‘El laberinto del fauno’: gran film realista con un par de escenas fantásticas

Beatriz Maldivia 11 octubre 2006 81 comentarios

laberinto del fauno.jpg
Sin duda o con pocas dudas diría que nos encontramos ante la mejor película de Guillermo del Toro y también ante la mejor propuesta cinematográfica de esta semana que tiene varios días de ocio para acudir a las salas. Gracias a una estética realmente bella, con la fotografía de Guillermo Navarro, a un guión, del propio del Toro, que consigue sus intenciones en prácticamente todos sus aspectos y a unos actores que resultan magníficos en sus papeles, ‘El laberinto del fauno’ se presenta como un film vivo, diferente, grandioso.

Sin embargo, no es el film que probablemente muchos se esperan. No se trata de una película fantástica, no responde a las imágenes de seres extraños que tanto se nos han vendido en los tráilers y fotografías. La parte fantástica se podría decir que es gratuita. Sirve para dotar a la cinta de una dimensión mágica, para hacerla diferente y original, pero no se integra en absoluto en la historia que se cuenta ni tiene otra utilidad que la de sumergirnos en un universo curioso a la vista, pero en el que no ocurre nada. No hay desarrollo de una trama dentro de la zona imaginaria, no hay aventura, sólo seres que se aparecen y hablan con la niña creándole un ligera locura.

Lo mejor de la película es Sergi López. Este actor es uno de los más brillantes que tenemos en España, aunque casi siempre trabaje fuera de nuestras fronteras. Suele hacerlo en Francia, donde su acento obliga a los directores a incluir la frase “Je suis catalan” en casi todos los guiones. Aunque la obra maestra ‘Harry, un amigo que os quiere’ es la que más mención merece, tampoco es manca la que ha estrenado más recientemente: ‘Pintar o hacer el amor’. También ha trabajado en Inglaterra para Stephen Frears en ‘Dirty Pretty Things’.

López encarna a un despiadado capitán fascista durante la posguerra española. Su interpretación en ocasiones da auténtico pavor. Las motivaciones del personaje están bien presentadas, así como sus debilidades. A pesar representar claramente a la némesis, en realidad es él el protagonista de este film, pues aquí, de faltar algo, no son los antagonistas, sino los buenos.

En oposición a él está ~~Carmen~~ Mercedes, interpretada por Maribel Verdú, que representa su papel a la perfección. Ella es la ama de llaves del señorito que se hace muy amiga de la niña Ofelia. Junto con el médico del capitán, muy bien interpretado por Álex Angulo, Carmen lleva en secreto un apoyo a los republicanos que se esconden en las montañas.

Y es que en realidad, ésta es la trama central de la película. Se ha presentado como protagonista a la niña, Ivana Baquero, a quien habíamos visto en ‘Cuento de Navidad’, pero su participación es muy limitada, no en cuanto a metraje, sino a integración con la trama central. La madre de esta joven, por su parte, papel que representa Ariadna Gil, no pinta nada más que complicar aún más las cosas. El fruto de su vientre tiene más utilidad para la historia que ella misma.

Debido a que del Toro trata de integrar la faceta más fantástica con la realista, el film se le va un tanto de las manosen cuanto a duración y a construcción. Hacia el principio, que es cuando más secuencias con faunos, hadas y otros personajes imaginarios tenemos, la película no parece dirigirse a ningún lado. No es que la imaginería sea poco interesante o que esté mal hecha, al contrario, es fascinante; pero se introduce en el guión, como ya he apuntado, de forma gratuita.

Es a partir de cierto punto, cuando el film se centra en la cuestión de la lucha de clases y de la situación de los supervivientes de la, digamos, “resistencia”, cuando de verdad se convierte en una gran película. Aquí el cineasta demuestra que no sólo es capaz de rodar ciencia ficción y terror, sino que tiene una impresionante mano para contar una historia de forma natural, con personajes humanos y con conflictos de la vida real, es decir, para realizar un film social e histórico. Bien es cierto que, debido al público fiel que tiene el mejicano, habría defraudado que contara únicamente la historia del capitán fascista y de los que a él se enfrentan. Pero quizá la película habría resultado mejor. Habría resultado del todo redonda.

Sobre la filmografía de Guillermo del Toro, debo decir que no lo idolatro tanto como otros, aunque me gustan algunas de sus películas. ‘Cronos’ sé que me pareció muy buena en su día, aunque ya han pasado bastantes años y apenas recuerdo más que una atmósfera opresiva y una ominosa lentitud, intencionada por el director. Federico Luppi, ese magnífico actor argentino, ayudaba mucho a crear una buena impresión. ‘Mimic’ también me gustó, aunque le encontré algunas pegas, pero en general me dejó un buen sabor. Mira Sorvino y Jeremy Northam, como siempre, estaban muy bien. Ambos films tenían como mayor valor su originalidad. Sin embargo, ‘El espinazo del diablo’, quizá debido a su guión un tanto insostenible, me parece bastante mala. Protagonizada por Eduardo Noriega y Marisa Paredes, contaba también con Luppi, pero ya en una época en la que el argentino se estaba prodigando demasiado. A ‘Blade II’ sinceramente, no sé qué le ve la gente, como tampoco le encontraba lo que tantos admiran a la primera parte, ‘Blade’, de Stephen Norrington. La tercera tenía algún buen chiste. En cuanto a ‘Hellboy’ no puedo decir si es una buena adaptación, pues no he leído los cómics de Mike Mignola, pero no me convence ni en cuanto a la estética ni la forma en la que está rodada la acción. Por lo tanto, salvo que en una revisión de ‘Cronos’ la encontrara mejor, está claro que Guillermo del Toro ha dado un gigantesco paso hacia delante con ‘El laberinto del fauno’.

La película, cuyo trailer se puede ver aquí, fue elegida por Méjico para optar a la nominación al Oscar.

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Pliskeen

Bueno, a mi no me gusta Sergi López, y no por sus actuaciones en sí (que tp me llaman mucho la atención, quizás por el acento catalán ese que arrastra en todos sus personajes) sino más bien porque me cae mal. No voy o no puedo dar muchas explicaciones al respecto, pero le veo la cara y me cae mal, que quereis que os diga, jajajaa. Bueno, tanto él como la niña de la peli, los he visto en reportajes y son bastante prepotentes. En especial la niña, que va con unos aires subiditos de niña prodigio muy pedantes, o almenos es la sensación que transmite cuando se la entrevista (casi como la repelente aunque talentosa niña de "El fuego de la venganza", entre otras pelis)
Del Toro tp me llama mucho, y menos rodando en español con actores españoles (bueno, eso ya es algo personal que tengo con el cine español en general) Mimic me pareció un peñazo de proporciones desmesuradas. Hellboy es una adaptación bastante digna, entretenida y bien hecha, pero tp mucho más (aunque tiene mérito dentro de las adaptaciones de comic, y os lo dice alguien a quien no le gusta Spiderman y le pareció poca cosa y una burda copia del original, Superman Returns). Pero Blade 2 es otra cagada en su filmografía y "el espinazo del diablo" no me atreví a verla porque salía el soso y "carapiedra" Eduardo Noriega.
Ojo, no juzgo el talento de este hombre, porque digamos que no he visto toda su filmografía como para poder opinar con contundencia. Tan solo digo que no me llama tanto la atención como al resto del mundo, que parece que lo tienen en un pedestal.
De momento no veré esta película, aunque la historia tiene pinta de ser más sostenible que en cualquier otro de sus films.
Eso si, estoy d acuerdo en que es la mejor propuesta de la semana (cosa que tp es muy dificil, jeejej)

Saludos ;)

11 oct 2006 13:17:10
normal
2

Eric |

Si bien tengo que dar en parte la razon a Pliskeen, pues el tan sobrevalorado director guillermo del toro tampoco es que tenga una magnifica obra detras de el como para tenerlo tan alto cada vez que se le nombra... ha hecho alguna buena peli entretenida y nada mas, de serie b, puro cine fantastico, lo cual, esta muy bien.

Pero siento que el laberinto del fauno pretende ser el tipico trailer engañoso en la trama, digamos que es mas para vender que otra cosa... como ya paso por ejemplo con la pelicula española de "Somne". Que todo lo fantastico ( sin venir mucho a cuento en la pelicula ) se mostraba en el trailer.

Lamentablemente puedo decir que de toda su obra, se salva muy poco y aun que bien hechas no pasan de entretenidas.

Pero le dare una oportunidad por que lo que es llamar la atención, lo consigue.

11 oct 2006 14:27:04
normal
3

McFlurry |

He visto la película, y creo que es fantástica y que las dos historias que se presentan paralelas son increibles, pero no estoy conforme contigo con lo que dices de la parte fantástica, creo que las dos dependen una de la otra y son igual de importantes, además de ser muy bonitas

11 oct 2006 14:30:27
normal
4

wertret

A ver quien se atreve a decir que Guillermo del Toro no tiene una narrativa visual excelente. La fotografía y el peculiar "mood" que desprenden sus películas son para mi ya casi una institución. Me quedo con "Mimic" hasta la fecha y espero que esta me sorprenda.
Lo único que se le podrá reprochar es lo de trailer engañoso que mencionaba Eric, en eso los de "El diablo viste de prada" si que se ha pasado :)

11 oct 2006 15:42:23
normal
5

M

La lectura de la parte fantástica que haces, Beatriz, me parece algo pobre (y lo digo con todo el respeto), además de equivocada, en tanto que una cosa es que parezca que lo que imagina Ofelia no es verdad a los ojos de los adultos, y otra que no lo sea (a mí lo de la puerta con la tiza, con la que escapa de la habitación cerrada, me parece lo más clarificador del asunto). No hay magia para quien no puede fijarse en ella, y sí la hay para esa parte inconsciente, desapegada y visionaria que tenemos de chicos. Creo que relegar las escenas de corte onírico a un mero apunte argumental es como desvirtuar todo lo misterioso Te haré una única enmienda de plana más (con las manos tendidas y de buen rollo): la película no es socialmente realista, ni mucho menos. Esto no tiene nada que ver con la veracidad histórica (que la tiene) sino más bien con la convención argumental y los arquetipos de los personajes, muy definidos y muy bien hechos en tanto que entran en el engranaje del género a la perfección). No es cine social lo que propone la película, sino cine de género (todos los personajes apuntan a una causa mayor, que persiguen y es moneda de cambio para su redención:

-SPOILER:-SPOILER:-SPOILER:-SPOILER:-SPOILER:-SPOILER:-SPOILER:

la niña volver al reino que muera me parece un acierto de guión-; el médico mitigar el máximo dolor; el capitán aplastar a la insurrección y continuar la estirpe de su familia, etc.

Para muestra un botón (a lo mejor no se entiende ni papa del ejemplo): El malo se parece más a un Darth Vader, a un Hannibal Lechter, a un Dracula que a cualquier personaje del cine social (es un rol absoluto, la maldad pura y descarnada, como en todo buen personaje de género de ese tipo) más típico

La escena de la criatura de los ojos es sencillamente sensacional.

Lo único que me ha dado un poco de risa es que saliera Luppi al final con el acentillo. No sé, me ha rebajado un poco la intensidad del clímax, no me pegaba para nada. UNa excelente película, de todos modos.

12 oct 2006 01:02:09
normal
6

BPM

Distintas opiniones, M. Aún así, creo que no he comprendido bien lo de que no es social, sino de género. ¿El social no es un género? No es por replicar, te lo digo con el mismo buen rollo, es que va en serio que no comprendo bien lo que quieres decir en ese párrafo.

12 oct 2006 14:47:00
normal
7

TM |

A mi la peli m ha gustado bastante la verdad pero no entiendo pq le lanzan tantas flores al del toro...La parte real de la película podría ser comparada con cualquier película española de la guerra civil, q pocas no hay...y la parte mágica...está muy bien hecha y t da algun sobresalto de vez en cuando pero...q quereis q os diga...a mi m recuerda un huevo a dentro del laberinto...
Lo bueno de la peli es q combina las dos historias en una, pero bajo mi punto de vista se le escapa un poco el tema y como bien dice la crítica, hay algún momento en q uno se aburre.
Bajo mi punto de vista, por muy prepotentes q parezcan los actores en las entrevistas, lo hacen muy bien. Sergi Lopez creo q aunq de vez en cuando se le vea el plumero, disimula bastante bien su acento, lo recuerdo en otras películas y buf...fatal!Maribel verdú creo q tb está genial y la niña y el resto, todos muy bien. La única q n m acaba es Ariadna Gil pero bueno...es una actriz q nunca m ha gustado...

En general yo creo q vale la pena ir a verla, aunq recuerde a algunas películas y llegue un punto en el q bosteces, la película está muy bien hecha y creo q vale más la pena pagar por esto q por ver serpientes en un avión...

12 oct 2006 20:59:58
normal
8

M

Ummm, quizá el equivocado soy yo, que he hecho la crítica desde mi base "literaria" más que cinematográfica (yo distingo entre literatura a secas y literatura de género).
Me refiero más a que no tiene tintes tanto de radiografía social o de denuncia (cualquier peli de León de Aranoa)como de una cinta de misterio y fantasía.
O resumiendo: que yo no veo que exponga las claves de cualquier muestra de cine social (sí, ahora que lo dices es género también, confusión mía de conceptos), y sí de otros géneros.

Puf, en el criticón le han dado una estrella (yo no sé en qué está pensando la gente)

El batiburrillo mental lo tengo yo, mea culpa.

13 oct 2006 00:42:19
normal
9

zarba |

la película es estupenda... y Maribel Verdú se llama "Mercedes", no "Carmen" que es Ariadna Gil. Maribel Verdú lo hace fantásticamente bien (para ser buena actriz no le hace falta desnudarse)

13 oct 2006 01:00:14
normal
10

Jon |

No estoy de acuerdo. Desde mi punto de vista creo que sin la parte de fantasía la pelicula no valdría ni la mitad. Es un gran relato en el que las dos historias se entrelazan perfectamente. Se complementa una historia con la otra, pero sin duda alguna la protagonista es la niña y su historia de hadas.
Coincido en que la aparición de Luppi al final es un tanto ridicula...(hasta solte una carcajada).

13 oct 2006 01:38:24
normal
11

umaestef |

Es una película para mi gusto totalmente recomendable. Leyendo a alguno de vosotros debo asegurar que Del Toro realiza un cine muy especial y personal (me recuerda mucho a Tim Burton y a Peter Jackson), y por lo tanto veo difícil que llegue facilmente a todo el mundo. Me enganche a su obra cuando presentó en San Sebastian su primera película Kronos, quede alucinada por la originalidad del guión, las imagenes y por supuesto con la interpretación de Luppi, al que hasta entonces no conocía.
La parte onírica de la película me resulta igual de importante en el guión y la trama al resto de la película, de hecho casi me pareció lo más central del guión. Es cierto que Maribel Verdú se llama Mercedes y no Carmen y que cada vez que aparece en pantalla se come la película a bocados. No se si serán los años de trabajo en el teatro de esta chica, pero es un lujo disfrutar de su papel en la película, es simplemente emocionante y de una calidad inmensa. Con respecto a Sergi López, siempre me ha parecido un grandísimo actor pero su voz desvirtuaba completamente los personajes que interpretaba, por fín en esta película la ha domado y habla un castellano muy peculiar y grave. Para mí hace un papel estupendo y creíble al cien por cien. La niña me resultó estupenda y llena de matices, aunque haya leído por aquí arriba que sea una mini-diva, lo siento pero me da igual como sea como persona, yo no voy al cine a ver a amigos o enemigos, sino el trabajo que realizan los actores, lo demás para mí es secundario.
En general la película es preciosa, aunque dentro de la sordidez y la oscuridad. Hay escenas bastante duras de digerir y me resultó como un cuento para mayores, divino, bien realizado y evocador. Totalmente de acuerdo con el que ha escrito que sobraba la escena de Luppi en lo alto del trono, para mí también es lo peor del film. Alex Angulo, extraordinario y comedido como siempre, pedazo de actor y lo siento pero es que a Ariadna Gil no la véo. Me parece una gran actriz física, pero no puedo con su voz, solo la veo para hacer papeles de chica o mujer actual, pero en cuanto realiza obras de épocas anteriores (vease Alatriste), no me la creo. Quizá es una percepción mía. En definitiva, totalmente recomendable para ver en pantalla grande y disfrutar de una hermosa pero dura película.

13 oct 2006 12:27:47
normal
12

Jon |

umaestef estoy totalmente de acuerdo contigo. Mi percepción del filme es exactamente lo que expones. Coincido en que tal vez la actuación de ariadna gil sea la más floja de la pelicula,pero quizas no sea imparcial pq personalmente no es una actriz que me entusiasme

13 oct 2006 14:42:19
normal
13

Mr. Fauno |

Maribel Verdú me ha convencido como actriz. Está fantástica.

13 oct 2006 18:40:28
normal
14

BPM

Es verdad lo de los nombres. Ya lo cambio.

13 oct 2006 21:57:29
normal
15

Los otros |

A mi la pelicula me ha encantado. La historia es sorprendente y de una magia e imaginacion fuera de lo comun.
Esto no es Hollywood pero se acerca muchisimo.
Del Toro me parece un crack y borda todos los aspectos de la pelicula, todo se entrelaza hasta el final de una belleza plastica fuera de lo comun.
El casting acertadisimo , por fin vemos actores espanoles en papel poco comunes para ellos.Sergi Lopez esta genial y sin acento catalan( el que diga lo contrario es que no ha visto la pelicula) la nina Ivana Baquero esta que se sale( cuantos ninos de 11 anos conoceis en Espania capaces de esa interpretacion?)

RECOMENDABLE 100%

14 oct 2006 21:22:21
normal
16

pinares |

Me ha gustado y a la vez entretenido esta película. A veces con escenas fuertes que beben de la maldad humana. Me parece ver en la parte fantástica de la película escenas que tuviesen algún significado especial como el hecho de que la niña opte por las uvas que hay en la mesa del banquete y no por otro manjar, qué el ser tenga los ojos en las manos..y por otra parte me ha llamado también la atencion en cuanto a la parte real que en la escena con las cartillas de racionamiento el pan aparezca envuelto en bolsas de papel.

14 oct 2006 22:24:25
normal
17

Cinematic

Bueno. Pues acabo de venir de verla y la verdad es que me ha encantado. Es muy hermosa y triste a la vez. Quien espere ver "Las crónicas de Narnia" o algo de terror-fantástico, como que no va a ser su película. Pero yo que ni me leí críticas y ni siquiera vi ningun trailer, más que el spot televisivo, me ha encantado. Cierto es que me daba igual que se decantara por el lado realista o fantástico. Tan sólo quería una buena película, y vaya si la he encontrado.

Los actores estan muy bien todos, destacando a Maribel Verdú, Sergi Lopez y la niña protagonista, en ese orden.

Ariadna Gil también lo hace bien, pero no aparece mucho tiempo.

Lo mejor: Una película (que a mí me recordó a "La joven del agua" en cuanto a mensaje se refiere") que nos viene a decir que volvamos a ser niños y a creer en lo que queremos. Buenos efectos especiales y mejores interpretaciones.

Lo peor: Triste en exceso,

ELIMINADAS, POR PETICIÓN DEL AUTOR DEL COMENTARIO, LAS FRASES QUE SUPONÍAN SPOILER.

Cointiene escenas muy violentas, por lo que ni mucho llevaría a mis hijos (en el caso hipotético de que los tuviera). Además, en el cartel ponía muy clarito: NO RECOMENDADA A MENORES DE 18 AÑOS.
Si vas con una idea predeterminada de ver cine fantástico o de terror puede que te decepcione.
El punto de vista que da de la guerra civil española no es que sea muy objetiva que digamos.

Con esto parece que lo malo pesa más que lo bueno. Pero no. Ni mucho menos. Me ha gustado mucho. Al finalizar el metraje oí aplausos. Creo recordar que la última vez que los oí fue en "Mar adentro". A los que me sume emocionadamente.

En definitiva, una notable película tirando a sobresaliente, que si se ve sin prejuicios de que vas a ver una película fantástica, de terror o que te hable de la guerra civil española lo más seguro es que te cautive y emocione.

14 oct 2006 22:56:27
normal
18

Cinematic

Por favor, blog de cine, borrad el spoiler en el que he destripado la peli en una frase. Ahora que lo leo veo que es inevitable leerlo aunque lo haya separado del resto (consideración que muy pocos tienen en cuenta).

Aún así, veo que se ve sin remedio. No es por mí, es sólo que no quiero chafar la peli a quien no la haya visto. Casi me la chafo yo en el comentario #5 de M.

ELIMINADAS, POR PETICIÓN DEL AUTOR DEL COMENTARIO, LAS FRASES QUE SUPONÍAN SPOILER.

14 oct 2006 23:34:59
normal
19

ggobbo |

Lo que pasa con esta peli, es que en el trailer y en todos los programas que han hablado de ella, venden una cosa que no es. Deberia titularse "La españa de la postguerra" o algo asi, y luego lleva algunas escenas de la niña que ve al fauno.
Sin embargo están vendiendo una peli fantástica, que incluso podría ser para niños, con hadas y mundos fantásticos, y resulta ser una peli realista sobre la postguerra. En general guste o no guste, todo el mundo dice que lo que esperaba ver era otra cosa. Y bueno, para cuando dicen esto la gente ya se ha dejado la pasta en verla, por lo que, el Sr. del Toro, ha vendido bien el producto...

15 oct 2006 14:43:54
normal
20

BPM

ggobbo: efectivamente, así es y, mientras escribía esta crítica me di cuenta y por ello puse la entrada que a lo mejor te interesa consultar: Tráilers que cuentan otra película.

Cinematic: ¿Qué haces viendo una peli para mayores de 18? Nos vamos a chivar. Je, je, es broma, no te enfades.

15 oct 2006 17:47:02
normal
21

Cinematic

Jajajajaja...

15 oct 2006 19:13:30
normal
22

Blanca |

Si os digo la verdad, a mi no me ha gustado la pelicula. La venden como una fabula en la que la protagonista es una niña, una historia fantástica de hadas y faunos. Pero en realidad es simple y llanamente una manera mas de ver la guerra civil, con escenas agresivas y de mal gusto.

15 oct 2006 22:45:22
normal
23

guarrabalon |

No habia visto algo más malo desde hacía mucho tiempo; dicen que la pelicula combina realismo y fantasia, cuando no es mas que una mezcla tipo churras y merinas. Y luego tenemos la imposible clasificación de la película….yo la pondría dirigida a menores de 5 y mayores de 65. Es una especie de Gore para menores, total, la pelicula aburre desde que aparece la primera frase a cargo de la ininteligible ariadna gil, y si vamos a dejar que nos cuente una historia como esta el mexicano este de guillermo, vamos apañaos. Bueno, lo mejor va a ser cuando la propongan a los goyas y vayan a defenderla los máquinas de siempre. Menudo bodrio.

16 oct 2006 12:15:44
normal
24

guarrabalon |

el fauno era republicano? y el rey mago del final es federico luppi? vaya tela.

16 oct 2006 12:16:45
normal
25

BPM

"dicen que la pelicula combina realismo y fantasia", no seré yo la que lo dice. La crítica se centra en distinguir que no lo es.

16 oct 2006 14:29:55
normal
26

Elfilla |

Esta tarde he ido a ver esta comprometida y deliciosa película. Da gusto pagar la entrada para disfrutar con trabajos pensados, currados y mimados. En mi opinión, el trailer junto con la sinopsis son bastante descritivos de la historia que se relata. Tampoco creo que la parte imaginaria tenga menos importancia que la real, ni que puedan desligarse para desarrollar filmes por separado. Sinceramente creo que ambos relatos se complementan y se potencian. Ha sido una combinación arriesgada, y, en mi opinión, un resultado mágico, espeluznante y totalmente creible. La relación con "Dentro del laberinto" también la veo, pero mejorada con personajes más especiales y viscerales, no tan muñecos de trapo.También me ha resultado familiar a aquel video clip de Peter Gabriel….
De los personajes, destacaría a la niña, (im-presionante), a Sergi Lopez, a Maribel, (he de reconocer que ha sabido crear al personaje) y a Álex Angulo. Con Ariadna he de confesar que no puedo. No me creo su papel, y su cadencia de voz me exaspera. Para hacer de enferma no vale con que te pongan 2 pupas y entrecierres los ojos. Y es que siempre recita igual…..buf, (igual es que Alatriste la tengo muy reciente).
Bueno, y la cagada de Luppi, imperdonable.
Mención especial a los efectos especiales, la fotografía, y la música, (qué buena).

…y es que, que estuviera en la butaca inquieta por ver si pasaba la niña las pruebas, es un síntoma definitivo de que la peli me ha convencido!

16 oct 2006 15:29:14
normal
27

ramón |

La intención profunda de esta película os la digo yo.

No es otra que la de lavar el cerebro a los niños envenenándoles de burda y visceral propaganda política. Se han empeñado en reescribir la historia y en comernos a todos el coco a fuerza de repetirnos una y mil veces lo "buenos" que eran unos y lo "malos" que eran los otros. Se busca legitimar un bando apoyándose en un frances y los aliados. Nada se dice de los rusos y de los comisarios políticos de Stalin.
Dejemos ya de urgar en viejas heridas por el bien de todos. Ya esta bien. Ambos bandos cometieron atrocidades.

16 oct 2006 16:43:38
normal
28

tomas |

es para menores?

16 oct 2006 22:58:19
normal
29

Cinematic

No, en absoluto.

16 oct 2006 23:12:52
normal
30

icue |

Muchas gracias Ramón, si no llega a ser porque te has dado cuenta hubiera pensado que se trataba de un cuento para adultos ambientado en la postguerra civil española…. Gracias a tu comentario he caido en la cuenta de la realidad: se trata de un complot socialcomunista con el cual desprestigiar el bando nacional y ensalzar los valores republicanos. Gracias de corazón….

Patético.

En la película hay un solo personaje terrorífico, y ese es el capitán Vidal, en contraposición a la inocencia y bondad de la protagonista, que ya que estamos, debía de provenir de la zona naconal también. En la película, el capitán no surge como abanderado de ninguna opción política, solo se representa así mismo y a su impresionante maldad.

Ese caracter terrorífico del personaje le hace ser temido ante sus propios soldados, que miran con disimulado estupor y temor la crueldad de su jefe.

Quien vea en el capitán Vidal la representación subcosciente del régimen franquista con el fin de aleccionar mentes jóvenes de poca formación es quien demuestra que trás casí 70 años despues de esos sucesos todavía los tiene muy presentes y ve fatásmas del pasado allá donde mira.

Un poco de coherencia

17 oct 2006 07:23:03
normal
31

Eloy Garza González |

Pues que vergüenza ese que dijo no soportar la película porque es favorable a los Republicanos y es claramente antifranquista. Con todo y que hubo atrocidades de los dos bandos (¿y en cual guerra no ocurre así?) lo cierto es que España vivió una DICTADURA por muchos años, férrea, inhumana y asesina, que ahora algunos despistados quieren matizar para luego tender el velo del olvido. Pobres de los hombres desmemoriados, lástima de los enfermos de Alzahimer por voluntad propia y arriba los defensores de la libertad, entre quienes, acéptenlo o no, no se encontraba ningún seguidor de Francisco Franco. A otro con ese cuento.

22 oct 2006 07:06:51
normal
32

Canso Dabondo |

Vaya, pues vimos películas diferentes porque para mi es un gran film fantástico con un par de escenas realistas.

23 oct 2006 01:38:23
normal
33

BPM

Canso Dabondo, es cuestión de construcción de guión, no de minutos de metraje. La parte realista tiene trama, personajes, protagonistas, secundarios, antagonistas… Lo otro no tiene siquiera una excusa argumental, son escenas sueltas que muestras figuras imaginadas, pero en las que no se desarrolla nada, no hay avance de trama ni ninguna otro tipo de cosa que haga que eso pueda ser llamado película.

23 oct 2006 10:31:27
normal
34

Canso Dabondo |

Beatriz, para mi se trata de cómo una misma película es vista de diferentes formas por distintos espectadores. Tú tienes una visión de la película que yo no comparto, y no digo que no tengas razón: simplemente yo no vi lo que tú ves.
Dices que "La parte fantástica se podría decir que es gratuita", pues yo disiento porque para mi, al ser una historia contada practicamente desde el punto de vista de la niña, es todo una historia fantástica. Por poner un ejemplo, el capitán no podría ser pintado como un monstruo sin caer en la caricatura si no fuese porque es visto así por la niña, y es que para ella además de un militar represor es un padastro (y como en los cuentos infantiles este padastro es un mal padre) que está entre ella y su madre. Para la niña no existen dos mundos, la fantasía y la realidad son lo mismo y es que existen monstruos terribles en ambos mundos. Para mi la niña no cae "en una ligera locura", y el director es lo suficientementa hábil cómo para dejar puertas abiertas al espectador (aunque en esta ocasión algunas sean pintadas a tiza) para que crea que el mundo fantástico de la niña es real o que al menos se quede con la duda.
Seguramente no me expresé lo suficientemente bien. Sólo terminar diciendo que en mi opinión no es una película que tenga como tema la jucha del bien contra el mal (franquistas contra republicanos ; buenos contra malos), sino que trata sobre la lucha entre la realidad y la fantasía. Quien ganó de las dos es cosa del espectador.

23 oct 2006 16:54:19
normal
35

Crunch |

Creo que está muy claro, ambos mundos existen. Por ejemplo ella no hubiera podido abrir la puerta en la pared para coger al niño, tampoco hubiera podido intentar salvar a su madre, o haber visto en el libro lo que iba a suceder momentos antes. Como alguien más arriba dice tampoco hubieran podido ver la mandrágora, ni tampoco la tiza que ella olvida encima de la mesa y que el padrastro recoge.

Si alguien no lo entiende como dice alguno por ahí que miren el principio… la princesa tuvo que morir "cegada" por el mundo real. Eso quiere decir que para el mundo fantástico tuvo que morir para ser mortal. Lo mismo tiene que suceder con la niña del mundo real para regresar al mundo fantástico.

23 oct 2006 17:15:01
normal
36

vaya mierda de pelicula pseudo politica |

violencia gratuita mezclada con una sobreactuación y una subactuación (GIL) hacen que te aburras hasta extenuarte. Buena colaboración de Federico Luppi (El Bondadoso).-

24 oct 2006 11:04:02
normal
37

Torito |

Amigos, acabo de ver la película y estoy totalmente de acuerdo con Beatríz Perez, creo que el film tiene serios problemas de guión, son dos historias contadas en una misma película, con dos tonos distintos: la historia fantástica y la historia realista. Efectivamente, no existen las anticipaciones necesarias ni los nudos para unir las dos historias. En la historia realista el personaje principal es una niña que quiere… no sabemos qué cosa quiere, al final quiere salvar a su hermanito pero en general carece de deseo, incluso la trama es más importante que el personaje principal en esta histroia realista…la niña es un personaje sin motivación. En la historia fantástica la niña quiere ser reina, esa es otra historia, una historia aparte y mal contada, las pruebas que le pone el fauno son muy bobas y sobre todo irracionales, carentes de lógica dentro del mito que aquí se plantea, paracen más que reglas de dioses o demonios, ocurrencias del fauno, episódicas, desarticuladas. La segunda historia es un mal cuento de hadas, además el personaje de la niña no es consistente en sus acciones, es muy buena pero a la primera vez sucumbe y se traga las uvas, es buena pero se le castiga al final y se le sacrifica para salvar a su hermano…no.no. no, no tiene lógica. Eso sí, la película tiene muy buena manufactura, pero un mal guión.

25 oct 2006 09:08:06
normal
38

BPM

Muchas gracias, Torito. Cómo se nota que sabes de guión.

25 oct 2006 09:28:35
normal
39

Natsu |

Por eso odio, aborrezco y abomino el cine español. Me encanta el cine de fantasía, pero ellos se emperran en hacerme tragar realidad a cucharones. No es que no me guste ver alguna película realista de vez en cuando… Pero la Guerra Civil desde los ojos de un niño y los barrios marginales en democracia los he visto hasta la saciedad. Me aburren. Y cuando supe que había una película sobre la mitología asturiana, llamada El Laberinto del Fauno, en la que las escenas que se ven son fantásticas, me dije "¡Por fin! ¡Ya era hora! ¡Voy a aprovechar la oportunidad e iré a ver esta película!"

Menos mal que los críticos de cine avisásteis, y otros amigos igual: "no, si la película está bien… pero el 70% o más es la España de la época, no el laberinto". O sea, otra bola, otra mentira, otro trágala. No se podía llamar la película "España, 1944", o "La huída de Ofelia", no. Tenían que venderla como fantasía (un género que tiene muchísima demanda y que nadie atiende), y luego arrear la manida guerra civil o la posguerra… vista desde los ojos de un niño.

Seguro que la película es buena, casi todo el que la ha visto coincide en eso. Es otra forma de narrar lo mismo, pero parece ser que el director ha innovado y ha conseguido buenos actores. Pero yo, voy a seguir en mi línea de boicoteo. Porque quiero cine español comercial, fantástico y de aventuras. Y si van a hacer cine realista, no quiero que me engañen llamando a la película "El Laberinto del Fauno", y mostrando en pantalla más escenas fantásticas que de la vida real, cuando la película trata sobre todo, la vida real.

El cine español no despegará hasta que se decida a hacer lo que la gente quiere ver… Y no lo que quieren ver ellos. Menos Amenábar, no pienso ver nada de ninguno.

27 oct 2006 03:14:16
normal
40

Canso Dabondo |

Vaya, el problema es que la niña no tiene motivaciones en la vida real. Eso sí que es un problemón, sobre todo para cientos de personajes literarios; el primero que se viene a la mente es el protagonista de El extranjero de Camus.
Después está el que la niña coma las uvas, lo que, al parecer, demuestra su inconsistencia. Yo, pobre de mi, pensaba que demostraba que sólo era una niña que cayó en la tentación de picar algo en una manjar jamás nunca visto.
En fin, que me sigue gustando que haya tanta gente que veamos cosas diferentes en una misma película, y es que yo ni siquiera veo que al final la niña sea castigada.

28 oct 2006 02:00:07
normal