El viernes se anunció que Nanni Moretti será el presidente del jurado de la sexagésimo quinta edición del Festival de Cine de Cannes, que se celebrará del 16 al 27 de mayo de 2012. El festival de la Côte d’Azur no le es desconocido a este director, quien ya ha presentado seis de sus películas en este certamen. La última fue ‘Habemus Papam’, la suave sátira sobre el Papa que el octubre pasado abrió la 56ª edición de la Seminci o Semana Internacional de Cine de Valladolid y sobre la que podéis leer aquí una crítica.

Moretti rodó su primer largo, ‘Io sono un autarchico’, en 1976, a los 23 años, tras dar vida a varios cortometrajes. Sus obras han sido premiadas a menudo en los festivales de todo el mundo: ganó el premio especial del jurado en Venecia por ‘Sogni d’Oro’ (1981) y el Oso de Plata en Berlín por ‘La misa ha terminado’ (‘La messa e finita’, 1986). Se hizo con fama mundial gracias a ‘Querido diario’ (‘Caro diario, 1994), que se presentó a competición en el Festival de Cine de Cannes, donde recibió el premio al mejor director. ‘La habitación del hijo’ (‘La stanzia del figlio’, 2001) fue premiada con la Palma de Oro. Luego llegó ‘Il Caimano’ (2006), una fuerte crítica hacia Silvio Berlusconi.

En su facteda de actor, además de en la mayoría de sus películas, Moretti también ha interpetado papeles en ‘Padre Padrone’, de los hermanos Taviani (1977), y luego en obras de Luchetti, Mazzacurati o incluso Calopresti. Además es productor y fundador de la productora Sacher Gilm, de una sala dedicada al estreno de obras del cine mundial, así como director del Festival de cortos Sacher.

Las declaraciones del cineasta y actor italiano apuntan que para él supone “una alegría, un honor y una enorme responsabilidad presidir el jurado del festival cinematográfico más prestigioso del mundo, que se celebra en un país que siempre ha considerado al cine con atención y respeto. Como director, siempre he vivido con emoción la participación de mis películas en el Festival de Cannes. También recuerdo con cariño mi experiencia como miembro del jurado durante la edición del cincuentenario, la dedicación y la pasión con las cuales nuestro jurado vio y comentó todas las películas. Como espectador, por fortuna conservo la misma curiosidad que en mi juventud y, por tanto, supone para mí un gran privilegio emprender este viaje por el cine mundial contemporáneo”.

Gilles Jacob, presidente del Festival de Cannes, ha recordado que “cuando decidimos incluir ‘Ecce Bombo’, una película en super 8, en competición el año que llegué, en 1978, ya presentí que Nanni Moretti iba a convertirse muy pronto en NANNI MORETTI (con mayúsculas). Es lo que sucedió y me enorgullezco de esta larga y afectuosa colaboración”. Thierry Frémaux, delegado del certamen, ha explicado que “el festival deseaba celebrar su 65ª edición con un presidente del jurado europeo. Marcadas por su pasión, su modernidad y su inteligencia, las películas de Nanni Moretti encarnan lo mejor que ha aportado el cine en estos últimos treinta años. Su obra, constantemente en construcción, continúa manteniendo la promesa de un cine que guarda una estrecha relación con el mundo y con su tiempo”.

Vía | El País.

‘House of Tolerance’, elegía por las mujeres de un burdel

Termino con este artículo el repaso a las películas que vi durante el festival de Cannes 2011. Y empiezo con una película extraña, lírica, cruda, melancólica, asfixiante, cuyo título recomiendo apuntar a todos aquellos lectores ávidos de un cine diferente, que sin ser plenamente satisfactorio, sin llegar a lograr todo lo que pretende, deja huella, contiene ideas e imágenes tan inusuales y poderosas que quedan grabadas; de ésta nunca olvidaré una escena tan violenta que me hizo apartar la mirada de la pantalla, algo que no han conseguido incontables películas de terror. Incluida en la sección oficial (no se llevó ningún premio, y las reacciones del público fueron tan dispares como cabía esperar), ‘House of Tolerance’ (‘L´Apollonide: Souvenirs de la Maison Close’) es el quinto largometraje del francés Bertrand Bonello y el segundo con el que ha competido por la Palma de Oro, ocho años después de ‘Tiresia’ (2003). Está ambientado en un burdel de París de principios del siglo XX (lo que no impide que suene el ‘Nights in White Satin’ en una escena preciosa), y se centra en el día a día del grupo de mujeres que allí trabajan, mujeres que por la mañana sueñan y ríen, abrazando la esperanza de una vida mejor, hasta que por la noche asumen su triste realidad, se convierten en objetos sexuales para hombres adinerados, se abren de piernas por unas monedas. Hay desnudos y sexo, como es lógico, pero sobre todo hay humanidad (maltratada) y fetichismo.

Hay una escena que me parece muy representativa en la que una de las protagonistas, en un momento de tristeza, encara a otra y le suelta: “Joder es una profesión espantosamente jodida“; unos instantes después, las dos se parten de risa. Están encadenadas a deudas imposibles de saldar, sufren y son tratadas como seres inferiores (uno de los clientes cita un estudio que concluye que las prostitutas tienen el cerebro pequeño, como los criminales), pero están vivas, al menos de momento, y se tienen las unas a las otras. Bertrand Bonello no carga las tintas, no se regodea en la desgracia ni pretende aleccionar a nadie, solo retrata de la manera más honesta y cercana que puede la existencia de unas mujeres dedicadas a satisfacer los deseos y las fantasías de los hombres (fantástica la comparación con el presente), en esa “casa de la tolerancia” que es prácticamente el único escenario de la película, logrando una acertada sensación de claustrofobia. Es interesante la ambigua relación de las chicas con los clientes, algunos de los cuales hacen promesas que jamás cumplirán. Apoyado en la sensacional labor fotográfica de Josée Deshaies, Bonello se centra en componer sofisticadas y exquisitas imágenes (algunas sorprendentes, como la del sueño recurrente), sin restar naturalidad al trabajo de su elenco, pero se olvida del ritmo y la agilidad narrativa, entregando un relato demasiado estático, contemplativo. ‘House of Tolerance’ aburrirá a muchos, pero su contundencia, su valentía y su belleza la convierten en una rareza memorable.

‘The Yellow Sea’, persecuciones y hachazos

Uno de los títulos que mayor interés generaban de los 21 que se proyectaban este año en la sección “Un certain regard” era sin duda ‘The Yellow Sea’ (‘Hwanghae’), el segundo largometraje de Na Hong-Jin, el cineasta coreano que más dio que hablar en 2008, gracias a ‘The Chaser’ (‘Chugyeogja’). Na reúne otra vez a los dos protagonistas de su debut para volver enfrentarlos en un drama criminal pleno de acción y violencia, que por desgracia no aporta nada nuevo al género. La película arranca en la prefectura autónoma de Yanbian, en la frontera entre Corea del Norte, China y Rusia, una zona de mala reputación, caldo de cultivo para criminales; Gu-nam (Ha Jung-woo) es un taxista desesperado por la falta de noticias de su esposa, que se marchó a Corea del Sur para ahorrar algo de dinero. Agobiado por las deudas, Gu-nam decide aceptar hacer un trato con el mayor mafioso de la zona, Myun (Kim Yun-seok), que le propone asesinar a alguien en Corea; el taxista aprovechará el viaje para intentar encontrar a su mujer, sospechando que le ha abandonado para vivir con otro hombre. Además de que se limita a seguir el ya repetitivo esquema del thriller coreano, el mayor problema de ‘The Yellow Sea’ son sus torpes, confusas y aparatosas secuencias de acción, que aparte de haber costado mucho dinero no hacen más que dejar en evidencia el supuesto domino de la puesta en escena de un realizador que se ha acomodado en el terreno que ya conocía, pretendiendo sorprender con situaciones que ya hemos visto antes, y mejor.

En ‘Public Enemy’ (‘Gonggongui jeog’, 2002), ‘Old Boy’ (‘Oldeuboi’, 2003), ‘A Bittersweet Life’ (‘Dalkomhan insaeng’, 2005) o la misma ‘The Chaser’ (que a mí me parece una película algo sobrevalorada, quizá porque en occidente no se suele ver mucho cine asiático) tenemos escenas más imaginativas, emocionantes y violentas que en el nuevo trabajo de Na, que piensa que por estrellar más coches o asesinar más gente, se consigue una película más intensa y espectacular, cuando gente como Roland Emmerich o Paul W.S. Anderson, entre otros nefastos profesionales de Hollywood, ya han demostrado lo contrario. Dicho esto, si ‘The Yellow Sea’ (también vendida como ‘The Yellow Sea (The Murderer)’ en el mercado internacional) llega a entretener en algunas fases de sus injustificables e insufribles 140 minutos es precisamente por la excesiva cantidad de carreras, persecuciones, golpes, cuchilladas y hachazos que riegan de sangre los escenarios y personajes creados con escasa exigencia por Na Hong-jin, quien tiene una idea muy peculiar sobre la resistencia del cuerpo humano: más que personas, sus protagonistas parecen terminators, incansables e imparables. Rescato el último tramo de la película, cuando se vuelve más sangrienta y desquiciada, y la estupenda interpretación de Kim, en la piel de un gánster tan divertido como brutal. El resto, para dormirse.

‘¿Y ahora adónde vamos?’, las absurdas guerras

Y termino con otro título de la sección “Una cierta mirada”, una de las películas más encantadoras y optimistas que pude ver durante el festival de Cannes, junto a ‘Midnight in Paris’, ‘The Artist’ y ‘Le Havre’. ‘¿Y ahora adónde vamos?’ (‘Et maintenant, on va où?’ o ‘Where Do We Go Now?’) es el segundo largometraje de la libanesa Nadine Labaki, cuatro años después de la exitosa ‘Caramel’ (‘Sukkar banat’), premio del público en el festival de San Sebastian. Su nuevo trabajo habla de un pequeña y remota localidad donde sus habitantes conviven con normalidad pese a estar divididos entre católicos y musulmanes; mientras el país está sumido en una guerra por esas diferencias religiosas, en el pueblo reina la paz, mantenida con esmero por las mujeres, las madres y las esposas de unos hombres que parecen a punto de dejarse arrastrar por sus instintos violentos y la dinámica del exterior. Aunque se da por supuesto que la acción está situada en su país, Labaki nunca especifica la localización del pueblo, y lo hace para dotar a su película de un mensaje universal, planteando el absurdo de los enfrentamientos armados, en especial los que tienen lugar entre compatriotas, vecinos o incluso familiares. Las protagonistas de la película no están dispuestas a soportar más derramamiento de sangre, más dolor y amargura, ingeniándoselas para alejar de los hombres la idea de un injustificable enfrentamiento fratricida.

La película comienza con una secuencia que es una declaración de intenciones: una procesión de mujeres vestidas de negro, unas con velos, otras con cruces, avanzan por el camino que conduce al dividido cementerio del pueblo, llevando las fotos de sus maridos, padres e hijos; pero en lugar de caminar, el grupo se mueve y baila como si estuviera ejecutando un número musical en medio del desierto. Es solo una de las muchas licencias que se toma Nadine Labaki, en una película con tono de fábula que combina con eficacia el drama y la comedia, la desgracia y la alegría, manteniendo siempre un tono ingenuo y optimista que le llena a uno de buen humor y esperanza. La directora saca mucho partido a un elenco prácticamente integrado por actores no profesionales (Labaki, también protagonista, era de las pocas con experiencia previa en cine), algo que unido a rodar en localizaciones reales aporta a la película una exquisita sensación de autenticidad, resultando por ello aún más divertidas las situaciones en las que se ven envueltos los protagonistas masculinos a causa de las estratagemas de las mujeres (el episodio de la televisión, la llegada de las bailarinas ucranianas o el desternillante giro del final). Algo descompensado, y reiterativo en sus bromas, ‘¿Y ahora adónde vamos?’ es un relato sencillo y amable que, pese a los momentos de aflicción, habla de gente buena que merece ser feliz. Lástima que en el mundo real todo sea más agrio y complicado.

‘Martha Marcy May Marlene’, horror cotidiano

Continúo con el repaso a las películas que pude ver en el festival de Cannes 2011; éste es ya el penúltimo artículo. No competía en la sección oficial, pero la estadounidense ‘Martha Marcy May Marlene’ era para mí una de las imprescindibles del certamen. Me cautivó el tráiler, la historia parecía tener mucho potencial, el debutante Sean Durkin había ganado el premio a la mejor dirección en Sundance, donde se destacó la gran interpretación de la también primeriza Elizabeth Olsen, y uno de los protagonistas es John Hawkes, recientemente nominado al Oscar por la película independiente mejor valorada de 2010, ‘Winter´s Bone’. Y me llevé un chasco. No obstante, entiendo perfectamente qué le vieron en Sundance, como también que se convierta en uno de los títulos más defendidos del año, y posible candidata a varios Oscars; Durkin se defiende muy bien con el reparto, que está estupendo, y el guion (también suyo) está construido con cierta habilidad, desvelando poco a poco las pistas justas que permiten resolver el enigma con el que arranca la película, personificado en la chica del título.

Cuenta Sean Durkin en las notas de producción que recibimos diariamente todos los acreditados en Cannes (y que algunos nos empeñamos en conservar, no sé bien por qué, hasta acumular kilos de papel), que cuando buscaba material para su primer largometraje encontró un relato verdadero que le inspiró para empezar a escribir. Leyó que una chica había escapado de una secta para volver con su familia, saliendo el líder del grupo a buscarla; cuando la encontró, lejos de amenazarla u obligarla a volver, le devolvió todo su dinero y le deseó suerte. Este curioso acontecimiento interesó al cineasta porque ofrecía una visión diferente de la que la mayoría tenemos de las sectas, a causa de exagerados retratos cinematográficos basados en arquetipos, pero también le hizo preguntarse cómo sería el regreso para aquella muchacha, tras haber estado viviendo de una manera totalmente diferente a la que consideramos normal. A partir de ahí nació ‘Martha Marcy May Marlene’, un drama con tintes de thriller sobre una joven que intenta recomponer la relación con su hermana mayor, que la acoge en su casa después de perder el contacto durante años; a través de flashbacks que logran transmitir la confusa barrera entre pasado y presente, descubrimos de dónde viene la protagonista y por qué actúa de manera tan extraña, aterrada ante la posibilidad de que alguien la haya seguido.

El mayor problema de la película es que hay muy poca cosa que ocultar, de ahí que Durkin necesite construir un puzle, en lugar de mantener una progresión lineal que dejaría en evidencia el sencillo entramado narrativo que ha creado. Algo que queda en evidencia cuando empiezan a pasar los minutos y apenas ha sido modificada la situación inicial; Martha (Elizabeth Olsen) no puede evitar repasar los intensos momentos que ha vivido en una extraña comunidad machista liderada por un carismático “pater familias” (John Hawkes), mientras Lucy (Sarah Paulson) intenta comprender a su hermana, para desesperación de su marido (Hugh Dancy), que se harta pronto de las excentricidades de la joven. Una vez que se muestran los dos o tres hechos más relevantes, y que tardan en aparecer porque sencillamente no hay nada más, excepto constantes subrayados y alargadas escenas cotidianas, ya tienes todo lo necesario para resolver el supuesto gran misterio que esconde ‘Martha Marcy May Marlene’, descifrable desde mucho antes de lo que deseaba su director. Aun así, se queda uno con la conseguida atmósfera inquietante de las escenas en el granero y con unos actores muy convincentes, sobresaliendo la labor de Olsen y Hawkes.

‘Hanezu’, poesía de baratillo

Ayer destacaba la francesa ‘Hors Satan’ como una de las peores películas que vi en Cannes, un relato hueco lleno de caminatas y silencios, animado solamente por unos golpes de fantasía. El nuevo trabajo de la japonesa Naomi Kawase (que puede presumir de ser la más joven en ganar la Cámara D´Or, premio al mejor debut en Cannes, en 1997 por ‘Moe no suzaku’) encajaría en una definición similar pero me gustó aún menos. Incluida en la sección oficial (había dos títulos japoneses en competición, éste y ‘Hara-Kiri: Death of a Samurai’, decepcionantes ambos), llegué a temer que ‘Hanezu’ pudiera seguir los pasos de ‘Uncle Boonmee recuerda sus vidas pasadas’ (‘Loong Boonmee raleuk chat’, 2010) y fuera galardonada con la preciada Palma de Oro, pero por fortuna el jurado de esta 64ª edición no se dejó engañar por las imágenes supuestamente poéticas y profundas filmadas por Kawase, de esos autores que, quizá por haber sido premiados prematuramente, parecen empeñados en hacer películas con ideas vagas, rellenando metraje con situaciones cotidianas y anodinas, dando forma a productos “artísticos” que deben resultar difíciles, pesados, indescriptibles, para todo aquel que intente buscarles la lógica. Dicho de una manera mucho más simple, ellos pueden presentar un garabato en un museo, que habrá entendidos que lo llamen arte, porque han visto a Dios en ese trozo de papel.

Mientras en el cine norteamericano organizan pases con público antes del estreno para comprobar que se entiende la película (aunque haya diversidad de opiniones sobre su calidad), uno tiene la sensación que cineastas como la japonesa los realizan para justo lo contrario, para asegurarse que la mayoría se ha aburrido y no sabe exactamente qué ha visto. En realidad todo es mucho más simple de lo que parece, cuando uno se olvida de entender todo lo que ocurre de una manera concreta, de acuerdo a las convenciones narrativas, pues Naomi Kawase, como otros muchos artistas, no desean desarrollar una trama o comunicar nada concreto, sino ideas, sensaciones, fantasías, sueños, temores… Basada en la novela de Masako Bando, ‘Hanezu’ habla de influencias ancestrales que se resisten a desaparecer, conviviendo con el presente. La acción tiene lugar en la región japonesa de Asuka, la cuna de la cultura japonesa, donde se están desenterrando las ruinas de una vieja ciudad; mientras las rocas del pasado salen a la superficie, una voz en off nos lee un poema sobre tres montes que antiguamente se pensaba que estaban habitados por dioses, dos de ellos enfrentados por el amor de la tercera.

La amargura y la melancolía de esos deseos afectan eternamente a los habitantes del lugar, y en concreto a una mujer (Hako Oshima) casada que se enamora de otro hombre. El marido (Tetsuya Akikawa) vive de acuerdo con los veloces tiempos actuales, tiene un empleo que le obliga a viajar mucho, compra comida envasada y tiene un pajarillo enjaulado; el amante (Tohta Komizu) mantiene una estrecha relación con la naturaleza, construye cosas con sus manos, cocina su propia comida y deja entrar a los pájaros del exterior, que anidan en el techo de su casa. A lo largo de unos 90 minutos que se hacen eternos, Kawase no hace otra cosa que reincidir en el tema principal, mostrando repetidamente lo que he contado antes, además de incluir numerosas escenas silenciosas centradas en los rostros de los actores, quizá para intentar meternos en sus cabezas; pero lo peor no es que no ocurra nada relevante, o que la directora subraye cansinamente la teoría del poema, sino que se hace incómodo seguir la película por una puesta en escena torpe e irritante, abusando de la cámara en mano y los planos cerrados, pegados a la cara de los intérpretes (el protagonista preparando una ensalada y la cámara fija en la mitad de su cara, una genialidad) o a detalles de los escenarios. No veo mérito en hacer una película como ésta, lo mismo que tampoco se lo veo al cine de Michael Bay.

‘Hara-Kiri: Death of a Samurai’, fallida renovación de una obra magistral

Aunque ya terminó el festival de Cannes 2011, con el pronosticado triunfo de Terrence Malick, yo continúo con el repaso a todas las películas que pude ver durante los diez días que pasé allí, y es que todavía me quedan un puñado. Sin duda, uno de los títulos más atractivos de los 20 que competían por la Palma de Oro en esta 64ª edición del certamen era ‘Ichimei’ o ‘Hara-Kiri: Death of a Samurai’, la nueva película del prolífico e imprevisible Takashi Miike, un remake de ‘Hara-Kiri’ (‘Seppuku’) casi 50 años después del estreno de la original (ganadora precisamente del premio especial del jurado en Cannes). Con unos 80 trabajos a sus espaldas, tras haber probado todos los géneros, y haber filmado para adultos y para niños, uno nunca sabe qué esperar de Miike, excepto que no suele provocar indiferencia y al menos dejará algún detalle para el recuerdo. Es un realizador que adora hacer cine, como sea, y al que le he leído que echa de menos la energía y la pasión con la que se trabajaba antes en su país; de hecho, su próximo film será una producción de bajo presupuesto para televisión, porque le encanta el frenético modo de trabajo.

Asegura Takashi Miike, y debe ser cierto considerando su filmografía, que es pura casualidad que haya rodado de manera consecutiva dos remakes de prestigiosas películas de samuráis, si bien conviene aclarar que son dos obras muy diferentes, independientemente de que en ambas se centren en el código de honor del samurái y se le retrate de una manera realista, humana, desmitificadora (lo que no impide que en los combates aumente su fuerza y su resistencia, cosa lógica en el cine). Tras disfrutar en Sitges de su nueva versión de ’13 Assassins’ (‘Jûsan-nin no shikaku’, 2010), y teniendo en cuenta la jugosa historia de ‘Hara-Kiri’, jamás imaginé que me encontraría con una película tibia y convencional, de las más aburridas de Miike. Lejos de sus relatos más sangrientos y marcianos, el japonés sacrifica la atmósfera y el crescendo narrativo de la original por el realismo exacerbado y la profundidad del 3D (era la única película en 3D que competía en Cannes), lo que enseguida se revela como una rotunda equivocación. Tan desafortunado está el cineasta que igualmente se ve incapaz de igualar la carga violenta del film de Masaki Kobayashi, confirmado ya como uno de los clásicos insuperables de la historia del cine.

Reescrita por Kikumi Yamagishi, quien recorta acontecimientos (la nueva versión dura unos minutos menos) y simplifica la estructura para aligerar la narración (entre otras cosas une los flashbacks en bloques, lo que destruye parte de la intriga del relato, basada en el progresivo goteo de la información), la película nos traslada al siglo XVII y nos presenta a Hanshiro, un veterano y desafortunado ronin (samurái sin dueño) que acude a la residencia de un respetado y poderoso clan con la petición de celebrar allí el honorable ritual del hara-kiri. El jefe del clan, Kageyu, intenta hacerle cambiar de opinión contándole la historia de un joven que llegó allí con el mismo propósito, cuando su verdadera intención era lograr que se apiadaran de él y le dieran una limosna, algo vergonzoso para un guerrero (ésta es una cuestión central del relato); Hanshiro no se inmuta ante la historia y sigue firme en su deseo de suicidio. Kageyu (Kôji Yakusho, siempre convincente) acepta sin sospechar que todo forma parte de un elaborado plan de venganza.

Mientras que la ‘Hara-Kiri’ de 1962 se apoyaba en una inteligente puesta en escena y una formidable recreación de los estado anímicos de los personajes, rematada con un clímax prodigioso, Takashi Miike recurre al 3D para intentar sumergir al espectador en la tragedia de Hanshiro (Ebizô Ichikawa, menos auténtico que su predecesor, Tatsuya Nakadai), con unos escenarios y unos individuos demasiado pulcros e impecables, inverosímiles (jamás tienes la sensación de estar en otra época), y una narración tan esquemática y desapasionada que no conduce a otra cosa que el desinterés. Se espera uno que Miike saque provecho de las escasas secuencias de acción de la trama para dar rienda suelta a su imaginación, planificando brutales coreografías en 3D, y sin embargo se despachan con rapidez (en una sola escena incluyen tres fundamentales combates) y nulo sentido del espectáculo. En definitiva, se nota el presupuesto, pero, ¿dónde quedó la emoción?

‘Hors Satan’, entre paseos y silencios

Imagino que no soy el único que tras haber quedado molido por el visionado de un premiado film inocuo y aburrido, se ha puesto a buscar ingredientes comunes en las películas que pueden presumir de haber accedido a importantes festivales, como ejercicio puramente humorístico. ‘Hors Satan’ parece haber salido de una reflexión de este tipo, reuniendo escenas y personajes que uno incluiría sin dudarlo en una parodia titulada ‘Festivals Movie’. Y sin embargo, conviene aclararlo, se trata del sexto trabajo del francés Bruno Dumont, un realizador que ha ganado dos veces el gran premio del jurado en Cannes, por ‘L´humanité’ (1999) y ‘Flanders’ (2006). Sin embargo, su nueva película no compitió por la Palma de Oro sino que fue proyectada dentro de la sección “Un certain regard”, y aun así no consiguió llevarse ningún galardón. Esto no es que signifique nada obligatoriamente, pero cuando se trata de un cineasta premiado y mimado en Cannes, creo que es muy representativo y le conviene al espectador estar preparado para lo peor. He creído conveniente incluir un tráiler por primera vez en estas crónicas para que podáis comprobar de una manera rápida e inequívoca de qué pasta está hecha la nueva película de Dumont, una de las peores que vi en el festival de Cannes. El vídeo muestra un extracto del principio (con un escandaloso salto de eje) y lo que ocurre se desvela en la sinopsis oficial, pero si no os fiáis, podéis pararlo antes del primer minuto.

‘Hors Satan’, vendida internacionalmente como ‘Outside Satan’ (‘Fuera Satán’), es un lánguido drama de toque fantástico (la veo seria candidata para ir a Sitges) que nos sitúa en una aldea y sus alrededores, en el Paso de Calais, al norte de Francia, donde un misterioso hombre con pinta de vagabundo ayuda a una joven que tiene problemas con su padre. Durante unos excesivos 110 minutos, la cámara nos hace contemplar incontables caminatas de los protagonistas, vacías escenas de silencios y miradas al infinito, breves y vagas conversaciones (“¿Quieres pasear?” – “Vale” / “¿Quieres follar?” – “Vale”), salpicado todo ello por una serie de acontecimientos sobrenaturales que justifican la presencia y la actitud del protagonista. Esas extrañas acciones están bien filmadas (llaman la atención) y es lo único que interesa, a diferencia de ver a gente andando de un lado para otro. Tampoco veo el sentido a enfocar de manera repetida a individuos exageradamente inexpresivos (no son actores profesionales y la chica no puede evitar esbozar sonrisas en algunos momentos) que no hacen nada relevante, salvo que la intención de Bruno Dumont sea entorpecer el visionado, y con ello darle a la película un aire de seriedad y complejidad que motive todo tipo de huecas reflexiones para intentar desentrañar qué demonios (nunca mejor dicho) ocurre en la pantalla. Los hay que disfrutan haciendo eso, algunos incluso se sienten superiores defendiendo lo indefendible. Allá cada uno con su tiempo, mi recomendación es que no lo perdáis viendo ‘Hors Satan’.

“Quiere centrarse en la creación y no en la venta del producto. Es extraño para un artista esculpir cosas y luego tener que ser un vendedor”.

Brad Pitt sobre Terrence Malick

Juro decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, con la ayuda de Malick. Ya de vuelta en España, todavía con algo de estrés en el cuerpo (hay que ver los engorros que supone viajar con prisas y un presupuesto ajustado), algunos me habéis pedido que cuente cómo ha sido mi experiencia en el mayor certamen cinematográfico del mundo, la aventura que ha sido el Festival de Cannes 2011, de una manera más extensa y detallada de lo que había hecho hasta ahora (os dejé fotos de mi estancia aquí y aquí). La respuesta es este artículo, apasionado y sincero, amorfo e impulsivo, escrito aún con la cabeza en Cannes, donde he estado desde el día 11 al 21 de mayo, como acreditado de prensa en representación de Blogdecine, vuestro sitio favorito dedicado al séptimo arte (se os ve en los ojos, no podéis negarlo).

Mi primer día en Cannes fue uno de los más emocionantes y agotadores de todos los que pasé allí. Estaba programado el pase de ‘Midnight in Paris’ a las once de la mañana, dos horas antes de la rueda de prensa con Woody Allen (del que soy un ferviente admirador) y algunos de los protagonistas, Owen Wilson, Rachel McAdams, Michael Sheen, Léa Seydoux y Adrien Brody. Tras dejar mi maleta en el hotel más recóndito de la localidad de Le Cannet (el GPS del taxista era incapaz de hallarlo) y recoger mi acreditación, me puse en la cola situada frente al letrero “prensa azul”, ya numerosa a eso de las diez y cuarto. Como os conté, hay varios tipos de acreditaciones; la de los privilegiados es la rosa, y la naranja es para los medios que el festival considera menos relevantes. La primera te asegura una buena butaca sin tener que esperar una hora antes de la proyección (los azules podemos entrar a todo llegando con mucha antelación, los naranjas lo tienen más crudo) y un sitio en la minúscula sala de conferencias, con solo 150 sillas para unos 4.500 profesionales acreditados; imposible entrar si no eres rosa cuando se programa una rueda de prensa con alguien famoso. Y es que nos guste o no, ahí está la clave de este certamen. No nos engañemos, si se ha hablado de ‘The Tree of Life’ es porque acudió Brad Pitt.

El glamour de Cannes

Y es que el festival de Cannes no es solo un lugar de cine, lo es también de fama, lujo, fiesta. Pude comprobarlo de primera mano tanto en el Palais des Festivals (el núcleo del certamen) como paseando por la avenida de la Croisette, repleta de gente, donde puedes encontrar fácilmente a actores y directores (me crucé con Mads Mikkelsen y Kim Ki-duk, entre otros), con enormes carteles publicitarios por todas partes, intentando llamar la atención entre tanto ruido visual y sonoro. Parte fundamental de este espectáculo en Cannes son las fiestas patrocinadas por las marcas, que celebran eventos todas las noches. También tuve la suerte de poder vivir esta otra cara del festival, normalmente reservada a selectos invitados que llegan allí en coches caros, con flamantes trajes y lujosos complementos (al parecer, Uma Thurman llevaba pendientes de 34 esmeraldas y la mujer de Robert de Niro un reloj con diamantes, de Chopard), gracias a Martini, que invitó a Blogdecine a Cannes. Ya os conté que tuve acceso a la exclusiva Terrazza Martini, situada en la Croisette, en plena playa, donde me sorprendió que se proyectaran cortos durante horas, para todo aquel que quisiera prestar atención, en lugar de charlar o bailar con un cóctel en la mano.

Mucho cine en pocos días

Pero el día a día del acreditado en Cannes no es ninguna fiesta. Exige compromiso y voluntad, si se quiere hacer un buen trabajo. No es tan sencillo como parece hablar de las películas que vamos viendo cada día, y se puede uno dejar llevar por los constantes adjetivos y las frases hechas, y tirar de las sinopsis oficiales, pero canta. Por otro lado, las proyecciones más importantes las tienes a las ocho y media de la mañana, que es un hora horrible para ver películas, sobre todo las que suelen presentar en estos festivales, tan alejadas del fácil entretenimiento “made in USA”. Por fortuna, el programa de este año fue bastante interesante y en los primeros pases pudimos ver los nuevos trabajos de Malick, Lars von Trier, Nanni Moretti, Paolo Sorrentino, Pedro Almodóvar o Aki Kaurismäki; desgraciadamente también nos “obligaron” a tragarnos la cuarta entrega de ‘Piratas del Caribe’, para poder invitar a Johnny Depp y que todo el mundo hablara del certamen. Tienes la oportunidad de ver cuatro o cinco películas en cada jornada, pero solo si comes deprisa (el MacDonald´s era un sitio muy visitado) y escribes las crónicas con suma rapidez (algunos adelantan trabajo tomando notas durante la película). Esto tiene un precio: el agotamiento. No puedes ver tres, cuatro o cinco películas un día tras otro con la máxima concentración. Dicho de otro modo, en los festivales no se presta toda la atención que merecen las películas, despachadas a menudo sin reflexión ni esfuerzo. Algo a lo que no ayuda una extensa e irregular programación.

Según el pavo que escribe en El País, ese que odia a Almodóvar y necesita que le pidan de rodillas su santa opinión, los críticos son unos mentirosos. Debe saber de lo que habla, se dedica a ello. Yo no puedo considerarme un crítico, aunque escriba críticas a menudo, pero es que además no lo deseo, aunque hay fantásticos profesionales dedicados a hablar de cine (adoro a Josemanuel Escribano) me parece una ocupación sobrevalorada que premia la arrogancia y el elitismo; me sentiría defraudado con la vida si acabo convertido en uno de esos personajes de los que se burlan en ‘La joven del agua’ (‘Lady in the Water’, 2006) o ‘Ratatouille’ (id, 2007), esos que se sitúan por encima de los cineastas y las películas que comentan, lo que no es más que una falta de respeto al cine. Y hay que amar el cine. Por eso me entristece que hasta en el festival de Cannes, donde se supone que proyectan las mejores películas y acuden los más brillantes creadores, a veces el cine quede en un segundo plano, siendo más importante la presencia de una estrella de Hollywood, alguna polémica barata o la opinión de los críticos más populares. Y es fácil contagiarse, exigiendo a las películas mostrar o repetir lo que a uno le gusta, en lugar de vivirlas y valorarlas tal como son (y con esto no digo que todas sean buenas, eso es absurdo). Tampoco es raro descubrir que te hablan de una película con rotundidad, pese a haberse quedado dormido o no haberla visto entera. “¿La turca? Una memez”. Y ya está.

Comparando festivales

Comparado con los otros festivales en los que he estado, como Berlín y Sitges (también estuve en el de Cines del Sur de Granada, pero supongo que no conviene incluirlo aquí), el de Cannes me deja un sabor agridulce. Desde luego, es un lujo poder ver los últimos trabajos de los cineastas antes citados (a los que hay que sumar Gus van Sant, Jodie Foster, Takashi Miike o Nuri Bilge Ceylan, entre otros), meses antes de que lleguen a las salas comerciales (si es que llegan), y es un placer trabajar en las instalaciones que tiene preparadas el festival para los acreditados de prensa, a los que ofrecen agua, zumo y café de manera gratuita (en Sitges no pusieron una máquina de café hasta el año pasado, y se agotaba enseguida), un servicio gratuito de WiFi durante todos los días del festival, casilleros individuales donde puedes recoger el material de prensa y una estupenda terraza para los fumadores o los que como yo prefieren escribir al aire libre. Lo peor es sin duda el sistema de clases, cosa que no ocurre en la Berlinale, donde puedes ir a una rueda de prensa venga la estrella que venga, si te das un poco de prisa, o acudir al pase de una película diez minutos antes de que empiece; no te quedas fuera.

También es preferible el certamen alemán por la localización; estás en Berlín y puedes hacer turismo en tus ratos libres, ir a un centro comercial o elegir entre una amplia variedad de sitios para comer. Tanto Sitges como Cannes son pueblos de playa, así que hay poco que ver aparte de la oferta del festival. Y cobran precios desorbitados por alojamientos ridículos. En Cannes, la opción más razonable es quedarse en los pueblos de alrededor y recurrir al tren, aunque se tenga que levantar uno a las seis y no se pueda ir a los pases nocturnos, pues los taxis le secan a uno la cartera (por cierto, hay que tener cuidado con los portátiles, los móviles y las acreditaciones, son habituales los robos). Tampoco puedo hablar bien de la sala Debussy, con una pantalla pequeña y las butacas muy pegadas unas a otras, un incordio a menos que seas un hobbit paticorto; es allí donde se ven la mayoría de las películas, excepto los pases de las 8:30 que son en el Gran Teatro Lumière, por fortuna, más amplio y cómodo. En este sentido, el de Berlín es de nuevo el mejor, salvo por los accesos a las proyecciones en el CinemaXX, donde puedes morir aplastado si se retrasa la proyección; Sitges tiene la fantástica sala del Auditori, una gozada, pero la del Retiro está muy descuidada y la del Prado es directamente una vergüenza, impropia de un certamen de cine internacional.

No sé si solo es cosa mía, pero la sensación que tienes al acabar un festival es extraña. Por un lado estás agotado y te alegras inmensamente por poder volver a casa y descansar, recuperar la rutina y ver a tu gente, pero por otro, echas de menos el ir por ahí con tu acreditación, accediendo a sitios exclusivos, viendo muchas películas interesantes (porque ya que puedes, intentas exprimir la jornada) antes de que se estrenen, gratis, y presentadas por sus directores o actores. Siempre que hago balance intento quedarme con lo positivo. He dormido muy poco, he gastado mucho dinero, he estado realmente estresado y me he alimentado bastante mal. Pero he visto ‘The Tree of Life’, ‘Melancholia’, ‘The Artist’, ‘Le Havre’ o ‘Drive’, entre otras. Sí, me compensa.

Se cumplieron los pronósticos, ‘El árbol de la vida’ (‘The Tree of Life’), la quinta película de Terrence Malick, se ha llevado la Palma de Oro del Festival de Cannes 2011. No, el de la foto no es el esquivo director (que ya fue elegido mejor director en 1978 por ‘Días del cielo’) sino Bill Pohlad, uno de los dos productores a los que Jane Fonda (¿?) ha entregado el preciado galardón. Ha sido el momento culminante de la ceremonia de clausura de la 64ª edición del certamen más importante y mediático del mundo, en cuyo palmarés no ha entrado finalmente Pedro Almodóvar, que presentó en La Croisette su último trabajo, ‘La piel que habito’.

Ya os comenté que me gustó la película española, pero la de Malick es netamente superior, una obra impresionante, por lo que el premio me parece totalmente justo. Tampoco me habría parecido mal que se lo hubieran dado a ‘Le Havre’ (Aki Kaurismäki), ‘The Artist’ (Michel Hazanavicius) o ‘Melancholia’ (Lars Von Trier), otras de las favoritas; la primera ha sido una de las grandes olvidadas por el jurado presidido por Robert de Niro, pero las otras dos han proporcionado galardones a sus protagonistas principales, el francés Jean Dujardin y la norteamericana Kirsten Dunst, en un papel escrito para Penélope Cruz. Se habló de Sean Penn por ‘This Must Be The Place’ y Tilda Swinton por ‘We Need to Talk About Kevin’ como favoritos, pero es indudable que los dos ganadores están sensacionales, así que nada que objetar.

Curiosamente, el premio al mejor director ha sido para un danés, pero no para el más prestigioso de los que competían en Cannes este año, más que nada porque fue declarado persona non grata por decir que entendía a Hitler. Nicolas Winding Refn (que calificó de repugnantes las polémicas declaraciones de Von Trier) ha sido galardonado por la puesta en escena del thriller ‘Drive’, de lo mejor que se pudo ver en el festival. Así que otro premio merecido. Puede catalogarse de inesperados tanto el premio del jurado para ‘Poliss’ (Maïwenn) como el de mejor guion para ‘Footnote’ (Joseph Cedar), que no entraban en las quinielas. De manera previsible, los hermanos Dardenne vuelven a llevarse un premio en Cannes, ‘Le Gamin Au Vélo’ (‘El niño de la bicicleta’) comparte el gran premio del jurado con ‘Once Upon a Time in Anatolia’ (Nuri Bilge Cylan). Y echo de menos ‘Michael’, que pese a sus lagunas nos impactó a todos con su cruda historia sobre pedofilia.

A continuación os dejo el palmarés completo de Cannes 2011 y unas fotos de los ganadores. Os recuerdo que aún me quedan algunas películas por comentar, así que por mi parte todavía no abandonaré del todo el festival.

• Palma de Oro: ‘The Tree of Life’ de Terrence Malick

• Gran Premio del Jurado: Ex-aequo, ‘Once Upon a Time in Anatolia’ de Nuri Bilge Cylan y ‘El niño de la bicicleta’ de Jean-Pierre y Luc Dardenne

• Premio del Jurado: ‘Polisse’ (Poliss’) de Maïwenn

• Mejor dirección: Nicolas Winding Refn por ‘Drive’

• Mejor actor: Jean Dujardin por ‘The Artist’

• Mejor actriz: Kirsten Dunst por ‘Melancholia’

• Mejor guión: Joseph Cedar por ‘Footnote’

• Cámara de Oro: ‘Las acacias’ de Pablo Giorgelli

• Palma de Oro al mejor cortometraje: ‘Cross’ de Maryna Vroda

• Mejor película de la sección “Una cierta mirada” (“Un certain regard”): Ex-aequo, ‘Arirang’ de Kim Ki-Duk y ‘Halt Auf Freier Strecke’ de Andreas Dresen

• Premio especial del jurado – sección “Una cierta mirada”: ‘Elena’ de Andrey Zvyagintsev

• Premio a la mejor dirección – sección “Una cierta mirada”: ‘Bé Omid é Didar’ de Mohammad Rasoulof

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Vía | Web oficial del festival
Imágenes | Zimbio

El Festival de Cannes 2011 ha llegado a su fin. En breve se dará a conocer el palmarés de la sección oficial (los premios de “Un certain rergard” se hicieron públicos anoche) y sabremos por fin qué título se lleva la Palma de Oro, el premio más importante del planeta (excepto en Estados Unidos, donde tiene más valor el MTV al mejor beso, una estrella en el paseo de la fama, un Globo de Oro o incluso el Oscar). Las dos últimas películas de competición que se presentaron fueron ‘Once Upon a Time in Anatolia’, que comento en este artículo, y ‘La Source des Femmes’, que desgraciadamente no pude ver. Lo cierto es que tuve que abandonar Cannes a causa de unas declaraciones que se malinterpretaron y se sacaron de contexto, pues jamás quise decir que en el certamen importaban más las estrellas de Hollywood que el buen cine, o que muchos críticos se duermen durante las proyecciones o se marchan antes de tiempo pero aun así hablan de todas las películas. Es broma. Bueno, en parte. Vale, soy nazi...

‘This Must Be The Place’, endeble aventura emocional

“Hay muchas formas de morir. Y la peor es seguir viviendo.”

Tres años después de lograr el premio del jurado por ‘Il divo’, el italiano Paolo Sorrentino regresó a la Croisette para presentar un nuevo trabajo, el primero que rueda en inglés y su cuarto intento por lograr la Palma de Oro. Sin duda la imagen de la película es ese Sean Penn disfrazado del líder de The Cure, Robert Smith, en quien está basado el protagonista de ‘This Must Be The Place’. Cuenta Sorrentino que la idea se originó cuando vio un concierto del grupo y le sorprendió que Smith a sus cincuenta años siguiese saliendo al escenario con el mismo aspecto que cuando tenía veinte. Así llegó a crear a Cheyenne, una ex estrella de rock que cada mañana se maquilla y se viste como si fuese a dar un concierto, si bien hace tiempo que abandonó el mundo de la música, permitiéndose vivir de los derechos de autor en su tranquila mansión. Cheyenne deambula por Dublin como un muerto viviente, apático, aburrido, deprimido, huyendo de los pocos que aún recuerdan su nombre, cómodo con la compañía de su esposa (Frances McDormand), que es todo alegría y vitalidad, y una joven gótica con problemas familiares que es su mayor fan (Eve Hewson).

Cheyenne (divertidísima y sólida composición de Penn) tiene sus razones para encerrarse de esa manera, para ser un niño cincuentón disfrazado, triste y solitario, pero el guion de Sorrentino y Umberto Contarello se toma su tiempo en compartirlas con el espectador, a veces tanto que cuando las ofrece ya resultan obvias o perdieron el interés. Es una decisión arriesgada que funciona al principio, cuando todavía estás intentando descubrir de qué va todo, quién es ese tipo y qué le hizo así, pero en general me parece que no se ha sabido administrar adecuadamente la información, además de que se cae en el gran error de recurrir a los diálogos explicativos, en lugar de potenciar las soluciones visuales, o directamente no recurrir a aclaraciones que justifiquen el comportamiento de Cheyenne, dejando pistas para que sea el público quien desentrañe el misterio. La excusa para sacar al protagonista de su mundo y lanzarlo al de los demás es la muerte de su padre, con el que por supuesto se llevaba mal. Cheyenne descubre que su padre estaba obsesionado con la persecución de un oficial nazi que al parecer lo había avergonzado cuando era joven, y decide continuar la misión, pese a que lo más probable es que su objetivo ya haya fallecido por causas naturales.

Este viaje a través de Estados Unidos (inspirado en cierta manera por ‘Una historia verdadera’ de David Lynch) permite a Sorrentino aumentar el número de personajes y situaciones peculiares (un indio que se sienta en el coche de Cheyenne sin decir una palabra), mientras conduce a su lánguido héroe al cumplimiento de una venganza que le acerque a su padre, haciéndole comprender por el camino los errores que cometió y que aún puede corregir. El desenlace es previsible para cualquiera. ‘This Must Be The Place’ (como la popular canción de Talking Heads, además David Byrne está implicado en la música y aparece brevemente haciendo de sí mismo) se centra demasiado en la observación y el subrayado de lo extraño, lo excéntrico, así como en ofrecer una serie de postales sobre lugares típicos del cine norteamericano, quizá para formar la idea que Cheyenne (convertido en un turista) tiene de aquel país, tras salir de su burbuja. Son casi dos horas de relato amable, condescendiente, forzadamente raro, contagiado de la indolencia y el vacío de su protagonista.

‘Once Upon a Time in Anatolia’, el paraíso abandonado

“Todo pasa por una razón, fin de la historia. Lo que ha ocurrido debe tener un significado…”

Dejar para el final del festival lo nuevo del turco Nuri Bilge Ceylan (gran premio del jurado por ‘Lejano’ y mejor dirección por ‘Tres monos’), con una duración de 157 minutos, parecía una broma sin gracia por parte de los organizadores, una última prueba de resistencia para los más valientes. Pero el cansancio y la desgana dejan paso al asombro y el vivo interés, y uno se sumerge con facilidad en la bella, auténtica y enigmática ‘Once Upon a Time in Anatolia’, una de las películas más inspiradas de Cannes 2011, pudiendo proporcionar a su realizador su primera Palma de Oro (curiosamente, también es la cuarta ocasión en la que Ceylan compite por este galardón). Coescrita por Ceylan junto a su esposa Ebru Ceylan y Ercan Kesal, la película sigue a un grupo de personajes que buscan un cadáver enterrado; la vida de una pequeña localidad turca se ha visto sacudida por un terrible y misterioso crimen, que la policía intenta resolver. Lejos de lo que pueda parecer, no se trata de ningún thriller, y la trama no gira en torno a una investigación convencional sobre un asesinato. A lo largo de una hora, todo se centra en los intentos por hallar el lugar exacto donde uno de los acusados dice haber ocultado algo (pronto se hace evidente que se trata de un cadáver, si bien nadie lo dice), siendo la cámara un testigo silencioso, casi inmóvil, de rutinas, gestos y detalles corrientes, aparentemente irrelevantes, todo lo contrario a lo que suelen ser los casos del cine norteamericano, repletos de acción, intriga y giros sorprendentes.

En la película de Ceylan lo que importa es conocer poco a poco a todos los personajes, a través de lo que hacen, lo que dicen y lo que callan, y de esa manera tener una visión única y profunda del relato, llegando a entender lo que ha ocurrido de una manera que ninguno de los protagonistas llegará a apreciar jamás, pues cada tiene su propio punto de vista, sus opiniones, sus intereses, sus secretos, sus deseos, sus creencias. Es un retrato de personajes extraordinario. Con el (lento, natural) transcurrir de los acontecimientos, a veces tan nimios como un coche deteniéndose para que uno de los protagonistas pueda orinar (lo que desemboca en una charla sobre el posible motivo de tantas paradas) o el supuesto parecido de uno de ellos con Clark Gable (tronchante escena), llegamos a descubrir que Ceylan nos habla de las engañosas apariencias (nadie parece entender el crimen pero no importa mientras se resuelva de acuerdo al reglamento) y dos formas opuestas de entender la vida; la del escéptico que siempre busca una explicación racional a todo lo que sucede, y el que cree que hay algo más en este mundo, que estamos rodeados por hechos inexplicables, mágicos, extraordinarios. El segundo duerme más tranquilo.

Mientras el acusado intenta aclarar sus recuerdos, o despistar a la policía, y los demás se desesperan por la tardanza y la incertidumbre, se nos muestra un paisaje (fotografiado de manera hermosa por Gökhan Tiryaki pese a que casi siempre se trata de largas carreteras y colinas desiertas) que al caer la noche parece convertirse en un lugar de fantasía, romántico, salvaje, maravilloso, con luces extrañas y seres sobrenaturales; da la sensación de que los hombres abandonan su mundo en la búsqueda del cadáver, y que vuelven a la normalidad durante el día, donde se revela la verdad, triste, lógica y anodina. Cuesta seguir con atención todos los detalles de los comportamientos y las conversaciones, siendo fácil el abandono (no pasa nada, me aburro), y definitivamente se podría recortar bastante metraje, pero la experiencia está construida con mucho ingenio y resulta de lo más estimulante, obligándole a uno a esforzarse por desentrañar lo que está viendo, más allá de lo superficial.

Las mejores películas de Cannes 2011 y mi apuesta para la Palma de Oro

Aunque aún me faltan algunos títulos por comentar (el remake de ‘Hara-Kiri’ o ‘Martha Marcy May Marlene’), quiero dejar mi lista de títulos favoritos antes de que se haga público el título de la ganadora de la Palma de Oro. De las 18 películas de la sección oficial que pude ver (me perdí dos, ‘Pater’ y ‘La source des femmes’), las que más me gustaron fueron ‘The Tree of Life’ (Terrence Malick), ‘The Artist’ (Michael Hazanavicius), ‘Melancholia’ (Lars von Trier), ‘Drive’ (Nicolas Winding Refn), ‘Le Havre’ (Aki Kaurismäki), ‘La piel que habito’ (Pedro Almodóvar) Y ‘Once Upon a Time in Anatolia’ (Nuri Bilge Ceylan). No necesariamente por este orden, aunque si tuviera que reducir la lista, me quedaría con las cinco primeras. También me entusiasmó ‘Midnight in Paris’ (Woody Allen), presentada fuera de concurso para inaugurar e ir animando el certamen. No me apetece recordar las peores películas que he visto en Cannes, pero quiero destacar que me dejó una sensación de total pérdida de tiempo el visionado de ‘Piratas del Caribe: En mareas misteriosas’ (Rob Marshall), también fuera de concurso. Posiblemente, fue lo más vacío y mediocre que vi en el festival.

Y termino este artículo con mi apuesta para la Palma de Oro. “Puede ganar cualquiera”, era la frase más repetida en los pasillos del Palais des Festivals, cada vez que alguien intentaba buscar un favorito para el palmarés de esta 64ª edición. Aun así, se habla mucho de ‘The Tree of Life’, ‘The Artist’, ‘Le Havre’, ‘La piel que habito’ y ‘El niño de la bicicleta’ (de los hermanos Dardenne). Si de verdad la cosa está entre estas cinco, la que veo con más opciones es la primera. Pero si al jurado (cuyo presidente es, recordemos, Robert de Niro) le da por buscar la sorpresa y destacar un título del que se ha hablado menos, apostaría por ‘Michael’ de Markus Schleinzer, un trabajo muy serio y crudo. Pronto saldremos de dudas.

‘Drive’, la conciencia del escorpión

Si me preguntáis cuál es la mejor película de la sección oficial del Festival de Cannes 2011, o cuál creo que tiene más opciones de ganar la Palma de Oro, me lo tendría que pensar mucho, y no sé si podría responder con un solo título. Ahora bien, si la cuestión es decir qué película he disfrutado más, lo tengo muy claro: ‘Drive’. El nuevo trabajo del danés Nicolas Winding Refn (‘Pusher’, ‘Bronson’, ‘Valhalla Rising’) cuenta con Ryan Gosling como un conductor solitario, anónimo y parco en palabras que, como los violentos héroes del western y los thrillers de los 60 y 70, siempre está de paso, intentando no implicarse en la vida de los demás, hasta que ocurre algo y se ve obligado a actuar, desatando un baño de sangre. Tanto el director como el actor se pasaron por la Croisette para presentar la película, una fascinante y romántica salvajada.

Basada en la novela homónima de James Sallis, escrita para la gran pantalla por Hossein Amini, ‘Drive’ arranca en la habitación de un hotel de Los Angeles, con el protagonista hablando por teléfono (dando instrucciones específicas sobre su parte del trabajo) mientras se juega un partido de baloncesto entre Lakers y Clippers (los dos equipos de la ciudad). Con la banda sonora jugando un papel fundamental a la hora de crear la atmósfera y el estado de ánimo idóneo para cada escena (la tensión del partido se traslada al desarrollo de la secuencia inicial), la cuidada fotografía y la imaginativa puesta en escena de Refn (siempre abordando de manera diferente los fogonazos de acción, buscando la sorpresa y la emoción del momento, cuando lo habitual, tristemente, es la repetición y la excesiva exposición de imágenes espectaculares), uno se sumerge enseguida en este tenso cuento urbano de violencia y amor. Es sensacional la manera en la que se ha tratado el contraste que caracteriza la peripecia del conductor, un hombre que puede ser tan frío y brutal como tierno y bondadoso. Lo que puede sonar contradictorio e inverosímil se hace simplemente auténtico gracias a labor creativa del guionista y el realizador, y la convincente labor del carismático Gosling (en un papel que inicialmente era para Hugh Jackman), un héroe venenoso.

“¿Conoces la fábula del escorpión y la rana?”

Driver (Ryan Gosling)

El protagonista es un excepcional conductor que aprovecha su talento para ganarse la vida de dos maneras; por el día, cuando no trabaja en un taller, es un especialista de escenas de riesgo en películas de Hollywood; por la noche ofrece su volante para participar en actos delictivos, asegurando una infalible huida a quien le contrate. Su vida en L.A. parece cómoda, pero todo cambia cuando conoce a Irene (Carey Mulligan) en el ascensor del bloque de apartamentos donde residen (ojo a lo diferente que son las dos escenas en el ascensor). El conductor empieza a pasar tiempo con ella y su hijo, creándose un vínculo entre los tres (lo rápido que conecta con el pequeño hace intuir su problemática infancia); pero entonces el marido de la joven, Standard (Oscar Isaac), sale de la cárcel. Es interesante que, cuando a partir de aquí lo usual sería que se explotara la tensión entre los dos hombres (en el primer encuentro entre ambos saltan chispas), lo que ocurre es que el protagonista acepta su lugar y se convierte en una especie de protector de la familia. Cuando Standard le confiesa que tiene que formar parte de un peligroso robo para saldar sus deudas, el conductor decide ayudarle. Y da comienzo la espiral de violencia…

Cuenta Nicolas Winding Refn que tras reunirse con Ryan Gosling para discutir el proyecto (el actor le recomendó para el trabajo), éste lo llevó en coche de vuelta a su hotel; durante el trayecto se produjo un incómodo silencio, así que Gosling subió el volumen de la radio, y empezó a sonar una acaramelada canción pop, algo que iluminó al cineasta; el protagonista de ‘Drive’ sería un tipo solitario que por las noches escucha temas románticos como alivio emocional, mientras recorre la fría jungla de asfalto. Cabe destacar que pese al título, no se trata de una película centrada en persecuciones, aunque hay estupendas secuencias con coches, en las que prima más la tensión, la sorpresa y la emoción que la ruidosa espectacularidad. Es una clara apuesta por un cine de acción de la vieja escuela, directo y contundente, con la inspirada subtrama romántica para provocar el cambio en el protagonista, pero esto no significa que se descuiden los personajes. En realidad es uno de los puntos fuertes, un abanico de personajes arquetípicos construidos con inteligencia y humor, que cobran vida en manos de un elenco acertadísimo; a los ya citados hay que sumar Ron Perlman, Bryan Cranston, Christina Hendricks y Albert Brooks, en un papel sorprendente. ‘Drive’ es un festín audiovisual destinado a convertirse en título de culto.

Palmarés de la sección “Un Certain Regard” y nuevo capítulo de la polémica sobre Von Trier

Un día antes de que sepamos quién se lleva la preciada Palma de Oro de esta 64ª edición, ya se ha hecho público el palmarés de la (menos relevante) sección Un Certain Regard, cuyo jurado estaba presidido por el serbio Emir Kusturica. El premio a la mejor película ha sido ex aequo para ‘Arirang’ de Kim Ki-duk (habrá sorprendido a todos aquellos que se aburrieron o se marcharon antes de tiempo, pero ya dije que el film tenía cosas interesantes) y ‘Halt Auf Freier Strecke’ de Andreas Dresen; el premio especial del jurado ha sido para ‘Elena’ de Andrey Zvyagintsev y el de mejor dirección se lo ha llevado Mohammad Rasoulof por ‘Bé Omid é Didar’.

Por otro lado, hay un nuevo capítulo en la lamentable polémica protagonizada por Lars von Trier, que como sabéis fue declarado “persona non grata” por los organizadores del festival de Cannes tras las declaraciones que hizo la presentación ‘Melancholia’ (al director se le ha prohibido estar a menos de cien metros del Palais des Festivals, pero su película se mantiene en competición… aunque ya con mínimas opciones). El visceral cineasta se ha referido a lo ocurrido en una reciente entrevista, asegurando que nunca más volverá a asistir a una rueda de prensa. Dice que se emocionó e hizo el estúpido, pero que este tipo de decisiones políticamente correctas son peligrosas. También se ha referido a su compatriota Nicolas Winding Refn, que calificó de repugnantes las declaraciones de Von Trier. Respondió que conoce a Refn desde que era pequeño (el padre del director de ‘Drive’, Anders Refn, ha montado películas de Von Trier) y que… le jodan. Palabras textuales: “I´ve known him since he was a kid! Fuck him”. En fin, un enemigo más a estas alturas le debe dar igual. Lo que está claro es que, como dije en su momento, se ha sobredimensionado lo que dijo ante la prensa, que aprovechó para montar un escándalo que ha costado caro al director danés. Bueno, más bien al festival de Cannes. Porque ha perdido a una de sus grandes figuras.

PD: En el próximo artículo incluiré una lista con las películas de competición que más me han gustado, y el título de la que creo que va a ganar.

¿Podemos dejarlo para mañana? Es que el tigre me ha dejado hecha polvo.

Vera (Elena Anaya)

Aquí adoran a Pedro Almodóvar. A las ocho y media de la mañana (de ayer) teníamos el pase de su nuevo trabajo, ‘La piel que habito’, y en cuanto ha aparecido su nombre en la gran pantalla, los aplausos y los vítores han resonado con fuerza en el Gran Teatro Lumière. A estas alturas ya he visto casi todas las películas de la sección oficial del Festival de Cannes 2011 y hasta ahora no había presenciado algo semejante. Se derriten con el cineasta manchego, que ha generado mucha expectación con su llegada a la Croisette, acompañado por los protagonistas de ‘La piel que habito’. Solo Antonio Banderas le eclipsó en atención mediática, respondiendo siempre el malagueño con encanto y profesionalidad, sin rastro de divismo alguno, acercándose a la gente que le esperaba para pedir un autógrafo o una foto. Almodóvar dijo que tenía prisa. Debió dejarse la plancha encendida.

Aunque está basada en la novela ‘Tarántula’, la película es totalmente “almodovariana”; el director español se sirve de la obra de Thierry Jonquet para trasladarla a su terreno, para volver a sus personajes y sus temas, incorporando nuevas ideas pero manteniéndose fiel a su estilo. Es un trabajo que al menos superficialmente se desmarca de las historias que suele firmar Almodóvar, al incluir elementos de terror y ciencia-ficción (pudiendo atraer a espectadores que normalmente no tienen interés en su cine), pero ‘La piel que habito’ lleva su firma, es suya y de nadie más, así que sus seguidores no se sentirán decepcionados. Al margen de la codiciada Palma de Oro, que se la puede llevar perfectamente, tengo curiosidad por saber cómo funcionará esta película en taquilla, me parece demasiado siniestra para convertirse en un éxito. Lo que sí deben hacer cuanto antes es montar otro tráiler, con el lamentable teaser que lanzaron para Cannes solo provocarán más temores infundados. Visualmente es impecable, la inspirada música de Alberto Iglesias encaja como un guante y la relación entre los protagonistas es gozosamente inusual y perversa. Se agradece ver algo tan arriesgado.

El personaje principal sobre el que gira la sorprendente trama de este peculiar thriller de tortuosa venganza (se acuerda uno de Park Chan-wook en algún momento) es un respetado y ambicioso cirujano plástico obsesionado con la idea de crear una nueva piel, resistente a los mosquitos o al fuego (su mujer sufrió graves quemaduras en un accidente de tráfico). La comunidad científica rechaza por cuestiones de ética las investigaciones del doctor Robert Ledgard (interpretado por un convincente Antonio Banderas, posiblemente en su mejor papel hasta la fecha), pero él no piensa detenerse ante nada, llegando a límites insospechados. Años después de la tragedia, Robert consigue a la persona ideal en la que probar sus hallazgos. No os conviene saber más. “Es un intenso drama que a veces se inclina por el noir, a veces por la ciencia-ficción, y otras por el terror”; las palabras de Almodóvar tras acabar el montaje definitivo de su decimoctavo trabajo.

Le faltó añadir que también hay una buena dosis de comedia (a veces bruta, a veces sutil, y algunos se confunden, y se molestan porque no entienden de qué se ríen los demás) y de sexo, dando como resultado un cóctel explosivo, intenso y retorcido, terriblemente enfermizo. Comienza con tibieza ‘La piel que habito’, algo torpe presentando a Robert (las discusiones científicas son tan ingenuas que no te crees ningún diálogo) y de su única paciente/prisionera (Elena Anaya, preciosa pero desafortunada con su composición); es a raíz de la entrada del tigre, y posterior extenso flashback cuando Almodóvar toma por fin las riendas del relato con seguridad y nos sumerge en una espiral de intriga y violencia, regada de contundentes escenas sexuales y destellos humorísticos marca de la casa. Puede que alguno se sienta incómodo con tanto desfase, pero lo que pide esto es liberarse y disfrutar, pase lo que pase en la pantalla.

A la rueda de prensa, repleta de periodistas (imposible entrar si no eres rosa), acudieron el director y los protagonistas principales de su nuevo trabajo, Antonio Banderas, Elena Anaya, Marisa Paredes, Blanca Suárez y Roberto Álamo. Almodóvar estaba encantado y no dudó en hablar de manera empalagosa de su trayectoria y su nueva película: “Empecé con la comedia pop, pasé por el melodrama… Ahora he llegado al thriller, que hoy por hoy es mi género favorito, reúne las mejores posibilidades para transitar por otros géneros… Porque yo me salto las reglas de los géneros. No se puede rodar hoy un thriller con la inocencia de los años cincuenta. De hecho, para buscar referencias pensé más en el terror, en los primeros trabajos de Fritz Lang, y durante meses estuve tentado de hacer un film a su manera, rodarla en blanco y negro y muda. Pero me di cuenta que no encajaba con la historia”. También reconoció las influencias de ‘Los ojos sin rostro’, que le fascina, y ‘Frankestein’, a lo que añadió que cree que hay algo de Prometeo, cambiando la luz por transgénesis. Por su parte, Banderas agradeció la oportunidad de volver a trabajar con Almodóvar veinte años después de ‘Átame’, aclarando que el suyo ha sido “un trabajo gestualmente económico, de tormento sin gesto, de frialdad, porque Pedro buscaba un horror frío”.

Caviaro en Cannes (II)

Continúo hoy con esta sección donde voy a intentar acercaros un poco más el festival de Cannes, sus lugares, sus normas, sus gentes, su identidad… la experiencia de estar aquí.

Ingenuo de mí, pensé que podría entrar en la rueda de prensa de ‘Midnight in Paris’, la película que abrió la 64ª edición de Cannes. Tuve que conformarme con seguirla a través de uno de los muchos monitores que hay en el enorme complejo del Palais des Festivals.

Sí pude entrar en la de ‘The Artist’, una de las películas más afortunadas de la sección oficial. Jean Dujardin se quitó la chaqueta y se puso a firmar autógrafos a todo el que se lo pidió. Conté los asientos para prensa: 150. Y somos más de 4.000 acreditados. Entran los que tienen acreditación rosa y se cierran las puertas. Incomprensible.

Si estás acreditado, te quedaste fuera de la rueda de prensa y quieres una foto o un autógrafo, puedes quedarte esperando en la puerta del “WiFi Cafe”, una de las dos salas que tenemos reservadas para trabajar. En la imagen, Tilda Swinton, que visitó Cannes por ‘We Need To Talk About Kevin’, también de la sección oficial.

Por ahí en medio está Brad Pitt, tras la rueda de prensa de la apasionante ‘The Tree of Life’. Si ampliáis mucho la imagen, con uno de esos fantásticos programas de las series policiacas estadounidenses, es posible que veáis la barba del actor. Mucha gente, muchos nervios, y si no llegas una hora antes, es casi imposible conseguir un buen sitio.

De vez en cuando te encuentras con algún famoso paseando por la Croisette (me he cruzado con Mads Mikkelsen o Henry Hooper) o viendo alguna película. Ahí tenéis a Adrien Brody, intentando pasar desapercibido. Pero con esa nariz es complicado.

Es posible encontrarse con gente del mundo del cine en los pases de la tarde de la sección “Un Certain Regard”, pues suelen acudir directores y actores para presentar sus películas. Tras la experimental y suicida ‘Arirang’, un emocionado Kim Ki-duk fue aplaudido durante varios minutos (por los pocos que aguantamos hasta el final).

“Estoy deseando que se acabe el festival”. Es una frase que cada vez empieza a oírse más por aquí. Es agotador. Al menos los que venimos con ilusión y humildad, a ver películas y escribir sobre ellas, aunque se duerma poco o se coma mal. Por segunda noche consecutiva me pasé un rato por la lujosa Terrazza Martini. Por allí también pasan famosos, y puedes ver cortometrajes durante horas. Y ahí me tenéis, plenísimo de energía, protagonista de mi propio “photocall”. Por extraño que os parezca, solo firmé un autógrafo. Sí, bueno, me tomaron por Jake Gyllenhaal, durante unos segundos, pero también cuenta.

La Tierra es malvada.

(Justine / Kirsten Dunst)

Lars von Trier logró su propósito, fue el centro de la octava jornada del festival de Cannes 2011. Presentó su nuevo trabajo, ‘Melancolía’ (‘Melancholia’), que fue muy bien recibida por la prensa (si hubo abucheos fueron totalmente neutralizados por los aplausos), y soltó una bomba en la rueda de prensa (“Entiendo a Hitler”), logrando la total atención de los medios, así como una reacción pública por parte del certamen, pidiendo disculpas por las declaraciones. Lo cierto es que no le hacía falta al danés crear ninguna polémica (quizá no puede evitarlo), con una película tan potente como la que ha presentado aquí en Cannes; de hecho, es probable que lo ocurrido le impida lograr su segunda Palma de Oro (ya la ganó hace diez años por ‘Bailar en la oscuridad’), cuando a partía como uno de los grandes favoritos.

De manera similar a ‘Antichrist’, ‘Melancolía’ arranca con un prólogo a cámara lenta; se trata de una serie de escenas poéticas, oníricas, acompañadas por la música de ‘Tristán e Isolda’ de Richard Wagner. En esta impresionante secuencia vemos que un gigantesco planeta se dirige al nuestro, destruyéndolo. Tras el título, comienza la primera de las dos partes en las que está dividida la historia, titulada “Justine”. Interpretada por una colosal Kirsten Dunst (nunca ha estado tan bella ni tan convincente como en este film), Justine se dirige al castillo donde va a celebrarse una fiesta con motivo de su boda con Michael (Alexander Skarsgard). Los novios parecen felices al principio, pero su retraso causa el primer reproche de su hermana, Claire (Charlotte Gainsbourg), y su cuñado, John (Kiefer Sutherland), quien no dejará de recordar que la costosa celebración se ha pagado con su dinero. Poco a poco, mientras los invitados se turnan para mostrar lo poco que les importa realmente la novia, ella se ve incapaz de mantener la máscara de la sonrisa, sintiéndose cada vez más incómoda, miserable y depresiva. Necesita ayuda, pero no encuentra más que egoísmo, incomprensión y rechazo. Está sola, abandonada en un mundo cuya destrucción llegará a desear.

La segunda parte se titula “Claire” y está centrada en la relación entre las dos hermanas y la extraordinaria aparición del planeta Melancolía. Justine ha vuelto a casa de Claire y John completamente hundida, pero conforme Melancolía se va acercando cada vez más a la Tierra, ella recupera gradualmente la serenidad y la lucidez, traspasando su crisis a Claire, que no puede evitar la desesperanza pese a los intentos de su marido por tranquilizarla con la versión oficial de los científicos más fiables, que aseguran que la colisión planetaria es prácticamente imposible. Intensa, imaginativa, cautivadora, ‘Melancolía’ es un amargo drama existencial mezclado con un oscuro cuento de hadas, una joya, cuya fuerza y belleza consiguen cubrir arritmias y flaquezas, que las tiene. Creo que el relato está algo descompensado, quizá por querer dividirlo en dos capítulos, en lugar de integrar de manera más fluida la trama del amenazante planeta en la de la tensa fiesta. Se hace difícil seguir con todo el interés el cambio de capítulo, pero pronto recupera el tono Von Trier y nos sumerge en una formidable intriga psicológica sobre la posibilidad del fin del mundo que ya quisieran filmar en Hollywood.

Es curioso que hayamos visto en Cannes unas sensacionales imágenes del espacio exterior firmadas por autores tan poco vinculados con los espectáculos de efectos visuales, la fantasía y la ciencia-ficción, como Terrence Malick y Lars von Trier. Se nota que el primero ha dispuesto de más presupuesto y más tiempo para pulir sus escenas, pero el segundo no se queda atrás a la hora de transmitir sensaciones con su imparable Melancolía. Pero al igual que ‘The Tree of Life’ recurría a la formación del cosmos o a dinosaurios para tratar cuestiones existenciales, el planeta creado por el cineasta danés que surge en los cielos de la Tierra es una excusa para desarrollar emociones y situaciones personales, íntimas, con la muerte en el horizonte. Mientras la solitaria Justine se enfrenta en el primer tramo del film a lo que podríamos llamar un apocalipsis interior, llegando a sentir fascinación por el azulado Melancolía (hay una escena en la que parece que trata de seducirlo, atraerlo hacia la Tierra), su hermana, integrada socialmente y madre de un hijo pequeño, se muestra débil y hundida ante el temor del fin del mundo. Con un reparto impecable en el que sobresale Dunst (en un papel que el danés escribió para Penélope Cruz, que presentó aquí ‘Piratas del Caribe 4’...), ‘Melancolía’ es una obra apasionante que emociona, inquieta, altera y provoca.

Había expectación por ver la rueda de prensa de ‘Melancholia’, y Von Trier no defraudó. Es absurdo lo que se ha montado, calificado de escándalo, cuando todos estaban deseando que llegara el danés para hacer algo inesperado, para animar el certamen. Pero es la pose de muchos, hacerse los escandalizados mientras se ríen por dentro, divertidos con lo ocurrido o saboreando la posibilidad de contar una “noticia”. ¿Qué pasó? Pues que Von Trier dijo esto: “Durante mucho tiempo pensé que era judío y me hacía muy feliz, hasta que apareció Susanne Bier, y de repente dejó de gustarme ser judío… Era broma… Perdón. Bueno, descubrí que no era judío, en vez de eso descubrí que en realidad era nazi, porque mi familia era alemana. Y eso también me gustó, así que, ¿qué puedo decir? Que entiendo a Hitler. Entiendo que hizo algunas cosas mal… Quiero decir que entiendo a la persona. No diría que Hitler es lo que llamamos una buena persona, pero sí, le entiendo y simpatizo con él… No digo que esté de acuerdo con la Guerra Mundial, ni contra los judíos. Ni siquiera estoy contra Susanne Bier. Estoy con ellos. Y digo esto igual que digo que los israelís son como un grano en el culo… ¿Cómo salgo de esto? De acuerdo, soy un nazi”.

Os aclaro que vi las imágenes en directo y me pareció bastante evidente que el director estaba tomándole el pelo a la prensa, pero al darse cuenta que quizá estaba metiendo la pata (a su lado, Kirsten Dunst parecía a punto de romper a llorar y/o desear darle un puñetazo), se empezó a liar y no supo cómo zanjarlo todo de manera que le entendieran, al mismo tiempo de resultar gracioso y polémico, que es justo lo que todos esperaban. Vi a un hombre nervioso y emocionado que intentaba explicar su trabajo y al mismo tiempo satisfacer las expectativas del festival, no a un completo gilipollas que va de genio, como se dice por ahí. Pero es mi punto de vista. Aparte del rollo antisemita, Von Trier dejó otras perlas, como que su próxima película será pornográfica, por el interés y la insistencia de Dunst, y que tras ver por primera vez ‘Melancholia’ pensó que “quizá era una basura”; también comentó que la película no trata del fin del mundo sino de un estado de ánimo, y que no recomienda verla porque se puede sufrir la misma tristeza que lo invadió a él. A la presentación de la película también asistieron John Hurt, Charlotte Gainsbourg, Udo Kier y Stellan Skarsgard, pero pasaron desapercibidos para la prensa, ocupados en el cineasta danés y la protagonista de la película.

Caviaro en Cannes (I)

Aprovecho esta entrada para iniciar una serie de cortos paréntesis, sustituyendo a mis habituales posdatas, en los que quiero acercar aún más al lector la experiencia de estar aquí en Cannes como acreditado por Blogdecine. Espero que os resulte ameno y curioso.

La primera foto que hice al llegar al Palais des Festivals, en la Croisette, el centro del certamen, donde pasa todo.

Faye Dunaway nos mira desde lo alto.

Desde ahí os estoy escribiendo ahora. Se accede a través de una de las dos salas para la prensa; una terraza estupenda, salvo por la cantidad de acreditados que no paran de fumar. Además tengo la gran suerte de que el viento siempre me permite aspirar el humo y saborear las cenizas.

Una de las colas en las que he estado, para entrar a la sala Debussy. Mucha gente, entre acreditados e invitados, hay que estar muy pronto (al menos media hora antes de la sesión) o te quedas sin sitio.

Estos días, Cannes es cine, pero también fiestas y lujo. Anoche estuve invitado en la Terrazza Martini y pasé un buen rato escuchando música en directo.