Once crónicas después (incluyendo lo que llamé “asuntos pendientes”), llego por fin a un artículo que, posiblemente, era el que verdaderamente muchos estabais esperando, desde el día 11 que se dio el palmarés. Bueno, comprenderéis que tras dejarme la piel durante once días en Sitges, quiera tomarme un poco de tiempo para contaros todo lo que dio de sí el Festival, ¿no?

Todavía me quedan varias entrevistas por transcribir, y tengo intención de redactar críticas de las películas que más os pueden interesar (como ya he hecho con ‘Moon’, ‘La huérfana’ e ‘Infectados’), pero al margen de eso, con este texto concluyo mi repaso a la 42ª edición del Festival Internacional de Cine Fantástico de Catalunya. He hecho una división en “lo mejor” y “lo peor” para incluir lo que ha sido el cine, la programación, y por otro lado la organización o el día a día del Festival. Espero que sea lo que queríais leer.

• Lo mejor:

Cine: De las 37 películas que pude ver en Sitges (evidentemente, no cuento una de la que sólo aguanté quince minutos), si me preguntáis cuáles fueron las diez mejores, mis diez favoritas, serían las siguientes: ‘Mr. Nobody’ de Jaco Van Dormael, ‘Thirst’ de Park Chan-wook (las mejores, sin duda, pero no sabría cuál situar primero), ‘The Road’ de John Hillcoat, ‘Moon’ de Duncan Jones (igualadas en el tercer y cuarto puesto), ‘Haeundae’ de Yun Je-gyun, ‘Bienvenidos a Zombieland’ de Ruben Fleischer, ‘Heartless’ de Philip Ridley, ‘Valhalla Rising’ de Nicolas Winding Refn, ‘Cold Souls’ de Sophia Bartes y ‘Pandorum’ de Christian Alvart.

Las últimas seis son las que incluyo con menos seguridad, pues hay varias más a las que les daría más o menos la misma valoración (en torno a un 7 sobre 10), pero he preferido éstas por los grandes momentos que encontré en ellas, detalles memorables con los que me quedo, que merecieron la pena, más que por el conjunto. Seguro que lo entendéis.

Festival: Las cinco razones por las que volvería a cubrirlo el año que viene: el pueblo donde se sitúa, pequeño, encantador y con gaticos paseando por las calles; la posibilidad de escuchar y entrevistar a directores y actores de interesantes películas, invitados por el Festival; las proyecciones en el Auditori, una sala realmente fantástica; ver películas que de otro modo quizá no vería nunca, o muy tarde (y ya no en un cine); y por último, la organización de la sala de prensa, donde te atienden enseguida, y en la que puedes quedarte un rato, sin agobios, usando uno de los portátiles que ponen a tu disposición (la conexión sólo falló un día de los once que estuve).

• Lo peor:

Cine: Dejando a un lado los diez minutos que vi de ‘Ingrid’ de Eduard Cortés, las diez peores películas que pasaron por mis castigadas retinas fueron: ‘The Countess’ de Julie Delpy, ‘Teniente corrupto’ de Werner Herzog, ‘Solomon Kane’ de Michael J. Bassett, ‘Grace’ de Paul Solet, ‘Colin’ de Marc Price, ‘Hierro’ de Gabe Ibáñez, (y las cuatro peores son) ‘Paranormal Activity’ de Oren Peli, ‘George A. Romero´s Survival of the Dead’ de Jorge Antonio Romerico, ‘Kinatay’, de Brillante Mendoza (increíble que se llevara el premio al mejor director y la mejor banda sonora) y ‘Nymph’ de Pen-Ek Ratanaruang, que me pareció la más insufrible de todas (la de Mendoza sólo está medio punto por delante, no os creáis).

En este apartado, a diferencia de con las mejores, no he tenido tantas dudas, así que supongo que, haciendo balance, o he seleccionado muy bien lo que he visto (desde luego, cada día repasaba concienzudamente lo que debía ver y lo que podía ahorrarme), o la programación de este año en Sitges ha sido bastante buena, positiva en general. Si habéis pasado por el Festival, espero que aportéis vuestras opiniones al respecto.

Festival: Las cinco razones por las que no volvería a pedir la acreditación para cubrirlo: los horarios de la programación, que hay días que parece que estén organizados a mala leche, y teniendo en cuenta que el Auditori está a veinte minutos de los otros dos cines, o te pierdes películas (a priori importantes) o te preparas para las olimpiadas; que haya películas que sólo tienen programadas una sesión o dos sesiones pero en el mismo día (qué menos que las proyecten dos días); algunos sinvergüenzas, con acreditación y edad para haber parido varios hijos, que se cuelan para conseguir tickets (que son limitados) con la excusa torera de que conocen a alguien que llegó mucho antes que ellos; los subtítulos de los cines del Prado y el Retiro, si no llegas pronto y eliges una buena butaca, bien situada, es muy posible que no puedas leerlos; y por último, que por favor, habiliten un servicio de cafetería (modesto, donde puedas tomarte un café y un donut o un sándwich) para los que estamos trabajando allí, que entre película y película no da tiempo a ir a ninguna parte, ni esperar grandes colas.

Me dejo otras cuestiones, como que el tema de las entrevistas no está muy bien llevado (hubo un par de ocasiones en que si no llamo yo, insistiendo, no me las daban), pero se trata de destacar lo peor, y ahí no lo incluiría; un asunto a mejorar, en todo caso.

PD: ¿Si volveré el año que viene? Bueno, en primer lugar no sé dónde estaré en octubre de 2010, o si alguno de mis compañeros tomará el relevo, pero lo que sí tengo claro es que no volvería a ver tres o más películas seguidas. Como dijo el Sr. Bush, si te engañan una vez es culpa tuya, pero si te engañan dos… eh… esto… si te engañan dos… ¡no te volverán a engañar! O algo así. Con la lección aprendida, volvería, claro que sí.

Continúo con las entrevistas que pude hacer durante mi provechosa estancia en Sitges. En esta ocasión, y para completar lo dicho en la crítica de ‘La huérfana’ (‘Orphan’) que publiqué ayer, os dejo con la transcripción de la entrevista a su director, el español Jaume Collet-Serra (‘La casa de cera’, ‘Goool 2: Viviendo el sueño’).

Pero antes, os cuento un poco cómo se produjo la reunión. Para empezar, debo aclarar que no tuve la oportunidad de hablar con el director a solas, otros medios estuvieron presentes y la entrevista, que duró unos veinte minutos, se llevó a cabo con la participación de todos. Como todas las charlas con invitados, ésta también se produjo en el Hotel Meliá, centro de operaciones del Festival, pero lo particular es que nos invitaron a la habitación donde se alojaba Collet-Serra.

De nuevo, tuvimos que esperar un rato, hasta que terminó la anterior entrevista, que debió ser en inglés, porque el realizador se alegró bastante cuando empezamos a hablar catalán y castellano. Como veréis, es un tipo bastante peculiar, que bromea mucho pero no se ríe nunca, aparentemente muy seguro de sí mismo y sin pelos en la lengua (he suprimido bastantes tacos). A mí me dejó sorprendido en varias ocasiones, pero al volver a escuchar la grabación entiendo que sólo intentaba crear un ambiente relajado. Sin más, espero que os resulte interesante la lectura:

• Durante gran parte de la película parece que no pasa nada, pero se mantiene la tensión y sabes que en cualquier momento, todo puede explotar.

Para mí era muy importante desarrollar los personajes. Porque si no los desarrollas bien, y la audiencia no conecta con ellos, luego no puedes sentir lo mismo que sienten ellos. Yo tengo la reputación de que mis películas son lentas al empezar y tal. Pero me da igual, a tomar por saco, yo creo mucho en el desarrollo de los personajes. Y lo hice también en ésta, en el guión no pasaba absolutamente nada, además las tres o cuatro cosas que pasaban al principio las quité, y en vez de eso creé la atmósfera, que puede ocurrir algo en cualquier momento. Los truquitos del susto fácil y todo esto te los sacas de encima, y dices: “mira, esta película es tonta, no pasa nada”. Es lo que hice, pero luego os la voy a cambiar totalmente, y os voy a llevar por otro camino. Para decir “yo también sé hacer esto”. Podría hacerlo en el tercer acto, pero sería una putada, os lo voy a poner al principio. Porque si tu clímax es un susto porque pones la música alta… Así que lo pongo al principio. Y los productores contentos, porque te has portado bien.

• No sé si has visto ‘Expediente 39’...

No, pero sé cuál es, sí, he visto el cartel en Estados Unidos.

• Bueno, ésa también va sobre una niña que se vuelve una pesadilla, y también se toma mucho tiempo al principio para presentar a los personajes, pero creo que ‘Orphan’ está bastante mejor porque los actores también lo están.

Eso es lo que tiene de especial la película. No tiene nada más de especial, creo yo, que el nivel de actuación.

• ¿Cómo conseguiste a estos actores, Vera Farmiga, Peter Saarsgard…?

Pues… de rodillas [risas]. No, bueno… Lo que pido, lo consigo siempre.

• ¿Y la niña, Isabelle Fuhrman?

Suerte. No puedes elegir a una niña que te ha gustado en una película que acabas de ver, porque entonces ya tiene catorce años. Estábamos buscando a una niña de nueve años, que hace nueve años se engendrara esta super-actriz que es perfecta para tu película. Isabelle tiene ahora doce, pero tenía diez cuando hicimos la película. Pero es que a esa edad, hay mucha diferencia entre nueve, diez y once, cambia mucho, la altura, la madurez… cambia todo. Y también a lo largo de la película, cambian. Tuvimos la suerte de que nueve años antes de buscar, había nacido esta chica, que era perfecta para el personaje.

• Esther desde el principio marca sus diferencias, sola, con ese vestuario. Y si desde el cartel estás avisando que oculta algo… ¿No habría sido mejor que intentara pasar desapercibida, que se integrara en un grupo?

No creas. Tú vas a ligar con alguien. Quieres que la persona ligue contigo. No quieres ser la persona que va a atacar. Quieres hacerte la interesante y que vengan a ti. Es lo que ella está haciendo. Como una araña, está atrapando a los padres. Tú vas ahí y te vendes, y… vas muy fuerte. Pero si vas y te haces la extraña, la víctima, ellos ya dan el primer paso. Yo pensé que era más interesante hacer eso.

• ¿Querías mandar un aviso al público sobre los peligros de la adopción?

No. No aviso a nadie. No tengo ningún mensaje de adopción. Es una película, es simplemente un recurso. Es como ‘Pero… ¿Quién mató a Harry?’, de Hitchcock, pero con una huérfana.

• Esther tiene algo siniestro, pero a la vez cautiva, no llegas a querer que sea alguien malvado…

Claro, porque te estoy justificando sus acciones.

• Está muy bien, pero, no sé si porque estaba en el guión o porque lo querías así, la niña acaba por mostrarse como un monstruo. Se desata y empieza a comportarse de forma diferente a lo que nos habías enseñado al principio.

Bueno, tienes que pensar que esto no es un documental. Entonces, la película tiene que evolucionar, a dónde tiene que ir. Hay momentos donde dices: “Bah, esto es una película”. Hay momentos de mayor realidad, y otros de película. Bueno, creo que tenía que mostrar a ese monstruo. Ha estado escondido y debía sacarlo.

• Es importante la fragilidad que hay en la familia, ¿no?

Es un reflejo de la típica familia americana que en apariencia todo es perfecto, pero todo el mundo tiene secretos. Y hay una falta de comunicación entre ellos. Si se comunicaran, esto no pasaría. Es un tema de siempre de las películas de terror, que todo el mundo tiene problemas, pero si los confrontaran cuando hay que hacerlo… no morirían. Cuanto se escapan y se esconden de los problemas, viene Freddy y se los carga [risas].

• ¿Hubo problemas por rodar con niños? Porque a menudo, sobre todo en películas de terror, ponen muchas condiciones a los estudios, controlando si el niño participa en alguna escena de violencia. Incluso al niño de ‘La profecía’ le pusieron un psicólogo durante el rodaje…

Sí, están muy controlados. El gobierno americano se lo toma muy en serio, rodamos en Canadá y se trajeron profesores que estaban todo el tiempo con ellos. Tengo cuatro horas para rodar con ellos, ni un minuto más. Y cada media hora, que si tienen que ir a la escuela… Fue una pesadilla. Se les cuida bastante bien. Desde mi punto de vista, se les protege, y yo tampoco quiero que me llamen y me digan, oye, que de niño me jodiste. Cualquier cosa de violencia se hacía de forma muy específica. No había sangre. Toda la sangre que veis se añadió en post-producción. No había cuchillo. Hay una escena en la que ella agarra uno, pero es eso, lo que tiene en la mano, no hay nada más. Todo está muy cuidado. Pero ellos durante el rodaje encantados. La única que a mí me daba un poco de susto, que pensaba que iba a ser muy dura, es cuando le pone la pistola en la cabeza. Porque se tenía que ver la pistola. Había balas, que no son de verdad, pero… a mí me dio mal rollo. Pero en la primera toma, cuando le pone la pistola en la cabeza, la niña se descojonó de risa. Y yo “noooo…”, tenía poco tiempo para rodar con ellos.

• Que la hermana sea sordomuda da mucho juego.

Estaba en el guión. Sí, da mucho juego. Y yo lo exalté, creé un mundo donde no se oye. Es un poco la frustración de no poder comunicarse, no poder hablar con su hermano. Es un toque bonito. Pero cuando lo leí... Dije, “¿cómo vamos a hacer esto?”. Es una niña de cinco años… Si es sordomuda no puedo hablar con ella, no la puedo dirigir. Si no lo es, va a quedar fatal, porque una niña de cinco años nunca va a aprender todo eso, y la asociación de los dos mundos me la manda a tomar por saco. ¿Cómo iba a hacer una película con una niña que no es sordomuda? Y otra vez, tuvimos mucha suerte y encontramos a la niña perfecta. Es sorda pero no muda. Su madre es sordomuda. Entonces, podía hablar, podía comunicarse, tenía esos aparatos para los oídos, que son suyos, oía un poco, y hablaba… mal, como hablan los sordos, porque no oyen bien, pero todo fue perfecto. Es raro, porque nadie pregunta por ella, pero para mí es lo que aguanta la película. O sea, Vera aguanta por un lado, Isabelle por otro, pero la inocencia de esta niña es lo que aguanta la película emocionalmente. Y esa inocencia es verdadera. O sea, ella no sabía que estábamos rodando una película. Ella preguntaba, “¿Me tengo que poner esto otra vez?”, “Y esto, ¿no lo hicimos ayer?”. No sabía nada. Entonces reaccionaba. No actuaba, reaccionaba de verdad a lo que veía.

• Ya me fijé en ‘La casa de cera’ que planificas muy bien cada plano, no se te escapa ningún actor. ¿Cómo preparas cada escena, usas dibujos, storyboards?

No, bueno, soy nazi [risas]. Con los operadores soy muy específico. Me colocan el cuadro, voy ahí, miro y lo muevo, ¿sabes? Un milímetro. Y entonces me dicen: “Ah, tienes razón”. Soy muy nazi con los cuadros, con los enfoques. Pero me hago muchas reglas. Sé de qué va la escena, lo que hay que transmitir con la escena, visualmente qué regla puedo hacer para llevar el mensaje. Por ejemplo, la escena del principio de la psiquiatra. No hay ningún plano con las dos mujeres juntas. Es una regla muy sencilla, porque no hay conexión. Están hablando pero están distantes. La escena cuando aparece la niña. Hasta que ella no se gira y dice su nombre, nunca ves su cara. Haces muchas reglas. Las preparo meses antes de rodar. Entonces cuando toca rodar, todos saben esas reglas. No hay discusión. Lo peor que puede pasar en el cine es improvisar. Si llegas y te dicen “Esto está bien”, y luego “Ah, pero esto también”, o “¿Has probado desde aquí arriba?”. Eso es lo peor que te puede pasar. Te acaban saliendo planos de mierda y nada funciona. Porque todo el mundo intenta poner su sitio, y me quieren tomar por tonto.

• ¿Tienes libertad cuando ruedas una película como ésta, de mucho presupuesto?

El presupuesto no es tan alto, ¿eh? [risas]. Tengo una libertad razonable. Yo cuando ruedo una película, no hay nadie mirando por encima de mi hombro. Mientras yo termine el día a la hora que tengo que terminar, y he rodado la escena que tenía que hacer, no hay ningún problema. Si me paso media hora con el rodaje, me cae bronca, como a todo el mundo. Me sugieren cosas, pero siempre antes, en pre-producción. Durante el rodaje siempre hay problemas, pero ahí yo tengo la última palabra, siempre. A mí no se me impone nada. Porque es mi set. En la claqueta está mi nombre. Lo puedo hacer de buen rollo si eres un productor que te has portado bien conmigo, mirar esa opción… pero no me lo puedes imponer. Luego, una vez que yo entrego mi corte del director, pueden hacer lo que les dé la gana. Ahí está el peligro. Si has sido un capullo cuando estás rodando, ellos lo van a ser contigo en el montaje. Con ‘Orphan’ estuve hasta el último día del montaje. Porque tengo una buena relación con Joel, muy de colaboración. Pero Joel es de los que despiden directores después del primer corte, y traer a su propia gente y acabar la película como él quiere.

• El género de terror no tiene mucho prestigio, ¿quieres seguir ahí?

No, quiero moverme al thriller, llegar a más público. Hay gente que no va a ver mi película por el género. El terror me parece maravilloso, pero yo quiero hacer algo más. Ya he hecho dos de terror, quiero algo más difícil. Es muy fácil rodar terror.

• ¿Y seguirás rodando en Estados Unidos?

Sí. No pienso venirme aquí. Tendría que ser una película especial.

• Destaca ver a DiCaprio entre los productores. ¿Qué tal con él?

Bien, somos muy amigos [risas]. No, bueno, es un chaval de mi edad, normal y corriente. Una super-estrella, pero nada más. Es muy creativo. Sabe lo que quiere, sabe cómo hacerlo. Y se está abriendo paso como productor. Tiene su compañía y tiene muchos proyectos. Lo vais a ver en los próximos años.

PD: Según Imdb, lo nuevo de Collet-Serra se titula ‘Unknown White Male’ y cuenta con Liam Neeson como protagonista.

Concluyo con este artículo el comentario de todas las películas que vi durante la 42ª edición del Festival Internacional de Cine Fantástico de Catalunya; Sitges 09 para los amigos. Ya os dije que tras la crónica de la última jornada, había dejado seis títulos en el tintero. En el primer apartado de estos “asuntos pendientes” os recomendé ‘Ip Man’ (un elegante espectáculo de artes marciales) y ‘The Hurt Locker’ (tensión y entretenimiento en la peligrosa Irak). De este segundo, y último, bloque no rescataría nada, ninguna de las tres me parecen películas que deba destacar. Dos decepciones (una más que otra) y una cosa rusa que sólo entusiasmará a los amantes del cine europeo más lento y aburrido.

‘Tetro’ es ahora mismo lo último de Francis Ford Coppola. Se estrenó en España como bien sabéis, el pasado verano. Pero lo anterior a ‘Tetro’ no es ‘Legítima defensa’, sino ‘Youth Without Youth’, una extraña película (como correctamente la bautizó mi compañero Adrián) que tiene a Tim Roth como protagonista. La película se hizo en 2007, pero todavía no ha pasado por las salas españolas. Es uno de esos casos. Por la firma del autor, uno no entiende cómo la película sigue inédita en nuestro país; una vez vista, sin embargo, porque la programación de Sitges es tan extraña como la obra en cuestión, uno casi aconsejaría no perder tiempo ni dinero en estrenarla en cines. En DVD sí estaría bien, que la gente pueda alquilarla, si tiene curiosidad, pudiendo quitarla sin problemas cuando empiecen los bostezos.

Basada en un relato del filósofo e historiador rumano Mircea Eliade, ‘Youth Without Youth’ (‘Juventud sin juventud’) gira en torno a Dominic Matei, un viejo profesor obsesionado con los orígenes de lenguaje humano. Tras sufrir el impacto de un rayo, no sólo sobrevive, sino que rejuvenece, aparentando unos cuarenta años. Por si fuera poco, su intelecto ha evolucionado de forma increíble y es capaz, entre otras cosas, de leer las mentes, simplemente pasando la mano por delante (los libros los lee igual). Matei se ve forzado al exilio tras el interés de los nazis, y así se reencuentra con su amor perdido, mientras trabaja para completar sus estudios sobre el lenguaje.

Se trata de la primera película que Coppola rodó (exceptuando colaboraciones no acreditadas) en diez años, y es curioso que trate sobre una resurrección, porque en cierto modo ‘Youth Without Youth’ supone un raro renacimiento de este cineasta, mítico por habernos dejado obras maestras del calibre de ‘El padrino’ o ‘Apocalypse Now’, perdido en los últimos años, tratando de renovarse contando historias huecas sobre personajes extraordinarios que luchan incansablemente por dejar al mundo una gran obra.

Si habéis visto ‘Tetro’, no esperéis algo diferente cuando os enfrentéis a ésta, contiene los mismos errores. Un interesante punto de partida que va convirtiéndose en un aburrido batido artístico, de imágenes tan bellas como vacías, y reflexiones gratuitas que no llevan a ninguna parte. Una película que si hubiera hecho un aficionado no la terminaría de ver ni su madre. En fin, si dentro de un tiempo nos dicen que estas dos películas las dirigió otra persona, me lo creeré, totalmente.

Turno para ‘Morphia’. ¿Por qué narices vi esto? Bueno, cuando está en Sitges, solo, y tiene la posibilidad de ver películas, es posible (quizá, a mí me pasó y me pasa) que pienses que puedes tener suerte entrando a ver algo de lo que no sabes nada, con la esperanza de que te sorprenda, de encontrar una rara joya que puedes recomendar. Seguro que oís la musiquilla, oléis las flores y veis los cervatillos danzando por el bosque…

‘Morphia’ (‘Morfiy’, 2008) es una adaptación de una novela escrita por Mikhail Bulgakov (leo que se trata de sus memorias, pero imagino que en algún momento se desvió por la ficción), cuya historia se centra en un joven que, a principios del siglo XX, viaja de la ciudad al campo para ejercer la medicina. Tras su primera noche de intervenciones, por una alergia, el muchacho se prescribe una pequeña dosis de morfina… dando comienzo a una incontrolable adicción.

Y llegamos a la otra gran pregunta. ¿Por qué **** proyectan esto en Sitges, que se supone que es un festival de cine fantástico? No hay nada, ningún elemento, que justifique la presencia de la película de Alexei Balabanov en la programación del certamen catalán. Algún tipo de chanchullo económico, entonces. Bueno, qué le vamos a hacer, no me queda otra que recomendaros pasar de la película. A menos que os encante, con locura, el cine ruso.

Pero maticemos. Tampoco es tan mala. Tiene varios momentos muy divertidos, y otros bastante asquerosos (la amputación de una pierna, en concreto). Siendo benévolos, la historia no resulta demasiado interesante. Es un puzzle mal estructurado que se centra en ver cómo el protagonista va dependiendo cada vez más de la morfina, cómo su trabajo cada vez es peor, y lo mal que se vivía en Rusia en aquella época. Durante casi dos horas. Lo mejor, el final, y no sólo porque se acaba.

La última. ‘Accident’ fue la última película que vi en Sitges. A las nueve de la noche, en el Retiro, prácticamente lleno. El público se portó demasiado bien con este descafeinado thriller dirigido por Soi Cheang (o Pou-Soi Cheang) y producido por Johnnie To, presentado anteriormente, con tibias críticas, en el Festival de Venecia. De nuevo, otra película que te puede atrapar con su sinopsis, con su llamativo punto de partida, pero que se queda en nada a la mitad del metraje, resultando que es como si estuvieras mascando, mecánicamente, un chicle al que ya no le queda sabor.

‘Accident’ (‘Yi Ngoi’) nos presenta a una banda de cuatro asesinos a sueldo que realizan sus trabajos con tanto cuidado y preparación que consiguen que las muertes parezcan accidentes. Uno de ellos, llamado “el cerebro”, porque es quien se encarga principalmente de planificar las operaciones, cree que su mujer fue asesinada por unos tipos que usaron los mismos métodos que ellos. Su paranoia aumentará cuando uno de sus compañeros muera en un extraño accidente, del que él escapa con mucha suerte. ¿Hay alguien, más inteligente, que planea acabar con la banda?

Viniendo del director que filmó, entre otras, las frescas y enérgicas ‘Love Battlefield’ y ‘Dog Bite Dog’, ‘Accident’ no es más que una gran decepción. El estupendo arranque de la película no tiene continuidad, y todo se queda en un frío juego, artificial y nada emocionante. Afortunadamente, al final sube de nuevo el nivel y creo que el desenlace, aunque no funcione la “sorpresa” (seguro que no soy el único que adivinó lo que pasaba realmente), es muy interesante. Buen trabajo del protagonista, Louis Koo, aunque también puede entenderse que se lleva todo el rato con la misma expresión, y algunas secuencias muy bien rodadas dentro de un conjunto muy flojo.

PD: ¿Una conclusión, con lo mejor y lo peor de Sitges 09? Hecho, en el próximo capítulo.

Después de la crónica del domingo 11 de octubre, la última del Festival, me dispongo a comentar seis películas más que también vi en Sitges, las últimas, que tuve que dejar fuera de los anteriores artículos porque me pareció que ya estaban suficientemente cargados. En este primer “asuntos pendientes” os voy a hablar de ‘Grace’, ‘Ip Man’ y ‘The Hurt Locker’; la primera me sorprendió negativamente, las otras dos me dieron justo lo que esperaba de ellas.

‘Grace’ fue primero un corto, que al parecer causó mucha controversia, y luego se ha convertido en el primer largometraje de Paul Solet. La historia se centra en una mujer que poco antes de dar a luz, tiene un accidente, y pierde a su hijo; sin embargo, ella decide continuar con el embarazo hasta el final, y sorprendentemente el niño nace vivo. El milagro se transformará pronto en una maldición, cuando descubra que su bebé no puede alimentarse con leche, sino con sangre.

Y toda la película gira en torno a esa imagen tan desagradable. Un bebé alimentándose de sangre. Bueno, en realidad, lo más desagradable es cuando la madre acepta que si quiere a su hijo vivo, y parece que eso es lo único que desea realmente, debe darle el pecho para que los muerda… Sí, vale, da asco, ¿y qué? Como suele ocurrir en estos casos, de cortos que se adaptan a largos, no se ha logrado desarrollar el guión de forma adecuada, resultando que la historia es insuficiente para mantener la atención durante una hora y media. Está lo que tenía fuerza en el corto, pero no hay nada más.

La película tarda mucho en arrancar, luego no deja de dar vueltas sobre la misma idea, y cuando parece que la cosa se anima, se acaba todo. Los actores tampoco destacan, interpretando personajes planos, estando todo tan centrado en resaltar la asquerosa relación entre la madre y el bebé, que además no progresa, no va a ninguna parte. En definitiva, una película aburrida e intrascendente, cuya única utilidad puede ser la de atemorizar a espectadoras que estén pensando en su primer hijo.

‘Ip Man’ era uno de los títulos que más me interesaban cuando llegué a Sitges. Dirigida por Wilson Yip, fue elegida la mejor película de la sección “Orient Express – Casa Asia” del Festival. No diré que no fue un premio justo, pues no vi otra mejor que crea que mereciera ese reconocimiento en su lugar, pero tampoco es menos cierto que no se trata de ninguna joya. Entretenida, pero a la que se le podía haber sacado más jugo.

La película se basa en el personaje real de Ip Man, más conocido por ser el maestro del mítico Bruce Lee, y se divide en dos partes, antes y después de la invasión japonesa. En un primer momento, asistimos a la plácida vida del protagonista, un hombre respetado y querido en su pueblo, que sólo desea perfeccionar su técnica de lucha (Wing Chun). Después, China es ocupada por Japón y nadie escapa al hambre y la miseria; en esas circunstancias, Ip Man pondrá en peligro su vida por defender el honor de su pueblo.

La fórmula Wilson Yip + Donnie Yen + coreografías de Sammo Hung no puede aburrir, sencillamente. El resultado sólo puede ser un espectáculo de artes marciales. Y así es, ‘Ip Man’ contiene secuencias de lucha impresionantes, imposibles de encontrar en las películas que nos llegan de Hollywood. Pero no hay más. Tenemos a Yen luchando y venciendo a todo el mundo con suma facilidad, porque es el mejor luchador, y nadie puede igualarle. Simon Yam y Lam Ka Tung están ahí pero no se les aprovecha, los focos son para las peleas. Si eso es lo único que buscáis, la película os encantará; si no, os faltará lo que a mí, algo de historia al margen de los puñetazos y las patadas.

Resulta increíble que ‘The Hurt Locker’ no se haya estrenado aún en nuestro país, cuando lleva más de un año terminada y en principio carece de elementos “venenosos” para la taquilla. Sin embargo, lo último de la directora Kathryn Bigelow sí se proyectó en el Festival de Sitges, una oportunidad que no podía dejar escapar. Después de verla, es aún más incomprensible que la película no haya llegado a los cines españoles, porque ante todo es un gran entretenimiento. ¿Cuál será el maldito problema? ¿Que no está protagonizada por un actor estelar?

Tras los batacazos de ‘K-19: The Widowmaker’ y ‘El peso del agua’, Bigelow regresa con fuerzas renovadas, narrando la historia de tres soldados norteamericanos, especialistas en desactivar bombas, en plena guerra de Irak. La adicción a la guerra, a las sensaciones de estar en combate, en peligro de muerte constante, es el eje central de la película, cuyo reparto está encabezado por un impecable Jeremy Renner, a quien acompañan Anthony Mackie, Brian Geraghty, Ralph Fiennes, Guy Pearce, David Morse y Evangeline Lilly (aunque los cuatro últimos intervienen muy poco, aviso).

Como señalaba mi compañero Adrián en su crítica de la película, ‘The Hurt Locker’ tiene grandes momentos aislados que no están bien entrelazados, correctamente integrados en una sólida e interesante historia, capaz de mantener al espectador entretenido durante dos horas (totalmente excesivas). Las secuencias de las misiones resultan tensas y espectaculares, pero son como episodios sueltos, y el material que los une no tiene la misma fuerza. Fallan las partes tranquilas, en las que deberíamos sentirnos cerca de los personajes. Aun así, una estupenda película, imprescindible para los aficionados al cine de acción.

PD: Un momento memorable de ‘Ip Man’. Uno de los malos reta al protagonista, pero la mujer de éste no quiere que pelee. El protagonista la escucha, no va a luchar. El malo se burla y le pregunta si tiene miedo de su mujer. Ip Man responde: “Los hombres no temen a sus mujeres, pero algunos las respetan”.

Decir que tras nueve días, estaba cansado, es quedarme muy corto. Pero lo cierto es que la última jornada del Festival se presentaba muy atractiva (no sólo por ser la última), y de hecho, cuando me levanté a las siete y media de la mañana, me sentía con energía, deseando llegar al Meliá y ver una de esas películas por las que había decidido ir a Sitges, la adaptación de ‘The Road (La carretera)’. Como ya os conté, a media mañana tendría lugar la rueda de prensa con Viggo Mortensen y John Hillcoat, algo que me apetecía mucho presenciar (creo que mereció la pena, aunque no creo que las preguntas que se hicieron fueran las más acertadas).

Estaba más despierto de lo habitual, viendo ya el final del túnel, y me permití el lujo de desayunar antes de entrar a la sala, en una de las numerosas cafeterías que riegan el centro del pueblo. Un zumo, un sándwich vegetal y un café después, volvía a encontrarme en una de esas situaciones que me caracterizan: con prisas, mirando la hora y maldiciendo mis grandes ideas. Al final tuve que subirme a un taxi para llegar a tiempo (te cobran un suplemento por ser domingo, y creo que otro por haber perdido el tiempo tontamente).

Al final de la cola me saludó Rafa, de Público, que me dijo que leía mis artículos desde hacía tiempo. Tuvimos una charla agradable y entramos juntos al Auditori. Me sorprendió que nada más empezar el ritual de los spots del Festival, dirigiera su mirada a la pantalla y no hiciera ni un solo comentario más; es una sana costumbre, mucha gente aprovecha la compañía para ponerse a hablar durante la proyección, comentando chorradas que no interesan al resto de los espectadores, sino todo lo contrario (los “shhh” son un clásico).

Y empezó ‘The Road’. Como ya sabréis, se basa en la novela de Cormac McCarthy, editada en España, ha sido dirigida por John Hillcoat, conocido por su western ‘The Proposition’, y está protagonizada por Viggo Mortensen y Kodi Smit-McPhee, en los papeles principales, “el hombre” y “el niño”. La película nos presenta un mundo devastado, un futuro post-apocalíptico, de cielos grises y olor a muerte. El hombre y el niño son los “buenos”, transportan el fuego (no literalmente) y deben sobrevivir mientras tratan de llegar a la costa, con la esperanza de encontrar una salida, un refugio donde escapar al horror.

Hillcoat recupera el tono seco, sucio y realista de su anterior película, mostrándose implacable en el retrato de este mundo muerto, donde los protagonistas parecen condenados a caer rendidos, por falta de alimento, enfermedad o la acción de algunos de los “malos” que se encuentran por el camino; la carretera les lleva por el buen camino, pero a menudo deben huir de los despiadados caníbales. Mortensen ya lo dijo a la prensa, su intención con este trabajo era darlo todo, decir las cosas sin palabras y mostrar un vínculo único con el pequeño que interpreta a su hijo. Todo eso se nota al ver la película, y de nuevo hay que aplaudir a este grandísimo actor.

Tanto el director como él nos dijeron que sin un niño apropiado, no tendrían película, y es cierto. Sin embargo, la suerte les sonrió y encontraron a Smit-McPhee, que está fantástico. Quizá lo único que se le puede reprochar es que no es un niño que dé la impresión de estar pasando hambre, tiene una cara rellenita, pero la verdad es que eso deja de tener importancia cuando la cámara se centra en él y mira, habla, sonríe o sufre. Robert Duvall, Charlize Theron y Guy Pearce también intervienen, interpretando roles muy secundarios, para adornar el cartel y vender mejor la película. Los tres están muy bien, pero sin duda podrían haber elegido a actores de menos nombre para esos personajes.

No me gustó demasiado el libro ‘The Road’, pero me encanta la película. La historia me parece más apropiada para el cine, aunque para eso, claro, hacía falta tomarse en serio el trabajo, y contar con profesionales de talento, que entendieran el relato y supieran trasladarlo a la pantalla. Así ha sido, a mi entender, y aunque la película no es perfecta, sí cuenta con suficientes aciertos como para catalogarla como una de las mejores del año.

De lo mejor que he visto este año también es el trabajo de Paul Giamatti en ‘Cold Souls’ escrita y dirigida por Sophie Barthes, una comedia dramática, con un toque fantástico, de la que ya habíamos hablado en Blogdecine. Las buenas sensaciones que despierta el tráiler se confirman en la película, si bien todo es menos profundo y original de lo que se podría llegar a pensar, leyendo la sinopsis.

‘Cold Souls’ gira en torno al actor Paul Giamatti (se interpreta a sí mismo), que se encuentra bloqueado cuando prepara una representación teatral de ‘Tío Vania’, de Chéjov. El actor está tan obsesionado con el personaje que no puede sacárselo de encima cuando abandona los ensayos, y esto le está amargando la vida. Así que cuando encuentra un anuncio en la prensa, de una empresa que permite extraer el alma y, con ello hacer más feliz a la gente, cree haber dado con la solución. Sin embargo, porque en caso contrario no habría película, nada sale como había previsto, y cuando intenta recuperar su alma, descubre una traficante de almas la ha robado.

Giamatti, que en ‘American Splendor’, ‘Entre copas’ o ‘La joven del agua’ ha demostrado de lo que es capaz, siendo en mi opinión uno de los mejores del planeta, sostiene ‘Cold Souls’ y le da vida, haciéndola más interesante de lo que en realidad es. Barthes no sabe desarrollar el llamativo punto de partida, y no deja de dar vueltas sobre lo mismo, sin avanzar, y tampoco saca provecho a todo lo que sucede con la traficante rusa. Así que, en definitiva, el conjunto se salva gracias al protagonista, que hace de todo (es impecable en la comedia y en el drama), aparentemente con suma facilidad. Es increíble cómo refleja el sutil cambio que sufre su personaje cuando pierde su alma, tenéis que verlo.

Sin creérmelo del todo, transcurrió mi último día en Sitges. Quise darme un buen paseo, antes de hacer la maleta y acudir a mi confortable cama. Recorrí de nuevo las calles del centro, y me acerqué a mirar el mar, echando un último vistazo a las tiendas del Miramar (no llegué a comprar nada, el fantasma del ahorro no me lo permitió). Me acerqué al mirador y respiré profundamente. Se siente uno tan bien ante semejante vista, tan inmensa y natural. Miré la oscuridad de las aguas durante un buen rato. Adiós, Sitges. Adéu.

PD: Tengo pendiente hablar de seis películas que también vi en Sitges, pero que he ido dejando para no recargar más los artículos, ni recortarlos para incluir más texto sobre cine. Dos epílogos, y acabo.

Como ya sabéis, vi ‘Infectados (Carriers)’ el pasado día 9, en el Auditori del Hotel Meliá, en Sitges. Entré esperando lo mínimo, una de acción con gente tonta siendo perseguida por infectados rabiosos; pero salí de lo más satisfecho, habiendo encontrado algo muy diferente, un drama muy entretenido sobre cuatro personas que quieren sobrevivir a toda costa.

En su momento (antes de que se iniciara el Festival), pedí una entrevista con los directores, los españoles Álex y David Pastor, pero tras la proyección del sábado, aún no me habían llamado de la distribuidora. Así que, deseando hablar con los responsables de una película que me había sorprendido, llamé y pedí un encuentro con ellos, a la hora y durante el tiempo que fuera. Hubo suerte. Me colocaron a la misma hora que otro “medio”, ese mismo día por la tarde.

Compartir una entrevista es algo habitual, por lo que he visto. No me parece demasiado correcto, ya que tu trabajo se ve mezclado con el de otros, que pueden no tener tanto interés como tú en sacar algo provechoso del encuentro, realizando preguntas que a veces suenan a cachondeo; por otro lado, este tipo de soluciones pueden ser la única opción de que hables con los invitados del Festival, así que es lo que hay, o esto o nada. En esta ocasión, lo bueno fue que sólo estábamos dos personas, por lo que tuvimos bastante tiempo e intimidad con los entrevistados.

Álex y David son dos tipos que aún tienen los pies en la tierra. Cercanos, simpáticos, agradables, colaboradores. Quizá demasiado. Llevaban tanto tiempo hablando con la prensa que necesitaban ir al baño, y salieron corriendo para no hacernos esperar. Fue una imagen extraña. Seguro que con el tiempo, si siguen haciendo películas, se volverán más “especiales”, cautos y reservados, así que poder hablar con ellos ahora era algo que me hacía ilusión. Ya veremos qué pasa dentro de unos años.

• La película habla de la vulnerabilidad, ¿no? Hoy la vida nos puede ir bien, pero… está la amenaza.

Álex Pastor: Creo que ahora mismo vivimos en una época de especial incerteza, debido a las amenazas de pandemia, la crisis económica, el terrorismo, el Katrina, el calentamiento global… Desde hacía mucho tiempo no nos planteábamos la posibilidad de que realmente todo esto que nos rodea, que parece tan estable, y que lo damos todo tan por sentado, pueda desaparecer cualquier día, en cualquier momento. Y era lo que nos interesaba más. Plantear una película en la que gente normal y corriente que nunca ha vivido una crisis, una guerra o una catástrofe, se encuentre en esa situación. Gente como David o yo, o como vosotros, que vive en una situación acomodada y protegida.

David Pastor: Es un poco lo que pasó con el Katrina. Que demostró que incluso en una ciudad como New Orleans, que pertenece al primer mundo, y que es parte de Estados Unidos, que uno piensa que es invulnerable a este tipo de desastres, de pronto se encuentra sumida en el caos más absoluto, con saqueos en las calles.

• Pero, en Estados Unidos, ¿no están un poco obsesionados, un poco paranoicos en este sentido?

DP: Bueno, la paranoia que hay con la Gripe A en algunos países no es menos fuerte…

AP: Con algunos temas, como por ejemplo el terrorismo, sí. Pero con la Gripe A, no. En Nueva York no ves nada, no ves anuncios de “Lávate las manos”, sin embargo aquí... A nuestro primo, que vive en Bruselas, volvió un poco resfriado de España y lo pusieron en cuarentena en su casa. Sobre el tema de las pandemias, aquí estamos un poco más paranoicos en Europa que en Estados Unidos.

• La película está protagonizada por dos hermanos, lo cual funciona muy bien, ¿tiene algo que ver con el hecho de que vosotros también lo seáis?

AP: Bueno, en parte sí y en parte no. Sí porque, siendo hermanos, nos interesaban estas relaciones que tienen que ver con la familia, estas relaciones de amor-odio… Y desde el punto de vista propiamente de guionistas, este recurso narrativo de la familia permite poner personajes de personalidades muy polarizadas, que en otro contexto nunca serían amigos. Pero la familia une, y a veces tienes que relacionarte con gente con la que no te entiendes.

• Además, por el peligro que corren durante toda la película, si no fueran hermanos, podrían separarse fácilmente, ¿no?

DP: Claro, cuanto más fuertes los lazos, después es más duro cuando los rompes.

AP: Es la progresión que buscábamos con la película. Los personajes empiezan renunciando a ayudar a desconocidos, luego a amigos, y después los conflictos comienzan a ser familiares. Son más íntimos y más difíciles. Una vez que has cruzado la primera línea, es más fácil cruzar la segunda, y luego la tercera. Que a primera vista, uno diría: “No, no, nunca sería capaz de hacer eso”.

DP: La línea que nunca cruzarías, la vas moviendo poco a poco, y cuando te quieres dar cuenta, ya estás al otro lado.

• ¿Cómo se plantea una dirección entre dos? ¿Cómo os dividís el trabajo?

DP: Bueno, ayudando, cuando uno tiene una idea, antes de llevarla a cabo, el otro la revisa. Una mirada externa…

AP: Es un proceso. La otra persona siempre está desafiando la idea del otro, y poniéndola a prueba. De alguna forma, las ideas que se han llevado a la pantalla, son las ideas que han sobrevivido a las críticas del otro.

DP: Y de esta manera, se ayuda, porque como guionistas, se tiende a ser vagos, y a decir “esto va a colar”. Necesitas a alguien que te diga “oye, no, esto no cuela”.

AP: Necesitas un juez externo. Que rechaza las malas ideas, que te obliga a buscar más, hasta que sean coherentes, que no haya agujeros en el guión…

DP: Y es todo eso lo que hace que cuando llegues al rodaje, ya los dos tenemos muy clara la idea de la película que queremos hacer. Cómo va a ser la escena, cómo vemos a los personajes. Entonces ya podemos hablar con el equipo con un mensaje coherente. Lo peor es cuando un director contradice al otro. Es la receta para el desastre absoluto. Pero cuando el mensaje es coherente, la gente se acostumbra a que si le preguntan algo a él o me lo preguntan a mí, ya saben que la respuesta va a ser más o menos la misma.

• ¿Qué tal fue trabajar con la actriz Piper Perabo?

AP: Bueno, habíamos visto algunas de sus películas, entró por casting. Buscábamos a alguien que fuese capaz de combinar el papel de, aparentemente, chica dura, que puede estar al mismo nivel de su novio, un poco masculina, pero que al mismo tiempo pudiese tener un lado maternal, y un lado más sensible, que quiere ocultar a los demás.

• ¿Y con Chris Pine? Ahora es una estrella gracias a ‘Star Trek’...

AP: También entró por casting. Trabajó con nosotros antes de estar en ‘Star Trek’, así que en ese momento no era nadie conocido, había hecho películas en las que en el fondo la estrella era la chica, y él era el galán. Pero lo que pasó es que lo descubrió nuestra directora de casting, que es una mujer con mucha vista, con mucho olfato, que ya había descubierto a Jack Black, y nos lo recomendó. Confiaba mucho en él. El tipo hizo el casting y nos encantó. Además, fue el personaje para el que más tardamos en encontrar al actor. Vimos a mucha gente y no lo encontrábamos, la mezcla perfecta de lo que buscamos, hasta que dimos con él.

• La película también es un retrato de la sociedad, ¿no? De lo que puede pasar en situaciones como ésta.

DP: Bueno, en este caso, de la desintegración de la sociedad… Sobrevives a todo esto, y te encuentras en un mundo sin reglas. Por un lado todo se ha ido a la mierda, pero por otro, puedes hacer lo que quieras. Te da cierta libertad, equipara a todos, los que tenían un futuro y los que no. De pronto somos todos iguales. Y algunos lo pueden ver como “ahora soy el rey del mundo”, como diría James Cameron.

AP: Hay un detalle en la película, cuando vemos un linchamiento, está ahí para reflejar el racismo latente en la sociedad. De hecho, se dijo que a lo mejor la Gripe A venía de Asia… Este racismo puede hacer que la gente se vuelva contra otra que a lo mejor lleva viviendo con ellos muchos años, que no tiene nada que ver con el problema, que está totalmente integrada, pero de pronto se convierte en el chivo espiatorio…

DP: Eso es algo que el ser humano, lamentablemente, lleva haciendo desde hace siglos.

• Hay una cosa curiosa, volviendo de nuevo a los actores, y es que no aparece Lou Taylor en el cartel. No queríais dar una sorpresa al público, ¿no? Porque el actor lo hace muy bien…

AP: Bueno, eso es… [risas] Nosotros somos los directores, no nos encargamos de eso, es marketing…

DP: No, además a cada persona le gusta un personaje, nadie se pone de acuerdo en quién lo hace mejor y quién peor. Pero es curioso, porque, por contrato, su nombre está el primero en el cartel [risas]. Una cosa compensa la otra, me imagino.

• ¿Estamos en un momento en el que, hoy en día, quizá en Cataluña, podemos ir a Estados Unidos con una buena idea y hacer una película?

AP: Yo creo que la oportunidad siempre ha estado ahí, pero tiene que ver con el carácter de los españoles. Amenábar, Almodóvar, todos esos directores que tienen una carrera de éxito, podrían haberse ido a Estados Unidos si hubieran querido. Si no han ido es porque quieren hacer su cine aquí, que es totalmente respetable, pero no creo que haya sido por falta de oportunidad.

DP: Las puertas siempre han estado abiertas a todos los extranjeros, desde el principio. Hollywood siempre se ha aprovechado de los talentos de fuera. Desde el 27, que se trajeron a Murnau para hacer ‘Amanecer’... “Hemos traído al genio alemán, que va a revolucionar el lenguaje del cinematógrafo”.

AP: Pero en todos los campos. La fuga de cerebros en el terreno de la ciencia, con los nazis… Yo creo que se debe más al carácter español. Que a la gente no le gusta ir fuera, estar lejos de su familia, que echa de menos la tortilla de patatas… [risas]

• Si hubierais tenido cuarenta millones de dólares más, ¿cómo habría sido la película?

DP: Quizá los personajes hubieran ido a Times Square y se hubiera montado allí una gran secuencia… [risas]

AP: No lo sé. Quizá lo que habríamos tenido habría sido más tiempo de rodaje, o más grúas, más helicópteros… Cuarenta millones te da la posibilidad de poner más cosas, pero no creo que la película hubiera sido mejor o peor. No recortamos, no quitamos cosas del guión por falta de dinero, porque teníamos la idea de hacer una película pequeña.

• ¿Cuánto costó la película?

AP: Nueve millones de dólares. Que aquí puede parecer mucho, pero allí... Los alquileres de material, los sueldos de la gente son mucho más altos. Acabamos rodando seis semanas, que aquí es un tiempo muy ajustado.

DP: Con nueve millones, aquí ruedas doce semanas [risas]. Uno piensa que rodando allí tienes todos los medios del mundo, pero a veces es al contrario. Eso sí, los equipos no están tan explotados como los de aquí.

• Entonces, con el guión no hubo problemas, no os impusieron nada para rodarlo.

DP: No, además lo escribimos sin pensar [risas].

AP: El guión ya estaba escrito. Hubo un proceso de reescritura, para mejorarlo, para potenciar ciertas cosas, pero la estructura no se cambió.

DP: La idea inicial era rodarlo en inglés, pero después nos planteamos rodarlo en España, con poco dinero. Y si no había, rodarlo con amigos, éramos un poco inocentes. Y como lo escribimos sin pensar en contentar a nadie, no tuvimos que pensar en quién es el bueno, quién es el malo, lo escribimos con total libertad, y al final, no sé cómo… la pagaron.

• No por mostrar más, se provoca más miedo, ¿no?

AP: Sí... Pero a nosotros lo que nos interesaba era mostrar la paranoia, la desconfianza que tienen los protagonistas. Incluso cuando no está pasando absolutamente nada, viven en tensión constante. Puedes encontrarte con un desconocido, cruzarte con alguien que no sabes de dónde viene, y que podría estar incubando algo… Es lo que crea esta paranoia y esta desconfianza. Es una cosa en la que los personajes piensan durante las veinticuatro horas del día, y queríamos que el espectador estuviera todo el rato en tensión viendo la película, no sólo para que pase miedo, y la película sea más entretenida, sino para que después cuando los personajes toman esas decisiones, uno nos las juzgue desde el punto de vista de lo que se vive ahora, “uy, qué egoísta, esto nunca lo haría”... Que se entienda que en una situación así, uno podría estar dispuesto a traicionar esos valores morales, para sobrevivir, que es la lucha constante de todo ser vivo.

• ¿A qué le tenéis miedo vosotros?

DP: Desde luego, a la Gripe A no [risas]. No sé si por haber hecho la película, pero todo esto me parece ridículo.

AP: Yo le tengo un poco de miedo a los coches. La gente bebe mucho, y coger el coche por la noche, los fines de semana, siento pánico por la gente de mi alrededor…

• Y la secuela, o la precuela, ¿os la han planteado?

DP: Antes nos lo han preguntado y… La verdad es que no lo hemos pensado…

• Entonces la respuesta es no [risas].

AP: No, bueno, es algo que la gente se plantea. Pero nosotros llevamos mucho tiempo con la película, y ya lo que quieres es desconectar. Lo hablas, y a lo mejor quieres volver a retomar los personajes, pero yo creo que tienes que volver a enamorarte de la historia.

Transcurridos unos veinte minutos, nos dieron la señal de “cortar” y se acabó el agradable encuentro. Nos dimos las gracias mutuamente y les deseé suerte para el futuro, aunque no la necesiten. La película está en los cines desde hoy, ya sabéis mi opinión sobre ella.

PD: Según me revelaron los chicos de APlaneta, la película no funcionó en Estados Unidos, así que lo de la secuela o la precuela va a ser que no.

Termino con la novena jornada de Sitges 09. Como os dije, el sábado fue el “día zombie”, y la programación estaba centrada en esa temática. Excepto ‘Solomon Kane’, todo lo que vi estaba protagonizado por muertos vivientes. Ya os hablé de ‘Zombieland’, que fue lo mejor que vi ese día, y ahora os comentaré las otras: ‘George A. Romero´s Survival of the Dead’, ‘La Horde’ y ‘Colin’. Tres películas muy diferentes, tres acercamientos al subgénero zombie, pero ninguna verdaderamente valiosa, destacable.

George Romero ya me decepcionó con su anterior trabajo, la insufrible ‘El diario de los muertos’ (¿se puede hacer una película de terror más aburrida?), y la nueva no parecía tener mejor pinta, a tenor de las críticas que leí en Venecia, donde sorprendentemente fue proyectada. De ‘Colin’, una película amateur, hecha con cuatro duros, tampoco esperaba gran cosa. Así que de las tres, la que más me llamaba la atención era la francesa ‘La Horde’, sobre un grupo de policías que quieren vengar el asesinato de un compañero, pero cuando encuentran a los responsables se desata un infierno, y todos deben colaborar para poder sobrevivir. Es un film agresivo y desagradable, totalmente centrado en la violencia, dejando de lado a los personajes, a los que se presenta y se despacha con la mayor rapidez.

A mí me parece imprescindible, en una buena película de terror, sentir el miedo en la carne de los protagonistas. Y esta regla, que creo que es básica, no la veo por ninguna parte en casi todo lo que se estrena. Desde luego, cada vez menos. En momentos aislados se consigue algo de esa tensión, de ese horror por lo que pueda pasar, pero enseguida se pierde, casi siempre por la estupidez de cambiar el punto de vista de la víctima y apostar por enseñar lo que da miedo. En la gran mayoría de productos del género uno no consigue ponerse de parte de ninguno de los personajes, resultando que al final todo se basa en recrearse en sus muertes, o la de los monstruos o psicópatas que les persiguen, cuanto más sangrienta y horrenda, mejor.

Claro que, por supuesto, esto es a lo más que aspiran muchos de sus responsables, incapaces de ofrecer otra cosa. La cuestión es que hay un público para esto (nada que objetar a los fans del gore, como tampoco a los zoofílicos o a los de novelas históricas), y el problema es que gracias a eso se justifican todo tipo de atropellos cinematográficos. Está bien que se haga de todo, pero es que la evolución es muy triste. ¿Por qué es tan difícil encontrar una película que genere la ansiedad y el mal cuerpo que deja ‘Alien’? Bien, la respuesta es obvia. ‘La Horde’ no tiene nada de especial, puesto que se basa en lo de siempre, en ver a zombies agresivos matando personas, y a personas agresivas destrozando zombies. No hay más.

¿Es que eso es todo lo que se le pide? Quizá. Pero si veis ‘Amanecer de los muertos’, el brillante remake de Zack Snyder, encontraréis todo eso y mucho más, una película con sangre, violencia, pero también con personajes y emoción. Yannick Dahan y Benjamin Rocher se quedan en la superficie, en lo fácil del film de Snyder, pero no consigue, como el director de ‘300’, ir más allá, que nos sintamos identificados con quienes están sufriendo viendo cómo explota el temible día del juicio final. Dicho todo esto, a cada uno lo suyo; ‘La Horde’ está bien realizada, es entretenida y contiene algunas escenas tan violentas que es imposible olvidarlas. Todo eso lo tiene. Y quien lo busque, desde luego que lo va a encontrar.

Otra cosa es lo de George A. Romero. Este hombre, sencillamente, debería retirarse. O, por lo menos, tomarse un descanso y pensar en algo que no implique muertos que resucitan para comer carne humana. No sé, hay muchas ideas por explorar; una versión de ‘Los pájaros’ pero con altramuces mutantes, por ejemplo. Cualquier cosa. Definitivamente, Romero ha perdido el rumbo, pero gracias a las nuevas tecnologías, que permiten hacer cine más barato, y apoyado en su todavía prestigiosa firma, entrega alegremente otra lamentable película de zombies.

‘Survival of the Dead’ nos presenta a un grupo de militares que tras iniciarse el despertar de los muertos, deciden refugiarse en una isla, creyendo que el agua los mantendrá a salvo; claro, pronto descubrirán que no hay ningún sitio refugio posible, y que como siempre, son peores las personas que los zombies. Al principio parece que Romero se toma en serio lo que va a contar, pero pronto nos damos cuenta que ni él tiene ya interés por sus criaturas, que se la trae floja que haya público viendo su nueva tomadura de pelo, y así ofrece una desganada, torpe y soporífera comedia, con momentos verdaderamente vergonzosos. Serie Z. No veo la manera de hacerla peor, la verdad.

Se supone, si hacemos caso a este viejecillo simpático de enormes gafas, que su nueva película da un paso más en la evolución de los muertos vivientes, pero lo único “nuevo” que hay aquí está al final, en los últimos minutos, y dudo mucho que sea algo nunca visto. Claro que él cree que es el inventor del zombie, así que es normal su delirio. Encantador incluso, de no ser porque sus últimas películas huelen peor que los come-cerebros que las protagonizan.

Tras el tostón de Romero, me apetecía terriblemente cambiar de género, ver cualquier cosa que no tuviera nada que ver con muertos. Pero el día anterior no sospechaba que estaría tan harto, y pedí un ticket para ver ‘Colin’, que en teoría daba un giro al subgénero, centrándose en el punto de vista de un zombie. Con una cena basura en el estómago, y las prisas habituales, me desplomé en la butaca con la única idea de tratar de aguantar despierto hasta el final. Eran las once de la noche y ya había visto cuatro películas, así que el reto era más complicado de lo que puede parecer al lector.

Unos minutos antes de empezar la proyección, sin embargo, mis expectativas cambiaron. Se encontraba allí Alastair Kirton, el protagonista de la película. Habló poco, pero se mostró tan divertido, y tan sincero contando cómo habían realizado la película, en la que habían puesto tanto esfuerzo y cariño, que no pude evitar pensar que ‘Colin’ me iba a gustar. Pensé poner todo de mi parte y perdonarle, de antemano, los errores que seguro iba a encontrar, tratándose de un trabajo hecho por aficionados en sus ratos libres, sin presupuesto, sin actores de verdad.

Al poco de empezar, me di cuenta, como en otras tantas ocasiones, que me era imposible pasar por alto todo aquello. Marc Price, el director, cree que rodar una escena de acción es mover mucho la cámara y que no veamos nada; no os miento, parecía que el tipo había colgado la cámara del techo y se había puesto a darle golpes, lanzándola de un lado para otro. Así durante gran parte de los interminables cien minutos que dura su película. Por otra parte, se suponía que esto iba a ser algo nuevo, que la historia se centraría en el zombie, pero no es cierto, muchas secuencias están protagonizadas por humanos, que o bien huyen o bien atacan a los muertos. En fin, salvo el curioso trabajo de Kirton, y la interesante idea de partida, otra tontería más.

A la una de la mañana, con el cuerpo dolorido, cargando con la pesada mochila, y los ojos violados por tanto cine malo, el verdadero zombie que paseaba por Sitges era definitivamente yo. Siete horas después me esperaba una nueva jornada, la última. Menos mal que empezaría con ‘The Road’, que si no…

PD: En el primer post de la novena jornada se me olvidó comentar algo. A la entrada del pase de prensa de ‘Zombieland’ nos regalaron una camiseta de la película, que algunos no dudaron en vestir rápidamente. Es bastante fea, pero oye, fue un detalle y se agradece. De hecho la llevo puesto ahora mismo, para entrar en ambiente.

El sábado 10 era “el día zombie” en Sitges. La programación estaba prácticamente dominada por películas sobre muertos vivientes y a las ocho y media de la noche estaba prevista la popular “zombie walk” o “marcha zombie”; por unas horas, cualquiera podía convertirse en un zombie, acudiendo al edificio Miramar para un apropiado maquillaje, totalmente gratuito (los mordiscos no estaban prohibidos, pero era improbable que el maquillaje se contagiara de ese modo). No he estado otros años, así que no puedo comparar, pero lo que vi el sábado fue un acto bastante chapucero.

A eso de las ocho me acerqué con mi camarilla de fotos para ver la manada de zombies; el director y tres de los protagonistas de ‘Zombieland’ iban a dar el pistoletazo de salida, así que también fui para ver aquello, por si habían organizado algo simpático. Pero no. La gente por allí con ganas de pasarlo bien, y lo único que recibieron fue otro jarro de agua fría. De nuevo se demostró que el Festival lo mantiene la gente, no los que se llevan las medallas y el dinero.

En lo alto del Miramar había un tipo disfrazado, con un micrófono, que se creía un showman y no dejaba de decir tonterías y burradas (entre otras cosas, llamó “apestosa zorra” a una chica que tenía a su lado, y más adelante simuló que se la tiraba allí mismo, animando a que todos hicieran lo mismo por las calles de Sitges). Muy pronto, los participantes de la marcha empezaron a abuchearle y le pidieron a gritos que se callara, especialmente cuando el tipo no dejaba de llamarnos “frikis” a todos los que estábamos allí. La gente estaba dispuesta al cachondeo, pero no a reírle las gracias a un mequetrefe.

Finalmente, entre aplausos, aparecieron los tres actores y el director de la película. Ruben Fleischer dijo algo que no recuerdo sobre estar en Sitges (intentó el típico peloteo que siempre funciona, pero la gente estaba ya cansada), y a los actores se les preguntó cuál de los consejos que se dan en la película, para sobrevivir en un mundo lleno de zombies, era su favorito.

Abigail Breslin, a la que casi no se veía, dijo que la mejor era “mata y remata”; Emma Stone prefirió el de “no te hagas el héroe”; y Jesse Eisenberg, que no se debía estar enterando de nada, repitió con la misma voz temblorosa que su personaje, lo de no hacerse el héroe, quedándose a medias con otra frase. Con una desastrosa simulación de un escopetazo al cielo, se inició la marcha. No quise quedarme más tiempo, pero mientras me alejaba oía cosas como “¿Pero dónde están los zombis?”, “¿Vienen por aquí o van por otro lado?”, “¿Y nosotros qué hacemos, dejamos que pasen?”.

Pero hablemos ya del título del día, ‘Zombieland’, que como sabéis se hizo con el premio del público de Sitges. Protagonizada por Jesse Eisenberg, la película gira en torno a un joven que debe sobrevivir en un mundo que parece totalmente habitado por muertos vivientes, para lo cual sigue una serie de reglas propias y aparentemente infalibles. Pronto se cruza con un tipo duro al que da vida Woody Harrelson, y más tarde con las chicas interpretadas por Emma Stone y Abigail Breslin, que darán más de una sorpresa.

Se hacen tantas películas con zombies, que uno ya se espera lo de siempre, mucha sangre, personajes tópicos y las situaciones de siempre. Pero ésta es diferente. Desde el principio, uno se da cuenta que Ruben Fleischer ha realizado una película que se sale de lo corriente, una atípica comedia regada de momentos terroríficos (el flashback de Eisenberg con la chica que le gustaba es glorioso) y protagonizada por personajes frescos y humanos. Los dos protagonistas masculinos están geniales, con personajes que les vienen como anillo al dedo, y mientras todo se basa en ellos, en sus diferencias y sus conversaciones, la película es inmejorable.

Incluso cuando aparecen las dos chicas, todo sigue perfecto, divertidísimo; el problema viene justo después, cuando, a la fuerza, ellas tienen que seguir con ellos, y entonces el guión se vuelve mucho más blando y los tópicos empiezan a aparecer, dejando el conjunto mucho más abajo de lo que prometía. El final, de hecho, es lo que yo llamaría una completa bajada de pantalones. De verdad, da pena, estaba todo preparado para un cierre magnífico, y lo echan a perder. Pero bueno, no le voy a quitar méritos a la película, porque ante todo, fue la que más me hizo reír de todo el Festival, y por momentos pareció la mejor película de zombies jamás hecha.

La segunda película que vi el sábado fue ‘Solomon Kane’, basada en el personaje creado por Robert E. Howard (creador también de Conan) en 1928. El film ha sido dirigido por Michael J. Bassett y tiene a James Purefoy al frente del reparto, en el papel de Solomon, un soldado del siglo XVI que descubre que sus brutales y crueles acciones han ennegrecido su alma, estando a punto de acabar en el infierno. Decide cambiar su vida y convertirse en un hombre de paz, pero los tiempos no son los apropiados…

Me sorprendió ver a tanta gente en la sala (eran las diez de la mañana). Y que nada más aparecer el título, se oyeran aplausos tan furiosos. Entiendo que hubiera fans del personaje, pero, ¿es que todos esperaban encontrarse algo extraordinario? Parecían más emocionados de lo normal, como si ya supieran que les iba a encantar, antes de verla. En fin, debe ser que yo no me encuentro entre los fanáticos de Solomon, porque la película me pareció una tontería, otra de esas cosas oscuras y mal rodadas que tienen tanto éxito porque salen vampiros y hombres lobo (‘Underworld’ o ‘Crepúsculo’), o en este caso, demonios y brujas.

A mí me recordó mucho a ‘Van Helsing’, y aunque al parecer el director quiso a Viggo Mortensen para el papel, yo no dejaba de ver a Hugh Jackman dando espadazos entre la lluvia, el fuego y el barro. Personajes de trazo grueso, situaciones tópicas, planos gratuitos de supuesta belleza y una trama absurda que desemboca en uno de los finales más ridículos que he visto. Lo menos malo, como suele ocurrir, el diseño de producción y los actores (James Purefoy, Pete Postlethwaite o Max Von Sydow), que hacen lo que pueden con sus endebles personajes.

PD: Nota para los guionistas: Si un personaje es atravesado por una espada, por más que la historia pertenezca al género fantástico, como espectadores no podemos creernos que luego el tipo siga corriendo, saltando y peleando como antes, más aún contra un villano que hace un momento parecía invencible. ¡No seáis tan vagos escribiendo!

Aunque ya estoy en casa, retomo las crónicas de Sitges 09 donde lo dejé, para seguir contando todo lo que vi allí, lo bueno, lo malo y lo regular. Ya os informé sobre la primera parte de la octava jornada, protagonizada por ‘Infectados’ (‘Carriers’), un corto e ‘Ingrid’, de la que sólo pude soportar unos diez minutos y abandoné la sala. Es algo que no recuerdo haber hecho más de un par de veces en mi vida, normalmente aguanto hasta el final, por si hay algo que rescatar, pero en esta ocasión me vi incapaz de seguir sentado y callado, permitiendo que esa cosa entrara en mis retinas por más tiempo.

Lo cierto es que salir de la sala, antes de que acabe la película, tiene dos grandes ventajas: una, te sientes libre, vivo, una vez que no tienes que seguir soportando una película que te estaba oprimiendo; y dos, precisamente, ahora tienes un tiempo extra, que ibas a pasar sentado en la butaca. Eran las diez y poco, así que aproveché para desayunar, recoger el material de prensa, mirar el correo, etc. Hasta las doce no tenía la siguiente, ‘King of Thorn’, una de esas que vas a ver básicamente porque no pinta mal y no hay otra a esa hora.

En el libraco del Festival, esta película se presentaba como “una mezcla entre Alien y Perdidos”. Demasiado bueno para ser verdad, además todos estamos acostumbrados ya a este tipo de fórmulas en Sitges, donde todo se vende como si fuera una joya imprescindible. Cuando te “engañan” un par de veces, pasas del libro y ya te fías totalmente de tu intuición. Pero en este caso me dejé convencer, me venía bien la hora y había visto poco de animación. No fue una mala decisión. Aquí os dejo el tráiler, la melodía del principio se te queda en la cabeza:

En ‘King of Thorn’ volvemos a tener un misterioso virus, llamado Medusa, que está extendiéndose por Japón, transformando a la gente en estatuas de piedra. El virus es tan poderoso que nada parecer poder detenerlo y ante la posibilidad de la extinción, una gran empresa da la posibilidad de congelar a un grupo de personas elegidas, que despertarían en un futuro en el que la enfermedad ya no exista (como tampoco más personas, aparte de ellos). Por supuesto, nada sale como se ha previsto, porque cuando ese puñado de seres humanos se despierta, se encuentra con una bienvenida monstruosa… Además de luchar por su supervivencia, deberán resolver una gran cantidad de misterios, en torno al virus y la empresa que aseguró tener la curación.

La película se basa en el manga homónimo de Yuji Iwahara y está dirigida por Kazuyoshi Katayama. A mí me entretuvo durante bastante tiempo, hasta que llega al último acto y la historia comienza a dar vueltas sobre sí misma, dando todo tipo de explicaciones y llenándose de flashbacks en los que van cambiándose detalles para tratar que no te enteres de nada, y creas que todo es supercomplejo. A la salida del cine, nadie parecía haberse enterado de nada, pero más que pensar que la película era muy profunda, la sensación era de que el guión era un desastre. Ni siquiera los que conocían el cómic entendieron el final, ya que al parecer la adaptación ha sido muy libre, modificándose la trama.

No voy a contar aquí mi propia conclusión, porque arruinaría la película a los que no la habéis visto, pero creo que sólo es cuestión de simplificar las cosas y olvidarse de lo que muestran al principio, que es lo que puede despistar. La clave está en un detalle, una herida, y ya me callo. Al margen del último tramo, para olvidar, y del primero, que dura demasiado y se podría haber eliminado (es una presentación muy aburrida, innecesaria), todo lo demás está muy bien realizado, entretiene e interesa todo lo que ocurre. Se podría haber sacado un poco más a cada personaje, pero no obstante el cóctel funciona, en general.

La siguiente película del día fue ‘Dorian Gray’, la nueva adaptación del clásico relato de Oscar Wilde. Ben Barnes se pone en la piel de Dorian, un joven de gran belleza que alcanzará la inmortalidad gracias a un retrato mágico. Dorian puede hacer lo que le plazca, sin que su apariencia se vea afectada lo más mínimo; es en el cuadro donde se revela su verdadero rostro, envejecido y maltratado por todas sus vivencias sin límite.

En contra de lo que esperaba, ‘Dorian Gray’ también me entretuvo, resultando destacable la ambientación y el reparto. Por supuesto, no es una excelente película, pero el trabajo de los actores y el correcto guión, en el que hay varias escenas más retorcidas de lo que cabía esperar, logran salvar la labor de un realizador (Oliver Parker) escaso de talento, incapaz de sacar provecho de los medios que tiene a su disposición.

Claro que la historia de Wilde es tan buena que ni siquiera un director mediocre puede destrozarla hasta lograr una mala película, pero bueno, nunca se sabe, quizá sea posible, así que demos a Parker medio aplauso por saber mantener el espíritu de la obra original. Así que, en definitiva, esta nueva versión, interpretada por Barnes, Ben Chaplin, Rachel Hurd-Wood, Rebecca Hall y Colin Firth (sin duda, lo mejor de la película), resulta agradable de ver y no aburre. No es mucho, pero tampoco es poco.

PD: Tras un día de descanso peliculero, esta noche vuelvo al cine, a ver ‘Agora’. Pero lo que más me apetece es comer palomitas. En Sitges no había.

El último día en Sitges fue el de ‘The Road’ (‘La carretera’). La película, adaptación de la novela de Cormac McCarthy, se proyectó por la mañana, en el pase de las ocho y media, y por la noche, siendo la encargada de clausurar la 42ª edición del Festival. A las once y media, estábamos citados para asistir a una rueda de prensa en la que iban a estar Viggo Mortensen y John Hillcoat, el protagonista y el director del film.

He estado en otras ruedas de prensa, creedme que se nota cuando viene una estrella. No se cabía en la sala, y el nerviosismo era muy palpable, todos querían tener el mejor sitio y la mejor visibilidad (muchos parecían fanáticos del actor). Con un poco de retraso, por fin entraron Hillcoat y Mortensen, recibiendo rápidamente una marea de flashes. Ángel Sala dio las gracias a todos, presentó a los invitados e inició la ronda de preguntas. No hubo mucho tiempo, y tampoco creo que las pocas preguntas que se hicieron (algunas ridículas) dieran la oportunidad de aprovechar mejor el encuentro, pero bueno, al menos pude oír y ver de cerca a uno de los mejores actores del planeta, y saber un poco más sobre la película, que por cierto, por lo que he oído ha gustado mucho, no sólo a mí.

• Viggo. La película me ha hecho pensar en que el hombre es un lobo para el hombre. ¿Piensas lo mismo?

VM: El hombre puede ser un lobo y también un cordero. En la novela, como en la película, que es bastante fiel, se quiere dar la idea de que el “good guy” (“hombre bueno”) se define por sus elecciones. Elegir por el amor, o por el odio. Todos podemos hacer cosas buenas o malas.

• Hola Viggo. Tu personaje lo pasa bastante mal en la película. ¿Que habrías hecho tú en su lugar?

VM: Bueno, soy testarudo. Intentaría aguantar todo lo posible. Nunca se sabe. Son situaciones por las que vamos al cine, las que se cuentan en este cuento. Lo importante es para qué, ¿para qué sobrevivir? ¿Sobrevivir nada más, o hay otra cosa, más allá? Una elección, como comenté antes.

• ¿Fue muy duro el rodaje, y cómo hacían para mantener el buen humor? Y luego para Viggo, el director de ‘Solomon Kane’ dijo que tú habías sido su primera elección, si nos podría decir algo sobre esto.

JH: Hacer la película fue muy duro. Se hizo en localizaciones exteriores, en invierno, fue duro. Pero dio significado a la película. Ayudó a contar la historia, y al equipo. Rodamos en 50 localizaciones, tuvimos que movernos por 4 Estados diferentes. Esto le dio una dimensión más a la película.

VM: A ver si me acuerdo… que otros directores quieren contratarme. Bueno, como actor me parece muy bien, hace falta trabajo [risas].

• Para los dos. La película da mucho miedo, ¿qué os aterra más?

JH: A encontrarme totalmente negado por el miedo. Es difícil, estar bajo tanta presión, guardar la humanidad, hacer lo correcto.

VM: Yo tengo miedo a fracasar como actor. El desafío era encontrar la forma de desnudarse desde dentro, de ser honesto, con los sentimientos, más que en otras películas, otros cuentos. Era importante encontrar al niño, encontrar a un genio en realidad. Con el trabajo de fotografía, de Javier Aguirresarobe, del equipo, la preparación del director… con todo ese trabajo, sin un niño, no tenemos nada. Y yo tampoco tengo un compañero, que me pueda sacar lo que tengo que hacer. Hay que tener un poco de miedo como actor, para aprender, para hacer algo nuevo e interesante.

• Para Viggo. ¿Cómo te preparaste físicamente para el papel?

VM: Bueno, dejé la tortilla a un lado [risas]. No, hay que comer un poco menos. Tenía que estar más flaquito. Escuché música, poesía, vi películas. Todo lo que yo creía que me ayudaría a entrar en un estado de emoción. Un estado de gracia con el niño. Pero no fueron las cosas exteriores lo más importante. Lo más importante era, como digo, encontrar el coraje para decir la verdad, sin palabras.

• Hola Viggo, buenos días. Para ti, ¿qué es más complicado, mantener a salvo tu vida privada o interpretar un papel? Lo digo porque si hay algo que te hace ser un actor enigmático y poderoso es eso, la clave para no aparecer en los medios y no desgastarte como actor.

VM: No lo pienso, la verdad. La protejo. Por respeto a mi familia y los amigos. No me interesa llamar la atención de esa manera. Lo que es difícil es portarte bien y admitir tus errores. Es lo que cuenta este cuento también. Ser honesto con el chico. Se creó un vínculo muy fuerte, una complicidad, por todo lo que vivimos. Es de verdad y creo que se nota. Eso no se puede fingir.

• ¿Cómo es trabajar con un niño tan joven y contarle cosas tan duras?

JH: En términos de logística, fue muy difícil. Me gran miedo era encontrar un niño así, que nos pueda llevar por un viaje tan oscuro. Hablé mucho con Viggo sobre esto, era muy importante. Y cuando lo encontramos [el niño se llama Kodi Smit-McPhee] fue una bendición. Fue un regalo. Aprendí mucho con él. Hubo un momento precioso. En la película, cuando el hombre está a punto de cruzar una línea moral, en el guión, y en la novela, se decía que el niño debía llorar desconsolado. Lo intentamos pero no le salía. Él decía que no funcionaba, que él lo que sentía era cabreo, que no podía llorar. Así que lo hicimos así. Y él tenía razón. Fue increíble.

VM: Quiero contar algo, para que sepáis cómo es. Es un niño, y durante el rodaje tenía que divertirse. Fue complicado, hacía frío, nevaba. Pero se burlaba de todo, en el buen sentido. Se mostraba maduro e ingenioso al rodar. Pasó algo muy divertido con Robert Duvall. Tras rodar un par de tomas, se me acercó y me preguntó dónde habíamos encontrado a este chico, es genial. Luego fui a ver a Kodi y le pregunté qué tal había ido. Me dijo: “Está bien el viejito” [risas]. Es australiano, pero no se nota. La gente piensa que es de Estados Unidos. Y además habla un castellano bastante bueno. Durante el rodaje, Javier era el que más sufría, por el tiempo, los cielos grises, y se ponía de rodillas, rogando, maldiciendo al cielo. El niño se partía de risa. Había otro chico argentino con nosotros y entre él y yo le enseñamos a hablar… el buen castellano [risas].

• Hemos visto varias películas sobre el apocalipsis, ¿qué pensáis sobre esto?

JH: Están pasando cosas en el mundo. Hemos vivido en una burbuja. Pero ahora estamos con el cambio climático, y estamos siendo más conscientes de todo.

VM: Yo soy optimista, es el fin del Festival, pero no del mundo… ni de la selección argentina [risas].

• Se dice que ya no hay películas sin publicidad. ¿Por eso aparece una Coca-Cola en la película?

JH: La Coca-Cola es parte de la novela. Se incluye por el poco corazón de las empresas. No fue por dinero. De hecho, tuvimos problemas. Quisimos ser fieles y contactamos con ellos, pero mejor que lo cuente Viggo.

VM: A mí no me interesa hacer propaganda. Excepto de la película, por eso estamos aquí. La Coca-Cola está en el libro. A mí me divertía la idea de que fuera una Coca-Cola light [risas]. Habría sido gracioso. Pero tuvimos problemas, ellos sólo ponen sus productos en películas para toda la familia. Así que me dieron un número, y yo les llamé. Les conté todo. Va a quedar genial. Más barato, gratis. Como si estuvieran gratis en el mundial [risas]. Si fuera Pepsi no sería como en el libro. La rodamos con varias, con Pepsi, con Fanta… Lo hicimos mejor con la Coca [risas]. Les enviamos escena rodada y quedaron impresionados. Y aceptaron.

La cosa acabó ahí, pero debo contar algo que me ocurrió esta misma mañana, para cumplir con los hechos, con la narración verdadera de mi estancia en Sitges. Ya sabéis todo eso del cansancio acumulado. Además, hoy llevaba mi portátil en la mochila (la que me dieron el primer día), por si se repetían los problemas de Internet que ya os conté, y se ve que la mochila estaba más agotada aún que yo, no ha aguantado el peso extra y se ha roto. Entre una cosa y otra, y que soy un desastre con la hora, eran las once y cuarto, estaba a punto de empezar la rueda de prensa y… ¡no encuentro mi acreditación!

Después de volverme loco buscando, me doy por vencido y concluyo que la única opción es volver al Auditori, por si se me hubiera caído mientras veía ‘The Road’. Me atendió una chica muy amable que me aseguró que buscaría en la sala una vez acabara lo que se estaba proyectando en esos momentos. Pero Mortensen y Hillcoat estaban a punto de llegar y yo seguía sin mi acreditación. ¿Me dejarían pasar?

A menudo, “mon amour” me habla del karma. Si hubiera estado allí conmigo, me lo habría vuelto a comentar. ¿Os acordáis de aquel “segurata” que protagonizó la anécdota de uno de mis textos? Bien, pues estaba allí, cuando me acerqué a la sala Tramuntana a punto de dar las once y media. Por supuesto que, de todos, tenía que estar él. Me acerqué. Y en lugar de pedirme nada, me hizo el típico gesto de “vale, puedes seguir”. Por si acaso, le conté lo de la acreditación. Me dijo que no había problema, que me conocía. Le doy las gracias. Sigo caminando, y me planto delante de una de las dos puertas. Hay demasiada gente y me voy a la segunda.

Entonces un tipo me para y me pide la acreditación. Le explico que la he perdido en el Auditori y que el vigilante me ha dejado pasar. Le da igual, no puedo entrar. Resoplo. Se lo vuelvo a contar, con más detalles. Me pregunta de qué medio vengo, como si me fuera a pillar. Le respondo. Me mira y me dice: “¿Cómo perdéis las acreditaciones, qué os pasa?”. Antes de que se forme en mi cabeza alguna respuesta adecuada, suficientemente contundente como para que deje de decir tonterías, se hace a un lado y me dice que pase, sin mirarme. ¿A qué venía esa actitud? ¿Por qué se comportó como si fuera un policía de aduana y yo un maldito terrorista que quiere inmolarse para despachar vírgenes eternamente?

Él mismo me lo aclaró un rato después. Por suerte, encontraron rápidamente mi acreditación y fui a buscar al tipo este de aire tan chulillo, para que las cosas quedaran claras. Me pidió disculpas en cuanto me vio, antes de decirle nada. Las acepté y me preguntó qué tal me había parecido el Festival. Le dije que bien, pero que estaba ya un poco harto. “Estamos todos hartos, demasiado estrés”, me respondió, y dio una larga calada a su cigarrillo, como si Jean-Luc Godard lo estuviera filmando. Asentí y me fui a comer algo, antes de ir al Retiro, con las prisas de siempre, y la mochila rota, a ver ‘Cold Souls’.

PD: Madre mía, qué bien se está en casa. Estos días os seguiré hablando del Festival, pero ya desde un hogar, con la paz que me aporta mi pareja, y sin sofocos. Dormir más de cinco horas, qué placer…