¿Qué tal su sed de aventuras?
Solo falta un mes para que ‘Las aventuras de Tintín: El secreto del unicornio’ (‘The Adventures of Tintin’) llegue a nuestras carteleras. ¡Un mes! Y para que no nos olvidemos, Sony Pictures ha lanzado un nuevo tráiler español de la película que ha dirigido Steven Spielberg, con producción de Peter Jackson, guion de Edgar Wright, Joe Cornish y Steven Moffat, y banda sonora de John Williams. El avance dura poco más de un minuto, lo que es un acierto, y transmite la emoción y el espectáculo que cabe esperar de un producto de estas características, pensado para cautivar al mayor número posible de espectadores. Se estrena a finales de diciembre en Estados Unidos, casi dos meses después que en muchos países de Europa.
Jamie Bell, Andy Serkis, Daniel Craig, Toby Jones, Simon Pegg, Nick Frost, Gad Elmaleh, Cary Elwes, Mackenzie Crook y Tony Curran, entre otros, prestan sus voces y sus movimientos a los personajes de ‘Las aventuras de Tintín: El secreto del unicornio’, la adaptación a la gran pantalla del popular cómic de Georges Remi (Hergé). La trama gira en torno al misterio que esconde la maqueta de un barco que Tintín, el intrépido reportero, compara como regalo para su amigo Haddock; tras el inusual interés de unos sospechosos individuos por el navío, Tintin descubre que hay tres modelos iguales, ocultándose en ellos unos pergaminos que contienen el mapa del formidable tesoro del pirata Rackham el Rojo. Estamos ante una de las películas imprescindibles del año, ¿no os parece?
PD: Gracias a kitty27 por el aviso.
Comentarios
mmm, cada vez tengo mas ganas de ver esta pelicula, parece estar hecha al estilo Indiana Jones y encima esta hecha por el mismo director que dicha pelicula
Reciclo de Respuestas xP Tengo que reconocer que me ha gustado muy mucho, y eso que estaba bastante receloso ante esta oye xD
PD: la escena final es Uncharted puro y duro, si me dicen que es del 3 me lo creo.
yo tambien he visto mucho uncharted en las escenas de la ciudad arabe xd es clavado
Todavia no se ha visto una imagen de Rackman el Rojo, que solo aparece en Flash Backs. Y que parece que son mas amplios que el libro.
Tengo muchas ganas de ver esta pelicula, pero dudo enormemente que pueda llegar a transmitir las mismas sensaciones y sobre todo emociones que Indiana. Un respeto. Hablamos de un mito.
Y con Tintín hablamos de otro mito.
Indiana jones esta inspirada en las historias de Tintin,ambas son un mito,en cuanto a las nominaciones seguramente la nominen en el apartado de animacion,ya q es animacion por ordenador,eso no quita q el maestro Williams vuelva a estar nominado tanto en esta como en Caballo de batalla,esta ultima clara candidata a los oscar. Por lo demas el trailer es realmente espectacular,enseña lo preciso y la animacion es perfecta,solo queda un mes. Saludos.
¿No quería Spielberg que fuese considerada por la Academia como peli de animación para el Oscar? Este año que la película de Pixar ha sido tan floja, y Studio Ghibli no ha estrenado nada relevante, podría llevárselo. ¿Alguien sabe si al final es película de animación o no?
PD: El tráiler muy bien, gran detalle que la estrenen antes en Europa, tal vez porque es un cómic europeo.
Creo que lo que quería era lo contrario, competir en la categoría de las "reales" .
No, Spielberg dice que es su primera película animada.
Articulillo en El País:
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Tintin/dolor/cabeza/Academia/Hollywood/elpepucul/20110606elpepucul_1/Tes
Pues tienes razón Juan Luis, lo recordaba por una noticia en La sexta 3 y me he confudido jajjaj
Uff, no sé, no sé. De las dos próximas películas que va a estrenar Spielberg ésta era la que más me llamaba la atención, pero el tráiler no me ha gustado nada. Espero que al final me guste el film, pero tanto 'War horse' como 'Tintín' no me dicen nada especial. Pero es Spielberg y habrá que ver ambas. Saludos.
Aysh... Spilberg, Spielberg, Spielberg... todavía eres incapaz de comprender que Tintín es un CÓMIC. Es un cómic ESTILIZADO. Si fuera por ej. Blueberry, Ok, no hay problema. Pero... cuando comprenda SS un poco de arte visual y dibujo, se dará cuenta que la historia hace el visual, no al revés. Imaginaos que Spielberg aplica a Porky la fórmula de agarrar los personajes (ni siquiera parecen caricaturas), en el que inicialmente es un personaje estilizado. Qué haría? Lo convertiría en esto: http://2.bp.blogspot.com/_mJ4lc_Q9Q6k/S8oAuV1ILQI/AAAAAAAAnRo/6lXV7CA6vPs/s1600/SwineFluAdvance_thumb%5B1%5D.jpg
Tintín no es una caricatura de una persona, es el estilo de un artista. Está diseñado especialmente para que complemente y acompañe la historia, como cualquier buen cómic. Es el punto de vista de la persona que lo creó. "Yo me imagino a Tintín con dos puntitos como ojos". Pero Mr. S se empeña en negarlo. "Nooo nooo que el 3D está superbieeeen" Y al final su resultado "experimental" le sale esto: http://1.bp.blogspot.com/_mJ4lc_Q9Q6k/S8nehvizJeI/AAAAAAAAnQI/c5LxazCq4Ls/s1600/great-gazoo1.jpg Da miedo y asco...
En serio, soy la única a la que la peli le hace recordar a "Cuento de Navidad", "Marte necesita Madres" y "Polar Express"??
Lo único que me gusta son los colores de algunas escenas de iluminación solar (pero bueno, no es ni real ni nada, algo que los "artistas" se encontraron en internet y lo pegaron en la compu)
-- editado por última vez a las 16:08
Qué análisis más sesudo. Qué manera de echar por tierra el trabajo de los artistas, sí porque puede que no te guste su arte, pero eso no implica que tengas que menospreciar su trabajo de esa manera (lo digo por tu desafortunado último párrafo.
Yo soy el primero al que no les gustó Polar Express, Beowulf, etc... por la falta de vida en los ojos de los personajes y querer ser realistas. Pero aquí veo un alejamiento del realismo en el diseño de los personajes y una vida en los ojos que no veía en la obra de Zemeckis, que por otro lado tenía puntos interesantes.
Pues a mí me parece muy prometedor. Falta por ver si se están dando golpes todo el rato, y si Haddock bebe tanto ron como en las historietas :)
No he podido terminar de leerme tu comentario. Lo siento de verdad, pero lo de las fotos es que ya es demasiado... un comentario bastante desafortunado como bien dice Jocores. Respeto tu opinión pero no la comparto para nada. Un saludo.
Ok, este "analisis" lo hice a los pedos, porque tenía que ir a trabajar. SI quieres te doy un análisis un poco más largo (sigo teniendo prisa sea la hora que sea del día X)
Agarremos un poco de feedback. Para mí, hay 3 diferentes tipos de animación "modernos". Las 3 películas que lo definen bastante:
Rhapsody in blue,Fantasía 2000: Cortomtraje en el que son 100% leales a la base artística (Al Hirschfeld) La animación es espectacular, la sincronización con la música como narrador es sublime. Eres 100% consciente que hay música hablándote. La historia + guión son vulgares. (dentro de lo que significa "Fantasía" para mí) Por cuestión de tiempo o por simple vagancia inconsciente el guión es algo neutral que no comunica mucho ya que no recurren a ninguna técnica de narración. Agarrar lo que se les pone en el plato, y hacer lo mejor que pueden.
Kung Fu Panda 2
Personajes parten de su diseño con extrema lealtad, pero a medida que se van construyendo los ambientes para los personajes, éstos pierden su valor, ya que por defecto el 3D pide realidad. La iluminación pierde prioridades. La gente se lía sin darse cuenta, se obsesiona. (Parece que en pixar ya querían hacer los poros de la cara a sus personajes... mamma mia) Pero sienten que lo están haciendo bien, porque es igual a la foto-documentación de estilo realista que les proporcionan. Te acordas de los Pitufos, con su tétrica construcción de ojos? Pues lo mismo pero en los fondos. Aún así, gracias a una buena animación,, historia y storyboarding que funciona de p. madre, la peli se convierte en algo que ver prácticamente todos los días.
Tintín (por SS) Los visuales son torpes, ya que la historia no depende de los visuales. Te puede contar lo mismo con cualquier otra técnica, Aardman (plastilina), Pixar (3D animación de dibujos), Ghibli (anime)... Pero al contrario que Rhapsody in Blue, la historia entretiene y te mantiene delante de la pantalla. Quieres saber lo que hay después. Sea técnica fácil o ultraexperimental, el narrador te convence que te quiere contar algo lo quiere compartir con vos, y te quiere llevar a alguna parte normalmente enseñandote algo acerca de la vida.
E insisto con el tema de la técnica, que, no es que Spielberg no tenga ni idea, es que recurre a lo fácil. En ninguno de su trabajos he visto un momento en el que diga: "Ah, está experimentando con la narración visual". Tiene una idea y una teoría buenas pero recurre a la técnica, des mi punto de vista, fáciles (excepto en sus 2 episodios de "Cuentos asombrosos", ese me gustó mucho)
Mira, y te insisto con el tema de los negros, lo importanete que es la técnica y el ambiente en el que se mueve el personaje.
Mira éste diseño:
http://aaronsimscompany.deviantart.com/gallery/?q=galaxy#/d1bt8xq
y después éste otro:
http://fc02.deviantart.net/fs29/f/2008/175/8/f/8f5b001fc75399d10c9a2f731f5116c1.jpg
Los dos son del mismo diseñador. A que son hermosos? Bueno, la diferencia es que uno encajó perfecto en su ambiente y el otro no. Y no es por error de diseño, sino que directamente la técnica le falló a Hulk. Agarra las dos películas, miratelas enteras. Y después compara la claridad. Que sea de acción NO signfica que no tenga que ser claro. Hulk es un lío de sombras, y sombras con nada de prioridad en la luz. O sea, un árbol, más complejo que un humano, porque es más claro que Hulk? En cambio la técnica de usar marionetas, no tienen ningún problema de realismo ya que las marionetas, aunque no lo creas, son reales. Bueno además que Jim Henson es un capo de observar y hacer.
A mí Spielberg me parece un personaje normal en creatividad. Es bueno entreteniendo. Pero para mí, la gente le lame demasiado los zapatos. Incluso A.I., una de las peore para mí, se la alaban igual. O sea, explícame esto, cómo es que a Burton lo mandan a la mierda por un personaje maquilado todo de blanco y un tipo con un caballo (en el que encima el póster tiene cada Photoshopeada... el pobre caballo tiene el cuello más delgado, está dislocado, pelo falos que parece de fotomanip, un perfil falso y perfecto... más personaje principal recortado a lo bestia. lo unico bonito es el fondo) y todo el mundo dice "ooooh Dios Dios" Caballo Caballo no puedo esperar" O sea, explícame esto. Tal vez Burton debería de ser productor de todo lo que se menea? Así tiene un perfil más alto?
-- editado por última vez a las 22:28
Enriquedor análisis.
Vale, no te gusta Spielberg desde un punto de vista estético.
Pero creo que Burton no es precisamente un director menospreciado. A mí me gusta mucho, es más tengo toda su filmografía, o casi toda, al igual que la de Spielberg original en DVD o incluso algunos en Bluray. Pero puestos a elegir me quedo con Spielberg, ¿por qué? porque estéticamente igual no es tan personal como Burton, pero narrativamente le da varias vueltas. Burton se recrea tanto en su estética, que me encanta, que descuida muchísimo el tempo narrativo y todas sus películas tienen tremendos altibajos. Además últimamente creo que se ha vuelto muy cómodo, arriesga poco. Mientras que Spielberg creo que está arriesgando más. Estéticamente uno es más marcado que el otro, pero tampoco experimenta narrativamente. Si quieres un dominio de la narrativa visual (que es independiente de la estética) cógete Múnich, la elaboración de las secuencias, los encuadres dejan en mantillas a cualquier cosas que haya hecho Burton, que repito estéticamente puede ser todo lo rompedor que quieras, aunque a estas alturas, es más un cliché, pero narrativamente tiene grande, grandes lagunas. Es más con el tiempo creo que empeora, el atrevimiento, la locura que se respiraba en sus obras al principio se ha ido durmiendo, amanerando tanto, que sus filmes a estas alturas son meros productos muy cool y todo lo que quieras de gran estudio americano.
Te rerespondo además. Para mí, Rapsody in Blue es una obra maestra de la animación reciente.
No entiendo cómo por un trailer ya echas por los suelos Tintin.
Lo de la fotografía en el cine en 3D te doy la razón, pero creo que han avanzado mucho al respecto, películas como Wall-E o Ratatouille tienen un nivel de fotografía muy alto.
Para mí A.I. es una obra maestra, cuando Burton sea capaz de rodar una escena como la del abandono de la madre a David en el bosque, habrá alcanzado una madurez en la dirección de la que carece hoy por hoy. El otro día volví a ver su Alicia y se me volvió a caer el alma a los pies, sí muy chula visualmente, aunque tampoco me pareció excesivamente original, pero narrativamente un desastre junto con su guión.
Uf, no, Alicia es bastante horrible, visualmente. Los negros son mortales en ésa peli. La historia no me parece tan terrible como dicen- es una para pasar el rato. Pero la podría haber hecho cualquier otra persona.
El tema es este:
No me acuerdo muy bien de A.I., la vi una vez, pero a ver si más o menos me acuerdo la escena del abandono de la madre. Una música escalofriante por parte del compositor (tampoco me acuerdo como se llama xD que desastre) en la que la madre mira continuamente al "hijo". Cruzan el bosque por la carretera en un cochecito tipo bici-anti-lluvia. El nene (un personaje que me harté de su cara tristona y patética gracias a esta peli) la mira a la "madre" y le pregunta hacia donde van. Le pregunta algo como "Nos vamos hacer la compra?" "Sí" Contesta la madre. "Te quiero mucho mami" Le dice el nene. Continuan hacia delante, y d repente, frena el coche. Le hace una explicación tropezando con las palabras que el chico tiene que estar con los suyos. El nene dice "no no no no" La madre lo empuja, el nene insiste "nonono por favor mami no me hagas esto" se pone nerviosa "Chico, basta" "Sere bueno mami, no lo hare más" Hasta que la mujer grita histérica "BASTA" Lo deja ahí y se va.
Bueno. Sabes cuál es el mayor error que veo aquí? Es la puesta en evidencia. Spielberg hace que te aucerdes de este momento de una forma artificial y "emocional" para que tengas en mente durante la pelila pasión (vacía) que tiene por la madre. Esto es una de las partes clave. El director recurre a una serie de "fórmulas" de como se puede emocionar una madre. Y como se puede expresar un chico vacío. Ésta escena, personalmente, me puso MUY de los nervios. A mi hermana de 9 años le gustó. "A mí me gustó, pero es muy triste" me dijo.Qué se yo. Los niños siempre saben más que los adultos. Pero bueno, continúo- es prácticamente un vacío enfrentandose a otro vacío. Entonces, Spielberg, por qué, por qué quieres compartir esto conmigo? No hay NADA. Qué aprendo de aquí? Así continuamente estoy con Spielberg. No veo una profundidad en los personajes. Es como si agarrara en un juego de ajedrez, y demostrara cuántas técnicas sabe, diferentes movimientos del caballo y la reina pero te marea sin decirte exactamente para qué. Te dice "El caballo relincha" "La reina grita o se hace la dura" "El rey es un vago" "Los peones sirven para cargárselos casi todos" y mientras hace eso te va demostrando sus "increíbles" técnicas. Scorsese, por ejemplo, es un capo jugando al ajedrez con el público. Mueve un par de fichas y ya te tiene acorralado "para para Scorsese, como lo hiciste?" Y te lo repite para asegurarse que lo has entendido. "Sisiis el caballo habla porque el peón al ser el protagonista (tú), es el que más se puede manipular. El peón tiene dos misiones o cargarse al rey o imaginare que el caballo habla. Normalmente votan por la 2 opción" "vale vale, pero tu dejame pensar" "Si si tú tomate tu tiempo" Y ya te hace un mate.
Bueno, y qué tiene que ver esto con lo visual? Tú dices que es la estética, yo digo que la imagen y el guión van JUNTOS por defecto (cómo nació el cine? con imágenes-sin necesidad de dialogos orales) Burton usando su "estética" no es que agarra y dice "Aaaah haciendo esto me siento diferente" lo hace por que lo necesita (sino si yo pensara así me agarraría Transformers y estaría lo más feliz) Por ejemplo, sabes cuando entrean por primera vez a la fábrica? Los caramelos están compuestos de una forma que enmarca fácilmente la cascada de chocolate (que es a lo que nos llevará a la próxima escena) Burton se hizo un anti-Caligari (en Manostijeras) y se hizo un Amadeus (en Charlie) con Depp. Cuántas veces Spielberg agarra un personaje y se hace uno con personalidad, con alma, sentimiento, uno que reacciona de una forma específica ante las cosas?
Diosssss que tocho te he mandado XD Menos mal que quería expresarme con claridad PX Nada, nada, si puedes explicarme por qué Burton tiene lagunas de narración, estaría bárbaro. besos
Olvídate de análisis tan "sesudos" (yo diría más bien farragosos) que no llevan a ningún sitio. Este tráiler deja claras varias cosas: 1-Han conseguido trasladar el espíritu del cómic a la gran pantalla sin necesidad de dibujos animados. (Por cierto, los personajes sí son esquemáticos aunque no sean exactamente lo mismo que en el cómic) 2-El sentido del espectáculo de Spielberg sigue intacto. 3-Los modelados, las animaciones, la iluminación y la atmósfera de Tintín están cojonudamente conseguidos por mucho que a ti te parezca fruto de un corta y pega. No entiendo este afán de dinamitar una película que ni siquiera has visto y que no tiene en absoluto mala pinta, quizás así te creas una especie de paladar exquisito o algo por el estilo, en fin, peor para ti.
-- editado por última vez a las 18:26
willie, te dire solo una frase:
"El ordenador es al dibujo lo que el microondas a la comida"
Después ya te diré quién lo dijo cuando te interese lo que escribo. Si te interesa lo que escribo, no tomaras mis textos como "farragosos". Si hay partes que no entiendes, te lo explicaré encantada. Saludos.
Hola alis, todo bien. Es tu opinión. Me pasa muy a menudo, la gente se muestra contrariada con lo que digo. Por eso insisto que la gente me explique qué tiene este director, porque por algo lo admiran. Hay algo que ven los demás que no veo. Y normalmente para trabajar uso los ojos-observación así que tanto no se me puede estar escapando. Saludos a vos.
Sí, buena frase, pero no te creas que no me gusta la animación tradicional o que ésta tenga que ser necesariamente mejor que la digital, sólo digo que el resultado es más que decente en este caso, y por eso no entiendo que te lleves las manos a la cabeza. En cuanto a lo del fárrago, puede que haya sido demasiado educado, porque, lo que has escrito, es en realidad una mezcla de fárrago e incorrección: " cómo es que a Burton lo mandan a la mierda por un personaje maquilado todo de blanco y un tipo con un caballo (en el que encima el póster tiene cada Photoshopeada... el pobre caballo tiene el cuello más delgado, está dislocado, pelo falos que parece de fotomanip, un perfil falso y perfecto... más personaje principal recortado a lo bestia. lo unico bonito es el fondo) y todo el mundo dice "ooooh Dios Dios" Caballo Caballo no puedo esperar" O sea, explícame esto. Tal vez Burton debería de ser productor de todo lo que se menea? Así tiene un perfil más alto?"
No te equivoques, no es que no me interese lo que escribes, es que tratar de descifrarlo es una tarea reservada para héroes. No me extraña que digas que lo has escrito "a los pedos" porque leyéndolo cualquiera diría que esa expresión es literal.
Pues yo te lo digo,narra las historias como nadie,es el unico q ha sacado peliculones de todos los generos,asi si mas,enrollarme mas no tiene sentido,no lo ivas a entender,a mi personalmente me gusta y mucho,habra al q no les guste,es normal,para gustos los colores,pero a dia d hoy es el direcor mas reconocido de los ultimos 30 años.
Juas. Bueno pues nada, gracias por la aclaración.. Por ahora minguno de los críticos-moderadores no ha dicho nada, así que probablemnte deben d estar pensando cualquier cosa X) Quien sabe.
Si no entiendes lo que digo porque hay exigencias en el cine que no conoces, te las explico. Sino entiendes mi texto porque hay faltas de gramática, paramos acá. Yo ya bastante tiempo le dedico al ordenador por detalles mínimos.
Analizamos el trailer (o: Por qué me llevo las manos a la cabeza cuando veo esto)
Lo que exigo de un director:
1. Punto de vista.
2. Sentimiento y alma.
3. Credibilidad.
4. Prueba que puede controlar el público y puede aclarar y entretener con su punto de vista sin problemas.
5. Originalidad. (que iría con punto de vista)
6. Atención a detalles. La vida está lleno de ellos. Las piezas forman el puzzle. Los píxeles hacen la imagen. Cuanto más específicos y sentidos son, más creíbles son. El director es capaz de reflejar en su trabajo que vive su vida de forma 100% consciente y tiene la NECESIDAD de compartir esto con el público.
7.Humor. El humor es sano y te mantiene joven. Fresco. Ayuda a mantener perspectiva en la película, en la vida. El director es capaz de reirse de sus errores y aprender de ellos. Es capaz de reirse hasta de lo más dramático sin usar las insensibilidad. Demuestra una madurez.
Empezamos con los trailers. Los trailers nunca me los creo. No te dicen nada, no sirven para nada. Excepto, para que tengas prejuicios de la película. Ya que esto es un trailer, no haremos caso de la historia. No hemos visto la película, así que no tenemos ni idea de qué a a ocurrir, si la historia va a ser emocionante o aburrida.
Entonces, lo único que nos queda es lo que vemos. Porque no hay prueba más pura de lo que ves. Que hagas caso a lo CREES que ves, eso ya es otra historia. Pero los ojos te prueban que tienes un teclado y una pantalla delante encima de una mesa.
Ahora toca usar la lista que hice arriba.
1. Punto de vista: Ninguno, ya que los personajes no son inventados ni diseñados por Spielberg. Los fondos, ambientes son exactamente los mismos que cualquier documental Europea. No hay interpretación ni punto de vista por parte del directpr.
2. Sentimiento y alma. Es 3D. No puedes juzgar el sentimiento ya que está hecho por una máquina. Los movimientos no están hechos por los animadores, ya que usaron mo-cap. Los actores se esconden detrás de movimientos que ha representado la misma máquina. Cuando agarro mi Wacom (tableta y lápiz para ordenador) y uso el pincel del Photoshop no responde a lo que le pido. Está diseñado para satisfacer a todos. Un lápiz es diseñado para que lo manejes como tú quieres. Un pincel responde a instinto y esquemas. El pincel del Photoshop hace que estés conforme y contento. No te da una necesidad, y tampoco es capaz de abrir puertas nuevas, porque te conforma. Y es muy difícil negar esto. Le pides al quiosquero un Lindt de 70% chocolate suave y te da una bolsa de Smarties. Estás contento porque es chocolate. Pero no es lo que tú querías, porque no lo saboreas como el Lindt, saboreandolo y dejando que se derrrita en tu boca. Esos movimientos que ves ahí no signifcan nada, no son ni de los animadores, ni de los actores. Es falso, insistiendo que lo que se mueve es verdadero. Un animador siente. Un actor siente, un director siente. Una máquina, no. La máquina domina la película ya que está todo creado por ella. El gigante de hierro se usó el ordenador para representar una máquina que puede tener alma. La Hidra de Hércules tiene que dar miedo, de ahí su realismo por ordenador. Tintín no tiene que dar miedo ni tampoco es un robot. Es un punto de vista de un artista. Herramientas. Necesidad. Entiendes? Spielberg no tiene una necesidad visual.
3. Los movimientod responden a la historia, así que no puedo juzgar mucho. Hay muchos clichés como responden los personajes. Cada uno cae de diferente forma. Éstos caen de manera normal. Ninguna necesidad de demostrar algo diferente. Igualmente, sigue siendo un trailer.
4. Control del público La música te lleva mucho al objetivo: aventura. Te mueve por dentro. Ecaleras, barcos, desiertos, perros, motos, antigüedades con secretos- todos elementos usados una y otra y otra vez. PERO. Tintín es una antigüedad, una joya. Muchos consideran que Spielberg también lo es. Nostalgia. Recuerdo de lo que era Spielberg (Spielberg no me gustó prácticamente desde el principio, excepto "Cuentos asombrosos", pero eso es otra historia). Es muy fácil manejarse por los recuerdos. Encontrar un peluche en tu casa y decidir si lo tiras o no. Spielberg se asegura que no tires ninguno, y que no te libres de cosas viejas para que entren nuevas. O TAL VEZ NO. Spielberg es un personaje muy comercial, así que elijo la primera opción. Pero para eso tengo que ver la película, observar, y después llegar a conclusiones.
6. Todavía no veo ningún detalle específico. Probablemente el hecho que el barco se llame "El barco del unicornio". También es poco común ver ciudades Europeas en una película. Pero a juzgar por el tratamiento "artístico", no va demostrar ningún punto de vista específico, ningún detalle del país.
7. Humor. Eso de nuevo depende de la historia. Pero, las caídas y la frase "Oh, un avión, es una señal divina" con un avión que después los quiera matar me parece vacío. Aparece Spielberg como el malo Eso es humor. Pero limitado. Tengo fresco este corto de Tim Burton
http://www.youtube.com/watch?v=Vu9dsjlsx3Q
Un personaje que ni siquiera parece drogado, es un colgado puro. Comenta con las personas que come que los va destruir. Sin una forma esquématica. (Demostrando su lealtad por los ridículos errores de Ed Wood) Nadie le hace caso. Está loco y le pone un brazo encima de uno de los personajes amistosamente, muy al azar. Nada tiene que ver con nada, y eso(al menos a mí) da gracia. y un así todo, el contexto está continuamente. La intención de hacer una parodia leal a Ed Wood está ahí. Spielberg va a aparecer ahí porque le gusta el personaje. Pero con una función que diría que descarta el humor. Tal vez un chiste rápido de "Una vez me acosté con un alienígena. Me insistía que quería volver a casa. Era insoportable" pero nada más. Tim Burton le gusta el personaje y se hace notar. Movimientos inesperados, expresión ridículamente neutral y cara de colgado total.
Un saludo
Me ha gustado mucho el trailer. La espera se va a hacer eterna.
Espero que este sea el blockbuster del año. De chiquitin releía mil veces los cómics de Tintín y le tengo un cariño especial. Lo que se espera de esta peli es mucho y confiemos que no defraude. Prefiero no ver más tráilers y sorprenderme el día del estreno xDD
Igual estoy yo, que no me leia de las aventuras de tintín, que poder ! Y si, la espera va a parecer de nunca terminar !
Creo que es de las pocas pelis americanas que se estrenan antes en Europa que en Estados Unidos. Supongo que será porque allí no tienen ni pajolera idea de quién es Tintín y por eso lo han dejado para las Navidades, cuando las salas de cine están repletas de infantes en busca de dibujos animados. Creo que Spielberg y Jackson las pasaron canutas en el 'Comic Con' para vender su producto a los asistentes yankis. Esperemos que sea el Spielberg de siempre y no el de el último aborto de Indiana Jones.
No creo que sea el blockbuster del año, ya lo fue Harry Potter que batió la mayoria de los records, y me parece que lo seguirá siendo...
DIOS DIOS MIO!! Tintín, por fin! sabeis que es lo mejor? que la vamos a poder ver antes que en EEUU jejeje (que malo soy muajaja)....n fin, bromas a parte, una de las mas esperadas sin duda, Spielberg, con dos películas bajo el brazo en tan poco tiempo, vamos a disfrutar de lo lindo con unas buenas aventuras, por fin el inmortal personaje de Herge tiene la adaptacion que se merece! saludos
Me ha dado cierto regusto agradable a "La Última Cruzada". Estoy ansioso, entre otras cosas, por escuchar lo nuevo de Williams después de tanto tiempo sin actividad.
Por cierto, puede que el propio Spielberg haya dado vida al personaje del minuto 0:06?
Todo el mundo habla de la vuelta de Spielberg,pero creo que somos muchos,(aunque no se comente tanto),los que esperamos con ansiedad el retorno del maestro,(¡y por partida doble!)
Nunca he sido un gran fan de Tintin pero no pienso perdérmela, tengo ganas de que Spielberg vuelva a impresionarme.
El vídeo sale como privado :/
El trailer me gusta mucho, me parece una película prometedora y tratándose de Spielberg no pienso perdermela!
Espero que sea un éxito y que un montón de gente descubra estos maravillosos comics, pero tengo interés por saber cómo vuelve Spielberg en una de aventuras y encima con un guión de Moffat
Me parece que va a ser una de las películas mas taquilleras del año.
Han cancelado el contenido :_- (
Pinta muy bien, pero me ubiera gustado que lo ubieran echo sin animacion , con actores reales, aprovechando que Jaime bell es el doble de tintin, de esa manera creo que tendria mas taquilla porque estan los tipicos que no la ven por el simple echo de ser de animacion.
Pues pinta muy bien!! aunque es normal con la calidad que tienen los comics! yo tambien creo Juan Luis que va a ser una de las peliculas imprescindibles del año y con Spielberg detrás, pues podemos esperar muuucho, saludos!!
interesante
Esto no lo va a leer nadie pero me da igual,necesito expresarlo,(ayer no me dejaba verlo y recien he podido.)
El trailer es extraordinario,visualmente es maravilloso,(los colores,la nitidez de la fotografía en los espléndidos fondos),y lo que es mejor,pinta muchísimo a Indiana Jones en algunas situaciones y planos que ya todos conocemos...
Quizá peco de demasiado optimista,pero pinta de obra maestra de aventuras y de clásico instantaneo...
Homenaje total de Spielberg a sí mismo en "Indiana Jones y la última cruzada" en la escena de Tintín en la moto con el capitán al lado en el sidecar.
La verdad es que los trailers anteriores me habían dejado algo frío, pero aquí podemos ver aventura y localizaciones distintas a raudales. Si vuelve el mejor Spielberg será una gran película, independientemente del formato en el que está creada.
El director de El Color Púrpura haciendo una peli de de un personaje el cual han tachado muchas veces de racista. Desde luego, la pasta es la pasta, en fin, iremos a verla XD
Vaya comentario te acabas me marcar macho,espero q te coronen por decir semejante chorrada.
Jeje, trolleando un poco ;) es que me aburría.
Ahora en serio, es una pequeña aprecición la que he hecho, no deja de ser una curiosidad porque lo de TinTin no es que me lo haya inventado yo, pero bueno, se queda en eso, curiosidades de la vida.
Tengo muchas ganas de verla que pìnta brutal.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect