Todavía con la vorágine de la genial ‘Toy Story 3’, y tras la decepción (anunciada) que ha supuesto la cuarta parte de las aventuras del ogro verde, revisioné la primera de ellas, después de muchos años desde el último visionado, esperando encontrar lo que tenía de genuino y que ha ido perdiendo poco a poco en sucesivas entregas (todo lo contrario de ‘Toy Story’, que se ha mantenido increíblemente en forma en sus dos secuelas), y me ha sorprendido encontrarme con un filme mucho mejor, incluso, de lo que recordaba. Un vendaval de cine libre y vitalista, de alegría, de melancolía y de verdad. Cuando ‘Shrek’ se estrenó en Cannes muchos dudaban de que una película de esas características tuviera la categoría para estar allí. Pero después de ver su pase, los elogios sustituyeron al escepticismo y muchos se preguntaron entonces si Cannes tenía la categoría para exhibir cine de este calibre.
Porque la inyección de ingenio y elegancia de esta película (que fue la primera ganadora del Oscar al mejor filme de animación) hacía acreedores a los de Dreamworks del puesto de rivales directos de Pixar (que les duró poco, porque Pixar es mucho Pixar…). Nueve años después, con el avance de la técnica, sus imágenes generadas por ordenador pueden parecer incluso algo toscas, pero en su misma sustancia late una emoción y un espíritu subversivo muy difíciles de describir, que hacen flotar literalmente las imágenes y que rompen en pedazos cualquier concepción previa de un filme de aventuras y de un cuento de hadas, los dos territorios que ‘Shrek’ rotura con inmensa felicidad de existir y divertir al público. La segunda era bastante buena, la tercera era floja, la cuarta no le ha gustado a casi nadie, pero ahí quedó la primera, como cine intemporal, indestructible.
Adaptación del cuento infantil de William Steig (cuento que reconozco no haber leído, muy a mi pesar), llevada a cabo por Ted Elliot y Terry Rossio (cuyos impresionantes créditos como guionistas incluyen ‘Aladino’, ‘La ruta hacia El Dorado’, ‘La máscara del zorro’ o la trilogía de ‘Piratas del caribe’), y por Joe Stillman y Roger S. H. Schulman, ‘Shrek’ propone nada menos que una reescritura en clave canalla de los mitos y las ideas recurrentes de los cuentos de hadas y de la recalcitrante ñoñería del estilo Disney. Sería interesante, aunque larguísimo, ponerse a enumerar los cientos de detalles que se burlan, al mismo tiempo que homenajean, un cine supuestamente infantil que ya ha quedado aguado y pervertido hasta extremos inconcebibles, y cuyos iconos (Pinocho, Los Tres Cerditos, El lobo y caperucita, y probablemente todos los demás…) sufren aquí una suerte de renacimiento estético. Un cuento canalla que bebe de las esencias del cuento centroeuropeo clásico para revitalizarlo. Ahí es nada.
La ciénaga es mi hogar
Tomando como protagonista al ogro (figura esencial de la mitología de los cuentos de hadas, generalmente devoradores de niños) Shrek, probablemente el antihéroe más chabacano, malhumorado, estresado y directamente borde en muchos años de cine, la historia comienza de manera insuperable e inexplicablemente sube y sube hasta su mismo final. Que el pantano de Shrek se vea invadido por numerosas criaturas fantásticas, a instancias del relamido y prepotente Lord Farquaad, es el disparador de la historia, pues Shrek acude al castillo a pedir explicaciones del mismo modo que cualquiera de nosotros se quejaría al gobernador del lugar a quejarse y a exigir daños y perjuicios. En todo momento, Shrek se muestra prosaico y pragmático, un ogro solitario que lo único que quiere es que le dejen tranquilo en el barro. Y si para ello hace falta ir a rescatar a una princesa en lo alto de un castillo rodeado de lava, y con un guardián en forma de dragona furiosa (y de corazón roto), pues se va, faltaría menos. Su objetivo es que le dejen en paz.
Así, poco a poco, se va perfilando la idea de que quizá los ogros son seres solitarios que utilizan el miedo y las leyendas sobre su supuesta crueldad para mantener alejados a los demás, hartos de que les juzguen. Shrek, por muy fiero y por muy mala uva que tenga, es una personalidad insegura, tranquila pero melancólica, al que se adivina dolido y amargado para con el mundo exterior, del que quiere permanecer aislado a toda costa. Y precisamente los malentendidos y las historias sobre los ogros le benefician para que dejen de considerarle feo, sucio y malo. Este es el verdadero núcleo de la historia: la narración de la dignidad de una criatura enfrentada con el mundo, y que a su pesar encontrará la amistad (en forma de Burro) e incluso el amor y la comprensión (en forma de princesa marimacho, impredecible y divertidísima).
Si Shrek es el corazón de la película, Asno (al que pone la voz Eddie Murphy en su versión original y José Mota en la española) es su alma. Este personaje representa un verdadero triunfo de comedia desatada, de verborrea incontenible, un torrente de expresividad que es, a su modo, la otra cara de la moneda respecto al ogro verde. Por supuesto, Shrek le rechazará repetidas veces, pero ante la extrema lealtad y los esfuerzos de Asno para mejorar su vida, Shrek se rinde a la evidencia: hay gente por ahí que merece la pena. Y la princesa Fiona es mucho más que una princesa de cuento dada la vuelta. Su carácter rebelde y su valentía son sólo dos de los rasgos en un viaje que es, sin que lo sepa Shrek, el mismo de él. Y si en ‘La bella y la Bestia’, Bestia volvía a ser príncipe por un encantamiento, aquí ambos terminan siendo una pareja de ogros.
Hay cosas muy hermosas en esta película, además de una puesta en escena muy sencilla y muy elaborada, basada en encuadres de gran sencillez y profundidad emocional. Que en la víspera de la boda, Fiona se vuelva hacia la armadura, y tenga lugar una transición, un encadenado, hacia la figura solitaria de Shrek, es muy hermoso. Como hermoso es lo cerca y lo lejos que se sienten a la vez, expresado con otro encadenado en la que ambos se sientan en mesas diferentes, enfrentados el uno al otro. Los creadores de esta película demuestran una gran capacidad también para la aventura, con montajes muy precisos y un ritmo perfecto en la secuencia del rescate, o en la pelea contra los danzarines del bosque. No es, bajo ningún concepto, cine convencional y mediocre, sino cine de altísimo vuelo estético, y a la vez divertido, cáustico, de gran poder subversivo. En definitiva, cine con mayúsculas.
Comentarios
Notable película de animación, en su día me encantó por como daba la vuelta a todo el clásico cine de Disney, de sus atractivos príncipes y princesas de esa "fueron felices y comieron perdices"; creo que aunque sea por ese merito la película merece ser visionada. Lo demás, situaciones graciosas y bien buscadas y algún que otro momento, especialmente, me quedo con esa secuencia de inicio magnifica, presentando al protagonista con ese:"Hey now you're an All Star get your game on, go play /Hey now you're a Rock Star get the show on get paid"
PD: Personalmente, las posteriores secuelas me parecen, muy, pero que muy inferiores...
creo que en general,cualquier pelicula de animacion es inferior a la primera de Shrek.
Shrek es una grand película y supuso un soplo de aire fresco, demostró que se podían tocar otras temáticas en la animación y alejarse de las historias típicas de la factoria Disney.Ademas le propino un duro golpe arrebatando a Pixar el primer oscar a la mejor película animada
Lastima que hayan estirado tanto la saga perdiendo la esencia de la obra original.
Pues yo creo que la vuelta de tuerca al género que todo el mundo alaba es mecánica y algo simple. Para mi gusto esa subversión tiene escuadra y cartabón.
Sí es una buena pelí, sí es entretenida, sí tiene detalles. El resto es exageración.
Una genialidad de película, pone patas arriba el género y lo hace con una delicadeza suprema (el momento en que ella se vuelve ogro y Shrek la dice que está perfecta es de una enorme belleza)
Peli fresca y desenfadada.Lo de divertida y entretenida están implícitamente en su sangre.La 2ª a su nivel y quizá en algunos momentos más cínica y guasona todavía. Una verdadera lástima lo que hicieron con la 3ª y 4ª,en Hollywood no saben cuando parar,la codicia les ciega.
PD:el doblaje en español de los mejores,como cabía esperar.
-- editado por última vez a las 18:49
Con recaudaciones que sobrepasan los 200 millones más los muñecos más los Dvd, si no lo hicieran es que son tontos. Los que verdaderamente somos idiotas somos nosotros, por ir, y no que las segundas y terceras partes por más mierdas que sean, se hinchan a ganar dinero salvo algún caso de cada 20
bue... a mi Shrek sinceramente no me dice nada. Vi la primera y la segunda por televisión y qué quereis que os diga, me la vendieron mal. Esta bien para pasar el rato pero es que me vienen películas de animación como "Los Increibles" a la cabeza y no hay punto en comparación, así que sigo sin ver ni apreciar ese "espíritu rebelde" que tanto se le achaca a esta saga. Creo que, por ejemplo, la citada tiene mucha más carga crítica en clave de humor, menos forzadamente "subversiva" y mucho mejor integrada y camuflada en el estilo (por no hablar del ritmo y la acción, que le da mil patadas).
Ale, ya me podeis poner a parir, que ya veo que habeis dejado a más de uno fino a votos. Majos :).
-- editado por última vez a las 20:41
No te preocupes que yo no le doy caña a tu Karma. Pues fijate Moutache a mi me paso lo mismo que a ti pero al reves, a mi "Shrek" me parece la releche y "Los Increibles" me la vendieron demasiado y me decepciono un poquito a pesar de que tiene mas ritmo porque tiene mucha mas acción que esta en cuestión, pero esta me parece mas gamberra. "Up", "Wall-E" y "Top Story" si que es verdad que me parecen hoy dia bastante mejores.
Saludos maquinote y cuida ese Karma.
Ya pasa, yo fui a ver Los Increibles el dia del estreno pero es que no la andaba buscando ni na. Volvia con un colega del fin de semana fuera y nos dió "el antojo" de ir al cine, y entramos para pasar el rato tontamente la verdad.
Hace nada, un mes o así, volví a verla y me pareció igualmente genial. El tema de la familia y tal tiene muchos puntos buenos. No se, no pretendo convencerte de nada pero si tienes la posibiilidad, a lo mejor echarle otra ojeada te da más buenas vibraciones.
Nada, un placer hablar sin tirarnos de los pelos jajajajaja ;).
A mi los increibles no me la vendieron pero ddije sera otra bomba de peli y si me gustó pero en mi opinión es de las más flojitas de pixar( lo cual no es algo precisamente negativo) mientras que shrek fue un uhf que me regalaron y para mí fue una auténtica sorpresa, déspues vino la notable secuela que está a su nivel y la tercera de las peores pelis de animación que he ido a ver al cine.La cuarta falta por verla imposible k sea peor que la tercera.
Buenas noches. De "The Incredibles" me esperaba mucho y sin embargo me decepcionó bastante, será que de Pixar siempre busco la innovación en diálogos y argumento. Por otra parte, "Shrek" sólo tomó los planteamientos subversivos ya presentes desde hace décadas en novelistas británicas como Angela Carter o Jeanette Winterson. Ciertamente, la generalización de la cultura cinematográfica hace posible que tantos guiños genéricos resulten familiares para un buen número de espectadores.
interesante
Excelente peli de Dreamworks,lo mejor su temática,que en su momento pudo parecer sorprendente,la secuela estuvo bastante bien sin desmerecer el original,pero la tercera es insufrible,(quizá uno de los peores films de animación de la historia),y la cuarta ni me he molestado en verla...
Ahora comparar Dreamworks con Pixar siempre será una pérdida para los primeros,(no sólo "Los Increíbles" es infinítamente superior a este buen film,sino que la "peor" de Pixar,"Bichos" es mejor que "Shrek"...)
Y si comparamos las últimas de Dreamworks(la muy buena "Kung-Fu Panda" y la excelente "Como entrenar a tu dragón",(como he dicho "Srek 4" no la he visto),con las últimas de Pixar,(las extraordinarias "Up" y "Toy Story 3"),es que no hay color...
Ya sé que me repito más que las habichuelas,pero es que sólo los films del maestro Miyazaki están a la altura de las maravillas de Pixar,(por lo menos de momento...)
Totalmente de acuerdo con lo del doblaje.
Es más, encuentro más encantadora la voz de José Mota como Asno que la de Eddie Murphy.
De acuerdo en casi todo menos en que "Bichos" (que es un bodrio por mucho que sea de Pixar) sea mejor que "Shrek", que está al nivel de las mejores de Pixar (Wall-E sobre todo).
Bueno, "Antz", la primera de Dreamworks es una película bastante buena (y técnicamente ha envejecido increíblemente bien). Y "Bichos" no es mejor que "Shrek", el ogro verde le gana por goleada tanto en argumento como en personajes e incluso en el diseño de producción (que es quizás el apartado que por falta de medios resulta un poco tosco).
Justo hace poco la estaba viendo con mi hermana... en su momento me dio gracia, pero me parece repugnante, una película hecha con mucho odio y venganza. Sinceramente, no merece su atención. Además que el tipo que haya diseñado a Shrek tiene muy mal gusto... razón de más para aplicárselo al tema de "crítica anti-disney". Ya ni sé qué es peor, que lo echaron a patadas a Katzenberg o cómo se vengó él- es como el Voldemort/Darth Vader de Disney.
Ésa parte en que Farquaad es el supuesto Disney en el que controla a todo el mundo, haciendo lo que ellos dice y los ciudadanos tienen que hacerlo sí o só con una sonrisa en la boca... esa parodia de "It's a small world"... no, no vale la pena. Yo tengo que admitir que me reí la primera vez que lo vi (además del doblaje, que es genial, mucho mejor que en inglés), pero esos "guiños" al pedo que hicieron... no vale la pena.
No consiguieron ni imitar a los Simpson, que ellos consiguen que la parodia/guiño por muy bestia que sea te lo consiguen suavizar para digerir el episodio entero de manera prácticamente educacional.
Un waste of time de un tipo que decidió tirarse un pedo sonoro en público.
La película está hecha con odio?Me parece a mí que el odio está más en tu comentario...
Dime que te hackearon la cuenta y eso no lo escribiste...
Chan, no sabía que iba a haber este tipo de respuesta... X)
escuchad... a mí Shrek me gusto en su momento, pero me fui fijando el estilo que tiene Dreamworks, como piensa Katsenberg y no me gustó nada... a mí, una persona en el que dedica toda su energía y "amor" por venganza no es que me parezca admirable.
Todo, todo lo que véis en Shrek, hasta el mínimo árbol, es por así decirlo, anti-Disney. Y por supuesto, como no todas las miles de personas que trabajaron para el proyecto no estaban en la misma situación le pusieron un poco de buena onda a la peli.
No puedo haceros una lista de todos los síntomas "venganza" que tiene Shrek, pero tienen un buen listón. Pero ya te digo, el simple hecho de haber comenzado la película para hacer una parodia à la venganza, de "ah, me habéis hecho esto? pues tomad esta!!!" me parece infantil, estúpido, descerebrado, etc.
Y a ver, yo podría ignorar todo esto, todo este tema de personalidad que tiene el director (Tarantino me parece un egocéntrico imperdonable, y sin embargo disfruto de algunas de sus pelis) pero es que el tipo te lo refriega por la cara. Cuándo hizo Dreamworks algo original como Shrek? Nunca más hizo algo tan original como Shrek. Es evidente que alguien estuvo inspirado, y ése fue Katzenberg con su magnífico odio.
Ok,ok. No se de donde eres pero el doblaje latino( yo soy de argentina)es una de las cosas mas horrorosas que puedes escuchar, en especial burro que parece personaje regional mexicano. Puede que me resulte así de horrible por verla primero en idioma original
Ay, a mí me encanta Shrek.
Todo el mundo habla de Toy Story, como que marcó un antes y un después en el cine de animación.
Yo creo que Shrek también hizo una marca, atreviéndose a hacer una película de animación, no solo para niños.
Porque aunque los niños ven Shrek y les encanta, los mayores disfrutamos con todas esas connotaciones de humor adulto.
Lo que pasa es que Toy Story ha tenido secuelas muy dignas y a su altura, y Shrek tuvo una buena secuela y dos malas continuaciones.
Shrek es una buena película. Tal vez coincido con quienes dicen que no es una obra maestra del cine de animación ni argumentalmente, ni en cuestiones de técnica digital (Personalmente me ha parecido mucho mejor el trabajo de PIXAR en esto del 3d).
Yo no la he visto en su idioma original (Traducida al molesto "sudaca mexicano" como he leído por acá) y también hay que decir, que el Burro por ejemplo, tiene una caracterización muy latina que hace reír no propiamente bebiendo del guión original propuesto para la película.
Finalmente, considero que la gran fortaleza de esta película radica en sus momentáneos chispazos de "impredictibilidad" como el asunto con la dragona o la maldición de Fiona.
brillante
Yo pienso que la grandeza de esta película está en su temática. En 2001, donde todavía no teníamos asimilado de lo que era capaz el cine de animación. A pesar de que ese mismo año se estrenara "Monstruos S.A.", la gente todavía pensaba que los dibujos animados eran sólo para niños. Entonces nos plantan una película donde el mundo infantil es masacrado, donde un niño no entendería a penas los chistes. Una película de animación dedicada a adultos, donde se criticaba la ética Disney y de los cuentos de hadas que educaron a tantas y tantas generaciones.
Así que se puede decir que "Shrek" fue la película que hizo que las películas de animación se considerasen como un género no sólo dedicado a los niños.
El problema es que ni Dreamworks alcanzó una calidad de la animación tan alta como Pixar, ni tampoco el ingenio o, mejor dicho, el "efecto sorpresa" que produjo la primera "Shrek", no se volvió a repetir, acabando la saga en lo que tanto estaban criticando: una historia de cuentos de hadas en el que todos viven felices y comen perdices. "Y voy yo y me lo creo", decía Shrek al inicio de su 1ª aventura. Y al final se lo ha tenido que creer. Todo lo contrario a lo que pensaba.
No puedo estar más en desacuerdo. Creo que lo que dices, chuparrocas, es un tópico total que he oído y leído mil veces.
El responsable de la división de animación de Dreamworks en aquel entonces fue un fichaje estrella de Spielberg para asociarse a él: Jeffrey Katzenberg. Éste había salvado de la bancarrota a Disney reinventando en 1988 el género con "The little mermaid" (La sirenita), fichando para ella a dos talentosos y brillantes jóvenes: Howard Ashman y Alan Menken, provinientes del off-broadway y con sendos Tony en sus bolsillos.
Así nacieron las bandas sonoras (sí, por aquel entonces se convirtieron en santo y seña, décadas después, de Disney) de la citada sirena, La Bella y la Bestia y Aladdin. 6 oscar para Menken: música y canción en cada una de estas películas. Hasta los de la Academia tuvieron que sacarse de la manga eventualmente la categoría de Mejor Banda Sonora de Animación porque si no, siempre ganaba Menken.
Bueno, el éxito y el dinero volvieron a Disney después de 15 años pésimos: Taron y el Caldero Mágico, Los Rescatadores, Basil el Ratón Superdetective, Tod y Toby... Un desastre total.
Pues Katzenberg consiguió reinventar la esencia del estudio y ponerla al día. Y llegó su obra maestra: "El Rey León".
Muchas son las cosas buenas a decir sobre la película, sobre su guión perfecto, la brillante banda sonora de Hans Zimmer y Elton John o de una puesta en escena magnífica, pero quiero destacar una por encima de todo: no era una comedia. Era un drama. Era un drama agónico, shakespeariano, con un final relativamente feliz. Y fue un éxito rotundo: el que más dinero ha dado a Disney jamás.
Es el momento estrella de Katzenberg como productor. Y de ahí, con los bolsillos llenos, funda junto a Spielberg y Geffen la Dreamworks.
E hizo lo mismo con Shrek que con "La sirenita", actualizar las películas animadas pero ahora bajo dos premisas: 1) la incorporación del ordenador revoluciona el escenario y 2) ya está más que comprobado -él mismo lo demostró- que SÍ puede atraerse al público adulto a ver el género (El Rey León) y que, por tanto, los adultos ya no son meros babysitters en el cine infantil. Las películas de animación tienen el potencial de multiplicar la recaudación de cualquier otra película x4: esto es, una entrada para papá, otra para mamá, otra para cada uno de los dos hijos.
Y ya está: el público infantil es sólo una generación cada 7 años. Entre el público de 1988 y el del 2000 casi habían pasado 2 generaciones. Se actualizó la técnica, los chistes, el tono, se puso otra música... pero de revolucion cultural o cinematográfica nada de nada.
Un excelente trabajo de producción ejecutiva, sí. Soberbio. Evidentemente. Eso nadie lo discute.
Pero para revolución, insisto, la de Katzenberg en Disney cuando alcanzó a producir el drama de "El Rey León". Eso ni en Dreamworks, ni en Pixar, han alcanzado a hacerlo, por mucho que Pixar lo intente y lo intente con resultados algo tediosos aunque técnicamente perfectos.
Muy bien argumentado espaiderman. Opino bastante como tu, lo que pasa, es que lo que se mascullaba entre líneas en el Rey León en Shrek lo hicieron explícito mediante humor socarrón y de ahí el reconocimiento "popular" de "la peli para niños que no es solo para niños".
En lo de Pixar opino que tienen la capacidad para llevar a cabo un, digamos, "drama" animado. En "Up" hay buenas pruebas de ese potencial, el problema como siempre, viene de arriba y es que ahora mismo, creo que Disney se les plantea como un gran techo, ya no hay los visionarios que había en esa productora en los 90 y esa "rigidez temática" posiblemente no les haga explotar todas sus posibilidades.
Yo sólo tengo que decir que Basil, el superdetective era un peliculón.
¿Calidad de animación peor que Pixar? Ni de coña. "Shrek" está a un nivel bastante superior comparado con la contemporanea de Pixar que es "Monsters S.A."
-- editado por última vez a las 12:44
Para nada. Tal vez Shrek sea superior en otros aspectos, no lo sé. Pero la calidad de la animación de Monstruos S.A. es claramente superior. No hay más que echar un vistazo a la calidad del pelaje de Sulley. Pixar siempre ha estado un escalón por encima de Dreamworks en este apartado. Y ésta no fue una excepción, desde luego.
Yo quiero hacer un pequeño apunte: "Tod y Toby", pese a que no fue un éxito de taquilla y no lo voy a defender por ahí, he de confesar que me parece una película maravillosa que habla de una manera muy acertada e inteligente de lo que significa la amistad y la búsqueda de un sitio en la vida (todo lo contrario de la, para mí, manida y vacía "El Rey León), es más, nunca he llegado a entender cómo consiguieron rodar algo como "Tod y Toby" en la factoría Disney, porque francamente no es el tipo de cinta que recaudaría millones en taquilla.
te echare de menos shrek.
Estoy conforme con todo lo que dice Adrian,Shrek es un peliculon, una magistral obra gamberra de la que han bebido posteriores produciones, es la primera pelicula de animación la cual no estaba orientado tanto al publico infantil, con personajes secundarios excepcionales y que con el tiempo y sus secuelas se ha ido devaluando, en eso si es superior la saga de Toy Story por ejemplo,pero entre los dos primeros films de ambas series no sabria con cual quedarme.
Para mi una revolucion en la animación adulta.Genial!!!
El cine de animación americano dio un nuevo salto de calidad ese año, con esas dos genialidades llamadas Shrek y Monstruos S.A. Aún hoy no sé cuál de ellas es mejor. Se prometía una duelo de altura para los próximos años; lástima que pronto Dreamworks resultara ser "una más", y no un milagro como Pixar. Pero fue bonito mientras duró, desde luego. Tal vez se repita algún año. Mientras tanto siempre nos quedará Pixar.
"Shrek" fue una sorpresa argumentalmente,pero su animación sin ser mediocre deja mucho que desear(movimientos de personajes,fondos,paletas de colores,etc...)
"Monstruos S.A." visualmente es muy superior y el guión y la caracterización de personajes también lo és,que ese año la academia le diera el Oscar a "Shrek"(que repito,me parece un buen film),fue una verguenza,(como tantas otras de la academia...)
Excelente pelicula, me gusta por su enfoque para los no tan niños. La he visto en ingles y español (de México) y debo decir que el doblaje le hace mucho más graciosa que la original. Esta es la mejor de la saga, seguida de la segunda, tambien divertia. La 4ª al menos entretiene un rato y no se hace tan aburrida como la tercera.
interesante
Prefiero mil veces Pinocho, Bambi, Alicia en el país de las maravillas o cualquiera de esas películas Disney no-subversivas. La subversión está sobrevalorada.
interesante
pues a mi me gustan las clásicas de Disney y me gusta Shrek, me gusta Pixar y adoro a Miyazaki. No es necesario desvestir a un santo para vestir a otro. De todos modos, las obras de Disney están tan lejos del espiritu de los libros o cuentos originales como pudiese estarlo Shrek.
Totalmente de acuerdo astoroth,yo también prefiero los "clásicos" Disney que mencionas...
Otro aspecto que no se ha mencionado y que no me gustó de este film es que inauguró en el cine de animación,(si no me equivoco) ese humor escatológico de pedos,eructos y demás que se convirtió en marca de fábrica de Dreamworks y que por desgracia tanto daño hizo al cine de animación...
Notable película de animación. MUY buena película de humor.
Pues a mi me gusto mas Monster Inc. No digo que shrek sea mala, pero creo que Pixar siempre estuvo delante de Dreamworks en cuanto a animacion , un Oscar no significa nada
-- editado por última vez a las 21:36
Qué quereis que os diga, a mí la estructura de shrek me parece más simple que el mecanismo de un chupete. Tan sólo han buscado en exceso el sarcasmo y la han cargado de guiños y parodias de otras películas.
No la podemos poner al (ridículamente bajo) nivel de una spoof movie, pero tampoco es una gran obra maestra. El ser canalla no es dicícil, es mucho más ser un Lasseter.
Gran artículo si señor, pero aún a si se os escapan detalles que engrandecen más la obra, solo digo que mi profesora de literatura en la universidad pone a Shrek como un referente de la perfecta narrativa y del trasfondo de los personajes en la historia, vamos, a la altura de socorridos ejemplos como el cine de Kurosawa y El Show de Truman.
Las peliculas de disney son mas para niños, mas pastelosas y moralinas. Y por muy buenas que sean ahora en animacion no son mejores que blancanieves o el libro de la selva. Esas eran mucho mas redondas y frescas, tanto para niños como para adultos.
Por eso prefiero schreck. Y antes que Schreck, Ant-z. Antes en el tiempo, me refiero. Fue la primera que salto con este estilo canalla y humor mas para adultos. Ahora ya hemos visto muchas de ese estilo, pero cuando estrenaron antz algunos se quedaron a cuadros con sus hijos en el cine. Recuerdo la primera escena con la hormiga en plan woody allen en el divan diciendo "soy el mediano de 10 millones de hermanos y mi mama no me hacia caso" Ningun un niño evidentemente le encontro la gracia ni se rio, los padres si. Al cabo del rato los niños pequeños ya se aburrian.
Entonces para mi pasaron por delante de disney claramente, excepto para los niños tal vez. Es casi otro producto.
-- editado por última vez a las 23:37
Bueno, tampoco se puede olvidar que Pixar y Disney están relacionados.
ya poco
Me refiero a las peliculas de pixar como de disney indistintamente, aunque no es exactamente lo mismo.
Pues para mí una de las mejores escenas de toda la saga (aunque es una escena de la tercera) es aquel interrogatorio a Pinocho:
Príncipe Encantador – Tu, no puedes mentir. Dime marioneta: ¿Dónde está Shrek? Pinocho – Hmmm. Bueno, yo no sé dónde no está. Príncipe Encantador – ¿Estás diciéndome que no sabes dónde está Shrek? Pinocho – No. Sería inexacto suponer que, no podría dejar de decir que no es casi parcialmente incorrecto. Príncipe Encantador – ¿Sí sabes dónde está? Pinocho – Oh, al contrario, definitivamente diría que rechazo la idea de que sea posible con cierta falta de improbabilidad de que sepa o no sepa dónde a lo mejor no es y si en verdad ahí no estuviera y aunque no estuviera donde yo no sé que estaba, no significaría que no supiera con certeza dónde no está, ahora que si no estuviera ahí…
Lamentabla la prostitucion que ha sufrido esta pelicula en manos de dreamworks, y es que la primera tenia ese "acento" subversivo como bien dices, no solo en parodiar a Disney, no, sino en darle un giro de 180° a lo que se entendia por una pelicula de animacion, al menos en occidente, donde, claro, la podian ver los niños, pero estoy seguro que la disfrutamos mucho, pero mucho mas los adultos. ADemas de escenas y dialogos que se te quedan grabados, por ejemplo, imapgable ese momento en el que gepeto entrega a pinocho ante los hombres del rey, y dice el muñeco "no en serio, es que yo soy un ninño de verdad!", o cuando la princesa fiona "canta" con el pajarillo... y ahi es nada. No solo tenia muy, pero muy buenos gags, es una pelicula en la cual nada es lo que parece, como el "temible dragon" o lo que significa "el verdadero amor", Un colofon para uno de los finales mas memorables en el cine. Shrek 4 sera un bodrio, pero siempre nos quedara la original, y en menor medida su segunda parte.
Yo creo que la gran diferencia entre esta magistral película y sus flojas secuelas son precisamente sus dos guionistas: Ted Elliot y Terry Rossio, que por regla general (me gustaría decir que siempre) suelen ser señal de cine de aventuras con la cantidad correcta de cada ingrediente.
Hola a todos.
No estoy para nada de acuerdo con la valoración, aunque respeto varias de las ideas que plantea Adrián Massanet en su post.
Yo desde un principio quedé horrorizado con "Shreck", no sólo por el diseño de la mayoría de personajes, del que sólo salvaría a Asno, que me parece lo único válido de toda la cinta. Mi horror tiene un fundamento muy sólido, y es que no suelo creerme lo que me venden si descubro desde el principio que me lo están vendiendo. Hace algún tiempo un ex-amigo mío decía que no soportaba las películas que llegan bajo premisas como "cine indie", "película de autor", refiriéndose a "Juno", que se estrenaba por entonces. Shreck vende la subversión, precísamente por cómo fue concebida y por quien. En unos comentarios más arriba `espaiderman´ comenta de forma muy completa el resurgir de Disney gracias al ingenio de Jeffrey Katzenberg y la sucesión de éxitos de varios de los títulos de la nueva hornada producida por los históricos estudios de animación. Pero no fue así. Katzenberg es uno más de los grandes magnates cuya visión de la industria del cine es similar a la de muchos otros: amasar dinero comprando a precio de saldo el talento y envolverlo en papel charol para venderlo por el triple. El resurgir de la Disney al realizar cuentos clásicos mezclados con musical de Broadmay no fue un artificio genial sino una fórmula ya utilizada anteriormente en otros títulos ("El libro de la selva", que es el mejor de todos los musicales de la Disney, y en gran medida, una de las mejores producciones de animación 2D tradicional de la historia). Los fichajes estrella para las partituras, Alan Menken y Howard Ashman, es la parte que he citado de "comprar talento a precio de saldo", así como basar los guiones en cuentos clásicos (que son incunables y atemporales) sobre los que ya no se pagan derechos abusivos (algo barato de hacer, vaya). La jugada le salió bien a Katzenberg, porque tonto no es, y emocionado fue reclutando (y amasando al mismo tiempo) talentos para las siguientes películas, hasta cagarla en "El rey León", infumable drama en el que se intenta emular a Shakespeare y se consigue un refrito indigesto con pastiches y un montón de topicazos del montón. El aterrizaje de Katzenberg en Dreamworks efectivamente fue rabioso (quizá por la salida que tuvo de Disney), y atacar lo que uno ha producido y generado es algo menos que indigno, pero indigno al fin y al cabo.
Lo peor de Shreck es que pretende romper la ñoñería Disney, revelarse como antihéroe (a pesar de las heroicidades que hace a lo largo de todo el metraje), ser revelde frente a lo tradicional y mezclar todo en un poupourrí de genialidades, chistes de pedos y arguzias, y acaba haciendo todo lo contrario. Su trama es la misma que la que sigue cualquier héroe, repetida a lo largo de todas las historias y leyendas desde que tenemos conocimiento de ellas. Y para colmo después de soportar que se venda a Shreck como el no va más de la rebeldía, su final feliz nos revela que después de vendernos cómo la princesa se va enamorando de él a pesar de ser un ogro sucio, feo a más no poder y egoísta, resulta que al final la princesa tiene que ser una ogra, porque si es guapa no podría estar con él.
Las peras con las peras, y las manzanas con las manzanas...(¡Qué triste!)
Si eso es subversión, Esperanza Aguirre es más subversiva que Lady Gaga (aunque poco le queda a la segunda para que se le de la vuelta a la tortilla).
Proselitismo, amigos míos. Sólo es proselitismo.
Salu2 a todos.
SergioF
Yo creo que debe ser una cosa mía pero no le encuentro la gracia a Shreck. Está bien eso de la subversión y todo lo demás, pero el Asno me resulta un personaje tan insoportable como el Jar Jar ese de la Guerra de las Galaxias.
Para mí, no hay comparación posible entre Toy Story y Shreck. La primera está muchos cuerpos por delante. Lo siento Pixar está llegando a unos niveles que son muy, muy difíciles de superar incluso para los grandes directores (Eastwood, Nolan)...
Deberíais hacer una entrada sobre los clásicos de Disney para debatir sobre ello...sería realmente interesante.
Creo que es la primera vez que coincido con este hombre al 100%, además muy bien expresado. Esta peli la he visto mas de 10 veces y me resulta increíble en cada plano, en cada detalle, en cada gesto.
No sé si es la mejor peli de animación, pero sin duda es la que más he disfrutado junto con Ratatuille. La 3 fue uno de los mayores chascos de mi vida, lamentable. Tanto que me hace temer ver la 4.
Despues de esta gran carta de presentacion de dreamworks, es una pena que hayan ido solo hacia abajo, a ver si pronto remontan...
Yo me dormí a mitad de película con las gafas 3D y todo puestas, menudo coñazo de película. Es una remonsterización bazofiera del ocaso de una trilogía, un refrito con tufo a caducado, una aberración cinematográfica y un tirar el dinero a la basura (menos mal que esta bazofia en 3D me salió gratis)....
Es todo lo contrario de toy Story 3, carece de frescura, perspicacia, sagacidad y humor inteligente.
¿ Te refieres a la primera de Shrek o a la cuarta?
a la 4
Sí, señor, gran película de aventuras, una vuelta de tuerca al cuento de la princesa,el príncipe y el dragón; la segunda me encantó aún más con un Burro más gracioso y la inclusión del Gato con botas, lástima que la tercera parte fuera tan fallida, no sólo por la repetición de la fórmula sin avanzar mucho, sino por su conservadurismo. Saludos.
Hola ! bueno esta es mi opinion y realmente no se cmo les caera a ustedes, yo shrek 1 la vi cuando aun era un niño de 7 o 6 años, recuerdo bien que me cambio la forma de ver los dibujos animados, ya que ahora era el ogro o el monstruo el personaje buneo, una gran pelicula, para mi estuvo bastante bien la 2, la 3 y la 4 tuvieron su parte comica, pero bueno no alcanzaron a las 2 primeras. Soy una de las personas que realmente no le gustó peliculas como los Invencibles o Toy story, realmente no le encuentro un sentido =S ... en cambio peliculas que te hacen reflexionar acerca de la forma de vida que tienes, los sentimientos porpios peliculas como : shrek, wall e, bichos, etc, les agradezco a esas peliculas por abriri mi mente y mi corazon mas allá de los limites que tenia n ese tiempo... gracias shrek, gracias dreamworks ;)
Lo dicho, cine con mayúsculas. Rompedora, tierna, sugerente y tremendamente divertida, pero divertida de verdad. Sólo su segunda parte está a la altura de una peli excelente y que en su momento sorprendió a todos. Maravillosa!!!.
Es curioso. Tanto Shrek como Monstruos S.A. las ví en su momento en el cine, y también creo haberlas vuelto a ver ambas, años después. Recuerdo que en su dia consideré mejor película Shrek, quzá porque salío unos meses antes y me impactó mas, o porque al primer golpe, llama mucho la atención el humor gamberro estilo parodia que gasta. Sin embargo, es curioso; pero hoy dia, pienso que Monstruos S.A. es bastante superior: es mas fina, mas elegante, mas ingeniosa, mas fluida, ya que no funciona a golpe de gags - que también los tiene, y estupendos, además - y encima, ha envejecido mucho mejor. De hecho, hoy dia diré que creo que Antz es la mejor película de animación de Dreamworks que he visto, y el único año en la que su película ha sido superior a la que tocaba de Pixar (Bichos), aunque eso si, por muy poco.
Y volviendo a Shrek, creo que ha envejecido tan mal porque con el segundo visionado, cuando ya no te dejas llevar por la inmediatez de los sucesivos gags / parodias - eso sí, algunos espléndidos: La presentación de Asno es divertidísima - sale a la luz, como un regusto amargo, el hecho de que por muy dada la vuelta que esté, al final la película peca de los mismos convencionalismos "american way of life" de toda la vida (historieta de amor + final feliz con boda incluida) que pretendía criticar, como bien explica el comentario nº 44, cuya reflexión comparto en parte...
-- editado por última vez a las 04:09
Shrek es una de esas películas que puedes ver una y otra vez sin caer en el cansancio, y que cada ocasión que se presenta oportunidad de visionarla de nuevo, descubres un detalle que llama tu atención. Yo en lo personal la tengo en su DVD original, y acostumbro a verla con mi hijo cada vez que puedo porque realmente sus personajes te atrapan, desde el magnifico e impredecible Burro, pasando por el Lobo y los tres cerditos, el Muñeco de Jengibre, Pinocho, Robin Hood y su banda musical, hasta llegar al mismo Lord Farquaad, la Princesa, y Shreek, cada uno de estos caracteres logran quedarse en tu memoria y tu corazón.
Y aunque no soy de hablar mucho de los diferentes doblajes, tengo que decir que esta es una de esas pocas películas que prefiero ver doblada que en su versión original. En Latinoamerica, Eugenio Derbez logró darle un aspecto único al personaje del Burro (como le llamaron acá) y creo que es uno de sus puntos más alto, porque de verdad el carisma que emite este magnifico animal, es realmente sorprendente, situación que imagino se repitió en España.
En fin, como mencionas, cine de alta categoría que vale la pena volver a visionar.
-- editado por última vez a las 00:17
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect