Tras un teaser y dos avances de dos minutos, nos llega ya por fin el último y definitivo tráiler de ‘Toy Story 3’, la película de Pixar & Disney de este año 2010. En concreto, la película se estrena el próximo 18 de junio en Estados Unidos, aunque en España no la podremos ver hasta ¡dos mes después! el 30 de julio.
Imagino que una tercera parte no llama demasiado la atención, y puede resultar decepcionante cuando viene de Pixar, que tantas alegrías nos está dando, pero ojo al tráiler, porque es mucho mejor que los anteriores. Personalmente, no tenía gran interés por ver ‘Toy Story 3’ (no encontré especialmente buena la segunda parte), pero ahora no me la pienso perder. Sólo espero que cierren ya definitivamente el grifo y se centren en otras historias y otros personajes.
Tom Hanks, Tim Allen, Michael Keaton, Bonnie Hunt, John Ratzenberger, Whoopi Goldberg, Joan Cusack y Timothy Dalton, entre otros, prestan sus voces a los juguetes protagonistas. En este nueva entrega, Andy va a ir a la universidad y debe desprenderse de sus viejos juguetes; éstos acaban en una guardería, de donde intentarán escapar a toda costa. ‘Toy Story 3’ está dirigida por Lee Unkrich, co-director de ‘Toy Story 2’ y ‘Buscando a Nemo’.
PD: Se podrá ver en salas convencionales y en 3D.
Comentarios
Holy SH*&^% un ghibli a 0:49
y no es solo un ghibli!!!!!! es THA ghibli!!!!
y es igual a uno que le regalé a mi ex-novia.
Juan Luis, me ha pasado lo mismo que a tí, la segunda parte de Toy Story nunca no me entusiasmó del todo, y el primer tráiler de la tercera parte me dejo muy frío, pero con esta nueva muestra las cosas han cambiado un poco, tiene muy buena pinta y es muy gracioso, la iré ha ver sí o sí, esperemos que los responsables hayan echo un buen trabajo, en Pixar creemos.
Para mí, y fuera prejuicios, "Toy Story" es una de las mejores películas que he visto en mí vida, una Obra Maestra.
Joder, SI HASTA SALE TOTORO!!!! yeeeeaaah! Tiene una pinta maravillosa!
Me ha encantado el final
- You will not believe what I've been through tonight!
Ken tiene pinta de ser un personaje buenísimo. Espero esta peli con ganas.
mis recuerdos de infancia han vuelto, toy story 3 tiene ganas de tirar la casa por la ventana, sin duda una de mis peliculas MUST SEE de este año.
IMPRESIONANTE... Se ve espectacular... antes parecía una historia común y corriente y ahora es algo extraordinario...
Bien por Pixar... habrá que seguir esperando... Por cierto: ¿Es necesario incluir "de los creadores de... "? ¿No debería bastar con que es la tercera parte de otros dos filmes de pixar?
-- editado por última vez a las 23:52
opa opa opa con totoro XD
tiene la repinta a pesar de ser una 3 parte. Who knows. Tom Hanks todavía me pone de los nervios como Woody, though.
pienso lo mismo, están jodiendo mi infancia, primero con Jurassic Park y ahora con Toy Story. si estos juguetes deberian tener un final, ese era con la hermana pequeña, no en una guardería.
hay que recordar que el año que viene no habrá una sola película de Pixar como nos tienen acostumbrados, sino dos (aunque una es Cars 2, esa no cuenta)
Excelente trailer, me ha encantado, esta parte parece más "madura" que las demás, aunque por lo que he visto, espero que no carguen mucho las tintas como parece.
Woooohhhhooooooo!!!!!!! Increíble trailer definitivo!!!!!!! Que divina esta gente que te hace sentir hasta con una partecita!!!
Genial el guiño que hace Pixar a sus amigo de Ghibli con el Totoro de peluche.
Como pasa todos los años, es de Pixar, por lo tanto la espero con ansia. Desde luego que la segunda no era tan perfecta como la primera, pero a mi me parece bastante buena. Veremos si la tercera consigue superar o al menos mantener el nivel de la anterior, porque si baja, malo.
-- editado por última vez a las 00:31
Me ha encantado el trailer. Supongo que será otra obra maestra de la Pixar aunque va a ser casi imposible que supere las dos últimas... Eso sí, genial, como habéis dicho, el guiño a Ghibli
Me gusta, se nota que viene un guion trabajado, espero que sea tan buena como la segunda, y llegue a la mitad de la primera (Para mi, la mejor película de Pixar).
A mi parecer Pixar se esta desinflando, UP! es una película totalmente sobrevalorada, tiene momentos excelentes y soberbios, pero es de un pixar previsible y lleno de topicos. Ratatouille fue la ultima gran obra de Pixar, las dos ultimas, solo son películas maqueteadas para conmover con mensajes que hasta un perro (que no habla) puede captar, cine animado fácil.
NO COMPARTO TU JUICIO, TANTO UPS COMO WALL E SON PELICULAS ORIENTADAS MAS HACIA UN PUBLICO ADULTO. (NO TE ESTOY TRATANDO DE INFANTIL SINO QUE SIMPLEMENTE HAY COSAS QUE CON LOS AÑOS LAS APRECIAS MAS) POR SUPUESTO QUE TIENE MUCHOS LUGARES COMUNES Y ESPERADOS, PERO ¡QUE BIEN QUEDAN!
Pues hombre, lo que le critico es esa falsa orientación vacía, ve películas de del abuelo Miyazaki y veras lo que es cine para niños con un enfoque para adultos.
LA fin alguien que valora Ratatouille (en mi opinión de la más arriesgadas y conseguidas de Pixar). En mi opinión en Pixar tienen un serio problema de identidad: No saben si hacen pelis para adultos o para chicos, quieren seguir las directrices de Disney de "que la vea todo el mundo" y así hacen mediocridades como Up, aburrida para lo niños y tópica para los adultos. Cuando hacían pelis pensadas para niños (Buscando a Nemo, Toy Story, Monstruos SA), pero con un nivel de inteligencia suficiente como para ser disfrutada por un adulto les iba mejor. Parece que han olvidado que los niños NO son tontos.
@nouser, lo siento. Puede que no te haya gustado UP, vale, pero, ¿catalogarla de mediocre? ¿Que no les ha gustado ni a niños ni a adultos? Yo tengo una sobrina de 6 años (tirando para 7) y le encanta UP y yo tengo la edad de un adulto (otra cosa es que me comporte como tal) y me encanta. Además, conozco a muy poca gente que no le guste UP. UP está a la altura del resto de la Pixar. Sigue siendo cine infantil (o familiar) inteligente y que no trata a los niños como estúpidos (algo que no puede decir las secuelas de Shrek) y los adultos pueden ver muchas referencias tanto cinematográficas como de la vida en ella. Si dices tu que la respuesta de los adultos ha sido tópica es mejor que te pases entonces por los comentarios de usuarios de distintos blogs o de pag. como Filmaffinity o la imdb.
UP es una película que borda la excelencia narrativa. Cierto que al final baja un poco el nivel pero el resultado total es soberbio. Lo dice un adulto con alma infantil.
Yo no discuto que en momentos puede funcionar, pero en conjunto me parece inocoherente como película, como ya he dicho el inicio es muy bueno pero a partir del primer tercio o así va de mal en peor.
Creo que sinceramente esta película se ha beneficiado de un efecto "déjà vu" de las anteriores pelis de Pixar y la gente no la judga como obra individual sino como una parte más de la inmensa obra de la factoría, la cual es increíble, con lo que sale ganando. Es decir, te recuerda a cosas tan rabiosamente buenas en forma y estilo que no te fijas tanto en el fondo, si esto lo presentara Dreamworks, creo que no habría merecido ni atención.
DOS MESES DESPUES??? A BUENO QUE INSULTO PARA LOS ESPAÑOLES
"Pixar"
Ultimamente, en el cine americano, con esa palabra se dice todo.
Por ejemplo, se dice que la película que va después del ya mítico flexo va a ser una de las mejores del año, o la mejor.
Está claro que quieren "repensar" Toy Story en una clave más adulta, viendo por dónde les están llevando sus dos últimas películas: tocan más la fibra de los mayores que la de los pequeños, y lo saben.
Kratos (#13): ¿en serio? ¿No te habrás metido por error en otra película?
"Wall-E" contiene, de momento, la mejor animación que se haya construido.
Y si una película que habla del aspecto más tabú de la sociedad occidental (la vejez) como es el caso de "Up", y encima lo hace en una película que va a ser vista POR TODA LA FAMILIA, te parece fácil y sobrevalorada...
Creo que Ratatouille tiene una fotografía mucho mas cuidada que Wall-E, no basta solo con los bonitos efectos.
Y sobre UP!, para hablar de temas "tabu" para toda la familia no se tiene por que caer en lo fácil y tópico. Pixar últimamente solo hace buen cine familiar, de ese que puedes ver con niños que no entienden nada pero de todos modos disfrutan y adultos que comprenden lo simple y evidente que trae la película de trasfondo, el hacer películas innovadoras e inteligentes, poco a poco va desapareciendo.
Pixar solo esta creando maquetas de planos que tienen muy claros, ahora son novedad, pero pronto se les agotara la formula si es que no logran reinventarse tal cual le paso a Disney.
Por eso las ultimas dos no son "Obras Maestras", para nada. Una Obra Maestra de la animación es Mary and Max, que ridículamente, no nominan a los Oscar.
brillante
@Kratos, no comento sobre Wall-E pq no la he visto aun (mea culpa) pero si he visto UP y decir que está sobrevalorada y excesivamente infantil...
Para empezar, la Pixar hace pelis de animación para niños. Eso es fundamental. Todas sus películas están destinadas a este público. La grandeza de Pixar es que no toma como idiotas a este sector y sus obras tb, debido a esto, atraen a un sector más adulto. Todas sus películas (todas) son infantiles (como las de Disney) pero hechas con cabeza e inteligencia. Antes de seguir, ya te digo que para mí el término infantil no es peyorativo. A menudo, la gente confunde infantil con inmaduro, cosas que pueden parecerse pero no es lo mismo.
Al caso, a mí UP me parece que tiene un argumento muy clásico y muy bien estructurado. Como han dicho mas arriba hablan de un tema que es muy difícil de hablar en películas "más serias" que es la vejez... pero no es solo una peli sobre la vejez. Es una peli sobre el amor y sobre la pérdida tb (la pérdida de tus sueños como tener un bebé o hacer el viaje de tus sueños con la persona amada) pero tb es la historia de una película sobre como estos sueños perdidos pueden dar paso a otras aventuras. Hay una serie (de moda ahora por cierto trailer) que habla tb sobre la pérdida y como esta pérdida en ocasiones da paso a otras metas y a otras personas. UP es como la vida misma. Hay cosas que vienen y cosas que se van...
¿Previsible? ¿Que querías que acabara con una matanza de humanos? XD Todas las pelis de Pixar, de Disney y las infantiles en general son previsibles. Son obras de carácter positivo y, que yo sepa, no hay ninguna película infantil que acabe de forma imprevisible.
UP es una de las obras cumbres de la Pixar (como he dicho, no he visto Wall-E). Tal vez su obra menos lograda sea Bichos (y yo con Bichos me partí en el cine) y Cars (que la he visto más de 10 veces con mi sobrina). ¿El resto? OBRAS MAESTRAS
Además, es absolutamente impropio comparar Mary & Max con cualquier película de PIXAR. Tal como dice moises, PIXAR hace pelis para un cierto tipo de público, que más que infantil, yo llamaría familiar. Mary & Max, que es una gran película, claramente está dirigida a otro público, más adulto e incluso minoritario, ya que, por su temática, su estética y construcción narrativa, no es precisamente un blockbuster. Tiene bastante carga ética y psicológica, toca de frente temas como la homosexualidad, el aborto, el alcoholismo y el suicidio, sin hacer necesariamente una moraleja de todo ello. No es una peli para niños, juega en otra liga y compararla con pelis de PIXAR me parece bastante ignorante.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, por lo que considero que esta entrega de Toy Story va a ser muy diferente a las anteriores, no creo que repitan formula de las anteriores. Debo decir que no me gusto tanto la segunda, pero me gusto al fin y al cabo. Confió en que tiraran la casa por la ventana en cuanto a ideas y conceptos.
Han aprendido bastante de Wall-e y UP, por lo que espero una genial propuesta.
Pues sere menos ignorante, en ningun momento las compare, solo hice un comentario sobre el cine de animación bien hecho.
Si se trata de peliculas infantiles bien hechas, pues, si no peco de ignorante, el señor Miyazaki es un ejemplo claro, de que no hay que caer en lo facil, evidente y absurdo para hacer cine infantil, Pixar estos últimos año a caído en ese tipo de cine, puede que ese camino a ti te guste, pero a mi no.
Bueno, vayamos por partes como Jack el destripador.
Primero, Kratos tiene razón en cuanto a Ratatouille, la fotografía y el diseño de personajes y escenarios tiene un mimo infinitamente mayor en esta que en Wall-E.
En Wall-E el robot protagonista y Eve están MUY bien hechos y en especial Wall-E resulta adorable. Pero todo el escenario de la estación espacial resulta frío y muy visto, una copia de lo visto en clásicos como Odisea del Espacio. Y el resto de personajes humanos secundarios están hechos casi con el mismo cincel, carecen de personalidad (en Ratatouille cada personaje está claramente diferenciado y genialmente caricaturizado, reflejan su carácter a primera vista). Los escenarios de Ratatouille recuerdan mucho al cine francés, es cierto, pero cuidando mucho más la puesta en escena y los detalles (para algo es una cinta de animación) que parece más cercano al preciosismo chino que al cine franco. Y no me malinterpretes, Wall-E es una GRAN película.
Y UP es todo lo que dices, precisamente es eso. Es una cinta muy clásica, con un argumento de "buenos vencen al malo que al principio no es malo y les engaña pero luego sí". Es una cinta sobre la vejez, vista como una etapa de la vida tan emocionante y rica como cualquier otra. Sí, lo es, pero el problema es que son DOS películas, ninguna de las cuales tiene entidad propia.
En primer lugar, la película tiene un inicio precioso, con planos y escenas milimétricamente calculados, capaces de contar una historia sin palabras. Una gozada para un adulto. Un peñazo insoportable para un niño. Seguidamente la historia sigue a buen ritmo, con escenas originales y divertidas, asta que llegan a Sudamérica, y la bonita película de aventuras y reflexión sobre la vida se convierte gradualmente en una cinta de buenos y malos al nivel argumental de la peor que haya rodado alguna vez Bruce Willis y con un ritmo narrativo totalmente diferente (hasta la puesta en escena se resiente de pronto y los planos se vuelven rápidos y nada cuidados). Dos malos sin carisma, el viejo y el perro, un abuelo que de pronto se convierte en un héroe de acción (en una escena del librito que vuelve al ritmo inicial y que no pega en semejante montaña rusa imparable), un chico que pasa a ser un secundario sin gracia y pierde toda su personalidad y un perro tonto y un pájaro que tienen la pretensión de darle un toque cómico a un conjunto que carece de ella (como si el humor se tuviera que meter a pegotes sin cohesión con el resto). Y como ya no sabían que hacer, meten un final super féliz, en el que los personajes no tienen ningún problema y todo parece resuelto por arte de magia, lo cual choca frontalmente con el punto de partida. Al principio, teníamos un mundo realista en que las personas se enfrentaban al mundo cotidiano. Al final, nadie sabe como vencer a un loco abandonado en una isla hace que el viejecito ya no tenga que ir al asilo.
En fin, UP es una peli de aventuras adaptada al público infantil (adaptarla consiste en cambiar a los esbirros del malo por perros parlantes) entremezclada con una película indie sobre la vejez, resultando en dos tramas que se obstaculizan la una a la otra y que se unen con calzador.
Respuesta al 31, Nouser, no creo que ambas ramas argumentales se anulen. Al contrario, se ayudan y se autoalimentan. Es cierto que la primera parte de la película es la más arriesgada. Apenas hay diálogos, casi prácticamente hay un solo personaje y es una persona mayor más cerca del más allá que del más acá. Es cierto que la segunda parte es más de aventuras, mas trepidante, mas grandilocuente. Son dos partes distintas pero, sin embargo, se acoplan a la perfección. Es una historia que va desde el interior de una casa hasta el exterior de un gran paisaje del Perú (o de Venezuela, ya no me acuerdo). Hace un tránsito desde los recuerdos de la vejez hasta la inconsciencia de la niñez. ¿No crees tu que el gran feeling que existe entre los protagonista no es pq el viejo ve en el chiquillo una imágen de lo que podría haber sido su hijo? El chico comparte la fogosidad de su mujer y la torpeza suya. Es una pefecta visión del cambio generacional y la visión que tiene la vejez de la juventud y viceversa. La parte de aventura acentúa, precisamente, toda esa parte. Hace que el viejo vea que aferrarse a un espacio cerrado, a unos recuerdos de algo de antaño y no mirar al futuro es una muerte en vida. La imágen de esto se ve y se nos muestra cuando este hombre vacía su casa de todos los recuerdos que amontonaba para ir al rescate del chico (el futuro). No me digas que son dos pelis distintas cuando es tan obvio que ambas partes se enriquecen mutuamente.
Sobre los perros "parlanchines", a ver... Estamos hablando de Pixar, es decir, alguien que ha hecho que los muñecos, insectos, coches, monstruos, ratas... hablen. ¿Que aquí aparecen humanos y es mas realista? Pixar siempre se ha caracterizado por romper barreras y ésta, me parece a mí, que es otra. Además, esto tb es muy de Disney y a mí me parece bien.
¿Sobre el malo que no tiene carisma? Yo pienso que resalta que nadie puede aferrarse a un sueño, que muchas veces los sueños pueden corromper a la persona o desilusionarte en cualquier momento. El malvado resulta ser el heroe del hombre y su esposa cuando eran críos. Se veían y leían todos sus documentales y creyeron en él cuando todos lo vilipendiaron. Es duro, aunque parezca que no, ver que un héroe de la infancia ha terminado por convertirse en alguien distinto a quien era pq éste se obsesionó en un sueño inalcanzable.
¿Sobre los finales felices? mmmmmmmm ¿Acaso alguna de Pixar ha acabado mal? Que yo sepa no. ¿Acaso Ratatouille no termina todo bien? Todas las pelis de Pixar tienen su moralina y un final feliz, a veces mas logradas que otras, pero siempre tiene un final feliz. ¿Acaso Monstruos S.A. no acaba con la reconstrucción de la puerte del armario de Boo? No me malinterpretes, a mí los finales de Pixar me parecen geniales y son finales felices. UP tiene un final bastante emotivo y convicente. No es el mejor de la Pixar pero para nada decepcionante.
Personalmente, no entiendo el ataque actual a Pixar y a sus últimas dos películas. Puedo entender que gusten más otras anteriores (mi favorita es Los Increíbles) pero no entiendo que se diga que "están en declive" (tal vez sea el virus Massanet de catalogar todo como "en decadencia" XD) Para alabar una película no es necesario atacar a otras.
@ moises h: No creo que Pixar esté en decadencia (bueno, eso de presentar grandes proyectos como "Toy Story 3" o "Cars 2" me da mala espina), simplemente digo que no todo lo que hacen es oro y que se debe judgar con criterio que la gente enseguida usa el criterio de autoridad y no critican a quien acumula excesivos méritos.
El problema de las dos tramas es que precisamente todos los elementos que alabas, la compenetración entre el chico y el abuelo, las divergentes visiones de la vida y la escena del anciano en su casa con el àlbum de fotos, pertenecen a la misma trama. Y estoy de acuerdo en que la aventura es un complemento que realza lo contado, es un viaje iniciático, pero hay un problema.
El problema es que esta aventura resulta aburrida y tópica, carece de la frescura del inicio, parece desarrollarse al mergen de la trama y acapara tanta atención que destroza el avance historia que realmente quieren contarnos. En mi opinión, hay dos películas al igual que hay dos directores. Bob tenía un argumento muy bonito y quiso hacer una bonita película, pero en Pixar dijeron: "No, esto es tan poco comercial como Ratatouille" y metieron mano al guión y pusieron al bueno de Pete a vigilar lo que hacía Bob. Y cuando Pete vio el desarrollo de la película dijo: "¡Aburrido!" y metió a los perros y cambió el ritmo y el estilo de la película, abandonando los cuidados y coloridos fotogramas por una sucesión frenética de cuadros de acción mil veces vistos y predecibles que me recuerdan a una película de James Bond en la época de Roger Moore.
El malo no tiene carisma para mi en el sentido de que su historia es buena... pero su comportamiento es repetitivo y carece de ninguna humanidad y/o inteligencia, reduciéndose su papel a parecer en el momento oportuno y hacer una maldad malvadota (tampoco es que haga nada interesante para que lo maten al pobre).
Los perros no me parecen logrados no por ser parlanchines, maldita sea hay que ser original, sino por lo mal construidos que están como personajes. Se comportan como esbirros de cualquier serie B de acción (la escena de los perros vigilando alrededor de la jaula me mató) y pierden su esencia canina, no parecen perros salvo cuando dicen "¡ardilla!", me parecen aburridos como personajes humanos y nada creíbles como perros (slavo el perro "bueno", que simplemente es tonto y resulta creíble como perro).
Yo no me opongo a los finales felices, están muy bien y son necesarios, que los críos no deben pensar que este mundo es tan malo como es en realidad. A ver si se lo creen de verdad y lo cambian un poquito. El problema es que el final feliz está metido a palanca, no casa con el desarrollo de la trama y es inusitadamente empalagoso. Una cosa es que orientes la trama hacia un final feliz y otra que tomen a la gente por tonta y digan "Voilá, se acabaron los problemas porque sí".
totalmente deacuerdo con tu nota, vi el anterior trailer y me decepcionó un poco, pero este me devolvió las ganas de ir a los cines en junio
aquí se puede ver el trailer español en HD.
El momento Ken Barbie es brutal!
http://www.youtube.com/watch?v=W_PUOogoFsk
se me olvido el link
¿Han cambiado la voz de Buzz? Espero que solo sea para el trailer.
A mí me encantaron ambas películas anteriores de TOY STORY. Me parece que esa es la verdadera escencia de PIXAR, un término medio entre lo infantil y lo adulto. Comparto que no se debe confundir infantil con inmaduro, pero claro que un niño de menos de diez años no se quedará hora y media viendo una película en la que no haya un pastelazo. Cars y Bichos se hicieron para los bebés y WALL-E (que me alucinó de buena) fue para mayores de trece años, con un criterio mínimamente formado. UP es bonita pero sobrevalorada, porque no tuvo mucha competencia este año.
A mí, junto a Toy Story, me parece que Monstruos SA es en las que mejor han conseguido mezclar lo adulto e infantil. Aunque Wall-E se acerca mucho.
tengo que decir que a mí Toy Story me parece una de las mejores películas que he visto jamás, y Toy Story 2 me parece una continuación magnífica. Tengo muchas esperanzas puestas en ésta.
La verdad es que tienes razón, Juan Luis. Este tráiler me ha dejado mejor sabor de boca que los otros dos.
Para empezar, puntualizar a Kratos y nouser: en el cine de animación digital es totalmente INCORRECTO hablar de “fotografía”, como ambos habéis hecho.
Dicho esto, si a ambos os gusta más la imagen de Ratatouille, me parece bien. No entiendo que haya que descalificar a una película para valorar otra: Ratatouille es una película fabulosa. De hecho, marca el inicio del ‘tour de force’ narrativo que está llevando a cabo Pixar en los últimos años. No diré nada malo de esa película, porque sería injusto. Eso sí, me parece muy radical decir que “Up” y “Wall-E” son predecibles y clásicas y no decirlo también de “Ratatoille”, igual de clásica y predecible, y con el mismo tipo de giros de guión incoherentes, propios de todo el cine de animación.
La calidad de imagen de Wall-E no tiene parangón, no ya en la historia del cine de animación (digital o tradicional) sino en la propia historia del cine. Como dato, decir que los programas de animación de partículas usados por Cameron para su ‘Avatar’ están calcados de los de Pixar para Wall-E (lo que supuso un retraso en el estreno de la película), pero los propios programadores reconocen que no fueron capaces de llegar al nivel de excelencia de la cinta del robot compactador. Conozco a unos cuantos profesionales del sector de la animación digital que miran los planos de Wall-E sin poder creérselo. Decir que su “fotografía” es inferior… en fin.
El escenario de la Axiom DEBE ser frío, y esa raza humana DEBE rozar la clonación y seriación hasta convertirse en el estereotipo blandito en que nos estamos convirtiendo a nosotros mismos a través de nuestro amor por la tecnología. Si no entendemos el motivo de esta voluntad estilística, perdemos el contenido de la parte más infantil, y no por ello menos interesante, de esa soberbia película. Recordemos que los animadores de ambas películas son la misma gente, pues en Pixar trabajan por departamentos. De manera que la misma gente tan capaz de hacer un trabajo soberbio en Ratatouille son los mismos que, deliberadamente, optan por una homogeneización en Wall-E.
Sobre “Up” y el hecho de que no gusta a los niños… Tengo la costumbre de ver siempre el cine de Pixar en la sesión infantil. Tenía sentado a mi lado a un niño de no más de 5 años que estaba explicándole a su padre en susurros toda la escena de apertura (esa que se supone que sólo entendemos los adultos). Esa es la grandeza de Pixar, que trata a los niños como adultos y a los adultos como niños.
Sobre el “final feliz”: si a alguien le parece que un niño cuyo padre se desentiende de él, y que tiene que ser un vecino vejete el que haga las funciones de padre, es un final feliz, siento decir que no ha entendido mucho. Es esperanzador, da lecciones, pero no es feliz. Me hace gracia que a alguna gente le molestan los “perros habladores”, pero no las ratas habladoras y cocineras. Sin embargo, esa gente no repara en que Pixar, por primera vez, hace humor sobre el cine de animación animal: crea un “parlófono” que explica, y a la vez parodia, a todos los animales parlantes de la historia del cine de animación.
Siguiendo la misma tónica (ensalzar algo para criticar otra cosa) se compara a Pixar con Miyazaki. Esta comparación es lo más absurdo que he leído. Sólo diré que si a nosotros nos parece super original su cine es porque no somos japoneses, y no vemos la clara copia de las tradiciones narrativas que hace: a muchos japoneses que trato el cine de Miyazaki les parece anticuado, visualmente predecible y narrativamente pasado. A nosotros, occidentales, nos alucina (a mí el primero).
Cualquier genio creador se agota, por colectivo que sea. Pero Pixar lleva muchos años ya dándonos, al menos, una gran película al año, y varias obras maestras. Se cuentan con los dedos de las manos los directores “serios” que puedan decir lo mismo.
@fedra, técnicamente es incorrecto hablar de fotografía en cualquier película, pero es el concepto que más se acerca. El cine digital es perfectamente comparable al tradicional, igual que el de animación. Es como decir que el incorrecto hablar de "retrato" en una novela.
Sobre el motor de partículas, creo que debería saber que TODA Avatar está hecha con el mismo software que cualquier película de Pixar. Seguramente conocerás Renderman y si no te presento la razón de que las películas de Pixar estén técnicamente a años luz de cualquier otra: ellos mismos desarrollan el software de renderizado estándar de la industria de la animación digital. Es imposible que los de Avatar tuvieran ninguna tecnología de animación antes que Pixar, pues son estos quienes lo desarrollan para su propio uso. Para que te hagas una idea, los efectos especiales desde Terminator II han sido realizados con Renderman Lista de películas
Ya sé que tiene una finalidad el diseño de producción de Wall-E, y aún así me parece muy poco vistoso, pues no judgo su finalidad sino sus resultados y por ello me sigue pareciendo más agradable el diseño de Ratatouille que el de Wall-E. Otra cosa sería su coherencia con la hsitoria y su uso como elemento narrativo, que quizás sí que está más logrado en Wall-E.
Sobre los perritos y el final feliz, ya he hablado más arriba, no me quedan ganas.
Respuesta al 37: @Nouser, sinceramente, lo que acabas de comentar es un insulto a la inteligencia de las personas ¿En verdad tu crees que no tengo, o no tenemos, capacidad de analizar las películas de forma individual? UP no es buena pq el resto de las películas de la Pixar sean soberbias. Si UP fuera una película aparte, seguiría siendo buena. Muchas de las personas que van al cine no se fijan en esos detalles que dices y a la mayoría les ha encantado UP. Siempre hay gente que opina de forma distinta pero, ¿tu piensas realmente que UP se ha hecho para recaudar más? No se. Tu sabrás.
Respuesta al 38:
@Nouser, precisamente la gente suele ser más crítica con la gente de la que se espera más. Me acuerdo que con Cars muchos decíamos: “es muy divertida pero carece del guión elaborado que tiene la Pixar generalmente”. Es cierto que se defiende más a los autores que más te gustan pero, de la misma forma, se le piden casi siempre que estén a la altura. No es un golpe de autoridad, UP está a la altura.
Dices que la historia de aventuras es aburrida y al margen de la historia. A ver, ¿el viaje no era precisamente el que querían hacer el matrimonio? ¿El malo no es aquella persona que ambos idolatraban? No entiendo eso de que son dos historias diferentes. Es la misma y ambas se entrelazan y enriquecen. No es que el viaje se lo hayan sacado de la manga y el malo tb. Respecto a los perros, recuerda que se dice al principio que dicho aventurero era un amante de los perros así que tampoco es un pastiche. Lo de hablar, sigo diciendo, que en muchas pelis de la Pixar y, por lo general, en la animación, es lo lógico esto. Incluso como ha dicho alguien anteriormente, se puede entender como un homenaje-parodia de los legendarios animales “parlantes” de Disney.
Sobre el carisma del malo y los perros, es cierto que carece de carisma. En realidad en muchas de las pelis de la Pixar, ese error se produce bastante. El malo de Los Increíbles tampoco emana personalidad (mas bien es un acomplejado) y el “malo” de Cars tampoco se prodiga en ello (otro personaje acomplejado). El malo de UP es otro personaje que intenta defender su honor alejándose precisamente de la sociedad. Dices que no tiene humanidad y eso es normal viviendo en un lugar alejado de la mano de Dios y rodeado de perros “parlantes”. Sobre el carisma de los perros… bueno, son perros XDXD No busques más. Existe el perro alfa y los demás son betas. Dices que son esbirros que cumplen órdenes. Precisamente es lo que se busca. Dices que se parecen a las típicas pelis de serie B y lo dices con cierto tono peyorativo. Yo creo que, precisamente, ese aire retro está buscado a propósito y para nada es peyorativo. Los perros se comportan, precisamente, como perros, obedeciendo a su amo.
El final, por cierto, y como han comentado tb antes, tampoco es tan forzado. Es un final feliz pero los problemas no desaparecen como dices. El niño sigue siendo un chaval ninguneado por sus padres y él sigue siendo un viejo que solo tiene la compañía de este chiquillo y unos cuantos perros “parlanchines”. Es bonito pero no forzado.
PD: En realidad, creo que lo que “te mata” es que los “perritos” hablen y el final “superfelicísimo” (¿?). El cine es cine y, por lo tanto, es ficción. Si lo que “te mata” es que unos perros hablen “y no tengan carisma”, mal vamos. Y sobre el final, está claro que el resto de las pelis de la Pixar tienen finales “horrendos” al parecer.
-- editado por última vez a las 23:03
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect