“De todos los tugurios, de todas las ciudades, de todo el mundo, ella tenía que entrar en el mío…”-Rick
Hay cosas que no permiten mucha discusión. Como que si ‘Star Wars’ se hiciera hoy día, sería recibida con gran escepticismo, y quizá hasta con virulencia (por mucho que sus numerosos fans no puedan concebirlo) o que ‘Casablanca’ es el resultado de una mítica que ya no existe en el cine, posiblemente porque, mal que les pese a algunos, el pasado no retorna. Considerada como el “clásico entre los clásicos” por varias generaciones de cinéfilos, es ya una vaca sagrada, una intocable, sobre la que se ha escrito ya de todo, y acerca de la cual no caben más comentarios críticos.
Pero ‘Casablanca’ demuestra también (como ‘Star Wars’) que las películas son hijas de su tiempo, y que han de verse en un determinado contexto, lo cual no es nada fácil, en lugar de hacer lo de siempre: convenir que es una “obra maestra” y acudir a ella como se acude a una capilla, sin cuestionar ni reflexionar acerca de nada, diciendo “amén, Jesús”. No hay duda de las muchas y muy loables virtudes de este filme de Michael Curtiz; como tampoco la hay de que el cine, por suerte, ha pasado a una etapa más interesante, menos encorsetada y academicista, más real, menos teatral, aunque seguramente menos romántica e ingenua.
‘Casablanca’ es el cine concebido como ilusión suprema, como mentira maravillosa, algo a lo que se entregan, desgraciadamente, el 99% de los espectadores. Realizando un impertinente paralelismo, imaginemos algo similar en la actualidad, cambiando la Segunda Guerra Mundial por la Guerra de Irak, y situando allí una historia de amor parecida, con una preciosa y bucólica ciudad iraquí de fondo. Pues es exactamente lo mismo. Un ejercicio de trivialidad, pero un ejercicio de trivialidad extraordinario, que eleva las claves del melodrama a la categoría de género propio. En la actualidad, tal ejercicio sería impensable, y da que pensar sobre la humillante dependencia del espectador que sufre el cine, y sobre la posiblidad de que, dentro de treinta años, sean impensables muchas de las películas de hoy, cuando el arte, en verdad, ha de ser universal y atemporal.
La oscuridad del héroe
La primera opción fue William Wyler, pero no estaba disponible, y hubo que echar mano del artesano de origen húngaro Michael Curtiz, que durante los años treinta había filmado algunas obras maestras del cine de aventuras, y que se llevaría el Oscar por este trabajo. Tendría que filmar un guión por el que habían pasado varios escritores, y al que debería dotar de una unidad que se les escapaba hasta entonces. Pero debieron superar muchos contratiempos, desde la exagerada estatura de Ingrid Bergman comparada con Bogart, hasta una producción bastante chapucera que un trabajo de chinos terminó resultando un modelo para futuras producciones de Hollywood.
El alma de la película es, por supuesto, Rick, y su local, el Rick’s. El diseño de producción de Carl Jules Weyl, que ya había trabajado con Curtiz con anterioridad, es realmente sensacional, y nos traslada a una capital económica marroquí de cuento, casi de Aladino, como de cuento es el París (realmente, los mismos decorados rediseñados en el mismo plató) de los flash-backs. Escenarios que van a servir para el viaje de redención y perdón de Rick, el cínico con el corazón roto, que comienza dándoselas de duro con los oficiales y los banqueros alemanes, para luego ser un anti-héroe, lejos de la ideología de Víctor, pero igualmente sacrificado, porque ¿no sacrifica su amor por Ilsa a cambio de un bien mayor, como es la libertad? Cómo ha cambiado el mundo y el cine.
Hay diálogos geniales, como ese tan famoso de “si pensara alguna vez en tí...probablemente te despreciaría”, y una fotografía muy interesante, muy visual, pues Curtiz quería contar la historia con sombras y planos, más que con exposiciones de tramas. De todas formas, y aunque hay una gran inventiva en el uso de sombras y movimiento de cámaras, y a pesar de la influencia del expresionismo alemán, permanece el convencionalismo de la época en detalles como los primeros planos de Ingrid Bergman, siempre con filtros suaves, tan típicos de aquellos años. Lo que no era tan típico es que una producción tan cara no tuviera un final cerrado en el rodaje, pues nadie sabía con quién se quedaría finalmente Ilsa.
Y es que a pesar de tratarse de una producción tan convencional, tan de aquellos tiempos, hay algo inasible en su continuo secuencial, un no sé qué de improvisación, una extraña energía que llena de vida el fotograma, como si los problemas de producción o la indefinición del guión ayudaran a que la historia se volviera más emocionante, más impredecible, a pesar de haberla visto tantas veces ya. Curtiz, maestro del cine de aventuras, sabe electrizar la pantalla, hace casi setenta años, como otros no saben hacer hoy día, y el último tercio se convierte en una memorable carrera contra el tiempo, en la que un hombre bueno, aunque oscuro, ha de tomar una grave decisión vital.
Qué más da que a estas alturas Bogart nos parezca un actor tan teatral y anticuado, que Bergman crea que está en una película para su propio lucimiento, que Renault sea tan incoherente como personaje. Lo mejor en estos casos en los que el cine va de maravilloso y mentiroso, es dejarse engañar, entrar en su juego una vez más, y dejarles lo sublime de lo real a los Rossellini o De Sica, que para eso están. Ahí están esas frases como “¿son los cañones alemanes, o los latidos de mi corazón?”, que dichas en otra película sería para echarse a reir, pero que aquí, milagrosamente, no desentonan. A veces, está bien soñar sueños románticos.
Comentarios
No creo que dos centímetros de diferencia entre ambos sea exagerada, pero supongo que lo suficiente como para tener mucho cuidado en los planos de ambos. Hace tiempo Beatriz escribió un post muy interesante sobre el guión: http://www.blogdecine.com/otros/el-mito-del-guion-de-casablanca#
Aquí un orgulloso de pertenecer a ese 99% que cree que el cine es una mentira maravillosa(no comparto ese "desgraciadamente" que acompaña a la frase...)
El cine en esa época estaba hecho por gente que amaba su profesión,que sabían lo que hacían y lo hacían con convicción,los personajes de las pelis eran de carne y hueso y no como ahora que son simples monigotes...
Lo que si me parece desgraciado es que este tipo de films es hoy impensable(siendo Casablanca una excelente peli,aunque un pelín sobrevalorada),ahora el cine esta dominado por mandamases que no tienen ni idea de cine(ni falta que les hace pensaran ellos,solo piensan en hacer caja el primer fin de semana y reventar las taquillas...)
P.D.Curtiz,ese gran olvidado,solo por este film y Robin de los bosques ya merece un lugar de oro en la historia del cine...
Cansado me hayo de escuchar una y cien veces, como antes nada, el cine ya no es lo que era, tiempos pasados siempre fueron mejores. Ya! ya! que ya conocemos esa vieja vitola. Pero mientras siga habiendo algún que otro buen director, y nos quede el mínimo resquicio de buenos actores. Tendremos que mirar al presente, señores, tiempos mejores son tiempos pasados, vivamos el presente. Los tiempos que nos tocan son estos. Esta es mas bien una reflexion personal sobre la vida que sobre el cine. Por que gracias a dios, siempre podremos sentarnos en nuestro salón y disfrutar del magnifico cine que se ha echo a lo largo de todos los tiempos...
Claro que hay buenos directores en la actualidad(Eastwood,Burton-mal que les pese a algunos-,Cronenberg,Yimou,Tarantino,Lynch,Scorsese,ect...),pero a mi modesto entender son una minoría...
No creo que sea un problema de talento(que lo hay),sino de la gente que genera los proyectos cinematográficos(cuales son sus intenciones como ya expuse en mi anterior comentario).
brillante
Un análisis muy interesante. Yo también he pensado muchas veces que una gran mayoría de los grandes clásicos serían ridiculizados hoy en día por los mismos que ahora los exaltamos, sencillamente porque las cosas ya no se hacen así. Pero bajo mi punto la tiranía no es del espectador, sino de la propia evolución natural de las cosas. Los espectadores cambian porque cambia la sociedad, y con ella los creadores, que no necesitan adaptarse al público porque ya han evolucionado en paralelo a él.
Eso, sin embargo, no hace al arte menos inmortal. Nadie va a pintar ahora un cuadro en estilo quattrocento, pero El Nacimiento de Venus sigue siendo una obra admirada y disfrutable. Los clásicos en realidad no son capaces de abstraerse a su época y ser atemporales (porque es completamente imposible, al menos superficialmente), pero a un nivel más profundo contienen una esencia que sí es independiente del tiempo y consustancial a los aspectos más elementales de la sensibilidad humana. El estilo de Casablanca no es inmortal; las emociones que despierta un melodrama bien contado sí lo son.
Y eso es lo que hace que aunque objetivamente estén pasados de moda, los grandes clásicos se puedan disfrutar una y otra vez en cualquier contexto posterior.
-- editado por última vez a las 11:04
El problema de Adrian Massanet es que le da demasíada importancia a los movimientos de camara, montajes, iluminaciones, filtros, planos y contraplanos, cosas que el 99% de los mortales que vamos al cine no apreciamos o nos importa un bledo. Yo solo sé que los diálogos de esta película son maravillosos y eso es algo que el cine moderno de aventuras no encorsetado en el clasicismo no es capaz de conseguir y solo hace falta irse a toda la filmografía de Cameron.
Pablo
brillante
Permíteme una apreciación: bajo mi punto de vista esos recursos visuales (cuando están bien utilizados) no son gratuitos, sino que apoyan las emociones que transmite la película en un determinado momento. Si la obra es buena, el espectador (da igual que no sepa nada de cine) los aprecia, aunque no lo haga a un nivel consciente.
Piensa por ejemplo en una banda sonora. Nadie será capaz de tararear las piezas de JFK al salir del cine (y probablemente muchos no serán conscientes de que había una música de fondo en muchas de las escenas), pero te aseguro que han contribuido a que reaccionaran emocionalmente de la manera adecuada a cada plano. Para lo mismo sirve el montaje, la iluminación, el encuadre...
Si yo no estoy especialmente atento (o no sé mucho del tema) no podré disfrutar de todo eso a un nivel intelectual, pero visceralmente (y eso es lo que importa: el cine no está hecho para cineastas) me afectará igual.
-- editado por última vez a las 11:17
7 Comentario moderado
80Tienes razón. Es mucho mejor sobrecargarla con efectos especiales.
O mejor, ¡en 3D!
9 Comentario moderado
90brillante
Las cosas se pueden disfrutar a muchos niveles distintos. El puramente intelectual de apreciar el ingenio de un plano imposible, aunque no sea el más importante, es uno de ellos.
Pero en cualquier caso mi argumento es que no es necesario estar atento a encuadres, enfoques, iluminación, etc... Si todo eso está bien hecho (ya sea de manera más clásica o más transgresora) me afectará esté atento o no.
Si veo en youtube cualquier vídeo amateur con encuadres cutres me parecerá inmediatamente que es una cutrez visualmente molesta, y me será imposible meterme en la historia. El motivo será la absoluta falta de talento formal en la obra, aunque probablemente ni siquiera sabré que ese es el problema.
Pero lo notaré.
-- editado por última vez a las 11:46
Qué grande, llevaba mucho pensando en registrarme, pero me daba pereza. He tenido que hacerlo al ver tu comentario.
13 Comentario moderado
85interesante
No estés tan seguro de tus palabras.
interesante
El verdadero sentido del cine es pasar el tiempo. Lo demás es un chau chau que llenas páginas y páginas (ahora llamado blogs). He podido ver 30 veces Casablanca, 40 La Muerte Tenía un Precio,...y siempre que la veo lo que repito son los diálogos lo demás va dentro.
18 Comentario moderado
50Yo creo que según la película. Casablanca parece el caso que se sustentaría fácilmente con su guión mientras no hagas una chapuza del resto. Luego hay películas como Avatar, que de no ser por su técnica no tendríamos ninguna razón para perder más de dos horas con ellas. Si esto es lo que significa que el cine está dejando de ser tan literario... entonces ojalá vuelva a ser literario. Sin embargo yo creo que si el cine tiene que perder su carga literaria no es precisamente para manufacturar films de historias vacías y llenos de efectos especiales. El cine no-literario habría que buscarlo en esos autores que son capaces de contarte una historia con pocas palabras, narrando con pura imagen.
Por suerte existe el revisionado, así como la libertad de cada uno de disfrutar un film como le dé la gana. De hecho mucho films tiene más pericia técnica que alma, y otros nada de nada.
brillante
Ya que por aquí se están aportando argumentos tan fundamentados y con el mismo peso y sutileza que pollas dentro de pantalones, permítaseme una anécdota para explicar la realidad de este asunto:
En cierta ocasión, el gran José Luis Coll asistía a una conversación de gran calado intelectual acerca de si era importante contar con un miembro de buen tamaño o, en realidad, lo que se hiciera con él independientemente de su talla. Había quien se manifestaba a favor de una opción u otra. Pero mi querido Coll, haciendo un alarde de síntesis kantiana, zanjó la discusión declarando lo siguiente: "Creo que no han considerado ustedes que lo mejor es contar con un miembro de buen tamaño y, además, juguetón".
Es decir, obviando el hecho de que el fundamento en la opinión sobre cualquier cosa sólo se consigue con los conocimientos pertinentes, la diferencia entre quienes analizan una película durante su visionado con tales conocimientos para ello y los que simplemente se dejan llevar es que los primeros disfrutan el doble si es buena, porque no está reñido el análisis intelectual de una película con disfrutar visceralmente durante su visionado: se pueden tener las dos cosas.
Gracias por su atención.
César Noragueda
-- editado por última vez a las 15:54
Es que los movimientos de cámara, montajes, filtros, iluminaciones, bandas sonoras, etc. no están ahí para que uno los note: están ahí para contar un cuento.
Un director no debiese andar preocupado de hacer más o menos movimientos de cámara, sino de ver cuáles son los que sirven para tal y cual momento. Si una película está bien contada, al espectador, por muy erudito que sea, le va a importar un rábano que haya más o menos movimientos de cámara. Pero cuando una película abusa o desaprovecha sus recursos de lenguaje, vaya que se nota, y eso, el espectador, le importe o no, se dará cuenta de que la peli no era buena.
El verdadero sentido del cine es pasar el tiempo??? Qué bajas expectativas tienes del arte. El cine, como todas las artes, tiene el objetivo de ser trascendente y convertirse en una experiencia sublime.
Claro... en los mejores casos. Hay películas que ni siquiera sirven para pasar el tiempo.
Brillante.
No os molestéis en discutir con un mono, yo ya descubrí que no le gustan los cacahuetes, y solo se entienden mediante el lenguaje de signo. Ahora acabo de comprender por que nunca dices nada coherente y por que el 90% de tus comentarios solo son chistes fáciles o frases al mas puro estilo macho ibérico. Hablabas de Adrián el otro día diciendo que acababas de descubrir que tenia infancia.. Yo creo vislumbrar que la tuya fue muy varonil y difícil. Ahora entiendo por que eres una persona tan destructiva, tu única virtud creativa asoma entre tus piernas todos los días cuando te levantas. Tienes toda la razón The Rock, España necesita mas hombres de acción como tu, de los que no se lavan las manos después de ir al baño. Al fin y al cabo, ¿ya esta bien de ver como dirige el mundo una corte de gafapasta? The Rock Despierta...DESPIERTA!! todo esto es un mal sueño. Y tu te acabas de mear en la cama.
Gracias al cielo! un poco de luz entre tanta testosterona. Plas! Plas! Plas!
Sigue con tu polla en el pantalón, fiera. Pero las películas se componen precisamente de eso que desprecias (encuadres, enfoques, iluminaciones y planos). Y quizás no llegas a entender que las películas que te gustan lo hacen precisamente por esos encuadres, enfoques, iluminaciones y planos. Y si no, prueba. Coge el guión de "La Jungla de Cristal" o alguna de esas pelis que idolatras y graba tu propia versión con una mini DV.
Ah, que te ha salido una puta mierda, que sí que importan los encuadres, enfoques, iluminaciones y planos.
De nada. Ahora mírate al espejo y comprueba que no te hayan crecido unas gafas de pasta.
!Rock & Roll, tío!
-- editado por última vez a las 16:56
5 Comentario moderado
30brillante
Y algo que olvida el crítico, cuenta una gran historia en menos de 90 minutos no hace falta más.
"cine concebido como ilusión suprema, como mentira maravillosa, algo a lo que se entregan, desgraciadamente, el 99% de los espectadores". Diria que lo haces por pura provocacion, porque no puedo creer que una persona que ensalza tanto Star Wars, pueda creerse esa frase.
En cuanto a "Casablanca" que se puede decir, para mi es LA PELICULA romantica por excelencia, otras muchas no son mas que kilos de azucar en la pantalla. Y por supuesto esta Ingrid Bergman, simplemente maravillosa.
La vi hace poco, en HD (por cierto otra película, invito a todos a verla en HD aunque tengo que reconocer que en mi caso también me ayudaban las 52 pulgadas de mi televisor). Me gusta ver películas que me impactaron hace años para ver si "resisten". Casablanca pasó la prueba sin problemas y me volvió a confirmar que es atemporal. Y no sólo esta película. Hay muchas otras también que permanecen. En cierto sentido es como con las canciones que te llegan muy dentro ¿no? ... Pero en esta se combinan de manera extraordinaria muchos elementos: humor, intriga, romanticismo, música (no nos olvidemos de la canción) con una fotografía y diálogos que no decaen durante toda la película. Llena de frases memorables ... A muchísimas películas les hacemos concesiones, y seguiremos haciéndoselas. Serán distintas pero concesiones al fin y al cabo. Para mí es también una gran película.
-¿Que nacionalidad tiene usted? -Soy borracho.
Pd. No le hagais caso a THEROCKACTITUDE, con deciros que para el "Solomon Kane" es un peliculon os lo digo todo.
20 Comentario moderado
35http://www.blogdecine.com/criticas/solomon-kane-la-tediosa-introduccion-a-otra-trilogia#cronologico
Menos mal que tu tienes en posesion la unica verdad, y los demas somos tontos. Tio cortate un poco, estoy harto de tus comentarios incendiarios insultando a todo el que no esta de acuerdo contigo.
23 Comentario moderado
-20Hay que ver que rancio eres Risto.
¿Y por que estaran borrados tus comentarios? Sera porque solo sabes insultar.
Yo estoy harto de tus comentarios incendiarios, en los que no insultas a nadie me parece que son incisivos.
-- editado por última vez a las 13:24
brillante
Tiene mérito que en un post de Casablanca se acabe hablando se Solomon Kane.
27 Comentario moderado
8028 Comentario moderado
15interesante
No os molestéis en discutir con un mono, yo ya descubrí que no le gustan los cacahuetes, y solo se entienden mediante el lenguaje de signo. Ahora acabo de comprender por que nunca dices nada coherente y por que el 90% de tus comentarios solo son chistes fáciles o frases al mas puro estilo macho ibérico. Hablabas de Adrián el otro día diciendo que acababas de descubrir que tenia infancia.. Yo creo vislumbrar que la tuya fue muy varonil y difícil. Ahora entiendo por que eres una persona tan destructiva, tu única virtud creativa asoma entre tus piernas todos los días cuando te levantas. Tienes toda la razón The Rock, España necesita mas hombres de acción como tu, de los que no se lavan las manos después de ir al baño. Al fin y al cabo, ¿ya esta bien de ver como dirige el mundo una corte de gafapasta? The Rock Despierta...DESPIERTA!! todo esto es un mal sueño. Y tu te acabas de mear en la cama.
Solomon Kane no es buena, ni es mala, es como muy bien dices tu con esa boca tan limpia. Vomitiva! ;)
La vida da muchas vueltas ;) Buena apreciación!
Demasiado mérito a mi parecer...
63 Comentario moderado
30Pero sin duda no sera la última...
No porque una película este en blanco y negro,porque un disco esta en vinilo o que un libro lo escriba alguien que lleva cientos de años muerto es mejor pero al Cesar lo que es del Cesar.........¿A quién que realmente le guste el cine no le gusta esta película? Hoy en dia hay mucho chavalín progre o "moderno" que va de entendido de cine y citan esta película como una de sus favoritas sin ni siquiera haberla visto...........que me se mas e uno^
Pues mira que ir de "progre" y de "moderno" con "Casablanca"... tiene mérito. A ver, la película es disfrutona, y tiene un guión resultón, lleno de triquiñuelas con las que los personajes se ganan el corazón del espectador... pero no me parece tampoco como para echar cohetes. Más que un películón es una película entrañable, con unos personajes que recordamos con cariño. Hay guiones muchísimo mejores y trabajados, más allá de un puñado de respuestas ingeniosas.
Cuál es tú película favorita?
¿De verdad es posible pasarte la vida viendo cine y tener una película favorita? ¡Yo no puedo elegir!
Ya somos 2, la mía depende del día que me pregunten.
Pedazo peliculón me la he visto 2 veces en los ultimos 2 años, antes ni la conocía, pedazo diálogos y las tomas, de hecho en relación con el debate que se gestó arriba, diría, que una buena toma habla por sí sola, no hay que andar fijandose en que tal están rodadas las tomas, porque de eso no entiendo, pero en casablanca puedo decir que los planos son soberbios y las propias tomas cuentan la historia.
Comienza la peli, narración para ponernos en época, lo cual esa operación de que quede desfasada no la veo tanto así, o al menos no la vi tan rara... y entramos en el bar de Rick´s, distintas tomas distintas personas 1 palabra Rick, básicamente decían que Rick camina y todos lamen sus pisadas, lo que suscita la curiosidad del espectador, (en vez de hacer una presentación rápida como haría el cine actual en plan lucimiento personal, se lo toma con calma,) plano a alguien encendiendo un cigarro, la cámara sigue el proceso, y nos muestra su cara... se intuye... se intuye y le llaman, ¡¡¡ES RICK!!!
Eso no lo he visto en ninguna de las pelis de este siglo
Me parece que he llegado tarde, pero no podía dejar de comentar aquí por cuestiones obvias.
Ya la ví crecidito. Pero coincido en que es como una joya antigua, sabes perfectemente que hoy no se podría hacer otra igual.
-- editado por última vez a las 15:09
"el cine, por suerte, ha pasado a una etapa más interesante, menos encorsetada y academicista, más real, menos teatral, aunque seguramente menos romántica e ingenua."
No estoy de acuerdo en que nos encontremos ante una etapa interesante cinematograficamente hablando. La mayoria de las peliculas de hoy en dia o nos cuentan del mismo modo la historia de siempre o son ejercicios artificiosos vacios de sentido. Lo que hace a una pelicula imperdurable son sus dialogos y las emociones que logra transmitir al espectador, que salgamos cambiados, renovados del cine.
Ilsa: Play it once, Sam. For old times' sake. Sam: [lying] I don't know what you mean, Miss Ilsa. Ilsa: Play it, Sam. Play "As Time Goes By." (...)
Rick: We'll always have Paris. We didn't have, we, we lost it until you came to Casablanca. We got it back last night.
-- editado por última vez a las 16:29
Como siempre, tus post acaban o introducen, torticeros juicios de valor, pero bueno, es lo que hay, no? En cuanto a los que tanto critican los angulos de cámara, encuadres imposibles y otras aplicaciones de la tecnica, cual es el problema, que hay de malo en apreciarlo junto a la historia? Ni eres pedante, ni eres un gafapasta y si asi lo fueras, donde está la pega? Gracias a esos encuadres imposibles, pudimos disfrutar de la persecución angustiosa, por los recobecos de la factoria, en alien 4, o con el empleo de un gran angular, de ciertas escenas de 2001, o al enterrar la cámara, medio metro en el suelo, en algunas escenas de Ciudadano Kane, películas que algunos casos son parte indispensable de la historia del cine, no solo por la historia que nos cuenta, si no, por la linea estética, algo asi, podriamos decir de THX 1138. Me hace gracia lo tajantes que se muestran algunos, llegando a descalificar a los demás, para imponerse malamente, con una argumentación, bastante pobre, a veces no entendemos que no todos piesan como nosotros, ni como nos gustaria, lo cual, no quiere decir, que su opinión sea menos válida, si no, simplemente distinta y a veces, a tener en cuenta. A ver si algunos son capaces de dejar atrás sus prejuicios, ya que no solo de efectos especiales y de avatar, vive el hombre y que gracias a la tecnica y al empleo imnovador de la cámara, pudimos disfrutar de las escenas de lucha, de las naves e n la primera trilogia de Star Wars.
Ya estamos con las discusiones eternas,tampoco hay que buscarle tres pies al gato,a todos los que estamos aqui nos gusta el cine(o eso creo)asi que cada uno tendra su gusto personal e intransferible,este cine hay que verlo siendo consciente de que ya tiene mas de medio siglo de vida. El ritmo es mas lento,las interpretaciones demasiado teatrales,todo lo que quieras,pero es una pelicula que se puede ver una y otra vez y no cansa,al menos en mi caso. En lo que todos estaremos de acuerdo es en que no hay comparacion entre los galanes actuales y Bogart,o alguien prefiere a robert pattison?
Estás equivocado amigo, el ritmo es mucho más rápido que en las películas no encorsetadas en el clasicismo y que han perdido la ingenuidad (véase Avatar para darnos cuenta de cuan ingenuos eran en los años 40, eran casi subnormales comparados con Cameron, sniff) . En 90 minutos te cuenta muchas más cosas que en cualquier película de 150 minutos de ahora.
osea que si yo estoy equivocado tu tienes la razon absoluta no "amigo"?desde luego casablanca es vertiginosa..
No simplemente es una gran película que se disfruta a pesar de su ritmo, será por eso que no se nos hace pesada?
interesante
"We always have Casablanca"... Obra Maestra que no pierde con el tiempo, más bien gana mucho (viendo la cantidad de barbaridades que se hacen en estos tiempos)
Y sobre lo que decían de los planos, montaje, etc... los mortales no los identifican o los analizan... pero si los sienten...
Mi madre por ejemplo, es la típica espectadora que "narra" las peliculas... siempre que ve algo, lo cuenta: "Ah, pudo entrar porque se acordo que la llave estaba escondida", etc, etc... Y algo que me he fijado, es que cuando ella ve un plano, que ayuda a contar la historia... lo dice: "Y como sabia que estaba ahi?... ah, por el espejo" y así...
Los espectadores saben cuando una historia, esta bien contada... pero lo dicen de otra forma... En vez de decir "ritmo lento" dicen "aburrida" y en vez de decir "buen ritmo" dicen "interesante"...
Muy buen análisis.
P.D. No hay alguna crítica de "Crepúsculo" firmada por el señor Massanet?... debe ser algo fuera de este mundo...
brillante
El cine no tiene nada que ver con la verdad y la mentira. De hecho, es el cine el que pone ambos conceptos en tela de juicio y los confunde y los funde. Esa es una de las bellezas del cine.
Que ahora tengamos un cine más "verdadero" o más "realista" son patrañas de un tipo que se regocija en su propio pesimismo sobre un arte que va a seguir evolucionando y que verá épocas mejores y peores, como todas las cosas.
Es cierto que la sublimidad de "Casablanca" radica en ese romanticismo que hoy nos resulta anacrónico, pero que en esa película resulta tan coherente. Eso es porque está hecha así, y está bien hecha. Los diálogos son encantadores y son imposibles.
Pero de ahí a afirmar que hoy en día no tenemos películas así, por favor. Todos hemos visto películas de Tarantino. Tarantino!!! Kill Bill!!! Inglourious Basterds!!! Eso es incluso más imposible que Casablanca, pero su coherencia interna es la que la hace funcionar, y no tiene nada que ver con la época. Una película bien hecha es una peli bien hecha en cualquier época. Es su trascendencia la que será puesta en juego con el paso del tiempo. "Casablanca" es un clásico por eso, porque ha aguantado los años y ha pasado a ser un símbolo de su época, de sus tremendos y míticos actores, de una época complicada de la historia contemporánea y como una de las obras cumbres del cine que se hacía en ese entonces.
No sacamos nada lamentándonos de que no tenemos hoy un William Wyler, un Billy Wilder, un John Ford, de que el cine contemporáneo es tan lamentable en comparación al tiempo pasado que siempre fue mejor. Todo cine es representativo de una época y toda narración es un correlato del contexto en que se escribió. Hoy tenemos el cine que nos merecemos o incluso el que merecemos. Hay que hacerse cargo de ese cine, que tiene defectos pero también virtudes, y de vez en cuando nos sorprende con alguna muy buena película. El cine de animación que tanto disfrutamos con PIXAR era imposible hace 50 años, y es uno de los símbolos del cine contemporáneo, y no hubiese sido posible sin los 100 años de cine anteriores.
Casablanca es rotunda.Es perfecta. Lo tiene todo.Tiene belleza y emoción.Es anticuada y posee ese halo que solo da el tiempo.Es intemporal y clásica.Es Casablanca.
Lo que recuerdo con más cariño del film fue la escena en que los alemanes empiezan a cantar su himno nacional en el Bar de Rick. Entonces, Laszlo empieza a ensalzar a los que están en el bar (mayoría francesa) que canten la Marsellesa. La orquesta del bar mira a Rick y este da su aprovación (Grande Bogart; Nacionalidad: Borracho)
Que hermoso canto a la libertad. Film imperecedero.
Suscribo palabra por palabra lo que has dicho Truffaut,voto al canto.Para ensalzar un el cine clasico no hay que desprestigiar al actual y viceversa,Casablanca es una obra maestra,solo con Bogart ya merece la pena.
Yo también venia a decir lo mismo que truffaut, (aunque, no se porque, no me funciona la opción de responder), sobre la sensación de coherencia en la película. Es lo que hace que el dialogo que tu has puesto de ejemplo no desentone, y que se pase por alto muchas otras cosas, porque es mas importante el contexto que esa frase en particular.
Y yo no estoy de acuerdo con que una historia así en la actualidad no se conciba, pero hay que tener en cuenta dos cosas. La primera es que esta obra no es cualquiera, así que conseguir que todo cuadre como en Casablanca son palabras mayores. Y la segunda es que ya esta hecho, y por mas que nos pese no es lo mismo crear que recrear. Es una de las razones de que el pasado valga mas.
Me gusta Casablanca de un modo irracional,el blanco y negro, los primeros planos, el humo, la libertad, el amor. No lo puedo evitar y no lo puedo explicar. Me emociona.La he visto tantas veces que se ha convertido en un recuerdo.Me gusta Casablanca.
Casablanca es un clásico por dos cosas, el guión y lao dialogos... creo que una persona no se puede morir sin ver esta pelicula.
No veia tanto odio desde que criticaron a Kubrick, es el efecto Massanet.Es nuestro Jerry Springer de Blog de Cine Jerry!!!! Jerry!!!! digo Adrian Adrian!!!!! Hablemos de cine y menos amarillismo cinefilo.
No creo que Massanet esté diciendo que la película es "irreal" o algo parecido, simplemente que si hoy fuera su fecha de estreno probablemente no la calificaríamos de la misma forma; siempre hemos escuchado que, se quedan cortos con "obra maestra", es la mejor película de la historia y clásico entre los clásicos, y lo seguiremos escuchando por siempre.
Me parece que el cine, a diferencia de la literatura o el rock por ejemplo, cada vez es mejor. Con esto no me refiero que lo viejo sea malo, de hecho todo lo contrario: son la base de las maravillas que podemos ver hoy en día. En otros tiempos no puedo imaginarme un "Magnolia", "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", "Kill Bill", "Wall-E", "Fight Club", y sinfín de cintas más.
Claro que hay mucha, mucha mierda en el medio, principalmente por la industria hollywoodense y su obsesión por tener películas nuevas en las salas todo el tiempo, pero esa es otra historia. Woody Allen no sería ni remotamente posible en la época de "Casablanca", y si me preguntan a mí, las películas que más me han hecho reflexionar sobre el amor, son las del newyorkino chaparrito y de lentes; y no en la que dicen "Play it again, Sam", aunque jamás me atrevería a hablar mal sobre ese "clásico de clásicos"
Si Casablanca no existiera, tendrían que inventarla. Una película como esta sería inaceptable hoy día PRECISAMENTE porque Casablanca existe. Es el extremo del idealismo y del melodrama con la que el resto de películas se comparan.
Genial post Massanet, me parece que este es el inicio de una hermosa amistad. Gracias Casablanca.
Yo no se que es lo que tiene, si son todos esos recursos, movimientos de cámara y demás que comentas. O si es ese interesante guión cargado de frases míticas: "¿Cual es su nacionalidad? Borracho" "Este es el comienzo de una gran amistad2 "El mundo se derrumba y nosotros nos enamoramos" y todas las citadas en el artículo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect