Sobre un fondo de imprecisas imágenes que se superponen, una voz (la de John Huston) nos habla de los tres grandes golpes al orgullo del ser humano: el primero, la demostración de Copérnico de que la Tierra no es el centro del universo; el segundo, cuando Darwin afirmó que el hombre es parte de la naturaleza, un animal más, fruto de la evolución; el tercero, efectuado por Freud, que muchos de los procesos mentales son inconscientes, y que por tanto, escapan a nuestro control. Así comienza ‘Freud, pasión secreta’ (‘Freud’, también ‘Freud: The Secret Passion’, 1962), y así nos atrapa sin remedio, pues promete llevarnos a un fantástico viaje hacia las profundidades de la mente humana, hasta sus rincones más ocultos, revelando sus más turbios secretos. Una aventura apasionante, laberíntica y tenebrosa que puede además aportarnos claves sobre nuestra propia naturaleza. ¿Cómo resistirse?
Preparando la crítica de ‘Origen’ (‘Inception’), casualmente mientras realizaba un viaje en tren (y escuchando la banda sonora de Hans Zimmer), me puse a pensar en películas relacionadas con el mundo de los sueños, y me acordé que John Huston había realizado una sobre los inicios del psicoanálisis, centrada en la juventud de Sigmund Freud. Aunque (equivocadamente me parece a mí) no es una de las obras más reconocidas y recordadas de este gran director, lo cierto es que ‘Freud, pasión secreta’ se conserva maravillosamente viva, no ha envejecido lo más mínimo, al contrario, se la encuentra uno llena de fuerza y magnetismo, absolutamente fascinante.
El origen del psicoanálisis
Considerada como “biopic” (“biographic picture”, esto es, película biográfica), ‘Freud’ sólo abarca cinco años de la vida del famoso neurólogo y psiquiatra vienés (encarnado por Montgomery Clift), concretamente de 1885 a 1890, pues fue entonces cuando comenzó realmente su particular odisea científica, cuando empezó a elaborar su doctrina y creó el psicoanálisis. El film, vestido con un precioso y expresivo blanco y negro, comienza con un protagonista joven (cercano a los 30 años), lleno de ilusión y curiosidad, aún un estudiante a la sombra de Theodor Meynert (Eric Portman), un hombre brillante y dominante, de férreas ideas. Ansioso por ampliar sus conocimientos y resolver los misteriosos mecanismos de la histeria (un engaño para llamar la atención, según su mentor), Freud viaja a París y descubre las enormes posibilidades de la hipnosis para acceder a una parte de la mente, el inconsciente, que aunque escapa a la voluntad de la persona puede influirle poderosamente.
De vuelta a Viena, y recién casado, Freud es criticado y ridiculizado por sus colegas, que califican de “brujería” la hipnosis; sólo Josef Breuer (Larry Parks) confía en sus ideas, pero lo hace en secreto, temiendo por su reputación. Gracias al apoyo de su nuevo socio, el tenaz Freud comienza a trabajar con algunos pacientes y a desarrollar sus teorías sobre la importancia y el funcionamiento del inconsciente. Así conoce a Cecily (Susannah York, en un papel previsto para Marilyn Monroe), una joven aristócrata atormentada por un sueño recurrente, que no puede ver (a pesar de que físicamente debería) y se niega a beber agua. A través de éste y otros enigmáticos casos, incluyendo el suyo propio, Freud realizará descubrimientos tan asombrosos como perturbadores, que lo aíslan y lo enfrentan a la comunidad científica. Sólo su mujer, Martha (Susan Kohner), y su inquebrantable coraje le animan a continuar con su búsqueda…
La producción del film no estuvo exenta de dificultades, si bien todas se resolvieron con fortuna. En 1958, Huston acudió a Jean Paul Sartre para que escribiera el guión de ‘Freud’, pero tuvo que ser corregido y finalizado por Charles Kaufman y Wolfgang Reinhardt, al ser Sartre incapaz de reducir un texto que al parecer llegó a superar las 400 páginas (se entiende que una página es, aproximadamente, un minuto de película). Finalmente, el prestigioso filósofo francés quedó tan descontento con el resultado final que pidió que su nombre no apareciera en los créditos, a pesar de que la base argumental y muchas de las soluciones narrativas seguían intactas (como que Cecily represente a tres pacientes reales de Freud). A pesar de que a veces se notan las prisas y los cortes, el guión pudo llevarse un Oscar, siendo una de las dos categorías en las que ‘Freud’ fue nominada (la otra fue por su excelente banda sonora, compuesta por Jerry Goldsmith).
Pero los mayores problemas giraron en torno a Montgomery Clift. El actor, que también había sido protagonista de la película anterior de Huston (la melancólica ‘Vidas rebeldes’; ‘The Misfits’, 1961), arrastraba problemas de salud desde un grave accidente de coche en 1956 (entre otras cosas le desfiguró la cara), que intentaba sobrellevar con alcohol y tranquilizantes. Al parecer, llegó a complicar el rodaje de tal manera que los productores lo demandaron, acusándolo de boicotear la película. Pero Huston sabía a quién tenía entre manos, y logró que Clift respondiera al reto de dar vida a un personaje tan complicado, enmarcando su atormentado rostro en numerosos primeros planos, centrando la mirada del espectador en sus ojos, iluminados siempre por una llama única e irresistible. Cuando la película llegó a los cines y (sorprendentemente) fue un éxito, el representante del actor no perdió la oportunidad para exclamar que todo se debía a la portentosa interpretación de su cliente, llevándose un buen pellizco de las arcas de los productores.
En busca de la luz
Otro de los grandes aciertos de Huston (aunque lo hiciera por inercia) fue acercarse a la figura de Freud de una manera cruda y desmitificadora, presentando a un hombre lleno de dudas, miedos e inseguridades, que tropieza y se equivoca una y otra vez, pero que siempre tiene fuerzas para levantarse y seguir luchando, para continuar su búsqueda de lo que él considera la verdad, por muy dolorosa, vergonzosa y espantosa que resulte. Convertido en algo así como un hábil e incansable investigador de traumas y pesadillas (plasmadas con verdadero acierto, llegando a recordar a las escenas oníricas que Dalí diseñó para Hitchcock), se sigue con gran interés y emoción el complicado trayecto que emprende el protagonista, más aún cuando él mismo se convierte en su mayor enemigo, y su paciente más inquietante.
Quiero terminar este texto aclarando, por si acaso, que a pesar de su interesante temática, de su absorbente (y libre) mirada al origen del psicoanálisis y la figura de Freud, es ésta por encima de todo una película excelente, que además no requiere del espectador ningún tipo de preparación inicial, de conocimientos sobre medicina o psicología, para ser entendida y disfrutada en toda su complejidad. Cualquiera, con el ánimo adecuado, puede adentrarse en la aventura propuesta, como si se tratase de un thriller convencional; con la diferencia de que éste gira en torno a los complicados y recónditos mecanismos de la mente humana, además de poseer una belleza, un apasionamiento y una osadía arrebatadoras. Salvo pequeñeces disculpables, una auténtica joya del séptimo arte.
Comentarios
Sería muy complicado meterla en la lista de las más reconocidas y recordadas. Sobro todo si hablas del director de El halcón maltes, Cayo Largo, El tesoro de Sierra Madre, La jungla de asfalto, La reina de África... Habrá que anotarla en las pendientes. Seguro que compensa con creces las tres horas de mi vida que tiré el otro día con Centurion y Salt :)
'El hombre que pudo reinar', 'El honor de los Prizzi', 'Dublineses'... Menudo tío el Huston. ;)
P.D.: Juan Luis, conocía la película pero confieso no haberla visto, gracias por el análisis, anima a verla, además Monty Clift y Jonh Huston reunidos y bien avenidos, pues para qué queremos más.
Yo tampoco la he visto, pero tal y como la describes seguramente me anime a hacerlo.
interesante
Recuerdo que ya hace tiempo me dispuse a verla sin mucho ánimo, precisamente porque pensaba que iba a ser complicada, que estaba en blanco y negro y me daba pereza. Mi sorpresa fue comprobar que, efectivamente, la película te atrapa, no tiene desperdicio y además de interesante por la temática, es entretenida y emocionante. Una excelente película para ver en cualquier ocasión.
Buena elección y buen trabajo, Caviaro.
Hace dos años tube que hacer un larguísimo trabajo sobre esta película cuando estudiaba psicología. La vimos en clase y me atrapó de lleno, no ha envejecido nada, aunque supongo que por el tema central, que a pesar de todo sigue en boga, lo que la convierte en una película aun más interesante.
Buen post Juan Luis, Saludos.
Espero, que en las facultades de psicología, hoy en día tengan bien claro que el psicoanalisis y la hipnosis son pseudociencia, o dicho mas vulgarmente, magufadas. Por tanto estén obrando en consecuencia y enseñando ciencia de verdad.
La película pinta muy interesante. Buscaré la forma de poder visionarla.
Buenisimo punto
Freud fue el primero en abandonar la hipnosis debido a que luego de una breve tiempo de curación los pacientes volvían con nuevos síntomas. Finalmente utilizó, y hoy en día es lo que se utiliza como técnica en psicoanálisis, la asociación libre. Que consiste en pedirle al paciente que hable sin filtro. Con las dificultades que ello conlleva, por supuesto.
el psicoanálisis no es una ciencia, puesto que comparten paradigmas distintos. De una mirada positivista el psicoanálisis jamás será una ciencia.
En psicología la única corriente que intenta ser una "ciencia de verdad" son los actuales conductista: cognitivo conductual.
En la carrera entra el psicoanálisis, pero el trabajo lo hicimos en historia de la psicología, cuando veíamos a Freud. Pero como te digo, el psicoanálisis entraba, no recuerdo si en segundo o tercero pero sí que entraba como tema.
Hay más corrientes de la Psicología actual: Humanista, Transpersonal, Post-Racionalista.
Pero sí, para los acérrimos defensores del positivismo en Psicología -algo que me parece absurdo como siempre que se polariza un pensamiento, y más en este caso, con la gran multiplicidad de variables- el psicoanálisis no sería "científico" en el sentido experimentalista, de cercanía con la Física. Pero es que en Física moderna, no todo es formalizable, y los datos foramlizados, en muchos casos, no se pueden englobar en un solo modelo teórico. En mi opinión, y en la de muchos, la ciencia psicológica, como la antropológica, sociológica... deben ser hermenéuticas, esto es, interpretativas; no se puede basar enteramente en trabajo experimental, cuidando todas las variables, porque es imposible.
La Psicología moderna, si pretende resolver preguntas fundamentales como las de identidad, personalidad, percepción, conciencia, resolución de problemas, cuestiones sociales/culturales y de emoción, ha de aprovechar el caudal de investigación desde la neurología, el psicoanálisis, el cognitivismo-conductualismo y todo el acervo de hermenéutica social. Y hermanarse con la psiquiatría y la medicina actual y seguir acudiendo a la filosofía para intentar resolver las cuestiones que ésta plantea.
Y es que Psicología no sólo aborda el terreno de lo clínico, también el de la creación artística, lo social y lo cultural.
Abrazos
Depende en gran medida cómo sea el profesor que te toque y la facultad en cuestión: algunos dirán que fue importante, otros un genio y habrá quien diga que fue un demonio, pero está claro que Freud nunca deja indiferente: si bien no todas sus soluciones son aceptables al 100 %, deja abiertas una serie de cuestiones, intenta llenar un vacío que él señaló de forma pionera. Me parece una figura indispensable del pensamiento, sobre todo por su influencia en Occidente
Abrazos
Depende de si te imaginas al ser humano viviendo en un laboratorio o fuera de él
La Ciencia, cachicamo puede definirse como lo reaccionariamente empiricista/positivista -por cierto, lo positivista nunca puede crear teorías o modelos, que necesitan la traslación de la lógica e interpretación, muchas veces causal pero también correlacional- o como conjunto ordenado de conocimiento. Ah, y ni siquiera la Física moderna puede ya enclaustrarse dentro de este paradigma -es decir, no es verdad absoluta, sino el establecimiento social de lo que debe entrar en una categoría o no: pura filosofía, en este caso, Filosofía de la Ciencia-: imagínate entonces si puede valer para un estudio serio del ser humano como individuo, sociedad, cultura, que creo que incluyen más variables a ¿controlar? ¿experimentalmente? que un caso de Física... al final, todo es -afortunadamente- construcción y acuerdo social, y si bien, dentro de la Psicología se sigue experimentando en situaciones controladas -especialmente, claro está, en Psiconeurobiología-, la hermenéutica, lo interpretable, es imprescindible, y no lo dicen sólo los neopsicoanalistas. Si no fuera por la hermenéutica, no habrían análisis sociales, y en lo individual nos hubiéramos quedado en el primer Conductismo y en lo biológico, si no pudiéramos ver más allá del laboratorio. Afortunadamente la persona con sus sistemas sociales y culturales es más rico y complejo de lo matematizable y demostrable en condiciones sencillas de experimentación. Pues claro que forma parte el Psicoanálisis de la Ciencia. De la seria. De la que analiza e interpreta, sin pretender ser el alfa y omega de lo humano. La Ciencia seria no incluye, necesariamente, la positivista/empiricista, que es, en todo caso, complementaria en el estudio de lo humano.
Ah, por cierto: la hipnosis es una técnica, y sirve para abordar estados de conciencia
Más abajo desarrollo mi opinión general sobre estas cuestiones
Abrazos
La banda sonora en parte fue reciclada por los productores para "Alien", cosa que no gusto al compositor de ambas películas Jerry Goldsmith.
¿Esta en DVD? Por que esta película difícilmente de vea en en televisión gratuita.
-- editado por última vez a las 14:22
Está en DVD. Y gratis, a trozos, en Youtube (versión original con subtítulos en portugués):
http://www.youtube.com/watch?v=rlOArMdm0YA
Muy buena reseña. La verdad es que es una de las películas de Huston que no he visto, siempre me ha dado un poco de pereza. Me acuerdo cuando vi "Los que no perdonan", otra de las películas a las que nunca se hace referencia cuando se habla de Huston, y me encantó. Así que le daré una oportunidad, a ver que tal. Además, tal y como está la cartelera...
Un buen comentario de una película verdaderamente interesante.
¡Ajá, parece que Nolan y el tema de los sueños os ha dejado un poco tocadillos! Yo por si acaso ya me he buscado un totem chulísimo. Yo tambien me he quedado con ganas de más películas alucinantes como Origen, de esas que te atrapan y tienes que estar toda la película buscando respuestas a lo que ves y a lo que dicen. Este tema de los sueños, de la hipnosis y del inconsciente es apasionante, por eso voy a tener que verme ésta y sobre todo después de leer que es una joya y que no hace falta ninguna preparación (bueno, tener cerca el totem por si acaso).
Gracias por la buena lectura que me ha proporcionado el post.
Freud es, para mí, uno de los hombres más fascinantes de la historia. Gracias por la recomendación, Juan Luis, voy a buscar la película ya mismo.
interesante
Bellisima pelicula y ademas inolvidable, los de holliwood actual deberian aprender muchisimo de este tipo de peliculas.
Muy buena película y otro papelón de Montgomery Clift. PD: Había un proyecto sobre Freud con Viggo Mortensen o se dió por abandonado??
Lo hay, lo hay, se está rodando ahora mismo y lo dirige Cronenberg, todo un apasionado de Freud y la psicología. Lleva por título "A Dangerous Method" y Mortensen sustituye a Cristoph Waltz, que en principio iba a encarnar a Freud.
Hace tiempo publicaron aquí algunas imágenes del rodaje:
http://www.blogdecine.com/en-rodaje/viggo-mortensen-como-sigmund-freud-en-a-dangerous-method-de-david-cronenberg
Hey, muchas gracias, no me acordaba de haber leído aquí el reportaje
Freud no era psiquiatra, sí médico neurólogo, que se atrevía a despotricar sobre los médicos de su tiempo porque no sabían tratar desórdenes llamados mentales. Su discípulo, Jung, sí fue psiquiatra
No conocía esta película, gracias por la referencia
Y sí, la banda sonora pinta bastante bien
Entiendo que Freud sí fue psiquiatra porque ejerció la medicina tratando a pacientes con trastornos o enfermedades mentales, y porque, además, escribió numerosos ensayos y tratados acerca del origen, desarrollo y tratamiento de muy diversos desórdenes mentales, alumbrando toda una teoría sobre la psique humana y sus problemas. Que no cursara en la universidad la especialidad de psiquiatría no significa que no la ejerciera y teorizara sobre ella; de la misma manera que se le considera uno de los más importantes autores de la historia de la psicología sin que,sin embargo, hubiera estudiado dicha licenciatura, ¿no?.
No. Y te digo por qué: Freud, siendo vienés, obtuvo un gran reconocimiento a posteriori, y mayor difusión en Francia. Como digo, arremete contra la psiquiatría que se practicaba en su día. Además, más que en lo biológico, químico -medicamentos- se centraba en aspectos de consciencia, relaciones familiares y emocionales en general y en la cultura, llegando a hacer análisis culturales en "El malestar en la cultura". Sus aseveraciones y teorizaciones suponían, de hecho, la cura cultural, ir más allá de los tabúes del judeocristianismo, la liberación del individuo frente a una sociedad concreta como era la europea con las barreras ideológico-religiosas -de hecho, él se definía ateo y describía el deseo de creencia en un dios como una ilusión infantil, resistencia a liberarse de la figura del "padre"-. Llegó a afirmar que el ser humano nace enfermo pero que se podía curar en su desarrollo. Entonces y hoy sus teorías son controvertidas, especialmente en lo tocante al psicoanálisis ortodoxo. Hoy día hay defensores del neopsicoanálisis, detractores... pero no podemos negar su influencia en el asentamiento de nuevas disciplinas que van más allá de seguir el esquema clásico empiricista/positivista: el ser humano como individuo y en lo social supone la consideración de un sinnúmero de variables, ergo la hermenéutica es la clave, sin dejar la experimentación pero sin caer en la formalización -expresión en términos matemáticos de una propuesta teórica- excesiva de los modelos explicativos.
Freud puede ser considerado médico, primer psicoanalista fundacional, filósofo, por sus aportaciones en el cambio de paradigma cultural/social, psicólogo clínico, psicólogo social, sociólogo teórico... pero es, también, de hecho, y al menos en su tiempo, un abanderado de la antipsiquiatría clásica que consideraba el organismo y sus desórdenes -incluidos los de comportamiento- como algo mecanicista, determinista de mecanismos puramente químicos: en ese entonces, la terapia, básicamente consistía en el aislacionismo del paciente y el tratamiento químico. Como decía Caviaro, supuso una "Reforma" del paradigma cultural europeo, tan pagado de sí mismo, en cuanto que mostró una vía de fuga a su supuesta seguridad e hiperracionalismo: somos más animalescos de lo que pensamos, pero eso sólo supone nuevas vías de investigación y fascinación para todo aquel que considere que "nada de lo humano me es ajeno", a la vez que señalaba no sólo la importancia de los sueños sino de la reivindicación de otras culturas como igualmente válidas; éste es un camino que seguiría recorriendo con mayor éxito uno de sus principales discípulos: Jung justo cuando éste creía que ya era hora de abandonar el pansexualismo y encaminarse hacia el universalismo cultural e inconsciente colectivo a través del análisis de las ideas primigenias, patrimonio de toda la humanidad: los arquetipos. Gracias a Freud se consideraron otras variables y se comenzó a humanizar a los pacientes. Y a su tratamiento y normalizar sus desórdenes, comenzando la lucha en contra de la estigmatización.
Un brindis por Freud
Pero ésta es mi opinión, Azul, algunos dirán que le doy demasiada importancia a su legado, pero éste, con la perspectiva histórica, aún sigue aportando soluciones a la díada individuo/sociedad, siempre que se combine con otras corrientes de la Psicología, ampliamente complementarias con las ideas freudianas iniciales. Consulta otras fuentes, pero es, desde luego, un tema a reivindicar y profundizar. Y si te interesa, espero encontrar puntos comunes contigo.
Abrazos
Sobre la importancia histórica del legado de Freud estoy totalmente de acuerdo, pero la cuestión era otra: ¿puede considerarse al fundador del psicoanálisis como psiquiatra, o no?
En tu extensa comunicación, interesante por cierto, no apuntas ningún argumento que invalide mi afirmación: que Freud debe considerarse psiquiatra y psicólogo. Creo que es muy fácil acudir a cualquier fuente bibliográfica para documentarlo, pero me limito al primer libro de mi biblioteca que he consultado para contestarte: "Psiquiatría para no expertos", de Julio Vallejo, Ed. Ars Medica (2006); en dicha obra se afirma lo siguiente: "A finales del siglo XIX, tres figuras clave irrumpen en el ámbito de la psiquiatría [...] La segunda figura notable fue FREUD (1856-1939) [...] quien aportó a la PSIQUIATRÍA varios elementos esenciales..."
Bueno, creo que no son necesarias más citas, porque la razón básica ya la expuse en mi anterior mensaje, sin que la hayas contradicho.
Hernando, es una pena que no disponga de más tiempo para comentar algunas de las ideas de Freud que expones, ya que siempre me ha apasionado el psicoanálisis, pero creo que este no es el foro más adecuado para ello.
No obstante, es evidente que hoy la influencia freudiana es más cultural que científica (el psicoanálisis no sigue una metodologia científica, o sea, experimental, basada en el método hipotético-deductivo).
Bueno, para terminar, te recomiendo que veas la película y te deseo que la disfrutes.
Saludos.
Bueno, él mismo en sus Textos de Psicoanálisis aprovecha las primeras páginas para escindirse no sólo de lo que era Psiquiatría en su tiempo sino de la labor médica en los casos de desórdenes mentales, tachándolos de obsoletos y de prejuiciosos. Gracias a Freud, en gran medida, existe ahora la Psicología Clínica, que produce sus mejores frutos al llevar una más que cierta y seria competencia a la Psiquiatría más centrada en el mecanicismo químico, más biologicista. Tal competencia es muy interesante: hoy día los psicólogos completan su formación estudiando neurobiología y los psiquiatras se acercan -los más innovadores, no todos- a las terapias desarrolladas por psicólogos clínicos.
Por estas razones te apunto a que, pese a ser médico y pese a tratar desórdenes "mentales" -lo somático no puede escindirse de lo psíquico y viceversa-, no se le pueda considerar psiquiatra: abrió las aguas a un paso hacia adelante, en su tiempo, frente al tratamiento médico de estos casos. ¿Los químicos pueden ser considerados físicos? La Química deriva de la Física pero gracias al desarrollo de técnicas e investigaciones aparte, son disciplinas que se estudian por separado aunque tengas puntos en común. Y la labor de Freud supuso aún una mayor ruptura en los cauces que te comento. Podemos considerar que la Psicología es parte de la Filosofía -algunos consideran a Freud un filósofo por cuanto aporta nuevas vías a los horizontes culturalistas y abre también la puerta de la hermenéutica en lo individual y social: lo humano no tiene por qué vincularse estrechamente al positivismo... es más, como digo, la Física, la disciplina que muchos consideran epítome de esta vertiente científica, no cuenta hoy día con un modelo unitario: física cuántica, teoría de cuerdas, modelo estándar de la Física, los modelos newtonianos que son aplicables únicamente a grandes cuerpos como los astros... Sin olvidar que tooooda la literatura positivista no está basada -como creía Galileo- en modelos inalterables que emanan directamente de la Naturaleza -no creo que sea prudente ser un objetivista acérrimo-, sino que suponen un modo de ver y entender nuestras percepciones. De hecho, al valorar lo empírico, lo que de común podemos cuantificar todos en todo momento y todo lugar no hace sino dejar fuera lo fenomenológico, algo no sólo tratado por el Psicoanálisis sino, entre otras, por la Psicología Humanista y por la Psicología Transpersonal, con Ken Wilber a la cabeza. Así, el Empiricismo es pura Filosofía, purta Filosofía de la Ciencia, y como tal supone una visión, una de tantas, que se ha demostrado no ser tan perfecta como se creía en los dos siglos anteriores al nuestro. Mejor no ser dogmáticos, puesto que hoy día cuantas más puertas se abren, más aparecen...
Espero, Azul, que quede ahora más clara mi propuesta, aunque acepto la tuya como válida, por cuanto que es interpretable y debatible: Freud no puede ser considerado un psiquiatra por cuanto rompe con las barreras "cientificistas" y pretendidament empiricistas de la medicina de su tiempo, especialmente en lo referente a lo comportamental y clínico.
Ahora, eso no quita para, como dices, haya sido un gran exponente -yo lo creo así, y no solo yo- y referente actual para psicólogos, psiquiatras que hayan querido evolucionar en su línea, más allá de lo biologicista, y hasta historiadores, filósofos, antropólogos...
Así, la ciencia de lo humano, tanto a nivel individual, es decir, desarrollando lo que nos es propio de cada uno como lo social y cultural, no se agota con lo empiricista -aunque en Psicología, como digo, se sigan desarrollando, con acierto, programas de experimentación comportamental, entre ellos, basados en sistemas sociales y en neuropsicología-; sin negarlo, pero sin olvidar ir un poco más allá: hacia el terreno de lo interpretable, lo hermenéutico. Y ahí entra también la Filosofía de la Ciencia -Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend, no sólo Comte-. Además, como señalo, no hay que perder de vista las demás disciplinas humanistas: un buen psicólogo debe ir más allá del laboratorio y tener conocimientos de Historia, Antropología, Sociología, Filosofía... y Medicina.
En el terreno cultural, los psicoanalistas terminarían por desarrollar las propuestas de este autor -Fromm, Erickson, y sobre todo, Jung-, que siguen creciendo de la mano de los neopsicoanalistas, esto es, los que, como sus alumnos, no se limitaron al pensamiento freudiano original sino que lo continuaron desarrollándolo con los aportes de las disciplinas que te comento.
Más curiosidades acerca de Freud: ¿sabías que, con 15 años empezó a aprender Español para leer El Quijote en versión original? De hecho, revisaba algunas ediciones de sus propias obras del Alemán a nuestro idioma, alabando el hecho de que estuvieran tan bien reflejadas en nuestro país.
Gracias por tus respuestas y propuestas, me han parecido muy interesantes, Azul
Abrazos
EL Diccionario de Uso del Español de María Moliner (Editorial Gredos, 2007) define el término "psicoanálisis" del siguiente modo:" Método de tratamiento de los enfermos psíquicos introducido por el PSIQUIATRA austriaco Sigmund Freud, basado en el descubrimiento de sus tendencias afectivas reprimidas e inconscientes".
El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española (Ed. Espasa, 1994) define la voz "psiquiatría" de la siguiente forma: "Ciencia que trata de las enfermedades mentales". Relaciónese esta definición con la producción intelectual y el trabajo clínico de Freud y sáquense conclusiones (obvias).
Por último, Hernando, resulta evidente que Freud fue un renovador y un revolucionario que cuestionó la doctrina psiquiátrica (o psicológica) y los dogmas oficiales de su tiempo, pero de ahí no se puede extraer la conclusión de que no perteneciera a dicho campo profesional (más bien, todo lo contrario).
Un saludo.
-- editado por última vez a las 16:52
Bueno, Jesucristo era judío y hay por ahí algunos que, pese a sus esfuerzos por dar continuidad al pasado y al futuro en la religión en el levante mediterráneo, lo consideraban un predicador más, porque se dedicaba a predicar -y era, desde luego, una de sus labores-. Y no fue un judío más. Ni un predicador del montón, históricamente hablando, se tengan las creencias que se tengan.
No hace falta que pongas en mayúsculas las palabras, aún veo bien ;), Azul. Más que acudir al diccionario general -que olvida que también se le puede considerar filósofo, involuntario padre del Surrealismo y, sobre todo, psicólogo clínico, amén de analista cultural-, busca uno específico, a ser posible, uno de psiquiatría ortodoxa. Te sorprenderás. Y acudir a textos más abiertos, alguno de Psicología, escritos por profesionales que conocen ese campo...
Aún más útil es hablar con psicoanlistas y psicólogos clínicos. Y ver lo que hacen. Yo conozco algunos. Y psiquiatras. Por eso sé cómo ha avanzado la historia de la práctica con desórdenes llamados mentales: desde Freud se habla de psicólogos clínicos por un lado, psicoanalistas o no, y de psiquiatras, por otro, aunque algunos se esfuerzan en su profesionalidad en conocer todas las corrientes de la psicología clínica, de aprendizaje, social... y entre ellas, la psicoanalítica, tanto ortodoxa como las nuevas vertientes.
No sólo es que fuera médico neurólogo -no estudió psiquiatría, como sí hiciera Jung-sino que tanto en declaraciones y textos suyos como en su labor -más humanista y menos biologicista, menos centrada en los medicamentos y más en el análisis y la comunicación, con herramientas como la "libre asociación" y haciendo responsables a sus pacientes de su curación- no tenía intención de que se le llamara psiquiatra. Atacaba los inútiles tratamientos de los psiquiatras en su tiempo intentando que vieran que un mundo más abierto era posible, esto es, una explicación y tratamiento de los desórdenes llamados mentales más allá de la piel de los pacientes. Y por esa misma razón, los psiquiatras le denostaron -curioso que no hicieran lo mismo con Jung, menos crítico que él e igualmente psicoanalista, aunque él prefiera el término "analista"... ¿tendría más reconocimiento que su maestro... quizá porque él sí era psiquiatría? Interesante-, consiguiendo que la sociedad germánica -ya fascinada y aterrada a un tiempo por el giro copernicano que había dado a la cultura occidental- de su tiempo le apartara también... no lo incluyeron en su paradigma "científico" social.
A mí me encantaría que hubiese más continuidad en psiquiatría a partir de Freud, pero también puedo celebrar y celebro la sana competencia entre psicólogos clínicos, como te señalé y psiquiatras: gracias a ello, han podido desarrollar sus perspectivas por separado encontrándose en medio del camino. Y aprendiendo la una de la otra.
No se le puede llamar psiquiatra, ni por formación, ni por vocación, ni por intención, ni por labor, ni por influencia posterior -porque su influencia sobre la Psiquiatría es sólo una más de muchas- a menos que quieran que el pobre se revuelva allá donde se encuentre. Precisamente porque fue más allá: es el padre de la psicología clínica tal y como la conocemos, un filósofo si se quiere por forzar un cambio de paradigma
Es como si te preguntaran si conoces la figura de Jesucristo y dijeras: Ummm ¿El Suso? Sí, claro que lo conozco: se dedicaba a la carpintería, ¿no?
Abrazos
Me dieron muchas ganas de verla jaja
Pelí interesante, había oído hablar de ella, pero no la he visto. Muy interesante, por la historia, el personaje, los profesionales implicados en el proyecto, Huston, Clift. Muy interesante.
La verdad es que de Huston hay tantas pelis que me encantan, como las que simplemente me gustan, o las que no me dicen nada. De ésa época xej hay dos pelis que me encantan de él: Los que no perdonan, (desde ya recomiendo a lo que no la hayan visto, que la vean) y La noche de la iguana (cuyo fotografía en blanco y negro me recuerda mucho al de las imágenes del post). En cambio la película que se nombra en el post, Vidas rebeldes me aburrió mucho. Y éso me pasa en general con la filmografía de Huston, no me gusta El honor de los Prizzi, pero La reina de África me parece una maravilla, que siempre he pensado que en blanco y negro hubiese sido más bella aún. Supongo que es lógico, con una carrera tan prolífica tiene que haber de todo.
En cuanto a Clift, siempre recuerdo la imagen de debilidad que transmitía después del famoso accidente, en Vencedores o vencidos, El baile de los malditos, De repente el último verano, Vidas rebeldes. Había escenas en las que no se movía, que parecía que se iba a caer de un momento a otro. Sin embargo eran buenas actuaciones, aunque lejos ya de ése impetu de Rio rojo, Yo confieso o El árbol de la vida. De todos modos enorme actor.
-- editado por última vez a las 02:33
Estupendisima critica Juan Luis, me has animado mucho a verla y eso que a mi el cine en blanco y negro no me llama mucho jajaja, pero por lo que cuentas y el tema psicologico puede llegar a resultar muy interesante, y desde luego que hoy en dia no se hacen demasiadas peliculas con este argumento.
Hay ahora una propuesta con Viggo Mortensen como Freud y Michael Fassbender como Jung, ahora, no sé si se centrará más en lo historicista o en la relación entre ambos, que en un cierto momento se rompió porque Jung quería ir más allá de las premisas inciales del Psicoanálisis y el pansexualismo freudiano
Abrazos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect