Parece irónico que tras ‘¿Teléfono rojo?, volamos hacia Moscú’ (‘Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb’, 1964), en la que Stanley Kubrick ironizaba sobre el fin del mundo por culpa de la estupidez humana, el realizador se pusiese a preparar un film de ciencia ficción que especula sobre la inmortalidad del ser humano. ‘2001: Una odisea del espacio’ (‘2001: A Space Odissey’, 1968) es, a día de hoy, el film más importante dentro de un género que hasta aquel momento no había sido tomado muy en serio. A pesar de que la Sci-Fi ya había dejado unas cuantas joyas, Kubrick quería quedar por encima de todas ellas y se puso, con su conocida condición de metódico investigador, a tragarse todo cuanto libro sobre el tema cayese en sus manos.
Mis compañeros Jesús y Adrián ya le dedicaron palabras al trabajo más conocido de Kubrick —y hablamos de la filmografía de un director que probablemente sea la más conocida a nivel popular— en sendos y sentidos textos llenos de infinidad de anécdotas sobre el rodaje. Estoy prácticamente de acuerdo con la apreciación del señor León con la película —y ojo, a mí lo que menos me interesa de la opinión de alguien es si coincide con la mía—, y casi en total desacuerdo con la del señor Massanet que parece basar su rechazo al film simple y llanamente por un única escena de aparente aburrimiento —Bowman corriendo por la nave espacial en el tercer bloque del film—. Pero creo que ahí está la gracia.
La diversidad de opiniones, ya sean a favor o en contra, es lo enriquece aún más esta obra de arte —como todas, pero en este caso aún más— que Kubrick realizó para que el espectador no la entendiese a la perfección. Al igual que en otras películas del autor, éste formula preguntas sin dar las respuestas, invita a la reflexión más que en ninguna de sus otras obras, y lo hace sin ningún tipo de maniqueísmo o imposición. Que la actitud grandilocuente del señor Kubrick, que repetía tomas hasta la extenuación, le hiciese ganar mala fama no tiene nada que ver con la calidad del film. Jamás entenderé el porqué de ataques a Kubrick sólo por su tendencia a la perfección a la hora de filmar. Era un maniático, por supuesto, y Clint Eastwood —por citar un tipo de cineasta totalmente contrario en método de trabajo— es el tipo más sencillo del mundo. Ambos tienen obras maestras en sus filmografías, así que dejemos de atacar a los directores por cómo filman.
¿Es ‘2001: Una odisea del espacio’ un film pretencioso? Evidentemente, pero es que tiene que serlo. ¿Cómo se pueden tratar los temas que Kubrick toca —la historia artística del hombre, la evolución del ser humano, la existencia de vida extraterrestre inteligente, la existencia más allá de la muerte, etc— sin ser pretencioso? En 1968 sólo quedaba especular sobre cómo serían las cosas en el año 2001 y seguro que muchos disfrutan comprobando que las especulaciones técnicas del señor Kubrick, que trabajó mano a mano con Arthur C. Clarke —escribía la novela al mismo tiempo que Kubrick filmaba la película, incluso terminó antes pero no le dejaron publicar—, fueron erróneas, al menos desde un punto de vista técnico. Es evidente que el ser humano no ha encontrado nada en la luna ni hemos enviado una misión tripulada a Júpiter para comprobar una señal enviada a una de sus lunas. Todo eso es lo de menos, ‘2001: Una odisea del espacio’ permanece incólume al paso del tiempo por mucho que su visión del futuro se haya quedado desfasada.
Su supervivencia a través de los años no se debe a su perfección técnica —es impresionante como muchos de sus efectos visuales siguen siendo plenamente efectivos a día de hoy, preferibles a muchas mediocridades realizadas con ordenador—, sino a la inteligencia de Kubrick para aunar espectáculo y reflexión sin sentenciar nada más que lo evidente, formulando preguntas sobre las dos grandes cuestiones que han preocupado al hombre, nuestro pasado y futuro —no nos concentramos en el presente y así nos va—. Para ello el director de ‘Espartaco’ (‘Spartacus’, 1960) divide su relato en tres actos —algo que Kubrick ya solía hacer, por ejemplo en ‘Senderos de gloria’ (‘Paths of Glory’, 1957) aunque algunos, como mi compañero Adrián, piensan que fue una característica del director a partir del presente film— formando un todo que funciona con la precisión de un reloj suizo.
El primer acto nos lleva al origen del ser humano. Un fascinante bloque en el que unos simios, maravillosamente encarnados por actores que lograron que algunos pensasen que eran simios de verdad —cuenta la leyenda que por eso mismo el film no ganó el Oscar al mejor maquillaje, que fue a parar a ‘El planeta de los simios’ (‘Planet of the Apes’, Franklin J. Schaffner, 1968)—, descubren el conocimiento, gracias al monolito, lo que les lleva a descubrir por sí mismos las enormes posibilidades de su entorno, y lo primero que nuestro antepasado aprende es a matar. La muerte como creación, pues cuando el simio tira un hueso al aire y se produce la famosa elipsis que nos lleva al espacio en el que unas naves espaciales parecen bailar al ritmo de Strauss, Kubrick consigue en un solo plano que el espectador repase mentalmente toda la historia artística del hombre. Si eso no es cine no sé qué lo es entonces.
Segundo bloque: eminentes científicos viajan a la Luna ya que se ha descubierto un monolito enterrado. No saben lo que es, pero al igual que el simio hace millones de años, lo tocan e incluso osan fotografiarlo. Algo extraño sucede, podría ser una señala de alarma de una inteligencia extraterrestre, la forma de saber que el hombre ha empezado a conquistar el espacio. Pequeña elipsis, de unos cuantos meses, y Kubrick nos sitúa cerca de Júpiter. La nave espacial Discovery, tripulada por cinco personas, dos de ellas en hibernación, y un superordenador llamado HAL 9000 —sin duda, el personaje más famoso de la cinta, el más memorable— llevan a cabo una misteriosa misión. Es el tercer bloque del film, el desenlace que será como un principio.
Porque ‘2001: Una odisea del espacio’ abarca desde el amanecer del hombre, el instante en el que tomó una decisión completamente pensada, hasta un último nacimiento, quizá un renacimiento, el del propio hombre tras haber pasado por distintas etapas evolutivas. Kubrick no da nada por sentado, pone las herramientas al servicio del espectador y deja que éste saque sus propias conclusiones, pero más allá de eso propone una película cuyo disfrute está en sentirla, en dejarse llevar por el enorme torrente de imágenes que el director filma con esmerada precisión. A partir de ahí las interpretaciones son todas válidas. ¿Es el monolito algo que está por encima del nivel mortal del hombre, y también una fuente de conocimiento? ¿HAL es malvado porque representa la naturaleza humana —en realidad parece el personaje más humano de todo el relato, enfrentado a la frialdad de los tripulantes que parecen no tener dudas de nada—? ¿Habla el film de los continuos fracasos del hombre como especie animal —esa copa que se cae en el tramo final como alegoría a nuestros continuos errores—, y nos muestra como somos, algo insignificante en el universo, pero con la capacidad de superar nuestras propias limitaciones?
Tan complicada como disfrutable ‘2001: Una odisea del espacio’ seguirá despertando dudas e interrogantes en años venideros. Parece que Kubrick lo sabía, y en cierto modo la película es como nuestro monolito particular. Ahí está frente a nosotros, toda elegante y resplandeciente, con su insondable misterio, esperando que la entendamos. Tal vez el día que eso suceda pierda toda su esencia, o tal vez se abra una nueva puerta para comprender aún mas a Kubrick. Nos habla de lo que fuimos, de lo que somos y de lo que podríamos llegar a ser, pero nunca seremos, sólo en nuestra imaginación, lo más cercano a la ansiada eternidad.
Curiosidad
Arthur C. Clarke declaró que durante años intentó desmentir la leyenda urbana más famosa del film: que HAL 9000 se llama así por tener relación con IBM —cada letra es la anterior en el abecedario—, pero en realidad se e puso ese nombre por la expresión Heuristic ALgorithm (Algoritmo heurístico), algo que define muy bien la personalidad de HAL. La gente sigue pensando que en realidad es por lo otro. En el film, en el bloque central puede verse la marca IBM en uno de los paneles de la nave, así que hablamos de una de esas maravillosas casualidades que le vinieron a la perfección a la película.
Comentarios
OFFTOPIC total pero justificado. Ha muerto Tony Curtis.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Muere/Tony/Curtis/85/anos/elpepucul/20100930elpepucul_2/Tes
Kuato, gracias, hay otro canales para avisarnos de estas cosas. Ya lo sabíamos, estamos con ello.
interesante
¿Qué carallo es un algoritmo heurístico?
El cálculo Matematico de comparacion de situaciones similares para llegara una respuesta. si mal no recuerdo. Es lo que hace Hal9000 al llegar a la conclusion de que para sobrevivir debe matar a los humanos. si miras la pelicula es la misma conclusion que llega el mono del inicio de la pelicula. como nueva especie pensante que es HAL repite las acciones de la vieja especie pensante. eso tambien deberia tomarse como simetria dentro de la pelicula.- no se si es una obra maestra pero en su tiempo devbio volar mas de una peluca
Buena comparación
Para mí, la tercera parte no es tanto narrativa como expositiva de la conciencia humana, que puede ir hacia atrás y hacia adelante en el tiempo, aunque ambos viajes nunca sean perfectos.
La ´alucinación´ del psicodélico viaje, que no tiene nada de feliz, es, para mí, un recorrido más interior que exterior, como si el ser humano hubiera querido asimilar la conciencia del universo -es decir, desarrollando la suya propia- con mayor celeridad de lo que le permite su naturaleza, con inquietantes consecuencias
Abrazos
la unica pelicula con la que he conseguido quedarme dormido dos veces!
si dos, me dormi hacia la mitad, me desperte y aun no habia acabado, me volvi a dormir de nuevo tras ver otros 15 minutos de pelicula, me desperte con los creditos.
Para algunos una obra maestra, para otros pues no, pero para eso estan los gustos
brillante
Los gustos están para los que no se duermen en una película. Sólo esos pueden decir si les gustó o no.
los gustos estan para todos(usted tiene su opinion, dejeme a mi tener la mia), lo de dormirme en la pelicula fue merito esclusivo de la propia pelicula
-- editado por última vez a las 13:07
brillante
Le dejo tener su opinión, faltaría más. Pero sin haber visto la película, no puede decir si le gustó o no. Es un hecho irrefutable.
tambien es un hecho irrefutable que si te duermes en una pelicula, es que no te esta gustando precisamente...
Pero si le hace ilusion, corrijo mi opinion, el 70% de pelicula que vi(salvo alguna escena) me resulto soporifera.
solo para sus ojos Sr.Abuin
el resto de los usuarios parecen haberme entendido, y en algun sorprendente caso, incluso comparten mi opinion
Con una diferencia. Ellos sí pueden decir que nos les gustó. Usted no. Es así de sencillo.
PD: ¿Su teclado no tiene tildes o se duerme cuando quiere pulsar la tecla?
interesante
En este caso Alberto, si te quedas dormido; "una imagen vale más que mil palabras", es decir, que no le gustó, a mí me pasó tres cuartos de lo mismo...
Depende de la imagen y de las mil palabras en cuestión.
brillante
no voy a discutir mas con usted Sr.Abuín
ya dije en el primer post que cada uno tiene sus gustos
Respecto a lo de las tildes, es una recriminación típica a la que se suele aludir en medio de discusiones para reforzar otros argumentos a modo de puntilla, pero no tiene nada que ver con el tema que estábamos tratando
Claro que no, pero en este blog le toco las narices a quien me apetece, y usted fue un blanco fácil.
Por cierto, yo no estaba discutiendo. No se discute sobre lo que está perfectamente claro.
me niego a discutir con usted, sobre si esto es una discusion.
Los usuarios tambien tocamos las narices a quien queremos, estos es democracia! jejeje
esta vez las tildes me las he dejado a conciencia, asi tiene mas carnaza
wargrave 1 Abuín 0
salir con lo de la ortografía ya es cuando caes bajo en una discusión forera o en un blog
PD: a la peli le doy un 10, me gusto mucho aunque no es el tipo de película que vería dos veces
-- editado por última vez a las 15:21
Por muy tozudo que te pongas, no se puede hablar de una película que no se ha visto en su totalidad. Es como si yo por sólo ver una foto tuya digo que, además de ser feo, te huele el aliento.
esa analogía de que vale?
evidentemente, yo no he dicho a que sabe la película ni a que huele, como tu con la foto.
Con los sentidos que capté la película pude apreciar que era aburrida (para mi) y no estamos hablando de una película que de repente tenga un giro espectacular que te haga cambiar de opinión sobre ella, seamos realistas
Eso si, respeto que a ti te encante y no trato de cambiar tu opinión sobre ella, solo dar la mía.
jajajajajajaja
Un hecho irrefutable es que si te duermes viendo una película, es porque tienes sueño
Otro hecho igual de irrefutable es que el sueño te lo está produciendo la peli seguro. De uno que no ha conseguido pasar de la escena del monolito intentandolo a diferentes horas del día. No digo que sea una mala película pero desde luego ME RESULTA A-BU-RRI-DA. y mucho.
Salu2.
PS: Alberto, no te calientes. Simplemente tenéis opiniones dispares, y no creo que eso vaya a cambiar. Llegar a lo de la ortografía no es bueno ni para tí, ni para el blog, ni para el buen rollo general. Hay que saber aceptar las opinones de todos. Y te lo digo con el mejor rollo posible, no te lo tomes como un posicionamiento en esta pequeña "batalla" que se ha montado.
Pero es que todo el rollo empieza porque un tipo que se ha quedado dormido durante la película (dos veces, para más inri) no puede decir: "no me ha gustado". Sólo hay una cosa que puede decir: "me quedé dormido". Cuando se tome un par de redbulls y consiga verla entera sí podrá opinar.
Mientras tanto es sólo un bocas que opina de algo que no ha visto. Una peli o la ves en su totalidad o no puedes opinar sobre ella. Claro que puedes decir: "de lo que vi, no me estaba molando", pero no emitir un juicio como el que hizo él. Es como si tú de un disco sólo escuchas los temas impares... no puede opinar en su totalidad.
Sí, wargrave, el hecho de que te duermas con una película, ya es indicación suficiente de que el director no sintoniza la misma frecuencia que tú, claro que sí. Y que usted lo diga de un icono del cine como muchos consideran a este film, y más sabiendo el cariño -fanático- que el autor del artículo le tiene, me parecen un acto de valentía y libertad.
A mí la película me parece apasionante, dentro de que no es fácil de ver, no tiene un ritmo espectacular. Pero por eso mismo, por su originalidad narrativa -que muchas veces la hace inasible si no se le dedica cierta atención-, entiendo que haya mucha gente a la que no le llegue: salvando algunas míticas partes, no es que sea de asimilación intuitiva.
Abrazos
si, salir con otros temas, decir eso de "yo no estoy discutiendo", hablarse de usted cuando a la mayoria nos gusta tutearnos por comodidad. lo digo siempre que puedo, la libertad de expresión es un derecho que todos gastamos pero a veces parece que nos toque los cojones que lo gasten los demás.
brillante
Vale. Palabras mayores, muy mayores. Mi película favorita. Obra Maestra imperecedera. Revolución del cine. El séptimo arte entendido como arte eminentemente visual. Una narración fabulosa, sin precedentes, sin fáciles asideros, sólo la imagen y la fuerza de un maestro tras la cámara. El espectador interpelado como ser inteligente, casi sin diálogos, la historia más grande jamás contada. La megalomanía y el genio en estado puro.
Todo el cine de la época envejeció cincuenta años por comparación. Irrepetible. Moderna. Eterna.
-- editado por última vez a las 13:02
7 Comentario moderado
-159.5interesante
Dí que sí, tío. Donde esté Pan Cosmatos, que se quite Kubrick. Y los toros.;)
brillante
Felicidades por creerte superior a la media por no ser un gafapasta.
Los hay que tampoco somos gafapasta, disfrutamos con el cine comercial y con cualquier tipo siempre que la pelicula sea buena.
Además no veo como una persona se puede sentir más inteligente que otra viendo determinado tipo de cine
Touché.
Lo cual quiere decir que en realidad ellos se creen un poco tontos. Complejo de inferioridad que se le llama.
brillante
Tu personaje me parece mas ridículo cada vez que leo un comentario tuyo.
En fin, que las pelis de ostias molan, pero la farlopa ya no tanto.
Ahora dime que estoy amariconao y tal.
-- editado por última vez a las 14:31
que chulo, este comentario (salvo por la segunda frase) vale igual para The Rock que para Abuín, dependiendo de que bando estes (si estas en medio probablemente valga para los dos)
Es imposible entender la película porque esa no es su intención. Es un mero ejercicio visual (joder me ha salido una frase que hubiese escrito Massanet) de casi tres horas. Yo no he conseguido aguantar un segundio visionado entero.
Abuín y blueribbon 1 __ the rock 0
interesante
Tanto te han reído las gracias algunos usuarios que estás totalmente endiosado.
56 Comentario moderado
2857 Comentario moderado
28No se limita a ser un ejercicio visual. Es más, mucho más. Todo está ahí, para quien quiera verlo. Monolito incluído.
60 Comentario moderado
-22Me puedes decir porque es imposible entender la película?.
69 Comentario moderado
1371 Comentario moderado
13no lo dirás por mi...que the rock y yo somos compays y tal y cual,pero ojo...dormimos en camas diferentes,jeje.
No entiendo esta respuesta: ¿Touché?, con eso se reconoce haber sido "tocado" (procede de la esgrima); pero luego parece que no es eso lo que quieres admitir. Me he perdido.
el intentar entenderla es lo que me hace verla una y otra vez
como curiosidad, para la comunidad científica es la película de ciencia ficción más "perfecta-realista-posible" (junto a Avatar y Aliens), esto se explica por el gran cuidado y mimo que tuvo
DiosKubrick al hacerla.-- editado por última vez a las 13:10
interesante
junto a avatar? jojoojojjJAJAJAJAAJAJA
con lode aliens, todavia seria algo creible, aunque dudoso, pero con la otra afirmacion me has mataoo
te lo explico, para los científicos lo mostrado en Avatar es coherente. ahí está la clave, nada es casual en Avatar. el tamaño de los avatares, las colas, los músculos.. todo está cuidado al detalle de forma de que si existieran pudieran hacer lo que hacen en la película (los supersaltos y eso).
y con Pandora igual, las montañas flotantes, los horteras bichitos luminosos... todo fue investigado y tiene explicación en la ciencia.
otra cosa es que queramos creérnoslo o no, pero científicamente todo es coherente (algo que no ocurre por ejemplo con los sables laser de Star Wars)
no se trata de que sea real lo que muestra sino de que sea posible con la ciencia y elementos que existen, y en eso Avatar esta cuidadísima, lástima que Cameron no lo hiciera igual de bien con el guión :P
PD: Aliens la he nombrado por la forma de reproducción de los aliens (la reina, huevos, parásitos...), eso existe en la naturaleza. ya digo que Cameron es un crack con los aspectos científicos
-- editado por última vez a las 13:39
interesante
Pero esos científicos en que están doctorados?!. En Quimicefa?!. XD
Bueno, pero vos vas a la selva del Amazonas y ves que cada planta y bicho está en armonía. Las plantas, los colores, frutas, etc. encajan perfectamente.
Vos vas a Pandora y es un despelote. Si comparas ésa con, por ejemplo, Apocalypto, (todo esto hablando en términos visuales) están en armonía, no importa si se están matando o no, la combinación es perfecta.
Yellow Submarine tiene 100000 veces luces/colores más agradables y psciodélicos que Avatar.
Repito, Avatar se dejó llevar mucho por el ordenador. El ordenador es FALSO. Punto. Es un engaño. Al igual que la prótesis o el truco para cuando está haciendo jogging por la nave.
2001 no está lleno de engaños. No depende del engaño y la falsedad para comunicarte un mensaje.
Por muy leal que hayan sido a la ciencia, es imposible que vayan a existir bosques tan poco atractivos como los de Avatar.
-- editado por última vez a las 14:46
Solo como complemento o tu comentario, una representación de la comunidad cientifica eligio (hace unos 5 o 6 años) como mejor película de ciencia-ficción de la historia a 'Blade Runner'. Eso si en segundo lugar quedo '2001'
-- editado por última vez a las 15:12
carl sagan ayudo en lo del realismo
Um, será por aquello de que murió hace 14 años... (Dios, aun parece que fue ayer)
-- editado por última vez a las 15:38
no te lo creeeees ni tu!!!!!!!!! demasiada pseu-ciencia habéis leído,t traigo a un astrofísico como el copón...y se rie in your face,pero me alegra que la imaginación que se tiene en la infancia perdure....eso si me gusta.jajja.NO ES COÑA!!
Si pero debería ser ficcion social, no tiene mucho de ciencia. igual yo estaria de acuerdo con eso. tanto el prier como segundo lugar - ademas fallo no se llego a hacer rocky 30 como dicen las publicidades en la ciudad
Se nota que debes ser de letras (lo digo sin acritud, no te lo tomes a mal). Lo de "la comunidad científica" es muy gracioso, pero vayamos por partes. La opinión cualificada aquí sería la de los astrofísicos e ingenieros espaciales: hasta donde yo sé, lo que ha gustado a estos es el tratamiento de la falta de gravedad, que suele tenerse en cuenta el la mayoría de las pelis. También lo de la ausencia de sonido en el vacío creo que se reflejaba. Por otro lado también gustó el diseño realista de las instalaciones y los trajes espaciales. De resto no hay nada más (ni nada menos) que la destaque científicamente.
Lo de Avatar como verosímil clama al cielo, no hay material antigravitatorio ni conocido ni previsible con las leyes conocidas actualmente.
Lapsus, quería decir ...el tratamiento de la falta de gravedad, que NO suele tenerse en cuenta en la mayoría de las pelis
Seguro? Pero si ni siquiera se aclaran con la forma en que están hechos los replicantes... eso sin explicar cómo no se dieron cuenta de que León no era humano: he conocido a perros con más empatía, cantaba por todos lados
Y lo del coche volante giratorio? Y lo de que sólo los espectadores se dieran cuenta del reflejo del ojo como indicativo de lo artificial? Y lo de la implantación de sueños como si fueran películas?
Amo esa película, y la amo por encima de sus lagunas, pues forma parte de la ficción científica que más conecta conmigo: ésa que empieza planteándote unas premisas más o menos científicas para vestirte una historia tan interesante y reveladora que te haga olvidar si tales premisas son o no lógicas dentro del actual paradigma científico... cuando habla de las emociones a nivel individual y social
Abrazos
Pues la tengo ya lejana. La última vez que la ví fue en un especial de La 2, coincidiendo con la muerte de su genial director. De hecho creo que estará x ahí grabada. Antes la había visto en el programa de Garci, creo que de hecho en el primer programa de Qué grande es el cine.
No dudo de que una revisión no me vendría mal. Pero el recuerdo que tengo no me invita a ello, puesto que no es nada positivo. 2001 no me gusta, me parece una ejercicio de estilo excesivo, desproporcionado, una historia breve, estirada al máximo para satisfacer el ego desmesurado, de eso sí, un genial cineasta, probablemente uno de los más grandes. Una película que durante la mayor parte de su metraje, no cuenta nada y que se centra simple y llanamente, en recrearse en el malentendido (en éste caso) genio de su director con respecto a la puesta en escena.
Una película además estéticamente obsoleta, como las dos cintas de Kubrick que la siguieron, en particular La naranja mecánica.
Pondría en duda, que es la película de ciencia-ficción más importante de la historia, seriamente además. Eso sí, no dudo de su influencia en todas las generaciones posteriores. Como ejemplo la famosa habitación de la última fotografía, que volvemos a ver en Inception.
"...no cuenta nada".
Pues qué quieres que te diga: un relato que abarca miles de años, desde el nacimiento del homo sapiens hasta su siguiente paso evolutivo, aparte de explicarnos cómo y por qué lo da, asistir al origen de una verdadera inteligencia artificial y su lucha a muerte con el hombre, y hacer que nos interroguemos por las grandes preguntas, las que realmente importan,pues como que no me parece moco de pavo, oye.
No cuenta nada, durante la mayor parte del metraje. Como he dicho antes. Lo que hace es sugerir y proponer ideas. Éso está fuera de toda duda. Y preguntas universales y antediluvianas. Pero las historias (los capítulos como dice el post) con las que intenta desarrollar ésas ideas, se alargan en exceso, en mi opinión debilitando ésas ideas propuestas. Sé que las respuestas por así llamarlo, están implicitas en la obra. Pero creo que más que implicitas, están perdidas. No sé si me explico.
De todos modos, creo la peli tiene sus hallazgos, además de la elpsis más maravillosa de la historia del cine, compartida con alguna de Lean (la cerilla de Lawrence de Arabia x ej) y alguna que otra más x ahí. Pero ...
-- editado por última vez a las 16:41
Juro que yo la comprendí, y como yo, muchos. No me parece tan abstracta, ni mucho menos. Simplemente muestra visualmente lo que otras películas mostrarían con meros diálogos entre los protagonistas. El viaje que hace Bowman es igual al viaje que hace el espectador: de la incomprensión al entendimiento.
De hecho, realmente se explica en una frase: inteligencias extraterrestres nos ayudan a completar nuestros estados evolutivos.
Y sí, con la de la cerilla, una elipsis memorable.
Si yo tb la comprendí. O eso creo. Igual no en el momento, pero con perspectiva, lo hice. Creo.
Pero a lo que te voy es que se alarga demasiado, es excesivamente larga y sus ideas se pierden en ésa inmensidad, en ése barroquismo. Yo lo veo así. De todos modos interntaré sacar tiempo y echarle un ojo.
Recuerda estas palabras "Te arrepentiras!!".En su momento no hubo nadie que me las dijera a mi, la volvi a ver y...buffff, estas advertido.
No. De lo que me voy a arrepentir, es de buscar entre todas las cintas, no sólo por el número de cintas, sino x la de cosas que hay grabadas, teniendo en cuenta que hay varias grabaciones en cada cinta. Todo ésto teniendo en cuenta a su vez, que me aucerde como funciona el video.
-- editado por última vez a las 18:13
Es justo eso compañero. La tesis de la película es que una inteligencia superior ha estado monitorizando los avances de la humanidad y ayudando a dar algún salto evolutivo: el Monolito es un sistema de alerta que avisa cuando se alcanza una fase (el mono se vuelve curioso, se alcanza la luna) y desencadena una intervención para provocar el siguiente paso.
Queda por dilucidar si tales inteligencias son extraterrestres o no -puede que sean especies afines o directamente humanos que, sin coartar la libertad ajena, den una mano sabiéndose más privilegiados-, o si sus fines son muy otros, totalmente alejados de lo solidario: al fin y al cabo, nosotros también hemos interferido en la evolución de animales y plantas que nos son útiles para que lo sean aún más...
Como otras obras interesantes, ésta lo es por abrir todos estos planteamientos, por no ofrecer un camino único, por brindar la posibilidad de que una película se adapte de manera particular e intransferible a cada espectador/pensador
Abrazos
Hace pocos meses volvi a verla, en su momento me parecio un coñazo y pense que quizas habia llegado el momento de poder apreciar "La Pelicula" para muchos, resultado, que me no recordaba lo coñazo que es, siguiente paso, tatuarme en algun lado como en "Memento" -no volver a ver "2001 Odisea en el espacio"- para que no se me vuelve a ocurrir volver a visionarla.
LA MEJOR Y MÁS PERFECTA PELÍCULA DE LA HISTORIA. -He dicho-
-- editado por última vez a las 13:35
Falso la mejor y mas perfecta película de la historia es, sin lugar a dudas "El cuchitril de Joe". Comedia, Amor, Drama y Cucarachas Cantarinas. ¡Donde esta eso en 2001!
jjajajajaja sí, señor, siempre creí que las cucarachas eran una nada velada crítica a la sociedad capitalista actual, especialmente a lo que atañe a los -bueno, sólo a los que son malos, que son muchos- abogados y banqueros
Abrazos
A mí la película no me gusta, me aburre, no la entiendo y no me motiva a buscarle explicación. Eso sí, está muy bien hecha y es todo un ejemplo de composición de encuadres, eso no lo niego.
Dicen en los extras del DVD que al estrenarse fué un completo fracaso comercial, pero que al final remontó gracias al boca-oreja. Unos chavales fueron a verla hasta arriba de LSD y alucinaron (literal) con la secuencia del viaje hiperespacial, cosa que hizo que se corriese la voz.
Un consejo: antes de verla, quizás deberíais hacer un par de llamadas.
Tranquilamente podes aplicarle ése comentario a Star Wars, sin embargo nadie dice nunca nada del plomazo que es la Guerra de las Galaxias. Es todo depende si uno está realmente diciendo lo que cree o si está siguiendo el rebaño de ovejas.
Probablemente, pero esta y Star Wars son películas harto diferentes. Prácticamente incomparables.
Te lo digo desde el cariño: no encuentro la relación entre mi comentario y tu respuesta. ¿Seguro que no querías contestar arriba?
Star Wars no plantea preguntas para dejar rallado al personal ni contiene alucinantes viajes psicotrópicos, que yo sepa.
No son iguales, pero son de ciencia ficción y son "películas de culto", la diferencia es que a uno se le hace más fácil de criticar que el otro.
Los diseños de Star Wars son lo suficientemente surreales para que la gente estuviera en LSD para crearlos. Los fondos están basados en portadas de discos de Yes. TODO lo que ves es parte de gente que estaba "High". Pero claro, eso NO es posible que atrayera a "chicos hasta arriba de LSD" para que tuviera fama. Lo que quiero decir es, que completamente ingenuo que juzgues que esos famosos "chicos de LSD" de oreja a oreja hicieran ésta película en una de culto.
"me aburre, no la entiendo y no me motiva a buscarle explicación" Me ocurre exactamente con Star Wars. Es muy plomo, no ocurre nada, y no ocurre nada. Lo único que viene bien es la maquinaria de las naves y aparatos en general porque se puede aprender un montón de arquitectura y composición. Así que no, no me equivoqué de persona a la que responder.
Me parece estupendo todo lo que dices de Star Wars. Te diré que tampoco es que sean unas películas que me apasionen.
Comento lo del LSD a raíz de lo expresado en el DVD, más como anécdota que como otra cosa, pero sinceramente, creo que comparar Star Wars con 2001 es como comparar un huevo con una castaña (je). No tienen nada que ver ni en su pretensión artística, ni comercial, ni filosófica.
En fin. A mí me parece que comparar los alucinógenos con 2001 es igual comparar huevos con castañas, pero bueno.
Bueno, shething, sin pretender en ningún momento establecer un agravio comparativo, podemos estar de acuerdo en que Star Wars es más comercial, más asimilable, su ritmo es mayor... son películas ´más fáciles´, y esto habrá gente que lo vea como algo positivo y otros como lo contrario
Abrazos
Pues en su año de estreno los espectadores no sólo lo comparaban sino que lo fusionaban: se puso de moda ver esta peli colocado de LSD
La parte del viaje del astronauta después de "tener una conversación" con HAL es esecialmente -ejem- vinculante
Incluso, los publicistas, aprovechando aviesamente este hecho, la promocionaban como "the best trip" o "de ultimate trip"
Abrazos
La vi con un amigo hace dos días. Tuvimos que verla en dos veces porque nos aburrimos en varios puntos de la película y la banda sonora (a parte de la música clásica que es maravillosa) me dio dolor de cabeza y bastante angustia la verdad. Pero debo de confesar que nos hizo pensar y después de verla, nos sentamos y tuvimos una larga conversación sobre la película, sus temas principales y sus significados posibles. En conclusión fue duro llegar al final pero mereció la pena en muchos sentidos.
El duermeculos más fascinante de la historia, la cosa más lenta e incomprensible que he visto nunca, el final más ¿Que coño es eso? jamas filmado...
Se puede seguir y seguir, pero la idea es clara, lo bueno es gigantesco y lo malo deja al gran cañón del Colorado como un juego de un niño con una pala
La única película (al menos la única película de verdad) que me ha obligado a tirar de rebobinado rápido para pasar esas eternas secuencias de la nave volando por el espacio. Como dice alguien por ahí, a veces me gustaría verla otra vez a ver si ahora la entiendo mejor, pero se me hace muy cuesta arriba. Lo único que destacaría son sus efectivos recursos para simular la gravedad 0 y las últimas palabras de HAL, que me emocionaron.
Lo de las polkas me llegó al alma.... ;D
Sí, como decía Alberto, es una de esas películas -que no hay muchas- en las que lo artificial se muestra más humano que los seres con nombres y apellidos, como en Blade Runner. Y lo emocional no era un aspecto muy saliente en la filmografía de Kubrick, pero aquí le supo dar un tono adecuado y, lógico en él, sin alharacas.
La última parte, aun con su/s esquivo/s sentidos, produce una mezcla de inquietud y ternura, de comprensión intuitiva, pues parece hablar no de una historia sino de la misma conciencia, nuestro verdadero don, más allá del espacio y el tiempo o precisamente para comunicarnos con ellos, más allá de nuestros logros técnicos: la conciencia de lo que fue y de lo que puede ser, que es lo que parece despertarse en aquellos homínidos
Abrazos
Abrazos
Me ocurre como a muchos que leo por aquí, se me hace pesada, eterna e incompresible en líneas generales. Me dormí una vez, pero obviamente no era buena idea verla por la noche. La habré visto unas 3 o 4 veces en mi vida, a distintas edades y siempre buscando la comprensión de la misma que no me aportó el anterior visionado. En todas las ocasiones me quedé con la misma sensación. No pongo en duda su mensaje, ese que sólo los afortunados saben verle (y que siempre será subjetivo de cada cual) y desde luego la fotografía y todo lo relacionado con lo visual es absorbente, evocador, surrealista... y me encanta. Pero la película en sí no la termino de entender y pocas ganas suelo tener de volverla a ver. No descarto que algún día vuelva a echarle un vistazo, pero de entrada no hay ganas ni intenciones de hacerlo.
Lee la novela, que por cierto es una gozada, y entenderás como un mensaje rematadamente simple, Kubrick lo retorcio y lo retorcio hasta hacerlo irreconocible
Novela y película son exactamente lo mismo. Kubrick y Clarke trabajaron mano a mano en ambas.
Una imagen vale más que mil palabras, pues esta es la excepción que confirma la regla: La novela se entiende mucho mejor que la película.
Yo creo que es por que te cuentan los pensamientos preclaros del astronauta en lugar de mirar su cara de embobao mientras suceden cosas raras a su alrededor
Creo que lo que la novela hace es que nos podamos meter más en la mente de los protagonistas (simios incluídos) de forma que es más fácil comprender la grandeza y peculiaridad del monolito. La primera vez que vi la peli (y no era yo el único) tenía dudas sobre si el monolito de la Luna era el mismo del de la tierra (ya que no se sabe qué ocurre con este primero en la peli, en la novela sí) y los motivos para estar ahí.
Eso sí, el final de la novela me dejó igual que el del libro, aunque reconozco que hace eones que la leí (en plena adolescencia).
Saludos
Creo recordar que el guión lo escribió Clarke y luego comenzó con la novela. Es una "adaptación" de un relato corto de Clarke llamado "El centinela" (más bien, reescritura). Por eso no se la puede llamar adaptación de la novela (de hecho el proceso fue casi el inverso) y sí, son lo mismo.
Saludos
Exactamente, cambia el punto de vista y es más sencillo de entender. El final viene a decir que ha alcanzado la nueva estapa del desarrollo humano
Hombre... exactamente, exactmente... pues como que no, más allá de la diferencia de lenguajes
Puede que hubieran hecho falta los diálogos interiores de voz en off, aunque no creo que todo el mundo comulgara con esta idea. Yo creo que hubiera sido interesante
A mí me encantó, aunque me la tuvieron que explicar cuando era pequeña para entenderla X) Tanto si es cuando lanza el hueso, que ése simio fue uno de los que pasaron el límite para cambiar, como si es ése viaje complicado en el que uno tiene que sacrificarse para cambiar, superando esos límites para poder vencer a la máquina, para poder encontrarse a uno mismo y renacer, como cualquier otra escena 2001, es hermoso. Tendría que volver a verla.
By the way, estoy segura de haber encontrado el link aquí, perdón si lo vuelvo a meter
Alguien comenta que Pink Floyd podría haber sido la banda sonora de 2001
http://www.youtube.com/watch?v=f88NZ1sxWX0
Obra maestra única e irrepetible. Si no fuera por "Blade Runner", no dudaría ni un segundo en decir que es la mejor película de ciencia ficción de toda la historia. Yo la vi por primera vez hace unos meses atrás, y lo cierto es que recuerdo pocas películas en mi vida que me hayan dejado absorto de tal manera de principio a final, cuyas imágenes y sonidos me pusieran la piel de gallina y que tras terminar me dejara literalmente temblando, con mi cerebro aun tratando de comprender como pude ser testigo de algo tan extraordinario.
Yo evito dar cualquier tipo de juicio definitivo sobre lo que representan ciertas cosas en el film, como el monolito, el final o la escena del anciano en la habitación, porque es el misterio y la duda lo que lo vuelve estremecedor y fascinante.
PD: lo siento mucho, pero quien diga que esta película es aburrida debería ser quemado en la hoguera.
Me parece muy bien que defiendas la calidad de la película (que si te fijas, muchos de los que la criticamos no la negamos) pero decir cosas como que afirmar que es aburrida merece la hoguera... Es, como poco, ser muy osado.
Aburrida es poco, quizas para ti la diversión es ser presidente de tu comunidad,para gustos...monolitos
bueno, brokenmachine86, se empieza por ahí y al final del camino acaba uno poniendo bombas...
Como dije ahí arriba, a mí la peli me parece apabullante, inquietante en su grandeza y valentía, pero por esa valentía, el ritmo no es sencillísimo y exige más atención que otras más ligeras. Entiendo que haya gente que no sintonice con la película o que tarde más en hacerlo
Abrazos
Por cierto, sigo pensando que Stanley Kubrick es uno de los directores más sobrevalorados de la historia del cine.
51 Comentario moderado
-67.5¿Cómo? Kubrick uno de los mejores directores de la historia.
interesante
La clave de la película es, creo yo, que tira por el retrete muchas de las convenciones del cine tradicional. A mí me fascinó desde la primera vez, pero también entendí perfectamente que hubiera gente que no la soportara, e incluso dormirse me parece lo más natural del mundo. No es para todos los públicos, no significa que unos sean más inteligentes que otros, sino que las personas somos distintas, y no todos buscamos las mismas cosas, por ejemplo, en las películas que vemos. Especialmente en este caso, se somete enteramente a la perspectiva subjetiva del espectador. Conmigo, hizo "click". Con otras personas no, y me atrevería a decir que muchos de ellos no se pierden nada por no gustarles, sencillamente no lo necesitan.
Totalmente de acuerdo, smlgor, allí arriba dije algo parecido
Abrazos
interesante
Una película técnicamente y visualmente perfecta, pero por algun motivo a mi se me hace demasiado fria, algo que tambien me pasa con los obras literarias de Clarke. Aunque es claramente una de las mejores películas de ciencia-ficción de la historia.
+1,es justo lo que pienso yo,reconociendo la maestría visual y la perfección técnica de Kubrick,es un film que nunca me ha llegado del todo,todo lo contrario de "Senderos de gloria" y "Espartaco",mucho más emotivas...
Eso sí,cumbre de la ciencia-ficción y el momento de la muerte de Hal-9000 inolvidable,(y este sí muy emotivo...)
Claro, ello también es marca de la casa de Kubrick, es algo que ya afirmaba el gran Kirk Douglas: la frialdad de este realizador.
Para muestra, un botón: "Eyes wide shut" o el arte de hacer ver que una mansión llena de personas ayuntándose parezca el laboratorio-nevera de Blade Runner. Eso sí que no lo puede hacer todo el mundo: maestro también en lo inquietante ;D
Abrazos
Esta claro que todos los comentarios son lícitos y respetables, pero decir las barbaridades que se han escrito sobre 2001 en este post denota que por aqui, lo de cultura de cine...poca. ¿Que aburre? Vale. ¿Que provoca el bostezo? Vale. ¿Lenta? Si. Pero negar un avance en el año 1966 de todo el cine gracias a la misma, en fin. Señores, recomiendo volver a visionar los 15 primeros minutos de esta obra adelantada a su tiempo y luego pensar de nuevo la opinión. Es una obra magna, innovadora, compleja y llena de sugerencias. ¿Cuantas de las pelis actuales te traen ese material?. El cine es muy amplio y buena peude ser una de tortazos como de humor y de aventuras, pero cuando una pelicula ofrece lo que 2001 hace casi ya cincuenta años,es una revolución, cuando menso hay que respetarla. Tampoco a mi me gusta la Gioconda, pero reconozco que Leonardo De Vinci emocionó al mundo con la dichosa sonrisa. No seré yo quien lo cuestione.
Cito: "pero decir las barbaridades que se han escrito sobre 2001 en este post denota que por aqui, lo de cultura de cine...poca". Y te quedas tan pancho. Éste tipo de sentencias suelen sentenciar al que las espeta.
Personalmente creo que todo el mundo está en su derecho de discutir una obra, y más cuando se argumenta. Calificar esos argumentos de barbaridades, no dicen mucho del que los adjetiva.
La Gioconda tecnicamente es perfecta, y eso no se discute de 2001, de ahí a que guste ...
Que no te gusta La Gioconda? Avergüénzate! ;D
Aquí tenemos una de las encrucijadas/paradojas más viejas de la humanidad: el mensaje de una manifestación cultural sólo te llega si estás interesado en la forma de transmitirlo: esto... ¿es algo platónico o aristotélico? Es decir ¿hay fondo y forma o la forma depende directamente de la estructura subyacente, de la esencia del objeto? La intención y la forma de expresarla... ¿han de estar hermanadas?
Y dejemos el debate de si a uno le llega el mensaje porque está sintonizado no sólo con él sino con la forma en que le llega... O lo que es lo mismo, las ideas per se no tienen valor: siempre hay que considerar el filtro de los sentidos, a la vez jueces y verdugos
Personalmente estoy de acuerdo contigo: puedo reconocer la aportación del estilo de Picasso en aras de la libertad y originalidad, de romper con lo objetivo, sin querer tener uno de sus cuadros en mi salón más allá del interés pecuniario ;)
Hasta para despreciar algo coherentemente uno ha de poner algo de atención y esfuerzo. Tanto más para apreciar algo que nos es difícil de asimilar o que directamente nunca seducirá a nuestros sentidos o conciencia. El criterio de la intuición sigue siendo poderoso, pero no nos tiene que embriagar necesariamente
Abrazos
Me pasa con esta película algo curioso, y es que es empezar a verla, y quedarme dormido al cuarto de hora. Siempre me despierto en el tramo final, que ya me sé de memoria y me digo a mi mismo que tengo que volver a intentarlo una próxima vez. Uno se dice a si mismo "si es tan grande, es que hay que verla sí o sí", pero no hay manera, la película me produce sopor. (Aunque lo extraño es que a mi me gusta la ciencia ficción, no tengo ningún tipo de aversión a las historias lentas/pausadas, complejas, y además mi profesión está relacionada con el mundo artístico).
Recuerdo una serie de estas chorras, en las que el protagonista la usaba como "nana" para dormir a un bebé, así que no me siento tan solo (aunque viendo este blog, veo que le pasa a más gente).
Pero bueno, dejémoslo en que es una película solo para cierto público, y que ha tenido una gran influencia en la historia del cine. Yo de esa época me quedo con películas más pequeñitas y sencillas y quizá infinitamente más maluchas, pero que me emocionaron más, como Silent running.
-- editado por última vez a las 15:50
Oh! "Naves misteriosas"! Qué bonita!
interesante
Esta película es una obra maestra cósmica y universal, y el que dude de ello se expone a que le caiga en su necio melón un monolito XXL. Y de pico, además XD.
Bromas aparte, a mi también me produce sopor en algunos tramos, pero es más bien por el empequeñecimiento de mi ridícula persona, que no es capaz de aprehender conceptos muy grandes que están que ahí, y que siguen estando visionado tras visionado (algún día, cuando los entienda, se lo cuento a ustedes). En realidad, se queda uno como una liebre a la que le dan las largas, para momentos después ser arrollado por el CINE con mayúsuculas. Había que tenerlos como dos Discovery de gordos para hacer este film en 1968, señores. Y Kubrick lo hizo.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 16:11
interesante
A mí me gusta hasta que lanzan el hueso por los aires,luego siempre cambio de canal.
67 Comentario moderado
83Qué plasta con el macho español, tío, eres un monomaniaco. ¿Qué pasa, tienes que reafirmarte en cada comentario de que eres un "Onvre"? Que ya pareces Jesulín: "esta peli es...como un toro". Sustituye "toro" por "macho" o "tetas".
Ni en 'La Chaqueta Metalica' capto tu interes?, no me creo na, :).
Pues sería como mínimo curioso xD
82 Comentario moderado
75.584 Comentario moderado
68Jajajaja!!!!Te tumbaría a whiskazos!!!!!
Para mí el cine siempre es la segunda opción después del bar. Pero no me da la viruta para salir todos los días. ¿Me prestas?
Yo a esta nuevo versión me apunto, pero por tu madre quitame el puto monolito, si eso,cambialo por un donuts gigante o un Seat 600 volando.
96 Comentario moderado
63110 Comentario moderado
-42¡Atiende que cambio a mejor!
A mí la parte de los homínidos me parece una película dentro de la película, la disfruto mucho... aunque luego sigo viéndola ;D
Jajajaja eso depende del tipo de bar a los que vas. Ya veo que tú lo tienes claro...
Yo siempre he defendido la que la mirada de kubrik a la sci-fi puede ser tan visionaria como pretenciosa,aburrida y creída.Pero llegaron los tiempos en los que atreverse a criticar en alguna modalidad a esta película parecía que ya eras merecedor de ser lapidado como hacen esos locos. Me encanta que a la gente le guste desde principio a fin(yo encuentro partes muy interesantes,no digo que no)y que mucha otra se apunte a donde va la corriente eso me da más ganas a mi para decir lo que pienso de ella. Es una pelicula a ratos correcta,a ratos aburrida a más no poder,a ratos fascinante y a ratos ni fu ni fa...no es ni redonda ni mucho menos la gran mega-obra maestra que otros tantos le ven...solo veo genialidad en los pequeños detalles al estilo kubrick que aparecen,pero si creeís que esta peli son más de 2 horas de genialidad...ni de coña... UN APUNTE que puede que no guste a los que postean,no esta ya muy rayada esta peli para que empezados ya el s.XXI sigamos haciendo una crítica de ella?y no me vengáis que es por lo grande que es.Ya está todo dicho de esta peli...nunca antes en blogdecine se habia hablado?en fin si es no,pues no. Va hacedme un post de ÉRASE UNA VEZ EN AMÉRICA y asi estaré tranquilito una temporada.Saludos alberto,en serio.
Wopr, si estamos con un especial de Kubrick lo lógico es hablar de todas sus películas ¿no?
Por el amor del cielo, háganle alguno de ustedes un post del peliculón de Leone, que este muchacho es tan pertinaz como la sequía...
Salu2 ;)
es que estos dias estoy dia si dia no,asi que como no soy HAL,pues no me había dao cuen...que decía ahora si el maestro.
y digo HAL como podría decir jarlllllll
Pues yo soy otro de los que no pueden con esta película,mira que he intentado verla mas de una vez arrastrado por la horda de cinefilos de los cuales leía una y otra vez que era una de las mayores obras maestras del cine.A mí me parecio uno de los mayores coñazos de la historia del cine,sólo he podido verla entera una vez y maldito el día.Y mira que me gustan otras "rayadas" de Kubrick pero esto es superior a mi. Para ciencia ficción me quedo con Blade Runner o con el Planeta de los Simios sin dudarlo,la versión con Charlton Heston eh?no jodamos.
quiero ver 2001: una odisea al espacio en 3D
free fallin'
Eso es echarle valor, muchacho
Pero que manía en..."es que la vuelvo a ver para ver si la entiendo!!" que flipe!!pero que carajo queréis entender!! imágenes(y solo eso)predestinadas a ocupar portadas y comentarios varios...pero vacíos!! porque?porque no hay mucho o nada que entender,si veo la genialidad de kubrick es es en los pensamientos del tío cuando se interesó en realizarla,cuando la estaba filmando y al terminarla del tipo...jejejje,estos mequetrefes se vana tirar décadas(y así ha sido,de ahí su genialiad)en darse de cabeza contra un auténtico muro y encima yo en el estatus de GENIO,construye una historia como la de(y ahora me compararan con masanet y su cameron)ÉRASE UNA VEZ EN AMÉRICA que posee un guión(si esta lo tiene)absolutamente magistral,y la musikilla estridente esa de 2.001 será muy conocida,pero el ennio morricone de érase una vez... coje la partitura de 2.001,se lava el culete con ella y encima retrocede en el tiempo para matar a su compositor(no me acuerdo kien era,he dormido poco)y asi hacer que la musikilla nunca salga a la luz. No se si the rock estará endiosao o no,yo opino que no,èro al menos(y no dudo que muchos de los que han escrito aqui igual,no todos)dice lo que piensa pero si pensar demasiao si va a gustar o no o si va a conseguir positivos por un tuvo.La genialidad de kubrick?otra más:que llevamos hasta ahora 68 comentarios CUANDO HACE POCO MURIÓ ARTHUR PENN,y estamos con la "peliculita" y suma y sigue,y como dice un crack de las letras más arriba en un comentario"absorvente"...he dicho. mira el dia de hoy no habrá sido del todo perdido,jejej
joder tubo va con b!! dios(kubrick)porque he errado...explícamelo...a no que ya no estás...no t preocupes miraré 2.001 y un tiempo interminable después habré encontrado el porque de mi error...joder ya puestos porque no encontráis la jodida cura contra el puto cáncer en esta peli!! solo es una peli,nada más que eso,al igual que un retrete es un trete ,y si alguin cree que me estoy pasando...un retrete puede ser increíblemente fascinante,o no?y la mierda de un pájaro que te cae encima,y la flacidez de un pene frente a una tia imponnete,hay miles de cosas fascinantes,desdelego 2.001 lo es por lo que he explicado en el comment 86,ya está no hablo más sobre este tema.saludos a todos. que rule stanley,que rule...
Váyase a dormir, amigo, que le veo muy excitado, y en cualquier momento puede empezar a ver arañas, reptiles y cosas raras...
Salu2 ;)
De Kubrick, pese a ser posiblemente la pelicula que mas estupefacto me deja por su genialidad, no es mi favorita. Se encontraria en tercer lugar, luego de Dr Strangelove (qué hay con ese titulo en castellano??) y La Naranja Mecanica, que plantean menos preguntas, pero tal vez me ofrecen mas respuestas.
las vi la primera y última vez que intenté descifrar el código 2.001,aun asi si a todo lo que he escrito,se comulgue con ello o no,esto es lo único que se ocurre prefiero seguir sin dormir y opinar clara y libremente. Quizás usted debería dormir menos. un saludo buen/a hombre/mujer.
Era una broma, hombre. Si a mí plim, que yo duermo con Pikolín. Cuando descifre "el código", como usted dice, háganos la merced de ilustrarnos. A su estilo, libre y claramente (lo primero es obvio, lo segundo no tanto).
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 17:38
yo tb me dirigía a ti en broma,pero has teido almenos 3 párrafos pa aclararte con lo que digo man,eso si si se hubiese leído con atención,más de uno se hubiese dado cuenta las veces sobetodo en()donde respeto a los demás,bueno tampoco tantas,no hay que excederse,...un saludo Telefono rojo si que está en lo más alto por méritos propios.Clockwork orange idem.Además si hubieses,jejej,leído lo suficiente t he explicado el código en el párrafo 86,al principio,ni que decir que está ilustrado segun yo,que alguno ya querrá ponerme la verdad absoluta.Eso solo lo tiene un ser vivo...y no es dios,y porsupuesto no es jarllllllllll,perdón digo HAL.
pues me uno a los que intentaron verla y no pudieron, se durmieron o de plano se levantaron y se fueron, no se, es la unica pelicula que he empezado un par veces y la dejo, no se, no me es humanamente posible, asi que solo puedo opinar que la parte de la pelicula que he visto, se me hizo soporifera, eso si, de gran calidad tecnica, pero aburrida a mas no poder
¿Como podeis decir que esta película es aburrida? ¿Que escriben chavales de 10 años en este foro? Por vuestra culpa,los que ahora tenéis 20 años o menos, Hollywood está haciendo remakes porque sois tan ineptos que sois incapaces de disfrutar con las películas que marcaron una época y os tienen que meter nuevos actores y efectos especiales para que acudáis a ver cine.
Las escenas de este film intentan ser REALISTAS, no provocar sopor. Vamos la parte de Hall es de lo mejor en suspense en el espacio.
Yo conozco a más de uno que en el momento "Hal, abre la puerta" estuvo a punto de tirarse por el balcón, porque las meninges le hervían.
Salu2 ;)
Tienes toda la razón, esa pantalla en negro tres minutos, esos otros 10 minutos oyendo la respiración del pavo en su paseo espacial, las charlas con HAl,...eso es pura diversión, para mi esto y jugar al cinquillo con mi madre es lo que mas me mola.
Los chavales de 20 años no saben divertirse, pobrecillos,no saben disfrutar de las cosas buenas de la vida.
Nos odian a nosotros,los jovenes.
vale,vale pero deja de tocarte mientras lo escribes.
De todas maneras, ese argumento mirado así, del lado del ritmo y del "no pasa nada", es algo torticero y se puede revertir. ¿Le gusta a usted 'Stalker'? ¿O quizá 'Lost in Translation'? Si alguna de ellas le vale, y le hago observaciones similares, ¿ya no sirve el mismo razonamiento?
Salu2 ;)
lo que no saben los chavales de menos de 20 años es aburrirse
Mucho mejor el chinchorro. Te lo recomiendo!!!.
Ambas me parecen un coñazo, sobretodo "Stalker", que es un ladrillazo como el que llevaba la madre de Tamara
Saludos Eluyeni
Jejeje, no le culpo. Opino igual, aunque con 'Stalker' tengo sentimientos contradictorios, y un visionado (completo) pendiente: la última vez aborté la misión, porque a la hora y media se me abría la boca como a un hipopótamo.
Bueno, pero habrá alguna peli de esas que se dicen "plastosas" que usted defenderá a capa y a espada, ¿no? ¿Cuál es el motivo de que algunos peñazos nos resulten maravillosos, otros simpáticos, algunos pasables y la mayoría insoportables? ¿Ein? Ah, grandes misterios...
Salu2 ;)
yo tengo 31,antes de la "eso" los sms,y mierdas varias,aunque tengo que reconocer que ya existía el opio,la heroina,la farla etc,pero eso no cuenta no? que los p.móviles estan atontando(y matando)a la gente hombre...
no era suicidio voluntario?y en masa? jajaj un slaudo man.
jajajja,prefiero no decir nada al respecto que yo tb me he apasionao hoy,aunque desde el otro lado.
167 Comentario moderado
10@Alberto
ya estamos con la burra a brincos: Ricar Trikar dice una soberana soplapollez con lo de la ineptitud de los que decimos que la peli es aburrida y que somos responsables de los truñacos que nos sirve Hollywood y yo por mentarle el recto, el esfínter y el culo y a moderarme. Ok, pues me automodero:
@Ricar Tricar Me parece una soberana soplapollez que hagas una relación directa entre que a algunos esta película nos parezca aburridísima y que nos hagas responsables de que el cine esté hecho una basura. Películas que marcaron tanta o mas época (y si no haz una mini encuesta y me dices cual de estas sale mas) y que no son aburridas son: "Gigante", "Johnny cogió su fusil", o "El Halcón Maltés". Podríamos añadir títulos como "Moby Dick" o "The Misfits" por solo nombrar a John Huston que me parecen mucho mas disfrutables en cuanto menos soporíferas. Dentro de Kubrick, "La Naranja Mecánica" es tan visualmente atractiva como menos aburrida que "2001". Lo único que puedo salvar de esta película es a Ligeti en la banda sonora, aun teniendo que tragarme que lo prefiriese a Alex North que había hecho un excelso trabajo en "Espartaco" (homenajeada este año en el no nombrado en este blog para mi sorpresa Festival de Música de Cine de Úbeda).
En fin, que antes de ponerte a generalizar y a ponerte taliban con "o conmigo, o contra mí", acepta que a algunos esta peli nos asobina cosa mala y que no por ello somos amebas unicelulares adolescentes mutantes ninja.
saludos de su amigo y vecino Sci-Fiderman...
Creo que el problema radica que es lenta, a los cánones de hoy le falta ritmo acción. si esto lo hubiera filmado Cameron en una remake probablemente hal se encarnaría en una robot gigante, los extraterrestres se presentarían en persona y bowman actuaría como ed harris en Abismo, ahora que lo pienso... Quizás y digo quizás ya que no vivi la epoca. en los 60 se intento hacer lo mas realista posible. igual cuando la vi por primera vez fue luego de haber leido el libro, lo que me predispuso mejor, pero de no haber sido asi lo mas probable es que me hubiera cansado.- como historia 10 puntos como represntacion de la idea del autor tambien , lo que no se si todo el mundo estaria predispuesto a aceptar ese lenguaje. que eso pase no es cuestion ni de inteligencia ni capacidad sino de gustos.
Hombre, no hace falta fantasear. Si ya tenemos la secuela de Hyams, que es como el 2.001 para gente más humilde que busque explicaciones satisfactorias, por decirlo de alguna forma. Una película vilipendiadísima y que a mi me gusta mucho, por cierto. Y que me parece bastante más entretenida que la de Kubrick, aunque no le llegue ni a las suelas de los zapatos. Curioso, ¿verdad?
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 18:29
ahí empezamos a acercarnos,pero manteniendo distancias eh...jajja,ha sido divertido el post 2.001,pero creeme que si satnley esté donde esté,si es que está,se sigue riendo,no lo puedo provar,al igual que el más allá y dios,pero tu ya me entiendes lo que kquiero decir.o hago otro párafo...NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Yo no me quedé dormido. La empecé a ver un sábado a las 11 de la mañana. Cuando terminó, a media tarde del domingo, dije: -Vale ya la he visto. Voy a volver a ver Teléfono Rojo :)
Malditos agujeros de gusano...
Salu2 ;)
Buenas tardes. Soy un asiduo lector de Blogdecine, indispensable en mi ruta matinal de feeds y noticias en la web; y hasta hoy no me había atrevido a dejar un comentario.
Me ha parecido un buen resumen de una película imprescindible y refleja muy bien mi propia opinión respecto a ella. Como curiosidad, yo siempre interpreté que esa inteligencia que brota espontáneamente del simio se debió precisamente a la forma perfecta y poligonal del monolito, irreproducible por la naturaleza y que, a mi modo de ver, activó esa chispa de inteligencia decisiva que cambió el destino de la futurible raza humana. ¿Qué era el monolito y quién lo puso allí? Pfff... Dios, E.T, una irregularidad del cosmos... Es lo bueno que tiene esta película, que se ta va la castaña en supuestos y teorías metafísicas...
Saludos.
que quien lo puso ahi?que kubrick se lo hizo venir bien hombre,no si tonto no tenia un pelo,pero t aseguro(más en serio)que no fue un ser parecido al ser humano con bigote,barba,con túnica(hasta ahora podria ser cristofe,el que venía de raticulín)y era carpintero,dios aun menos(aunque según cierto astrofísico...va paso qu es muy largo de explicar),una irregularidad del cosmos,eso aun,pero eso si...el mono ese podría haber seguido haciendo el característico gesto de rascarse el tarro y habernos dejao tranquilos,no hubiésemos echado en falta nada,te lo aseguro,a no ser que....je eso para otro capítulo.y te aseguro que lo que iba a decir era gordo.un saludo turbo
Una de las mejores películas de ciencia-ficción (junto con Blade Runner) y de la historia del CINE en general.
Saludos.
Toda una lección de cine. Qué grande era Kubrick. recordemos que este año se celebran 30 años de "El resplandor". El Festival Internacional de Cinema de Catalunya, que se celebra en Sitges a partir de la semana que viene le rinde homenaje.
http://criticdecine.wordpress.com/
La primera vez que la vi me parecio un coñazo con unas imágenes impresionantes, debo reconocer que me informe un poco sobre su significado. Y en el segundo visionado me parecio una autentica OBRA DE ARTE.
esto empieza a parecer a la s...a de los jare crisna...
Por cierto se dice que Pink Floyd en momento dado se les ofreció hacer la banda sonora del film, pero por problemas de agenda no se pudo, el resultado más parecido pudo haber sido este:
http://www.youtube.com/watch?v=f88NZ1sxWX0
Se me han saltado las lágrimas, joder, pudo haber sido increible. Bueno, cualquier película pudo haber sido increible con una banda sonora "made in" esos genios.
PD: Ese 'Echoes'. Genial.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect