Tras el rotundo fracaso, algo que se equilibró con el paso de los años gracias al mercado casero, de ‘Barry Lyndon’ (id, 1975), Stanley Kubrick se propuso realizar un film taquillero al precio que fuese. Su particular oportunidad para ello la encontró en la adaptación de la novela de un joven escritor con sus mismas iniciales, Stephen King, de quien el director de ‘Lolita’ (id, 1962) no había leído nada, pero sí había visto la película de Brian De Palma ‘Carrie’ (id, 1976) —no sólo una de las mejores adaptaciones de un libro de King que existen, sino también una de las mejores películas de su director—. Echando mano de la escritora Diane Johnson, Kubrick escribió el guión dejando fuera a King, quien siempre manifestó su rechazo hacia la película. El escritor decía que Kubrick no entendía las reglas del género del terror.
Resulta curioso que años después King recuperase los derechos de la novela para producir y escribir una adaptación televisiva, enormemente fiel al libro, dirigida por Mick Garris y con Rebecca De Mornay en su reparto, y que no resiste la comparación con el original. Tal y como aseguraba Kubrick, King parece escribir sobre una idea, la retoca un poco y envía el material a la editorial sin más. Una forma bastante certera de opinar sobre las cualidades de King como escritor de literatura de terror. En cualquier caso, ‘El resplandor’ (‘The Shining’, 1980) ha pasado a la historia del cine como una de esas adaptaciones que mejoran con creces el material original.
A estas alturas hablar sobre el argumento de ‘El resplandor’ puede resultar hasta innecesario. Jack Torrance, maestro de escuela aspirante a escritor, decide aceptar un trabajo de mantenimiento en el hotel Overlook de Colorado durante seis meses. Hasta allí se trasladará con su mujer e hijo, y aprovechará el aislamiento para escribir un libro. Una historia con tres personajes centrales y todo un mundo de horror subconsciente que saldrá a su encuentro. Bajo esa pequeña premisa que parece inofensiva a primera vista se haya uno de los estudios más fascinantes que existen sobre el terror en sí mismo, sobre los miedos que acosan al ser humano. Tal y como decía H.P Lovecraft, y también Edgar Allan Poe, el miedo es una de las emociones más antiguas de la humanidad, y el miedo a lo desconocido es uno de los sentimientos más atrayentes para el ser humano. ‘El resplandor’ es la prueba patente de ello.
Para dirigir el que ha sido definido varias veces como el primer film épico de terror, Kubrick hizo gala una vez más de su conocida tendencia al perfeccionismo. El rodaje empezó en 1978 y se alargó durante 14 meses hasta poco antes de su estreno a finales de mayo de 1980. Semanas y semanas fotografiando hoteles que sirviesen de inspiración, utilización de los mejores equipos de iluminación —aunque no suele decirse, en ‘El resplandor’ se utilizaron técnica parecidas a las de ‘Barry Lyndon‘—, y cómo no, búsqueda de un reparto perfecto al que someter a duras jornadas de trabajo. Jack Nicholson fue la primera opción de Kubrick, pues era el actor que él quería para su malogrado proyecto sobre Napoleón. En cuanto al niño Danny Lloyd, fue elegido entre 5.000 candidatos a los que grabaron en vídeo, y tampoco se libró de las manías de Kubrick al dirigir. Tanto que muchos aseguran que Lloyd no volvió a interpretar una película en cine debido a su experiencia en el rodaje de ‘El resplandor’.
Precisamente son Jack y Danny los personajes clave del relato. Y he de decir aquí que los distintos montajes conocidos alteran sobremanera la percepción que se tiene sobre ellos. En Estados Unidos la película dura cerca de dos horas y media —es el montaje que un servidor ha visto recientemente—, y fuera de dicho país la película no llega a las dos horas. El propio Kubrick así lo quiso, según él por ciertos problemas de ritmo. En España siempre vimos el montaje recortado, hasta que hace poco se exhibió el otro en el Festival de Sitges. En DVD sólo puede adquirirse en los USA, y recomiendo encarecidamente a todo amante de esta película que se haga con él. Resulta simple y llanamente incomprensible el recorte de Kubrick, pues en contra de lo que él pensaba, las escenas eliminadas para la explotación internacional del film no afectaban al ritmo de ninguna manera. Al contrario. Si cabe enriquecen mucho más un film de múltiples lecturas, haciendo hincapié sobre el personaje de Danny y desvelando matices ocultos sobre la relación del niño con su padre.
Entre las escenas que no se han visto por estos lares tenemos la visita de una pediatra a casa de los Torrance antes de que éstos partan para el hotel, debido a un accidente que Danny ha tenido en el baño. En dicha secuencia, larga e inquietante, sabemos dos cosas que nos intranquilizan. Por un lado, conocemos el episodio de maltrato de Jack a su hijo por boca de Wendy (Shelley Duvall), y también la existencia de Tony, el amigo imaginario de Danny, y el enorme poder que tiene sobre éste. El resto son escenas pequeñas repartidas por la película, por ejemplo, aquella en la que vemos que un televisor emite la película ‘Verano del 42’ (‘Summer of 42’, Robert Mulliagn, 1971), algo que parece meramente anecdótico. O la impactante escena de Wendy pasando por el gran salón lleno de esqueletos, y que en cierto modo subraya el juego de espejos que establece el film.
Y es que en ‘El resplandor’ casi siempre vemos las dos caras de una misma moneda. O expresado de otro modo, asistimos a una historia donde la dualidad es la única explicación que tendremos, huyendo de lo racional, que es una de las notables diferencias de la película con respecto al libro, donde la maldad residía en un hotel construido sobre un cementerio que actuaba sobre sus ocupantes. Danny y Tony por un lado, llegando el segundo a tomar conciencia —el resplandor del título, poder que comparte con el personaje de Halloran (un convincente Scatman Crothers) y que en cierto instante oirá la llamada de auxilio de Danny—; las dos niñas que se le aparecen a Danny en uno de sus viajes en triciclo por los pasillos del hotel; la mujer, joven y anciana, de la habitación 237, en cuya puerta puede verse en un momento dado la palabra murder (asesinoasesinato) escrita al revés; y cómo no, los dos Jacks del relato, el escritor de temperamento difícil, y el que siempre ha estado allí en el hotel, y que no es más que la representación maligna de todo ser humano. El lado oscuro que se sentirá libre gracias a la incomunicación, al alcohol y a un aislamiento que le hará enfrentarse a lo único que tiene cerca, su familia.
Pero Kubrick va mucho más allá en su exploración del terror, enfrentando la historia de la película a la propia historia del ser humano y la memoria de éste. El resplandor de Danny es algo así como un aviso sobre algo horrible que ha ocurrido y que podría volver a ocurrir. Es por ello que Danny intenta protegerse junto a su madre de Jack, quien también ha sido testigo de la visita del pasado en la habitación 237, pero al contrario que su hijo, no lo toma como una advertencia, sino que sucumbe ante el poder de atracción del mal, sólo por querer ser reconocido —quizá por su poco talento como escritor— dentro del universo fantasmagórico que inunda el hotel. Ha ignorado la historia, por lo tanto está destinado a repetirla, en este caso, lo que el anterior conserje —Graddy, cuya espeluznante conversación con Jack en los lavabos anticipa el peor cine de David Lynch, al igual que Lloyd, el barman— hizo con su familia.
‘El resplandor’ es otra de esas películas a las que el paso del tiempo no ha afectado ni lo más mínimo, sino todo lo contrario. A cada nuevo visionado se descubren en ella matices y elementos que abren nuevas puertas a su sentido, y ahí radica su grandeza, que ésta nunca termina de explicarse racionalmente pues huye del mal tan extendido en el cine de terror: el querer explicarlo todo con pelos y señales. El resto lo hacen la portentosa interpretación de un Jack Nicholson totalmente pasado de rosca, y que por primera vez le queda de miedo, la exquisita banda sonora con temas de Bela Bartok o Györgi Ligeti y arreglos, una vez más, de Wendy Carlos, y por supuesto, el elegante uso de la steadycam —invento de Garrett Brown— que sobre lo que Kubrick definió como una alfombra mágica, nos deslizamos hasta el mismísimo centro del terror, aquel que habita dentro de nosotros.
Comentarios
brillante
redrum, redrum, redrum... enorme pelicula.. en V.O. Doblado en español tambien enorme, pero como comedia
Una de las mejores -y escasas- películas de terror -del de verdad- que ha dado el cine, y uno de los doblajes más vergonzosos jamás oídos. Lamentablemente no me he hecho con el dvd del montaje de dos horas y media (¿Qué hay de ese amazon español?), pero el montaje de siempre me parece cuanto menos magistral.
"Heeeeeeere's Johnny!"
Como leo mucho comentario con respecto al doblaje de esta y otras películas de Kubrick, casi que recomendaría la redacción de un post explicando el proceso en el cual el propio Kubrick participaba directamente. En cada país (entiendo que en los importantes) Stanley elegía un director de doblaje (creo que en España era Saura), el cual se encargaba de un casting de voces con los requisitos que previamente Kubrick había marcado. Después era directamente el director que el que elegía las voces, y el director de doblaje ya hacía el resto con la supervisión constante de Kubrick.
Brillante, hipnótica y terrorífica. Da igual las veces que la vea, que después de revisionarla, me paso una hora, mirando de cuando en cuando hacia atrás. No conozco a nadie que no le haya afectado de forma similar.
La película se aleja del cine de terror moderno. Siendo lo más terrorífico ésa escena del lavabo, o Shelley Duvall descubriendo lo escrito por Jack, o como no, Danny andando con el triciclo por el hotel. Para rematar la peli, ésa escena en el laberinto, que no puede estar mejor rodada.
Genial!.
Yo sí conozco a gente que esta película le produce bostezos. Kubrick es tan odiado como amado.
interesante
A mi esta película me causó el mismo efecto que a su protagonista: me dejó un poco frio. No es que odie a Kubrick, pero este film en particular no me causó mucha impresión, sino más bien aburrimiento. También he de reconocer que el doblaje en español me sacaba constantemente de la película. Al principio pensaba que era audio latino, pero cuando leí que fue el propio Kubrick el que seleccionó las voces del doblaje, me terminó de rematar.
En definitiva, entiendo que haya personas que disfruten con esta película, pero no es mi caso.
Yo estoy contigo: frente al preciosismo estético de Barry Lyndon, esta película siempre me dejo frío, hasta la escena del Nicholson asomándose a cara de perro; hay escenas inquietantes, como cuando se habla del resplandor, lo de las gemelas... pero en general siempre la he considerado sobrevalorada -no vamos a entrar a hablar del doblaje, porque la voz que le pusieron a Ryan O´Neal en español es de juzgado de guardia-; tanto a ésta como a Eyes Wide Shut quizá no se le habría dado atención si no llega a estar firmada por el polémico Kubrick
Una curiosidad: otro niño actor, coincidiendo con el apellido Lloyd, se negó a volver al cine tras su primera película... La amenaza fantasma
Abrazos
Bueno, los habrá, claro. Yo mismo reconozco que sus tres pelis anteriores no son muy de mi agrado, pero éso no quita para que tengan grandes hallazgos, sobre todo 2001 y Barry Lindon.
Pero creo que El resplandor es una maravilla, que te consigue mantener en "estado de alerta" toda la película, lo que no deja mucho lugar a los bostezos.
En fín, para mí es la peli de terror, por definición.
Yo la verdad la vi, y si me gusto la película pero nunca senti esas olas de terror que debería haber experimentado segun todos los comentarios. A mi no me asustó, y vaya que no tiendo a soportar mucho las pelis de terror.
Pues así lo que se dice negarse no tanto, porque hizo casting para ser Harry Potter en la ya primer exitosa adaptación del joven mago a cargo de Chris Columbus. Ojo que dije exitosa no buena. =)
Pues tenía entendido que ya no quería saber nada del cine. Extraño que no lo pillaran para esa película, a esa edad no hay mucha competencia con experiencia ;D
Se encontraron al Radcliffe jajaja, pero yo pienso que ha de ser porque este Lloyd no ha de ser ingles como lo requeria JK Rownling, también rechazaron al protegido de Spielberg por aquellos tiempos, Osment no recuerdo su nombre pero es el de IA no tiene pierde.
El H. Joel Osment era uno de esos casos típicos de ´niño encantador que luego tiene una apariencia extraña en la adolescencia` como un Chechu de Médico de familia cualquiera. Te decía lo de Jack Lloyd porque todos sus compañeros se quedaron flipando con la precocidad de talento de ese niño en La amenaza fantasma -creo recordar que Ewan McGregor llegó a decir que era el mejor actor con el que había trabajado-, contrastando con su deseo de no volver a actuar...
Para mí, de las únicas promesas interpretativas que luego se saldaron con sólidas carreras -aunque ésta un poco irregular-... la Connelly, que vaya ustez a ver qué linda se ha vuelto esta señora -más que en ´la brigada...`- y con una vis interpretativa que ya quisiseran otras...
interesante
Mi película de terror favorita.
Lo más terrorífico de la versión en español es sin duda el doblaje de Veronica Forqué.
Saludos.
-- editado por última vez a las 14:48
interesante
Ya somos dos (más bien creo que somos legión). Gran post. Enorme película.
el peor doblaje de la historia... veronica forque no andara muy alla, pero es que la voz de jack tampoco es que parezca una maravilla...
TAn tiquismiquis que era el Kubrick y luego los doblajes -tengo entendido que también los elegía él-... una verdadera castaña
La escena de los lavabos merece un visionado tras otro, ya que esta medida al milímetro y resulta hipnótica. Se produce un cambio de poder mediante el diálogo de un personaje a otro; la cámara, el encuadre, junto con un imperceptible y paulatino movimiento de los actores, hace crecer físicamente a Graddy frente a Mr. Torrance. La dicción inglesa del actor Philip Stone y su voz extraordinariamente comedida, casi reprimida, impide desatar abiertamente el horror que contienen sus palabras y a la vez lo acentúa. Todo eso envuelto por una decoración que rompe las barreras del tiempo. Alucinante.
Es de obligado visionado el trailer de la película, que tambien tiene su historia.
http://www.youtube.com/watch?v=I6qDqdYY6-Y
Efectismo y efectista. Mucho ruido y pocas nueces. Como siempre (como en casi toda su filmografía) los objetivos de Kubrick nunca se cumplen y unas veces por el fondo y otras por las formas no completa bien sus películas.
A mí es una película que me gusta pero que en general no me maravilla. De hecho, lo que más me gusta de ella es la dirección de Kubrick y sus movimientos de cámara, en especial, esas inquietantes y perturbadoras escenas del niño recorriendo los pasillos del hotel a bordo de su juguetito. La banda sonora es también genial, en la línea de las películas del director, acompañadas de esos zumbidos tan característicos. En fin, una buena película, pero para mí bastante lejos de ser una obra maestra.
2001 ODISEA EN EL ESPACIO: Disculpen por favor, sè que el post de èsta pelìcula ya pasò, pero yo no habìa tenido la oportunidad de verla, 40 años despuès pero al fin la vì, la podìa bajar de internet pero no se mira igual que verla en dvd. Es una pelìcula extraña, hay que tenerle bastante pero bastante paciencia. saludos desde Guatemala.
A mi me parece Kubrik uno de los mejores Directores de la Historia, y esto no es objetivo, sino que es de mis preferidos, tengo un debilidad por él.
interesante
Obra maestra, sinceramente, no creo que haya ninguna película de horror mejor que esta (buenoo, "La Cosa", se salva).
Nicholson está impresionante, loco de verdad; creo, que estilísticamente y tecnicamente hablando, no he visto nada mejor en la historia del cine.
Uno de los mejores papeles de Jack Nicholson, espectacular, mejor no se puede hacer. En cuanto a la película tengo que decir que estoy de acuerdo contigo Alberto, la película sólo la he visto una vez y es cierto que te deja con ciertas ganas de verla otra vez por el misterio y la audacia que produce.
El resplandor es un clásico del cine de terror, y es una cinta que no pierde con el tiempo como dices, el único inconveniente es el doblaje al castellano, HORRENDO.
La escena de la habitación 237, escalofriante, y el uso del movimiento de cámara steadicam impresionante.
Entre las imprescindibles obras de terror.
De veras Nicholson está bien en esta película? Es puro efectismo...Hay ratos que no te lo crees para nada. De veras, no le encuentro todas las cualidades que le dáis a esta película, creo que cae en un motón de tics y que el guión es realmente flojo. Además el metraje es excesivo. Es una cuestión de gustos, pero creo que Kubrick se perdió allá por los años 60...
Pues si algo creo que es flojo en esta película, es, para mi tambien, Nicholson. Puede que en la fecha de estreno fuera terrorífico, pero si se han visto más de sus películas, ciertamente, su locura queda diluida.
¿La escena en que está más terrorífico? En la que le enfocan durante un minuto y no mueve un músculo. Eso sí da miedo.
interesante
Te gusta bastante la palabra efectismo ¿No?.
Es la segunda vez que la utilizas, y la verdad es que no acaba de quedarte bien en este contexto.
Saludos.
Estaba pensando lo mismo Harry, y sí, no queda muy bién esa palabra, o por lo menos no tan seguida.
Utilizándola tanto pierde todo su "efecto".
Saludos marat.
Perdón por utilizar "efectista" dos veces en un mismo post, pero es la primera primera palabra que me viene a la cabeza cuando oigo hablar de esta película. No me la creo. Ni la película, ni los personajes y menos los actores.
Es que términos como "efecto" y "efectista" son tan abstractas que devienen en tests de Rorschach: cada uno que la usa y lee lo hace de manera que revela sus intenciones y gustos ;D
Abrazos
Una gran película de terror en una época en la que había grandes películas de terror. Hay un periodo a finales de los 70 y principio de los 80 en que se estrenan: "Carrie", "Halloween", "La cosa", "La invasión de los ultracuerpos", "La profecía", el "Dracula" de Badham, "El beso de la pantera", "Aullidos", "Posesión infernal",..., y un largo etc. Vamos, que era más difícil destacar en aquella época que en esta, donde el cine de terror es un poco más flojo.
Esas películas de terror me marcaron bastante, hasta el punto de que parte de mi pasión por el cine viene de ellas, y aunque "El resplandor" no figuraba entre mis películas favoritas de aquella época- fundamentalmente por su nefasto doblaje- y la he podido disfrutar en su justa medida siendo ya una mujer adulta, creo que es una de las películas de terror más brillantes jamás filmadas.
Atenta al blog, que una de las que has nombrado cae en breve. ;)
Añadiría si me permites, Rosemary's baby, que es una de mis pelis preferidas, y podría incluso entrar Alien. Gran época sin duda para éste género.
Maravillosas por cierto, La invasión de los ultracuerpos y La profecía.
en general no me atrae nada el cine de kubrik, no lo odio pero no me convence. en cuanto a esta película reconozco q hay escenas inquietantes, pero sólo eso, no me ha provocado nada mas, tal vez un poco de aburrimiento...
Juro que hasta me da escalofríos escuchar la banda sonora por sí sola. Arrancar la música de el Resplandor es como arrancarle el pecho a una mujer. He aquí la prueba--
http://www.youtube.com/watch?v=Os6raCCmAFk
(es increíble como cambia el ambiente de repente XD Encima Solsbury Hill considero una de las canciones más alegres que existen)
Una cosa acerca de "clave" que decís-- Kubrick es tan perfeccionista que acá no hay ningún personaje clave- si no está Shelley no estaría Nicholson (y viceversa). La mujer tranqui con tendencia a histeria y el hombre cortés con tendencia a psicosis hacen el contraste perfecto (así hablándolo a grandes rasgos X)) Lo mismo con los espacios, esas alfombras hipnotizantes en las que te dejan en un estado de drogado/dormido. Ah y por cierto, creo que lo he dicho antes, pero envidio a la gente que pudo ver 2001 en la pantalla gigante. Ésa sensación de espacio que da Kubrick es inigualable- que le den a Buried XD The Shining es el "ultimate claustrophobic mood" Cuando estaba en el cine era como si fuera parte de Danny en el triciclo... Me cortó un poco el mood la gente que se reía... no sé por qué... supongo que ésa gente conocía el replandor por los Simpsons y ya sabía que iba a ocurrir.. de forma gracioso Xp Igualmente, peor momento de cagazo- cuando Halloran recibe "el resplandor".
Estoy de acuerdo con lo de los ritmos que no tuvieron ninguna diferencia, tal vez lo único que iba demasiado rápido es la parte en que SPOILERS Shelley le cuenta a la pedíatra que Jack le dislocó el brazo a Danny END SPOILERS porque ya contaría que el padre estaba loco. Es más interesante ver como va poco a poco volviéndose loco. Lo de los cadáveres me pareció un poco de más también, es algo que hubiera hecho Stephen King y no Kubrick- me pareció aritificial- bah, menos creativo que un banco de sangre cayendo por el pasillo. Además que en ningún momento vemos que Shelley tenga alucinaciones too, es sólo ahí.
P.S. Tmb estoy de acuerdo con el comentario que hace Kubrick referente a King... hay algo que le falta al escritor, algo personal. No se mete a darle una estilización, a explotar el tema... me vais a matar pero incluso me hizo recordar al escritor de Pesadillas... cuando era pequeña me daba un cagazo de aquellos, pero a medida que fui creciendo me sentía medio indiferente por lo rápido y artificial que era para llegar al final. Lo mismo con Mr. King.
El Resplandor y La Chaqueta Metálica son mis dos películas favoritas de Kubrick,estamos sin ninguna duda ante una de las mejores películas de terror de la historia.Posee un montón de imágenes impactantes como el niño con el triciclo,cuando su mujer descubre las cosas que ha escrito Jack en su delirio o las gemelitas de la mano en el pasillo,en fin una maravilla de película.
Lo malo lo de siempre,el doblaje ridículo y nefasto(os juro que pensé que me habían gastado una broma).
Voten todas las veces negativas que quieran, pero El Resplandor es una de las películas más sobrevaloradas de la historia... no le llega ni a los tobillos al libro de Stephen King, que si es una obra terrorífica y magnífica, con partes más que dignas de una película de terror y que el “grande” Kubrick omitió con todo el morro. Menos mal que King produjo, años después, una miniserie a la altura del libro.
P.D.: Lean el libro y lo comprobarán, aunque el daño ya está hecho si antes han visto... la película (o la errónea visión del libro que tenía Kubrick)
Una obra del cine no tiene nada que ver con una obra literaria Para que una película quede bien, normalmente hay que adaptar la obra original, si has leído el libro, ¿para que quieres ver una película, o una serie, exactamente igual que el libro que ya leíste?
Precisamente, la serie me pareció, que de tanto ser fiel al libro, quedaba acartonada, sin vida. No me gustó, y mira que si que me gusta el libro, la serie tan solo transcribía los pasajes del libro, pero no te los hacía vivir.
Si tu quieres hacer una película basada en un libro te ves obligado a seguir la linea de la obra, más que nada por respeto al propio autor, porque para coger la historia de un libro y hacer una película como tu quieras, haces tú una película con tu propia historia y su propio título y dejas al libro tranquilo. Aunque es verdad que a muchos autores o editores (estos con más razón) les trae sin cuidado, solo quieren el fajo de billetes que les dan los derechos. Por otra parte, a todo el mundo le gusta ver una película basada en un libro que ha leido, es como ver que los personajes y los lugares donde transcurren existen más allá que en tu imaginación, aunque la mayoría de las veces acabes frustrado.
Bueno, yo tampoco estoy muy de acuerdo, cuando alguien decide adaptar un libro, más allá del éxito que haya obtenido, lo que quiere es adaptar la premisa principal del libro, ya que adaptar un libro de cabo a rabo, no tiene sentido.
Primero xq cada persona lee un libro diferente, con lo que va a ver tanta gente satisfecha, como insatisfecha. Segundo xq son diferentes lenguajes. Tercero un libro abarca infinitamente más que una película la mayoría de las veces. Cuarto xq el autor tiene su propia idea del libro, etc., etc.
Recuerdo varios libros que tienen poco que ver con el original, y que nos han permitido tener una gran peli y un gran libro, sin ser estrictamente iguales. El ejemplo que primero se me viene a la cabez es el de Blade runner y Sueñan los androides con ovejas eléctricas?, que casi no tienen nada que ver. Pero tb, El libro de la selva, El último Mohicano, etc., etc.
Vamos que ésto de las adaptaciones siempre traerá cola.
Se acaba frustrado porque el director tb ha leído el libro y se lo ha imaginado en su cabeza de forma distinta a la tuya, algo que nada tiene que ver con la calidad de la película.
Yo estoy de acuerdo con pilar62. Para hacer una adaptación literal, mejor no hacerla. Hay que variar cosas, como en los remakes, pero sin traicionar el espíritu. 'El resplandor' es una buena prueba de ello, omite cosas, pero no falta a la estructura de la historia ni a su esencia, enriqueciéndola todavía más.
Muchas de las obras maestras del cine son adaptaciones libres de obras literarias. DE hecho, a mi me parecería una falta de respeto lo contrario. Una obra literaria, si es buena, es imposible traducir a lenguaje cinematográfico. Por tanto una transcripción literal de una novela a la gran pantalla sólo puede ser decepcionante.
Ya hubo una época en que se discutía como debía ser una adaptación. Entre los autores que hacen suya la obra, y los meros ilustradores de novelas- eso si ilustraciones con movimiento
No se, pero no creo que John Ford faltara al respeto a nadie cuando hizo "El hombre tranquilo", ni que Robert Rossen lo hiciera cuando estrenó "El buscavidas", ni que Francis Ford Coppola faltara al respeto con "Apocalipse Now"- que es una adaptación de "El corazón de las tinieblas"- pr poner sólo 3 ejemplos de una infinidad de ellos
Eso no siempre es así, el cine y la literatura son dos mundos opuestos, lo que funciona en uno no lo hace en el otro y viceversa. Así que "coger la historia de un libro y hacer una película" como tú dices es más dificil de lo que parece.
Una buena adaptación puede tomar todos los elementos de un libro sin tener que ser una traslación literal.
Esto es un tema muy subjetivo, pues a cada persona le parece mejor o peor las adaptaciones (precisamente porque cada uno imagina cosas distintas durante la lectura).
Ben-Hur es una fantástica adaptación (ambas películas) y sin embargo a ambas el faltan cosas que si las hubieran incluído no creo que empeorasen la película (eso sí, las haría eternas ;D)
Para mi, a pesar de todos los cambios, El Señor de los Anillos es una gran adaptación (lo cual no significa que piense que sin algunos cambios seguría siéndolo).
En este caso, no es tan mala adaptación del libro, pero sí es cierto que podría haber sido más fiel y seguir siendo terrorífica (al igual que la miniserie es mala por muchos factores que no tienen nada que ver con la fidelidad a la novela: dirección, actores, iluminación, dirección...). Igual coge Kubrick ese guión y lo borda.
Saludos
29 Comentario moderado
10Gran post de un gran film. No tenia ni idea del montaje USA de dos horas y media, voy a ver si está disponible en Amazon. Gracias Alberto.
-- editado por última vez a las 17:52
De nada. Y sí, lo tienes disponible, a buen precio además.
Jack nació para estos papeles. Mi actor preferido y uno de los más grandes. Gracias loco loco Jack!!
Una pequeña corrección: "Murder" es asesinato, no asesino (murderer).
Gran crítica y OBRA MAESTRA. Me parece incomprensible que pueda existir gente que no adore esta película (más allá de King, me pregunto qué opinarán sus hijos).
Cierto, corregido.
GRrrrr, cómo me joden esos fallos chorras.
Ya, pero... ¿Y el doblaje, qué?
Idea del propio Kubrick.
Lo cual demuestra que no siempre hacía las cosas bien.
No sé por qué cuando veo la foto inicial pienso que esa cara no puede estar muy lejos de la de algunos usuarios de aquí.
Escalofriante. Y yo creo que a nadie le puede caber la menor duda de que no ha habido mejor actor para hacer de loco que Jack Nicholson en la ENTERA historia del cine.
PD: espero que la crítica a "La chaqueta metálica" no se haga esperar mucho. Las carcajadas que nos vamos a pegar recordando las frases del sargento Hackman se van a escuchar en Chipre xD.
Me encantó la peli, el reparto, el argumento, soberbia, eso es terror sin necesidad de caer en los excesos, en los sustos baratos, y en dejar media historia agarrada por pinzas
Una opera prima sin duda alguna, ¿como no recordar miticamente la escena del fotograma que encabeza el post?, una obra de culto que hay que rendirle homenaje en honor al Sr. Kubrick cada que se pueda.
-¡Jack esta en casa! Simplemente Halloweenera a morir esta cita.
Una cinta que para saborearla y degustarla como se debe hay que verla en pantalla grande, hay si sabremos de la magnitud de la calidad de la obra de Kubrick. sin hacer énfasis en los estupendos doblajes que tiene la cinta, obviamente la actuación de Nicholson y el doblaje completamente perfecto, pueden haber influido mucho en su simbología actual en el cine de culto.
Grande Kubrick, que seria del cine sin su cine.
¿¿¿Una ópera prima????????
No es la primera película de Kubrick.
Por eso mismo, me refiero a que debería ser su comienzo, que tiene todo lo que tenia el director en un principio.Quizás no me explique bien y tienes toda la razón....
No te entiendo en absoluto. ¿Que esta película debiera ser la primera de Kubrick o que tiene todo lo que tenía en su primera película?
En cualquiera de los dos casos hubiera sido terrorífico, porque la ópera prima de Kubrick es mala hasta la saciedad, y de ser de la otra manera habría que prescindir de películas como 'Senderos de gloria' o 'Lolita'.
Lo digo por los elementos de los planos de cámaras que emplea, que si vemos bien, son exactamente iguales en cada secuencia, tienen el mismo formato y el mismo tono.A cosas como esas me refiero no al argumento que obviamente era un bodrio el de su primera cinta.
Salud y Cine.
Es igual. "Ópera prima" es un término que se utiliza cuando se habla de la primera película de un director. No es un adjetivo.
Salud y cine.
Si me quería referir a que era completamente propia del director, tal vez me apropie mal del termino pero lo que queria hacer referencia a la idea que te digo.
De nuevo: Salud y cine.
-- editado por última vez a las 06:13
Maravillosa película. Una de las mejores del genero de terror y otra de las tantas que demuestran lo magistral que es Kubrick. ¡Y que bien esta Jack Nicholson!
-- editado por última vez a las 19:20
¿Ningún lumbreras de la "industria" del cine en España ha pensado en volver a doblar la película?? No escuchaba un doblaje tan cachondo desde los Sketches de Charlton Heston en "El Informal"...
Y nunca mejor reflejado en los simpsons:
Homer: Bueno, dime que opinas Marge... Ya sólo me falta un título, había pensado en algo así como "Sin tele y sin cerveza, Homer ya no se me ocurre más..." Marge: ¿...pierde la cabeza? Homer: ¡Me importa un comino! YAAAAAAGH! BLURURUURLULU!
Una opinión sobre la música: la música de Wendy Carlos, ese "dies irae" hecho con sintetizadores ochenteros, es patética. Se nota mucho la diferencia de calidad con el resto (Bartok, Ligeti, Penderecki). Con lo perfeccionista y lo melómano que era Kubrick no sé como permitió esta metedura de pata. Lo dicho, los sintes de Carlos desmerecen la buena selección musical que aparece en la película.
Yo creo que al igual que en 'La naranja mecánica' está hecho adrede para provocar rechazo, tensión.
Ni hablar. Lontano y De Natura Sonoris son obras clusters, disonantes, atípicas, ¿y la que provoca rechazo es una melodía modal de cinco notas hechas con un preset ridículo de sintetizador (en aquella época los sintes daban ya para bastante, para muestra, véase Blade Runner)? Yo hablo de diferencia de calidades. El principio de Lontano, por ejemplo, habría funcionado perfectamente en los títulos, con todos esos árboles y la carretera delgada. Tampoco me puedes poner como ejemplo la naranja mecánica. Ahí el código de la imagen y el código de la música chocan a posta, pero durante toda la película. Y la calidad se mantiene.
Si hablamos de diferencia de calidades, totalmente de acuerdo. Pero yo no me refería a eso, sino a la intención de Kubrick.
Otro pequeño fallo chorra en el post Sr.Abuín: El Resplandor ('The Shining') no 'The Shinnig', me ha dado dentera verlo.
Una de las mejores pelis de terror de todos los tiempos. Sólo comentar la secuencia inicial (títulos de crédito) del coche amarillo por la solitaria carretera hacia el Hotel Overlook, me parece grandiosa y ha sido copiada infinidad de veces posteriormente, sobre todo, en películas de terror
En realidad tiene puesto: "The Shinig". Vamos, que sí, que da dentera...
Las manías de corregir deprisa. Corregido para que su dentera no le afecte.
Gracias... ^^
Hola. Si queréis ver el resplandor desde otro punto de vista os aconsejo entrar aquí: laformayelfondo.blogspot.com hay una entrada interesante sobre la película.
Una gran película pero no mejora el libro excepto en que se deshace del final feliz, si queremos verlo así.
La forma en que el escritor nos transporta a la sicología y y las vivencias de Jack Torrance no tiene ni comparación con lo que se ve en la película, que -después de leer el libro- sabe a poco.
No sabes que dices!! según el ínclito autor de esta crítica Stephen King es un simple...me gustaría saber cuantas novelas de Stephen King se ha leido aquí nuestro amigo...
Una muy buena película, con un jack nicholson más "loco" que nunca.
A mi si me gusto que se apartaran un poco del libro, aun así hay un montón de cosas que me hubiera gustado ver, como los arbustos con formas animales o el niño en el tubo en el parque infantil o toda la trama de la caldera, habrían quedado sensacionales con el estilo de Kubrick, pero a cambio ganamos una persecución en un oscuro laberinto y una ola de sangre bajando por los pasillos del Overlook. No he visto la nueva versión que se hizo en los noventas pero dudo que sea tan buena película como esta.
nunca entendí el título.
el resplandor es meramente anecdótico en esta película, apenas aparece una vez.
Me hace mucha gracia leer que Kubrick criticase los libros de King, cuando el propio Stanley jamás se tomó la molestia de hacer un guión original (la casi totalidad de su obra consiste en adaptaciones literarias). Me encanta Kubrick, sin duda unos de mis directores favoritos de todos los tiempos, pero mejor que no se anduviese con ínfulas de escritor, porque no lo era. Él era fotógrafo y montador. Dime de qué presumes...
Por cierto; "El Resplandor" me parece de lejos su película más floja. Tendré que ver esa versión americana para formarme una opinión.
-- editado por última vez a las 16:40
interesante
John Ford y Clint Eastwood jamás escribieron un guión pero saben captar la esencia de uno mejor que el propio guionista. A Kubrick se le preguntaba muchas veces el porqué siempre filmaba adaptaciones, y su respuesta era bien clara: es más clara la visión sobre una historia ajena que sobre una propia porque el involucrarse en una desde el principio no te permite juzgar con claridad tu propio trabajo y sacarle provecho. En cualquier caso, los antes mencionados y el propio Kubrick demuestran con creces que el director es el que importa y el guionista una puta.
PD: 'El resplandor' más floja que 'Fear and Desire y 'El beso del asesino'?????
Saludos.
Pero es que no se pueden comparar: cualitativamente, son oficios completamente distintos, el escritor del trabajo de director. Billy Wilder dijo una vez, sobre la experiencia de William Faulkner en Hollywood, que ésta se asemejaba con "un prestigioso escultor, haciendo un trabajo de fontanería". Wilder también solía decir que un buen director no tiene porqué saber escribir, pero que debe saber leer. Al principio de tu post, es como si dieras a entender que las críticas hacia la obra de King vinieran de una pataleta de Kubrick por no saber él mismo escribir, independientemente de la calidad del Rey como escritor.
Enorme película, uno de los títulos claves de la historia del cine de terror. Muchas gracias por el post
Joder con la crítica que te marcas contra Stephen King...gratuita a más no poder por mucho que diga Kubrick...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect