En estos tiempos de resurrección vampírica —este viernes nos llega la floja ‘Daybreakers’ (The Spierig Brothers, 2009)— proseguimos con nuestra mirada atrás en busca de vampiros mejores que nos alegren nuestra sesión de cine diaria. Si ‘Nosferatu’ era una adaptación no oficial de la novela de Bram Stoker sobre el vampiro más famoso de todos los tiempos, hoy toca el turno a la primera adaptación legal de dicha obra. Aunque esto no es del todo exacto, pues la película adapta el material de la obra de teatro de Hamilton Deane y John L. Balderston que sí se basa en la obra original de Stoker, que años más tarde también sería utilizada para la versión de John Badham.
La idea inicial era reunir al equipo Tod Browning/Lon Chaney para realizar un ciclo de películas de terror en la Universal. Ambos ya habían mantenido una estrecha colaboración en la época del cine mudo con cintas del calibre de ‘El trío fantástico’ (‘The Unholy Three’, 1925), ‘Garras humanas’ (‘The Unknown’, 1927) o ‘Los pantanos de Zanzibar’ (‘West of Zanzibar, 1928). Con la revolución que supuso el cine sonoro, Browning y Chaney quisieron repetir la operación adaptando los mitos de terror más conocidos de la Literatura, pero la repentina muerte de Chaney en 1930 lo impidió. Bela Lugosi, que había interpretado al personaje en la obra teatral, salió enormemente beneficiado con un personaje que ya no le abandonaría jamás.
La historia de ‘Dracula’ nos transporta a los Cárpatos, en los que el castillo del conde Dracula se alza tenebroso sobre los temerosos habitantes que no osan acercarse. Hasta allí acude un hombre, de nombre Renfield —un cambio sustancial e inteligente con respecto a la obra, en la que es Jonathan Harker quien visita a Dracula en sus dominios— para venderle una mansión en Londres. Este tramo que dura aproximadamente unos quince minutos poseen una atmósfera irreal en la que se pone de manifiesto las enormes cualidades de Browning para los ambientes fantasmagóricos en los que realidad y ficción se dan la mano. El film goza de esta inquietante y enrarecida atmósfera en todo su prólogo y clímax final, siendo el resto quizá lo más encorsetado visualmente que ha filmado Browning.
Al film se le puede reprochar su fidelidad a la obra teatral desde un punto de vista fílmico, pues Browning queda demasiado supeditado a esa fidelidad, y hay algún momento —la conversación entre Van Helsing y Dracula donde el primero le hace mirar un espejo al segundo— en el que parece que la película es teatro filmado. Afortunadamente, Browning logra sortear los límites creados por dicha influencia gracias a la labor de su operador de cámara, Karl Freund, director de fotografía importantísimo en el cine mudo —con títulos como ‘El último’ (‘Der Letzte Mann’, F.W. Muranu, 1924), ‘Variete’ (E.A. Dupont, 1925) o ‘Metrópolis’ (Fritz Lang, 1927)— y que también sería conocido como realizador, siendo el firmante de dos joyas del cine de terror: ‘la momia’ (‘The Mummy’, 1932) y ‘Las manos de Orlac’ (‘Mad Love’, 1935).
Freund logra elegantes movimientos de cámara jugueteando todo el rato con lo que dicen los personajes y ofreciéndonos muchos pequeños acontecimientos fuera de campo. Las salidas del ataúd de Dracula son realizadas así, primero un enfoque de la caja donde se despierta el conde, barrido de la cámara que vuelve al mismo punto donde ya vemos a Dracula de pie. Esta sencilla operación logra efectos impresionantes, como si Dracula apareciera de la nada. Llama la atención el virtuosismo de Freund en secuencias como en la que se nos mete en el manicomio en que Reinfield —loco y desquiciado desde que es un acólito de Dracula, se alimenta de insectos obsesionado por el poder de la sangre— está ingresado. Una puesta en escena que combina lo gótico con elementos del expresionismo alemán y que logra sobreponerse al tono teatral del relato.
Bela Lugosi
Todo lo que de inmortal tiene una película como ‘Dracula’ se debe en buena parte a la inolvidable interpretación de Bela Lugosi, que se hizo con el papel después de barajar los nombres de John Wray, Paul Muni o Conrad Veidt. El actor, natural de Transilvania, ya había protagonizado la versión teatral en Broadway por lo que ya estaba familiarizado con el personaje. La composición de Lugosi es totalmente opuesta, en cuanto a aspecto físico se refiere, a lo realizado por Max Schreck en la película de Murnau. Si en aquella el Rey de los vampiros era literalmente un ser monstruoso, en el film de Browning resulta ser un hombre apuesto, refinado y culto, pero no por ello menos temible; a penetrante mirada del actor basta para inferir temor.
Aunque parezca mentira Bela Lugosi sólo interpretaría una vez más a Dracula; sería en la comedia ‘Bud Abbott Lou Costello Meet Frankenstein’ (Charles Barton, 1945), aunque papeles similares hizo en ‘La marca del vampiro’ (‘Mark of Vampire’, Tod Browning, 1935) o ‘The Return of the Vampire’ (Lew Landers, 1944). El actor ha pasado a la historia sólo por haber dado vida al más famoso vampiro que ha parido la imaginación, pero sería muy injusto no acordarse de sus contribuciones al género de terror en películas alejadas de la creación de Stoker. Films como ‘La legión de los hombres sin alma’ (‘White Zombie’, Victor Halperin, 1932), ‘Satanás’ (‘The Black Cat’, Edgar G. Ulmer, 1934) o ‘El cuervo’ (‘The Raven’, Lew Landers, 1935) colocan a Lugosi en la cima de un género que también le vio entrar en una decepcionante etapa de decadencia en la que dio su últimos coletazos de la mano de Ed Wood.
En ‘Dracula’ también brilla con la misma intensidad que Lugosi el actor Dwight Frye, que da vida a Reinfield. Un personaje que pasa de ser la persona más tranquila del mundo a convertirse en un loco desquiciado de nerviosa risa que transmite una gran inquietud cuando sale en escena. Edward Van Sloan, en su primera incursión en el sonoro, da vida a un hermético Van Helsing menos protagonista que en otras versiones posteriores, y Helen Chandler da vida a la guapa Mina con la que Dracula se obsesiona.
Hipnótica y fascinante, ‘Dracula’ no ha perdido ni un ápice casi 80 años después de su realización, permaneciendo como una de las cumbres del fantástico y una obra maestra más en la filmografía de Browning, uno de esos grandes olvidados.
Vampiros de verdad en Blogdecine:
Comentarios
pull the strings
Pues si ese final tan soso supone un clímax apaga y vámonos. Una buena película de vampiros, pero me parece que el término obra maestra le viene grande. Aunque la escena del espejo que estaba ¿dentro de una pequeña caja? me pareció muy buena. Al menos se le está agradecido a Bela Lugosi que interpretara a Drácula. Sin esa interpretación, Ed Wood de Tim Burton no sería lo mismo.
Gracias por este pequeño homenaje a mi película de vampiros preferida. El género vampírico del tipo de Anne Rice y derivados no acabo de encajarlo. Me gustó Entrevista con un vampiro, pero no sé, para mi un vampiro es o un ser monstruoso con dos dientes centrales, o un ser elegante y temible, con capa y pajarita.
En este sentido, lo único que he visto de vampiros modernos que le haga justicia al tema tal y como me gusta, es un capítulo de la serie Supernatural, eso sí, en clave cómica, pero todo un homenaje, creado por un guionista que sin duda es un apasionado del cine clásico en todo su explendor (en la misma serie crea un personaje femenino que lleva el nombre de Bela, obviamente en honor a Lugosi, y que es todo un remedo de las femmes fatales del cine negro de los 40) http://www.duckydoestv.com/wp-content/gallery/SPN_Monster/52465.jpg http://images1.fanpop.com/images/photos/2400000/4-05-Monster-Movie-Promotional-Stills-supernatural-2476461-1450-963.jpg http://www.aceshowbiz.com/images/news/00018967.jpg
La serie por supuesto también trata otras visiones del tema vampírico, (incluido desde el punto de vista social de aquellas comunidades que conviven, y se sienten amenazados por quienes les quieren dar caza). Pero como digo, a mi estas visiones del tema vampirico me cargan un poco, para mi el Dracula de Coppola ya tenía una pinta suficientemente pijo-gótica como para que me vaya algo más "moderno"
GRANDIOSA. Es mi película de cabecera, y después de verla mil veces, sé que nunca me cansaré de verla. Tiene algo único, no sabría que decir, ¿magia quizá?.
Gary Oldman!!
Ah, y gracias por el post :)
interesante
De las "Cuatro Grandes" sobre Drácula (ésta, la primera de Lee, la de Coppola y la de Badham), ésta es la que menos me gusta. A Lugosi tampoco termino de pillarle el punto.
PD: Albert, no te tires otros dos meses para hacer el siguiente post sobre éste tema.....
Pues no entiendo que le veis a esta película, la vi hace poco (que estoy haciendo repaso de clásicos que no he visto) y es un aburrimiento de mucho cuidado
Da miedo.... que no se acabe nunca!! o peor, que pongan más veces esa escena de la mirada de lugosi sin decir nada. Que horror, si hasta hay un momento que habla con una camarera y cuando dice el guión está de espaldas y solo le enfocan de frente para la famosa mirada de lugosi (cayado y quietito, como si fuese una foto) :-S
Total, de momento de los clásicos que he visto uno de los que más me ha decepcionado. Me sigue sorprendiendo que a la gente le llegue tanto esta peli...
Para mí muy sobrevalorada, y desde luego no es por falta de medios, allí donde Nosferatu consiguió ser una interesante versión del clásico de Stoker a pesar de sus muchas diferencias, con un vampiro excelente, esta se me hizo entre otras cosas aburrida, teatral y falsa. Ni siquiera Lugosi llamó mi atención, cuando lo más temible que podía hacer era mirar fijamente a cámara, plano de la mirada hipnótica que se repite hasta la saciedad y que no es más que Lugosi completamente inmóvil mientras un alguien con mal pulso le ilumina los ojos con dos linternitas.
Que sí, que fue la versión del vampiro más popular, igual que también por desgracia fue más popular la visión de Frankenstein de Universal que la de Shelley (con todo Frankenstein (1931) sí me gustó y me parece que su estética supera con creces a la de Drácula (1931), lo único que lamento de ella es que superara como mito al del libro cuando, más allá de lo estético, resulta bastante vacía como obra y como monstruo), pero no creo que estos éxitos superiores de las versiones Universal fueran ni por sus actores ni por sus personajes, sino fruto de lo que en esos momentos suponía verlos y oírlos en la pantalla, a parte de un seguro desconocimiento de los originales por una mayoría y por tanto una ausencia de comparación.
Supuso para mí una enorme decepción en muchísimos aspectos, y como alguien que adoró del libro me parece una de las peores versiones (dentro de las populares y basadas en el libro) hechas sobre el clásico de Stoker.
Y que hubiera problemas de derechos y hubiera que llamar a la de Murnau "Nosferatu" y esta consiguiera el "Drácula", cuando la alemana tenía mucho más de Drácula que la presente... los derechos de autor no entienden de calidad.
Para mi tambien es sobrevalorada. He visto practicamente todas peliculas que tienen "Dracula" en el nombre (incluido maravillas como Billy the Kid vs Dracula o Zoltan, Sabueso de Dracula) y tengo la perspectiva lo suficientemente amplia para decir que el de Browning de 1931 no ha envejecido NADA bien. La carencia de banda sonora podemos perdonar (prefiero asi a la version con musica de Philip Glass), pero la actuacion acartonada de Lugosi (que me cae re-bien pero que en esta pelicula no tuvo su mejor momento), la completa destruccion de la novela de Stoker (bueno, todas las peliculas lo han hecho... Y esta esta basada en una obra de tatro de todas formas), y los tremendos incongruencias en la historia la hacen muy inferior, en mis ojos, a la fantastica Nosferatu de Murnau o incluso a su semi-secuela, Dracula's Daughter de L. Schiller.
Es un clasico por su importancia en la explosion de Universal Studios en los anos 30, pero si de las clasicas hablamos, las dos Frankenstein de Whale se la comen (o incluso la Momia de Freund, cuya historia es casi un remake del Dracula, pero muy mejorado).
Y en el papel del Conde, nadie tuvo la presencia de Christopher Lee..
A mi me parece una película buenísima, con algunos momentos grotescamente aterradores (como los protagonizados por Reinfield). Sí, es hipnótica, ese es el adjetivo. No tanto como 'Vampyr' o 'Nosferatu', pero una auténtica delicia.
Salu2 ;)
Estoy en total desacuerdo contigo. Es una película mala. Si esta te gusta, "Vampiros" de Carpenter te va a parecer la leche.
La de Carpenter me gusta también, pero creo que juegan en ligas diferentes...
Salu2 ;)
interesante
"Vampiros de John Carpenter" es una obra maestra. He dicho.
Pos fale, tron...
Salu2 ;)
Un comentario excesivo por tu parte. La de Badham es un poco aburrida. La mejor es esta y la de Coppola, yo también he dicho.
¿Excesivo? ¿Yo?
Me decepcionó. Y la premisa es muy interesante. Pero el guión no se sostiene por ningún lado, tiene fallos que hasta un niño de cuatro años vería. La verdad es que podría haber dado mucho más si se hubieran molestado en pensar. Muy pero que muy floja, no se la recomiendo a nadie.
Chequead esto: http://www.youtube.com/watch?v=8txyRhZ-o9c Se trata de la versión de Drácula que grabaron simultáneamente en versión latina. Plano por plano. Me parece muy interesante lo que dicen sobre que la versión en español era más buena.
Esque da risa el Drácula español
Estoy muy de acuerdo, la película hispana mejor en general, menos fases aburridas, menos teatral, etc... Pero Drácula es tan ridículo e histriónico que fastidia cada una de las escenas en las que aparece, y tiene menos escenas llenas de la magia fascinante de l bueno de Tod.
La película estaba desaparecida y se comentaba en circulos cinéfilos su grandeza, especialmente recuerdo las menciones de la misma por un autor cubano, Gillermo Cabrera Infante. De ahí la pista que llevó a una copia en la filmoteca cubana.
Saludos.
Una buena película,(a ratos excelente),aunque creo que ha envejecido un poco mal,para obra maestra de Browning "Freaks",esa sí que no ha perdido ni un ápice de calidad desde su estreno...
Excelente crítica y ansioso por los siguientes post sobre "vampiros de verdad",(como bien dice "the rock" esperemos que tarden un poco menos...)
Saludos!!!
Iba a escribir exactamente lo mismo. Freaks se mantiene vigente, pero el Dracula de Browning me temo que ha envejecido mucho: me resulta teatral e ingenuo. Esto no significa que no obtenga ningún placer con la película; a fin de cuentas, me resulta fascinante Lugosi, con ese acento tan tragicómico ("Ai neverrrr drrrink vain"), y hay pasajes muy elegantes. Pero creo que pertenece al territorio de la arqueología, algo que no diría del Nosferatu de Murnau, el Vampyr de Dreyer o Freaks.
Pues me pongo del lado de los que piensan que está sobrevalorada.
Mientras que al principio (Reinfield y el Conde) resulta bastante absorbente y somos capaces de obviar (consecuencia de la época también) los constantes fallos de raccord (sobretodo de posición y luces) y el tosco montaje, al final acaba convertida en una suerte de "Hostal Royal Manzanares" en la que en un espacio muy limitado los personajes aparecen y desaparecen constantemente, alguien rapta a alguien, otro se cae por las escaleras... todo un poco sin ton ni son.
Acabé hasta las narices de la mirada de Lugosi, qué hartazgo, supongo que el experimento Kulechov estaba muy presente en la mente de Browning.
De lo que he visto de éste señor, me quedo con "Freaks", sin duda. No creo que a día de hoy alguien tuviese los cojones de hacer una película como aquella.
PD: al menos saqué algo positivo: el origen de la frase "Listen to them. Children of the night" que escuché en una canción del grupo alemán Die Artze hace algo así como diez años y por el cual siempre me había preguntado.
-- editado por última vez a las 12:04
Hombre, la frase es estupenda, claro, pero es de Stoker: ahí la película ni pincha ni corta. Lo de hacer analogías entre Hostal Royal Manzanares y Dracula me parece, por cierto, de una genialidad tan depravada como envidiable.
Me expresé mal. Lo que aparece en la canción (cuyo nombre es "Der Graf", que imagino significará "El Conde") es una grabación del audio de la película.
Saludos!
ME PREGUNTO, VOLVERAN A SALIR PELICULAS DE ESTA CALIDAD???????
YO POR EL MOMENTO LO DUDO MUCHO
Las respuestas en este hilo me hacen volver a recordar el capítulo de Supernatural, que mencioné en un post anterior. Es de los menos valorados por el público, y el preferido por los creadores, y por los críticos. Ahora lo entiendo todo. No importa que esta película sentase las bases para el mito, y la visión de los vampiros durante 50 años, tampoco que a nadie le importase un pimiento el libro del que procedía (y que hasta la peli de Coppola poca gente hablaba de él) y que la presencia de Bela estuviese en el inconsciente colectivo de muchos. No, la gente quiere ver sus perfectos productos perfectamente acabados, y a poder ser en estética de videoclip. Imagino que con esa mentalidad, también podemos decir que las catedrales románicas eran productos toscos, nada comparables al perfecto y antiguo Partenón. No, mejor edifiquemos rascacielos perfectos encima, porque carecen de la perfección técnica e incluso matemática de otras obras.
Sé que desbarro, pero decir que esta película está sobrevalorada, cuando obviamente como película tiene muchisimas limitaciones, pero resulta que ha de ser valorarla por lo que representa, es un tanto absurdo, porque precisamente lo que tiene es un valor que no consiste tan solo en sus cualidades fílmicas, sino en como ha sido valorada, y como ha influido en generaciones y en otros creadores.
-- editado por última vez a las 18:09
Que a nadie le importara un pimiento el libro del que viniera sería más una muestra de incultura que algo que sirva para menospreciar el libro que según tú, no le importaba a nadie hasta la llegada de la película de Coppola (que ni se me ocurre de dónde has sacado salvajada semejante...). Por tus palabras parece que es la obra de Stoker la que está sobrevalorada y no sentó las bases del mito vampírico, y que todos los méritos son de esta película cuando cosas fundamentales que todos tenemos en mente al pensar en vampiros (por ejemplo, colmillos y marcas de los mismos en el cuello) aquí no aparecen ni por asomo, y muchas de las que aparecen aquí estaban también en el libro.
Como ya comenté con Frankenstein algunos pensamos que las películas de Universal han tenido una gran influencia más por desgracia que otra cosa, dejando grabado en el público una imagen muchísimo inferior (muchísimo) de dos obras de gran profundidad por pura comercialidad. Vamos, lo que se sigue haciendo hoy día y tanta gente se queja, pero hecho entonces, pero ser palomitero en los 30 no estaba tan mal visto como lo está serlo ahora. Ahora la gente prefiere esperar a ver la película a leer el libro y es inculta, pero en los 30 pasaban de leer un libro y veían la película, y es que la película es mucho mejor porque tuvo más influencia.
Precisamente que haya tenido tanta influencia a pesar de su calidad comparada con otras versiones y con el original es lo que hace que mucha gente la considere sobrevalorada. Decir que algo está sobrevalorado no niega su enorme influencia sino que precisamente la admite, aunque la lamenta. Qué pena que de todas, la que más influencia haya tenido sea esta.
Me parece que se le va a usted un poco la olla. ¿Quién le ha dicho que la frase "la gente pasaba de leer el libro" se refiera a que la gente no quisiese leer? Esa frase sólo trata de indicar, que hasta hace no demasiados años, la gente tenía unas exigencias literarias mucho más altas, y que Drácula pertenecía a un género bastante denostado, y tampoco especialmente conocido. ¿O acaso usted piensa que el prestigio de las novelas tipo "bet seller" es cosa de hace mucho? No estoy diciendo con esto que Drácula no sea una gran novela, ni que no tuviese su repercusión, pero en absoluto la que ahora tiene. Por decirlo finamente, para alguien de los años 30 (o 70 si nos ponemos) leer Drácula no creo que diferiese demasiado de leer hoy en día Harry Potter o Crepúsculo. Básicamente esa era la categoría literaria que tenía.
De todos modos, la adaptación de la película que se comenta en este artículo proviene de las obras de teatro que se representaron en su día(que apuesto a que habrían contado con el beneplácito del autor), no del libro en si.
Lo que sucede es que el éxito del libro empezó en realidad ya con Nosferatu en 1922, además de aumentar en los 30-40 gracias al resto de películas, y no en los 90. Hay muchos años de diferencia.
Por otra parte lo que dije sobre lo que la gente leía no era interpretación de su comentario sino que en efecto, lo dije yo solito. Basándome simplemente en la comparación de las dos obras, si la gente prefería una película sencillita, sin profundidad, bien masticadita y que daba algo de miedo, en lugar de un libro que va más allá, el público de entonces no difiere tanto del actual. Mejor lo fácil y de pensar poco.
Además, a pesar de que su éxito no fuera tanto en su lanzamiento como en años posteriores, la crítica de la época parecía ser bastante más positiva de lo que cabría esperar del equivalente a Harry Potter y Crepúsculo entonces.
En cuanto a las obras de teatro, puede que fueran del agrado de Stoker, incluso esta película, quién sabe, o puede que no y que creyera que son basura, y la de Nosferatu, y todas. Es algo que no sabemos, así que no merece mucho la pena que nos pongamos a apostar sobre ello, porque además aunque le gustaran y las considerara lo suficiente fieles, y por tanto, también a esta película, eso no la haría mejor película. No va sólo de fidelidad la cosa.
Ya que estamos aqui, deberian comentar la atrocidad de Jesus Franco "El Conde Dracula", donde ni Christopher Lee logra salvar a la audiencia de un absoluto aburrimiento... Esa si es de las peores!
La de JAck Palance es decente...
Al César lo que es del César: precursora, fundacional, Lugosi, los niños de la noche, Reinfeld...y se acabó. El resto es anticine, teatro filmado, carencia apabullante de recursos para filmar una historia. Nunca Browning ha filmado con tanta desidia, con tan poco interés. Cháchara y más cháchara. Un plomo. "Oh, claro, pero es el Drácula original, un mito intocable, la que originó todo y blablablah...".
Pues no señores, el 80% de la película es un soberano coñazo. !Uf, qué a gusto me he quedado!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect