Triplete de Bela Lugosi en el especial de vampiros y no es para menos. Su composición del más famoso vampiro de todos los tiempos en la obra maestra dirigida por Tod Browning marcó la existencia de un actor que en os últimos años de su carrera cinematográfica tuvo que luchar mucho por conseguir papeles de primera fila, ya no sólo por recuperar el estatus de estrella que había perdido con el paso de los años participando en muchas películas de presupuesto ínfimo, sino para poder pagarse su adicción a las drogas y que prácticamente terminó con su vida. Llegó a estar tan influenciado por su personaje de ficción que en su funeral fue enterrado con su traje de Dracula. Dejando a un lado este tipo de anécdotas, que no hacen más que abultar el mito, lo cierto es que en realidad Lugosi no interpretó tantas veces como se piensa a un vampiro. Concretamente al personaje de Dracula sólo le dio vida una vez y el resto de veces, no demasiadas, eran personajes que bebían totalmente del mítico conde de Transilvania.
Uno de esos personajes fue precisamente el de Armand Tesla, el vampiro de ‘El regreso del vampiro’ (‘The Return of the Vampire’, 1944) película que dirigió Lew Landers, un veterano profesional en el género fantástico que al principio de su carrera firmaba con el nombre de Louis Friedlander. Bajo esa firma nos dejó un clásico basado en un relato de Edgar Allan Poe, ‘El cuervo’ (‘The Raven, 1935), y que supuso una de las colaboraciones entre Lugosi y otro monstruo del cine, Boris Karloff, con el que participó en joyas como ‘Satanás’ (‘The Black Cat, 1934, Edgar C. Ulmer) o ‘La sombra de Frankestein’ (‘Son of Frankestein, 1939, Rowland V. Lee).
La productora de ‘El regreso del vampiro’, Columbia Pictures, quiso que la película fuese una continuación en toda regla de ‘Dracula’ de Tod Browning, recuperando para ello a su actor principal, un Lugosi que nos ofreció su última gran interpretación en el presente film. Pero la Universal, productora del film de Browning, salió al paso con una petición de plagio, por lo que Columbia se apresuró a cambiar todos los nombres en el guión para que no hubiera ningún tipo de conexión con el film de Browning. Evidentemente los parecidos son más que evidentes por mucho nombre o situación que hayan cambiado. Armand Tesla no es más que un nombre, su forma de actuar, su condición, le hermanan directamente con Dracula.
La historia de esta película, que dura unos justos 70 minutos —hoy día sería impensable que una película durase eso, dado el gusto que hay por querer mostrar absolutamente todo sin dejar nada a la imaginación del espectador, y más tratándose de un film fantástico—, están compuesta de un extraño prólogo ambientado en el Londres de 1918. Allí, el profesor Walter Saunders (Gilbert Emery) sospecha de la existencia de un vampiro que ha dejado importantes pistas. Cuando la nieta del profesor es atacada por el monstruo, Saunders y su ayudante Jane Ainsley (Frieda Inescort) encuentran la guarida del vampiro y logran acabar con él clavándole una estaca en el corazón. Años más tarde, en plena Segunda Guerra Mundial, y debido a las bombas que caen en la capital, Tesla queda libre y buscará venganza.
‘El regreso del vampiro’ fue una película duramente recibida por la crítica que se jactó lo suyo de una película que se tomaron prácticamente a coña. No exenta de cierto sentido del humor y sobre todo de un tono desenfadado, la película tiene no pocos aciertos que la deberían situar en un buen lugar dentro del grueso del cine fantástico de aquellos años. En el prólogo una de las víctimas de Tesla es una niña pequeña que años más tarde se convertirá en la obsesión del vampiro, rara vez se utilizaba a un pequeño en una de estas películas y menos con connotaciones sexuales tan marcadas. Por otro lado Tesla fue anteriormente un humano fascinado por los vampiros hasta que se convirtió en uno, dejando curiosamente un libro escrito con todos los secretos del vampirismo, Hugo Bruckner era su nombre y su legado es curiosamente dejar una forma de acabar con él. El héroe del film no es un hombre, sino una mujer fuerte y valiente, digna heredera de Van Helshng, siendo un claro precedente de las heroínas del cine de acción de directores como James Cameron. También fue la primera película en unificar a dos de los mitos más importantes del cine de terror, adelantándose a la Universal por unos meses.
El ayudante de Tesla es un hombre lobo, probablemente el punto más flojo del film, ya no sólo por un maquillaje que se ha quedado completamente desfasado —aunque es evidente que las películas hay que verlas con perspectiva—, sino porque su condición de licántropo es absolutamente inútil; si su aspecto hubiera sido el de un humano normal y corriente, el personaje hubiera funcionado igual o si cabe mejor. Así pues, este particular hombre lobo, que además habla un perfecto inglés, parece responder más a loa caprichos de la productora de meter algún monstruo más en el film pensando en la taquilla. Al menos, da la oportunidad a Matt Willis de lucirse en el que es su papel más recordado.
Bela Lugosi no desaprovecha la oportunidad y demuestra que era el mejor en lo que hacía. A pesar de que el paso de los años no perdona a nadie, y puede apreciarse que Lugosi ya iba mayor, su presencia es absolutamente arrebatadora y su sola mirada llega para llenar la pantalla. Al lado de él el resto del reparto parece empequeñecerse, aunque por supuesto hay que citar el trabajo de una primeriza Nina Foch como el objeto de deseo de Tesla. En el aspecto técnico destaca la ambientación, muy cuidada para conseguir la atmósfera perfecta. Atención al uso de la niebla en determinados momentos siendo algo más que un mero elemento decorativo.
Una buena película que además partió de una idea de Kurt Neumann, quien aportó bastante al género fantástico como productor, escritor y realizador. Sólo por ‘La mosca’ (‘The Fly’, 1958) llegaría para tenerlo en consideración.
Comentarios
Bueno, es entrañablemente mala. La verdad es que supone el declive de estas versiones del vampiro.
Por cierto, qué grande sería una película en condiciones (y no apariciones, telefilms o documentales) sobre la vida de otro Tesla que existió en realidad: Nikola Tesla.
Salu2 ;)
Me quedo con el título de la entrada: "Vampiros de verdad". Que yo sepa, un vampiro es una criatura imaginaria, así que cada uno se lo imagina como quiere. Que ya se sabe por donde van los tiros. Y que cada uno elija.
Estragos que ha provocado cierta saga crepuscular.
...un solo paso.
¿Estragos que ha provocado la saga crepuscular? Já. Tiene un argumento de lo más sencillo, es poco original y todo lo que tú me digas. Pero si ha triunfado es por algo, y ahí lo tenéis. Porque no os guste no tenéis por qué decir que no son vampiros, o que son vampiros falsos. Claro que lo son, pero son los vampiros de Stephenie Meyer, no los de Bram Stoker. Qué queréis que os diga, pero al ser criaturas imaginarias, cada uno puede adaptarlos a su manera. Y al parecer, la idea de Meyer, ha funcionado.
-- editado por última vez a las 17:00
interesante
No hablamos de éxito, sino de calidad. Que una cosa funcione en taquilla no significa que sea buena. En este caso es más bien un indicativo de..., no, mejor no lo digo que en estos posts prometí ser bueno. Ea.
Cuidado chicos que están en todas partes, y a la que salta, si dices palabras como Cre...culo Pattis.... salen de de debajo de las piedras.Shhhhhttttt.
Abuín, Abuín... ¿entrar al trapo crepusculoco? Pues como te animes a entrar no vas a dar abasto...
interesante
"Drácula" de Bram Stoker está considerada una de las mejores novelas de todos los tiempos y una de las obras decanas en literatura sobre el vampirismo,(quizá junto a "Carmilla" de Sheridan Le Fanu y "El vampiro" de Polidori).
Si los que salen en Crepúsculo son considerados vampiros,yo soy Tom Cruise...
Por favor,libertad de expresión ante todo,pero no estaría mal antes de emitir una opinión ser más consecuente con lo que se dice y hablar con más perspectiva(la "idea" de Meyer es un batiburrillo mal hilvanado de ideas ajenas que bebe de todo el cine y la literatura vampírica ya visto y leido,que ha triunfado en las taquillas pero de calidad bajo cero...)
No te molestes, Richardford. Además de tener que coger el diccionario van a descubrir que el cine se inventó hace más de un siglo y les dará un colapso.
De momento seguro que no saben lo que es un vampiro,porque que yo sepa en los dos films de la adaptación de la novela de Meyer aun no ha salido ni un sólo colmillo,ni un triste ataud. Igual el día que vean una peli de vampiros de verdad les coge un telele del susto.
Ja,ja lo del diccionario ha estado bien,habría que preguntarles a los fans de "Crepúsculo" cuantos han leido la novela original de Stoker ó visto las versiones de Fisher ó Browning(la de Murnau ya ni te digo,les puede parecer un estudio antropólogico,seguro que no llegan ni al 10%...)
La verdad es que en eso tienes razón, pero la saga Crepúsculo no es tan mala. Yo he visto muchas otras que sí que son totalmente infumables. Vamos, yo la criticaba como vosotros, hasta que la vi y me gustó (la primera sorprendida fui yo, porque yo tengo una opinión muy clara sobre los libros y películas con temática amorosa, o a abordan bien o más vale que se dediquen a otra cosa). Sin embargo me gustó. Yo no soy una fan de Crepúsculo quinceañera de estas que tienen el cuarto lleno de posters de los personajes (al contrario), y por supuesto, no tengo la cabeza hueca. Así que haced el favor de tener un poco de madurez y tratar mi opinión de otra forma más respetuosa. No pido nada más.
Cierto es que hoy en día se encuentran muchas obras vampíricas de muchísima más calidad, pero criticar a las demás de esa manera no las va a engrandecer. Es como si criticáseis a un niño por ver "Dragon Ball" y que no lee la leyenda japonesa de Son Goku, de la que está basada la serie. Las ideas complicadas y los argumentos enrevesados están muy bien, con ellos se hacen obras maestras. Pero no hay nada malo en ver de vez en cuando algún refrito que esté más o menos bien hecho. Crepúsculo es entretenido y se puede ver, yo he visto películas muchísimo peores.
21 Comentario moderado
-20interesante
Ok Noelia, tú te mereces todo mi respeto porque defiendes con ahínco lo que te gusta y lo que crees es correcto, y eso es de admirar y una muestra incontestable de personalidad,sin duda alguna. Pero otra cosa muy diferente es que yo tenga que mostrar respeto por esta deleznable e insultante “saga” que tira por los suelos y ridiculiza de una forma brutal a unas figuras para mi tan míticas como los vampiros y los licántropos, llevándolos a unas cuotas de estupidez y ñoñez que se aparta por completo de toda lógica ( al menos para mi ).
Es más que lícito ( y ya se ha hecho en multitud de ocasiones ) que se produzcan ciertos,digamos, “cambios” o “evoluciones”( por otra parte bastante entendibles ) en las características fisiológicas o digamos “vitales” de estas especies noctámbulas tan carismáticas ( dormir en ataúdes o no, soportar las cruces o no,etc etc ) pero desde luego lo que ha hecho esta “saga” no tiene nombre; ¿Vampiros que brillan al sol?¿Vampiros que van al instituto en el mismo pueblo durante generaciones?( por nombrar unos pocos ejemplos, los más evidentes ). Y hablo con conocimiento de causa porque he visto las dos pelis. Los “monstruos” creados por la Meyer son unos vampiros carentes de personalidad ,erotismo y sobretodo de esa elegancia y tenebrosidad (cualidades indispensables) tan patentes en obras como las de Bram Stoker, Joseph Sheridan Le Fanu y muchísimos más autores a los que esta saga desprestigia y abofetea sin piedad alguna. Pero lo peor de todo es que se olvidan el motivo real por el cual fueron creados estos seres, que no es otro que producir miedo, y por supuesto estas figuras fashion “actuales” y que despiertan tanto fanatismo no producen miedo alguno, más bien una mezcla de lástima y risa, con esas pintas de adolescente imberbe acabado de salir de “High School musical” o de “Melrose Place” y de no haber visto un ataúd en su vida, o mejor dicho en su “muerte “, te dan ganas de arroparles cuando salen los Lunnis y el efecto que deberían producir evidentemente no es ese.
Te recomiendo encarecidamente que visiones cualquier obra de la Hammer ( En especial las de Terence Fisher ) y entenderás el motivo que nos lleva a los que amamos el cine a “despreciar” está saga “vampírica”. Saludos Noelia.
Esta pelicula tiene su magia. El maquillaje del hombre lobo es atroz (mas aun comparado con el de Jack Pierce) pero su personaje le añade algo de profundidad, si se quiere, a la trama. Armand Tesla no es el vampiro mas miedoso de la historia del cine, pero aqui Lugosi actua mucho mas que en su mas celebre papel. Tiene suficiente "lore" y trama vampirica para ser una muy divertida pelicula para los amantes del genero.
Y sin duda ya pronto se viene la revision del verdadero rey de los vampiros en el cine! (vease: mi avatar ;-))
-- editado por última vez a las 17:50
interesante
Si señor,en mi opinión Cristopher Lee ha sido el mejor vampiro de la historia del cine ( hay muchos y muy buenos pero me quedo con Lee ), soy un fan de la Hammer.Saludos tgtr666 y gran avatar el tuyo, si señor.
Christopher Lee,¡que presencia y que distición!,sus duelos con el gran Peter Cushing son antológicos...
interesante
No habrá nunca un Van Helsing como Cushing ni un Drácula como Lee.
Cuadruple Amen.
Una simpática peli,lo mejor Lugosi y la atmosfera que consigue en determinados momentos,aunque me parece una obra menor,(eso sí,vista hoy dia con los tiempos que corren,es una cinta muy agradable de ver y una auténtica rareza a recuperar...)
Estoy de acuerdo con richardford y Harry Powell. Vamos, Peter Cushing como el doctor Van Helsing igualito que Hugh Jackman... que hasta me quedé dormida en el cine de lo mala que es la película. Porque me convencieron mis amigas que si no, no veía yo esa película ni harta de vino. Peter Cushing es que parece que estaba hecho para ése papel.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect