Con tantas críticas negativas que he leído hasta ahora sobre The New World, el último filme de Terrence Malick —por ejemplo, la crítica de Red Stovall aquí en Blogdecine— esta opinión de Win Wenders me ha sorprendido. Interrogado por Cinematical sobre algún cineasta o película que haya llamado su atención, Wenders dijo:
Hace poco acabo de ver una de las grandes películas que yo haya visto en mi vida. Y la he visto cuatro veces ya. Es una película que está por encima de todo lo relacionado con los Oscar, y eso que hubo excelentes películas (nominadas), pero esta era única: The New World, de Terrence Malick. Un monstruo de película, y es tan buena que nadie podría alcanzarla. Sólo obtuvo una nominación por Mejor Cinematografía y tenía que haber ganado esa noche una avalancha de premios. No sé cómo es que desapareció por completo. En diez años será un clásico y todos dirán: ‘Esa fue la película que importó en el año 2005’.
La verdad es que una consulta al Google Movies sobre The New World arroja una calificación que no puede ser calificada como despreciable: 3.3 sobre 5. De 31 críticas, 13 son positivas, 7 neutrales y 4 negativas. Curioso ¿no? Y pensar que la había descartado por completo.
'Luna nueva', cine de verdad
'La costilla de Adán', excelente teatro filmado
'Juegos prohibidos', infancia y guerra
Stanley Kubrick: una pretenciosa ópera prima
'Alien', el terror de lo desconocido
Es un film apasionante. Pero bueno, a veces la fama puede más que la lana... y quienes la cardan... A veces repetir una vez lo mismo muchas veces y muy alto puede considerarse como si "todos" dijeran lo mismo. Y no es así. He visto más críticas positivas que negativas.
Saludos.
Eso de Wenders ya lo he oido decir de varios cineastas más y actores. Y de hecho bastantes críticos. Lo de las críticas negativas no sé de donde os las habeis sacado. Fue una de las que más menciones como nº1 del año tuvo por parte de la críticos americanos.
Eso sí, algunos cuando se aburren se ciegan y no ven la calidad. El cine a veces no está para entretener.
Yo no he visto la película porque al final no he tenido tiempo pero he leído muchas más críticas positivas que negativas sobre ella.
Eso sí, la frase de saugar "algunos cuando se aburren se ciegan y no ven la calidad" me parece antológica, dicho sea con todo el respeto y sin ningún ánimo de molestar. Lo increíble sería que alguien se aburriese soberanamente con una película y después dijese "es una obra maestra". Desde mi punto de vista el cine no siempre es "sólo" entretenimiento pero "siempre" ha de ser entretenido.
Saludos
El nuevo mundo no es entretenida, al menos su parte final. Diría yo que es una de las más lentas y aburridas filmadas en los últimos años. ¿Y qué señores?? Esta película no está para narrar una historia, está para describir lírica y oníricamente las partes más profundas y esenciales de la naturaleza y del ser. Es una exploracion mistica sobre elementos muy abstractos. Es una viaje descriptivo como si la película estuviera contada desde el prisma de la brisa, del aire, o de cualquier elemento esencial de la naturaleza.
El que quiera que le cuenten una historia normal, que los personajes hablen y pase algo pues lo pasará mal si no se sabe adaptar.
Aburrida??, pues síii para muchos, no lo voy a negar, pero la calidad no entiende de divertido o no. El arte no entiende de entretenimiento!. Por eso esta es una película algo diferente al cine producido en las últimas décadas, y por eso es un clásico absoluto. Ciertamente, pasará a la historia como una de las grandes. Tiempo al tiempo.
A ver Saugar, creo que no nos estamos entendiendo. Me estás diciendo que a ti te aburrió muchísimo el final de la película? y sin embargo me la estás vendiendo como una gran película? Es que eso no encaja.
Es como si te digo que la comida de un restaurante me sabía a rayos pero te recomiendo que vayas y te la comas.
Pondré un ejemplo radical de una obra maestra indiscutible: 2001 de Kubrick es seguramente tan filosófica como la que más y no es en absoluto aburrida. Si lo fuese sería una mala película.
Saludos
No me extraña que a Wenders le guste la película, cuando él lleva años dándonos el coñazo con sus films, salvo 'Paris Texas', por supuesto, menuda obra maestra.
Otro ejemplo de película lenta, filosófica y superentretenida: 'Blade Runner'. Si ya lo decía Cecil B. DeMIlle: "No aburrirás".
Saludos.
Yo eso de calificar una película como "lenta" nunca lo he llevado bien, la mayoría de las veces es un eufemismo por no confesar que nos ha resultado aburrida. Sobre todo, cuando nos están acostumbrando cada vez más a un cine de ritmo vertiginoso, generalmente aturullado. Que una película se desarrolle pausadamente va convirtiéndose cada vez más en un mérito por sí mismo. Tampoco me gusta la expresión "obra maestra indiscutible". No existe esa categoría. Es indiscutible que Kubrick rodó 2001, todo lo demás es discutible. Saludos
El que se equivoca es Wenders. Sólo alguna de sus últimas películas es peor que 'El nuevo mundo'de Terrence Malick. Y me duele decirlo porque el Wenders antiguo me gustaba y el que ha hecho el guión de la que puede ser su peor obra, 'El hotel del millón de dólares', es mi mayor ídolo de toda la vida.
Evidentemente ricar2 quería decir que para mí es indiscutible. Fíjate que, de hecho, no voy a discutir sobre ella :D
Tampoco voy a defender aquí el Hamlet de Shakespeare o el Quijote de Cervantes. Creo que no tiene sentido. Hay gente que los considera basura. Bueno, pues vale. Para mí son indiscutibles y es indiscutible que para mí son indiscutibles ;D
Saludos indiscutibles
Indiscutible, qué duda cabe. P.D.: A mí me parece 2001 indiscutible también, así que una discusión que nos ahorramos.
Ayer, después de leer este mismo post, me animé y fui a ver - ¡Ay! - "El Nuevo Mundo". Pues bien.... ¡Qué ladrillo! Después de un principio emocionante, cuando los nativos ven llegar los barcos que arriban al Nuevo Mundo con esa música "in crescendo" de James Horner, en la primera secuencia en la que hay diálogo ya se me tuerce el gesto. Sucede cuando a Colin Farrel le perdonan la vida a pie de horca y no muestra emoción alguna. Empezamos bien, ya no me creo al personaje... Y todo lo demás, en mi opinión, es pretencioso lirismo sin mucho pies ni cabeza. Vamos, que es un ESPANTOSO ABURRIMIENTO en el que la película no engancha, en la que no pasa nada y en la que hay una sucesión de escenas intrascendentes e intimistas que aburren al Santo Job. Hacía tiempo que en el cine no me entraba tanto sueño...
Sólo se salva la actriz que interpreta a Pocahontas, que es muy mona y refleja una gran inocencia, pero que cuando ya llevas hora y media de película estás esperando que la palme para ver si aparecen de una puñetera vez los benditos títulos de crédito. Y son 2 horas y pico de película...
Respecto al debate sobre "entretenido" y "buena película", no puedo más que suscribir todo lo dicho por Jeremy Fox. Podemos analizar objetivamente cosas como la fotografía, el montaje, la dirección artística, etc. pero no si nos gusta o no nos gusta una película: todo es igual de respetable y cada uno tiene su opinión. Pero que alguien defina como "obra maestra" o "buenísima" una película que también define como "aburrida" en ciertas partes pues, por decirlo con educación, me "choca" y no lo comparto para nada.
Siempre que hablo con un amigo muy aficionado al cine, coincidimos en algo que consideramos vital en este y en otras artes: No debe aburrir JAMÁS.
Saludos a todos.
PD: Creo que voy a tachar
Se ha dicho por ahí que "Blade Runner" y "2001: Odisea en el espacio" son películas filosóficas. Hombres! Que son películas de ciencia ficción, de buena e inteligente ciencia ficción, sí, pero no filosóficas. A no ser que se considere la filosofía como ficción, como podría decir alguien que mucho ha reflexionado y mucho ha filosofado. Pero no es ése el sentido que se ha querido dar. Hay muchas películas filosóficas (algunas muy expresamente, como las de Bergman), más de las que el espectador puede apreciar, pues los juicios filosóficos se camuflan en los personajes, sus vivencias y sus diálogos, pero no en ciencia ficción. Y se me ocurre que precisamente por eso, porque "Blade Runner" y "2001" son sólo ciencia ficción y nada profundo, son tan entretenidas. Y para mí son dos obras maestras indiscutibles, y estoy dispuesto a discutirlo... Siempre teniendo presente "Metropolis" de Fritz Lang, de la que "Blade Runner" es un claro homenaje. Y vaya homenaje.
Voy a tener que revisar a qué llamo yo filosofía. ¿Un robot preguntándose por su naturaleza y por su creador no es filosofía?
Dónde has visto tú a un robot preguntándose por su naturaleza y por su creador? O más sencillo: dónde has visto a un robot? También podríamos hacer una película donde salga un perro que pregunte en voz en off: "cuál es mi naturaleza?". Ya está, una película filosófica.
¿Hemos visto la misma película?
"A no ser que se considere la filosofía como ficción" A lo mejor Bergman hace documentales y yo no me he enterado. No entiendo tu separación entre la ciencia ficción y el resto de películas.
Y si son clásicos "Blade Runner" o "2.001", es porque saben entretener aparte de plantear cuestiones de carácter existencial. Precisamente lo mejor de la ciencia ficción es su capacidad metafórica.
P.D. ¿"Solaris" y "Stalker" tampoco son filosóficas?
Coño! ahora me entero yo de que 'Blade Runner' y '2001' a parte de ser enormes películas de ciencia ficción, no tienen altas dosis de filosofía, y el cine de Bergman sí lo es porque simplemente son dramas humanos realistas (Je, y menudos dramas algunos)
O sea, que porque están ambientadas en un futuro no son válidas como filosofía. Ahá. ¡¡coño!!! puedes tener razón. No pienso leer un libro más de Asimov o de Philip K. Dick. Y a ArthurClarke que le den, y a Kubrick también, que le ayudó mientras hacía la película.
Cambiando de tema ¿puede haber algún western filosófico?
Supongo que me habré expresado mal. Yo quería decir que será aburrida para el que no le guste o no lo aprecie, porque realmente no pasa mucho "narrativamente" en la última parte de la película, pero para mí no es aburrida porque he interpretado en todo su esplendor lo que el director quiere mostrar. Y como hace un gran trabajo pues no me aburre, me emociona.
Narrativamente es aburrida. Pues no lo negaré, al igual que narrativamente 2001 es aburrida. Pero el cine no es solo narración. Para mí 2001 (entre las 3 mejores películas que veré jamás). Todos los momentos de 2001 serán intragables para los que no asimilan el contenido. Para los que asimilamos el trabajo del director nada nos parece aburrido, nos parece fascinante. Y El nuevo Mundo y 2001 tienen nexos en común. Y a Blade Runner no la tildaría como película lenta.
Saugar tus razonamientos sobre el entretenimiento-aburrimiento en el cine son increibles...Seguro que eres de esos listos que catalogan como obras maestras películas porq todo el mundo lo dice, aunque a ti te haya aburrido sobremanera, a los hecho me remito, que conste. Vaya razonamientos haces, me dejas sin palabras!!!!
¿Westerns filosóficos?
Por favor...¿no son esas películas en las que salen indios?
Salen indios y además en algunos suena una música rara, como si un tío silbara, o una armónica, que no se ve al tío que la toca por ningún lado. ¿'Dos cabalgan Juntos? ¡¡¡Dos cabalgan juntos!!!!! ¿desde cuándo!!!!
Sugar, aunque no lo creas 'Blade Runner' es lenta, pero decir eso no es decir que sea mala o aburrida o algo parecido, no es decir qie eso sea un defecto, tiene un ritmo lento, ya que es el ritmo que necesita la historia que cuenta.
Que va que va, Vamos a ver, a mi 2001 y El Nuevo Mundo no me parecen aburridas, pero está claro que a la mayoría si les parecerá, y no lo voy a discutir. Yo simplemente me quería explicar desde el prisma vuestro (o de los que opinan que son aburridas). Veo que no me pillais el rollo. Yo despues de ver esas peliculas salgo con una sonrisa de ver tanto talento. Para nada pienso que son aburridas.
Por ejemplo, Crash es entretenida, bastante entretenida, pero me parece una estafa de película, engañosa, facilona, tramposa y de realizador sin talento.
Si para ti tu ideal de película buena es entretenimiento pues quedate con Armaggeddom, y a mi dejame con 2001. Que prefieres ver Una terapia peligrosa antes que El padrino, pues allá tu. Que prefieres Crash, yo me quedo con Amores Perros.
A mi los que se basan simplemente en el entretenimiento frente a la calidad pues no me identifico con ellos. Y con ello no quiero decir que todas las películas lentas sean buenas. A mi Las horas me aburrió, Gosford Park también, El secreto de Vera Drake también un poquito. Son películas lentas que más que cine son obras de teatro y a mi esas no me agradan.
En cambio 2046 o Lost in translation son de ritmo lento pero son antológicas.
Para gustos colores, y todos contentos.
En mi modesta opinion, de una no-entendida, estoy de acuerdo con lo que han dicho algunos por ahí. Al cine va uno a "entretenerse", si quisiera dormir no pagaba 6 euros (mínimo).
Tenía grandes espectativas sobre "El nuevo Mundo" llevaba meses siguiendo información sobre ella y sin embargo menudo chasco más grande. Las interpretaciones de Colin Farrel cada vez me parecen peores, y la acción ý dinamismo que prometía la película no los vi por ningun lado. Tal vez, como dicen los críticos, es una película filosófica y por ello es grandiosa y pasará a la historia.
Primero, a mi no me parece que ser filosófica sea sinónimo de convertirse en clásico. Eso sería caer en un error. Y en segundo lugar, se puede ser filosófico durante media hora o poco más, pero dos horas y media!!! No quiero decir que haya que medirla, bueno si que coño, si no quieres aburrir al público dásela en pequeñas dosis.
Conclusión, la película parece un documental solo que los que emiten por la tarde en la 2 me dan menos sueños.
A todo esto, repito que es mi opinión personal y perfectamente el resto puede opinar todo lo contrario. Ya saben lo que dicen, para gustos, colores.
Un mal de nuestro nuevo siglo y finales del pasado que es desprestigiar una película por ser simplemente entretenida, sólo por ese hecho, para ti eso es ser buena, es el punto más importante, sea lenta, rapida, haya efectos especiales, sólo estén en una habitación,es ingual, pero la clave es entretenerse, incluso a veces no sólo por su guión, sino porque te guste su música, o un actor, o la fotografía, es suficiente para que te entretengas y la disfrutes, pues de eso se trata, que estés viendo esa película y te metas en ella, sea la razón que sea. Si alguien dice que es aburrida, NO ME VALE. Y muxos pseudointelectuales caen en este error.
El tema del aburrimiento es muy relativo y depende de muchos factores subjetivos. Si te aburres en el cine con una película, puede que sea tu culpa, no de la película.
Me pasó con 'Torrente', para poner un ejemplo del cine español.
La vi en un festival latinoamericano, con la sala a tope, y sólo se divirtieron dos personas, a juzgar por cómo se reían. ¿El resto? Pues deseando que acabara la película de una vez para poder descansar en paz.
¿Por qué sólo se reían dos personas? Pues porque era una pareja de españoles y entendían. El resto nos quedamos un poco en la luna.
Saludos!
Amigos: a los que les guste la ciencia ficción y disfruten de ella como chiquillos, y que probablemente sean chiquillos, no hace falta que se justifiquen montándose rollos sobre que es filosófica y que contiene "altas dosis de filosofía", como si la filosofía se sacara del bolsillo. La filosofía es muy costosa y muy difícil, al contrario de lo que se suele pensar. Montarse puzles detectivescos, tramas embrolladas y virguerías deductivas al modo Asimov no es filosofía, es un juego muy divertido y ya. Las obras de Asimov, Clark, K. Dick, etc. no contienen ni "una gota" de filosofía, y las películas que hagan sobre ellas tampoco. La filosofía está en los libros de los FILÓSOFOS (creo que no hace falta que escriba nombres de filósofos; imagino que ya sabréis algunos nombres, aunque sólo sus nombres). Y cuando adapten al cine un diálogo de Platón (el único filósofo que sería adaptable al cine, por eso, porque escribió diálogos), eso será una película filosófica. Pero eso no es viable, porque los friquis flipadillos que se masturban pensando en robots y estraterrestres se aburrirían, así como la mayoría de la población, porque la filosofía, por desgracia, no es para todos, como también se suele pensar. Yo os recomendaría, para empezar, que retirárais la palabra "filosofía" de vuestro vocabulario, pues cada vez que la utilizáis cometéis una falacia lingüística y conceptual. Todo esto lo dice alguien que ha disfrutado a lo grande con la ciencia ficción de Clark, Scott Card, K. Dick, y otros, y sobre todo con Asimov. E incluso yo diría que afirmar que son filósofos es devirtuarlos, sacarlos de su campo. Por cierto, que lo que más se parece en el cine a un diálogo de Platón es una película de Bergman, cuyas películas, repito, son filosóficas. Quizás otro libro de un filósofo adaptable al cine sería "Así habló Zaratustra", de Nietzsche (seguro que este nombre os suena de algo a vosotros, superpensadores). Y coinc
Pedimos tu perdón, oh maestro, que todo lo sabes. Somos unos incultos y necesitamos a gente como tú para que nos abra los ojos.
Por ello te doy las gracias.
P.D. Algún filósofo te partiría la cara por esa concepción tan elitista que tienes del asunto. Veo que en una película, si no te mastican bien las cosas a través de diálogos, no te enteras de nada.
Aunque irritado, no siges intentando discutir. No tienes que pedirme perdón, porque a mí no me has ofendido... He ofendido yo? Claro, la verdad no es cosa fácil y resulta a veces dolorosa. Yo no lo sé todo. Sé algunas cosas. Ya es más que quien... No sé si sois incultos. Desde luego sois insensatos. Gente como yo no te abrirá los ojos, porque probablemente tienes los ojos sellados y estás condenado de por vida a la ceguera. "Algún filósofo me partirá la cara"? Cualquier filósofo estará de acuerdo conmigo. Además has atribuido a otro lo que quieres hacer tú... Partirme la cara? Me partes de risa. Tu agradecimiento lo acabo de tirar a la basura.
Albertito, yo de ti le echaría un vistazo al diccionario de la RAE porque no parece darte la razón sobre lo que es filosofía. Perdón, aclaro, no nos quita la razón a nosotros.
Insisto en lo dicho: "Blade Runner" maneja conceptos filosóficos. Si no los ves es cosa tuya, no nuestra. Pude ser que estés tan habituado a leer filosofía (muy loable, por supuesto) que si te muestran una idea cinematográficamente no la captes con la misma facilidad pero no por eso la idea deja de estar ahí.
¿Será que vives en una caverna con demasiadas sombras? ;D
Saludos
Con respecto a lo de Blade Runner, recuerdo algunas clases de filosofía y ética en las que el profesor nos hizo visionarla y comentarla.
Filosofía en Blade Runner??...ya te digo, no sé cuantas clases y preguntas nos dio acabar con el tema...
"Hemos pensado que los grandes autores de cine podían ser comparados no sólo con pintores, arquitectos, músicos, sino también con pensadores. Ellos piensan con imágenes-movimiento y con imágenes-tiempo, en lugar de conceptos." (Gilles Deleuze)
Pero claro, Deleuze tampoco sabe nada, es un chiquillo al que le gusta el cine y lo justifica buscando en él algo profundo.
Tu constante referencia a los diálogos demuestra que no comprendes un arte que te queda grande.
Si la ficción no puede ser filosofía, ¿qué hacemos con "El extranjero"?
Siento si mi anterior comentario fue brusco. Pero si alguien me va a abrir los ojos, no serás tú.
Buen fin de semana.
¡Por Dios! Esto parece "La Escuela de Atenas" de Rafael, sólo que hablando de cine. Pues voy a daros mi opinión (no sobre la película porque no la he visto) pero sí sobre lo entretenida o no que puede ser una película, si esto está reñido con que sea profunda ("jonda" que decimos por aquí)o no. Bueno, yo me apunto con lo de primero entretener. Vamos a ver: el cine es un ESPECTÁCULO y como tal el primer mandamiento es: no aburrir. Eso, para mí tan evidente, no se opone en absoluto con que la película pueda (es dificil pero hay quienes lo logran)enseñarme, instruirme, cuestionarme,indignarme, emocionarme, cabrearme ect. Otra cosa que quisiera mencionar es la absoluta frivolidad con la que se utiliza la palabra "clásico", por no hablar de la (al menos para mí) arrogancia y soberbia intelectual que supone que uno defina qué es un clásico y que no lo es. Señores/as un clásico lo decide el tiempo, sólo el paso del mismo coloca a cada cual como clásico o no. Pondré un ejemplo: cuando en 3º de B.U.P. (si, ya soy tan viejo cómo para ser de esa generación) la profe de literatura nos OBLIGÓ a leernos la primera parte del Quijote, todos pensamos: qué coñazo. Cual no sería mi sorpresa cuando me encontré descojonándome de risa a la mitad del libro. ESO es un clásico. ¿Porqué la historia de una pija rica y consentida que se enamora de otro pijo consentido y cuyas familias se matan con la ferocidad de chetniks serbios, sigue siendo vigente? Porque los diálogos han resultado ser intemporales. En fín apeémonos del burro y no pretendamos ser Salieris cuando Mozarts hay muy pocos. Sigo sin entender al tío que le pareció aburrida "Las Horas", pero, bueno, a mí "Armageddon" me pareció un bodrio y me encantaron "Crash" y "Amores Perros", también me encantó "La Sirenita" y no por eso voy a esconderme bajo una piedra. Doctores tiene la Iglesia.
¿Quién ha dicho que el medio cinematográfico tenga que servir sólo para entretener? Teniendo en cuenta además que el entretenimiento es algo que depende del gusto, la formación intelectual y la sensibilidad de cada cual...
Es como decir que los libros sólo pueden ser novelas si quieren ser buenos.