Michael Fassbender interpreta el papel titular en ‘Centurión’ (‘Centurion’, 2010), un film de Neil Marshall que nos lleva la época del emperador Domiciano, cuando sólo una región del norte de Britania (Caledonia, actual Escocia) resiste ante la invasión romana gracias a las salvajes tribus pictas. Un nuevo intento de conquista incluirá entre sus soldados a la IX Legión, que, por órdenes del senador Agrícola, parte con la misión de acabar con la resistencia desde arriba. En su camino, ayudan a escapar de sus enemigos al centurión Quintus Dias, quien se une a sus filas.
El film tiene un potente arranque en el que encontramos, además de las batallas, ese elemento que ya se ha convertido en uno de los mayores alicientes de las historias ambientadas en la época romana: las intrigas políticas, con traiciones y seres ruines que esconden segundas intenciones. Con todo esto, comienza desde aquí un poderoso relato que refleja una época turbulenta y sobre la que aún hoy se ciernen misterios. De esta forma, la primera fracción de la película se presenta pujante y entretenida y promete aguantar de la misma guisa hasta sus últimos minutos.
Es una pena que, más adelante, la historia se centre exclusivamente en el devenir y la supervivencia de Dias y sus compañeros, perdiendo de este modo las implicaciones globales que los hechos mostrados podrían tener. La importancia de lo que se nos cuenta se reduce drásticamente y la épica de las luchas que vienen a continuación se pierde. En ningún momento lo que vemos deja de ser distraído, sin embargo, es más difícil ponerse al lado de los personajes y desear su triunfo cuando poco nos importa lo que vaya a suceder.
Ausencia de protagonista
Cierto es que el título ‘Centurión’ se refiere a un individuo y el film comienza con su voz en off en primera persona, es decir, no debería extrañar que la trama se quedase con Quintus como centro de atención. Lo que hace, sin embargo, que su supervivencia poco nos preocupe es que hemos llegado hasta allí sin habernos interesado por él como protagonista. Su definición no sólo es nula, sino que la de casi cualquier otro personaje es mayor. Este mal retrato por sí solo no impide, ni mucho menos, el disfrute del film, pero se conjuga con lo expresado en el párrafo anterior para malograr el interés por la mitad final de la película.
Para crear una historia en primera persona donde lo único que importa es el protagonista —pues puede haber historias narradas en primera persona con consecuencias de índole mundial— es necesario que el personaje no sólo sea rico y posea características particulares, sino que además nos haya transmitido una empatía por encima de lo habitual. Para ello, estos personajes suelen tener una motivación más allá de sus propios intereses, que hace que sus objetivos nos atrapen con más fuerza: llevar a cabo una venganza, salvar a alguien, completar una misión o promesa… Si a un retrato de personaje vacío le añadimos la ausencia de objetivos, nos quedamos con un ser que no puede sostener por sí solo una historia.
Mencionaba que había personajes con mayor entidad que el protagonista. Son el General Titus Virilus, interpretado por Dominic West (en la siguiente imagen), y el senador Agrícola, a quien da vida Paul Freeman y en quien habría estado interesante que se centrase el guión como principal antagonista. David Morrissey o Lee Ross son otros de los actores que encarnan a los compañeros del centurión, con papeles poco más que de relleno. Olga Kurylenko interpreta a una rastreadora que no puede hablar por unos hechos terribles que sufrió en su infancia. La actriz se limita, por lo tanto, a poner la misma cara de enfado en todos los planos y a pelear, creando así un personaje cercano al ridículo.
Ulrich Thomsen representa al rey de los pictos. Los personajes en este bando no se dibujan como seres humanos, sino como animales, lo cual, en lugar de aumentar la sensación de riesgo que corren los romanos, hace que se desperdicie la posibilidad de crear una némesis amenazante que se habría conseguido presentando a seres inteligentes con capacidades similares a las de los legionarios.
Pelea o muere
El título del film va acompañado en los carteles del tagline «pelea o muere». Es cierto que salir vivo sin luchar se demuestra imposible, pero existe la posibilidad de pelear y morir. A pesar de requerir esta enmienda, este slogan no engaña, ya que pocos son los momentos en los que no se presencien en la película luchas o huidas, gracias a lo cual, ‘Centurión’ nunca se hace aburrida. Como ya viene siendo habitual en péplums recientes —‘300’, la serie ‘Spartacus‘…—, no hay comedimiento a la hora de mostrar sangre, desmembramientos y decapitaciones.
Las batallas están resueltas con brío, aunque puede que excesivo, pues el montaje queda ligeramente confuso. La fotografía es resultona, si bien abusa de los tonos grises azulados (que se han disimulado para el tráiler), con el contraste muy exagerado, que provoca que los colores muy oscuros se empasten. Los últimos planos, sin perder estas tonalidades, chocan con lo anterior debido a que su contenido, adornado con los copos de nieve, resulta cursi. La banda sonora de Ilan Eshkeri dota de épica a muchos momentos que podrían carecer de ella por cuestiones de narración.
En definitiva, me quedaría con la idea de que ‘Centurión’ es un film principalmente entretenido y con alicientes que hacen que merezca un visionado. Algunos de los aspectos del guión podrían estar mejor acotados, con lo que el conjunto habría sido de gran calidad, ya que las posibilidades las tiene y no muy lejos de la mano. Una película para ver sin expectativas de gran cine, pero con la que se pasará el rato.
Mi puntuación:
Comentarios
El spoiler de la primera foto y el picto con estribo en la segunda, no tienen precio. La película bastante floja para los amantes del genero y el periodo de la misma.Ya solo nos queda el Águila de la Novena, que se estrenara en breve y no creo que este mucho mas allá.
Pensé lo del spoiler, pero estas son las fotografías que circulan de la película, las que ha enviado la distribuidora, y están por todas partes. Pero, además, creo que sólo le desvelará algo a quien haya visto la película y sepa lo que significa la pintura azul (no, no es para animar a Argentina) o quien sepa tanto de Historia que se acuerde de ese detalle. O sea que no creo que desvele nada a quien no la haya visto. De hecho, he leído sinopsis o críticas por ahí que (spoiler) ya te cuentan que ella es traidora y se pasa al otro bando.
Es verdad lo del estribo, no me había dado cuenta, jaja.
Totalmente de acuerdo con lo demás.
-- editado por última vez a las 10:38
Lo que yo no entiendo es que cuando se hace una película de Roma siempre acaban haciendola de este periodo tan aburrido que fue las guerras contra los pictos.
Ya podrían hacerlas de otros periodos mucho mas interesantes como las guerras Hispanas o el ascenso de Julio Cesar.
Y si te fijas en la segunda foto, parece que el centurión corre vestido...¡con unos Dockers! O.o
Aún no la he visto, pero como el diseño de vestuario sea así de "histórico", vaya tela. No es que sea un purista de estos detalles, pero hacer una buena reconstrucción del vestuario de la época no cuesta más dinero del que ya se han gastado, y daría mayor credibilidad a la película.
Ah, para quien le interese: los soldados romanos usaban en invierno una especie de calzones que llegaban sólo hasta las rodillas: http://www.kalipedia.com/historia-universal/tema/legiones-romanas.html?x1=20070717klphisuni_68.Kes&x=20070717klphisuni_69.Kes
Jaja, sí, a mí también me llamaron la atención las botas, pues me parecían muy modernas. Pero luego me fijé bien y vi que eran (o parecían) de entonces.
Y también los pantalones, como dices. De hecho, llegué a pensar (no era un pensamiento, sino un deseo) que fuese un viajero en el tiempo, jajaja.
Los pantalones, creo, eran empleadas por muchas tribus celtas
Eso sí, lo de los estribos, un invento medieval, no tiene nombre el verlo aquí
Carne de videoclub. Para el año que viene se estrena otra de romanos, a priori mucho más interesante que esta, más que nada por el director. The Eagle, realizada por Kevin Macdonald. Y este Fassbender quien es?? A Dominic lo conozco por The Wire, donde me encantó este actor, haciendo de poli/investigador cínico. Saludos.
Aunque sí se le haya visto en cosas, que ya te comentan más abajo, tienes razón en la pregunta porque es la sensación que da la peli: que es un don nadie haciendo un papel que debería haberlo tenido alguien mucho más memorable y carismático. En cuanto a guión, el retrato del personaje es nulo, como decía, pero también el actor, aunque no sea malo, se queda muy cortito para aportarle cosas él mismo. Otro intérprete le habría dado más fuerza al personaje.
Gran crítica, Beatriz. Coincido plenamente en todo lo que dices. Sigues siendo el único editor de este blog con el que no he discrepado en nada. Y, Carlos, en cuanto a lo de Fassbender, esta es su primera peli con papel protagonista. Hasta ahora había hecho de soldado en 300, o de inglés-infiltrado-nazi en Inglourious Basterds. Lo veremos próximamente en Knockout, junto a Ewan McGregor, Michael Douglas, Dennis Quaid, Antonio Banderas... ¡Qué ganas!
Soy Carlos ahora bajo mi identidad secreta, gracias por la aclaración sobre Fassbender, resulta que me has iluminado al decirme que sale en esos dos peliculones,además con dos personajes de cierto interés. Sobre lo de Knockout, esa es la que dirige Soderbergh? Es que a mi este director como que no me gusta demasiado. Tenía entendido que había algo de artes marciales, a ver que sale porque repartazo tiene desde luego.
Muchas gracias. Pues ya es coincidencia no discrepar nunca, porque muchas veces se pueden tener opiniones diferentes de una peli, aunque se parta de una base de entendimiento en cuanto a criterios cinematográficos y tal... Pero no creo que pase nada por discrepar.
¿Primer protagonista para Michael Fassbender?. ¿Es que nadie ha visto la magistral "Hunger"?.
Pues si es así ya estáis tardando.
Haciendo clic en la fotillo de Fassbender que sale debajo de la puntuación, se llega a la información sobre el actor y sobre la peli 'Hunger'. Gracias.
No, si el tema es que la gente sigue diciendo que este es el primer protagonista de Fassbender, cuando no es así. Incluso Jesús León en la nueva crítica lo vuelve a mencionar.
Pero vamos que da igual. De nada.
Lo anterior no lo ponía para contestarte a ti, Davis, sino para que quien quisiese saber más sobre este hombre pudiese informarse.
Con respecto a lo de Jesús, será que no ha leído estos comentarios.
Fassbender es un actor alemán, te tiene que sonar su cara en "300" y en "Inglorious Basterds"
No he visto aún "Centurión",,, tan floja es?
Bonito apunte el del estribo, calistor, creía que no iban a volver a pifiarla con estas ucronías desde aquella frase de "Gladiator". ,,, Roma fue fundada como una República,,,
Abrazos
Tampoco es que sea tan floja. Como digo ahí, se disfruta, entretiene... Pero cuando todo consiste en preocuparse por si sobrevive o no un señor del que no sabes nada y que no te interesa nada, pues puede atraparte más o menos, supongo que eso ya depende de cada espectador.
Bufff pues buena pinta no tiene, entonces
Aunque las comparaciones sean odiosas, ¿no se te ocurre otra peli con la que compararla?
A mí, salvando las distancias: The Road. Tenía muchas expectativas sobre ella y al final... no mala pero me podía haber quedado en casa
¿Apocalypto? No sé, es broma, no tiene nada que ver, pero como hay mucho de persecuciones... Y, si no, con cualquier otro péplum.
¿Segura? -Rumour has it that... es el anti-Gladiator
Hombre, no es 'Gladiator', eso está clarísimo.
A los que sabéis algo de historia y conocéis este periodo, os hago una consulta: se me hace extraño que no se coloque a los rebeldes celtas como los buenos, ya que si fuesen galos, sabemos muy bien que serían los romanos los que estarían en el bando negativo. La peli es inglesa, ¿tiene esto alguna connotación antiindependentista o me lo estoy inventando todo yo?
Luego, además, añado otra cosa, que no tiene nada que ver: decía que uno de los alicientes de las producciones ambientadas en Roma está empleado en 'Centurión', el de los politiqueos. Sin embargo, el otro, el sexo, permanece totalmente ausente. En ese sentido, además de 'Roma', que ya se conoce; recomiendo la serie que mencionaba ahí: 'Spartacus', que no empieza muy bien, pero a partir del 5º capítulo o así, se pone interesante, con un personaje intrigante genial, interpretado por John Hannah. Es un papel alucinante porque, siendo malo maloso malvadísimo, consigue que los espectadores estemos de su parte, deseando que le salgan bien los propósitos y empaticemos con él como si fuese un protagonista.
A mi esa serie me ha gustado, no es Roma, ni pretende serlo. Entretiene, es cortita y adictiva. Espero que hagan una 2º temporada que leí por ahí que peligraba por la salud del prota.
En efecto, pero el prota ya se ha recuperado, afortunadamente. Estuvo en la ComicCon hace un mes o así, totalmente bien de salud.
En enero estrenarán la precuela, en la que no sale Andy Whitfield (el prota), sino John Hannah y Lucy Lawless y Crixus y todos los que estaban en el Ludus antes de que apareciese Spartacus. El año siguiente, saldrá la segunda parte, ya con el prota. Me alegro de que te haya gustado.
Beatriz, en las guerras no hay buenos ni malos, no hay bandos positivos ni bandos negativos. Todos son unos cabrones porque pelean y matan, y mueren matando. Yo creo que cuentan la historia desde una perspectiva (de un bando u otro) y por eso cuando la vemos, nos da la impresión de que en el bando protagonista están los buenos. De todos modos, si es inglesa, puede que haya rollos políticos, claro que sí. Yo de los ingleses me lo espero todo y más...
Pues yo no veo tan claro que pongan como malos a los pictos y buenos a los romanos, o al reves. Me parece que la película pasa bastante de esto y solo se centra en la supervivencia de un grupo de hombres en territorio enemigo (porque son invasores).
La serie 'Roma' creo que es la mejor aproximación que se ha hecho jamas a la roma antigua, ya sea en películas o series; ádemas tiene una calidad asombrosa. 'Spartacus' es más exagerada pero entretiene y mucho, y totalmente de acuerdo contigo con lo de Batiato.
Ya sé que no hay malos y buenos en las guerras, pero digo desde el punto de vista de la película. (Spoiler) sí que ponen de malo al senador Agrícola, que trata de hacer desaparecer la Legión IX de la historia para limpiar su nombre. Y es verdad que en alguna ocasión se puede más o menos dar la perspectiva picta, sobre todo cuando se cuenta lo que le hicieron a Kurylenko de pequeña. Pero la peli está con los romanos, con tomar su punto de vista ya significa que están tomando partido por ellos, por lo menos ésa es la convención. Pero sí tenéis razón en que no se inclina muy fervientemente por un bando.
-- editado por última vez a las 11:30
Es dificil que haya muchas connotaciones independentistas en ello. Primero: porque Neil Marshall es inglés, no escocés. Pero además la historia de Inglaterra está llena de invasiones y sería tan absurdo para ellos relacionarse con los celtas-britanos como para nosotros con los habitantes que vivían en la península antes de invasión romana.
Hay que pensar que Inglaterra ha pasado por los britanos (celtas), luego la romanización y por último las tribus germánicas (anglos, sajones y similares). Pero todos estos, a diferencia de los árabes en España, permanecieron allí. En la época de la película los romanos acababan de llegar y la zona estaba llena de britanos (celtas) en proceso de romanización (y cristianización). Faltaban varios siglos para los anglos, los sajones y el famoso rey Arturo que es una mítica figura celta-romana contra estas invasiones. Tanto Escocia como Irlanda resistirían a la romanización y a la anglosajonización, manteniendo una cierta cultura celta (sobretodo Irlanda). pero como dije, el director es inglés, no escocés.
Y ten en cuenta que 'los celtas' no existieron como tales. Eran solo diferentes tribus que compartían unos rasgos culturales comunes. Y punto. La cultura celta irlandesa, por ejemplo, está mucho más próxima a la cultura de la costa norte de España que a la escocesa o lo poco que queda de la britana (y esto me lo han comentado varios irlandeses).
PD Lo que me he enrollado y sin escribir una sola línea sobre la película.
35 Comentario moderado
15Greboada: decía justo lo contrario de lo que has entendido: "Es dificil que haya muchas connotaciones independentistas en ello. Primero: porque Neil Marshall es inglés, no escocés".
Pues eso es justo lo que yo he dicho, que la peli es inglesa y que tendría connotaciones "antiindependentistas". Justo lo contrario de lo que has entendido ;)
No pasa nada, todos leemos a veces cosas muy de pasada. Si te lo comento no es para reprocharte nada, sino para aclarar lo que yo había dicho y que no haya confusiones con respecto a ello. En serio.
Muchas gracias por la explicación, que es muy completa e interesante.
"sería tan absurdo para ellos relacionarse con los celtas-britanos como para nosotros con los habitantes que vivían en la península antes de invasión romana". Pues eso es exactamente lo que ocurre aquí, jeje.
Sonará a excusa difícil de creer, pero lo de llamarlos celtas lo tenía así porque copié parte de una sinopsis de otra fuente y luego no lo cambié, pero yo no lo habría puesto directamente. En la sinopsis no puse nada de eso.
-- editado por última vez a las 12:00
Vaya. No me di cuenta, Beatriz. Leí demasiado rápido.
De todos modos, los pictos eran celtas. Aunque nuestra imagen de lo 'celta' suele estar más influida por Irlanda o por la Bretaña francesa.
De todas maneras es poco probable que los ingleses tiren de historia en los casos de Escocia o Irlanda, y menos para defender el 'antiindependentismo', o al menos de historia anterior a los atentados del IRA en el siglo XX. En Irlanda, lo que hicieron en el XIX fue un genocidio con todas las de la ley. Y en Escocia tampoco han sido santos precisamente a lo largo de la historia. Desde el punto de vista inglés, cuanto más tierra se eche el asunto, mejor.
En Irlanda, el tema de la gran hambruna aun colea. Se lo están empezando a perdonar. Y digo 'empezando'.
Yo no vería en Centurion ningún tipo de motivaciones políticas. Entre otras cosas porque eso le queda grande a Marshall, que tiene un talento enorme para sacar partido a cuatro duros y hacer que luzcan, pero prepara guiones que parecen una partida de rol con los colegas, de esas que uno echaba de chaval.
Ya, es cierto que le van demasiado grandes y se nota que en la peli no hay nada de eso porque se queda en algo mucho más simple. Lo que pasa es que en España es difícil ver algo así y no pensar en sensibilidades nacionalistas. Pero estaba claro que no. Lo puse un poco por comentar la impresión que me había dado, sabiendo que ni era parte de la peli ni nada. Muchísimas gracias por las respuestas.
Pues en Gran Bretaña, los pictos, en Caledonia (Escocia), algo las tribus en Gales y sobre todo Hibernia (Irlanda) se libraron del contacto romano, sobre todo la primera y la tercera, no por imposibilidad romana, sino porque éstos consideraron que no tenía sentido gastar recursos humanos y materiales en conquistar y mantener unas tierras que no consideraban un buen negocio, ni desde el punto de vista militar, material o comercial. De hecho, el gaélico -idioma celta- sobrevivió en tres variantes en dichas regiones, y se trata de conservar por escrito lo que queda y también en forma de canciones.
¿Que si esto es reivindicativo de lo celta frente al invasor romano, en concreto de lo Escocés? Creo que no, sería demasiado rebuscado, creo que el filme va más que en lo independentista, en la línea de defender la idea del "cazador cazado" en general
Besos
Me la vi el otro dia y la verdad, esta es la critica más afin que he podido leer. Solo discrepar en una cosilla, los pictos si que es cierto que te los pintan como animales, peeeero con sentimientos, es decir, (atencion spoilers) el odio de la niña por los sucesos de su pasado, los sentimientos del jefe por la muerte de su hijo, (fin de spoiler) caracterizan a los personajes (minimamente, cierto) como gente que en el fondo es humana y se preocupa de los suyos. Y en cuanto tener capacidades similares a los legionarios, evidentemente no, pero al hacerlos salvajes les da algo que no tienen los legionarios, la capacidad de rastreo impresionante que hace imposible escapar de ellos.
Otra cosa que me parecio floja o no supe entender (otra vez suelto spoiler) el soldado que les traiciona justo llegando a la muralla, ¿qué sentido tiene poner una espada en la espalda del centurion cuando llegas a la zona donde rige la ley romana??? (fin del spoiler) intentan resolver alguna cosa sin haberla pensado mucho, o es la sensacion que me dio.
Muy buena critica
Muchas gracias y es verdad que no se animaliza tanto a los pictos, solo en la forma de luchar, pero sería lo que tenían. Y, sí, también es cierto que al ser más salvajes son una amenaza de otra forma.
En cuanto a lo del final que cuentas (spoiler), lo que yo entendí era que, como iba con pieles y hecho un guarro, en lugar de con armadura romana, lo confundieron y por eso le dispararon, pero tampoco estoy muy segura de que haya sido eso lo que ocurrió. A ver si otra persona lo ha entendido mejor.
(Spoiler) si si, al que disparan es por parecer picto, pero yo hablo del otro menda, que le pone la espada en la espalda al centurion mientras disparan al amigo, no tiene mucho sentido hacer publica la traicion justo ahi.
Pues ni idea.
-- editado por última vez a las 10:05
Perdona Beatriz por lo de la imagen, no era criticarla ni mucho menos y tu critica esta bastante bien montada,en mi caso quizas por la larga espera por ver este producto en particular, el desanimo se hace mas grande si no reune tus espectativas.
En cuanto a tu comentario,me vino a la mente la "obra maestra" Druidas, donde como tu dices, los galos pasan por ser los buenos, por ser producción francesa, aquí los pictos prácticamente eran salvando las distancias, escoceses y fueron muchas otras tribus las que poblaron el resto de Britania. Los ingleses tienen a la reina Boudica, que como personaje histórico, tienen donde poder sacar algo bastante interesante.
-- editado por última vez a las 11:05
Ya sé que no lo hacías por criticar la imagen. Pero quería explicar todo eso por si hubiese otras personas que sí pensaban que era un spoiler, que yo creo que no lo es porque hay que haber visto la peli para entender lo que ocurre ahí.
Yo la vi sin saber nada de ella y sin expectativas, así que no me pareció terrible, pero sí malilla.
Sin ser una gran película, a mi me ha entretenido. Es verdad que deja bastante de lado los aspectos políticos, pero creo que es intencionado. Hay una saga literaria de Simon Scarrow que trata todos los aspectos de la invasión romana de Britania y tambien analiza mucho más a los lideres de las tribus de la isla.
Sé que es intencionado y, aunque como opción me interese menos, no critico la elección. Lo que pasa es que, si se va a elegir centrarse en el centurión y no en la cosa política, necesitarían un personaje con mayor calado.
-- editado por última vez a las 11:32
Se me ocurre como comparación un poco alejada y absurda preguntar si nos interesaría saber si Frodo va a sobrevivir, si no llevase un anillo que tiene que echar en Mordor para salvar al mundo del mal. Si la peli o el libro, con todas las aventuras que contienen, fuesen solo sobre si Frodo consigue llegar a un sitio para que el pobrecito no muera, ¿nos importaría igual? Pues hombre, incluso aunque lo hubiesen retratado de maravilla y fuese el personaje que más empatía nos hubiese despertado en la historia y más ternura nos diese del mundo, su devenir interesaría bastante menos.
Estoy seguro de no ser el único al que le ha parecido una soberana mierda. Será una hora y pico de mi vida que jamás recuperaré. ¿Y lo de la voz en off del protagonista? Las historias absurdas y el millón de frases pseudo-épicas que suelta cuando le parece. Me recordó a Furia de titanes, cuando a Worthington sólo le faltaba decir: -Que se calle todo el mundo, que ahora voy a decir unas frases de motivación para todos... Lo dicho, una hora y pico en la que podría haber vuelto a ver un par de episodios de Roma. Fallo mío.
No la he visto, pero, es el argumento de Asterix, verdad??
Es una película entretenida , pero como ya ha dicho un comentario por hay . La historia de Roma tiene para hacer miles de películas , pero no se ( bueno si lo se ) la manía que tiene con este periodo y este localización , donde no surgieron grandes batallas , ni hubo personajes interesantes.
Yo la he visto esta mañana y no pareciéndome un peliculón me ha gustado mucho y me he entretenido. Lo de no darle el enfoque político, etc. está claro que es deliberado al igual que deliberadamente huye de la épica en el sentido clásico.
Yo sí que he empatizado bastante con los personajes precisamente por su simpleza que me ha parecido un acierto. En las películas históricas se tiende a que los personajes tengan una filosofía y un modo de actuar más moderno y complejo que en aquella época realmente sería imposibles. Estamos acostumbrados a estas convenciones y en mi opinión la película se desmarca bastante. Vale que de los personajes se dan dos pinceladas, pero contrariamente a lo que podamos pensar, en aquella época no serían tan complejos como los imaginamos desde nuestro pensamiento hoy. Son personajes sin educación ni formación, algunos mera carne de cañon, sus pensamientos no van mucho más allá de copular, matar y comer.
También es verdad que esperaba muy poco de esta película de manera que al encontarme más de lo que esperaba he tenido mejores sensaciones.
Donde más falla es en la parte final que es un poco tópica y torpe y burda. El resto a mi, siendo simple, no me ha parecido burda que es probablemente la impresión que veo que se han llevado algunos al leerte (aun cuando está claro que se equivocan al interpretar tu texto ya que no dices tal cosa). No es una joya pero como dices al final bien merece un visionado. Yo no me he arrepentido por pagar por verla y eso me ha ocurrido un par de veces últimamente con otras cintas.
Opino como posfale. Tampoco esperaba mucho, pero me ha gustado en su simpleza. También soy de la opinión que tenemos ya la costumbre en este tipo de películas de ir a remolque de intrigas, conflictos morales, historia, etc. Probablemente, y como dicen al principio, en el culo del mundo habría poco más de lo que vemos: mercenarios algo quemados contra auténticos salvajes dispuestos a defender su territorio. Además, me mola que se muestre así, a lo cafre, que es como debieron ser las cosas. Lástima que el señor Marshall tenga un concepto bastante mejorable del montaje de una película.
Sí me ha molestado que toda la película se limite a una persecución excesivamente repetitiva, sin darnos más variantes de acción, por lo que se queda en el aprobadillo-bien. La recomiendo al que tenga en cuenta esas premisas. Como decía el compañero, según anda el percal, no es poco lo que ofrece: entretenimiento ligero. Que cada cual valore si la ve en su casa o en el cine...
Salu2 ;)
Ya se ha comentado, pero el spoiler de la primera foto me parece bastante grave, y no importa que las fotos sean de la distribuidora y circulen por internet, sigue siendo spoiler, una cosa no quita la otra
En todas las fotos en las que sale Kurylenko va pintada de picta. Además, mucha gente incluye su traición dentro de la sinopsis. Pero en fin, voy a buscar mejor para cambiarla.
Bueno, ya está: la única foto en la que no lleva pinturas de guerra pictas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect