Mientras desfilaban los créditos finales de ‘El escritor’ (‘The Ghost Writer, 2010) sentía una sensación amarga. ¿Era éste el director de ‘La semilla del diablo’ (‘Rosemary’s Baby, 1968), o de ‘Chinatown’ (id, 1974)? Sin llegar a los niveles de ineptitud de la risible ‘La novena puerta’ (‘The Ninth Gate’, 1999) el resultado me ha parecido bastante pobre. Y descubro asombrado que estoy en franca minoría al leer que se ha llevado el Premio FIPRESCI de la crítica a la mejor cinta del año. No lo entiendo. Me parece una burla a lo que Roman Polanski fue una vez, una maniobra similar al Óscar a Scorsese por ‘Infiltrados’ (‘The Departed’, 2006).
Pero vamos a la que nos ocupa: la peripecia de un hombre corriente que cae en un gélido mundo de mentiras y engaños donde nada es lo que parece. Suena bien, ¿verdad? Ejem… empecemos por el principio.
El comienzo del film tiene su interés. Como en los relatos de Agatha Christie, nos encontramos de entrada con un misterio: un coche sin dueño dentro de un ferry. Pero en el siguiente plano ya vemos la causa: un cadáver llega flotando a la orilla de una costa. El subrayado va a ser la tónica general del film.
Seguidamente, conocemos al protagonista: un escritor de medio pelo (un Ewan McGregor decididamente gris, a tono con el resto del film por otra parte) que es contratado por el Primer Ministro británico (Pierce Brosnan, muy limitado) para que escriba su autobiografía. Para ello, se trasladará a un moderno edificio en medio de una isla . La sensación de reclusión se hará evidente desde el primer momento. Este edificio es una especie de búnker, y su diseño, muy parecido a las guaridas de supervillanos que hemos visto en las películas de James Bond y similares. Al poco tiempo de comenzar su trabajo en ese inhóspito lugar, estalla un escándalo que salpica de lleno al primer Ministro y que guarda muchas y muy evidentes similitudes con Tony Blair y la guerra de Irak. El trazo grueso campa a sus anchas a lo largo del metraje. El escritor asiste a esta situación en el epicentro del huracán, pero como en los tornados, el epicentro es el único lugar tranquilo del mismo, y algo parecido le sucede a nuestro protagonista: hay en el aire una sensación de amenaza, los personajes que le rodean tienen dobles y triples intenciones se mueven por oscuros intereses y ocultan mucho más de lo que dicen. Pero nada importa demasiado. Todo está contado como con sordina, sin rastro de pasión. El escritor es una persona sobre todo pasiva, más testigo de lo que ocurre que verdadero protagonista, y la verdadera tensión brilla por su ausencia. Esto en sí mismo, no es algo malo. Pero si la razón de ser de un thriller es la intriga, Polanski fracasa estrepitosamente.
¿Quiere decir esto que no parece una película de Polanski? Lo parece, lo parece. Vemos a Polanski en la atmósfera de conspiración y paranoia que rodea al protagonista. Lo vemos en el juego que se establece con su antecesor en el cargo (el cadáver que vemos al principio es el del primer “negro” al servicio del ministro): Ewan McGregor es confundido varias veces con el fallecido, y todo indica que va a heredar su triste destino, como sucedía con el personaje principal de ‘El quimérico inquilino’ (‘Le Locataire’, 1976). Vemos a Polanski en pequeños detalles, como su gusto por los acertijos, los juegos de palabras (aquí, un acróstico dejado en el libro por el fallecido que revela el nombre del traidor, similar al anagrama con el que Mia Farrow descubría el verdadero nombre de su “encantador” vecino en ‘La semilla del diablo’). Pero que un film posea rasgos característicos de un director, no implica que sea necesariamente un buen film. En otras palabras: cualquiera puede hacer un film a lo Polanski, incluso Polanski. Ecuación aplicable a los últimos films de Tim Burton: desde el primer fotograma identificamos su estilo, pero es un estilo muerto, que viste a la película sin aportar nada más. Polanski rueda y compone los planos con suma elegancia, pero con desgana, lo que afecta a los personajes, a la trama y por ende, a la película.
Desde luego no ayuda un guión que roza el simplismo, como la revelación de que el Primer Ministro inglés no es más que un pelele en manos de la perversa CIA, y con soluciones tan facilonas como el acróstico del que hablábamos hace unos momentos. Por supuesto que hay alguna escena potente, como el encuentro de McGregor con el gran Eli Wallach, o el viaje a ciegas que emprende el protagonista gracias a la ruta grabada en el GPS del coche de su antecesor. Pero todo queda en agua de borrajas con un final tan estúpido como el que nos propone el director, en el que el protagonista abandona todas las precauciones y se expone a cara descubierta ante el peligro, por lo que el plano final se antoja más cómico que trágico. Eso sí, la composición del mismo es exquisita con una gran utilización del fuera de campo. Lo superficial gana la partida.
En fin, escaso bagaje para un director de la talla de Roman Polanski al que, en mi opinión, se le debe exigir mucho más. Poner esta nadería al lado de sus obras maestras me parece un disparate. La última gran película de Polanski fue ‘Lunas de hiel’ (‘Bitter Moon’, 1992). Y de eso, ya hace diociocho años. Qué triste es asistir a la decadencia del que un día fue grande.
Otras críticas en Blogdecine:
El escritor en la boca del lobo
‘El escritor (The Ghost Writer)’. Polanski exprime las posibilidades de un débil thriller político
Comentarios
Yo creo que Polansky no se sale tanto de su buen hacer, y aunque rebaje un poco el liston, no le podemos pedir que haga constantemente films como "La semilla del diablo". Seria un crack si en cada película se superase. A veces hay que caer para volverse a levantar.
Estoy en parte de acuerdo con la crítica, pero por otra parte no. Si es cierto que no adoro esta película como la mayoría, me parece solo notable. Pero aún así hay momentos francamente buenos que la salvan, gracias al demostrado talento de Polanski. Eso sí, acordaros del panorama de su estreno, fue una de las mejores películas durante muchos meses de carteleras mediocres..
Saludos.
interesante
Veo que no soy el único que considera que esta película está rodada con Polasnky en modo "stand by".
-- editado por última vez a las 20:23
interesante
`El Escritor´ puede parecer ciertamente un film menor en la filmografía de Polanski, pero creo que es un error tacharla como floja. Para mí, Polanski coje una historia muy típica y limitada y la explota al máximo: uso magistral de la cámara, atmósfera paranoica perfectamente conseguida, unas actuaciones sólidas (especialmente MgGregor me sorprendió gratamente) y una excelente banda sonora de Alexandre Desplat. Todo ello para una película con aires de intriga clásica, al más puro estilo Hitchcock. Creo que todo esto vale para considerar `El Escritor´ de las mejores películas estrenadas este año, por mucho que no sea lo mejor de su director.
-- editado por última vez a las 20:28
Subrayo palabra por palabra.
Uno de los mejores títulos de un post que he visto en Blogdecine.
"La pálida sombra de Polanski", Excelente.
Que contrasta y mucho con el horroroso título que le ha puesto Massanet al post de Clooney.
No nombres a Massanet que si no se siente más importante.
interesante
Totalmente en desacuerdo con la crítica.
"El escritor" es cine con mayúsculas, uno de los mejores films de Polanski y un gran homenaje a Hitchcock (la escena del ferry, ese papel que pasa de mano en mano...) hasta la banda sonora de Alexandre Desplat (con claros homenajes a Bernard Herrmann). Los actores estan soberbios, desde un carismático Brosnan a un sutil McGregor, pasando por Wilkinson o Wallach.., por no mencionar a Olivia Williams que se sale en esta película, y los diálogos son un puro placer, algo que siempre es de agradecer.
Resumiendo, y como dijo Caviaro, "‘El escritor’ es, sencillamente, una de las películas más brillantes de los últimos años."
Ah, y el final es cojonudo...
-- editado por última vez a las 20:49
Totalmente de acuerdo contigo. Para mi fue una de las mejores películas del año. Creo que logra mantener un buen ritmo y engancha desde el principio. Puede que no sea una de las mejores películas de Polanski, pero desde luego es un trabajo más que notable. Me parece que el autor del blog ha sido muy duro con esta película.
Sr. gatonaranja:
Cuando he leido lo de carismático Brosnan, he pensado no valía la pena comentar su post.
Buen post. Aunque por desgracia no he podido ver esta película, porque no se han dignado a estrenarla en mi país y hasta ahora no veo señales claras de su estreno. En lo que sí difiero es que Bitter Moon sea la última grande de Polaski ya que El Pianista me parece una obra de arte superior incluso a la Lista de Schindler, y sería muy interesante leer tu opinión acerca de ella. Saludos.
Consciente de que Spielberg ya había dicho todo lo que había que decir sobre el Holocausto, fue todo un acierto que Polanski le diera otra perspectiva a la película. Acierta de pleno (aunque me sigue pareciendo mejor La Lista de Schindler).
¿La Lista de Schindler o El Pianista?, ¿Polanki o Spielberg? Uff... No se ... Hmm... Si tuviera que elegir me quedo con la mayor obra maestra del Rey Midas, pero ¿por que elegir? ¿por que no quedarnos con ambas? Cada uno cuenta la tragedia judía a su manera, desde su propia perspectiva, no tienen nada en común excepto su punto de partida, y como dice apocalexys eso es todo un acierto.
Saludos
El pianista es mil veces La lista de Schindler. Denle a los negativos de una vez =)
¿Y porque habría que votarte negativo? Has dado tu opinión y no has sido insultante con nadie, si te gusta más El Pianista perfecto, a mi me gusta más La Lista de Schindler aunque como ya dije las dos me parecen obras maestras, no voy a poner el grito en el cielo por eso.
Saludos.
Has dado en el calvo.
Concuerdo con shade2814. No se olvide de El Pianista, Sr. Trigales.
Muy bueno x)
No me olvido, no. "El Pianista", sin ser un mal film ni mucho menos, es una de las películas más sobrevaloradas de la década. Pero, oh, trata un tema "importante", por lo que la película también debe serlo.
interesante
"Me parece una burla a lo que Roman Polanski fue una vez, una maniobra similar al Óscar a Scorsese por ‘Infiltrados’"... Metiste la pata, amigo. Teniendo en cuenta el historial de errores de la Academia, ese Oscar no fue justamente merecido, fue merecidísimo. También fue merecidísimo en Taxi Driver o Raging Bull, sí, pero es que además de ser un "homenaje", este Oscar se lo habría llevado aunque ya tuviera otros. En otras palabras, creo que la Academia se lo dió por saldar su deuda, pero también creo que se lo merecía en esta ocasión tanto como en las otras. Perdón por la extensión, no hago más que darle vueltas a lo mismo.
No sé si el Oscar fue para la saldar la deuda que tenían con Scorsese, pero creo que si fue así no deberían hacerlo, se supone que la Academia debería tener criterio basado en la calidad de la película, no en la carrera del director porque si se ponen a pagar deudas seguirán generando más, y eso que Los Infiltrados me encanta, aunque creo que se lo merecía más Babel.
interesante
No debería hacerlo la academia, y sin embargo lo hace con bastante asiduidad. Y sí, genera injusticias nuevas, que han de ser compensadas.
En el caso de Infiltrados fue muy claro. Van a entregar el premio al mejor director George Lucas, Steven Spielberg, y Francis Ford Coppola. Y supuestamente la organización no sabía nada de quienes iban a ser los premiados. Venga que levante la mano quien, después de ver que iban a ser los tres wonder boys quien entregaban el premio, creyó que el Oscar lo ganaba Iñarritu
Y ojo, que Infiltrados me parece una gran película.
-- editado por última vez a las 21:34
Apocalexys, dar una opinión jamás va a ser "meter la pata". La expresión sólo es válida en caso de dar una información errónea, pero algo subjetivo, como mi opinión sobre el absurdo Oscar a alguien como Scorsese por hacer un remake, no es ningún error. Eres tú el "metepatas". ;)
Por supuesto, a mi me parece una maniobra bastante tramposa el decir que "Infiltrados" no se merecía el oscar por la sencilla razón de que es inferior a otras de Scorsese. Para decir si una película se merece el oscar o no lo que tienes que hacer es compararla con sus competidoras por el premio. Y no hay duda de que "Infiltrados" es muy superior a todas las que ese año obtaban al oscar.
interesante
Con "metiste la pata", me refería a que te habías granjeado el favor del público del blog con tus ilusionantes primeros posts, pero lo habías estropeado todo diciendo que Scorsese no se mereció el Oscar por The Departed. Tal vez debí ser más explícito en esa parte. Jamás diría a alguien que metió la pata por opinar de alguna manera, pues es algo que he sufrido más de una vez aquí (échale un vistazo a "Sam Peckinpah ayudando a Don Siegel") y odio que la gente lo haga. De todos modos, yo creía (por los comentarios que aquí se hicieron en los posts de 2006) que los lectores de bolgdecine tenían -en general- a The Departed como la mejor película de ese año. Ahora puedo ver que tal vez no sea así. Por otro lado, aprovecho para responder a shade y pilar: la Academia NO DEBE entregar Oscars para saldar deudas pasadas, pero es que yo no digo que deba hacerlo, tan solo lo indico ("creo que la Academia se lo dió por saldar su deuda, pero también creo que se lo merecía en esta ocasión") y asímismo indico que, de todos modos, el premio fue justo, al menos según mi humilde opinión (remarco otra vez el "creo que"). Para que me entendáis: la Academia no debe hacerlo, pero ese año lo hizo, y eligió un buen año para hacerlo, porque es que se lo merece (como bien indica algo más abajo Bob). Saludos y gracias por gastar vuestro tiempo leyendo esta parrafada.
-- editado por última vez a las 22:52
Completamente de acurdo. "Los Infiltrados" no sera "Taxi Driver", "Toro Salvaje", "Uno de los Nuestros" o "Casino", pero eso no quita que sea un películon y que fuera la mejor de ese año, las únicas que se le acercaban eran "Babel" y "Cartas desde Iwo Jima" (todavía no he visto "Pequeña Miss Sunshine", ojo). Empezaba a creer que estaba solo defendiéndola, un placer hablar contigo apocalexys.
Saludos.
-- editado por última vez a las 00:54
interesante
Si para "granjearme el valor del público" debo dejar atrás mis opiniones y escribir lo que crea que os puede gustar y no os vaya a molestar, y si mis posts sólo son "ilusionantes" si coinciden con vuestras opiniones, os aviso que éste va a ser el idilio crítico-lectores más corto de la historia.
Para mi ese año la mejor película y el mejor director estaban en 'Hijos de los Hombres' y con gran diferencia al resto.
Con las increibles películas que ha hecho Scorsese, darle un Oscar por un remake es casi insultante, pese a que sea una buena película.
Cuando digo " que fuera la mejor de ese año, las únicas que se le acercaban eran "Babel" y "Cartas desde Iwo Jima" me estoy refiriendo a las nominadas al Oscar, ya que si hablamos de todo el cine de ese año no puedo olvidar "Hijos de los Hombre", "En Busca de la Felicidad", "El Laberinto del Fauno", "Apocalypto", "Diamante de Sangre", "El Prestigio", "Inside Man", "El Ultimo Rey de Escocia"...
Saludos.
Lo dudo. El idilio durará mientras sigas provocando. Y la mejor provocación es la que se hace sin ánimo de provocar, sencillamente fundando bien las críticas.
Concuerdo, la película de Cuarón se llevaba a las demás de calle, una verguenza que no la nominaran.
Scorsese no se merecía ese Oscar, no era la mejor de ese año ni mucho menos es la mejor de Marty. Me encantaron los primeros 15 minutos, el resto sólo me gustó a medias. De todas formas lo que haga la Academía, la de aquí y la de allí, no me quita el sueño.
El Último Rey de Escocia????? Ahí es donde perdió seriedad el anterior comentario.
Me gusta tu crítica aunque no estoy de acuerdo con ella. Vayamos por partes.
La película tiene una base argumental bastante floja en la que Polanski insufla su personalidad. Mas o menos como los directores de cine clásico que se encargaban de hacer películas de encargo. La intenta hacer suya, pero no es suya. Quizás ese es el elemento que hace pensar que rueda sin pasión la película. Yo lo veo de forma diferente, me gusta ver a los directores de talento dirigir películas que no son enteramente suyas, el como se manejan en terrenos inhóspitos. Y creo que Polanski hace un gran trabajo.
Vamos que no me parece una obra maestra, pero creo que es una escelente película.
La comparación con Burton sobra. LO que el director hizo en "Alicia..." no es falta de personalidad sino falta de profesionalidad. Directamente no me creo que la rodara Burton.Me imagino al operador de cámara rodando la película, mientras Burton se pasa el día en la cafetería tomándose algo y planeaba su siguiente película de verdad, mientras se decía a si mismo "que listo he sido, como me lo estoy llevando crudo sin dar palo al agua"
A mi no me gustó "Lunas de hiel", creo que le falta todo lo que le sobra a "El escritor", humildad artística.
La razón de ser de un thriller no es la intriga, es el drama que genera dicha intriga. Pongamos por caso un niño va en un coche en el que hay una bomba que va a explotar. Sabes lo que va a ocurrir, la bomba explotará y el niño morirá, un buen thriller sabe convertir esa certeza en angustia para el espectador. O por poner otro ejemplo, "Vertigo", si la intriga fuera la razón de ser del thriller, entonces el misterio sobre Kim Novak se hubiera resuelto al final.
No escribo más que luego me acusan de escribir comentarios más largos que los artículos que comento.
-- editado por última vez a las 21:09
Pilar62, como intriga me refiero a algo más que la resolución del "mcguffin" de turno. La intriga también conlleva que haya un interés por la construcción de unos personajes y del ritmo de una historia. En ésto también falla Polanski. Clamorosamente.
Pues a mí me encantó. No ya el cómo Polanski construye y define a los personajes, que creo que no descuida este aspecto en ninguno de sus trabajos (si bien "El escritor" puede parecer pequeño al lado de la gigantesca "Chinatown")en completa sintonía con su ambiente (por el que McGregor se mueve y adapta, nunca desentonando pero nunca tampoco encajando), sinó en el saber mantener un nivel difícilmente mantenible. Creo que el error sería más bien el querer comparar el film con Chinatown o La Semilla del Diablo. Cada película es un mundo, no las debemos ver pensando en la comparación. Nunca. Ésa es mi opinión.
Como thriller político la película hace agua por todos lados. Entiendo que se trata de una ¿venganza? por parte de Polanski para con aquellos que continúan con la persecución hacia su persona por cierto crímen cometido por el director hace ya varias décadas... pero la resolución, los giros, la explicación de la historia, todo es, en mayor o medida, estúpido en esta película. Una verdadera lástima. En ese sentido me recordó mucho a lo que sentí cuando vi Shutter Island de Scorsese...
Un thriller político notable, más afilado de lo que parece, bien narrado y bien interpretado. No sé si habéis leído la novela de Robert Harris, pero la película se ajusta impecablemente al libro y es más, en algunos cambios que introduce, está mucho más conseguida que el original literario. No es ninguna obra maestra, pero si un más que digno entretenimiento.
Los defectos de la película son los mismos que en la novela, no es casual que Robert Harris escribiera el guión, todo un ejemplo de fidelidad a la novela, en el mal sentido. Como en la novela, mediada la película el personaje de Pierce Brosnan sale de escena y no volvemos a verlo hasta el final, cuando es evidente que siempre que aparece la película gana en interés (y sin esforzarse se come con patatas al soso de Ewan, véase la escena del avión). Los personajes son fríos hasta el exceso, si bajara un ovni y se los llevara a todos nos daría absolutamente igual lo que pasara con su vidas. Una cosa es hacer que el "negro" sea un tipo sin pasado, sin identidad (no tiene nombre) y casi sin pensamiento, y otra que el personaje sea tan frío que lo que haga o deje de hacer nos acabe dando lo mismo, de ahí que el final sea más bien tragicómico.
Por fin leo una crítica de "El escritor" por aquí que se ajusta a lo que opino de ella.
Como me alegro de no ser el único al que le parece una película fallida, es mas, si la juzgo con total objetividad olvidándome que quien hay detrás ya me parece muy aburrida y con un final muy malo, si ademas tenemos en cuenta de quien es, ya es "pa mear y no echar gota"
Pues es una pena la verdad, a mi me parecio una solida cinta de suspense que me mantuvo pegado a la butaca todo el metraje, y no me aburrio... excepto, y aqui concuerdo con el señor Javier, el absurdo final, que es para quedarse con las ganas. Por lo demas no le guardare mucho rencor a Polanski por haberla dirigido.
Por fin, ya era hora de que en este blog entrase alguien con sentido común y no esta banda de groupies postadolescentes (ale, un saludo a todos).
Anda que no me hacía cruces de leer que esta película era una obra maestra. El argumento me pareció una ridiculez. ¿Empezar a matar periodistas porque descubren que el primer ministro laborista se ha pasado a los americanos? Joder, si por eso fuera la plantilla entera del London Times tendría que estar empalada en el puente de Londres tras el mandato de Tony Blair. Y no digamos aquí con Z... nada nada, no he dicho nada, tengamos la fiesta en paz.
Igual no fue culpa de Polanski, igual la novela ya venía así. Pero es verdad que este hombre está desnortado desde hace años..
Un saludo Javier, te he leído desde que te incorporaste y me pareces una buena adquisición.
interesante
“Qué triste es asistir a la decadencia del que un día fue grande.”
Una frase para encuadrar y colgar de la pared frente a la cama.
Si películas como el pianista y el escritor son indicios de la decadencia de un grande, ruego a Zeus que no detenga el declive.
Coincido con el editor en las escenas que subraya como salvables, la del gps del coche y poco mas.A lo que me refiero es que simplemente me esperaba mas.No va a perdurar en el tiempo ni va a ser una película de las que me guste revisionar.Para qué?.Solo se recordará porque es de Polanski, si la hace otro ,estariamos hablando directamente de algo muy olvidable creo yo.El caso es que la vimos 3 amigos y los tres resoplamos una especie de "pffsssschh" mientras esperabamos que decia el otro para empezar a comentar la película.O sea , no habia mucho que decir.Para mi muy significativo.Un saludo.
A mi sin embargo me pareció un peliculón con mayúsculas. Un thriller a la antigua con una ambientación y una banda sonora espectaculares. Para mi sin duda fue lo mejor del año.
Por desgracia en la crítica cinematográfica últimamente las cosas son solo blancas o negras. O brillantes o basura. Este post lo demuestra.
Critica mediocre de una gran película...
"La última gran película de Polanski fue ‘Lunas de hiel’ (‘Bitter Moon’, 1992). Y de eso, ya hace diociocho años. Qué triste es asistir a la decadencia del que un día fue grande."
¿Te suenan de algo "La Muerte y la Doncella"?
Por no hablar de "El Pianista"...
Me suenan y las conozco. Y me reafirmo en que la última gran película de Polanski es "Lunas de hiel". Allá vosotros si queréis ver obras maestras donde sólo hay medianías. Yo paso.
¿A alguien se le están subiendo los humos?
Ya quisieran para sí medianías semejantes mas de uno...
¿Cómo se cuantifica la pasión y la desgana de un plano?
A mí entender todo se haya dirigido desde un distanciamiento del propio relato hacia el personaje, en el que esté queda muerto(el verdadero escritor) antes de narrar su historia por lo que es el propio texto el que recurre a un agente externo (Ewan McGregor) para poder convertirse en un relato, y es en ese punto, donde cobra importancia el último plano; el del abandono de un muñeco usado por el propio relato, o lo que es lo mismo de un personaje MacGuffin.
Antes de nada mis disculpas anticipadas por escribir este comentario aquí, se que esta fuera de lugar. Solo quería comentar, a modo de sugerencia, que sería interesante, del mismo modo que podemos dar votos positivos y negativos a los comentarios que se escriben sobre cada post; utilizar este mismo sistema con los mismos posts. Quizás sea excesivamente duro lo de dar votos negativos a un post, pero no estaría mal, por ejemplo, una función tipo "me gusta" como la que hay disponible en youtube. Me vuelvo a disculpar por hacer offtopic, pero la verdad es que no sabía muy bien donde poner esto, y porque no decirlo, la idea se me vino a la cabeza después de leer esta crítica sobre "El escritor". Saludos
No creo que sea algo muy recomendable, ya que aquí hay muchos que no aceptan una opinión distinta a la suya, ya no digamos directamente opuesta (imagínate como le iría a los post de Massanet); creo que lo que se debería de hacer es eliminar los votos negativos a los comentarios para evitar la censura. Saludos.
A mi la pelicula me gusto bastante, de un notable, no estoy deacuerdo con el post...esta película no la puedes comparar con otras obras de Polanski como la semilla del diablo, hay que valorarla tal cual.
"El plano final se antoja más cómico que trágico" Quizás una de las pocas frases donde más me identifico. La obra es sencilla, con desarrollo que torna a lo aburrido, para quedarse postrado en el sillón en estado coma o parecido. Polanski, supiste hacernos ver lo que se siente estar encerrado en una locación, gracias.
Hombre que no es la mejor de Polanski, pues no. Pero bueno la película es potable, creo yo. Si que es verdad que el final no me acaba de convencer, y como dice Trigales eso de que el primer ministro de Gran Bretaña esté manejado por su esposa que es una agente de la CIA....uf,nose,no lo acabo de ver.
Yo soy de los que les gustó esta película, y bastante. Obvio que no llega a la altura de sus mejores trabajos pero, ¿quién lo hace en estos días? Ninguno de los clásicos (Scorsese, Allen o Eastwood han firmado sus mejores obras en los últimos años, para mí).
Por otra parte cuando dice el que suscribe el post: "...Esto en sí mismo, no es algo malo. Pero si la razón de ser de un thriller es la intriga, Polanski fracasa estrepitosamente..." sigue siendo una opinión. No se puede ser así de categórico. Por la misma razón, si yo escribiese esa frase, sería así: "...Esto en sí mismo, no es algo malo. Pero si la razón de ser de un thriller es la intriga, Polanski triunfa con buen pulso..." o algo parecido.
Absurda crítica, no conzco al bloggero nuevo este pero criticar una de las mejores películas que dió este año o decir que lo último bueno de Polanski fue "Lunas de Hiel" roza lo esperpéntico.
Sr. Trigales:
El cuchillo en el agua, Repulsión, Macbeth, Chinatown, El quimérico inquilino, La muerte y la doncella, El pianista.
Mi teoría es que El escritor nos ha molestado especialmente a los que nos encanta Polanski (aunque ya estemos acostumbrados a que sea un Curro Romero del séptimo arte). En cualquier caso, serénese (o no).
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect