Me pregunto quiénes son los iluminados que ascienden a alguien como Michael Haneke a los altares, seguro que son la misma gente que protesta por el hecho de que ‘Avatar’ gane Globos de oro echando pestes contra los premios en general, y luego alaban los concedidos a Haneke y su última película, ‘La cinta blanca’ (‘Das weisse Band – Eine deutsche Kindergeschichte’, 2009). Lo cierto es que estamos ante una de las mejores películas de tan curioso cineasta, al menos es en la que menos imbécil me he sentido pues siempre he tenido la sensación de que este tío se ríe del público. Su cine no plantea ninguna respuesta, sólo preguntas, su obsesión por el mal y los orígenes, por el ser humano y sus intrincados sentimientos de culpabilidad y remordimiento, siguen siendo sus temas predilectos. Y no digo yo que no sean de gran importancia, lo son, pero en manos de Haneke se me antojan pueriles e insatisfactorios.
Mis compañeros Juan Luis Caviaro, Jesús León y Adrián Massanet, o lo que es lo mismo, el raro, el soso y el toca cojones, estarán absolutamente emocionados con el más que cantado Oscar para esta cinta —si gana Campanella doy una fiesta—, pues la tratan como una obra maestra, en la que éste vuestro humilde servidor, más cazurro y borrego de lo que parece, ha sido incapaz de entrar. Realmente creo que el cine de Haneke es vacío por culpa de sus formulismos, esta vez el fondo —de una envergadura dramática realmente estremecedora— queda anulado por una puesta en escena que, aún tirando a clásica se pierde al sustituir la sutileza en pos de una incapacidad narrativa hasta insultante.
El argumento de ‘La cinta blanca’ está situado entre los años 1913-1914 en un pequeño pueblo protestante del norte de Alemania. Allí poco a poco van sucediéndose extraños acontecimientos cada vez más peligrosos, accidentes de carácter mortal, incendios, y nadie encuentra ni una razón ni un culpable para ello. Ahondar más sobre esta premisa sería totalmente inútil, pero ahí tenemos a don Michael Haneke, armado de todo el valor del mundo, pretendiendo explicar los orígenes de la maldad del ser humano contextualizando la historia antes de la Primera Guerra Mundial para que yo como espectador me haga una paja mental pensado en el origen del nazismo. Haneke desconoce el verdadero significado de la palabra sutileza, y con el pretexto de dejar en manos del público el completar su propuesta, nos planta un ladrillo de dos horas y media. Tal vez Haneke debió realizar lo que tenía pensado en un principio, una miniserie de televisión dividida en tres partes.
De nada me vale que todo su reparto esté perfecto. Sus personajes no tienen alma —ahora alguien gritará que eso es precisamente lo que busca Haneke—, no siento simpatía por ninguno, entendiendo por ello que me parezcan fascinantes o mínimamente atractivos. Ni siquiera por el narrador —cuando le conviene a Haneke que sea el narrador gracias a una voz en off, porque cambia de punto de vista cada dos por tres—, un joven profesor que descubre por arte de magia, repito, por arte de magia —ahora algunos me explicarán cierta escena en la que descubre a unos niños hurgando en una ventana— a los posibles culpables de los dramáticos acontecimientos que bañan el film. Como tampoco me impresionan esos niños que parecen salidos de ‘El pueblo de los malditos’ (‘Village of the Damned’, Wolf Rilla, 1960), film sobre el que John Carpenter volvería con un olvidable remake en los 90, y que en cierto modo guarda paralelismos con ‘La cinta blanca’. Y así con el resto de personajes.
La fría cámara de Haneke me impide ese acercamiento, y las posteriores reflexiones —ésas que a veces se tienen transcurridos días tras un visionado— carecen totalmente de interés para mí. No necesito acciones fuera de campo alargadas hasta la extenuación, lo mismo que infinidad de planos fijos que en lugar de inquietarme provocan en mí un enorme y largo bostezo. Lo que sí me llego a preguntar es por qué demonios los padres de Michael Haneke no le inculcaron a ser otra cosa que no fuera director de cine, y así me hubiera ahorrado algunas memeces de muy señor mío. Indagaré sobre ello, me comeré el coco una y otra vez, tal vez sea ésa la verdadera intención de este director con ínfulas de autor, que descubramos qué narices hace año tras año atormentándonos.
No puedo decir qué debe ser el cine —realmente nadie puede—, pero sí puedo decir que es éste para mí o qué espero de él, porque al fin y al cabo en el fondo de todo, sólo se trata de eso, de lo que cada uno espera de este arte tan maravilloso en el que todos coincidimos en una única cosa: nuestro amor por él. Y por Dios, que nadie me salga ahora rasgándose las vestiduras hablando de que no he sabido apreciar el duro golpe que Haneke pega a la educación férrea y religiosa que más tarde deriva en el mal, o que no he entendido —y por lo tanto no he sentido— algunas de las oscuras historias innombrables que encierran los personajes que pululan por ‘La cinta blanca’, como si el entender una película fuese sinónimo de calidad. Entiendo perfectamente el cine de Michael Bay y también me parece deplorable, eso sí, al menos Bay no engaña a nadie. Precisamente lo peor de Haneke es que su discurso resulta muy obvio.
Ay, si Dreyer resucitase, la de collejas que le daría al alemán éste, o Henri-Georges Clouzot que ya contó algo parecido y mucho mejor en la excelente ‘El cuervo’ (‘Le Corbeau’, 1943).
Comentarios
Vaya, alguien que prefiere que gane 'El secreto de sus ojos' el Oscar a Mejor película extranjera parece ser. Yo sin ver una obra maestra ni la mejor película de Haneke ni mucho menos, creo que es una buena película más que destacable en ese año tan nefasto de cine que ha sido 2009.
Si puede, respóndame porque se lo agradecería. ¿Ha visto 'Nine'? Ha pasado desapercibida a más no poder incluso por este blog. No he leído ni un comentario de ningún editor sobre la susodicha. Me interesa más su opinión ya que pocas personas tratan 'Chicago', el anterior musical de Marshall, como se merece.
mr. blonde, hablaré sobre '8 1/2' de Fellini y 'Nine' de Marshall, ya sabe, remake de aquélla, en un sólo post y muy pronto.
Se agradece.
Pues a mi La Roca, Armageddon, y Dos policías rebeldes me parecieron unos peliculones.
Ale, ya está, ya lo he dicho. Ahora tendré que vigilar mi retaguardia.
"en la que éste vuestro humilde servidor, más cazurro y borrego de lo que parece..." Hombre, no se quite usted méritos, que lo parece bastante.(Aunque ya sabemos que es intencionado)
Y ahora en serio ya, más o menos opino lo mismo sobre La cinta blanca. Con esta película me pasa como con buena parte del cine actual. Por alguna razón, intenta tener las cualidades del cine de otro tiempo, de otros directores o autores, pero al final, no sé porqué razón, es como si todo fuese una cáscara de algo que está vacío realmente, que no tiene entidad.
la cinta blanca seria una obra maestra si no fuera porque carece absolutamente de final. Vamos que fue terminar la pelicula y sentir como una patada en los huevos. No es que no te lo cuenten todo, no tengo nada en contra de eso, es que directamente corta la pelicula donde le parece (que ademas era cuando mas interesante se ponia) y se acabo. Pero por lo demas, un peliculon
Joder te as lucido a la hora de describir a tus compañeros ee, pobrecillos xD, aunque mas o menos no te diria que no lo has clavao un poco jejeje (aunque pobre Jesus, no es soso, solo que suele ser mas tranquilo en sus entradas que lo demas)
PD: Chicago es una pelicula simpatica sin mayor gracia que los bonitos numeros musicales, aun no entiendo como pudieron darle el oscar (que para mas inri le quito a la maravillosa el pianista). Nine tiene pinta de ser igual. Marshall es un directo clasicista, pero sin estilo propio, ni nada novedoso que ofrecer
http://mundocine2001.blogspot.com/
A mi se me hace que varios opinan igual que usted, solo que ese fantasma del "snoobismo" les susurra a los oídos que no lleven la contraria para no parecer cinefilos "sin clase". A mi la pelicula no me parece tan mala, pero las espectativas que me hice de ella (por los premios y los elogios y todo eso tan relativo)me provocaron una decepción. Está como otra pelicula que también bebe mucho de Dreyer y recibio mucha atención en Cannes "Luz Silenciosa" ó Stellet Licht como se llamaba en realidad, de Carlos Reygadas.
Como agentino le pongo unos porotos a Campanella. Sobre todo porque cuando la nombraron en las nominaciones se escucharon unos grititos! Ahora, este Oscar normalmente lo ganan peliculas que apelan a los golpes bajos, pobreza, marginacion, nazis, etc. Recuerdan el capitulo de American Dad donde hablan de Oscar Oro? Una peli para matar a todos de tristeza que trataba de un chico down que ademas era alcoholico y judio en medio de la segunda guera al que se le muere la mazcota!
El cine de Haneke vacío en formulismos? Y Campanella a ganar? creo que no te has dado cuenta a quién comparas. El adefesio de Campanella, con una historia de cine negro que resulta poco interesante, con trastes de cámara innecesarios (plano secuencia) en medio de la misma actuación terrible de sus protagonistas que parecen ser los únicos actores en Argentina, me dan nauseas. Los millones de lugares comunes que tiene el guión de "el secreto..." y eso sin contar de cuanto me desespera el "castellano" argentino que no se entienden lo que dicen y lo dicen todo y lo cuentan todo, y te explican todo como si fueras un niño de 5 años. En algo tienes razón, Hanake no contesta, plantea preguntas, y eso es cine. Teorías acerca de cosas que pululan en el mundo, cosas que sufrimos, y la respuesta está en cada uno o por lo menos está la intención de dejar el sentimiento de inquietud. Qué sentimiento puede dejar Campanella si vive en un set de Dr.House o de Low & Order? es un capitulo más, de hecho se parece a un episodio de Cold Case con un mal equipo de maquillaje.
Uffffffff... Me parece que un editor del blog tuvo de pequeño una "educación férrea y religiosa"... Relajate hombre!!!
Yo sigo sin entender cuando alguien habla de música, de cine o literatura y dice "parece que se ríe del espectador" o "esto es un timo". No se, eso puede ocurrir la primera vez, pero que yo sepa nadie obliga a punta de pistola películas de Haneke. A mi su cine me parece un soplo de aire fresco, no todo van a ser historias perfectas, a lo John Ford, con grandes actores y unos personajes excelentemente desarrollados (nada en contra de ese tipo de cine). Pero lo de Haneke es, como bien dices, el mal... una forma de hacer películas diferente, donde la belleza, la maestría técnica o darle profundidad a los personajes van muy por detrás de conseguir una especie de sensación irreal y enfermiza de inquietud y mala baba. Es por eso que el tipo es capaz de firmar a un tipo jugando al ping-pong contra un muro durante 2 minutos, porque es necesario para esa sensación. Y me encanta "El Cuervo", pero tambien es otro tipo de cine, donde Clouzot cuenta algo similar, pero desde una perspectiva más normal y cuerda, más Hitchcockiana.
A mi me parece estupendo que no guste, que uno quiera analizar todas las películas bajo los mismos patrones, como haciendo un "check list" como en una revisión de coches (Actores: bien, guión: pasable, líquido de frenos: bajo, etc.), pero estoy un poco frito de que la gente diga que porque me gusta Haneke soy un snob.
No tiene final?? Esto me suena a esa supuesta obra masestra llamada Caché en la que también hace la misma jugarreta... a estos directores el tiempo los pone en su sitio, vease en un baul lleno de polvo
Si que tiene final, de hecho yo lo vi, la película acabó...
niketkynes cuando se meterá en un baúl de polvo Haneke? queda mucho? lo digo porque lleva 21 años haciendo películas... si te refieres con baúl lleno de polvo a un ataúd ya te digo que si, que tarde o temprano, Haneke tambien tendrá su final, como sus películas.
Yo con Caché ya me sentí demasiado insultado, lo siento pero no voy a darle una segunda oportunidad.
Sinceramente, yo prefiero 'El secreto de sus ojos' a 'La cinta blanca', pero vamos, que no me parecio que fuese tan escandalosamente horrorosa, lo unico que si que me molesto y que me dejo con ganas de pegarle un mazazo a Haneke fue ese maldito no final de la pelicula, no hay cosa que odie mas del cine que cuando me dejan a medias, ¿¿PORQUE DEMONIOS LA MIERDA LOS NIÑOS MONTAN ESE FOLLON??, ¿¿DE DONDE SE SACAN QUE ESTO SON LAS RAICES DEL NAZISMO??.
Pero bueno, debo discrepar, el desarrollo de la pelicula me mantuvo en mi butaca todo el film, asi que en eso no estoy muy de acuerdo. Me tuvo las dos horas y pico recapacitando en el QUIEN, pero Haneke me dejo sin el PORQUE.
A yfc83, no te saques el resentimiento de tu vida en un comentario. La película de Campanella es excelente, y entre los tantos errores de las nominaciones de las nominaciones de los Oscars este es un gran acierto. Lo del acento, si no te gusta no mires cine de argentina. Lo mismo le pasa al argentino viendo cine español, así que es cuestión de acostumbrarse, nada mas.
"Haneke me dejo sin el PORQUE."
La respuesta está en Funny Games. O sea: no hay "porqués".
Me alegro de que haya más gente que piense como yo, porque me sentí como un marciano ante la oleada de alabanzas a esta película, que a mí me dejó frío en la butaca (salvo un par de escenas). Concuerdo totalmente en 3 cosas que se han dicho: 1- Haneke se ríe del espectador, soltando piezas y diciendo "hala, ahora me lo juntas tú todo", con una simpleza alarmante, 2- Esta película no tiene final y ha cortado donde le ha dado la real gana, y 3-Decir como he oído por ahí que es un "acertado fresco sobre las raíces del nazismo" es de un engañabobos insultante.
Ah, y "El secreto de sus ojos" está a mucha altura por encima de esta película: como película en sí pero también como relato moral sobre el mal y la pena que imponen los "justos" a ese mal, y hasta ahí puedo leer.
interesante
#17: "Haneke se ríe del espectador, soltando piezas y diciendo "hala, ahora me lo juntas tú todo", con una simpleza alarmante"
Claro. Es lo que tiene hacer cine que le exige algo al espectador y no se lo da todo embotellado en potitos nutribén. Sobre lo de la "simpleza alarmante"... pues nuevamente, lo que hay que leer. ;-)
Vaya, por momentos también me dio la impresión de que Haneke estaba imitando el "Dies Irae" de Dreyer, pero con unos resultados tremendamente inferiores. Y también comparto la opinión de que "El cuervo" de Clouzot (qué simpático guiño le hizo Tarantino en su última peli) trata mucho mejor estos mismos temas... y por la misma época en que Dreyer hizo su película. Y hablar cobre el origen del mal y la alienación, y hacer metáforas sobre el nazismo con los nazis ocupando tu país, eso sí que era tener cojones...
Alberto, gracias por hacer esta crítica. Porque yo sinceramente en estos casos me quedo callado como el único tonto que no se ha enterado de la pedazo obra maestra que acaba de ver. En fin, me alegra saber que no estoy solo en el mundo.
Ojalá en los Oscars de este año premien la emotividad de Campanella frente a la frialdad de Haneke.
Por cierto, "el raro, el soso y el toca cojones".... Cuanto compañerismo se respira por aquí.
brillante
No me parece un argumento válido ni serio decir del cine de alguien que "Su cine no plantea ninguna respuesta, sólo preguntas..."
Yo prefiero el cine que plantea preguntas al que da respuestas. Éste último suele ser pretencioso y predigerido, mientras que las preguntas siempre pueden hacerte pensar.
Saludos!
oye a mi me encanta Haneke y también disfrute con Avatar, no se a que coño viene eso que has dicho al principio, pero molesta leerlo.
"La cinta blanca", o el mayor timo cinematográfico de los últimos años. Una película que renuncia definitivamente a contar una historia en favor de su mensaje, por muy rancio o caduco que este resulte. En mi caso, Haneke fracasó por completo; no sólo hizo que me sientese más nazi que antes, sino que también me provocó un antojo de gasear directores austríacos.
yo sinceramente me quedé con muchísimas preguntas al final de la película, cosa que no es mala, al revés, pero la que me impidió un total disfrute de ella fue SPOILER ¿qué pasa con el niño retrasado, con su madrecon y el médico?? una cosa es un final abierto, pero no puedes simplemente obviar una de las cosas más importantes de la película (los motivos de los niños los considero totalmente explicados, incluso te explican por k atacaron a cada una de las víctimas así k..) queriendo que los espectadores lo imaginen, porque yo al menos lo estuve pensando, y no encontré en lo que había visto ninguna pista, mi teoría es k el niño murió o algo así, pero ni idea de por qué, si alguno tenéis la más remota idea lo agradecería SPOILER
Bueno yo supongo que el cine puede plantear o preguntas o respuestas o ambas cosas siempre que esten bien planteadas. El problema es si pasa lo que me paso a mi con la 1º temporada de LOST o con Caché, que da la sensación de que las incognitas estan concebidas sin siquiera un atisbo de coherencia ni con una clara finalidad. Da igual que luego el autor las tenga muy pensadas y todo sea como un maravillosos puzle sideral, si a mi me da la sensación de que todo a sido aleatorio me siento estafado
"Haneke desconoce el verdadero significado de la palabra sutileza"
Te has lucido, campeón. Precisamente es el director que más y mejor domina el concepto de sutileza. Tu (editado) caquita (/editado) de crítica da (editado) inapetencia (/editado), como de costumbre. Te limitas a vomitar y vomitar y vomitar toda la bilis que te suele salir ante directores considerados "gafapastas", y es imposible tomarte en serio. Tu falta de respeto es (editado) rechazable (/editado). Tienes una conducta determinada que adoptas por sistema a la hora de valorar ciertas películas de ciertos directores, y te las das de (editado) buena persona (/editado) para satisfacer tus ansias de protagonismo y tu ego desmesurado. Sinceramente, eres de los tíos más (editado) antipático (/editado) que pululan por la blogosfera, pero parece que eso te pone (editado) con gran apetito sexual (/editado). Porque esa es otra: necesitas (editado) mantener relaciones sexuales (/editado) urgentemente, (editado) trozo de agrio (/editado).
Alberto, sinceramente, creo que debes dedicarte a otra cosa, el CINE no es lo tuyo
interesante
pemar, me alegra que te hayas registrado única y exclusivamente para decirme eso. Muchas gracias.
De nada. Creo que deberías reconsiderar seriamente cuál que debe ser la labor de un crítico. Se debe valorar cada película en su contexto, saber ver sus pretensiones, su capacidad de innovación, de buscar nuevas formas narrativas, y no sólo si "me gusta o no me gusta", o "la entiendo o no". Eso es para el público general. El crítico debe indagar en cada película y sus propuestas y, en todo caso, intentar situar la película ante su publico particular y a éste ante su película. Lo demás es "copiar" al impresentable de Carlos Boyero.
Totalmente de acuerdo, pemar, salvo en lo del público frente a su cine.
Es curioso que sólo ataquéis cuando no estáis de acuerdo.
Gracias por compararme con su ilustrísima don Boyero, a quien por cierto le encanta esta película.
Yo me apunto a la fiesta de Campanella un director que para el que esto escribe tiene una filmografía que da 100 vueltas a la del bávaro. Y es que a mí Capra siempre me ha gustado más que Dreyer y demás luteranos.
Haneke es un tío interesante, pero le gusta demasiado el onanismo. Es un trilero habilidoso y desde luego de colocar y mover la cámara sabe un rato. Pero tomaduras de pelo como Caché o El tiempo del lobo, las justas. Si a El pueblo de los malditos le quitas los malditos, se queda en Crónicas de un pueblo, en constumbrismo y en naturalismo. No está mal, pero no es para tanto. Tampoco ha inventado lo de los finales abiertos y similares, porque ya lo vimos, magistralmente filmado, en Los Pájaros. Yo creo que es un artista sobrevalorado.
A mí también me recordó a El Cuervo.
Por cierto, Carlos Boyero ha dicho más de mil veces que no es crítico de cine.
"me haga una paja mental" QUE AHY NIÑOS VIENDO ESTA WEB!!!
Como yo, Mr. Lombreeze, una y otra vez, pero la gente se empeña en llamármelo. En fin.
Alberto, totalmente de acuerdo con lo que decis. Me pasó lo mismo que cuando ví Caché. En el final quedé mirando la pantalla en blanco con cara de bobo. No podía creer que había terminado así, sin más. Es que lo que no se dan cuenta los que alaban a Haneke es que lo difícil no es plantear las preguntas, sino resolverlas. Ahí está el talento.
El secreto... es sin dudas, mucho más que el bodriazo en blanco y negro de haneke. Tiene algo que las películas del austríaco nunca demuestran: sentimiento.
A mi la película me pareció buenísima, de gran sutileza, con un reparto increible y una ambientación y fotografía muy trabajadas. Creo que se merece el oscar y todos los premios que lleva. En respuesta a Ulysses SPOILER supongo que el médico, harto de chismorreos sobre él y la madre, que empezaban a acusarlos de los sucesos que estaban ocurriendo en el pueblo, además de muchos otros ya existentes (que el niño era retrasado porque intentaron abortar ya que era hijo de ambos, algo bastante probable, que ellos habían matado a la mujer del médico, etc) se llevó a sus hijos del pueblo (incluyendo al retrasado), la madre luego, salió en busca del último, y asi ambos acaban desapareciendo del pueblo y huyendo de los rumores, que en esa época se les daba tanta importancia SPOILER Creo que la película no deja un final abierto en cuanto a la historia que se narra. Simplemente te hace plantearte un poco más las cosas, reflexionar, al fin y al cabo, algo que me parece genial por parte de Haneke, basta de tratarnos como a imbéciles o vagos a los que hay que explicárselo todo. Sobretodo nos invita a la reflexión en el tema de la educación que no es solo estricta ya que un poco de dureza nunca viene mal, sino que no hay hueco para el cariño en ella. Creando asi seres fríos, capaces, al fin y al cabo, de llevar a cabo el famoso holocausto.
jaja se viene la guerra de editores, falta Beatriz!!!!
en respuesta a lamelena SPOILER el problema es k en la película se dice k han hablado con la hija del médico en el colegio y no sabe nada de su padre (podría ser k los niños lo hayan matado directamente?)
no sé la tendría que ver otra vez hay detalles que se me han escapado, de todas maneras, SPOILER quién se fia de esos niños? yo creo que siemplemente intentaban alejar al maestro de sus cavilaciones
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect