Lo que me ha complacido más de la reciente aproximación al mito de Robin Hood es que en absoluto se asemeja a ninguna de las otras decenas de adaptaciones que nos han ofrecido el cine y la televisión. El género cambia —de aventuras pasamos a bélico o épico— y, de esa forma, no sólo nos distanciamos del cuentecito para situarnos ante un enfoque mucho más adulto, sino que además, hallamos un material por completo novedoso. La pereza que podría suscitar regresar junto al embaucador bandido que asalta los caminos con sus amiguetes no tiene cabida ante este film para el que su protagonista, Russell Crowe, exigió al productor, Brian Grazer, que aportase una visión nueva. Así, este ‘Robin Hood’ de Ridley Scott, se remonta a los orígenes para narrar todo lo que probablemente habría ocurrido años antes de que comenzase la leyenda del encapuchado.
Este nuveo ‘Robin Hood’ es un film violento, menos apto para niños que anteriores versiones, y que encaja en la corriente actual de volver la vista sobre episodios bélicos reales para rodar brutales batallas con el máximo posible de épica. Contiendas cargadas de fuerza, ubicadas en sucios y difíciles espacios que las tornan realistas, caracterizan al cineasta inglés, quien logra un gran dinamismo, gracias tanto a su forma de realizar —llegó a utilizar hasta once cámaras simultáneas para algunos planos—, apoyada por el director de fotografía John Mathieson, como al trabajoso montaje que probablemente tuvo que llevar a cabo el hábil Pietro Scalia.
¿Un nuevo ‘Gladiator’?
No en vano se ha comparado este film con ‘Gladiator’, pues sus puntos en común no se limitan a los nombres que componen el equipo. Las urdimbres políticas y las conspiraciones en la cumbre ya suponían el mayor aliciente del peplum de 2000 y aquí vuelven a mostrarse como una sugestiva baza. A Ridley Scott le fascina la historia y esta cinta tiene mucho más de recreación de época que de narración de ficción legendaria. La ascensión de un hombre de humilde cuna no se producía con frecuencia en la época del medioevo y el director quería explorar, una vez más, la posibilidad de que se diese esa escalada, buscando al ser humano que hay detrás del mito.
Al igual que en ‘Gladiator’, nuestro héroe encuentra su mayor obstáculo en un ser acomplejado, ambicioso de poder y con escasas habilidades para llevar a cabo su empeño. Si allí Joaquin Phoenix encarnaba a tal personajillo, en esta ocasión, se trata de Oscar Isaac —en la fotografía siguiente, junto a Léa Seydoux—, en el papel del rey Juan de Inglaterra, hermano pequeño de Ricardo Corazón de León, quien sufrirá envidias por la popularidad del protagonista. El otro enemigo, Sir Godfrey, está interpretado sin tacha por Mark Strong, pero como personaje carece de la personalidad taimada que tantos matices aporta a Juan. Matthew MacFayden, como Sheriff de Nottingham, sólo se apunta como posible futuro antagonista.
Personajes e intérpretes
Parece lógico que Crowe —que también es productor de la cinta— exigiese un cambio en su personaje, ya que su aspecto físico sólo habría sido adecuado para este rudo, veterano y atormentado Robin de Longstride que en nada se parece a sus ágiles y estilizados predecesores. El actor, con un rol diseñado tan a su medida, no puede fallar.
En una película donde domina lo bélico, el aspecto romántico podría presentarse forzado y ajeno. Sin embargo, el aplomo de las interpretaciones de Crowe y Cate Blanchett con respecto al asunto amoroso, convierte esta historia de enredos, humor y forzosa convivencia, que casi podría parecer extraída de una teleserie, en un interesante duelo de personalidades que da mucho juego y funciona a la perfección. La actriz australiana está estupenda en el papel de una mujer fuerte, madura y de actitudes muy avanzadas para su tiempo. Llegaría incluso hasta afirmar que su Marian es lo que más he disfrutado de ‘Robin Hood’.
Sería necesario mencionar los nombres que, ocultos tras los personajes secundarios, completan un lujoso reparto. Max Von Sydow interpreta al suegro de Lady Marian, un anciano que se encariña con Robin nada más conocerlo. El actor sueco que tan frecuentemente trabajó para Bergman está, sin lugar a dudas, magnífico y consigue con su interpretación que tomemos cariño a este noble de buenas intenciones. Junto a Robin pelearán sin descanso sus buenos amigos, una especie de tres mosqueteros que suponen el alivio cómico de este film y que son lo que más lo acerca a otras de las adaptaciones: Kevin Durand, como Little John, Scott Grimes, como Will Scarlet y Alan Doyle, como Allan A’Dayle, forman un conjunto simpático, pero no imprescindible para la cinta. En la misma estela cómica encontramos al Fraile Tuck, Mark Addy. En el lado serio, con corrección, pero sin destacar, William Hurt, en el papel de Sir William Marshal, se alía a Leonor de Aquitania, Eileen Atkins, para ayudar a Inglaterra a combatir a los franceses.
Conclusión
Lo que nos va a brindar este ‘Robin Hood’ de Ridley Scott, que se estrena esta tarde, 13 de mayo; son abundantes escenas de batallas, muy bien rodadas, que logran que un film de casi dos horas y media sea entretenido de principio a fin. Otra de las aportaciones de la cinta serán las alianzas y enemistades que se forman entre unos personajes bien definidos y mejor interpretados. El hecho de que se trate de otra historia, para nada similar a los Robin Hood que conocíamos, completa el interés, como mínimo por apuntarse el tanto de la novedad.
Mi puntuación:
Comentarios
Bueno pues habrá que verla, tanto reparto como historia invitan a ello y tu critica me anima mas sabiendo aunque pueda ser "Gladiator 2.0". Espero que esta borre de mi mente a Kevin Costner y el "Príncipe de los Ladrones" de donde solo salvo a Alan Rickman que encarnaba a un genial Sheriff de Nottingham. PD creo has puesto mal la fecha de estreno: 13 de junio es mi cumpleaños y creo que no es hoy. 1 saludo.
Sí, claro, de mayo, gracias por avisar.
Pues a mí la peli de Costner siempre me ha gustado, es de esas peli de aventuras que recuerdas desde chico, entretenida para pasar una buena tarde. Es muy fácil criticarla ahora cuando llege una peli como esta más "adulta" y moderna.
interesante
Bueno la verdad es que me das una alegría, que pereza volver a ver al Robin Hood que robaba a los ricos para dar a los pobres, la historia necesitaba una vuelta de tuerca.
-- editado por última vez a las 12:44
Ya, de partida, me encanta como dirige Ridley Scott (tanto esos planos amplios y muy pictóricos, abigarrados de elementos, con los que retrata los espacios y épocas, como el clasicismo de su realización) y, por lo que había leído sobre la trama, me daba la impresión de que estaba inspirada en la revuelta de los barones (no sé si llegará a salir lo de la Carta Magna) y las guerras de Inglaterra con Francia, y eso me tenía muy buena pinta... y tras leer tu crítica, pues se sumá más interés al que ya tenía. Se ve muy poco cine de aventuras adulto, así que este fin de semana me acercaré al cine a disfrutarla.
Por cierto, leí que en los diálogos había colaborado Tom Stoppard, un guionista y dramaturgo que me encanta, ¿se notará su impronta en los diálogos?
Sí aparece lo de la Carta Magna y la revuelta de los barones. Scott se centra mucho más en episodios históricos constatados que en las leyendas (porque había varias) de Robin Hood. El guión lo firma Brian Helgeland. Tom Stoppard no aparece en los créditos, a lo mejor se salió del proyecto.
¿Planos amplios?, ¿revuelta de los barones?, ¿Tom Stoppard?...
¡Te van a llamar gafapasta! :D
Fuera sarcasmo. Con se ve muy poco cine de aventuras adulto lo has clavado.
¡Al cine a ver a Robin Hood!
No sé si gafapasta, pero un poco sabidillo quizá, jajaja... y con esto que ha comentado Beatriz sobre la historia, la cosa aún me gana más. Mañana mismo al cine, sin falta. ;)
De Tom Stoppard me encantaron los diálogos de 'Rosencrantz y Guildenstern han muerto'. Aquí hay un poco de ironía y algunas pullitas entre Robin y Marian, pero mínimas, los diálogos no son tan geniales.
Gracias por la información (también me encantó la peli sobre Rosencrantz y Guildenstern... aparte de que "El imperio del sol" es una de mis pelis favoritas); con lo que me gusta la historia, y sumando a eso tu buena valoración de la trama y de cómo está contada, espero disfrutar mucho de la película. Ya contaré...
oye beatriz porque crees que en eua no recibe tan buenas criticas, cual es tu teoria que ya la viste ya que ne mexico mañana la vere jejejej xD SALUDOS
Beatriz,hoy es 13 de Mayo,no Junio.Y respecto a la critica.Este "Robin Hood",me daba un poco de pereza,ahora me da un poquito menos,jeje.
Saludos
No sé en qué estaría pensando... si además, es el santo de mi madre y acabo de llamarla para felicitarla... una que quiere ya que llegue el verano como sea, jeje.
Vale Beatriz, esas cuatro estrellitas han conseguido aumentar mi expectación. Y la verdad es que este proyecto no me llamaba nada la atención, pues lo que en un principio pretendía ser una vuelta de tuerca al mito de Robin Hood parecía haberse convertido en la historia de siempre con aire de `Gladiator´ y `El Reino de los Cielos´. Pero la verdad es que el último tráiler prometía una buena aventura épica, bueno... Lo comprobaré esta misma tarde.
Lo sabía, lo sabía... al menos será entretenida. Analizando las comparaciones con Gladiator, me aterra pensar que hayan pasado ya 10 años... ¡Un década! ¿cómo es posible? Hemos cambiado ya de moda de vestir? de estilo de cine? de futbolistas en los equipos...? En fin... es escalofriante, pero así será la vida.
En cuanto a la peli, solo esperar que la banda sonora esté a la altura de la genial partitura de Michael Kamen. Ténganlo los Dioses en su gloria.
Siempre es agradable una cinta con mucha acción que haga que estar en una sala de cine sea divertido.
Posiblemente sea mi elección de fin de semana.
Cruzo los dedos por terminar de ver una película de Ridley Scott en la que no tenga la sensación de que me han tomado el pelo. Sería la primera vez desde Aliens (con la excepción de Gladiator) en la que me pasaría.
Y la versión de Kevin Costner no está tan mal, sólo por Rickman merece la pena. Adelante, votos negativos XD
interesante
Donde dije digo, digo Diego, y después de leerte y ver que al menos la historia cambia y que no es lo de siempre desde otro ángulo parecido, me la apunto y le daré su oportunidad. Cómo me encanta equivocarme cuando es para bien :)
Muy buena crítica, como siempre. Beatriz, déjate ver más por aquí que nos tienes abandonaos.
Millones de gracias.
Es decir, que está hecha por el Ridley Scott de 'Thelma y Louise' o 'Alien' y no por el de 'La teniente O'Neill'.
Ya se verá, pero desde luego que Maldivia le de cuatro estrellas a una película es un acontecimiento.
Milagrito total, jeje. Le di un 9 a 'Nausicaä', pero no cuenta porque es antigua. De las que se han estrenado este año, creo que sólo a tres o cuatro pelis les he puesto un 8.
Beatriz, cuando tengas tiempo y te apetezca... ¿una crítica de esas buenas de 'Porco Rosso' podría caer? Yo pido, que es gratis. Que siempre me dijeron que quien no llora no mama. Prometo imprimirla y plastificarla XD.
interesante
XD. Como creo que también va a tener reestreno, la haré en su día... y poco a poco quizá me vaya animando a completar así el especial de Miyazaki que pedíais. Gracias por el ánimo.
me muero por ver la segunda de gladia... digooo, Robin Hood
Beatriz, me ha gustado tu crítica. No tenía pensado ir a verla, pero me has cambiado la opinión. Ahora a buscar con quién dejo a mis hijas para escaparme a verla.
Muchas gracias, Julio. Qué alegría encontrarte por aquí.
Porque llamarla Robin Hood si no tiene nada que ver con la histora que se conoce de el? solo por el gancho? yo lo entiendo, pero no hara mas Mal que Bien? esperemos que no, que este tipod e peliculas si estan tan bien rodadas como parece se echan de menos..........Gracias Ridley
Bueno, pues la verdad es que no estoy de acuerdo con esta crítica. O se hace una película "histórica" sobre Robin Hood o se hace una película sobre la leyenda. Quedarse a medio camino es precisamente eso: ni contar una leyenda ni contar hechos históricos.
Los hechos históricos no son nada fáciles de contar, porque hay fuentes que hablan de "Robin Hoods" entre los siglos XIII y XV, y no creo que existiese un señor que viviese unos trescientos años. Además, el Robin histórico era un bandido. No un tipo que robaba a los ricos para dar a los pobres. No. Un bandido, ladrón y asesino. De bueno, nada. Juan de Inglaterra fue un rey bastante pasable, que fue el que firmó la Carta Magna. Y Ricardo fue lo contrario: un mal rey que se pasó la vida de guerra en guerra, lejos de su reino, al que descuidó bastante.
La leyenda habla, por el contrario, de un tipo que lucha contra la injusticia y la tiranía, en la Inglaterra del buen rey Ricardo I, en contra de su malísimo hermano, el príncipe Juan. La leyenda y la historia son completamente distintas. NO se pueden mezclar y quedarse en la mitad.
Eso en cuanto al transfondo. En cuando a la película: ¿qué pasa, que por que Robin es un señor atormentado, rudo y veterano, la película es mejor? Vamos anda. ¿Qué pasa, que como Robin está tan amargado, el contrapunto "cómico" lo tienen que poner sus "alegres muchachos" Little John, Will Scarlett y Fray Tuck? No sé, si hablamos de leyendas, me parecen más legendarios los Robin Hood de Fairbanks y de Flynn.
Por cierto, el de Costner es vomitivo. Uno desea que el sheriff lo mate cuanto antes.
-- editado por última vez a las 15:54
interesante
"¿qué pasa, que por que Robin es un señor atormentado, rudo y veterano, la película es mejor?"
No que sea mejor, sino que es lo único que puede hacer Crowe, porque me costaría imaginármelo saltando de las escaleras a las lámparas y haciendo truquitos de magia ;)
La peli no es mejor que otras, las hay muy buenas (y malas, también, claro). Pero las otras ya existen y sería un rollo volver a ver lo mismo de nuevo. Por eso me alegro de que sea diferente, novedoso. Además, aquello estaba guay para cuando éramos pequeños, a mí entonces me encantaba, pero ahora, mejor algo más adulto.
Y sí se puede mezclar leyenda con historia si determinas una época concreta en la que pudo haber vivido este hombre. De todas las leyendas que lo citan, en diferentes épocas, te quedas con la que coincide, en este caso, con los reinados de Ricardo y Juan, y lo encajas. No estoy diciendo, con ello, que convierta la leyenda en histórico, mis palabras son "habría ocurrido".
A lo mejor es que Crowe no es el más adecuado para este papel... A lo mejor es que no es necesario otro remake de Robin Hood... "Además, aquello estaba guay para cuando éramos pequeños, a mí entonces me encantaba, pero ahora, mejor algo más adulto." Vaya, la primera vez que leo que un clásico del cine de aventuras es infantil... ¿O te refieres al Robin Hood de Disney? ¿O es que se es más adulto cuando prefieres que el protagonista sea un tío rudo y atormentado? A mí Fairbanks, Flynn, Costner o incluso Bergin no me parecen nada infantiles, pero bueno... Mezclando leyenda con historia te pueden resultar bazofias como Gladiator, en la que Cómodo asesina a su padre Marco Aurelio (muy histórico), Marco Aurelio pensaba reinstaurar la República en Roma (muy histórico), las calles de Roma eran de arena (muy histórico)... Vamos, un peliculón.
Por no mencionar que al parecer John fue mucho mejor rey que Richard, que estaba mas preocupado de guerrear en tierra santa que de gobernar. Muy historico no pinta, no...
Mejor vete a ver la de "Alejandro Magno" ese peliculón histórico, que seguro que esa te parece mejor que el bodrio de "Gladiator".
Lo que se ve no recuerda para nada a lo que se ha contado siempre de Robin Hood, pero con esta crítica habrá que ver qué nos ofrece Ridley Scott y luego entrar en valoraciones.
no queria ir y me esperaba lo peor, pero me despertaste la curiosidad, proximo cita Robin hood. aunque para mi la mejor de las mejores es Robin Hood: Men In Tights aqui la razon de mi afirmacion. http://www.youtube.com/watch?v=0lUjhEHlh7s
Bueno, pues me alegro mucho de que Miss Maldivia le dé el OK al Robin de Scott. Yo tenía mis serias dudas, pero por lo que comenta, nos va a devolver al enretenimiento fiero y violento de 'Gladiator', con el director inglés nuevamente en forma. Y dos horas y media. Así que, de cabeza al cine.
Salu2 ;)
Muy buena crítica como siempre, Beatriz. Me dan más ganas de ver la película. Me parece positivo que nos muestre otra cara de Robin Hood, ya que es un personaje que se ha visto mucho y considero acertado que intenten aportar otra perspectiva distinta al respecto. La pareja protagonista me encanta. Russell Crowe y Cate Blanchett suelen ser muy solventes. Los secundarios también son actores muy interesantes en general. En fin, que estoy segura de que al menos será entretenida.
Mañana se estrena aca! Creo que una ida al cine se vuelve obligatoria...
NO,NO Y NO,lo siento beatriz,novedad no me cabe duda,y me encanta scott,pero esto no es aunk a algunos les pueda parecer una historia al estilo batman begins,más adulta,k no,k esto no es robin hood,kien kiera ver a un verdadero robin hood(pasando tb del de kevin costner)k buske y k encuentre(aunk en spanish dificil),una serie de la bbc de mediados de los 80,llamada robin de sherwood,TAMPOCO ESE BODRIO DE HACE 1-2 AÑOS en serie,esa es la mejor,los paisajes,la musica,la mitologia,joder k es hijo de los boskes!! el crowe dice k no kerian rodar escenas con marian rodeados de plantas y pajaros,pos macho ni idea de su mitologia,con ciertos personajes hasta se agradecen aproximaciones adultas,y pork no tb con robin,pero respetando unos mínimos...en mi opinion se va a ver una peli 1.000 veces vista,grandes escenas de batallas,bla,bla,bla,más k visto... WOPR
interesante
Quería matizar un poco lo de las 4 estrellas, a raíz de lo que preguntabais sobre malas críticas y de que quizá el entusiasmo que estoy levantando sea excesivo y hasta perjudicial para la película. Por supuesto, no quiero con ello desdecirme, ni mucho menos que parezca que estoy añadiendo esto por temor a que, cuando la veáis, no estéis de acuerdo: es algo que ya tenía pensado decir desde que publiqué la crítica.
A lo que voy es a que fue una película que disfruté mucho mientras la veía: lo pasé bien, me gustó cómo estaba rodada, me enganchó la trama romántica, me molaron los personajes y me entretuvo a pesar de su duración. Diría incluso que se hace menos pesada que 'Gladiator', que tenía más escenas excesivas que ésta. Por lo tanto, la nota que me inspiraba darle su visionado, mientras la veía, con el entusiasmo de ser espectadora, era ese 8 que le he puesto. Eso no lo cambio, no me desdigo sobre ello, sigo pensando que mi experiencia viendo la película merece un 8. Es una película que sorprende porque ofrece algo que no era lo que esperaba y que tiene bastantes valores positivos.
Bien es cierto, asimismo, que una vez pasado el momento, la película no queda marcada en la memoria, ni siquiera deja una sensación de euforia perdurable a la salida del cine (como ocurre en esas poquísimas en las que ves una película que te entusiasma) y que no me parece que sea un film que deba estar en los anales de la historia, ni que revolucione el cine, ni que sea de los mejores de la carrera de Ridley.
Es decir: mi puntuación de 4 estrellas indica lo que me gustó a mí la película como espectadora, lo que la disfruté. Si me centrase únicamente en la calidad, hablando de forma fría, analizando para un libro de historia o cualquier cosa de ese tipo, probablemente no llegaría a tanto. En este caso he dado prioridad al disfrute anímico de la película que a la opinión fría o profesional.
-- editado por última vez a las 21:50
Se agradece el esfuerzo del matiz,no si yo la veré,pero... WOPR
Alucino leyendo la crítica que has escrito...
Esta película es bochornosa. Vale que a lo mejor esperaba demasiado del gran Scott, pero me he ido del cine sintiéndome completamente estafado.
La película es totalmente convencional, simple, nada arriesgada, rodada exclusivamente para ir a lo seguro, para recaudar el primer fin de semana hasta que la gente se dé cuenta de lo mala que es.
Si bien la primera mitad es entretenida, decae estrepitosamente hacia su parte final. Batallas mil veces vistas, pero esta vez, infinitamente más light (Recordemos que es para mayores de 7 años), debe ser para abarcar a mayor público a las salas, pues en nada tienen que ver con las violentas pero justificadas escenas de acción de Gladiator, El señor de los anillos, etc.
Y es que NADA tiene que ver con Gladiator. Está claro que lo intenta, intenta repetir la fórmula para conseguir el mismo éxito, pero es infinitamente peor en todos los sentidos. Los malos son malísimos, pero malos malos, los buenos son santos, los conceptos totalmente simples (igualdad absoluta y libertad para todos), el final es simple, previsible y total carente de emoción alguna.
Me pasé toda la película impasible en la butaca sin sentir ningún tipo de emoción. Los tres chistes metidos con calzador no me hicieron ninguna gracia, los piques entre Robin y Marian parecen sacados de una teleserie de adolescentes (incluso la música acompaña), las escenas de acción no crean tensión, nadie te da pena y te la suda, como si mueren todos (bueno, menos Robin y Marian), no sentí angustia, no sentí rabia, no sentí exaltación, no sentí nada de lo que sentí con Gladiator ni con ninguna buena película.
Me resulta increible que este hombre haya dirigido American Gangster hace tan solo 3 años y ahora sea capaz de colarnos este truño que me ha recordado a 'El reino de los cielos' o a 'El rey Arturo'.
Lo mejor Crowe y Blanchett, obvio
La tomadura de pelo ver aparecer a Lady Marian con su 'ejército' de 10 niños montados en ponys con espadas para ayudar a los buenos a vencer a los malos al final de la película. De chiste.
Y encima la película no termina, sino que la dejan para colarte un 'Robin Hood 2'
-- editado por última vez a las 23:33
Estoy contigo en todo, es de risa esta pelicula, no voy a repetir lo que has dicho porque has dado en el clavo y lo de Lady Marian con su 'ejército' de 10 niños montados en ponys, no hay frase para narrar lo que he sentido al verlo.
Ah, y es obvio que es 'más adulta' que el resto de películas de Robin Hood, teniendo en cuenta que el resto son: Robin Hood de dibujos animados by Disney, Robin de los bosques protagonizado por Errol Flynn en mayas dando saltos (infinitamente mejor película que esta), Las locas locas aventuras de Robin Hood, La serie de Tv para adolescentes de hace 3 años etc etc etc
-- editado por última vez a las 23:32
Gran giro introduce ahora en el entusiasmo colectivo el usuario tembleque . Ya me hace dudar. Oiga, Miss Maldivia. ¿Qué tiene qué decir a éso? ¿Es más light que 'Gladiator'? ¿Es tan trillada y de manual? ¿Tiene cosas tan ridículas? Mire que le hice caso en '2012' y no me arrepiento, que también me entretuvo mucho. Pero sí me pareció que me encontré peor película de lo que pintaba usted en la crítica. A ver si ahora nos quiere repetir la jugada...
Salu2 ;)
No eres la unica que ha realizado buenas criticas hacia la pelicula aun reconociendo defectos, precisamente señalan que este es el Robin Hodd mas hard core que se haya realizado jamas.
Dde mi parte no puedo decir nada porque no la he visto, de no ser porque tengo un examen en un rato, pero sera mañana. Y me alegro por Scott, director muchas veces incomprendido y que nos ha dado buenos films en las ultimas 3 decadas.
¿No creen que 4 estrellas es mucho? yo le daría tres y media :P . y eso que confío en Riddley Scott
Este director le encanta filmar películas épicas y esta no me la pierdo para nada!! Con el mal sabor de boca que me dejó "Furia de Titanes" tan pronto la pasen en mi pueblo la iré a ver.
Saludos!
La respuesta a tu comentario ya estaba antes de que lo pusieras, lee el nº 37.
Bueno ya he echo mi valoración en los estrenos semanales, pero aprovecho este post para decir... Pero que mujer mas bella Cate Blanchett, estoy enamorado sin duda alguna loca e irremisiblemente! Solo veo su películas por adorarla, es una increible! Aiss!!! Me voy que me pegan por la espalda :P
Me pareció que en esta película estaba todavía más guapa que en otras, no sé si es que le sienta bien el pelo castaño o que la edad le da un halo interesante.
Me gusta la critica, Ridley es de mis directores favoritos en temas de guerra, asi que apenas la estrenen mañana acá en Colombia ire a verla.
Saludos
Una crítica genial, está claro que las mallas verdes ajustadas ya no le vienen bien a este personaje, el cambio se agradece :)
Gracias, Iñaki Tovar, jorgepaez, v4vendetta y April.
Con respecto a otros comentarios, insisto en que por ponerle un 8 no quiero decir que sea obra maestra ni nada de eso. Es cierto que no es orginal con respecto a otro cine, pero quería decir que era novedosa con respecto a otras películas de Robin Hood, no al cine en general. Y que, como me esperaba ver de nuevo el mismo rollete del salteador de caminos, pues me sorprendió gratamente. Si te esperas más, la decepción será muy probable.
Pues ya le he visto y, pese a ir con buenas expectativas, me parece una película estupenda, merecedora plenamente de esas cuatro estrellas. Buena historia (y original) con buenos diálgos, excelentes interpretaciones y muy bien dirigida. Sin ser realmente fiel a la historia sí incluye unos cuantos guiños a la época y los hechos en que se basa que están muy bien, e incluso hay algún pequeño toque shakespeariano que recuerda la obra del dramaturgo sobre ese personaje (el rey Juan, no Robin Hood; quizá ahí esté la mano de Stoppard quien, aunque no firma, por lo que he leído, parece ser que reescribió algunos diálogos sobre la marcha para darles más "sabor histórico"). Un espectáculo digno y entretenido. En serio, por mí esas cuatro estrellas están estupendamente puestas.
Existe un tópico horrible entre los críticos de cine de todas las épocas de considerar que cualquier gran director que haya destacado en su juventud, luego sólo hace mierda. Y así, en su día, cosas como "Centauros del Desierto", "El hombre tranquilo", "Los contrabandistas de Moonfleet" o "Hasta que llegó su hora" (por decir unas pocas) fueron consideradas una mierda y que sus directores estaban acabados. No digo que este "Robin Hood" esté a la altura de esas películas, pero es más que digna. Muy recomendable para ver y disfrutar sin prejuicios.
-- editado por última vez a las 19:14
Yo lo siento pero no, hoy no coincido para nada. Acabo de llegar de verla y si, es una película decente, pero en ningún momento una buena película, se queda en pasable. No es espectacular para lo que tendría que ser un relato épico, no es fidedigna para un retrato histórico, no respeta la esencia de la historia en que se basa, resumiendo, es un compendio de muchas cosas y en ninguna llega a nada. Ah, y lo que más me fastidia es que la podían haber llamado como les saliese de las narices porque eso Robin Hood no es, pero claro, el nombre llama.
Yo he salido mas defraudado que menos, por esta vez y siendo excepcional no estoy en la misma linea que Moldivia.
Ya he expuesto argumentos en el hilo de estrenos de la semana, asi que no es plan repetirlos. No es mala pero si te la pierdes casi que adelantas, me dijo mas 'Bienvenidos a Zombieland' anteayer que Robin Hood hoy..
Hay muchas cosas que no cuadran, los niños ladrones estan metidos con calzador, ni te cuento cuando van a la guerra, solo faltaba MiniYo, es lamentable ese momento. Los 'amigos' de Robin no llegan ni a secundarios (se les ve el pelo en la batalla final?). La historia, plana y totalmente previsible. Crowe, la verdad que podia llamarse directamente Maximo en vez de Robin. Cuanto mas pienso en ella menos me esta gustando...
La acabo de ver.. es fabolosa!!! gran sonido, manejo de camaras, fotografia... Ridley esta vivo!!! gran papel de Crowe,el guión algo lento, pero nada mal. El reparto pierde fuerza en algunos papeles, sobretodo el Rey Juan Sin tierra.... sobreactua demasiado.
Y bueno, la pelicula va gustar mucho, porque es una mezcla entre lo clasico y lo de ahora.... hay errores historicos.... pero bueno, es cine
Creo que es la primera vez que no coincido en un crítica con usted Beatriz.
No me pareció que estuviéramos ante la revisión de un clásico sino ante una película completamente independiente en la que se han usado los nombres y escenarios de una historia conocida para contarnos otra.
Aviso, contiene Spoilers La trama me parece algo maniquea y bastante vista (el héroes atormentado que vuelve y descubre que su pasado es la clave para labrarse su futuro)y los acontecimientos se suceden la mayoría sin causalidad y en una duración temporal un tanto sospechosa (¿cuánto tiempo tardan los emisarios de Roma en firmar la disolución del matrimonio de Juan, tres días? eso no es creíble, ya que hay una investigación, se hacen interrogatorios...).
Las actuaciones de Blanchett y Crowe son lo mejor de la cinta, y su historia de amor es creíble pero no en cuanto a los parámetros de Robin Hood sino como si de otra historia de amor se tratara.
Las batallas no estaban bien rodadas (¿cómo puede ser que en la lucha final, Crowe y Strong pasen de tener el agua por los tobillos a acabar casi ahogados sin moverse del sitio? ¿Tan rápido sube la marea?)
En mi grupo ibámos cuatro amigos, fans de Gladiator, de Crowe y de Ridley Scott y no pudimos más que tomarnos con humor los fallos que había en la cinta y los imnumerables estereotipos mal introducidos.
Es cierto que en ciertos momentos (sobre todo en los que está presente Max Von Sydow)la película se hace querer y llegas a empatizar con los personajes pero al margen de eso (y de los momentos "cómicos" introducidos por el fraile Tuck) la película no mereció para nosotros más que una estrella.
Como decían en ciertos comentarios de más arriba, esta película me recordó más a "El reino de los Cielos" y a "El rey Arturo" de lo que yo misma hubiese deseado. Y creo que el problema está en que para mí, para contar los antecedentes de Robin Hood no es necesario cambiar también los elementos presentes en la historia original.
Saludos!!
PD: Lo siento por toda la parrafada :)
La voy a resumir en una palabra: ¡tostón!
Por desgracia, es un tostón.
No entiendo los elogios y los "estupendos" y todas las estrellas. Es mala, bastante mala. Las batallas no tienen ningún tipo de emoción porque no tienen nada que ver con la historia. Es como si fuesen dos películas: la del Robin Hood aventurero y la del politiqueo de Godfrey y el Rey Juan.
Politiqueo, por cierto, tan simplificado que ofende a la inteligencia. Además de estar todo, absolutamente todo, inventado. La invasión, la revuelta de los barones... que sucedió, pero más tarde, y esta vez forzó al rey a firmar la Carta Magna, que lejos de dar libertad a los hombres, daba a los nobles el poder de hacer lo que quisieran en sus tierras sin que el rey pudiese intervenir.
El discurso humanista igualitarista es bochornoso. Las razones de Mark Strong por trabajar con el rey Felipe no se nos cuentan en ningún momento. Robin Hood, en definitiva, no tiene ningún tipo de participación en la trama política, que no está nada integrada en la película.
Falta de emoción, de ritmo, de interés y de talento narrativo, además de falta de veracidad histórica, es una película poco más que mediocre. Ridley Scott podría haberlo hecho mejor, pero los guionistas parecen ser unos insulsos amantes de los tópicos.
Pocas veces he ido al cine con ninguna expectativa y me ha defraudado.
Y lo que interesa de verdad... ¿Russell Crowe sale ligero de ropa?
Es coña... bueno no :P
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect