Roland Emmerich obtuvo el reconocimiento internacional, o al menos parte de él, con ese bodrio infumable titulado ‘El Secreto de Joey’ donde dejaba clara su admiración por el cine de Spielberg y también por la saga Star Wars. Tras irrumpir en el cine estadounidense con la torpe ‘Soldado Universal’, me sorprendió con ‘Stargate’, película de Sci-Fi más que decente; continuó con la millonaria ‘Independence Day’, en la que volvió a quedar clara su obsesión por el universo de Lucas, cosa que a mí me daba igual porque me hizo pasar un rato la mar de entretenido. ‘Godzilla’ ya es otro cantar, y aún no entiendo como Spielberg no lo ha demandado por plagio (esas escenas de las crías del bichejo son calcadas a las de ‘Jurassic Park’). Con la emocionante ‘El Patriota’ y la interesante ‘El Día de Mañana’ recuperó el sentido. Su cine está lleno de referencias al cine que admira, a veces demasiadas, pero logra entretener, que en este tipo de películas es lo que más interesa.
Ahora bien, con ‘10.000’ se le ha ido la mano y la olla de una forma totalmente descomunal. Señoras y señores, esta película es el refrito más vergonzosamente descarado, aburrido y soporífero que se ha visto en años. Ver para creer.
La historia de ‘10.000’ nos lleva a tropecientos años antes de Cristo bendito. O eso es lo que nos quieren hacer creer. Allí una tribu es atacada por unos brutos de mucho cuidado que se llevan a la mil veces nombrada niña de los ojos azules (sí, podemos hacer el chiste, pero lo vamos a evitar), destinada a casarse con un valiente guerrero de la tribu en cuestión. Tras ella partirá nuestro heroico amigo llevándose consigo a una par de colegas que le echarán una mano por si la cosa se pone dura (y me refiero a contratiempos en el viaje). Poco a poco se les irán uniendo tribus de todos los tipos y colores, que casi siempre han sentido la mano poderosa de los malosos del relato éste, que resulta trabajan para unos tíos altos y raros que hablan en una lengua extraña, y que tienen una profecía (no penséis mucho, que la adivináis), además de mapas cartográficos sobre la mesa, en uno de los cuales se puede ver perfectamente España (no es broma).
Porque si hay algo que llama poderosamente la atención en ‘10.000’ es la infinita cantidad de anacronismos que se producen en ella, mezclando sin ton ni son distintas épocas en una misma, o cosas tan absurdas como ver a un montón de mamuts completamente domesticados. Emmerich probablemente se defienda diciendo que estamos ante un film de aventuras con un toque fantástico. Y ciertamente podría ser una buena defensa, si el sentido de la aventura apareciera por algún lado. Pero ni eso. La película me ha resultado tremendamente aburrida, y eso que por primera vez un film de estas características no llega siquiera a las dos horas. Por otro lado, el director se ha quedado tan pancho en la que probablemente sea su película más referencial, por decirlo suavemente. Se podría jugar a enumerar (además de los anacronismos, pero eso me resulta un poco más aburrido) la cantidad de escenas casi calcadas de otras películas, y con total y absoluto descaro: tenemos desde ‘Braveheart’, hasta ‘El Señor de los Anillos’ (efectivamente esas escenas aéreas de personajes caminando por montañas nevadas, que ya empiezan a cansar), pasando por ‘Apocalypto’ (con la diferencia de que aquí hablan un perfecto inglés), ‘Alien’ y cualquiera de sus secuelas, ‘Jurassic Park’, de la que una vez más coge prestados a los velocirraptores, para convertirlos en una especie de pollos prehistóricos, y terminar de rematar la jugada con ‘300’ (aunque por supuesto el desenlace es otro).
Hablar del trabajo actoral es perder totalmente el tiempo, ya que hay que pasar por el mal trago de ver a Cliff Curtis hacer el ridículo, u oír a Omar Sharif recalcando con una molesta voz en off lo que ya vemos en imágenes. Camilla Belle da vida a la dichosa niña de los ojos azules, y sí, sus ojos son la releche en verso y más, pero su capacidad dramática es la de una plancha en estado de reposo. Los diálogos son de un absurdo increíble (atención a las ingeniosas frases de los personajes en su persecución), y la historia en sí no engancha ni lo más mínimo. No hay emoción, no hay drama, no hay tensión no hay nada. Por haber no hay ni unos efectos visuales sorprendentes, los cuales tiran más hacia lo aparatoso que hacia lo espectacular.
Roland Emmerich ha firmado su peor película, sin duda alguna, un bodrio que no conoce fronteras culturales. Un despropósito de tamaño tal, que uno abandona la sala corriendo temeroso de que en los títulos de crédito finales aparezcan los extraterrestres que amenazan con hacer acto de presencia en la película, lo cual ya sería el colmo. Por supuesto la película fue un enorme bombazo en su primer fin de semana y aunque sigue recaudando, el bajón ha sido descomunal. Y es que las habladurías sobre la calidad de esta cosa han corrido más que los protagonistas de la misma, que recorren extensiones inmensas, con cambio repentino de clima y todo, en menos que canta un gallo.
En Blogdecine | Roland Emmerich, Cliff Curtis
Todo sobre Roland Emmerich
'Celda 211', fuerza bruta
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
La película es que no hay por donde cogerla. Es mala de solemnidad, los protagonistas parecen un grupo de rastafaris perdidos entre zappings de todas las películas que nombras. Un auténtico horror.
Seré breve… S/C…venga hasta otra.
El trailer es mucho mejor, el final de la película me recuerda The Matrix, es remarcable que para una época violenta y salvaje, esta película no muestra ninguna gota de sangre a pesar de las escenas de acción, al final estaba tan aburrido que he comenzado a ver paralelos con el siglo XXI, eso del héroe solitario que debe enfrentar su destino, no tener miedo de hacerse de amigos con sus vecinos, para combatir el eje del mal (los Hare Krisnas extraterrestres), me pareció ver un guiño a los Americanos de la parte del cineasta alemán.
Saludos.
No he visto la peli, pero querido Alberto, me he partido el culo leyendo tu crítica, que no me cabe la menor duda de que es acertada como en pocas ocasiones, ya que todo el mundo que la ha visto opina algo parecido, sobre todo lo referente a anacronismos (era previsible), como a los mal llamados "homenajes" a otras pelis (vaya morro que gasta el director). En definitiva, mejor invierto el dinero de la entrada en una linterna que funcione con luz solar.
La Tipica basura Hollywoodense… Tan Llenas de Cliches como un Adolescente con Granos. yo de Pequeño vi I-D-4, y Godzilla, ellas dos me llevaron a que me encantara el Cine, (por aquellas epocas no tenia idea del Godilla Japones y tampoco me importaba mucho) pero bueno, todo depende de tu perspectiva segun crezcas. segun mi opinion, ya como un tio de 20 años, la pelicula fue Dinero Perdido, pero viendolo desde el punto de vista de mi niño interior de hace 10 años, me "encanto", por lo cual deduzco que Roland trato de hacer lo que hizo con Godzilla, pero con la nueva generacion que nacio en el 98, como la mia que nacio en el 88, siempre Maravillandolos con efectos visuales "impresionantes" que sus cabezitas no estan listas pa criticar y simplemente disfrutan. Lo que me dio mas gracia es que (yo naci y vivo en Venezuela) cuando termino la pelicula, la gente APLAUDIO, me dio una rabia y pense como es posible que este pais tenga tanto cerebro de Maiz con respecto al Septimo Arte???? Que desgracia la educacion mental de mi patria.
Creo que no es cosa de tu patria Victor Niebla, es una epidemia a nivel mundial… Empezando por USA, tengamos en cuenta que este refrito de tópicos y anacronismos está pensado para el publico norteamericano. Deben ser muy muy muy poco exigentes allí.
Yo tampoco pido demasiado, no espero una obra maestra cada vez que voy al cine, tan solo quiero pasar una buen rato de entretenimiento digno.
Me roto de las risas que he hechao leyendo la critica, un crack el Abuín xD
Esos que llamas "pollos prehistóricos" son los únicos que me han sorprendido y que le han dado un toque interesante a la película (que no la acabe de ver, por puro aburrimiento), ya que, si bien si pueden parecer una copia barata de los velociraptores, no son mas que las Aves del terror: http://es.wikipedia.org/wiki/Avesdelterror
Simplemente un dato curioso :P
A mí, lo que me chocó fue… - Estamos en Europa (mamuts) - Viajamos hacia el norte (la Estrella Polar) - Llegamos a la jungla de norteamérica (el dientes de sable). - Seguimos hacia el norte y llegamos a sudamérica (las phorusrhacidae). - Seguimos hacia el norte y llegamos al África Negra. - Y, como único rastro de lógica, seguimos al norte y llegamos al Egipto prefaraónico gobernado por aliens o atlantes… Se puede disfrutar de la peícula… pero, eso sí… supresión voluntaria de la realidad… o tal vez fuera la compañía ;)
Hola a todos/as. Soy nuevo por aqui y acabo de descubrir esta página la cual encuentro muy interesante. He leido algunas de las críticas de algunas películas y las encuentro bastante acertadas. Respecto a esta, 10000, no voy a aportar nada nuevo, me suelen gustar estas temáticas que pueden cobrar nuevos aires con la tecnología actual. Solamente recalcar que la burla a rigor histórico alguno, hace sin entrar a lo ya comentado por vosotros, que se pierda todo interés. Lástima de dinero invertido…
Tengo que volver a ver la peli Red, porque yo me quedé pasmao al ver el mapa de Europa con España incluida… pero es que el amigo con el que iba me dijo que se veían las Canarias!!!!!!
Pa mi lo mejor es cómo resuelven la papeleta en el guión y se sacan de la mano SPOILER resurreciones inesperadas para contentar al público FIN SPOIL, supongo que en los testscreenings no gustaría el final y tuvieron que dejarlo "bonito"… pero bueno. Hablando del guionista, mejor se dedique a la música nada más (música plagiada de El Rey Arturo de Zimmer).
Lo único bueno eran los planos generales de esa especie de Egipto a plena luz del día, me parecieron muy bien hechos.
Saludos Cinéfilos (ojo que no dice Cine Fríos)… Fui a ver semejante bodrio por que mi cuñado me invitó. Me senté a ver esa basura de película y me quedé de una pieza. No había una sóla escena lógica. Ya lo ha dicho la crítica aquí, y algunos visitantes. La peli se hunde en su propia miasma, no encuentra una idea central de desarrollo y se la pasa en escenas totalmente absurdas.
Al final, te queda la sensación de que los chicos que viven en "las estepas de Siberia" son los más inteligentes de todos, y que los "Egipcios" son unos pringaos (para usar un término de la Madre Patria, y Olé).
Resumiendo, un bodrio de proporciones megalíticas. Si quieren ir al cine a pasar un rato con vuestra nueva conquista, esta es la peli, ya que te puedes concentrar en tu amiguita y olvidarte de semejante "porquería".
Creo que las pelis deben ser clasificadas, además de las conocidas G, PG, PG-13, etc., con otras que indiquen que tipo de película encontrarás. Por ejemplo, B (Bodrio), SB (Super Bodrio), MB (Mega Bodrio), IB (Iberian Bodrio, jajaja, no pude resistirlo), etc.
Saludos desde el Corazón del Universo.
Trataré de no llamar bodrio a Godzilla, también de Emmerich, o a "El d{ia de la independencia"… en ambas los personajes bromean en situaciones de crisis… y, especialmente en "Godzilla" ves algo como una farmacia abierta mientras que hay un monstruo descomunal en la ciudad; eso sin contar el aparente magnetisno que arrastraba las embarcaciones que caían de Godzilla… algo que imita de cierta manera "Cloverfield", montruo del cual no caen embarcaciones sino crías tipo "Alien". Emmerich implica buenos efectos con un guión humorístico en el medio de un drama.
Bueno, no voy a defender la película, que efectivamente es mala y carece de la emoción y el dramatismo que uno le pide a este tipo de cintas. Pero lo referente al anacronismo tiene su explicación: los malos de la película no son egipcios. Son, o prentender ser, la civilización perdida de la Atlántida, que tras el cataclismo de su isla (que se menciona de pasada en la película) llegaron a la tierra continental, donde se vivía en la prehistoria. De ahí que tengan planos, acero, caballos, barcos, pirámides… también explica que tengan un gran barco, el que sale al final, con el que llegaron. Eso no quita otros aspectos implausibles, como la mezcla de climas y de razas. Ni tampoco las actuaciones planas y el argumento sin sopresas.
Quisiera comenzar diciendo que a mí si que me gustó la peli. La verdad es que el no tener un conocimiento prehistorico demasiado elevado pudo ayudar bastante. Ya se que diréis; pero si no hace falta tenerlo! es evidente que esta llena de anacronismos! Y quizá tengáis razón, pero yo no se ni si habían mamuts en europa, ni que coño eran los pajaracos esos, ni cosas por el estilo. Por lo dicho supongo que es una película que se puede disfrutar más desde la ignorancia. Tampoco creo que ello sea malo, ni algo criticable - como ha afirmado alguno- despues de todo nadie criticaría a una persona por no tener conocimientos musicales adecuados para disfrutar plenamente de la musica clasica o para entender una obra cubista. Tampoco digo que sea un peliculón, pero si que puede lograr entretener si intentamos verla como una pelicula, si intentamos disfrutarla desde nuestro gusto menos intelectual. Es decir, buena para la vista, mala para el intelecto. Por cierto, me ha molao tu lectura de los atlantes Karlos4.
Siento aber escrito este rollazo, pero no consigo controlarme a la hora de escribir. Espero que me perdoneis tanto por lo que me extiendo, como por si he ofendido a alguien.
Besos.
A mi no me ha gustado, pero si en el artícuo se pretende ironizar con lo de "Le faltan los extraterrestres", no se está muy acertado, puesto que se hace un guiño a la presencia o influencia anterior de los mismos.