En 1962 la MGM estrenó ‘La conquista del oeste’, rodada en Cinerama de tres paneles, y que necesitaba para proyectarse tres proyectores distintos al mismo tiempo. En un tiempo en que el western clásico tocaba a su fin, este ambicioso proyecto filmado por cuatro directores resultó un gran éxito, e hizo creer a muchos empresarios que el Cinerama podía competir con la televisión que no dejaba de robarles espectadores.
Kubrick se había obsesionado, durante los años 50, con los éxitos de la Sci-Fi que iban poco a poco madurando el género. Por supuesto que no le parecían nada del otro mundo, pero le convencieron de que podía hacerse algo importante, gracias a su capacidad fotográfica. Recién estrenada ‘La conquista del oeste’, Kubrick comenzó a hablar de un nuevo proyecto, que cuando comenzó a hacerse realidad, tituló temporalmente como ‘La conquista del espacio’. Sistemático como siempre, comenzó a devorar todos los libros de Sci-Fi que encontraba, para encontrar historias. Alguien le recomendó hablar con Arthur C. Clarke.
Kubrick quería lograr un filme de ficción científica de proporciones colosales. Su ambición era contar las razones para creer en la inteligencia extraterrestre, y el impacto que semejante descubrimiento tendría en la Tierra. Y termino fundiendo, en cierta manera, los argumentos de las novelas de Clarke ‘Childhood’s End’ (sobre el final de la evolución del hombre) y ‘El centinela’ (sobre un seismólogo que encuentra en la luna una estructura piramidal, que es una alarma que una vez activada avisará a los alienígenas para comunicarse con el hombre), y construyó una película que aún hoy está considerada una cumbre del cine. Ahora bien, es una película con algunas particularidades que le impiden a uno comprender cómo puede gozar de tanta popularidad.
Un documental sobre Sci-Fi
Clarke y Kubrick vieron un documental en la Feria Mundial de Nueva York que les dejó impresionados. Era de la NASA, y se titulaba ‘A la Luna y más allá’ (¿a alguien le suena?). Otro documental que a Kubrick le obsesionó durante meses fue ‘Universe’. El gélido director intentaría contratar, sin pensárselo dos veces, al equipo de aquel documental para rodar ‘2001’. Poco después le dijo a Clarke que su verdadero interés era filmar un documental mitológico con inserciones dramáticas. Habría una voz en off, y expertos astrónomos y estudiosos de vida extraterrestre, que narrarían cómo los extraterrestres nos tutelan gracias a los monolitos.
Y realmente lo consiguió. Los elementos de la historia variaron un poco hasta el mismo momento del inicio del rodaje (29 de diciembre de 1965, y no se estrenaría hasta el 6 de abril de 1968), pero todos los posibles personajes, y todas las posibles tramas, se vieron reducidas a su mínima expresión. Sólo quedaron dos caracteres interesantes, el simio evolucionado Moonwatcher (interpretado por Daniel Richter) y el súper ordenador HAL 9000 (al que prestó su voz Douglas Rain). Kubrick dijo que era la primera película religiosa de 6 millones de dólares (al final costó 10,5). Pero deberíamos contradecir a su creador: es el primer documental del espacio (con brevísimas inserciones dramáticas) de 6 millones de dólares. Y creo que Kubrick lo sabía.
La pregunta es la siguiente, y es ineludible: ¿cómo un documental tan terriblemente aburrido, basado en suposiciones y especulaciones, con tal despliegue de autocomplacencia, es defendido como una de las mejores películas de todos los tiempos? Por experiencia propia, los documentales no son un género que despierte tantas pasiones, y los he visto mucho más apasionantes, más verdaderos que este. Sin embargo, espectadores que no soportan, por ejemplo, un plano secuencia de Andrei Tarkovski, están más que dispuestos a alabar varios minutos con Bowman dando vueltas (12) alrededor de la zona de la vivienda de la Discovery.
Mientras en Tarkovski, uno de los pocos grandes artistas que ha dado el cine, todo plano, por alargado que fuera, ofrecía la posibilidad al espectador de construir su propia relación con los personajes y el entorno, y entre ellos, la famosa secuencia (todo un alarde técnico, de los muchos que hay en una película asombrosa técnicamente) del astronauta es solamente un tipo dando corriendo circularmente sin descanso. Y nada más. Sería interesante que algún gran admirador de esta obra explicase qué emoción, pensamiento, reflexión o conmoción le produce ese famoso plano. Nada que objetar a la primorosa dirección de fotografía, que evitaba ver las sombras del cámara en ese plano, y que otorgó una legendaria luz a ese decorado. Tanta luz que un día se incendió. Suerte que no había nadie dentro.
Muchos que no aguantan, por considerarlo una tomadura de pelo y un malgasto de dinero, que algunos directores exploren e investiguen nuevas formas visuales (lo que equivocadamente, se suele llamar experimentar), se quedan extasiados, fascinados, con los cinco minutos de lo que en los años 60 era motivo para que los hippies fueran al cine colocados. El viaje de Bowman (un inexpresivo Keir Dullea), obra del gran Douglas Trumbull, fue resultado del uso de la cámara Slit-Can, una impresora óptica, que fotografiaba un cilindro que se movía lentamente, decorado con dibujos pop-art y de arquitectura. En realidad, es recalcitrante que aquellos que no se interesan jamás por formas de expresión abstracta se sientan alucinados (en doble sentido), por estas imágenes que a día de hoy no impresionan, y que se hacen insoportablemente largas.
La película perfecta para Kubrick hubiera sido aquella que eliminase el factor humano. Tanto en el rodaje, como en la recepción de la obra. Su película podría ser más disfrutable por droides que habitaran la Tierra dentro de 1000 años, que por aquellos que, hoy día, claman al cielo por esas películas de autor que no saben, o no quieren, comprender del todo. Aquí, el protagonista es HAL, y sólo HAL, y sus sentimientos de desesperación al saber que le van a borrar la memoria. Los astronautas, sin embargo, actúan como autómatas, casi sin vida, sin emociones, sobrios y serenos, aún cuando deben actuar contra una inteligencia artificial que ha asesinado a sus compañeros.
Así mismo, la fotografía es de una limpieza, una neutralidad sofocante. Se rodó a máxima apertura del diafragma, con objetivos de gran angular mayoritariamente. El color blanco fue uno de los protagonistas, con una luz suavísima, que aún hoy día es un prodigio de fotografía. Todo dispuesto para esa sensación de frialdad, lejanía, racionalidad que el director buscaba. Un filme hecho por un androide sin emociones, que lo observa todo como un ente superior, sin pasión y sin involucrarse, dejando constancia en todo momento de que tras la cámara se encuentra un genio inimitable. Y así parece cuando se ve: la obra cumbre de un ególatra convencido de que está más allá de cualquier apreciación.
Así mismo, la simetría de las líneas en la composición de los encuadres está buscada deliberadamente. Y a partir de esta película sería una obsesión en la mente del director. Como muchos otros elementos del filme. No en vano, la segunda parte de la carrera de Kubrick comienza con esta película, y las cinco películas que dirigió después de ella son, más o menos, una variación temática con la misma estructura, dividida en tres actos muy diferenciados, con protagonistas poco elaborados, más centrado el relato en la consecución de un mundo en el que Kubrick se sentía más cómodo. Pero en ninguno más cómodo que en el frío, aséptico, inhumano ambiente de ‘2001’.
A su estreno en Nueva York, numerosos críticos expresaron una gran verdad, que su contenido intelectual no igualaba su pericia técnica. Pero con escasa publicidad, la película resultó un éxito moderado, que alargado durante varios meses en cartel (pocas películas lo logran hoy día) se convirtió en un éxito rotundo que dio alas a Kubrick para repetir, como hemos dicho, el mismo esquema en películas de criminales (‘La naranja mecánica’), de época (‘Barry Lyndon’), de terror (‘El resplandor’), de guerra (‘La chaqueta metálica’) y el melodrama (‘Eyes Wide Shut’), más o menos con una libertad total, aunque con grandes saltos en el tiempo. Pero sin duda resulta muchísimo más interesante su filmografía anterior a esta película, con obra tan potentes e interesantes como ‘Espartaco’, ‘Lolita’ o ‘Senderos de gloria’, probablemente sus tres mejores películas de lejos.
Menos de diez años después se estrenaría ‘Star Wars’, que a Kubrick no le parecería tan buena, ni de lejos, como ‘2001’. Lo cierto es que la primera es fantasía, mientras que la segunda no lo es, pero Kubrick se sintió herido en su amor propio cuando aquélla arrasó en los cines de todo el mundo mientras su película, que también hizo dinero aunque bastante menos, era “simplemente” considerada una película de autor. Muchos ignoran que sus motivos para hacer ‘El resplandor’ eran económicos, porque poco antes había rechazado dirigir ‘El exorcista’ (gran éxito de público, mucho más que la película protagonizada por Jack Nicholson). En realidad creo que a Kubrick le adoran aquellos que reniegan del verdadero cine de autor, sin saber quizá que el mayor objetivo de Kubrick siempre fue un gran éxito económico.
Pero de todas formas ahí queda el primer tercio (sí, el de Moonwatcher, la charca y el esqueleto de tapir) como un logro visual impactante y, ciertamente, legendario. Aún hoy día se sostienen estos actores con disfraz de simio. Y el aura de una época arcaica que nos subyuga.
Todo sobre Stanley Kubrick
Todo sobre 2001 una odisea del espacio
Terrence Malick: Interludio
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: 'La cinta blanca', el mejor Haneke
'Lunas de hiel', sexo, pasión y dolor
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: comienza con 'Triage', que no convence demasiado
De acuerdo con todo excepto que no es una película de autor. Lo es, es de Kubrick, lo cual no quiere decir que todo, cada plano, cada segundo, fuera bueno, pero tiene su impronta.
Nunca entenderé el fenómeno Kubrick, cómo se le mimaba y rendía pleitesía. 12 películas en 40 años, años de rodaje en sus últimos trabajos, las últimas tecnologías a su alcance, los mejores actores a su disposición... Ciertamente es un fenómeno, pero como tantos otros.
Las imágenes de 2001 que han quedado ancladas en nuestra memoria son bastante evidentes, tampoco había mucho que elegir en aquella época, y la primera peli que se hizo con dinero y solvencia suficiente se llevó el gato al agua.
Recuerdo un post de este agosto con respuestas muy cachondas sobre las similitudes entre 2001 y wall-e. Básicamente enunciaba el mandamientos de las pelis de SF: toda peli de SF que se precie debe imitar/homenajear a 2001.
Parece que se sigue a rajatabla.
PD: sobre si Kubrick es dios, y quiénes son sus profetas o falsos profetas, hablamos otro día, no?
Dos veces. Dos putas veces he visto ésta cinta. La primera, de visión obligada, en el instituto. El profesor de religión (¿todavía existe esa asignatura en los institutos de hoy en día?) nos la puso. Nos ponía películas que a él le parecían "interesantes", como "El Exorcista" (va en serio). El caso es que me creó un trauma. Creo recordar que la vimos en tres pases (las clases eran de 45/50 minutos, creo recordar). Fué un coñazo. La odié. Pero, tiempo después, siempre he leido aquí y allí que era una obra maestra. El caso es que, suicida yo, hace pocos meses me decidí a verla otra vez, unos 13 años después de aquel primer acercamiento. Recuerdo pensar algo así como "Bueno, tenía 15 años cuando la vi, y en aquel entonces el cine para mi se reducia a Steven Seagal y Bud Spencer. He madurado cinéfilamente hablando, tal vez ahora le saque más jugo a la cosa, la entienda y me guste". Eso pensé, mientras ponia el DVD en mi casa. Idiota de mi. Poco más le saqué: si, tiene una premisa argumental interesante. Si, visualmente resulta magnífica (en muchos momentos). Si, la banda sonora es estupenda. Pero..sigue siendo un coñazo. Soporté el principio, a mi gusto lo mejor. Esos monos que, gracias a una caja de zapatos gigante y plana, evolucionan de carroñeros a depredadores. Pero el resto era cada vez más soporífero. Llegué al final, con ayuda de mucha cafeina, con un ojo abierto y otro cerrado. ¿Una obra maestra? Y una mierda. ¿Que tiene ésta película? Pues tiene de bueno lo que he nombrado antes: premisa, belleza visual y banda sonora. Pero eso no hace de ella una buena película. ¿Que tiene de malo? Pues que es increiblemente aburrida. Patrones del cine de Sci-Fi/Misterio mal entendidos/presentados. Los protagonistas más planos de la historia del cine. Podrían hacer un remake y poner en los papeles de los astronautas a Steven Seagal y Michael Paré, y no pasaría absolutamente nada. Bueno, si que pasaría: la película sería más
Bueno, si que pasaría: la película sería más divertida. ¿Que más tenemos? A Hal. Un super-ordenador que cuando intentas apagarlo te amenaza con cantarte una canción. En el remake podrían poner a, yo que se, David Civera. Seguro que daba más miedo. ¿Y que más tenemos? Oh, el final. Ejem ejem ejem. ¿En que momento se le ocurrió a Kubrick esa soplapollez? Supongo que en el momento en el que se tomó dos extasis y una botella de bourbon. Lanzo un reto, a cualquier fan de ésta película. Que me explique el final. Pero que me lo explique bien, no con ínfulas intelectualoides de cinéfilo hiperinteligente, no con metáforas. Yo tengo mi propia teoria/explicación para el psicotrónico final: cuando el astronauta estaba intentando desconectar a Hal (en la que posiblemente sea la escena más patética de la película), y éste le recomendaba que se tomara una pastilla....el puto astronauta se tomó la pastilla. El problema es que no encontró una aspirana o un diazepan, y se tomó una amarilla que llevaba un Bart Simpson dibujado. Los últimos 15 minutos (¿o eran 20? ¿25? No recuerdo) son producto de los efectos de esa pastilla en el astronauta, al igual que la película entera es producto de los efectos de las drogas en un director autocomplaciente y megalomaniaco. Señoras y señores, por si no ha quedado claro: odio "2001: Una odisea del espacio", me parece una de las películas más patéticas de la historia del cine. Y Kubrick, uno de sus directores más patéticos y sobrevalorados.
...
Por cierto, Gabriel, estupenda crítica. Da gusto ver que alguien que escribe en un blog de cine no se deja llevar por el intelectualismo de fogueo de ésta cinta.
Cierto, existiendo Matrix quien necesita 2001. <- (Ironía)
Y tu como eres un crack tampoco te has dejado llevar, no? Joder como me gustaría ser como tú, pero bueno, tendré que cargar con esta falta de percepción y criterio que me tocó en la vida.
Siento discrepar en el concepto compañero, pero me parece una visión demasiado parcial de la película y su creación. Y no es por defender esta obra maestra del cine, sino porque no comparto tu perspectiva ;)
Si lo que quereis es comprender esta película sin tener que exprimirse las neuronas podeis leer el capítulo del futuro del manga Fenix de Osamu Tezuka (es manga pero no se os quemarán los ojos), fue terminado 2 años antes que la película. Dicen que Kubrick pidió a Tezuka ser director artístico de esta película, por algo será.
Pues a mí es una película que me encanta. No tendré ni idea de cine supongo, porque aborrezco "El caballero oscuro", de la que tanto se habla y que no es más que una simple película de acción, y me encantó "Gladiator", pero a mí no se hace pesada ni larga ni aburrida. (Igual que el "Buen pastor" que tanto criticásteis aquí)
Es una película que te mantiene enganchado, te crea una tensión constante y que encima, visualmente aún no ha sido igualada. La vi por primera vez con 11 años y ya entonces me gustó, sin haberla entendido del todo, pero cuando volví a verla y comprendí su trascendencia me impresionó.
Pero no se, será que yo soy raro... Sinceramente creo que hay otras muchas películas sobrevaloradas antes que esta
No no no, yo no quiero comprender ésta película. Yo me quedo con mi conclusión del astronauta que por recomendación de un ordenador cantante se toma un Bart Simpson y flipa en colores (literalmente). Una comprensión soplapollezca para una película más inútil que bailar con la música del telediario. Apedreadme, fans de Kubrick, estoy con los brazos abiertos y dispuesto a disfrutar más que Sabina en una casa de putas.
Me encanta. Nadie te da razones, ni siquiera nuestro propio compañero.
Que si falta de percepción, que si no comparto tu perspectiva... que sí, que sí. A algunos les has herido en su orgullo.
Lo que me voy a reír en los futuros coments, y también a llorar.
El que pueda... que te lo rebata. Con argumentos, claro.
Campeón cada vez estoy más seguro de que te sobran estrellas, no por tus opiniones, si no por tus argumentos, no has dado ni uno con rigor y respeto.
Seguramente por lo que no te acaba de gustar Gabriel, es porque no la has entendido del todo.
La criticas porque dices que es una película hecha para robots, que el verdadero protagonista el HAL y que los humanos son meras marionetas. Pues bien, eso es precisamente de lo que va la película. De cómo el ser humano evoluciona y llega a un punto donde su evolución queda mermada por la tecnología que ha creado y como consigue sobreponerse y evolucionar.
Se podrá decir de esta película que es lenta, que tiene poco diálogo o lo que quieras, pero no puedes decir que es mala porque esté narrada de la forma que le da sentido. Es como si criticas "Memento" porque está contada a cachos
Este hombre fue un visionario, todo creador de películas de ciencia ficción admite su influencia directa por la película 2001 odisea en el espacio. Tenemos que tener en cuenta que en este caso es mas importante la forma que el fondo, esta claro que no es una película de ciencia ficción moderna, es una obra calmada confiada de si mismo, que en su momento fue toda una demostración de lo que el hombre podía llegar a conseguir, estamos hablando de que esta película se estreno en 1968, señores eso es hace mas de 40 años... y aun así hoy en día su forma de mostrar el universo no versa mucho de las producciones mas modernas. Estamos hablando de un antes y un después, no hablamos de una película dinámica llevada por la estética MTV al estilo Armaggedon , estamos hablando de algo que te lleva mas haya que te hace pensar, que no te lo deja todo en bandeja servido y calentado, si no que te permite a ti disfrutar de cada segundo que tu lo vayas desgranando, dejando a tu imaginación que de sentido a la película.
Hablar de Kubrick como un hombre frio me parece un insulto, Kubrick es un perfeccionista pero aun así sigue sacando las mejores interpretaciones, aunque con ello lleve al borde del caos al actor, sino recuerden a Jack Nicholson, no necesita ser un éxito para ser considerada un clásico, porque el Exorcista no será recordada jamás por la interpretación del padre Carras.
En fin estamos hablando de Kubrick y puede que su cine guste más o menos, pero menospreciar sus obras como si habláramos de un don nadie...ese hombre era un genio y no hacia las peliculas en 6 meses, pasaba años de su vida haciendolas, eran simplemente obras de arte.
No os esforceis hombre, no veis que esta entrada fue solo una muestra de orgullo de lo ocurrido ayer en el blog, si hasta Alberto entra solo para caldear el ambiente...
Hay opiniones de todos los colores como siempre, por lo que respeta a la pelicula a mi me parece una gran pelicula que no obra maestra, creo que de este director desde mi humilde opinion tiene trabajos como senderos de gloria, la naranja mecanica o espartaco son mejores que esta, pero bueno a mi Kubrick si me parece uno de los mejores directores que a dado el septimo arte.
Esta pelicula dislumbro a medio mundo porque corria el año 1968 cuando Kubrick dirigio esta pelicula, era un año donde la tecnologia aun estaba a un nivel bajo minimos, por lo tanto mas valor se le da a esta pelicula, antes no habia tantas buenas tecnicas como ahora, y ni aun asi logran superar la magnitud de esta, como ya e diicho antes una gran pelicula algo lenta pero yo la considero como una de las mejores peliculas de sci/fi de la historia.
MMMMMjuuajuajuajuajauajauajauajuajuaa, me paaaaaarto juajauajauajauajauajaua
Aclaraciones: elnomada, por favor, pon siempre delante a quién te estás refiriendo en tu coment, para que quede perfectamente claro. Y deja de quejarte, hombre, que no es para tanto. '2001' se viene atacando desde su estreno, ¿tanto os ciega su INDISCUTIBLE calidad?
THE Rock, frénate, macho, ya me entiendes.
...mmm juajuajuajauajauajauajaua
Nómada, respetar a un director (o futbolista, o actor, o persona en general) que no te guste absolutamente nada, que lo que haga te produzca un sentimiento que vaya del odio a la indiferencia, es un ejercicio de hipocresía galopante que no pienso hacer. Todo aquel que se sienta ofendido tiene mi permiso para insultarme, faltarme al respeto e intentar (enfasis en "intentar") ridiculizarme. Que cada uno defienda su postura y opinión, yo defiendo la mia con garras y dientes, como siempre.
PD: Sí, me sobran estrellas. Y seis tequilas. (Copyright Joaquin Sabina)
#18# En eso tienes razón, me di cuenta que se podía entender que era para ti y no era el objetivo. Además te tienes que dar cuenta que no esto no es por "2001", que ya he dicho en alguna ocasión que nunca he sido capaz de verla entera de una sola vez. Va más allá.
Un saludo
Bien Gabriel, queda claro que "2001" no entraría en tu lista de películas favoritas, con tus valoraciones personales que no voy a entrar a discutir, aunque en general no esté de acuerdo. Pero ese al parecer gran descubrimiento que haces de que Kubrick quería ganar dinero...¡Dios mío, es terrible, Kubrick no quería vivir en la miseria, quería ganar dinero! Vamos, vamos, qué escándalo... Con lo de "verdadero cine de autor" no sé a qué o a quiénes te refieres en concreto (¿Lynch, Malick, Apitchapong como-se-llame? ¿¿Hitchcock??), pero si hay un director que deje su sello de autor prácticamente en cada plano de su cinematografía (excluyendo seguramente "Espartaco", mira por donde, que podría haberla dirigido completa Anthony Mann y nadie vería la diferencia) es Kubrick, fuesen sus motivaciones masturbatorias o puramente económicas (¡qué vergüenza, querer ganar dinero!).
elnomada, ya sabemos por quién va, y él también.
Deberías ver '2001' entera, hombre, y del tirón. ¿No ves? Luego te encuentras posts como éste y no tienes nada que decir. Nuestro compañero Gabriel es un detractor (y me va a matar por usar esta palabra) de Kubrick, pero no es el único. Muchos críticos mucho más famosos "odian" a Kubrick. Aún alucino con vuestra sorpresa al respecto.
THE ROCK, cuidado, eh Una cosa es que yo entre a vacilar al personal, y siempre de buen rollo. Y otra que animes a que te falten al respeto, porque sabes de sobra que se te eliminan los coments a ti y a quien sea. Sí, ya sé que te da igual, y también sabes tú que a quien realmente aviso es a los futuros comentaristas que están a punto de aparecer, poniendo precio a la cabeza de Gabriel.
Saludos.
Las 15 horas y 56 minutos más largas de mi vida.
(¿Es eso lo que dura, no?)
Alberto, no te voy a entrar al trapo... Y no me sorprende que haya quien critique o que no le guste esta película o que incluso piensen que Kubrick sea esto o aquello.... Cualquier movimiento artístico de calidad genera debate, si no mal iba. Pero me parece profundizar poco el argumento de "eso es que el astronauta se tomo la puta pastilla y lo flipó en colores", no se, será que soy un clásico.
Algunos dedican demasiadas lineas sólo para decir que no entienden la película. Se puede decir en una sola linea y se ahorra uno el egocentrismo mesiánico propio de esos comentarios que, por lo demás, encuentro tremendamente divertidos.
"Comentario editado"
Alberto, yo siempre vacilo de buen rollo, lo que pasa es que tengo un estilo algo directo y ruidoso de vacilar, pero bueno. Sabes que nunca he sido partidario de borrar comentarios, ni siquiera de los que mi insultan, que creo que siguen siendo una legión, mientras yo sólo soy un solitario condenado que baja al infierno en ascensor. (Copyright "Angel Heart"), pero bueno, así son las normas aquí. La cabeza de Gabriel tiene un precio alto, al igual que la mia. Y preparaos para la guerra: un post como éste sólo puede traer polémica, y eso lo sabemos todos. Espero con ansía el de "Eyes Wide Shut" y "El Resplandor", que me voy a partir el culo.
Nómada, si mi explicación del astronauta drogadicto y el ordenador cantarín te parece poco profunda, siempre puedes profundizar tú un poco más. Pero claro, dices no haberla visto entera. Yo por el contrario me la he tragado dos veces, y tengo en muy alta estima mi opinión. Como bien dice Aspiresco, y no seré yo quien se lo niegue, lo mio es el egocentrismo mesiánico.
#Alberto: querido compañero no doy argumentos porque los pocos que me conocen ya saben mi opinión y menos cuando las motivaciones del post se escapan a ello. En cualquier es interesante leer las opiniones :)
La he visto entera una docena de veces, pero nunca de seguido... No me digas por que, hay momentos que me angustian demasiado, y por que no decirlo, en otros, la película se me hace muy lenta, pero montones de veces veo secuencias aisladas por que en pequeñas dosis me encanta. Pero si la he visto entera!!!
No esta difícil entender lo que escribo.
Coño macho, pues entonces deja de juzgarme y entra al juego conmigo. De momento, soy el único que ha dado su opinión/conclusión sobre el final de la película. Mucho criticarme todos, pero nadie se tira de cabeza a la piscina. Es muy fácil sentarse en la grada con la camiseta de "2001 es una obra maestra porque sí", pero lo que yo quiero es que os levanteis y entreis en la plaza de toros que ha montado Gabriel. El torero, de momento, soy yo.
"Comentario editado"
El final de la película es el cierre del proceso evolutivo del ser humano incitado por los que pusieron los monolitos. El salto a través del tiempo y el espacio (esas luces provocadas por las drogas como tú dices) son el viaje que hace el ser humano para encontrarse consigo mismo y ser consciente de su propia muerte, para pasar a un nuevo estado evolutivo.
Dirás que son paranoias de Kubrick, que es todo muy onírico y poético, pero mucha gente prefiere que se lo cuente así, dando al espectador la posibilidad de interpretarlo como quieras. Ya lo dijo el propio Kubrick "Sois libres de especular acerca del significado filosófico y alegórico de 2001"
Tal vez prefieres que te lo den todo masticado, y que no tengas que pensar nada, pero no a todo el mundo le gusta eso. Hay gente que prefiere las películas que le hacen pensar, no ver algo al estilo "A todo gas"
Absolutamente de acuerdo con la crítica. Soy de los que respetan a kubrick por su buen hacer detrás de la cámara, sobretodo en sus primeras cintas, mucho más emblematicas a mi parecer como "atraco perfecto" o "senderos de gloria" pero su posterior etapa (como tu bien apuntas), absolutamente ególatra, solo puso de manifiesto sus pajas mentales con más o menos éxito, de las que solo rescataria la chaqueta metalica y la naranja mecanica, que lamentablemente ha envejecido FATAL. Creo que hoy dia "el club de la lucha" o cualquier pelicula sobre suburbios le dan mil patadas en cuanto a romper las reglas se refiere. El problema de kubrick es que era tan obsesivo por el detalle que perdia perspectiva del conjunto, y muchos de esos detalles no solo pasan inadvertidos sino que son innecesarios. Y de entre toda esa segunda etapa 2001 es la película más soporífera y más gratuita... solo quedan imágenes oníricas (que no es poco por otro lado) pero inconexas. Seamos claros, Kubrick hizo porcelana con esta película, algo bello, frio y superficial que rellenó de un simbolismo bastante tosco para deleite de snobs condescendientes con el resto "es que no lo entiendes"... hasta aquí todavia nadie ha sido capaz de dilucidar el significado enigmático del final.
Esto no viene a tema, pero un dia me bajé esa película que es angel's heart (esto para the rock attitude) y no se yo si es mofa el respeto que le tienes a esa película pero desde luego menudo mojón jajajajajaja tenia un regusto a "fallen" en plan thriller paranormal chusco que pa que (aunque el final de fallen mil veces mejor).
#30# ¿Que tendrá que ver que yo considere que pueda ser lenta o que me angustie en algunos momentos? Eso era lo que pretendía Kubrick!!! Pero yo a veces necesito pararla por que si no me angustio de verdad. Y otra cosa te voy a decir, eso no solo me pasa con 2001, me pasa con muchas películas de Sci-Fi, como Blade Runner o Alien... Son puestas en escena oscuras, con luces de neón y fluorescentes, con movimientos de cámara lentos y sonidos analógicos super lentos, a mi me angustia, pero no por que sean malas.
Para mi lento no es lo mismo que malo o aburrido. Para nada
#32# ¿Pa que dices nada? No ves que ahora les das armas con las que jugar, lo único bueno es que puede que alguno que otro la entienda de una vez.
Joder, vaya cómo está el patio. Yo no soy ningún cinéfilo intelectual ni pienso justificarme pero, he de decir que, después de ver 2001 (hace pocos meses) por primera vez, me pareció un poco lenta (no tengo ni puta idea de iluminación, fotografía ni nada de eso), pero me dejó muy intrigado. Estuve buscando en internet por si alguien me ofrecía una explicación (ya que por lo visto mi cabeza no daba para tanto) y encontré un enlace muy interesante. Sinceramente, después de ver esta página y sus explicaciones, me pareció que había que estar a un gran nivel de erudición para sacar las conclusiones que, en el visionado de la peli, te harían disfrutarla mucho más. En fin, os dejo el enlace: http://www.kubrick2001.com/ Qué lástima ser tan poco agraciado cognitivamente
Lo siento elnomada, necesitaba demostrar que hay gente que la defiende porque sí la entiende, y no solo la defiende porque algunos digan que es buena.
"El final de la película es el cierre del proceso evolutivo del ser humano incitado por los que pusieron los monolitos. El salto a través del tiempo y el espacio (esas luces provocadas por las drogas como tú dices) son el viaje que hace el ser humano para encontrarse consigo mismo y ser consciente de su propia muerte, para pasar a un nuevo estado evolutivo."
jojojojojo vale, lo del salto a través del tiempo y el espacio creo que es evidente, ahora bien... que el ser humano se encuentra consigo mismo y es consciente de su propia muerte (esta es la conclusion de lo que creo recordar es la escena esa del monolito expuesto en una especie de museo no?) te la has sacado de la manga vamos. Si yo ahora dijera que en realidad el monolito es un fraude, una especie de placebo que el ser humano ha convertido en simbolo y que con el paso del tiempo es consciente (o no) de ello y por eso se expone cual trofeo sería válido, no?
Qué facil y molón son los "finales abiertos" de este tipo. Yo ya tenia sospechas que habia una relación directa entre detractores de 2001 y aficionados al tunning. Gracias por recordarmelo juan.
El monolito representa los cambios evolutivos del ser humano. Gracias al monolito el hombre evoluciona de mono a humano y gracias al monolito alcanza el siguiente nivel, el niño del espacio.
El monolito de la habitación sirve para que el ser humano alcance su nuevo nivel. Lo que puede causar desconcierto es el ambiente, una habitacion blanca que aparace de pronto, pero es una representación como otra cualquiera, lo importante de 2001 es el contenido, no el contenedor.
Así lo veo yo al menos, y por eso me gusta y la defiendo. Es una película en la que se dice mucho, diciendo tan poco (Que poético me ha quedado jejeje)
Juan, gracias por tu opinión. Le has encontrado un sentido a la cinta, y encima no te aburre. Ha quedado claro que, aunque fueses una rubia de enormes tetas, tu y yo jamás iriamos juntos a un cine. Nómada, si lo que Kubrick pretendía era angustiar con la película, lo ha conseguido de lleno. Si un dia alguien me obliga a verla una tercera vez, por Santa Demi Moore que me pego fuego a lo bonzo. Moutache, ahora no vamos a hablar de "Angel Heart". Estamos esperando a que Alberto Abuín o algún otro hable de ella algún dia. Pero si la comparas con "Fallen" y te gusta más ésta última, tu y yo tenemos poco que decirnos. Wymelev, ahorrame tu pseudopsicoanálisis "yo-contra-el-mundo". Aquí ya nos conocemos todos. Juan (again), a mi también me gustan las película que me hacen pensar. "2001" no te hace pensar, "2001" te empuja a ser drogadicto. Y oye, que vivan las drogas, pero todo tiene su momento. Y viendo cine, NO.
La verdad es que la web que ha dicho Río, explica bastante bien el concepto general de la película