En 1962 la MGM estrenó ‘La conquista del oeste’, rodada en Cinerama de tres paneles, y que necesitaba para proyectarse tres proyectores distintos al mismo tiempo. En un tiempo en que el western clásico tocaba a su fin, este ambicioso proyecto filmado por cuatro directores resultó un gran éxito, e hizo creer a muchos empresarios que el Cinerama podía competir con la televisión que no dejaba de robarles espectadores.
Kubrick se había obsesionado, durante los años 50, con los éxitos de la Sci-Fi que iban poco a poco madurando el género. Por supuesto que no le parecían nada del otro mundo, pero le convencieron de que podía hacerse algo importante, gracias a su capacidad fotográfica. Recién estrenada ‘La conquista del oeste’, Kubrick comenzó a hablar de un nuevo proyecto, que cuando comenzó a hacerse realidad, tituló temporalmente como ‘La conquista del espacio’. Sistemático como siempre, comenzó a devorar todos los libros de Sci-Fi que encontraba, para encontrar historias. Alguien le recomendó hablar con Arthur C. Clarke.
Kubrick quería lograr un filme de ficción científica de proporciones colosales. Su ambición era contar las razones para creer en la inteligencia extraterrestre, y el impacto que semejante descubrimiento tendría en la Tierra. Y termino fundiendo, en cierta manera, los argumentos de las novelas de Clarke ‘Childhood’s End’ (sobre el final de la evolución del hombre) y ‘El centinela’ (sobre un seismólogo que encuentra en la luna una estructura piramidal, que es una alarma que una vez activada avisará a los alienígenas para comunicarse con el hombre), y construyó una película que aún hoy está considerada una cumbre del cine. Ahora bien, es una película con algunas particularidades que le impiden a uno comprender cómo puede gozar de tanta popularidad.
Un documental sobre Sci-Fi
Clarke y Kubrick vieron un documental en la Feria Mundial de Nueva York que les dejó impresionados. Era de la NASA, y se titulaba ‘A la Luna y más allá’ (¿a alguien le suena?). Otro documental que a Kubrick le obsesionó durante meses fue ‘Universe’. El gélido director intentaría contratar, sin pensárselo dos veces, al equipo de aquel documental para rodar ‘2001’. Poco después le dijo a Clarke que su verdadero interés era filmar un documental mitológico con inserciones dramáticas. Habría una voz en off, y expertos astrónomos y estudiosos de vida extraterrestre, que narrarían cómo los extraterrestres nos tutelan gracias a los monolitos.
Y realmente lo consiguió. Los elementos de la historia variaron un poco hasta el mismo momento del inicio del rodaje (29 de diciembre de 1965, y no se estrenaría hasta el 6 de abril de 1968), pero todos los posibles personajes, y todas las posibles tramas, se vieron reducidas a su mínima expresión. Sólo quedaron dos caracteres interesantes, el simio evolucionado Moonwatcher (interpretado por Daniel Richter) y el súper ordenador HAL 9000 (al que prestó su voz Douglas Rain). Kubrick dijo que era la primera película religiosa de 6 millones de dólares (al final costó 10,5). Pero deberíamos contradecir a su creador: es el primer documental del espacio (con brevísimas inserciones dramáticas) de 6 millones de dólares. Y creo que Kubrick lo sabía.
La pregunta es la siguiente, y es ineludible: ¿cómo un documental tan terriblemente aburrido, basado en suposiciones y especulaciones, con tal despliegue de autocomplacencia, es defendido como una de las mejores películas de todos los tiempos? Por experiencia propia, los documentales no son un género que despierte tantas pasiones, y los he visto mucho más apasionantes, más verdaderos que este. Sin embargo, espectadores que no soportan, por ejemplo, un plano secuencia de Andrei Tarkovski, están más que dispuestos a alabar varios minutos con Bowman dando vueltas (12) alrededor de la zona de la vivienda de la Discovery.
Mientras en Tarkovski, uno de los pocos grandes artistas que ha dado el cine, todo plano, por alargado que fuera, ofrecía la posibilidad al espectador de construir su propia relación con los personajes y el entorno, y entre ellos, la famosa secuencia (todo un alarde técnico, de los muchos que hay en una película asombrosa técnicamente) del astronauta es solamente un tipo dando corriendo circularmente sin descanso. Y nada más. Sería interesante que algún gran admirador de esta obra explicase qué emoción, pensamiento, reflexión o conmoción le produce ese famoso plano. Nada que objetar a la primorosa dirección de fotografía, que evitaba ver las sombras del cámara en ese plano, y que otorgó una legendaria luz a ese decorado. Tanta luz que un día se incendió. Suerte que no había nadie dentro.
Muchos que no aguantan, por considerarlo una tomadura de pelo y un malgasto de dinero, que algunos directores exploren e investiguen nuevas formas visuales (lo que equivocadamente, se suele llamar experimentar), se quedan extasiados, fascinados, con los cinco minutos de lo que en los años 60 era motivo para que los hippies fueran al cine colocados. El viaje de Bowman (un inexpresivo Keir Dullea), obra del gran Douglas Trumbull, fue resultado del uso de la cámara Slit-Can, una impresora óptica, que fotografiaba un cilindro que se movía lentamente, decorado con dibujos pop-art y de arquitectura. En realidad, es recalcitrante que aquellos que no se interesan jamás por formas de expresión abstracta se sientan alucinados (en doble sentido), por estas imágenes que a día de hoy no impresionan, y que se hacen insoportablemente largas.
La película perfecta para Kubrick hubiera sido aquella que eliminase el factor humano. Tanto en el rodaje, como en la recepción de la obra. Su película podría ser más disfrutable por droides que habitaran la Tierra dentro de 1000 años, que por aquellos que, hoy día, claman al cielo por esas películas de autor que no saben, o no quieren, comprender del todo. Aquí, el protagonista es HAL, y sólo HAL, y sus sentimientos de desesperación al saber que le van a borrar la memoria. Los astronautas, sin embargo, actúan como autómatas, casi sin vida, sin emociones, sobrios y serenos, aún cuando deben actuar contra una inteligencia artificial que ha asesinado a sus compañeros.
Así mismo, la fotografía es de una limpieza, una neutralidad sofocante. Se rodó a máxima apertura del diafragma, con objetivos de gran angular mayoritariamente. El color blanco fue uno de los protagonistas, con una luz suavísima, que aún hoy día es un prodigio de fotografía. Todo dispuesto para esa sensación de frialdad, lejanía, racionalidad que el director buscaba. Un filme hecho por un androide sin emociones, que lo observa todo como un ente superior, sin pasión y sin involucrarse, dejando constancia en todo momento de que tras la cámara se encuentra un genio inimitable. Y así parece cuando se ve: la obra cumbre de un ególatra convencido de que está más allá de cualquier apreciación.
Así mismo, la simetría de las líneas en la composición de los encuadres está buscada deliberadamente. Y a partir de esta película sería una obsesión en la mente del director. Como muchos otros elementos del filme. No en vano, la segunda parte de la carrera de Kubrick comienza con esta película, y las cinco películas que dirigió después de ella son, más o menos, una variación temática con la misma estructura, dividida en tres actos muy diferenciados, con protagonistas poco elaborados, más centrado el relato en la consecución de un mundo en el que Kubrick se sentía más cómodo. Pero en ninguno más cómodo que en el frío, aséptico, inhumano ambiente de ‘2001’.
A su estreno en Nueva York, numerosos críticos expresaron una gran verdad, que su contenido intelectual no igualaba su pericia técnica. Pero con escasa publicidad, la película resultó un éxito moderado, que alargado durante varios meses en cartel (pocas películas lo logran hoy día) se convirtió en un éxito rotundo que dio alas a Kubrick para repetir, como hemos dicho, el mismo esquema en películas de criminales (‘La naranja mecánica’), de época (‘Barry Lyndon’), de terror (‘El resplandor’), de guerra (‘La chaqueta metálica’) y el melodrama (‘Eyes Wide Shut’), más o menos con una libertad total, aunque con grandes saltos en el tiempo. Pero sin duda resulta muchísimo más interesante su filmografía anterior a esta película, con obra tan potentes e interesantes como ‘Espartaco’, ‘Lolita’ o ‘Senderos de gloria’, probablemente sus tres mejores películas de lejos.
Menos de diez años después se estrenaría ‘Star Wars’, que a Kubrick no le parecería tan buena, ni de lejos, como ‘2001’. Lo cierto es que la primera es fantasía, mientras que la segunda no lo es, pero Kubrick se sintió herido en su amor propio cuando aquélla arrasó en los cines de todo el mundo mientras su película, que también hizo dinero aunque bastante menos, era “simplemente” considerada una película de autor. Muchos ignoran que sus motivos para hacer ‘El resplandor’ eran económicos, porque poco antes había rechazado dirigir ‘El exorcista’ (gran éxito de público, mucho más que la película protagonizada por Jack Nicholson). En realidad creo que a Kubrick le adoran aquellos que reniegan del verdadero cine de autor, sin saber quizá que el mayor objetivo de Kubrick siempre fue un gran éxito económico.
Pero de todas formas ahí queda el primer tercio (sí, el de Moonwatcher, la charca y el esqueleto de tapir) como un logro visual impactante y, ciertamente, legendario. Aún hoy día se sostienen estos actores con disfraz de simio. Y el aura de una época arcaica que nos subyuga.
Todo sobre Stanley Kubrick
Todo sobre 2001 una odisea del espacio
'Celda 211', fuerza bruta
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
Pero ¿por qué esa obsesión por entender las obras de arte? ¿no basta con contemplarlas? ¿Alguien comprende lo que quería decir El Bosco en "El Jardín de las Delicias"? ¿lo acusarían de tomar psicotrópicos? ¿Alguien duda de que este cuadro es una obra de arte absoluta en la historia de la pintura?
Relmente nunca entenderé esta estrecha y raquítica visión utilitarista del arte.
nwobhm, el cine es cine. Ni es un cuadro, ni es una sinfonía, ni es un disco de Bob Dylan. Experimentos, los justos. Predicator, no te entiendo.
jajaja, Gabriel tienes razón, estoy totalmente de acuerdo en el hecho de que tu argumentas mediante hechos constatables, sólo fueron las frases que lamaron más mi atención y en modo alguno he objetado solamente esas frases ^^, claro que no objeto, sólo opino pues de esa película sólo he visto fragmentos (debo admitir) pero me encanta la obra de Kubrick y en no difiero en tu sentir acerca de este director, ocurre que para que no puedes dejar de dudar ni de tus propios gustos y sí, también encuentro errores en la obra de Kubrick, pero este señor es toda una institución en el cine y eso no lo puede cambiar ni su más grande detractor, ni yo si me llegara a decpcionar cuando me vea toda la de "odisea en el espacio..." XD Por cierto, es muy hermoso (y creo lo mismo) acerca de lo que dices de los artistas, tienes absolutamente toda tu boca llena de razón, sólo que hay que aterrizar un poco, dónde estamos? en una maldita sociedad burguesa que nos mete en la cabeza la idea económmica para compensar las cuestiones ideológicas del hombre que se traga toda esa... ok, admito que me sobrepase... (lamento la proyección)... sólo digo que eso que es o que debe ser no siempre es posible, hubo también muchos escritores (cuentese Chandler y Fitzgerald) que entraron en el mundo del cine a través de los guiones sólo porque en su momento era bien pagado y no por ello son malos escritores, a eso me refiero (lamento la comparación). Bueno Gabriel, te felicito por tu excelente tema para levantar polémica... incluso para mí que muchas veces sólo me gusta leer fue inevitable publicar un post ^^. Por cierto, a Rock Actitud, que creo tiene 28 años no? (algo que deducí por uno de sus primeros comentarios, disculpa si me equivoco), que no se esponje, igual el hecho de que no les guste algo que es llamado de culto o arte no convierte a una persona en ignorante e incomprensible o (lo que sea), es un punto de vista demasiado válido aunque esto se salió ya un poco de
esto ya se salió de orbita O_O, estoy viendo una verdadera "Odisea en el espacio" jajaja, y ya que cualquiera puede ponerse a escribir lo primero que se le venga a la mente, quiero hacer una pregunta: yo también puedo escribir sin ton ni son? ^^ pues, realmente no se me ocurre nada, ah, sí, alguien puede decirme qué tan recomendable es ver: Sunset Boulevard?, es que en el taller de análisis cinematográfico tengo que hacer una propuesta de focalización con esta película pero no sé como esté la verdad... XD jajajaja (es en serio ¬¬)
Ni sé lo que es esponjarse, ni sé lo que es la focalización, ni he visto Sunset Boulevard, pero si quieres te puedo hacer una reseña del disco de Mudcrutch.... No casamos, no.
Nada, The Rock, cosas mías...
Bueno, esponjarse es algo así como... si te digo creo que pierde su chiste ¬¬ mmm es un doble sentido. Yo estoy viendo la peli, en españa se llamó el "Crepúsculo de los dioses", es del director Billy Wilder. Puesno entendí lo último, ni de la reseña, di eso de casamos O_o?... pero supongo que contestas todo al mismo tiempo, por cierto, me gustan muchos tus posts ^^ defiendes con mucha intensidad tus creencias acerca del cine y creo que así es, muchas veces todo se reduce a lo que gusta o no, a lo que es estético o no (aunque guste o no) y a lo que vende o no (sobretodo hablo del cine). Esponjarse es como enojarse, molestarse pero en el sentido de que otros lo provocan y se responde (algo así) p.d: yo tampoco entiendo mucho el concepto de focalización ¬¬... maldita clase... pd2: si tienes 28? eres tú el de la foto? (sólo por preguntar XD)
#161# Se por donde vas con ese comentario, y claro que tienes razón en parte, pero creo que es importante que los trabajos artísticos por muy experimentales o abstractos que sean necesitan de un mensaje mínimo, y si por un casual nadie en el mundo es capaz de captar el mensaje de una obra, creo que esa obra en parte es un fracaso, que no es el caso que aquí se debate, como algunos pretenden hacer ver.
#162# La experimentación es vital en el cine, no toda la experimentación son luces de colores reflejadas en un casco de astronauta. Hay muchas clases de experimentación, y sin ella las artes no avanzan, no se que diferencia hay entre una canción o una película en ese sentido. Seguro que alguien como tú le gusto "El Club de la Lucha", hay una gran carga de experimentación en esa película.
juajuajuajua romance en curso.
pd. La pintura y el cine, la velocidad y el tocino, el harte y el arte.
Personalmente, la experimentación me parece una expresión completamente alejada de la labor de un artista. Un artista no experimenta ni prueba cosas. Me parece muy importante que la gente entienda esto.
¿Que un artista no prueba ni experimenta cosas? Puede que tengamos un concepto diferente de lo que es experimentar, si me amplias tu postura puede que te entienda, pero así esta claro que no.
Bueno, vamos a ver, no creo que este sea el sitio adecuado para ponerse a debatir sobre cuestiones de estética, porque son comentarios de un post, pero podemos hablar un poco de eso.
Esa idea del artista que experimenta, tan de moda en estos tiempos analfabetos, en mi opinión es deleznable. Me parece un pensamiento aburguesado, muy alejado de lo que es la creación artística.
Es decir, ¿un artista se pone a probar cosas, a juntar unas con otras, a ver qué sale? Porque esto es experimentar. ¿Acaso Marguerite Yourcenar, que tardó gran parte de su vida en terminarlo, experimentaba cuando escribió 'Memorias de Adriano'? Me parece que no.
¿Experimentaba Bach cuando firmó 'Las variaciones Goldberg'? No se me ocurre pensamiento más absurdo, con todos los respetos ¿Y Malick, cuando compone 'La delgada línea roja'? me parece que no.
Un artista, en la soledad de su casa, puede experimentar lo que le de la gana, eso es asunto suyo. Pero cuando por fin quiera ofrecer al mundo el producto de su trabajo, no tiene ningún derecho a entregar un material difuso, un..."a ver qué pasa".
Como tampoco tiene derecho el espectador que no se esfuerza absolutamente nada en comprender lo que ocurre en la pantalla, a acusar al artista de experimentador, de engañabobos y de tomadura de pelo.
Espero haberme expresado con precisión. Saludo afectuoso
Pues si, era más o menos lo que me imaginaba... que quieres que te diga... yo soy músico y experimento cada día en mi estudio. Sinceramente aunque entiendo las palabras no entiendo que un crítico artístico me diga que no existe la experimentación en el arte o que los artistas no experimentan. Se han encontrado partituras de gente como Beethoven (por poner un ejemplo) que nunca se llegaron a publicar o a interpretar en público seguramente por que se pensaría que la gente no las iba a entender (fueron varias las veces que le paso eso Al Maestro, pero claro, estaba excesivamente adelantado a su época) y dichas partituras eran fruto de la experimentación de escalas, texturas y articulaciones.
Con esto no quiero decir que todo el arte sea experimentación, eso sería absurdo, pero... ¿realmente crees que Jean Michel Jarre no experimentó durante años con los sintetizadores y demás equipos hasta que llegó Oxygen? ¿Realmente crees que Picasso no experimentó con un sinfín de estilos, colores y formas durante su vida? ¿Crees que Lars Von Trier no experimenta cámara en mano, y con un sin fin más de elementos?¿Crees que todo lo que se hace se hace a la primera por gracia divina? No podría estar más en desacuerdo con esa idea. El arte tiene una parte fundamental de experimentación, y como ya he dicho es lo que le permita avanzar.
Y no es ¿A ver que sale? Miller no metió un montón de elementos en matraces y los sometió a descargas eléctricas a ver que salía. Lo hizo para ver si salía lo que él esperaba. No se debe confundir la experimentación, donde hay una expectativa o un objetivo en la prueba, que a veces se consigue y a veces no, con mezclar elementos al azar (que de seguro habrá quien lo haga) y toparse con un resultado cualquiera por muy guapo que sea el resultado.
Gabriel, todo el mundo experimenta. No me negarás que este post y sobre todo sus comentarios no han sido un genial experimento...
Este post no es un experimento.
Y cuando la gente se ha puesto a comentar no tenía, creo yo, ansias ninguna de experimentar.
En cuanto a lo que dije antes, mi comentarista no me ha respondido directamente a lo que yo argumenté. Claro que cada uno puede experimentar lo que le de la gana, repito, pero en su casa.
En caso contrario, como sucede habitualmente, ahí tenemos los resultados.
Sólo bromeaba, Gabriel. Aunque difiero en tu comentario de 2001 (me parece una de las películas más portentosas de la historia, a nivel técnico y visual al menos), respeto tu opinión. La has argumentado y eso es lo importante. Saludos
Si que he respondido, puede que no a los casos puntuales que has puesto, entre otras cosas por que no lo se, pero en relación a eso he escrito que no todo el arte es experimentación. Pero creo que he respondido suficientemente a tu comentario, desde plantear mi punto de vista al respecto, hasta darte ejemplo puntuales de lo que yo considero artistas que han experimentado a lo largo de toda su carrera. Creo sinceramente que te he respondido Gabriel, no se por que dices que no.
Pues Gabriel, ahí tengo que diferir. Si no se "experimentara", si no se probara el "Y si...", el arte no avanzaría, y ya no digamos la ciencia. O sea, que para ti la creación automática no puede considerarse arte, no? no digo que lo sea, pero diciendo eso te cargas de un plumazo la mitad del arte del siglo XX y XXI. Quizás no estemos hablando de lo mismo, por eso te pregunto: ¿Cómo creas cosas nuevas, si no es experimentando?
Madre mía, travis bickle, ni que esto fuera una clase sobre arte...Vamos a ver:
Crear no es experimentar. La ciencia no es arte y el arte no es ciencia, creo yo. Un científico experimenta y va ensayando cosas. El artista no. Comparar la actividad de un científico con la de un artista me parece profundamente equivocado.
Con la experimentación, el científico busca comprobar, descubrir o demostrar. Dudo mucho que los grandes artistas de la historia quieran comprobar, descubrir o demostrar. La actividad, la razón de ser de la vida de un artista anda por derroteros muy diferentes. Me daría para varias páginas escribir cuáles, seguramente, y no es cuestión.
El artista es un profeta, tiene una visión, un don que a otros les parece sobrenatural, porque no pueden imitar lo que hace. Y pone su vida al servicio de ese don. Ni más ni menos. Sus herramientas como artista se pueden desarrollar con el tiempo, pero no aprender.
Cualquier persona en el mundo, con tiempo y conocimientos aprendidos, puede experimentar. Pero muy pocas pueden crear. Y el misterio de la creación artística, siendo uno de los misterios más maravillosos de la historia del hombre, parte de la lucha del artista con su propio material (una historia, una sinfonía, una foto), y de sus relaciones con él y de él con el mundo.
Una persona puede experimentar porque le apetece hacerlo. El artista es prisionero de sus pulsiones creadoras, y reducir el resultado de su lucha por su visión como una mera experimentación me parece un insulto acorde con estos tiempos que vivimos.
claro que se experimenta, se experimenta en diseño, se experimenta en privado. Pero una obra no es una experimentación, puede ser una vanguardia, una obra visionaria, revolucionadora.
En realidad, es cuestión de expresión.
No pero una obra puede ser el resultado de la experimentación, y no se trata de reducir el resultado de la lucha de un artista a una mera experimentación, se trata de que una obra es el resultado de la aplicación de conocimiento y técnicas aprendidos (como dices) impulsados por el talento, inspiración... como lo quieras llamar, pero todos esos conocimientos y técnicas aprendidos son fruto de la experimentación de alguien, o si es la tuya son conocimientos, técnicas o herramientas que desarrollas sobre la marcha por que las necesitas para llevar a cabo una idea, y no siempre se consigue plasmar una idea con una herramienta, técnica, sonido, lente o lo que sea a la primera, y tratando de conseguir un resultado se experimenta hasta dar con él, no tiene nada de sencillo, todo lo contrario. Ahí es donde reside la dificultad, para Oasis no tiene ninguna complicación el acompañamiento armónico de sus guitarras, utilizan los mismos acordes que cualquier grupo Pop haya utilizado en los últimos 20 años (es un ejemplo en el que simplifico mucho el trabajo de Oasis que nadie se ofenda)
En ningún momento mi intención ha sido comparar el trabajo de un artista con el de un científico. Para mí, un artista es quien convierte en algo tangible una masa informe y gris que vuela por la cabeza de todos pero que muy pocos saben, pueden o quieren convertir. Es cuestión de expresión, sí, y veo perfectamente lo que quieres decir, pero no me negarás que mucho del considerado "arte" ha salido por puro azar. ¿En que se basaba el dadaísmo? En eso, nada más. Incluso Buñuel y Dalí, cuando hicieron "un perro andaluz" (¿no es arte eso?) dijeron algo así como "no aceptar ninguna idea o imagen que pueda partir de lo racional o que pueda tener algun tipo de explicación, solo que provoque sensaciones, y sin preguntarse por qué". Lo que quiero decir es que no importa cómo se llegue a la obra (experimentación, azar, racionalidad...) sino el resultado final, que CADA UNO decide para su fuero interno si es arte o no lo es. No creo que haya una definición exacta para arte como tampoco la hay para justicia, y eso es lo bonito de esas dos palabras. Así que creo que no deberías hablar como si tuvieses la verdad absoluta sobre ello.
P.D. A mi no me parece mal hablar sobre esto en este tipo de entradas, pero es curioso como ha degenerado toda la conversación, no?
en claro, Gabriel andas un poco errado amigo... primero lo primero ¿què es experimentar? definiciones experimentar tr. Probar y examinar prácticamente la eficacia y propiedades de una cosa: están experimentando un nuevo combustible. También intr. Sentir, sufrir algo o alguien algo, como un cambio, un sentimiento: el enfermo no ha experimentado mejoría; experimentar tristeza. Conocer algo por la propia práctica: experimentó el teléfono móvil para ver cómo funcionaba (bastante escueto, por cierto) Percibir algo al realizar una cosa, vivirla o sentirla. Aparte: "El arte es también un juego con las apariencias sensibles, los colores, las formas, los volúmenes, los sonidos, etc. Es un juego gratuito donde se crea de la nada o de poco más que la nada una apariencia que no pretende otra cosa que engañarnos. Es un juego placentero que satisface nuestras necesidades eternas de simetría, de ritmo o de sorpresa. La sorpresa que para Charles Baudelaire, es el origen de la poesía." ... El arte es inherente al ser humano, los movimientos artísticos siempre han experimentado. ... Esto ya se salió del contexto, jajaja... ya me dio flojera escribir todo un discuro acerca de por qué la palabra experimento está ligada directamente a la palabra arte XD ... ya Gabriel, te amo!!! jajaja (eso calmará un poco los ánimos?) (qué sigue?, hablar de estética o qué?) por cierto post #169, quiero saber dónde O_o? jajaja
y para nomada, pues no sé, qué te digo? no te esponjes!! jajaja
Creo entender que Gabriel habla de que el artista nace, no se forma así que lo mismo pasa con sus obras, no pasan por una etapa de formación o experimentación, el artista no necesita enfrascarse de otros prismas para "autentificar" el suyo.
Esa es una forma de definir al artista muy bonita, y en ESENCIA cierta, pero también es cierto que el filtro por el que todos esos procesos formales en el conocimiento de un lenguaje (llámese guión, partitura, etc.) pasan hacen uso de unas constantes: formación, comparación y experimentación.
Como ejemplo definitivo de que un artista si puede experimentar en su puesta en escena tenemos las jam sessions. Espero no haber liado más el tema pero así es como yo lo he entendido.
;) Tranquila (creo que eres una chica, si no disculpa he interpretado mal los mensajes) Estoy bastante tranquilo, como casi siempre... son raros los momentos que pierdo la calma.
Un saludo
Buf no se si me he explicado bien... creo que gabriel habla del artista en esencia y elnomada habla del aprendizaje y maduración de una disciplina y que os habeis hecho la picha un lio hablando de conceptos.
"#169, quiero saber dónde O_o? jajaja"
juajuajuajua romance? el nuestro por supuesto!
Sí, soy una chica, lo siento nómada no hablo de mmm que te molestes y eso... sólo pues así y ya (ni yo me entendí), ha de ser que tengo sueño =P por cierto #186: el nuestro? quién y quién? si se puede saber... (dime, sip? ^^)
era una broma rozen, el tuyo y el mio me referia. esto ya empieza a parecer un chat jajajajjaja
#186# No no, yo he entendido a Gabriel y creo que hablamos de lo mismo, pero yo creo que Gabriel le atribuye una calidad desmesurada al artista solo por ser artista... Me explico De los pocos casos que yo he podido leer que más se alejan de una ausencia total de experimentación (al menos en la práctica) es Mozart, quien no le recuerda en la gran "Amadeus" poniendo las notas al ritmo que volvía la bola en el billar, eso es grandeza pura y dura, 1 nota por segunda y nada de borradores. Eso si, el número de artistas que se pueden comparar a Mozart en la disciplina que sea es limitado, y aun así creo que Mozart experimentaba de la misma forma que antes he comentado de las partituras de Beethoven, con escalas, texturas y articulaciones, aunque fuese capaz de plasmar sus ideas en tiempo real (que casi nadie es capaz de hacerlo) el buscaba esos nuevos caminos en tiempo real, por lo que pudiera parecer que no experimentaba, pero bueno es que iba muy sobrao, la inmensa mayoría de los demás nos tenemos que conformar con el: "Esto no me convence... ¿Y si?"
Os juro que he leído todos y cada uno de los comentarios. Además de reafirmarme en la idea de mi bajeza intelectual y de observar como se usan términos tan chachis como "ergo", me he comido un queso mohoso y lo he mezclado con todos los fármacos que he pillado y, por fin, tengo una explicación que ofreceros (sobretodo a los que os compadecéis de un ser tan involucionado como yo que he llegado al extremo de mirar en internet buscando respuestas para 2001): Un mono metido a albañil intenta hacer un cuarto de baño pero se lo cargan con un fémur y sólo deja una pared. Pasan los años y los extraterrestres (del planeta de Francis Lorenzo), en lugar de tener hamsters que corretean en una rueda, como mascotas, tienen a un humano que lo hace en una nave (pilotada por el cuñado de "Kit" el coche fantástico) en la que sirven bandejitas con psicotrópicos. Al tío de la rueda se le va la mano con las rulas y se le cura la acromatopsia. Por supuesto, el cuarto de baño a medio hacer por el mono albañil ha evolucionado y ahora vuela por el espacio. Bueno, y ergo
Es difícil reconocer al director de Atraco Perfecto o Senderos de Gloria en el hombre detrás de 2001, La Naranja, Barry Lyndon o El Resplandor. Discernir entre el que le sacaba performances vibrantes a Kirk Douglas y el que hacía languidecer con voz monocorde al siniestro ojo rojo de HAL. Pero para mí, Kubrick es algo cercano a un hombre del Renacimiento: interesado en practicamente todo y lo suficientemente obsesivo y maniatico para ponerlo en imagenes al estilo que su controlador cerebro quisiera. Tiranuelo del rodaje capaz de repetir 70 veces una toma. Una mierda con talento en palabras del viejo Kirk, quien fue su productor hasta en 2 ocasiones. Un director-dios al igual que Leone (¿sera esto patrimonio de los gordos barbudos?). Un engendro ingobernable del septimo arte. A mi, particularmente, me gusta su cine. No por nada le hemos dedicado 191 posts.
Y la alusion al Renacimiento no es gratuita. Observen uds. cualquier fotograma en interiores de Barry Lyndon: son lienzos en movimiento.
YA VEN? qué decía yo... podemos seguir debatiendo esto por toda la eternidad y jamás nos pondremos de acuerdo... es una mera cuestión cíclica en lo subjetivo de la temática... uff, ok... cómo se llegó a esto? jajaja... no fui yo, fue tete? XD.. uuuuu romance en puerta *.* por lo menos avisarme no? jajaja
Mmmm. Bon dia. Rozen, me ha gustado eso de "defiendes con mucha intensidad tus creencias acerca del cine". Por fin alguien me comprende... Sí, tengo 28 maravillosos años. Sí, el de la foto soy yo. Sí, ésto cada vez parece más un chat. Oye, no es por joder ni tocar las narices, pero no sé si os dais cuenta de que os habeis pasado un viernes por la noche hablando de... ¿ARTE? No me jodais. Decidme cuando es vuestro cumpleaños, que os voy a regalar a cada uno una botella de Four Roses. Sin más que decir, y con mucho que mear, me piro. Luego enchufaré ésto un rato, vamos a llegar a los 200 comentarios y no me lo quiero perder. Vamos a ganar el Gallifante de Oro, q no sirve pa na, pero es de oro. Por cierto, "2001" me sigue pareciendo una mierda.
¿Todavía siguen con ésto? ¡Aaaahhh, malandrines! Están desafiando fuerzas que ni siquiera imaginan. Todos aquéllos que osen dudar de la maestría de tamaña maravilla cósmica recibirán su cruel castigo. Éste vendrá en forma del profeta justiciero de Dios, el señor Caviaro, que acompañado de cuatro simios hasta arriba de éxtasis aparecerán como vistantes nocturnos cualquier noche. Y en verdad os digo, que cuales ángeles justicieros les introducirán un monolito por... Bromas aparte: '2.001' es una obra maestra absoluta. Y me reafirmo: '2.010' me gusta mucho más y es 2.011 veces más entretenida, pero no vale un pie comparada con la de Kubrick. ¿Yo creo que está claro, no? Y si duda usted de lo que le digo, no tiene más que seguir con su experimento (porque lo es) y publicar a continuación de éste el post sobre 2.010. A ver qué pasa (ya le adelanto que tendrá bastantes menos comentarios).
Salu2 ;)
Entonces toda la argumentación se reduce a que Kubrick es un director comercial, ¿no es así? Bien, lo unico que no entiendo es porque entonces en 40 años solo hizo 12 peliculas, no se, seria logico pensar que un infame director comercial pretenderia hacer mas peliculas para beneficiarse economicamente ¿no os parece? Pero claro es mas viable que Kubrick maquiavelicamente dispusiara de un plan en el cual sus peliculas que parecian dignas de un altar en realidad no son mas que cine barato y comercial para que lustros despues de su muerte negligentes filmicos lo desenmascarasen con lo que lo voilvieran a poner de moda, a no ser que Kubrick se haya puesto de moda y simplemente por ello, para hacer alarde de lo snop que se es, ya nos pongamos en contra de este egregio farsante. ¿Espartaco su mejor pelicula? En fin...
Me acabo de acordar del: "Yo soy espartaco" Jajaja mítica. Si no he repetido esa frase 40 veces en momentos demasiado serios no la he repetido nunca xDD.
Rio! tu explicación ha sido la más coherente de todas! Lo bueno es, como ya mencioné anteriormente, que no se necesita entender 2001. Y en esto coincido con el tipo que dijo que en su comentario que las obras de arte no deben entenderse, sino admirarse. Cada plano de la película es una pintura y 2001 es un museo. Explicación racional sobre la trama? No la tengo! Creo que nadie la tiene (por mas basura pseudointelectualoide con la cual te quieran argumentar)! En fin, no se que más decir... tengo sueño y resaca y es dificil mantener una idea en la cabeza.
Salud!
Ahhh! he decidido que no voy a esperar a que alguien escriba el 199, para poder escribir el 200.
#200