En 1962 la MGM estrenó ‘La conquista del oeste’, rodada en Cinerama de tres paneles, y que necesitaba para proyectarse tres proyectores distintos al mismo tiempo. En un tiempo en que el western clásico tocaba a su fin, este ambicioso proyecto filmado por cuatro directores resultó un gran éxito, e hizo creer a muchos empresarios que el Cinerama podía competir con la televisión que no dejaba de robarles espectadores.
Kubrick se había obsesionado, durante los años 50, con los éxitos de la Sci-Fi que iban poco a poco madurando el género. Por supuesto que no le parecían nada del otro mundo, pero le convencieron de que podía hacerse algo importante, gracias a su capacidad fotográfica. Recién estrenada ‘La conquista del oeste’, Kubrick comenzó a hablar de un nuevo proyecto, que cuando comenzó a hacerse realidad, tituló temporalmente como ‘La conquista del espacio’. Sistemático como siempre, comenzó a devorar todos los libros de Sci-Fi que encontraba, para encontrar historias. Alguien le recomendó hablar con Arthur C. Clarke.
Kubrick quería lograr un filme de ficción científica de proporciones colosales. Su ambición era contar las razones para creer en la inteligencia extraterrestre, y el impacto que semejante descubrimiento tendría en la Tierra. Y termino fundiendo, en cierta manera, los argumentos de las novelas de Clarke ‘Childhood’s End’ (sobre el final de la evolución del hombre) y ‘El centinela’ (sobre un seismólogo que encuentra en la luna una estructura piramidal, que es una alarma que una vez activada avisará a los alienígenas para comunicarse con el hombre), y construyó una película que aún hoy está considerada una cumbre del cine. Ahora bien, es una película con algunas particularidades que le impiden a uno comprender cómo puede gozar de tanta popularidad.
Un documental sobre Sci-Fi
Clarke y Kubrick vieron un documental en la Feria Mundial de Nueva York que les dejó impresionados. Era de la NASA, y se titulaba ‘A la Luna y más allá’ (¿a alguien le suena?). Otro documental que a Kubrick le obsesionó durante meses fue ‘Universe’. El gélido director intentaría contratar, sin pensárselo dos veces, al equipo de aquel documental para rodar ‘2001’. Poco después le dijo a Clarke que su verdadero interés era filmar un documental mitológico con inserciones dramáticas. Habría una voz en off, y expertos astrónomos y estudiosos de vida extraterrestre, que narrarían cómo los extraterrestres nos tutelan gracias a los monolitos.
Y realmente lo consiguió. Los elementos de la historia variaron un poco hasta el mismo momento del inicio del rodaje (29 de diciembre de 1965, y no se estrenaría hasta el 6 de abril de 1968), pero todos los posibles personajes, y todas las posibles tramas, se vieron reducidas a su mínima expresión. Sólo quedaron dos caracteres interesantes, el simio evolucionado Moonwatcher (interpretado por Daniel Richter) y el súper ordenador HAL 9000 (al que prestó su voz Douglas Rain). Kubrick dijo que era la primera película religiosa de 6 millones de dólares (al final costó 10,5). Pero deberíamos contradecir a su creador: es el primer documental del espacio (con brevísimas inserciones dramáticas) de 6 millones de dólares. Y creo que Kubrick lo sabía.
La pregunta es la siguiente, y es ineludible: ¿cómo un documental tan terriblemente aburrido, basado en suposiciones y especulaciones, con tal despliegue de autocomplacencia, es defendido como una de las mejores películas de todos los tiempos? Por experiencia propia, los documentales no son un género que despierte tantas pasiones, y los he visto mucho más apasionantes, más verdaderos que este. Sin embargo, espectadores que no soportan, por ejemplo, un plano secuencia de Andrei Tarkovski, están más que dispuestos a alabar varios minutos con Bowman dando vueltas (12) alrededor de la zona de la vivienda de la Discovery.
Mientras en Tarkovski, uno de los pocos grandes artistas que ha dado el cine, todo plano, por alargado que fuera, ofrecía la posibilidad al espectador de construir su propia relación con los personajes y el entorno, y entre ellos, la famosa secuencia (todo un alarde técnico, de los muchos que hay en una película asombrosa técnicamente) del astronauta es solamente un tipo dando corriendo circularmente sin descanso. Y nada más. Sería interesante que algún gran admirador de esta obra explicase qué emoción, pensamiento, reflexión o conmoción le produce ese famoso plano. Nada que objetar a la primorosa dirección de fotografía, que evitaba ver las sombras del cámara en ese plano, y que otorgó una legendaria luz a ese decorado. Tanta luz que un día se incendió. Suerte que no había nadie dentro.
Muchos que no aguantan, por considerarlo una tomadura de pelo y un malgasto de dinero, que algunos directores exploren e investiguen nuevas formas visuales (lo que equivocadamente, se suele llamar experimentar), se quedan extasiados, fascinados, con los cinco minutos de lo que en los años 60 era motivo para que los hippies fueran al cine colocados. El viaje de Bowman (un inexpresivo Keir Dullea), obra del gran Douglas Trumbull, fue resultado del uso de la cámara Slit-Can, una impresora óptica, que fotografiaba un cilindro que se movía lentamente, decorado con dibujos pop-art y de arquitectura. En realidad, es recalcitrante que aquellos que no se interesan jamás por formas de expresión abstracta se sientan alucinados (en doble sentido), por estas imágenes que a día de hoy no impresionan, y que se hacen insoportablemente largas.
La película perfecta para Kubrick hubiera sido aquella que eliminase el factor humano. Tanto en el rodaje, como en la recepción de la obra. Su película podría ser más disfrutable por droides que habitaran la Tierra dentro de 1000 años, que por aquellos que, hoy día, claman al cielo por esas películas de autor que no saben, o no quieren, comprender del todo. Aquí, el protagonista es HAL, y sólo HAL, y sus sentimientos de desesperación al saber que le van a borrar la memoria. Los astronautas, sin embargo, actúan como autómatas, casi sin vida, sin emociones, sobrios y serenos, aún cuando deben actuar contra una inteligencia artificial que ha asesinado a sus compañeros.
Así mismo, la fotografía es de una limpieza, una neutralidad sofocante. Se rodó a máxima apertura del diafragma, con objetivos de gran angular mayoritariamente. El color blanco fue uno de los protagonistas, con una luz suavísima, que aún hoy día es un prodigio de fotografía. Todo dispuesto para esa sensación de frialdad, lejanía, racionalidad que el director buscaba. Un filme hecho por un androide sin emociones, que lo observa todo como un ente superior, sin pasión y sin involucrarse, dejando constancia en todo momento de que tras la cámara se encuentra un genio inimitable. Y así parece cuando se ve: la obra cumbre de un ególatra convencido de que está más allá de cualquier apreciación.
Así mismo, la simetría de las líneas en la composición de los encuadres está buscada deliberadamente. Y a partir de esta película sería una obsesión en la mente del director. Como muchos otros elementos del filme. No en vano, la segunda parte de la carrera de Kubrick comienza con esta película, y las cinco películas que dirigió después de ella son, más o menos, una variación temática con la misma estructura, dividida en tres actos muy diferenciados, con protagonistas poco elaborados, más centrado el relato en la consecución de un mundo en el que Kubrick se sentía más cómodo. Pero en ninguno más cómodo que en el frío, aséptico, inhumano ambiente de ‘2001’.
A su estreno en Nueva York, numerosos críticos expresaron una gran verdad, que su contenido intelectual no igualaba su pericia técnica. Pero con escasa publicidad, la película resultó un éxito moderado, que alargado durante varios meses en cartel (pocas películas lo logran hoy día) se convirtió en un éxito rotundo que dio alas a Kubrick para repetir, como hemos dicho, el mismo esquema en películas de criminales (‘La naranja mecánica’), de época (‘Barry Lyndon’), de terror (‘El resplandor’), de guerra (‘La chaqueta metálica’) y el melodrama (‘Eyes Wide Shut’), más o menos con una libertad total, aunque con grandes saltos en el tiempo. Pero sin duda resulta muchísimo más interesante su filmografía anterior a esta película, con obra tan potentes e interesantes como ‘Espartaco’, ‘Lolita’ o ‘Senderos de gloria’, probablemente sus tres mejores películas de lejos.
Menos de diez años después se estrenaría ‘Star Wars’, que a Kubrick no le parecería tan buena, ni de lejos, como ‘2001’. Lo cierto es que la primera es fantasía, mientras que la segunda no lo es, pero Kubrick se sintió herido en su amor propio cuando aquélla arrasó en los cines de todo el mundo mientras su película, que también hizo dinero aunque bastante menos, era “simplemente” considerada una película de autor. Muchos ignoran que sus motivos para hacer ‘El resplandor’ eran económicos, porque poco antes había rechazado dirigir ‘El exorcista’ (gran éxito de público, mucho más que la película protagonizada por Jack Nicholson). En realidad creo que a Kubrick le adoran aquellos que reniegan del verdadero cine de autor, sin saber quizá que el mayor objetivo de Kubrick siempre fue un gran éxito económico.
Pero de todas formas ahí queda el primer tercio (sí, el de Moonwatcher, la charca y el esqueleto de tapir) como un logro visual impactante y, ciertamente, legendario. Aún hoy día se sostienen estos actores con disfraz de simio. Y el aura de una época arcaica que nos subyuga.
Todo sobre Stanley Kubrick
Todo sobre 2001 una odisea del espacio
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Quiero mi pasaje, mi millón de dólares y la canasta de frutas!!! Si me mandan un par de aspirinas con el premio, buenísimo!!! gracias, gracias... lo dédico para todos mis compañeros comentaristas del blog de cine, para Gabriel Ferreiro por haber creado este post que me lleno la bandeja de entrada del mail de comentarios y el último agradecimiento es para mi madre, por haberme traído a este enfermo mundo en el que la gente pierde su tiempo discutiendo sobre una película de hace 41 años...
groklei me has hecho gracia! Viva nuestras egoistas progenitoras! Un saludo
Comentario editado
¿El mundo está enfermo por hablar de arte o discutir sobre una película apasionante?
Pues no quiero vivir en un mundo sano... ya quisiera debates como estos en otras ocasiones.
Y si tiene 41 años como si tiene 80. Los que viven en la actualidad me saludan.
http://pvecino.blogspot.com/
....ésto es enfermizo....I´m going down to Lucky Town.
casi se me olvida: 2001 me sigue pareciendo una mierda.
A mi la película, me aburrió y me gusto. Pero hasta que no leí el libro, no la comprendí, ya que en el libro, Arthur C. Clarke lo explica todo. Es imprescindible para entenderlo.
2001 es la película más sobrevalorada de la historia del cine, sin duda. Es vergonzosamente antropocentrista, el mero concepto de inicio y fin de la evolución es ridiculo. Además se nota a quilómetros que Kubrik hizo un intensivo de C.F. antes de hacer la peli porque huele a aficionadillo del género por todos lados.
Pero lo más importante es que es un maldito tostón, es un libro mal llevado a pantalla. Aburrido y que te engancha... te engancha a aguantar hasta el final para ver que coño es lo que hace que tanta gente la elogie tanto. Una vez la vi y no volveré a caer en el error.
La banda sonora muy buena, eso sí, pero que queréis que os diga, a mi todo el rollo de usar música no original pero alabar la gran labor de elegir temas y clavarlos en la escena correcta me parece.... sobrevalorado, y mucho.
No he visto más pelis post-2001 de kubrik, y no se si tengo ganas, pero desde luego las de antes me gustan muchísimo más.
ninggdag, por si no lo sabias "2001" no está basada en la novela "2001" de arthur C. Clarke.
kubrick se basó en un relato corto llamado "el centinela", de este mismo escritor. kubrick y clarke elaboraron juntos y partiendo de ese relato el guión de la película y a partir de este Clarke escribió la novela "2001" a modo de explicación de la película.
informate más antes de juzgar ciegamente
ZASCA! xD
^^ y ahora qué sigue? ya ya... un recuento... mejor no, demasiados temas en 210 comentarios y esto parece que iba para largo pero de largo ya se volvió cíclico =S pero bueno... yo quería romance XD ¬¬... d verdad >.
Osea, ahora mola todo poner a parir a Kubrick en general y a 2001 (y post-2001) en (semi)particular, jactándose de lo mucho que le gustan a uno Seagals, Parés y lo macho-machote soy porque ver pelis de vaqueros maricas es de maricas y yo, repito pa que queda muy claro, soy un macho-machote de los de antes.
Bueno, me parece estupenda esa actitud; lo que no me parece tan estupendo, sino más bien propio de equinas anteojeras es escudarse (y esto va para unos y otros) en la supuesta comprensión de la "historia".
Osease, si la "historia" se entiende (la entiendo), entonces la peli es guay o yo soy guay o ambos somos guays. En cambio, en resulta de que si no entiendo la historia la peli es un coñazo-muermo-sobrevalorada o bien yo soy un inepto-inculto-no preparado para tan elevados estándares cinematográficos.
Pos que queréis que os diga, para historias ya tengo la literatura, e incluso todo lo que se publica post-Ulysses (e incluso post-spleen de París) se me antoja un poco filfa. Si estamos tratando con lenguaje audiovisual, la "historia" me la trae flojérrima, y por eso 2001 me pone bastante, no tanto como el "Marienbad", pero una erección media si que me provoca sí.
Sentinel, el primer corte del Tubular Bells II está basado en ello, oye. Que ya se que no tiene nada que ver, pero por si a alguien le interesa....
Por cierto casi se me olvida, "2001" me sigue pareciendo una mierda... ah no que a mi me mola... vaya como estoy.
Un saludo
bla bla bla
Creo que los comentarios vertidos hacia 2001 Odisea del Espacio, son un tanto superficiales y de alguien que comenzo a ir al cine a partir de los noventas. Porque tanta pleitesía a esta película? porque es tan reconocida a pesar de su falta de emociones humanas? es el retrato de un frío director de cine sobrevaluado de acuerdo a lo que se ha comentado aqui? Se junto con (Sir) Arthur C. Clarcke para escribir un guión fumado? y como es que a otros directores como Andrei Tarkoski, producto del cine soviético de la mas pura epoca comunista no es igualmente reconocido? Ubicando esta pelicula en su época (los 60's) encontramos que es la primer película de ciencia ficción con efectos especiales que hacen sentir al espectador que realmente se esta en el espacio, pero no solo eso sino que Clarcke un verdadero visionario de nuestro tiempo, rodeo a toda esta historia de elementos que en su tiempo eran impensables pero que ahora los vemos con tanta naturalidad que no reparamos en ello. Recordemos que la carrera espacial estaba en sus incios, el hombre no habia llegado aun a la Luna y los viajes espaciales cuando mucho habian llegado a orbitar a nuestro satélite natural. Kubrick tuvo la visión para incorporar al guión y a las escenas las ideas de Arthur C. Clarcke como si estos hubieran formado parte de nuestra vida de tal forma que no opacan el fondo de la historia, y los ejemplos durante la cinta son muchos. Citaré solo algunos. Cuando el Dr. Heywood Floyd arriba a la Estación Espacial, construida con la participación de varios países y por lo tanto dividida por sectores internacionales (semejanza con la EEI actualmente en construcción), pasa por un reconocimiento de voz para poder franquear hacia el interior de la misma. Hoy en día este tipo de dispositivos existen y se utilizan con diversos fines. En esa misma estación antes de abordar su vuelo, el Dr. Floyd realiza una video llamada a casa (en los 60's el telefóno era totalmente alambrico y los telev
Si has jugado a que no hay gravedad. Si te has puesto a cámara lenta cada vez que oyes la melodía de Alex North. Si has querido ser astronauta. Si piensas que la música clásica es la mejor banda sonora para cualquier película de ciencia ficción porque nunca se pasa de moda. Dale las gracias a Kubrick.
Será una rayada y todo eso, pero a mí me gustó. Si no os atrae la peli, pues no pasa nada; no creo que el zombi de Kubrick se levante de la tumba para comeros el cerebro... aunque nunca se sabe ;)
Creo que hay mucha gente a la que le gustaría la película si estuviera narrada de otra manera Es gente que iría corriendo al cine a ver la última película del robot loco que se carga astronautas en medio del espacio, siempre que fuera un clon de la última cinta de acción palomitera, eso sí. 2001 es una película grandiosa con LSD y todo (la parte más enervante)pero es evidente que hay un sector mayoritario del público que prefiere la narrativa comercial convencional; si es por una cuestión de gustos o porque no entiende lo que ve es un misterio. Como bien dice havuelete si no os gustó no pasa nada. No veo la necesiad de explicar algo tan simple en un post de 20000 palabras: no te gusta y punto.
No explico por qué no me gusta, y no son 20.000 palabras, son 1.542. Me pregunto por qué otras cinematografías de autor no las soporta nadie, y se aburren de muerte, mientras que este sopor lo elevan a los altares.
Personalmente me considero un seguidor de toda la filmografía de Kubrick y tu análisis de 2001 me ha sorprendido bastante. Me choca que consideres que 2001 está sobrevalorada cuando, desde mi punto de vista, solamente por la estética (plástica y ética) es indudable que es un hito en la historia del cine. El adjetivo que tanto usas (inhumano) para mi es el mayor punto a favor del film ya que a pesar de la neutralidad de la narración y de las imágenes, todo lo que subyace es justamente lo contrario. La contraposición de la primera parte totalmente visceral, es el eje de todo lo que viene a continuación. Es decir, cuanto más alejado está el narrador de la historia de los humanos (el viaje a la luna y el posterior viaje a la luna de Júpiter) más interesante se pone, más alto está el argumento. Tampoco logro comprender como es posible que Andrej Tarkovski pueda despertar más emociones con sus imágenes que las que potencialmente expresa 2001 (aunque coincido contigo en que quizás la escena circular no es la más lograda, si que tiene un propósito no-estético que para mi está muy bien conseguido). Por poner un ejemplo, y sin ánimo de comparaciones que son odiosas, en 2001 la belleza plástica se antepone a la historia sin que esta se resienta. En cambio, el argumento de Stalker (de Tarkovski) predomina sobre la estética cinematográfica excelente del film, que sin embargo, no llega en ningún momento a eclipsar la historia. Como bien dices 2001 es quizás mucho más un experimento que no cine de autor (el paradigmático viaje final es puro experimento sensorial) y quizás también es un proyecto más enfocado a alcanzar un nivel más filosófico que no simplemente el de contar una historia o emocionar. Para mi una gran prueba de esto es que en contadas ocasiones, Kubrick utiliza en 2001 la música como agravante emocional, si no que se decanta más por hacerlo como acompañamiento descriptivo de las imágenes. No me sorprendo tampoco cuando mu
El cine, como tal, sin aditamentos de arte o tecnicismos es entretenimiento.Debe tener acciòn en el sentido jazzístico de ritmo mas swing y una historia que contar. Es curioso en el análisis del comentarista toda elusiòn al escritor y coguionista del film. La historia que Clarke cuenta en 2001, es lo que Kubrick, posiblemente el mayor estilista en la historia del cine, plasmó en imágenes. Hacer entender al espectador que el hombre no nació inteligente, que tal vez haya otras inteligencias en el universo y que la existencia debe ser el eterno retorno, debe ser tarea ardua para cualquiera, menos para Kubrick que usó la imaginación, la técnica precoz de los años en que fué filmada y el respeto estricto al libro de Clarke.Si para comentar una película hay que apelar a nombres extraños de gentes que nadie conoce y conocimientos técnicos, obviamente no estoy en condiciones de debatir. Si sólo hace falta sentarse en una butaca y pasarse 2 horas, maravillado, atónito, entretenido, asombrado, intrigado, emocionado y maravillado, puedo entonces decir que este hombre me ha hecho feliz. Si sólo pudiera decirle gracias(a Kubrick),por saber un poco sé que lo apreciaría. Al fin no era otro el propósito de este artista. Buen día
Entiendo perfectamente a todos aquellos que critican esta, para mí, excelente película. A mi no me gustó La Naranja Mecánica, la odio, la película más sobrevalorada de la historia del cine. Pero esta, en cambio, no me parece una película convencional, es plenamente simbolica y filosofica, y ahí es donde reside su encanto. Clarke y Kubrick solo nos pretenden crear una película muda, y repleta de excelentes dosis de filosofia que cada persona puede entender a su parecer.
Ejemplo: Cuando el Dr. Floyd viaja en avión por el espacio, más o menos en el primer cuarto de hora, se ve una azafata que hace grandes esfuerzos por caminar sobre el avión, sobre gravedad cero, esto no es más que una comparación entre lo que costó que el hombre aprendiera a pensar con lo, aparentemente facil, que resulta andar por el espacio.
Y de esta obra de arte Kubrick convierte el miedo en una máquina, la técnica aeroespacial en música, el pensamiento humano en un arma y los sentimientos de los humanos en un ordenador.
(No se si os habreís dado cuenta de que HAL 9000 despierta más sentimientos y emociones que Dave y todos los tripulantes de la nave. No es coincidencia. El hombre ha creado sentimientos)
Algunos alomejor me entendais, algunos alomejor aportais ideas o las correjís o algunos simplemente me critiqueis, pero quiero decir que no apoyo esta peli por ser de Kubrick, repito, ODIO LA NARANJA MECÁNICA.