Todo el mundo sabe que ‘2012’ va a ser espectacular, no descubro nada con decirlo. Incluso muchos se temerán que lo único que pueda aportar el film de Roland Emmerich sea su espectacularidad y quizá no se equivoquen. Pero es que, señoras y señores, esta película es muy espectacular. De todas las escenas de acción y catástrofes que he visto, ninguna supera ni iguala la del momento en el que un padre de familia conduce una limusina mientras las calles se derrumban a su paso y los edificios se le caen encima. Esa secuencia por sí sola vale el precio de la entrada —para quien disfrute con el cine de acción, claro—. Y no es la única de total espectacularidad.
En aspectos como los personajes, la verosimilitud o incluso la explotación de las emociones y las figuras familiares se le pueden sacar muchos defectos a ‘2012’, por supuesto, ¿pero es que acaso importa eso cuando lo que se quiere es ver un espectáculo inmenso?
John Cusack, Chiwetel Ejiofor, Amanda Peet, Oliver Platt, Thandie Newton, Danny Glover y Woody Harrelson protagonizan este film que se estrena el viernes, 13 de noviembre.
‘2012’ dura dos horas y media y no se hace pesada. Es cierto que la acción tarda en comenzar porque en los minutos iniciales se presentan varios frentes con mucha carga cada uno. Pero la amenaza se cierne desde el comienzo sobre las cabezas de todos los personajes, así que en ese arranque hay tensión, aunque no haya secuencias movidas. Además, el ritmo es rápido y el montaje no se recrea en las escenas haciéndolas durar más de lo necesario. Una vez ha comenzado la catástrofe, el desarrollo de la trama principal presenta muchos giros e ideas nuevas, los personajes van salvando unos obstáculos para enfrentarse a otros, por lo que concluimos que la extensa duración está justificada. Sí existen los interludios personales, pero están muy repartidos y son breves, así que no aburren.
En estos lapsos tendríamos dos tramas secundarias: la romántica, que me parece que está presentada con gran elegancia y de la que admiro que se consiga sólo con algunas pinceladas, y la familiar. Esta última ya es más cuestionable porque sí tiene toda la carga emocional exagerada y sentimentaloide que más tememos en películas como ésta. Y, especialmente, por esa noción tan típica en Spielberg de que, para que un hijo te vuelva a querer, tienes que ser un héroe. Pero no el héroe cotidiano que cualquier persona demuestra ser, sino alguien que sale de grietas ardiendo y salva la vida de toda la familia. Por supuesto, esto se aplica a los hombres, pues las mujeres en estas películas no son más que ceros a la izquierda o lastres con los que hay que cargar.
Supongo que la verosimilitud será algo que se cuestione en una película como ésta. Pero creo que no se ha roto de una manera tan bruta el pacto de ficción con el espectador como para que no se pueda ver la película. Se ha estirado un poco, cual goma elástica, para lograr llevar más allá las secuencias, pero nunca se ha saltado a la tolera. Todo es verosímil, pero exagerado. Más que las escenas de acción, podría salirse de lo creíble el hecho de que se den ciertas casualidades, como que los protagonistas se topen con determinada camioneta o se encuentren en el aeropuerto con unas personas en concreto —hasta ahí puedo leer—.
No tiene nada que ver con la verosimilitud —porque ésta no consiste en plantear elementos reales, sino en saber hacer encajar los inventados dentro de una ficción—, pero quizá merece la pena mencionar que es totalmente cierto que Yellowstone es el volcán más grande de la Tierra y que, por su ciclo, le tocaría entrar en erupción más o menos ahora. De ahí pueden surgir teorías de la conspiración, siempre muy divertidas para el cine y no tanto para la política verdadera, a las que demos mayor o menor crédito, pero el peligro inminente es real.
Falta de credibilidad, sentimentalismo empalagoso… sí, se le pueden sacar defectos a la película e interpretarla como una basura basándose en ellos. Pero creo que soy muy sincera cuando digo que se trata de nimiedades dentro de un conjunto muy conseguido y que logra su auténtico propósito con un resultado magnífico. Ni siquiera es uno de esos casos en los que hay que apagar el cerebro para entretenerse, pues en general, todo encaja sin mucho problema. Como mucho, hay que ser algo flexible y tener, efectivamente, ganas de divertirse. Con esta actitud, ‘2012’ puede suponer una experiencia de lo más emocionante.
Mi puntuación:
Todo sobre John Cusack
Todo sobre Roland Emmerich
Todo sobre 2012
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Steven Spielberg: 'Amistad', un tropiezo más del director
'Luna nueva', cine de verdad
Wow! Tres estrellas. Pues nada, nada. A verla de cabeza con el cubo de palomas, a deleitarme con cómo se va todo a tomar por saco. Pensé que esta peli iba a ser como 'Señales del futuro': detrás de las escenas espectaculares del trailer, nada. Pero ya veo que está más que potable. Me ha llenado de ilusión leer su crítica, Miss Maldivia.
Salu2 ;)
Me ha sorprendido ver cómo la dibujas, al fin y al cabo, que sea todo FX no tiene por qué ser superficial. Mejor de lo que pensaba. Te haré caso y pasaré un viernes de estreno (o sábado) de lo más emocionante :) Gracias por tu aporte :D
He de decir que me sorprende que la pongas, pero sin saber como me he tragado toda la filmografia de Emmerich y he tenido que soportar un insulto a la inteligencia humana tras otro, tras salir del cine de ver 10.000 (que por suerte al menos la pude ver de forma gratuita) me prometí que jamás volvería a malgastar tiempo de mi tan buena preciada vida viendo ningún producto más de un personaje como este. Ya me pueden hablar maravillas de 2012 que seguirá en mi lista de ignoradas.
Este fin de semana espero poder echarle un vistazo a la nueva de Zemeckis, eso sí, si no ocurre como The Box y la estrenan en Versión Original.
#3 Si vas a los sitios indicados (cualquier Yelmo Cineplex) tendrás todas las películas en VO.
No en todas las ciudades hay esos sitios adecuados.
No, no tiene nada que ver con '10000'. Yo empecé a verla y tuve que parar porque me estaba muriendo de la vergüenza ajena. Ésta está mucho mejor.
El guión no tiene nada de original en cuanto a su desarrollo (la premisa sí lo es, y poderosa también, por supuesto) y todo lo que pudiese buscarse de profundidad pues, vamos, que no, que no lo vas a encontrar.
Pero veo muy lícito el hacer una película con la única intención de entretener y sorprender estéticamente y también veo muy lícito acudir al cine para entretenerse y sorprenderse estéticamente. Lo malo de algunas películas de acción no es que sean de acción, es que ni siquiera saben ser entretenidas siendo de acción o la acción está mal rodada.
Por ejemplo, se podría comparar esta película para ponerla verde con un videojuego. Pero yo no veo qué tendría de malo que una película se pareciese a un videojuego hoy en día que éstos son tan buenos, tan bien hechos y con tal grado de similaridad a la realidad. Si se disfruta muchísimo jugando a un videojuego, no sé por qué va a ser malo que una película te ofrezca el mismo tipo de implicación, te acerque tanto a la acción y a las catástrofes.
Quien no pueda disfrutar viendo una película de este estilo, directamente que no vaya a verla. Pero a quien le gusten, yo creo que no le puede defraudar.
@AntiAntiMicrosoft suelo ir a los Cines Ideal, pero allí tampoco han estrenado The Box, y en ninguna de las pocas salas de versión original de Madrid ;)
Comento dos veces seguidas perdón.
Beatriz, a mi me gustan los blockbuster, disfruto como un niño con las películas de superhéroes, el problema con Emmerich es que nunca ha logrado ni siquiera entretenerme, ya no solo hablo de 10.000 que posiblemente sea la peor de su carrera junto a Godzilla, películas como Independence Day o El día de Mañana, que a mucha gente le entretienen y me parece correcto a mi solo me han parecido un aburrimiento soporífero.
Esta claro que el cine no esta solo hecho para ser arte, si no también para entretener, pero con este director en concreto nunca he podido entretenerme, algo que por ejemplo si me ha pasado con algunas películas de Michael Bay (que posiblemente sea al director que más se asemeja).
Michael Bay es mucho más rollo poque sí que le dedica tiempos larguísimos a los interludios amorosos o familiares y te puedes dormir. Aquí los despacha rápidamente.
Pero, bueno, será cuestió de gustos. A mí casi ninguna de Emmerich me parece que sea buenísima película. Pero 'Godzilla' no me molesta y 'El día de mañana' me entretiene un montón. Las otras, me gustan menos.
Cuando vi por primera vez el tráiler se veía la cima de una montaña y la figura de un monje en ella e inmediatamente una ola gigante que cubría toda una cadena montañosa. No se veía para nada natural y me dije ésto no hay quién se lo trague. Dos horas y media así... Si además se trata a las mujeres de esa forma me parece que la dejaré para cuando la pongan en la tele.
Lo de los efectos me parece un buen argumento. Pero si dejásemos de ver todas las películas que no equiparan a las mujeres a los personajes masculinos, tendríamos que dejar de ver el 99% de las películas.
Me repatea hasta el infinito ese aspecto paterno-filial típico de Spielberg. Y si además el niño o la niña tienen ese aspecto repelente tipo Lisa Simpson, mis instintos homicidas florecen a la velocidad de la luz.
Nunca entenderé esa manía de meter niños en películas en las que se puede prescindir de ellos perfectamente. Cuánto sabía Hitchcock...
De acuerdo al 100%. Entiendo que se trate de hacer lo más personal y emotivo posible (me da repelús, pero lo entiendo porque sé que con mucho público es lo que funciona). Pero lo de que siempre tenga que ser con niños es para matarlos. Aquí hay tanto niño como niña. Ella no es especialmente repelente, pero él es más tópico imposible: prefiere al nuevo novio de la madre que a su verdadero padre, no admira a éste... Sólo le falta decir que nunca jugó con él al béisbol o que no fue a ver su recital de Navidad, jaja. Y, claro, lo empieza a admirar cuando hace cosas de superhéroe... pues como todos los padres divorciados tengan que hacer lo que hace aquí Cusak o Cruise en la Guerra de los mundos para que los hijos le acepten, van de culo.
Personalmente no me interesa nada este tipo de cine, y menos viniendo de Emmerich, un tío que dice le encanta Spielberg pero que no se le parece ni en los calcetines, por mucho que haya intentado imitarle. Una pena que no se le derrumbara el estudio encima mientras rodaban.
Por desgracia, sí que se parece mucho a Spielberg: en eso que acabamos de comentar de la paternidad y de los divorciados. Afortunadamente, hace menos hincapié en ello que el tito Steven y dan menos ganas de vomitar.
Pero como peli de acción no está nada mal. Con respecto a lo de esperar al DVD, bueno, no sé qué tipo de pantalla tendréis en casa, quizá es gigantesca. Y tampoco me pagan por animar a la gente a que vaya al cine a verla, pero en concreto esta peli no me parece de las que se puede decir "será malilla, me espero al DVD". Con muchas otras es la actitud, vamos que hasta yo hay veces que he dicho que debería haber salido directamente en DVD. Pero aquí, o se ve la espectacularidad de esas escenas mencionadas en una pantalla lo más grande posible o mejor no verla. La opción DVD simplemente me la saltaría. Si la espectacularidad no os interesa o si os parece que va a ser mala o demasiado sentimental, directamente prescindid de ella. Pero si os apetece pasar un rato de flipe en el cine, ésta es la opción.
No lo he dicho en la crítica, pero lo sentimental no está sólo en la cosa familiar. SPOILER Hacia el final, Chiwetel Ejiofor da un discurso que te tiene que hacer saltar la lagrimita que es muy americano, porque está cargado de una épica absurda (están salvando a miles de personas cuando cientos de millones han muerto), pero que como gesto hace que ese personaje se supere y redima. Es muy ridículo, muy sentimental y muy americano. Pero bueno, luego continúa la acción. FIN DEL SPOILER.
Por eso digo que el DVD quizá es la opción menos interesante. Porque humana o intelectualmente esta peli no va a aportar nada. Pero es perfecta para pasar una tarde palomitera con los colegas.
Roland Emmerich debe tener algún tipo de problema; no entiendo cómo alguien se dedica a revisionar tanto el tema del fin del mundo... Geológica/Climática/Extraterrestre... cuando lo hace bien, pues no molesta, pero se le están acabando los temas... ¿de qué será la próxima?
Con Emmerich, tengo un sentimiento encontrado; Stargate, me gustó en su día, y cada vez que la reviso, no me chirría demasiado; Siendo niño "Independence Day", me reventó la cabeza, me pareció apoteósica; la disfruté inmensamente; claro, uno no tiene un aparato crítico desarrollado y aunque ya comiencen a rechinarle las banderas de USA en el horizonte, se lo come con palomitas... "El Patriota", ya sólo por el título ni la vi, la de "Godzilla", bueno, le habría dado de patadas hasta haberle introducido un combo gigante de palomitas por el culo; y la de "El Día De Mañana" me gustó mucho, me pareció bastante brutal/arriesgado cuando filma a los americanos pidiendo asilo en México... aunque claro, el discurso luego se va un poco al traste porque tampoco pretende armar nada que no sea una alusión muy velada.
La de "10.000" no la he visto, y no me interesa demasiado; y con ésta, veo que para experimentarla en su sentido mastodóntico hay que ir a verla al cine; pero claro, eso implica pagarle... No sé cuánta necesidad de ver una limusina atravesando edificios que se van derrumbando a su paso tengo; y sobre todo que ya no soporto a Nicolas Cage, digo John Cusack.
PS: si el Saint Helens peta, en teoría nos vamos un poco a la mierda todos; los yankees 100%; hay por ahí un documental/reportaje sobre su explosión más reciente (creo), y se llama "La Erupción del Monte St. Helens" por si a alguien le interesa...
Beatriz tu alegoría de esta película con un videojuego está mal tratada. Que un videojuego tenga buenos gráficos no es sinónimo de buen juego.
Yo de todas maneras voy a ver 2012, más que nada porque siempre me han gustado las películas catastróficas (de catástrofes, no que sean malas), y por lo que he visto en el trailer y un avance de 5 minutos es absolutamente espectaculaaaaar.
He visto todas las de Emmerich en el cine a excepción de 10.000, el trailer no me decía nada, y me alegro de que mi criterio fuera correcto, pues es un bodrio infumable. A 2012 quiero darle una oportunidad, pues aunque es el mismo director y el mismo guionista, tiene algo que la hace digna de ver en la gran pantalla.
malpaso este comentario sobraba: Una pena que no se le derrumbara el estudio encima mientras rodaban.
Estas cosas no se dicen hombre, yo si que voy a ir a ver la pelicula independientemente de quien sea la pelicula, esta es de Emmerich pues la veo igual, porque seamos sinceros puede ser que sus peliculas no sean muy buenas y que los guiones son para echarte para atras, pero los efectos especiales de sus peliculas son impresionantes, y es una gozada pagar la entrada para ver como dice beatriz en su titulo un espectaculo, y hay gente que habla mal de la pelicula sin ni siquiera haberla visto, y es cuando despues se tienen que tragar sus palabras.
No quería decir que lo único bueno que pueda tener un videojuego sean los gráficos. A lo que me refería es a que el tipo de disfrute es muy parecido porque aquí se consigue una gran cercanía, una gran inmediatez, casi como si estuvieses en la ciudad donde transcurre. Lo bueno del videojuego es eso (y lo del gráfico sería lo que podría hacer que se respetase, entre otros atributos, obviamente). Y, si eso en un videojuego está bien, no tiene por que emplearse como insulto cuando se habla de una película. Que es lo que hace mucha gente. Estética de videojuego=negativo en general. Pues yo vengo a reivindicar que puede ser algo positivo.
¿Para cuándo Emmerich le echará un par de huevos y se decidirá a hacer una película de catástrofes sin personajes protagonistas ni tramas secundarias, casi como si fuese un (falso) documental? Eso sí que sería revolucionario y sorprendente... (y quizá suicida, jeje... o no)
"En aspectos como los personajes, la verosimilitud o incluso la explotación de las emociones y las figuras familiares se le pueden sacar muchos defectos a ‘2012’, por supuesto, ¿pero es que acaso importa eso cuando lo que se quiere es ver un espectáculo inmenso?"
Y es tan difícil poder combinar las 2 cosas? Porque he visto la escena del coche+avión y las expresiones de los protagonistas dan bastante GRIMA.
Los jodidos ni se inmutan, a 1 metro suyo la tierra está derritiéndose y ellos como si nada...
Por no mencionar la escena de el AVIÓN que resulta RIDÍCULA, PENOSA E INVEROSÍMIL en todos los sentidos.
Ah y que contraten al padre como conductor de Formula 1 ( y como aviador, y como substituto de Chuck Norris ya que estamos ).
Macho algunos vais al cine solo para echar mierda encima de las peliculas, pero no digo nada mas, ya me cansa.
¿Que si es difícil combinar las dos cosas? Pues claro que lo es. Es dificilísimo. Ojalá lo hubiera, pero creo que no tenemos más remedio que conformarnos con que una de las dos cosas esté bien hecha. De hecho, incluso eso ya es difícil. Lo normal es que ni siquiera se consiga una de ellas, así que las dos ya me parece un quasiimposible.
Es decir: existen películas que lo tienen, pero son una minoría y están repartidas a lo largo de la historia del cine, no son recientes. Si de lo que estamos hablando es de si ir o no a ver ésta al cine, habrá que aceptar que no sea una obra maestra o decidir que no vamos.
Casi sería preferible lo que dice Elperejil y en lugar de exigir que se hagan bien las dos cosas (superdifícil, como se ha demostrado), que se prescinda de una de ellas.
Por cierto, otra cosa que no comenté porque es un SPOILER son los coj.. que tiene Emmerich cuando la frase final de una película en la que se ha acabado el mundo y algunos humanos han sobrevivido de potra es: "Papá, ya no uso los pañales para dormir". Jajaja. Me parece genial elegir esa frase com última de la peli.
Me alegro mucho que te haya gustado tanto, ahora ire a verla con mas ganas!
Jaja... genial frase, incluso diría más, sórdida frase ;)
Sobre pelis que combinan catástrofes y buen desarrollo de personajes, con muchos menos medios muy bien dosificados, me sorprendió muy gratamente "El hundimiento del Japón" de un tal Shinji Higuchi; merece la pena, en serio... os hará pasar un buen rato y hasta llegará a emocionaros en algún momento (aunque hay niños y relaciones románticas, sí, pero están muy bien usadas... y, personalmente, no tengo nada contra eso)
¿Que es imposible combinar una buena película bien narrada con algo impresionante? Para nada, este mismo año sin ir más lejos hemos tenido el buen ejemplo de Star Trek, el año pasado tuvimos The Dark Knight... o si no que le pregunten al tito Cameron, o a Spielberg (vamos comparar a este tio con Spielberg me parece un insulto). No, no es imposible ser espectacúlar y bueno a la vez, lo que pasa es que Emmerich no sabe hacer buenas películas y así de sencillo, con muchos millones es fácil hacer algo espectacular, pero sin talento no se puede hacer nada más.
Vaya, me sorprende esta crítica. Creía que iba a ser algo peor o que no iba a tener nada que mereciese la pena, pero por lo visto, como espectáculo, parece que es eficaz. A lo mejor me paso a verla. Además, narran un acontecimiento que me gustaría presenciar (aunque suene macabro): la erupción del supervolcán de Yellowstone. Al menos lo podré ver en ficción.
Chuparrocas: pues vas a flipar.
Juanmablackmoon: Lo primero: '2012' no está mal narrada. A lo que me refería no era a eso, sino a que tiene cosas que explotan demasiado lo sensiblero y a que puede ser poco verosímil en ocasiones. Pero narrada está muy bien narrada.
Y eso también le ocurría a los ejemplos que das: tanto Star Trek como El caballero oscuro tenían cosas inverosímiles. Vamos, mucho más inverosímiles que las de '2012'. ¿Y que las pelis de Spielberg no tienen sus partes sobre niños que son tan ñoñas que no se pueden soportar? Vamos, mucho más ñoñas que las de '2012'. ¿O las de Cameron no tienen interludios sin acción que hacen que la peli se haga demasiado larga? Claro que las tienen.
Todo lo malo que tiene '2012' lo tienen esas películas que mencionas. Allí se perdona, se pasa por alto y hasta parece un pecado mencionarlo porque crea un cabreo entre los seguidores (dices que hay algo que no es verosímil en 'El caballero oscuro' y la gente te quiere asesinar). Pero sobre Emmerich sí que se puede decir.
De hecho, todo eso que menciono como negativo de '2012' no es que esté mal hecho. Para nada. En realidad, está tan bien hecho que consigue muy bien sus efectos. Está hecho igual de bien que lo harían todos esos autores que mencionáis. A mí, personalmente, me molesta por haberse hecho en sí, por la explotación que supone y porque ya me cansa. Y ése es el motivo de que lo critique. Pero no está nada mal hecho: consigue sus efectos, te emociona, hace que te impliques en lo que les va a pasar, te integra en el devenir de los personajes... Coño, está muy bien hecho.
Yo no critico que Emmerich haya fallado al tratar de hacerlo, critico que haya decidido incluirlo. Y esa decisión es común con los autores de acción que sí se consideran buenos.
Te entiendo Beatriz...
Pero recuerda: difícil, pero no imposible :)
Mi palabra ha sido "quasiimposible" (que puede que ni exista, jeje), yo no he dicho que sea imposible.
A ver, a lo largo de la historia del cine hay unas cuantas cintas que consiguen estas dos cosas por completo. Pero son putas obras maestras, así que ante la pregunta de "¿tan difícil es?", pues la respuesta es que claro que es muy difícil.
Como muchísimo, podríamos hablar de 10 ó 12 obras maestras del cine de acción. E incluso en alguna de ellas tenemos que seguir pasando por alto lo mismo que pasamos aquí. Por ejemplo, 'Tiburón', obra maestra del cine de acción, de tensión, de todo eso... bueno, pues 'Tiburón' también tiene niños coñazo. O sea que claro que es muy difícil que tengan ambas cosas y que no se falle en ninguna de las dos ni siquiera un poquito.
A ver el cine es arte y para hacer arte solo se necesita un BUEN artista, así de fácil.
Y a mi los niños coñazo no me importan, por eso son niños.
Pues, si no te importan, a '2012' prácticamente no hay ningún defecto que sacarle porque es lo único realmente pesado que tiene. Así que, a disfrutarla.
Chicos, lo primero de todo: ¿A qué coño viene esa inmensa sobrevaloración de la "verosimilitud"?
¿Tanto os cuesta -o tanto os hace falta- "creeros" que un avión pueda pasar rápidamente entre dos edificios que se derrumban el uno sobre el otro? Estáis viendo una película, por si no os habíais dado cuenta. ¿O acaso aún creéis que las sirenas existen, los peces hablan y los cangrejos cantan con acento jamaicano? Y luego dicen que este tipo de cine es para quienes tienen desconectan el cerebro ante la pantalla. ¡Un hurra por la inteligencia!
Y lo segundo: a mí el cine de grandes efectos especiales me encanta. Son un amante del cine palomitero. De hecho, pienso ir a ver esta película, porque promete ser jodidamente espectacular y porque es larga. En mi caso, mejor que sobre que falte. Sin embargo, a pesar de que sé que me lo pasaré genial, estoy convencido de que con el paso delt iempo el recuerdo empeorará. Es lo que ocurre con el cine de Roland Emmerich: el tío es un amante de los clichés (llevados con un infantilismo que roza la estupidez), el patriotismo barato y la épica absurda. Es demasiado repelente, todos le tenemos manía... Y con esta película, Roland Emmerich vuelve a lo grande. Nunca mejor dicho.
El principal problema es que a muchos nos gustaría que, quienes hacen este tipo de películas, las hicieran más inteligentes y cautivadoras. No creo que sea muy difícil poner el argumento y los personajes un poco más a la altura de los efectos especiales. De hecho, actualmente muchos tenemos el prejuicio de que un mogollón de efctos especiales es una garantía de una historia paupérrima... Pero yo creo que eso puede cambiar, y quiero que cambie.
Pero hay un problema, y es la fórmula clásica de Hollywood: "SI FUNCIONA, REPITE." Si siguen haciéndo ésto y nosotros pagamos entrada por ello, la cosa no mejorará, simplemente sumará. ¿Y seguiremos?
Muchos "cerebros" dirán que esperarán a que esté en DVD o la emitan por televisión. Debo decir que, tratándose de este tipo de películas, nada más patético...
"¿Tanto os cuesta -o tanto os hace falta- "creeros" que un avión pueda pasar rápidamente entre dos edificios que se derrumban el uno sobre el otro? Estáis viendo una película, por si no os habíais dado cuenta. ¿O acaso aún creéis que las sirenas existen, los peces hablan y los cangrejos cantan con acento jamaicano? Y luego dicen que este tipo de cine es para quienes tienen desconectan el cerebro ante la pantalla. ¡Un hurra por la inteligencia!"
Porque lo que se llama cine fantástico... no, no?
Estoy de acuerdo, como dije arriba.
Y ahora voy a otra cosa que no tiene que ver con este último comentario: siento insistir tanto en el tema de los defectos que le saco a la película. En realidad, si los saco es porque sé que los sacará mucha gente para echarla por tierra y quiero decir que sí, que me he dado cuenta, que están ahí, bien, vale.
Pero insisto: SON NIMIEDADES. Se pueden achacar como defecto aquí, tanto como se podrían achacar en cualquier otra película. No son lo bastante grandes como para considerar que el film ya no se pueda ver o como para no creerse nada de lo que ocurre o como para que te den ganas de vomitar por la ñoñez.
Quien quiera verlos y engrandecerlos los tendrá ahí para descartar la película y a eso me refiero cuando los saco a colación en la crítica. Pero en realidad no son mayores de los que se encuentran en otras cintas en las que nadie los señalará ni tampoco son lo bastante grandes como para que '2012' no sea válida.
Por lo tanto, insisto: la película está bien narrada, todo encaja y es creíble (salvo por alguna casualidad, que se puede pasar por alto sin dificultad), la progresión es buena, el planteamiento tiene un desarrollo posterior y varios giros curiosos, la parte de romanticismo está tratada con elegancia, ninguna escena se hace pesada de ver... Y a todo esto hay que sumarle que las secuencias espectaculares lo son y mucho. Así que no le veo el problema posible al film.
Yo ya tenía pensado ir a verla mañana y la verdad es que si tenía ganas ahora tengo el doble gracias a todo lo que has dicho en este post. Los efectosn en el trailer son increibles y parece que aun se verán muchas más cosas de las que se creía, lo que pracía imposible. Además, que coño, sólo por ver el Vaticano en ruinas merece la pena jeje(me quedé con ganas en Ángeles y Demonios aunque ya lo sabía claro). Hasta ahora sólo nos podíamos cargar la Torre Eiffel, la Casablanca, la Torre de Londres etc, pues ahí llevas.
Creo que deberían hacer más peliculas como estas. Menos problemas de la gente y más espectáculo.
Cuanta belleza existe en la destrucción!!!
Lo del Vaticano mola mucho... Ah, ahora que mencionas eso, la peli tiene algunos momentos de humor grandiosos. Prestad atención a lo del Primer Ministro Italiano.
Con respecto a los que habláis de la verosimilitud, tened cuidado con no confundir el concepto con el de realidad o verismo. Son cosas completamente diferentes. No tiene nada que ver el que algo ocurra en la vida real con que sea o deje de ser verosímil. Algo puede ocurrir todos los días en la realidad y estar presentado en una película sin verosimilitud. Y todo lo contrario: puede haber algo irreal, como un animal que habla, y tener toda la verosimilitud del mundo.
Yo tengo mis dudas porque si bien Emmerich sabe sacar imágenes espectaculares e incluso hasta hermosas,lo veo demasiado supeditado al efecto digital.Realmente es muy complicado impresionar sin llegar a resultar epatatante a estas alturas porque la profusión de "imagenes espectaculares" es muy elevada y no me extraña que ya se esté buscando otra vuelta de tuerca a la hora de hacernos llegar esas imagenes (James Cameron).A mí el día de mañana me aburrió un mundo.
No entiendo,por cierto,eso de que " todos los padres divorciados tengan que hacer lo que hace aquí Cusak o Cruise en la Guerra de los mundos para que los hijos le acepten".En la de Spielberg por lo menos, los hijos no aceptaban a su padre no porque no fuera un héroe,sino porque era un impresentable.¿Te parece una actitud normal como progenitor todo lo que pasa antes de que aparezcan los extraterrestres?El personaje a lo largo de la película simplemente abandona su egoísmo y asume la responsabildad con los suyos;el único acto de heroismo(entendido como acto extraordinario e individual que se eleva sobre la comunidad) creo que fué decirle no se qué a un soldado.En fin,no sé si es no entender la película en sus niveles de significado más básicos o que en el fondo, nos encanta y aplaudimos ver plasmadas actitudes más cínicas como síntoma de lo que creemos que es el verdadero arte trangresor.