“¿Quieres ser el responsable de la completa extinción de la raza humana? ¿Podrás llevar esa carga?”Carl Anheuser (Oliver Platt), lo creáis o no, esperando una respuesta.
Ayer vi una de las peores películas de los últimos años. Estábamos advertidos, dice el cartel, y es cierto. Sabía que no me iba a entusiasmar, desde luego, pero cuando me senté en la butaca, con mi refresco y mis palomitas, dispuesto a intentar pasar un buen rato viendo lo nuevo de Roland Emmerich, una superproducción de 200 millones de dólares y más de dos horas y media de duración, no me imaginaba que la película iba a ser tan estúpida, que iba a estar tan mal escrita, dirigida e interpretada. No me esperaba algo tan vergonzoso, más que un espectáculo es un despropósito increíble.
Y ahora viene la pregunta del millón. La que muchos estáis pensando ahora mismo. Si es tan mala, ¿por qué ha arrasado en taquilla? Bueno, es tan simple como que ha seguido una fórmula que funciona. Por muy mal que lo hagas, si gastas una cantidad obscena de dinero en efectos especiales, actores conocidos, publicidad, y tu película ocupa dos salas de los multicines de cada ciudad, prácticamente tienes asegurado el éxito en taquilla. Al menos el primer fin de semana. Por eso es tan importante que se estrene en todas partes al mismo tiempo, haciendo el máximo ruido posible, para que todos caigan en la trampa. No suele fallar, pero una semana después, una vez que la gente habla, el castillo de arena se va descomponiendo. Vamos a ello.
La verdad es que intentar relatar lo que ocurre en ‘2012’ sin tomártelo a cachondeo (véase el tronchante artículo de Rafa Martín en Las Horas Perdidas), es una tarea que se me antoja prácticamente imposible. Sencillamente, no puedo concebir que dos personas, adultas y profesionales del cine, como son Roland Emmerich y Harald Kloser, hayan escrito un guión tan demencial, con la intención de llevarlo a la pantalla convertido en una gran superproducción. Y que después de las carcajadas de los productores a los que se les propuso la idea, no les partieran la cara, por insultar al cine, al negocio del cine y, de forma más o menos directa, al público que potencialmente iría a ver la cosa cuando se estrenara.
Pero vamos a intentarlo. La película comienza mostrándonos cómo se produce el alineamiento planetario y el crecimiento de la actividad solar que, según el guión, ya adelantaron los mayas hace siglos, lo que provocaría que el 21 de diciembre de 2012 se produciría el fin del mundo. Pero ahora estamos en 2009, así que todavía tenemos algo de tiempo. Un científico de la Casa Blanca (Chiwetel Ejiofor) descubre, gracias a un colega que trabaja en una mina en la India, que el Sol está calentando el núcleo terrestre a una velocidad alarmante. La raza humana está condenada. El científico habla con su superior (Oliver Platt) y éste le pone en contacto con el Presidente (Danny Glover, que interpreta en realidad al Presidente de todos los seres humanos). Por el momento, nadie quiere que se sepa la verdad, mientras preparan un plan, y si alguien lo descubre, da igual quien sea, se le elimina por el bien de todos (Emmerich da a entender que por eso murió Lady Di).
Pasamos ya al año clave. Emmerich ha visto el remake de ‘La guerra de los mundos’ que hizo Spielberg hace unos años y le gustó mucho el rollo familiar. De este modo, tenemos a John Cusack como el padre desastroso con dos hijos (uno de los cuales no le soporta, porque así debe ser) que es incapaz de hacer nada bien, hasta que llega la hora de convertirse en el héroe de película y, mientras da lecciones de humanidad y moralidad, salvar a todos de los constantes peligros que van sucediéndose allá por donde pasan, cada vez más escandalosos y ridículos. Tenemos una imposible huida en limusina por las calles de Los Angeles, una vez que Cusack ha convencido a todos de que el mundo se hunde (por cierto, un imitador de Schwarzenegger muere en directo), o una serie de aún más inverosímiles trayectos en avión, donde un cirujano ejerce de experto piloto. Una de las cimas es la ya típica secuencia en la que todos van a morir, a menos que alguien se embarque en una misión suicida y dé su vida por los demás, entre lágrimillas y palmaditas en la espalda (no os cuento cómo acaba, por si acaso).
A lo largo de las más de dos horas y media, Super-Cusack, que está en plena forma y no necesita ni beber agua (de hecho, la respira), se va cruzando con todo tipo de personajes que de alguna forma le conocen y/o le ayudan, hasta que puede llevar a sus dos hijos y a su mujer hasta el sitio donde los gobiernos de todo el mundo han escondido unas arcas capaces de soportar todos los desastres naturales ideados por los guionistas, incluyendo también el ataque del Air Force One, que de tanta chorrada que ha pasado a su alrededor, se le han cruzado los cables y se ha vuelto malvado (bueno, más o menos). Al final… bah, ¿acaso no sabéis cómo acaba? No, si esperas un gran desenlace desolador y pesimista, no lo vas a tener, créeme, me llevé un chasco hasta en eso.
Sé que esto da mucha pasta, pero aun así me sigue sorprendiendo que tantos actores con cierto prestigio se hayan metido en esta pesca, que hayan aceptado trabajar para Emmerich en su nuevo atentado al cine. Especialmente, me sorprende lo de las actrices, que Thandie Newton y Amanda Peet interpreten a esos personajes huecos y segundones, sin ninguna importancia, y siempre a la sombra de los hombres, es increíble. Ojo a las memorables frases en torno a los pechos de Peet, y fijaos en quiénes toman siempre las decisiones relevantes; ninguna mujer. Pero bueno, la cantidad de escenas y diálogos que alcanzan la categoría de vergüenza ajena es tan elevada, que puede suponer un gran divertimento repasarlas a la salida del cine, si es que uno aún conserva el buen humor tras el maltrato recibido por sus retinas, y la más que probable destrucción de millones de neuronas durante el visionado.
Dicho todo esto, entiendo que hay un público para ‘2012’. Sin ir más lejos, a mi compañera Beatriz le pareció muy entretenida. Pero yo no le veo la gracia a esto. Para mí un buen espectáculo debe, para empezar, ser creíble, verosímil, también contar con buenas interpretaciones y, fundamentalmente, no tomarme por idiota. En realidad, creo que es por este tipo de productos por lo que se muere el cine, no por la piratería o la falta de talento de las nuevas generaciones. Estas mastodónticas superproducciones, que consumen tanto dinero, y que lo único que dan a cambio son interminables secuencias imposibles repletas de efectos especiales, hacen daño. Dominan el mercado y amenazan con ocuparlo por completo. Por mi parte, a menos que Emmerich se dedique a otras historias, es la última suya que veo. Ni un euro más. Demos oportunidades a otros, nos piden mucho menos y nos dan mucho más.
PD: En Sitges pude ver una comedia dramática con catástrofe que deja a ‘2012’ en pañales. Se titula ‘Haeundae’. El “problema” es que es coreana y probablemente no se estrene en España antes del año… 2012.
Oscar 2010 y Goya 2010: 'La teta asustada', memorias del subdesarrollo
'Tiana y el sapo', valiente clasicismo Disney en tiempos del 3D
Alienígenas que nos invaden, Sci-Fi de poca monta
'The Road (La carretera)', un apocalipsis amordazado al original
'La jauría humana', la cloaca del ser humano
Comentarios
Me lo imagine, Emmeric haciendo lo que mejor hace, atentar contra el buen cine. En Argentina ahun no se estreno, pero supongo que cuando este muy muy aburrido o este mazoquista me voy a dar una vuelta por el cine a verla, que me recomiendan fumar antes de entrar a la sala?
yo sinceramente de esta pelicula no esperaba nada mas que entretenimiento a base de efectos especiales y destruccion, fuí a verla sabiendo lo que habia, pero aun asi me entretuvo, nada mas.
Pues yo tenia ganas de verla, parecia buena y todo... muy insipida
"Estábamos advertidos"... y sin embargo fuimos a verla. =)
Yo iba con la idea de lo que parece la película...para pasar el rato y ver efectos especiales. Me gustan las películas de catástrofes pero a mi pesar me ha parecido una vergüenza de película. Me llego a aburrir, y los efectos o son repetitivos....10 minutos viendo como se levanta el suelo de Los Ángeles y otros 10 viendo un avión detrás de una bola de fuego y el flujo piroclástico, o pasan muy rápidos. Cuando ves en el cartel la ola sobre el Himalaya impresiona, pero luego pasa tan rápido que te quedas a medias. No se percibe bien la magnitud de lo ocurrido.
Y hablar de personajes y diálogos....mejor obviarlo e intentar quedarnos con lo que prometía....efectos.
Yo fui a verla y pese a que soy poco exigente con las peliculas de este tipo me parecio muy mala. Los efectos estan bastante bien, pero concido contigo en tu critica.
Con Emmerich pasa como con Nicolas Cage, truño tras truño no hace más que un corte de manga a los espectadores pero los productores siguen dándole pasta y los espectadores comiéndose la mierda. ¿¿¿???
[...]No, si esperas un gran desenlace desolador y pesimista, no lo vas a tener, créeme, me llevé un chasco hasta en eso.[...]
No la he visto, y espero no verla, pero este comentario me ha llamado la atención. Para que una película sea "buena", ¿tiene que acabar como el rosario de la aurora? ¿No puede tener un final feliz? ¿Wall.e no era buena porque al final el robot recupera la memoria? ¿El Caballero Oscuro era un truño porque el Joker no mata a los de los ferrys? ¿No hay cabida en el "buen cine" para los finales felices?
No me gusta el post por la sencilla razón de que hay mucha gente, críticos se hacen llamar, que aún no sabe que hay gente, y muchísima, que nos gustan, nos encantan este tipo de películas. Nos encanta ver a Cusack o a Cage encarnando el papel de padro solitario, con un hijo rebelde y tonto, y ver como él solito salva el mundo cuándo nadie más podía. Nos gusta ver como se destruye el mundo a base de efectos especiales y ver como los americanos, reyes del mundo, lloran porque morirán por sus errores.
Sí señor, me gustan esas películas, también me gustan las otras que normales, las de acción, románticas, comedias, las de en 3D, las de Pixar, Disney, me encanta el cine, y prefiero gastarme seis euros en ver 2012 en una buena sala de cine que en ver cualquier otra película que la crítica ponga de bonita, original y tal ... que esas también me gustan.
Lo mejor es cuando dices que en general parece poco creible, que no te hace sentir real ... bueno, eso depende de la imaginación de cada uno. Dudo mucho que un tipo con capa por muy bien hecho que esté te haga creer que Superman existe, pero a todos los niños les encanta, y a los mayores también. 2012 no tiene que ser más creible que Reservoir Dogs, Quemar antes de leer, o El Caballero Oscuro, simplemente, a mi entender, debe 'entretener', ese es el objetivo primordial del celuloide ya sea en la pequeña o en la gran pantalla.
Y a cada uno le entretenda de una manera u otra, o no, como es tu caso, pero tus argumentos me parecen poco acordes.
PD: eso de que la tremenda publicidad y el que se estrene en la primera semana a la vez en el mundo, en tantas salas de cine, es también consecuencia del bombo que se le dá a la peli en los blogs e internet no crees?? suele ocurrir, porque lógicamente no vas a hablar de una peli sólo una vez estrenada, sino que que vas dando información poco a poco aunque no sepas como es la peli, si luego es mala y la gente ha ido a verla, también le hicísteis publicidad
Yo digo lo que dice el cartel.. "estábamos adbertidos". ¿Que esperábais? Es un festival de excesos. Una mamarrachada que sabe que lo es y quiere serlo. Un blockbuster americanada de libro. Una colección de topicazos. Pero oye... entretiene, eso sí. Y te hace reír en sus momentos más bochornosos.
Todo eso me lo esperaba y lo acepto gustosamente... sabía lo que iba a ver y nadie me ha engañado. Como en La Guerra de los Mundos, los protas tienen que escapar a todo por los pelísimos, sino no tiene gracia :P
... Pero lo que sí que no me esperaba es salir decepcionada con respecto a la espectacularidad. Sí, los efectos son la ostia y eso nadie lo niega, pero se queda en lo de siempre.. yo ya he visto una ola comerse la tierra en Deep Impact, ya he visto al mar tragarse barcos en Poseidón, ya he visto meteoritos malignos en Armaggeddon, ya he visto tierra partirse y edificios caerse en La Guerra de los Mundos y he visto mucho de lo que hay aquí en El Día de Mañana (si, me molan las apocalípticas, que pasa :p).... Esperaba que 2012 fuera más allá... esperaba (y los primeros minutos de la peli parece que va a ser así) algo más global.. me esperaba un paso más allá en el género palomitero-catastrófico y 2012 no lo hace.
AH, AÑADO: Un cero patatero al director de doblaje. Qué horror.. que voces, qué malos dobladores. Especialmente a la hija del presidente era para darle de leches hasta que se callara...
A pesar de todo, me declaro FAN de 2012 y de ahora en adelante la defenderé por siempre jamás.. porque es tan excesiva, exagerada y sinvergüenza que se lo merece xD.. porque estábamos advertidos.
-baruk, es cierto, las secuencias se vuelven repetitivas porque ya mostraron lo más bestial al principio. Es un gran error, debes dejar lo mejor para el final.
-Ulex Ryu, cada película debe tener su propio final, no hablo en general, eso sería estúpido. Cuando veas la película lo entenderás.
-Alvaro Saez, me parece estupendo que no te guste, pero creo que al menos podrías leerlo. Echa un vistazo al último párrafo, ahí hablo de lo que dices que no sé.
A mi lo que no me parece digamos...."increíble" es la gente que se queja de fantasmadas sobre una película así. Me explicáis porfavor como haceis creíble una película de la destrucción del planeta? Ah perdona, que vosotros veis planetas petando día tras día :D Si acaso puedes quejarte de que hay fantasmadas tales como que un tío que no tiene ni papa de pilotar hace lo que hace, o de que el final es bastante malo ( Soy el unico al que el trailer le daba la sensacion de que el planeta se iba a DESTRUIR y no iba a ser un Arca de Noe 2.0?? ), o de que se pasan 3 pueblos y medio en el tipico patriotismo. Si venga, el mundo se viene abajo y el Presidente de los Estados Unidos no tiene nada mejor que hacer que esperar semisentado.
No estoy defendiendo la película, me decepcionó, por el final sobretodo, que me esperaba mas bien algo distinto y no tan bíblico-pestoso. Hay personajes bastante mal hechos y sobrantes o desaprovechados, y el doblaje deja bastante que desear( sobretodo el de la Hija, dios, como le ponen una voz asi??????? Si parecia medio retrasada hablando ). Todo el principio, como te presentan los hechos, la razón de que va a ocurrir y digamos hasta la mitad de la pelicula, me gustó mucho, pero después, fue decayendo malamente
En mi cine creo recordar habian 4 o 6 salas para la pelicula, 3 de ellas grandes, y hacia muchos años que no veia tantísima cola y gente en el cine, de hecho creo que nunca lo habia visto antes. Tampoco se cuanta publicidad le han hecho por TV porque no veo la tele, pero vamos, ver 2 salas de 1500~ butacas a reventar en el cine al que yo voy es algo bastante raro
La próxima vez que queráis fastidiar las películas a alguien (y esto va por el comentario de Wall-e) poned bien clarito ****SPOILER****, coño. Que no todos hemos visto todas las películas. Qué manía con destripar argumentos.
Estoy de acuerdo, únicamente debato la fórmula del éxito. La gente fue a ver esta película por LOS EFECTOS ESPECIALES y PUBLICIDAD, nada más... el STAR SYSTEM hace tiempos que dejó de funcionar en taquilla (con pocas excepciones: Johnny Depp o Will Smith) pero creo que hace tiempos que el carisma de un único actor no es seguro suficiente para arrasar en taquilla.
Ahora ya estoy hecho un lio. Cuando leí el comentario de Beatriz me dije "voy a ir a verla para pasar el rato", pero después del comentario de Juan Luís ya no sé que hacer.
Se que lo que voy a comentar quizas no le interese a casi nadie pero tengo que contarlo. Desde hace muchisimos años tengo una regla de oro: No ir a ver ninguna pelicula que anuncien en la tele y menso si la anuncian en los telediarios. No se is alguna vez el cine no ha sido un negocio con el que llenars elos bolsillos pero una cosa tengo clara..actualmente si te gastas una pasta en publicidad y sobre todo si dejas de ganarte un buen pastizal que se te va en pagarle una millonada a los actores para usarlos de reclamo es porque seguramente la pelicula es un buen truño. Y planteo un deseo: que alguien haga una lista de "grandes" actores actuales que son hijos o familiares de gente famosa, adinerada o con manifiesta influencia en la profesion de estos.!sospecho que esa lista es bien grande!
esta claro juan luis...si a ti no te ha gustado el boca a boca sera pesimo y no merece estar en el numero 1... que yo sepa pandorum es muchisimo peor (pesima para mi) y te encanto pero aqui me tienes...claro que esta si que se fue a los infiernos (y bien merecido...juas, hago lo mismo que tu, solo que a mi el publico me da la razon...). en serio, tienes razon en muchas cosas, esta claro que 2012 es una pelicula que no hay que tomarse en serio, pero a muchos les entretetiene (a mi tb) a pesar de ciertas tonterias...pero bueno, si a ti no te ha gustado hagamos boicot...suerte tienes que llegue eso llamado luna nueva y vaya a quitarse del medio a 2012...pq si no...dentro de un mes harias como con agora...eso de que despues de un mes numero 1 la gente ya se ha cansado y no hace caso al marketing...eso si que es para mirarselo...si una pelicula en el numero 1 cuatro semanas consecutivas no es pq ha gustado entonces ya no entiendo nada...
no me borres el comentario, thanks. saludos ;)
Pues esperate que ahora quieren hacerla serie con lo que pasaria justo despues de las catastrofes...
Se pone Spoiler cuando la película o no ha salido (y se ha visto en preestreno) o lleva poco en cartel. Una película estrenada hace año y medio en cines, y un año en dvd no requiere spoilers, requiere menos dejadez.
Me parece un poco exagerado que no le hayas puesto ni una misera estrella, porque tan mala no es, entretiene de principio a fin, y los efectos pues no hace falta que diga nada mas, ya sabiamos todos de que no existe el guion en peliculas asi, y que es de Emmerich director de independence day, el dia de mañana etc. No se a mi me parece muy exagerada esta critica, encuentro muchisima mas acertada la de Beatriz.
Después de cierto tiempo sin comentar nada, me encuentro que vuelvo a echarle un vistazo a la página y me califican una película con... ¡0 estrellas!
Que barbaridad, que sofocón... pero lo peor de todo es que la he visto este fin de semana y no puedo estar más de acuerdo con la crítica de Juan Luis. La película es que no hay por donde cogerla, sinceramente. Quizá yo salvaría que ver en pantalla de cine los efectos especiales siempre es interesante, aunque la verdad es que hoy por hoy sigo pensando que los efectos digitales cantan demasiado,pese a lo trabajados y bien hechos que puedan estar.
En fin, que decepción lo que es decepción, no me llevé cuando fui al cine a ver esta película, porque ya sabía a lo que iba...pero si que es verdad que si uno se hace la más mínima espectativa, por pequeña que sea,va a salir chasqueado,ciertamente. Hacía tiempo que no veía una película tan llena de topicazos, tan predecible,tan mal interpretada y con diálogos tan banales de todos en general, pero en fin, que no quiero repetir lo que dice el post. Película que uno se plantearía si quiera alquilar o bajarse de internet. Saludos!
P.D: el cartel lo dice bien claro:
¡Estábamos advertidos!
Eso lo dirá mucha gente después de salir de la sala del cine.
Hola a tod@s, Vi 2012 la semana pasada y la verdad es que me entretuvo bastante. Está claro que no es creíble, ni creo que lo pretenda. Creo que hay que ir a verla desenfadado, con ganas de divertirte, de "flipar" con lo bueno (la inverosimil escapada en limusina me pareció espectacular) y reirte de lo malo. Creo que Independence Day nos mete 4 veces más patriotismo barato que esta. Apenas salen un par de banderas, y el presidente no salva a nadie ni pilota un F-18. Que nos resulte entretenida no significa que nos creamos todo lo que vemos ni que no veamos venir todo lo que habeis criticado antes, como que las mujers son figuras (como en casi todo el cine comercial americano), que el mundo es solo un Port Aventura de EEUU con figurantes. Pero si te relajas, disfrutas y te ries de lo malo, lo ves de otra forma. Es mejor poder disfrutar tanto de Apocalipse Nows y Padrinos como de 2012s y Aliens vs Predators... pero no podremos si las analizamos bajo el mismo prisma o con el mismo rigor.
No hay que tomarse todas las pelis tan en serio, hombre!!!
La película es mas o menos entretenida y esta bien hecha, pero despues de ver armaggedon, el nucleo o todas las de Emmerich... pues ya sabes de que va la cosa. Podria haber contado a pelicula antes de haberla visto, es tan tipico que lo observas todo desde fuera, en ningun momento me sentí involcucrado con el film. Ademas, se nota que Emmerich lo sabe y aún así te lo mete todo. Esta es una gran excusa para destrurlo todo, sin nada mas que ofrecer. Quien acepte esto, tal vez disfrute la película, pero para quien le parezca un calco de "el día de mañana" (el plano final es riduculamente identico) dificilmente conseguira conectar.
¿Lo siguente?, Independence Day 2, parece que despues de detruirlo todo ya se le han acabado las "ideas" a este señor...
Hombre, que seguro se te han cruzado los cables, porque hasta dónde yo recuerdo Lady Di murió en 1997, y según el guión los primeros indicios de los neutrinos "calentando" el núcleo terrestre aparecen hasta 2009...ahora que una de las escenas suceda en el mismo túnel dónde la princesa sufrió su accidente y con un personaje sufriendo un destino similar no quiere decir que la muerte de Diana de Gales haya sido debida a una conspiración del fin del mundo. Bastante atención le pusiste a la peli, ¿eh? y lo del Air Force One volviendose "malo", ¿de dónde sacas esas cosas?, creo que te viste otra película...
"Para mí un buen espectáculo debe, para empezar, ser creíble, verosímil" te invito entonces a tomar una silla, sentarte en el balcón y mirar la vida real pasar, porque hasta dónde yo tengo entendido el cine tiene como meta principal entretener (no quisiera imaginar que habrías escrito sobre "De la Tierra a la Luna" de Méliés)
Fantástica post-data por cierto, la película no la he visto y no tengo intención de ver, así que nada más...
@Alvaro Saez, la peli se llama "Quemar Despues de Leer" no "Quemar antes de leer"
Que critica tan mala, que esperabas una historia profunda, es una pelicula de ficción con muchos efectos, solo para entretener, si vamos a hacer critícas por favor que no sean sobredimensionadas como esta. La pelicula tiene sus fallas pero entretiene, para mi cumplío su objetivo...ENTRETENER Y NADA MÁS
Bueno, ya todos sabemos que Taquilla y calidad, no siempre van de la mano.
Es como el Reguetón y los Programas del Corazón. No importan cuanta gente los siga, siempre serán basura.
es muy mala, pero mucho
Creo que fuiste al cine esperando algo que la mayoría de nosotros ya sabíamos. La peli en sí es una chorrada, es decir, no se sostiene por ningún lado. ¿Sorprende eso a alguien?, creo que no. Lo único que iba a ser digno de ver eran los efectos especiales y he de decir que ahí no se le puede pedir más al asunto, hay dos escenas que a mi particularmente me dejaron con la boca abierta, literalmente. La película va de más a menos y el final es una chorrada, ¿pero de verdad creías que acabaría mal?. Estaba todo el pescado vendido antes de comenzar. Buenas efectos especiales y poca historia, si te mola pasarás un buen rato, sino es mejor quedarse en casa, asi de simple.
jonh cusack es super man o que? una tomadura de pelo!
En mal momento lei la critica de Beatriz.
Bueno, es la primera vez que escribo en este blog, ante todo me gustaría aclarar que no soy un fanático de este tipo de films. Personalmente pienso que son películas hechas para entretener, vacías de contenido, predecibles y con un exceso de "americanadas" tremendo... Pero al mismo tiempo también valoro el componente estético y el tremendo trabajo (MUY BIEN REALIZADO) de efectos especiales y de marketing que ello conlleva... A mi entender el cine en general es UNA INDUSTRIA basada en el entretenimiento, una maquinaria de hacer dinero muy bien estructurada donde el fin es recaudar más de lo invertido... Con ese pretexto 2012 es sin duda todo un éxito... En base a ello lanzo la siguiente pregunta: ¿Por qué curiosamente la mayoría de éxitos en taquilla os parecen a los críticos unas malas producciones y contrariamente a lo que debería ser arrasan en recaudación? Algo bueno tendrán... Alguien ha debido hacer bien su trabajo, aunque sean los publicistas (quien también forma parte de la maquinaria)... Creo que más de uno debería bajar de su pedestal y empezar a pensar más que es lo que busca en el cine la gran mayoría de los mortales... Y si es demasiado para su ego, sencillamente respetar más lo que LA GRAN MAYORIA de la gente que ha ido al cine este fin de semana ha hecho.
Caviaro, me parece que evidentemente tenía usted ese día los cables cruzados. Porque estando de acuerdo en todo lo relativo a su absurdo argumento, las nefastas interpretaciones y la lamentabilísima media hora final, la película no creo que merezca tampoco el apocalíptico revolcón que muchos le están dando. 'Estábamos advertidos', reza el cartel. Pero creo que muy pocos lo leyeron. Porque, seamos serios: es una película de Roland Emmerich. No se trata de que les insulte, ni nada por el estilo, en sus películas. Tampoco eso tan manido de dejarse el cerebro en casa. O se está al tipo de cine que ofrece (y creo que no engaña y lo sirve bien) o es que está uno buscando en estas películas algo que no existe. Creo que mucha gente se ofende demasiado, y parece continuamente ver puesta en solfa su inteligencia. Éllos sabrán porqué.
Decir que no tiene un ritmazo y unos efectos espectaculares en su primera hora es cebarse con élla por motivos que se me escapan, y ser muy poco objetivos. Hay que ver qué curiosas son las cosas. A veces caen en gracia films con argumentos increibles, con agujeros de guión como el tunel de Guadarrama, como aquélla del tio vestido de murciélago. Y la gente babea y le disculpa todo. Llega Emmerich a vendernos (como todos, tiene su derecho) su último delirio fílmico-destructivo (el fin del mundo, ahí es nada), donde como siempre prima el espectáculo (casi siempre absurdo, pero contundente) y los efectos especiales (innegable su eficacia). Y como triunfa porque es lo que el público quiere, muchos arremeten contra él. No soy el abogado del señor Emmerich, pero creo que es una cuestión de actitud y entrar al juego que se ofrece o no. Yo lo hice y me entretuvo bastante, aun consciente de las tonterías que se planteaban y todo lo negativo que tiene, que es mucho. A lo mejor otra tarde que esté de mala leche, quizá me habrían irritado más algunos detalles. Pero tampoco creo que fuera para tanto. Lo digo por si alguien duda si verla o no, sobre todo tras leer críticas tan dispares en este blog. En este caso, yo estoy más con la valoración de Miss Maldivia, mucho más receptiva al concepto de "cine palomitero sin más", que es al que responde '2012'. Con esas premisas, se puede tener una agradable sesión. O no.
Salu2 ;)
Por hay dicen que "felices los que nada esperan porque nunca serán defraudados". En realidad desde que se hizo el anuncio oficial con aquel primer trailer de la inundación en el Tíbet uno creería ver algo grandioso pero teniendo en cuenta que basado en profecías cuya veracidad aún no ha sido comprobada el producto final iba a ser de puro entretenimiento. Pues a mí me pasó, creí esperar ver mucho y salí con un sinsabor en los labios.
Como todos bien han dicho, efectos sobresalientes y salas repletas, en Medellín - Colombia este año no había visto correrías de gente tan grandes, desde que salió Piratas 3. Es el producto de puro marketing que a la final te venden un producto por los ojos como sea, el objetivo final es recaudo y casi 3 horas de entretenimiento.
A mí me encantó la película por su elaborado guión, y su trágico desenlace, en cual se descubre que la niña ya no utiliza Bragas Sueño... en fin, un cinquillo raspao sí que tiene la película. A ratos aburrida, a ratos muy entretenida, a ratos impresionante (aunque repetitiva, ya que hemos visto escenas similares en otras películas anteriores) y a ratos bochornosa (parece que estamos viendo Disaster Movie 2).
Aún así, recomiendo que la vayan a ver al cine los incondicionales de 10000, ID4, El día de mañana o Godzilla.
PD: nos vemos de nuevo en el estreno de ID4ever parte I. XD
pues a mi me ha encantado, es más, a lo mejor hasta me la compro en blu-ray. La única pega que le vi fue el final...le sobra media hora a la película.
No me decepcionó en absoluto esperaba ver lo que vi.
Tengo que decir que fui al cine sabiendo lo que iba a ver... y efectivamente lo vi. Espectacularidad por espectacularidad. Creo que al cine hay que ir para aprovechar la tecnología que nos brinda. La macropantalla, el equipo de sonido... Es una película perfecta para verla en una butaca ya que si le quitas los efectos nos queda bastante poquito que aprovechar. No me arrepiento de los 6€ que costó la entrada. Disfruté como un enano y para ser sinceros... ¿Alguién esperaba ver una película con un gran guión? Pues eso... estábamos avisados.
Estupenda crítica. Subscribo todo lo dicho en el post. Muy bien. Cada una de las palabras escritas ha sido dicho también dichas en muchas de las conversaciones que he tenido. La verdad es que fue una tomadura de pelo la películita y un cúmulo de despropósitos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA