En cierta secuencia de esta película, después de que los trescientos espartanos escogidos (en realidad, en aquella batalla, fueron bastantes más, y los persas no llegaban a un cuarto de millón, aunque a quién le importa…) para defender las fronteras de su país, hayan machacado a conciencia a varias secciones del ejército enemigo, el déspota rey Jerjes se reúne con el rey Léonidas para intentar comprarle y evitar así que la carnicería continúe, viendo que no es tan fácil derrotar a tan pocos hombres defendiendo un paso tan estrecho. A continuación pasaremos a hablar de sus secuencias de acción, que deberían ser el no va más, pero ya en este diálogo tiene lugar un vacío insuperable. Es imposible meterse en situación. Imposible creerse nada.
Recién estrenada la última, y en justicia poco convincente para muchos, película del director Zack Snyder, me parece un buen momento para escribir sobre su anterior filme, que fue todo un éxito de taquilla, sobre todo gracias a una campaña de promoción de decenas de millones de dólares, pero que no logra superar a la primera, y ciertamente muy interesante, primera película de Snyder, ‘Amanecer de los muertos’, que es, de muy lejos, lo mejor que ha filmado este hombre. Revisada ‘300’ sin prejuicios, créanme, sólo hay una secuencia que me convence en toda la película, y es la del templo, casi empezado el relato. Me pregunto cómo algunos espectadores pueden sentir algo con todo lo demás.
Pienso, como cierto director famoso, que el cine de acción y aventuras no es un tipo de películas menor o poco meritorio. Muy al contrario, las películas de acción son muy difíciles de llevar a buen puerto. Prueba de ello es que, al igual que las películas de terror, las verdaderamente buenas (intensas, verdaderas, imperecederas) son muy escasas. La historia del puñado de espartanos que adaptara muy libremente Frank Miller para su cómic homónimo quizá podría haber sido una de ellas. Pero para esto pienso que el director de la película debería haberse alejado muchísimo de lo que firmó Miller.
Hay quienes piensan que el cómic y el cine son artes hermanas, gemelas casi. Que es posible, ya que entre la viñeta y el plano hay semejanzas materiales, pasar de la inmovilidad del dibujo al dinamismo del tiempo filmado con naturalidad. Pero esto es una idea muy primitiva, que esconde un desconocimiento profundo tanto de las leyes narrativas, plásticas del cómic, como por supuesto de la misma materia del cine. Porque la característica fundamental, la que distingue sobre todo el cine importante del mediocre, es el tratamiento del ritmo interno de los planos, y esto de ninguna manera puede traducirse de una viñeta. De modo que el director que toma un cómic (este no era especialmente bueno…) como si de un simple story-board se tratase, y se somete a él, compromete por entero su película, tal como ha pasado aquí.
Pensemos en el camino inverso, pues si de un cómic (bueno, malo o regular), se quiere hacer una película, y hay tantos que no dudan que sea lo más razonable del mundo, pues de una película también se puede hacer un cómic importante. En ese caso, ¿se ha dado algún ejemplo? Sí, algunos grandes éxitos de Hollywod han conocido adaptación al cómic. Pero no eran buenos trabajos. Además, su razón de ser era estirar la campaña de marketing y sacar más dinero al personal. Y eso es exactamente lo que han hecho con ‘300’, sacralizando el cómic original, copiando plano por plano, y fracasando estrepitosamente en los pocos planos en los que el director no se fijaba en lo hecho por Miller. Lo paradójico es que películas como estas, que tienen poquísimo cine dentro, y que son un burdo ejercicio audiovisual, son defendidas por muchos amantes del cine, y con uñas y dientes…
Volvamos un segundo a la escena del templo, en la que Leónidas no recibe permiso de los monjes para iniciar la guerra. A pesar de que la práctica totalidad de los planos está sometida, esclavizada (¿y puede haber algo más lejano al arte que el sometimiento y la esclavitud creativa?), por el cómic original, esta escena posee una fuerza sorprendente. Es el único momento en toda la película en el que uno siente inquietud, desazón. Tanto la voz en off, como el grimoso aspecto de los habitantes del lugar, como la forzada fotografía, nos dan un poco de esperanza, que pronto se verá defraudada. Todo funciona, nos sentimos atraídos por la personalidad de un rey capaz de enfrentarse a la superstición. Pero de poco sirve, porque al igual que sucede con ‘Watchmen’, Snyder no comprende en absoluto a sus personajes, no se implica en absoluto con lo que está contando.
Eso sí, le da una importancia exagerada al relato. Es decir, todo lo hace ampuloso, recalcado, subrayado, como si el espectador fuera bobo, y el precio que paga es una extrema superficialidad, una falta de vida clamorosa en su película. Pero tampoco hacía falta plantearse estas cuestiones. A lo mejor, simplemente, hubiera bastado ofrecer un buen cine de acción. Lo malo es que, como hemos dicho, hacer cine de acción de gran altura está reservado a unos pocos, entre los que no se encuentra Snyder. Un ramillete de elegidos podría formarse por Cameron, Bigelow, Tartakovski, Tarantino, McTiernan, Ford, Kurosawa, entre otros nombres, no muchos. Estos artistas son capaces de elevar el cine de acción y aventuras a la categoría de auténtico arte.
La convicción, la ficisidad, la profunda emoción de ‘Aliens’, ‘Point Break’, ‘Samurai Jack’, ‘Kill Bill’, ‘Die Hard’, ‘Stagecoach’, ‘Los siete samuráis’, provoca que sus imágenes parezcan estallar, fundirse, elevarse por encima del suelo. No sólo son dinámicas externamente, sino, sobre todo, internamente. Son como esferas perfectas, verdaderos juicios de la muerte violenta. No hay nada de todo eso en la película de Snyder, que mal que les pese a muchos queda muy por debajo de la mejor estirpe del cine de aventuras. No se alcanza ese rango por mucho dinero que se invierta, creando los fondos con ordenador, multiplicando a los soldados con un teclado. ‘300’ es trivial, desgraciadamente.
¿Cuáles son las razones de esto, a mi entender? Pues que es una película escasamente violenta. Puede parecer absurda esta afirmación, pero voy a razonarla. La violencia no es nada más una abundancia de chorros de sangre desde arterias seccionadas, o una casquería de miembros cercenados. Es algo mucho más complejo, a lo que sólo tienen acceso los artistas más dotados y exigentes. Me atrevería a decir que la violencia es la semilla de todo gran arte, y el talento del artista el sustento que hace crecer esa semilla. En pocas palabras, sin violencia no hay arte. Pero por violencia entiendo, sobre todo, violencia psicológica (decisiones, conflictos, descubrimientos morales y un largo etcétera). Violencia física también, claro, pero hermanada con la psicológica, retroalimentadas la una en la otra, pues en caso contrario no hay violencia posible, al menos de la verdadera.
En ‘300’ la supuesta violencia, el supuesto salvajismo, no es más que una postal de un rojo intenso. Enseguida se acostumbra uno a la forma en que Snyder la representa, y el resto de muertes violentas no añade nada de intensidad. Además, la falta de ritmo interno, la esquemática puesta en escena, terminan por aburrir, por estomagar. Se podría haber contado exactamente lo mismo en treinta minutos de película, y se podría haber logrado un cortometraje quizá interesante. Pero de ningún modo un filme de acción (más aún con su equivocado guión, que una y otra vez rompe la tensión poniendo en paralelo la situación en Esparta). Pienso en la magnífica ‘Predator’, sobre la que escribiré en pocos días. Eso es un filme intesamente físico, poderoso, y tremendamente violento, que “duele” verlo, y que nos proporciona una experiencia catártica.
Me están entrando ganas de volver a verla. Y es que me vuelven loco los buenos filmes de acción, que no hacen algo superficialmente “bonito” la violencia, sino que son una auténtica vivencia estética.
Otras críticas en Blogdecine:
Todo sobre Gerard Butler
'Lunas de hiel', sexo, pasión y dolor
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: comienza con 'Triage', que no convence demasiado
'The Matrix', buenas ideas masacradas por una dirección calamitosa
'Pandorum', opresivo thriller de ciencia ficción
'Si la cosa funciona', Allen como pez en el agua
bla bla bla...
bufff...que aburrimiento
Bla bla bla blá, totalmente desacuerdo
Pues a mí me gustó, y punto.
Es que 300 es mala, punto. No era necesario escribir un texto, se demuestra viendo la película. Sobrevalorada, con un hype de narices.
De acuerdo contigo, Gabriel. Snyder abusa de la cámara lenta y la sangre en las escenas violentas, como si la cantidad fuera lo que vale.
Por lo demás, el film es un bonito tostón.
¡1 saludo!
el autor se habrá quedado a gusto con la crítica, da la sensación de que la tenía para sus adentros carcomiendole desde hace años, y que, por fin, ha podido soltarla. Pues nada, siéntase liberado de tan pesada carga y busque otra pelicula de hace varios años, de la cual ya nadie hable, a la que pueda destripar sin compasión. Por cierto, no soy fan de esta peli, ni mucho menos.
Pues no, no me carcomía desde años. Pero ahora que se estrena 'Watchmen' es tan buen momento como cualquier otro para hablar sobre la anterior película de su director.
Se ha dicho tano de esta gran pelicula...como dice el refranero español "si no tienes nada bueno que decir es mejor callar". No entiendo las entradas de este tipo, con la de peliculas magnificas que existen y estan por descubrir, no se cansa este blog de volver desprestigiar peliculas ya comentadas. No es violencia gratuita, es un espectaculo visual excelente, algo nuevo y fresco. Pero para gustos colores...
Pero a ti de verdad te gusta el cine? disfrutas con el? Porque parece que no pasas del padrino
Hay muchas veces que entiendo una mala critica aunque no la comparta, pero de normal contigo es imposible, lo siento.
Esta pelicula es un espectaculo visual lo mires por donde lo mires. Las escenas de accion son impresionates, es increiblemente fiel al comic y que te mantiene pegado a la pantalla desde principio a fin.
Esta pelicula no te intenta llegar al alma ni meterte en la psicologia de los personajes, simplemente es un regalo para la vista y es entretenida a no poder mas. Si vas buscando otra cosa, esta pelicula no te gustará.
A veces el cine no necesita ser tan complicado para que una pelicula te impacte y te agrade.
Lo que yo no entiendo es a la gente que pone el grito en el cielo por una crítica que pone mal a una película. ¿Pero es que sólo se puede hablar de cine bueno? ¿Es que hay que mentir y exagerar virtudes para no dejar mal a ninguna película?
Y el comentario me parece muy bueno. Recalca el gran fallo de este director: sólo traslada viñetas, no adaptar al formato del cine. Sus personajes son aburridos, su narración penosa, y todo se limita a unos cuantos juegos visuales superficiales. Watchmen está un poco mejor que 300, pero yo no le daría más de un aprobado raspadillo.
buff.... me estaba durmiendo mientras leia el articulo... vaya toston, pues si no te gusto la pelicula pues peor para ti, pero vaya articulo mas laaaaaargoooo para no decir nada... y ademas, comparar 300 con Die Hard... bufff... yo creo que mas que cine de accion tipo matones y gangsters, estariamos mas en un cine epico rollo troya, gladiator...
"300" es una película absolutamente vacía. Mal día en el que elegí gastar dinero en ella.
Interesante crítica. Equivocada, pero interesante. Una buena muestra de que fácil es confundir los gustos propios con la calidad de una obra. Toda la crítica puede resumirse en una frase: 'Lo que me pone es la violencia psicológica, las situaciones donde la tensión se hace insoportable. Y Snyder no me lo da'.
Y es cierto. Porque 300 no es una película sobre la violencia psicológica, sino sobre violencia física. No es que le falte violencia, es que va de otra cosa.
Y tampoco es una película que explore la psicología de personajes individuales, sino la de un grupo como tal. El protagonista de '300' no es Leonidas, es el grupo de espartanos. Centrarse en la psicología de Leonidas y de los demas espartanos hubiera restado fuerza a ese concepto. Snyder lo comprende, lo utiliza, y por eso, entre otras cosas, la película funciona.
Parafraseandole a él mismo:
"Creo que Gabriel Ferreiro es el peor crítico que he leído nunca en un blog. Lo afirmo desde mi condición de gran lector y conocedor de los bloggers. No sabe aportar nada útil al espectador, a mi juicio. Simplemente da su opinión con expresiones rimbombantes, y ya."
Esto es ser un buen crítico. Publicado en este mismo blog hace bien poco.
No se necesita un blogger para hacer críticas ensalzando películas o directores consagrados, y vapulear todo aquello que no te gusta no tiene ningún mérito sin aportar nada.
Este blog ganaría mucho si prescindiera de este autor, y se limitase a dejar sus opiniones como comentarios.
Sin ánimo de ofender, creo que en Blogdecine eres el único de los bloggers con capacidad para sacarme de quicio con tus opiniones xD (Risto?)
De acuerdo con que la película cuenta una historia que podría solucionarse en 20 minutos y que comete el error de ceñirse demasiado a las viñetas del cómic (a Sin City también le pasaba esto último, pero no ha sido impedimento para dejar de disfrutarla... e incluso me gusta como curiosidad individual) . ¿Pero de verdad no disfrutaste esas 2 horas comiendo palomitas a cámara lenta? Que me lo diga una tia obsesionada con Hello Kitty todavía, pero yo, como target más que evidente para este tipo de producciones, pude ver justo lo que esperaba, ni más ni menos. Que coño, ¡hasta me quedé con ganas de ver la batalla del final!
Películas como ésta son casi tan necesarias como padrinos y viejos racistas aficionados a coches clásicos. Todo tiene su momento.
300 es espectaculo visual. El que fué al cine a verla, la alquiló o se la compró ya lo sabía, pues menuda cantidad de trailers, fotos, declaraciones y demas hubo antes del estreno. ¿Que es fiel al comic? pues claro!, pero es que de eso se trata, el mismo comic tampoco es una historia grandiosa es otro espectáculo más. Personalmente encontré lo que buscaba en esta pelicula,... entretenimiento, diversión, espectáculo, etc. Yo soy el que elige que películas quiero ver y cuando y si quiero ver algo más profundo ese día por supuesto que no hubiera ido a ver 300, pero me apetecía mucho verla... y no me defraudó; cine de entretenimiento, espectaculo visual y tambien diferente a lo que estamos acostumbrados a ver.
Un saludo
XCess, te prometo que mi intención está muy lejos de sacar de quicio a nadie.
Pues no, no disfruté comiendo palomitas, lo siento. Ya digo, espero mucho más del cine de acción...
JAjajajaja, a mi estos criticuchos de segunda, me dan una risa tremenda, si una pelicula es mala la gente no va al cine a verla, si es buena si, y la verdad, leerse toda esa parrafada que has escrito, pues como que no, me dio sueño a la mitad, de todas formas, que a los criticos os gusten las peliculas que harian vomitar a una cabra...¿no os parece raro?, o ¿somos los raros el resto?
Pues a pesar de no estar de acuerdo con Gabriel (a mi la pelicula me gustó, aunque no tanto como a muchos) me parece una buena crítica, con argumentos muy sólidos. Es cierto que en el momento en que te esclavizas a una influencia exterior (el cómic), quizás estas vendiendo un poco el alma del oficio, a pesar de que a muchos nos guste, y que realmente la historia de 300 no daba para mucho más. Lo que me parece que no se ha mencionado en la crítica es el espectaculo visual que supone esta pelicula y la hermosa y épica banda sonora, que demuestra el buen gusto estético de Snyder, y el cariño puesto en cada escena. Estoy deacuerdo con que Snyder quizás no sea tan buen director como se dice, y que su mejor pelicula puede que sea Dawn of the Dead, pero los que lo critican nunca ven que en cada película que hace pone mucha pasión y mimo, que es mas de lo que se puede decir de muchas vacas sagradas del cine. Un saludo ;)
¡Gabriel! me parece muy interesante poder leer sobre cual es el problema de pasar un comic al cine, por el tema de la viñeta al plano, aunque no le pillo bien la cuestión. A mi me parece que 300 tiene cosas que vemos mucho en el cine de acción de hoy en día que tenemos que aguantar, y es que no te dejan respirar, será que forma parte de un estilo de cine, en el que te ves en una butaca con una cocacola gigante y un bidón de palomitas y quieren que consumas y no pienses. sólo recibas estímulos. Respecto a lo de la violencia, pon algún documental "REAL" por ejemplo uno de prisiones y mira una pelea a muerte, ya verás que de arte no tiene nada, a mi la violencia no me parece arte, ayer hicieron el último samurai en la tele y me parecía hasta ridículo. ¿porqué? porque en la realidad la violencia es seca, cortante, desagradable no por la sangre sino por la situación y nada artistíca ya que la gente se golpe de cualquier manera y hay una agresividad penosa que acaba como un polvo sin ganas de forma mediofrustrada, ¿o tu te recreas cuando ves violencia en la esquina de tu calle en tu barrio? es un "espectáculo" penoso, desagradable y que nadie quiere ver, dudo que en el cine eso sea mejor, las pelis donde la violencia es como en la realidad, corta, seca y vulgar, simpatizo con el director porque solo lo pone como una pincelada. Asi que 300 es ver efectos de bronceados, de tono de la imagen y megalomanía guerrera absoluta (1millon de persas, solo 300 espartanos uaaaaa, Tom Cruise y un samurai soooolos contra 20 metralletas corriendo durante 10 minutos uaaaaaa)
NEodAni (hablamox.com)
Post completamente pomposo y anacrónico que lo único que intenta es fastidiar a la gran cantidad de personas que disfrutamos con esta película y llenar de Comentarios el artículo para sentirse poderoso, siguiendo, como no, la nueva política de weblogs de incitar a los lectores para rellenar unos artículos de aficionados al periodismo de wikipedia para poder dar datos "exactos" bajo el nombre autoimpuesto de "EXPERTOS".
En mi opinión y la de muchos otros, una película tremendamente divertida y ceñida a lo que el director quería presentar (en palabras del director "La pelicula es 300 de Frank Miller, no 300 de Zack Snyder"). Por cierto los monjes son católicos los éforos son los sacerdotes a los que te refieres, si vas a mirar la wikipedia para poder excitarte diciendo que eran 6000 griegos miralá bien campeón.
Como te has dado cuenta todos podemos, usando palabras rimbombantes parecer críticos.
Esta claro que no has captado el mensaje de la película, es una batalla relatada por el único superviviente, por ello los elefantes miden el doble de metros, la cantidad de soldados es imposible en ese periodo de tiempo... si quieres rigurosidad hay un documental de la guerra de las termópilas excelente de National Geographic.
"Me atrevería a decir que la violencia es la semilla de todo gran arte, y el talento del artista el sustento que hace crecer esa semilla. En pocas palabras, sin violencia no hay arte."
JA. JA. JA. ja. je. je. Ay...
Váyase pequeño Gabriel, ¡váyase!
No necesitamos tanta retórica barata y hueca, ABURRE. Otra vez con ese menosprecio elitista hacia la mayoría, que no tiene su misma opinión sobre las mismas películas...
¿Qué hace aquí? ¿No escribe para sí mismo? ¡Vuelva a su blog personal donde no le leía nadie!
Váyase pequeño Gabriel, ¡váyase!
Ante todo, respeto. El crítico en ningun momento ha insultado a los comentaristas, así que no entiendo que ataqueis, no al artículo (comprensible si no estais de acuerdo), si no al blogger. Si quereis leer unas críticas acuerdo con vuestros gustos, escribidlas vosotros, buscad en otra web más afín a vuestros gustos,o simplemente debajo del título de las críticas de este blog, buscad el nombre de Gabriel Ferreiro y no las leáis, pero estos comentarios incendiarios me parecen totalmente fuera de lugar. A la que un comentarista a sacado a la luz su desprecio por Gabriel, en los comentarios posteriores abundaban los comentarios despectivos.¿Donde estabais antes?
A todo esto, no soy tan crítico con la pélicula como pone aquí, aunque no me parece una obra de arte. Si bien, es verdad que sus escenas no son perfectas, yo me lo pasé genial viendola (bueno, dejando de lado cuando comienzan a aparecer elefantes, lanzadores de explosivos, rinocerontes..., que la pélicula se vuelve repetitiva a más no poder).
Saludos
Yo creo que en el fondo le gusta que todo el mundo ponga a parir sus criticas. Se estara retozando desde su silla en frente del ordenador xD
Totalmente de acuerdo con el señor Ferreiro. Me ha costado nuevamente llegar al final de su artículo, pero en definitiva expone claramente lo que me transmitió en su día: es un tostón bastante frío y que se recrea pajeramente en su supuesta plasticidad videoclipera. Acabas hasta los huevos de la cámara lenta, el ángulo inverso y los CGI, la historia termina importando un huevo y resulta totalmente increíble, y lo que es peor, aburrida. También coincido en que someterse de esa forma a un comic (a mi entender bastante normalito tirando a flojo) es un error de bulto (y este hombre no escarmienta). Y sin duda, 'Amanecer de los muertos' es una película magnífica. La mejor de este director que ha dilapidado echando leches el "crédito" que le otorgó (un remake a la postre, aunque superior al original).
Me apetece mucho leer una justa oda a 'Depredador', un espectáculo de primera que efectivamente rezuma violencia de principio a fin. Leí en una crítica (negativa) en su día que si a los actores les habían pedido estar de mala hostia, estaban todos de Oscar.
Salu2 ;)
Mil millones de moscas comen mierda cada dia. Y aunque todas ellas defiendan su sabor, la mierda no deja de ser mierda.
Totalmente de acuerdo con el artículo. Parece mentira que tanta gente se las dé de entendida en esto del cine, y es que los blogs han ampliado el grupo de opinión "entendida" más de lo que es apropiado para decidir lo que es de calidad y lo que no.
No sé exactamente si no tienes ni idea de cine o de cómic. Y punto.
La mejor peli de 2007 según los lectores de blogdecine.com. 300 es más un peplum que una peli de acción, pero bueno. Point Break es mala y hortera. Y Kill Bill contiene la mitad de chicha que 300 (que ya es decir).
Para los que se preguntan que sentido tiene este artículo no tienen más que mirar el número de comentarios que ya he generado para saber cual era su pretensión.
Por lo demás bastante de acuerdo, 300 me recuerda a esas modelos de playboy rubias de grandes pechos, con buen culo y cara angelical, muy bonitas si, hasta me pegaría algún revolcón con ellas, pero están tan vacías y me parecen tan poco interesantes...
De acuerdo con los primeros comentarios. Bla bla bla Gabriel.
Me resulta sorprende y muy triste el 90% de los comentarios aquí vertidos. Es ridículo que haya tanto lector en un blog de críticas de cine que no sea capaz de respetar opiniones y argumentar las razones de por qué no está de acuerdo. Dice mucho de vuestro criterio y nivel de inteligencia el que respondáis de esa forma. Y esa autoridad que proclamáis sobre conocimientos de cine desaparece por completo cuando lo único que soltáis es bilis. Además, si vosotros sois el tipo de espectador al que gusta 300, pues ya está más que claro su escaso nivel de trascendencia, madurez y calidad. Y para terminar, indicar algo evidente: si no os gusta lo que aquí se escribe, largos a otro puto sitio, que en internet hay muchos lugares y alguno será afines a vuestros gustos (por ejemplo, la lista bottom 100 de la IMDB xDDDDD).
Saludetes.
Totalmente de acuerdo. Sumamente interesante tu teoria sobre la violencia en el arte, la cual no solo suscribo sino que ya había pensado. Los "picos" de tensión que mantienen tanto las películas de acción como las de terror son únicos y requieren de una precisión en el guión brutal, ya que el tiempo para conocer y empatizar con los personajes debe distribuirse e integrarse en todos los acontecimientos que se desatan en la película (que no son pocos).
En cuanto a 300, fue el gran vacío. El honor y el sacrificio son valores que de la mano de Snyder carecen de fuerza alguna. Creo que el excesivo tratamiento visual ayudó en parte a dotar de más artificialidad a toda la película, ya que no parece más que un catálogo de postales bonitas.
A la lista de títulos de acción que has hecho referencia añadiría también La Jungla de Cristal, para mi, una de las mejores cintas de acción de los últimos 20 años.
Pero que crítico más malo eres. Sólo hay que ver las películas que elogias.
Moutache, nombré 'La jungla de cristal', aunque en su título original, más certero y mejor, 'Die Hard'. Ya me dice mi coordinador que me deje de tanta pijada con los títulos y ponga los españoles, pero es una manía incontrolable que tengo...
Warren Keffer, se agradece tu sinceridad.
Deck, si 'Stagecoach', de John Ford, o 'Los siete samuráis', de Kurosawa, te parecen malas, me dejas perplejo, por otro lado un crítico no es tan bueno como de acuerdo estés con él...
Muchas gracias a todos por los comentarios, hasta esos 'bla, bla, bla' son una inversión de tiempo...
ya ya se que es Die Hard pero no lo habia leído, lapsus!
Antes de hacer según que criticas deberías releer el post de Juan Luis sobre la frase de Gasset y los comentarios posteriores y bajar un poco del Olimpo.
Por otro lado si la violencia en el cine depende básicamente de la psicología,te acabas de cargar un altisimo tanto por ciento de la filmografía de por ejemplo Sam Peckimpah,que si bien era un maestro en crear personajes psicológicamente complejos (Major Dundee,Grupo Salvaje,Alfredo Garcia,LA cruz de hierro...) su uso de la sangre y la camara lenta,asi como de la violencia directa y solapada era básico en sus films.
Algunos comentarios estan fuera de lugar. Los comentarios ofensivos contra lo que es el crítico de cine no es que esten lejos de la educación es que simplemente son no permisibles.
Mención especial al comentario de Warren Keffer (aunque no sea de los peores), yo soy el "típico" espectador que 300 le dió lo que demandaba y no por ello he visto y se menos de cine que túe, ni demuestra nada de mi personalidad, pero tu comentario si demuestra algo se llama prepotencia, cuidao, puede que seas el puto amo y esa prepotencia quede justificada pero esto no se sabe por un comntario de blog.
Respecto a la película, decir basicamente lo que ya se ha dicho por aquí, estoy a caballo entre algunas cosas de las que el crítico ha mencionado, aún así creo que mi opinión es suficientemente diferente a la de él como para no coincidir (aunque como diga coincido en algunas cosillas y en otras que el ve grandes errores veo un gran acierto).
Seguramente el crítico y yo disfrutamos casi igual (yo creo que disfruto más que él incluso, ya que como Warren tb soy un poco prepotente) de la cara de Robert Deniro cuando da con el tacón al spaggethi este que odia a Joe Pesci en GoodFellas, pero creo que dicha escena la entendemos de distinta manera.
Estoy de acuerdo con Warren Keffer en una cosa, si os revienta un crítico no lo leais, a mi me pasaba con chico viejo (creo que se llamaba) y directamente no lo leía. Respeto! que esto no es un blog cualquiera, vamos a cuidarlo. Salud.
Respecto a red-harvest, sinceramente has interpretado lo que has querido. Creo que gabriel, en pocas palabras, decía que el cine de acción no es solo sangre y cámara lenta (como tu dices), que la violencia es palpable pero también psicológica y que esa es precisamente la fuente de interés del espectador porque empatiza con la rabia, el deseo, en definitiva con lo que mueve al personaje.
De ahí a entender que, como Peckinpah utiliza la camara lenta y hay violencia a dojo es un mal director hay un cacho...
¿Y estos? Sois bastante mal educados.
A mí me ha parecido una entrada interesante. Suelo leer más las críticas sobre películas que no son de estreno. Estoy de acuerdo con lo que dices, sólo que a mí si me parece un buen cómic. Por otro lado, yo creo que el uso abusivo de la cámara lenta hace daño a las escenas de acción de Snyder.
Un saludo y sigue así Iván, digo Gabriel xDD