En cierta secuencia de esta película, después de que los trescientos espartanos escogidos (en realidad, en aquella batalla, fueron bastantes más, y los persas no llegaban a un cuarto de millón, aunque a quién le importa…) para defender las fronteras de su país, hayan machacado a conciencia a varias secciones del ejército enemigo, el déspota rey Jerjes se reúne con el rey Léonidas para intentar comprarle y evitar así que la carnicería continúe, viendo que no es tan fácil derrotar a tan pocos hombres defendiendo un paso tan estrecho. A continuación pasaremos a hablar de sus secuencias de acción, que deberían ser el no va más, pero ya en este diálogo tiene lugar un vacío insuperable. Es imposible meterse en situación. Imposible creerse nada.
Recién estrenada la última, y en justicia poco convincente para muchos, película del director Zack Snyder, me parece un buen momento para escribir sobre su anterior filme, que fue todo un éxito de taquilla, sobre todo gracias a una campaña de promoción de decenas de millones de dólares, pero que no logra superar a la primera, y ciertamente muy interesante, primera película de Snyder, ‘Amanecer de los muertos’, que es, de muy lejos, lo mejor que ha filmado este hombre. Revisada ‘300’ sin prejuicios, créanme, sólo hay una secuencia que me convence en toda la película, y es la del templo, casi empezado el relato. Me pregunto cómo algunos espectadores pueden sentir algo con todo lo demás.
Pienso, como cierto director famoso, que el cine de acción y aventuras no es un tipo de películas menor o poco meritorio. Muy al contrario, las películas de acción son muy difíciles de llevar a buen puerto. Prueba de ello es que, al igual que las películas de terror, las verdaderamente buenas (intensas, verdaderas, imperecederas) son muy escasas. La historia del puñado de espartanos que adaptara muy libremente Frank Miller para su cómic homónimo quizá podría haber sido una de ellas. Pero para esto pienso que el director de la película debería haberse alejado muchísimo de lo que firmó Miller.
Hay quienes piensan que el cómic y el cine son artes hermanas, gemelas casi. Que es posible, ya que entre la viñeta y el plano hay semejanzas materiales, pasar de la inmovilidad del dibujo al dinamismo del tiempo filmado con naturalidad. Pero esto es una idea muy primitiva, que esconde un desconocimiento profundo tanto de las leyes narrativas, plásticas del cómic, como por supuesto de la misma materia del cine. Porque la característica fundamental, la que distingue sobre todo el cine importante del mediocre, es el tratamiento del ritmo interno de los planos, y esto de ninguna manera puede traducirse de una viñeta. De modo que el director que toma un cómic (este no era especialmente bueno…) como si de un simple story-board se tratase, y se somete a él, compromete por entero su película, tal como ha pasado aquí.
Pensemos en el camino inverso, pues si de un cómic (bueno, malo o regular), se quiere hacer una película, y hay tantos que no dudan que sea lo más razonable del mundo, pues de una película también se puede hacer un cómic importante. En ese caso, ¿se ha dado algún ejemplo? Sí, algunos grandes éxitos de Hollywod han conocido adaptación al cómic. Pero no eran buenos trabajos. Además, su razón de ser era estirar la campaña de marketing y sacar más dinero al personal. Y eso es exactamente lo que han hecho con ‘300’, sacralizando el cómic original, copiando plano por plano, y fracasando estrepitosamente en los pocos planos en los que el director no se fijaba en lo hecho por Miller. Lo paradójico es que películas como estas, que tienen poquísimo cine dentro, y que son un burdo ejercicio audiovisual, son defendidas por muchos amantes del cine, y con uñas y dientes…
Volvamos un segundo a la escena del templo, en la que Leónidas no recibe permiso de los monjes para iniciar la guerra. A pesar de que la práctica totalidad de los planos está sometida, esclavizada (¿y puede haber algo más lejano al arte que el sometimiento y la esclavitud creativa?), por el cómic original, esta escena posee una fuerza sorprendente. Es el único momento en toda la película en el que uno siente inquietud, desazón. Tanto la voz en off, como el grimoso aspecto de los habitantes del lugar, como la forzada fotografía, nos dan un poco de esperanza, que pronto se verá defraudada. Todo funciona, nos sentimos atraídos por la personalidad de un rey capaz de enfrentarse a la superstición. Pero de poco sirve, porque al igual que sucede con ‘Watchmen’, Snyder no comprende en absoluto a sus personajes, no se implica en absoluto con lo que está contando.
Eso sí, le da una importancia exagerada al relato. Es decir, todo lo hace ampuloso, recalcado, subrayado, como si el espectador fuera bobo, y el precio que paga es una extrema superficialidad, una falta de vida clamorosa en su película. Pero tampoco hacía falta plantearse estas cuestiones. A lo mejor, simplemente, hubiera bastado ofrecer un buen cine de acción. Lo malo es que, como hemos dicho, hacer cine de acción de gran altura está reservado a unos pocos, entre los que no se encuentra Snyder. Un ramillete de elegidos podría formarse por Cameron, Bigelow, Tartakovski, Tarantino, McTiernan, Ford, Kurosawa, entre otros nombres, no muchos. Estos artistas son capaces de elevar el cine de acción y aventuras a la categoría de auténtico arte.
La convicción, la ficisidad, la profunda emoción de ‘Aliens’, ‘Point Break’, ‘Samurai Jack’, ‘Kill Bill’, ‘Die Hard’, ‘Stagecoach’, ‘Los siete samuráis’, provoca que sus imágenes parezcan estallar, fundirse, elevarse por encima del suelo. No sólo son dinámicas externamente, sino, sobre todo, internamente. Son como esferas perfectas, verdaderos juicios de la muerte violenta. No hay nada de todo eso en la película de Snyder, que mal que les pese a muchos queda muy por debajo de la mejor estirpe del cine de aventuras. No se alcanza ese rango por mucho dinero que se invierta, creando los fondos con ordenador, multiplicando a los soldados con un teclado. ‘300’ es trivial, desgraciadamente.
¿Cuáles son las razones de esto, a mi entender? Pues que es una película escasamente violenta. Puede parecer absurda esta afirmación, pero voy a razonarla. La violencia no es nada más una abundancia de chorros de sangre desde arterias seccionadas, o una casquería de miembros cercenados. Es algo mucho más complejo, a lo que sólo tienen acceso los artistas más dotados y exigentes. Me atrevería a decir que la violencia es la semilla de todo gran arte, y el talento del artista el sustento que hace crecer esa semilla. En pocas palabras, sin violencia no hay arte. Pero por violencia entiendo, sobre todo, violencia psicológica (decisiones, conflictos, descubrimientos morales y un largo etcétera). Violencia física también, claro, pero hermanada con la psicológica, retroalimentadas la una en la otra, pues en caso contrario no hay violencia posible, al menos de la verdadera.
En ‘300’ la supuesta violencia, el supuesto salvajismo, no es más que una postal de un rojo intenso. Enseguida se acostumbra uno a la forma en que Snyder la representa, y el resto de muertes violentas no añade nada de intensidad. Además, la falta de ritmo interno, la esquemática puesta en escena, terminan por aburrir, por estomagar. Se podría haber contado exactamente lo mismo en treinta minutos de película, y se podría haber logrado un cortometraje quizá interesante. Pero de ningún modo un filme de acción (más aún con su equivocado guión, que una y otra vez rompe la tensión poniendo en paralelo la situación en Esparta). Pienso en la magnífica ‘Predator’, sobre la que escribiré en pocos días. Eso es un filme intesamente físico, poderoso, y tremendamente violento, que “duele” verlo, y que nos proporciona una experiencia catártica.
Me están entrando ganas de volver a verla. Y es que me vuelven loco los buenos filmes de acción, que no hacen algo superficialmente “bonito” la violencia, sino que son una auténtica vivencia estética.
Otras críticas en Blogdecine:
Todo sobre Gerard Butler
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Eso de obra de culto es una memez, con todo el respeto del mundo lo digo, no vaya a salir ahora la pandilla de "meofendoporcualquiercosaquedigaferreiro". Se lo inventaron para, como su mismo nombre indica, valorar algo por encima de lo que seguramente es, algo que sólo los iniciados en el culto pueden entender...O sea, bobadas. Y repito, lo digo con todo el respeto...uff, no, ya veo a algunos afilar las uñas.
1.-Totalmente de acuerdo con todos los comentarios de Hio. Especialmente en lo concerniente a la defensa del gran trabajo de Post-producción.
2.- 300 me pareció de guión flojo todo lo correspondiente al senado y la historia paralela inventada. Hacía perder el ritmo y no estaba del todo conseguido. Aún con eso, a mi me gustó, tanto en el aspecto visual conseguido como en la forma intencionada de exagerar una historia (que es contada por alguien) de contarla.
3.- Vale que Snyder podría haber añadido más de su parte, pero si la obra original no da más de sí (en cuanto a historia que se cuenta) pienso que ha conseguido lo que quería, que no es poco. Ojalá todos se tomaran las mismas molestias en fidelizar las adaptaciones que se hacen de libros....seguro habría mejores películas.
Con respecto a toda la polémica surgida, no merece la pena entrar. Está visto que Gabriel tiene esa forma de escribir y expresar su opinión... no queramos cambiársela. Por mucho que digamos, su opinión la da el visionado de la peli, no nuestros comentarios. Y esta opinión la tiene desde hace mucho tiempo.
Por favor... respetémosnos que queda muy mal eso de "mal crítico tú"... "inculto en cine tú"... etc. Expresemos nuestra opinión sobre la peli (o sobre el post) y nada más.
Saludos
He estado siguiendo este feedback retórico entre gabriel y hío y no se, la verdad, creo que es todo una cuestión de interpretaciones. Por mi lado, si hubiera entendido que gabriel menospreciaba toda la labor de post-producción habría sido el primero en saltarle a la yugular, pero no me lo ha parecido. Es como si a partir de ahora solo se pudieran medir las obras por el esfuerzo aplicados en ellas y no por su resultado.
A mi particularmente me parece que el señor de los anillos casa perfectamente con esos efectos, en cambio, 300 ha sido una película que sinceramente no creo que los requiriera (y menos en esa medida) y el resultado ha sido demasiado barroco. Creo que el "BURDO" de gabriel vendría a ser "excesivo, gratuito", una calificación para nada desorbitada y menos para generar este debate.
Hio: pues muchas gracias por lo de adolescente pero creeme estoy algo lejos de serlo, al decir que ya huele a rancio me refería a que ya paso el tiempo de esta pelicula, ya recaudo los millones y estuvo en boca de todos, ahora creo que ya se me hace inecesario hablar de ella, eso fue lo que quize decir,no me malinerpretes 300 me gusto, se me hizo un gran espectaculo visual, pero nada más, no me transmitio nada, todo lo contrario con Watchmen que se me hizo una pelicula imponente y diferente y que en su momento despotrique contra Gabriel por lo que yo considere una critica injusta que creo que es lo que tu sientes en estos momentos por este caso en cuestión, comparto contigo en que a veces Gabriel se sobrelimita con sus criticas tanto buenas como malas, con lo de Gran Torino ya hasta me duele la cabeza, sin embargo así es él que se le va hacer, sin duda agradezco que se nos de este espacio puesto que creo somos nosostros los lectores quienes damos vida al blog. Te mando un saludo.
Gabriel: si, aunque no lo creas te admiro.
Para una crítica que hace Gabriel sin faltar el respeto al personal y conseguís que acabe haciendolo a base de faltarle el respeto a él xDDD
PD: Es una exageración para hacer la coña, que tampoco quiero levantar ampollas... PPD: Y para aportar algo con este comentario, creo que los animos estan algo encendidos. Ni 300 es una gran obra maestra, ni Gabriel es el ogro feroz de Blog de Cine y todo lo que hace esta mal, ni creo que se merece los comentarios del tipo "blabla" y "que te pires". Por el contrario, la forma de rebatir de Hio me parece bastante mas apropiada (aunque extensa xD). Un saludo a todos y calma ;)
La verdad es que detesto "300" y lo que representa. Sin embargo, a sabiendas de la tremenda elaboración que conlleva su apuesta visual, la dejo tranquila. De todas formas, no insultéis al blogger Gabriel. Es su opinión y punto (eso sí, pobre de él como se meta con John Ford, jajajaja).
Cojones. Leo cosas como que 'Los siete samurais' no es una buena película, que es una peli de frikis, y me quedo de piedra pensando qué entiende alguna gente por buen cine y qué coño ven en esa película, grande entre las grandes, para llamarla "de frikis". Una cosa es la opinión y otra la tontería. Indignante.
No es motivo suficiente no entenderla. Eso no es motivo para llamarla de frikis. Empiezan a tirar por los suelos a los clásicos de esa forma tan impune y ya mismo dirán que 'El padrino' es una peli de macarras spagueti llena de violencia gratuíta...
Por lo visto, no está el cine con mayúsculas hecho al alcance de todos, así como la miel no está hecha para la boca... y tal.
El mayor mérito de esta cinta es haber logrado sacar a la palestra el ingenio de muchos internautas con montajes de muy diversa índole (y gusto). A mí no me pareció un entretenimiento plano y burdo, pero tampoco hubiese pagado (que fueron invitaciones, por suerte) sabiendo de antemano cómo iba a resultar.
Sobre la crítica en sí, bueno, creo que es usted bastante maniqueo (palabra que gusta mucho por este blog, por cierto) en esto de las críticas por lo que he podido leer hasta ahora en otros artículos. No puedo quitar razón en mucho pero, en mi opinión, me resulta que divaga bastante y está demasiado enfocada desde un punto de vista de cine de acción. Bien, yo creo que tiene ingredientes de éste, pero es desmedido hacer referencias a "Depredador" o a Tarantino directamente, pues yo veo unas diferencias muy marcadas de un cine a otro.
Y esa reflexión sobre la necesidad de la violencia en el arte (y aquí me tomo la libertad de ser algo más hiriente) me huele a cultureta con ego, pues no me parece necesario tal ingrediente para que el arte exista... aunque ahí se entra en un terreno escabroso.
Yo no creo que sea aburrida porque utilice efectos y movimientos de cámara un tanto inusuales, y que haya una apuesta excesiva por el plano formal. Para nada. Al contrario, me causaba grata impresión. Yo creo que es aburrida porque la historia es pésima y no apuesta en el desenlace por un final épico, digno de una película del género.
Comentario editado
Un poquito demasiado aburrido y floripondioso, ha conseguido que me hastiara y me dejara de interesar.
Creo que Red Stovall, Chico viejo y Beatriz podrían ayudarte para que tus posts mejoraran mucho.
Lo que me acabo de reír leyendo los comentarios, que cosas...
Aburrida, una perdida de tiempo y dinero, como el que perdieron o tiraron todos aquellos que fueron a ver Watchmen... Idónea para aquellos que quieran ver drag queens persas...
Jamás volvería a verla...
P.D: de cómics psé, pero de lo que me aburre o no, un montón.
Comenario editado
Que quereis k os diga, yo sali del cine muy satisfexo y con ganas de revolucionarme...es decir, hace su cometido. Valorar una pelicula es dificil y con solo verla y decir no me gusta no puedes kitar el gran trabajo k esconde. Es como ver un cuadro y decir k es malo pork no t gusta aunke sea de picasso(no comparo picasso con Zack Snyder), pero hay k valorarlo todo, el conjunto. "300" tiene una buena direccion, intensa y pasional, una fotografia impecable y una banda sonora impactante...k la historia no t gusta? bueno...nada es perfecto.
Sinceramente creo que 300 es una película hecha para disfrutar y punto. La he visto 3 veces y no me canso. Me encanta la chulería de los personajes y sobre todos las peleas de cámara lenta, para mi son de las que más me han hecho disfrutar en el cine. Cada vez que salía una entonaba un pequeño grito diciendo ooohhhhh!que pasada! Creo que hacer un análisis más profundo de la película sobra. Hay que saber lo que se va a ver; creo que es de las mejores adaptaciones de comic que se ha hecho. Pa gusto los colores! ala!
bla bla bla bla bla, tan palabreria "burda y rimbombante para menospreciar una peli que no te gusto y vomitar tu amargura.
Ale a darse un bañito frio!!!
¿POR QUE TANTOS SE OFENDEN SI UNO CRITICA UNA PELICULA PALOMITERA?. EL SR. GABRIEL TIENE RAZON AL LLAMARLA VANAL PORQUE ES TAN SUPERFICIAL QUE EL DIRECTOR ZACK SNYDER NO TIENE ARTE PARA CONTAR ESTA HISTORIA MAS ALLA DE LAS IMAGENES DIGITALES Y LOS SONIDOS ESTRIDENTES. ANTES YA SE HABIAN DESCARGADO CONTRA EL CUANDO DIO SU OPINION DE "GLADIATOR" (DE ACUERDO CONTIGO CON LLAMAR A LAS PELICULAS POR SUS TITULOS ORIGINALES, EL CASTELLANO NO VA A DESAPARECER SOLO POR ESO). ¡QUE CAGADA DE PELICULA!
Hola,
ante todo muestro mi respeto hacia Gabriel y su critica aún no estando conforme con todo lo que dice. 300 es inovadora, visualmente espectacular y comiquera. Ahora, yo tambien me quedo con Depredador.
Un saludo y mas respeto en los comentarios, ser educado es gratuito.
300 no me gustó demasiado, en cambio el cómic me encantó. Entiendo que la película guste ya que los efectos y la fidelidad es impresionante. Supongo que si hubiese durado 40 min y los combates hubiera tenido algo más de ritmo la pelicula hubiese ganado bastante.
@Drake20: "macho no disfrutais con el cine, todo son pegas y mas pegas." Quizás disfruto de un cine el cual a ti te pueda parecer aburrido, si mi comentario es pésimo, el tuyo no se como calificarlo si porque no me gusta 300 como a ti no se disfrutar del cine... Y me río de los comentarios porque me parece patético el circo que tenéis montado por esto, y el "bla bla bla" era aplicable a muchos que han dejado comentarios aquí, y ahora suéltame otro descalificativo, que veo que os conocéis un ciento, como he podido comprobar.
300 mejor que una película podría haber sido un puñetero videoclip. Tanta belleza estética (que yo cuestiono desde mi humilde opinion personal) y tanta hostia que se proclama no necesita de tantos minutos.
O mejor aún, un anuncio. (en cualquiera de estos dos formatos el argumento del film estaria intacto... y si me apuras hasta los diálogos integros)
Over: ¿podrías por favor poner los mensajes en minúsculas? es que parece que estás chillando, y una cosa más VANAL es con B. Sé que es un poco puntilloso pero me duele verlo. :D
Buf, En principio estoy de acuerdo con Gabriel. Lo que me escama (o quizá no debería) es la facilidad con la que la gente pone a parir una crítica negativa... Creo que hay muchos que querrían ser críticos también y por "x" razones no han podido. Con las positivas no suele pasar, más bien nos limitamos a opinar en contra por tal y cual motivo y punto, como debería ser.
No es nada personal con ninguno de vosotros, pero echo de menos algo más de respeto para los que mantienen esta página con sus críticas y noticias. Gratis, os recuerdo.
Aparte de eso, como soy de los que ven conspiraciones en la sombra (es para que no me lo echéis en cara) parece que hay una corriente anti-Ferreiro, porque creo que su nivel de recepción de palos está muy por encima de los demás. Espero que no convirtamos esto en una moda.
Bueno, nada más, saludos a todos...
PD: Ay la fotografía!!! esa gran desconocida!!!....
Sí, Kais, lo de gratis es un factor interesante a considerar...
Lo que dices de la fotografía es que no hablamos mucho de ella? Hay que ponerle remedio
Kais, estoy en parte deacuerdo contigo, diría que Gabriel está recibiendo palos aun por lo de Watchmen, que aunque no me pareció bien, creo que tampoco se merece esta crucifixión... Seria gracioso que se cambie el tipico de que los críticos son directores frustrados por el de que los comentaristas son críticos frustrados xD
Lapsus linguae, donde dije "tipico" queria decir "tópico".
Jajaja, muy bueno El_Darko.
Gabriel: con lo de la fotografía me refería más bien a que mucha gente cuando ve una película que usa otros recursos visuales diferentes de los clásicos del cine considera que la fotografía es excelente. Craso error a mi modo de ver, el hecho de adoptar una apariencia similar al cómic o lo que sea no necesariamente la convierte en una película con buena fotografía. Para nada. Yo antes pensaba así también.
Pero creo que sobre esto ya se publicó un post (tuyo, creo ¿no?).
Saludos!
Sobre ese tema en concreto que comentas, todavía no he publicado nada, si bien suelo defender una postura parecida a la tuya siempre qu ese me presenta la ocasión.
Tengo intención de hablar mucho más de fotografía, música y actores.
Saludos!
Gabriel, los críticos a veces vais mas allá de lo que una película pretende. Te hablo desde el punto de vista de un espectador, yo mismamente, que va al cine a ver una película basada en un cómic y que quiere que sea fiel, mas o menos, a este. Si el director pretendía hacer un calco del cómic, creo que se acerco bastante a ello. El cómic se lee, si no te entretienes en cada viñeta, en 10/15minutos, si esto es así es imposible pretender sacarle mas jugo a los personajes. Si no fuera asi, ya no sería el 300 de Miller, sino el 300 de Snyder. Según el concepto que tengas sobre cine de Acción claro que puedes ver que esta peli sea un soberano aburrimiento, pero de eso a meter en el mismo saco de films de Acción a Depredador y los 7 Samurais, no se yo. Creo que 300 es una de las mejores adaptaciones de cómics que se han echo hasta el momento y como tal me hizo disfrutar mucho porque es lo que quería y esperaba ver.
Nallos, no pretendo ir más allá, como tú mismo supones, de lo que la propia película pretende. Y yo creo que el meollo no es querer efectuar una adaptación más o menos fiel. Si hablamos de eso, sí, ha sido muy fiel. ¿Y?
Yo hablo como película de acción, por eso nombro a varias grandes películas de acción y aventura de todos los tiempos, las escasísimas que hay. En eso, '300', que se supone el no va más de la perfección técnica, y un gran espectáculo de acción, se queda en pequeñez, en un vacío total.
No hay acción, ni tensión, ni nada de nada. Eso sí, tal como apuntaba un comentarista, se han dejado los cuernos en la postproducción, esto es evidente. De nuevo: ¿y?. A mí me interesa la visión del director, que aquí se limita a procurarse un éxito seguro para no defraudar a los fans.
Ahora bien, acción poquísima. Y cine nada.
Rayos... llego tarde al debate. Está caldeado el asunto y ya queda poco que decir al respecto (de partida, me sorprende que una película tan limitada como 300 despierte tantas pasiones).
Gabriel, creo que es la primera vez que estoy muy de acuerdo contigo, y no solo por lo que dices de la película, si no también por cómo lo dices.
¿Por dónde empezar? La película tiene muchísimos problemas de ritmo interno, es decir, de montaje (no de edición, nótese). Es un producto que busca el éxtasis inmediato, el levantamiento fácil y el involucrar al espectador de manera profunda con lo que acontece. Como alguien dijo por ahí, después de cierto rato, el asunto se vuelve repetitivo y siempre se trata de cuál será la super maravillosa estrategia para contener a los persas en el siguiente ataque. Hay un muy mal manejo del ritmo, puesto que la narración pretende estar todo el tiempo en constante tensión, pero es una tensión creada por la espectacularidad visual (que no lo niego, es lo mejor de la película) y no por los propios personajes. En ese sentido, la comparación con "Los 7 Samurais" es bastante pertinente, ya que sus estructuras narrativas son similares (de hecho, se podría decir que el "mito" de la batalla de las termópilas es el pariente viejo de la obra de Kurosawa), pero la diferencia es que en una se logra y en la otra no. Precisamente porque Snyder es un espectacularista, que se preocupa más del aspecto visual y dejar a su público boquiabierto que de transmitirle algo. Es por eso que pasa rapidamente de una secuencia de acción a otra sin darle espacio al desarrollo sicológico de los personajes, que es donde se desarrolla el verdadero conflicto dramático. Como decía mi gurú, François Truffaut, "las ideas son menos interesantes que los personajes que las tienen", pero acá no se le da ningún interés a lo que les pasa a los personajes.
También estoy bastante de acuerdo con tu teoría de la violencia, solo que
También estoy bastante de acuerdo con tu teoría de la violencia, solo que yo cambiaría la palabra por "conflicto". En ese sentido, en 300 hay muy poco conflicto. Y lo más triste es que había material; el personaje del paria daba para mucho más, lo mismo que el narrador (Faramir), los guerreros que son padre e hijo y el problema político- religioso, que aparece solo al principio, como un denuncia muy fácil. Curiosamente, el personaje menos interesante es Leónidas, que no tiene muchos conflictos con el mundo ni con digo mismo. Es el más "dogmático" de todos nosotros: solo piensa en batallar y ganar. Y tampoco evoluciona mucho en el proceso. Falta conflicto, falta que los personajes sufran (principio básico de cualquier guión) y sobra espectacularidad.
Y sí... esta peli ya es rancia, a diferencia de otras como la sublime "Los 7 samurais".
SALUDOS!!!
PD: Tengo 4 estrellas!!! PPD: Gabriel, no he visto "Stagecoach", pero te prometo que lo haré. PPPD: Estaré esperando ese artículo sobre violencia y cine. De paso, aquí les va un artículo al respecto que encontré en un blog. http://masbasuraciberespacial.blogspot.com/2009/01...
Estoy 100% deacuerdo contigo en una cosa Gabriel, y es lo mal que le sienta a una pelicula basada en un comic o novela grafica ceñirse a la viñeta como storyboard de la misma. Es decir, para los puristas que quieran ver en pantalla lo que vieron en el papel sera algo genial y cojonudo, pero no tiene porque funcionar en formato cine tal y como funciona impreso.
De ahi que se hable de adaptacion en la mayoria de los casos, porque tanto el comic/novela grafica como el cine son dos lenguajes artisticos visuales distintos, y es algo de lo que muchos deberian acordarse.
Con respescto a la pelicula a mi ni fu ni fa...la clasica pelicula que no apetece volver a ver...es muy posible que sea por el vacio al que haces referencia...
Un post de Predator????.......lo espero impaciente....
Saludos gente :D
Reconozco de antemano q entre el post 80 y el último, he pasado de puntillas. Hasta ese momento lo q he sacado en claro es:
Gabriel da una crítica razonada sobre por qué 300 es una mala película. Crítica farragosa, engolada, y puede q discutible, pero argumentada en el fondo.
Gente, mucha gente, dice q la película no es superficial ni aburrida. Bien, porq les gusta, bien porq "entretiene". Al q le gusta, le gusta a él, al q le entretiene también, pero lo generaliza al resto. Te entretiene a ti, q no al resto. Argumentos a favor de la película, ninguno. A favor del cómic, algunos. A favor de los espartanos, algunos más.
Hasta el momento, dialécticamente gana la crítica de Gabriel. Y, en el fondo, dice cosas interesantes y es q 300 ni está bien construida, ni consigue transmitir nada. ¿Qué gusta?. Pues hay a quien sí, y hay a quien no. Pero más por lo q aporta al visionado el propio espectador q la película. Y no es porq no consiga trasmitir lo q pretende, es q no quedó nunca claro q pretendía trasmitir. Para algunos, según leo aquí comentarios, nada.
Saludos,
Pd. El cine no sé si se basa en la violencia, pero sí en el conflicto. El conflicto, como elemento de tensión q altera las cosas, se puede entender como violencia. O no. Y Funny Games hablaba de ello.
Amen Entremabosmares.....un voto para ti...
Entrambosmares: probablemente lo mejor que he leído en esta tanda de comentarios. Dos pulgares arriba.
Ya pues, ¿y cuándo hablas de DEPREDADOR?
Hablaré de 'Depredador' cuando pueda, es decir, cuando encuentre imágenes y cosas interesantes conque acompañar el texto.
Truffaut, no sé qué diferencia encuentras tú entre montaje y edición (que es la expresión anglosajona para montaje).
Muchas gracias a todos por los comentarios.
'300' el vacío en la imágen... el próximo post lo podría titular 'El Padrino el vacío en la trama'.
Ufff. Es tan largo de explicar. Pero bueno, a ver si se puede resumir en un par de ideas.
La edición tiene que ver exclusivamente con el trabajo de posproducción.
El montaje (y esto no es mío, está sacado principalmente de las teorías de Eisenstein) tiene que ver con la arquitectura global de la obra narrada: con los conflictos al interior del cuadro, lumínicos, arquitectónicos, plásticos, actorales, sonoros... En ese sentido, el montaje se trabaja desde el guión y está presente durante todo el proceso creativo. Por ejemplo, se hace montaje al diseñar una iluminación de claroscuro o la decoración de un set que contrasta con el estado emocional del personaje... en fin. En todo.
Esa es la diferencia, explicada de forma resumida. Espero haya quedado clara.
Saludos!!!