Hacía tiempo que un director no se lo ponía tan fácil —o tan difícil— a la crítica como Mel Gibson. Con el estreno de su última película, ‘Apocalypto’, parece que, de una forma u otra, a todos los críticos nos han dado un papel con lo que se puede decir a favor o en contra. Por supuesto, con ese papelito parece que viene incluida una lista para descalificar tu opinión según vaya en un sentido u otro.
Principalmente, parece ser que no existe el derecho a cuestionar al Mel Gibson es su faceta de “genial director”, de “gran creador de imágenes”, “maestro de la emoción” o, lo que más risa me causa “el gran independiente que decide, porque es así de chulo, rodar películas en lenguas muertas, lo cual le convierte en un genio”. Si lo haces, es porque no te gustan sus ideas políticas. Lo siento señores, pero no estoy de acuerdo. Dejando aparte las desafortunadas declaraciones públicas de Mel Gibson o sus extremistas posturas religiosas o políticas, mi opinión es que ‘Apocalypto’ es una oda a la simpleza mental, un guión de derribo, un aburrimiento supino de más de dos horas y un producto cinematográfico sin apenas interés. Hala, ya me he quedado tranquila.
El primer problema de ‘Apocalypto’ es querer estar en misa y, a la vez, repicando. El film se presenta como una película de aventuras, de emoción, en el contexto histórico del declive de la civilización maya. Según eso, la película debería ser entretenida, espectacular y trepidante, pero no es sino un inacabable rosario de escenas tediosas, de un paseo que no termina nunca, de unos planos inacabables en las minas de cal, de una escena ridícula, increíble y patética con la niña leprosa que debería haber caído en la sala de montaje, de diálogos recitados con pasmosa lentitud —una cosa es hablar en una lengua muerta y otra hablar más despacio que un muerto, cómo se notaba que no sabían lo que estaban diciendo—.
De ese cine de entretenimiento, Mel Gibson sólo se queda con la peor parte: la alucinante simpleza de su argumento. Un argumento digno de un film de Chuck Norris: “Mataron a mi padre. Busco venganza” o de un film paródico: “Mi nombre es Íñigo de Montoya, mataste a mi padre, prepárate a morir”. Por si eso fuese poco, contiene varios de los trucos de guión más risibles que he visto en mi vida. El único momento que me intrigó porque no se me ocurría cómo lo iba a resolver, lo despacha de un plumazo con el Deus Ex Machina más descarado de la historia del cine. Ese truco se podría utilizar si el protagonista conociese lo que iba a ocurrir y lo utilizase con ingenio para engañar a los más supersticiosos, pero colocado como una casualidad, clama al cielo. La excesiva suerte que tiene el protagonista es inverosímil. No sé si con ello Gibson quiere dotarlo de un halo de divinidad, pero para mí eso no cuela. SPOILER No digamos ya lo de llegar al rescate justo en el último segundo como en las peores series de dibujos animados. FIN DEL SPOILER No pasaría nada por ser tan simple si al menos fuese entretenida, pero es de lo más aburrida. O al menos a mí me lo pareció, pues sé que esto puede ser subjetivo.
Como decía: en misa y repicando. Pues, mientras el guión de la película es lo más simple que se ha hecho en años, al mismo tiempo Gibson le pide a espectadores que jamás irían a ver una película en inglés (un idioma del que al menos sabrán unas cuantas palabras) con subtítulos, que se trague dos horas y pico en maya. Lo que más me extraña de todo es que la gente, efectivamente, va a verla. Aunque de cine profundo sólo tiene las ínfulas, pues ni por asomo muestra el declive de ninguna civilización ni tampoco aquello que anuncian en el tagline: “cuando llegue el fin, no todos estarán preparados”. Nos pone el ejemplo de un sacrificio, pero no hay ninguna trama política que nos demuestre cómo se comportaban en la cúpula aquellos dictadores tan despiadados. Aparte de las imágenes que fingen criticar una crueldad de la que el propio Gibson se alimenta para dar morbo a sus películas, no sabemos nada más sobre el pueblo maya. Y no es que yo le exija la profundidad a la película, pues no me importaría que no la tuviese si fuese sobre otros temas, es que se ha vendido como un gran retrato de una civilización.
Una vez el protagonista logra huir, comienza el famoso tercer acto de la película, la tan alabada persecución considerada como una “cumbre del cine”. Si bien es cierto que es, con diferencia, lo mejor de la película, creo que no hay nada en todo ese bloque que eleve a Mel Gibson por encima de la categoría de realizador solvente. Si hacer planos en steadycam por la jungla, viendo pasar rápidamente las hojas en primer término te convierte en “Dios”, entonces no sé qué debería pensar cuando veo el bosque de bambú en ‘La casa de las dagas voladoras’. Si el talento de Gibson está en sostener la acción cuarenta minutos, entonces no sé que hay de genial en la vez número veinticinco que veo el mismo plano de un indio a cámara lenta rodado en plano frontal con teleobjetivo. Asusta ver que apludan a Gibson por planos o efectos de montaje que son rechazados si los hiciesen Kevin Reynolds o Michael Bay. Al final, todo se reduce a dejarse sorprender por cierto gusto gore heredado de la plúmbea ‘Pasión de Cristo’ (y que tanto sorprendió a los que desconocían los sangrientos pasos procesionales castellanos) y por una truculencia bastante tonta.
En definitiva, que más que enojarme por haber visto una mala película y haberme aburrido durante todo el metraje, lo que me ocurre es que me quedo sorprendida por cómo se venden los productos cinematográficos. Está claro que hay algo que aún no he comprendido bien. Ya no son ganas de criticar lo que me mueve a escribir esto, sino más bien la perplejidad.
En Blogdecine:
Comentarios
No estoy muy de acuerdo, pero hay algo que me llama la atención.
A lo mejor resulta que los mayas de hace 500 años tenían que hablar (o pensar) con la soltura y el razonamiento de un filósofo moderno (?) Era una civilización en su albor, simple, primitiva, instintiva.
Con lo fácil que es decir "no me gustó" en vez de rebajar todo el trabajo a niveles ínfimos…
Saludos.
Cada vez hay menos comentarios objetivos en este blog y más divagaciones personales sin fundamento, dando ahora mi opinión estáis perdiendo el rumbo.
Los dos últimos post da muestra fiel de ello.
Saludos
No malgastes tu tiempo en redactar tanto que dice tan poco. Di que no te gusta y sigue con la manicura y deja un hueco a tus compañeros para que escriban.
MUJER TENIAS QUE SER, Y YO HOMBRE… UNA GRAN PELICULA DE ACCIÓN, DEMASIADO COMPLICADA PARA QUE ELLAS LA DISFRUTEN… PELICULON
Como un filósofo, no. Que esos también hablan despacio. Como cualquier persona cuando va al fútbol y a comprar patatas. Es decir, con soltura y rapidez, como si esa lengua fuese la suya propia y la llevasen hablando desde que eran pequeños. Y no como si fuese algo que han aprendido tres días antes para un rodaje.
Eeeennnn….. la ….. vi….da….. re….al…. naaaaaa……die…….ha…….bla……a……..sí…….
Así es como hablan en Apocalypto.
Y, ¿te imaginas que hubiese dicho que no me había gustado, pero sin justificar por qué y sin dar más explicaciones? Entonces sí que me habríais puesto verde y con razón. Por suerte, sé argumentar por qué no me gusta una película. Que no coincidas con mis argumentos, vale, pero decirme que no explique por qué he sentido algo así ante la película no tiene sentido.
Si a vosotros os ha gustado, muy bien. Dad vuestros argumentos a favor de la película, rebatidme punto por punto que lo que he dicho en la crítica es mentira. Explicadme por qué os ha gustado. SI ES QUE SOIS CAPACES DE ARGUMENTAR TANTO.
Como no lo sois, arremetéis contra la persona que dice algo con lo que no estáis de acuerdo. Así de simples sois. Si fueseis capaces de decir algo positivo de la película, os centraríais en eso en lugar de ir por mí.
A PARTIR DE AQUÍ, CUALQUIER PERSONA QUE, EN LUGAR DE EN CONTRA DE LO DICHO EN LA CRÍTICA, CON ARGUMENTOS QUE REBATAN LOS MÍOS, COMENTE YENDO EN CONTRA DE QUIEN ESCRIBE LA CRÍTICA, PERDERÁ LA DISCUSIÓN SÓLO POR ERROR EN LAS FORMAS. Y ESO DEMOSTRARÁ QUE NO SABÉIS CÓMO EXPRESAR VUESTRAS OPINIONES. ASÍ QUE NO OS MOLESTÉIS EN HACER ESO MÁS VECES. YA LO HAN HECHO ALGUNOS.
INSISTO: NO OS MOLESTÉIS EN MATAR A LA MENSAJERA, PUES SÓLO DEMUESTRA CORTEDAD, ID EN CONTRA DEL MENSAJE.
Id al grano y decidme por qué os gustó y dónde me equivoco. En lugar de ir a meteros conmigo que es lo más fácil de todo. Lo
Me pregunto porque Mel Gibson tiene que ser un extremista religioso. Si no te gustan sus ideas, perfecto pero no las ridiculizes. ya me he quedado tranquilo
Pues a ver si puedo decir porque me gusto: - Una película visualmente increible. A mi entender con unos planos y luminosidad excelentes. Vamos que se ve bien. - Para mí nada aburrida pues fuí a la última sesión (sobre las 01:30), después de currar todo el día y con sueño (no sería la primera vez que me dormiría en el cine si la pelicula no me mantiene en vilo), pues esas dos horas pasaron como si nada. - Una historia bonita que muestra facetas claramente indigenas (como viven, creencias, supervivencia), exajerando un poco casi documental.
Creo que brevemente estó es un opinión, y es que ya se le llama crítico de cine a cualquiera.
A mi me gustó. Creo que todas las razones que comentas no tienen ningún sentido. Estás resentida o te haces la 'guay'
Discrepo con la opinón del redactor/a, a mi me gustó mucho, dos horas largas que se pasaron volando.
Tal vez tenga algunos fallos, como la estupidez de meter a su mujer en donde la mete, en vez de escapar. Es justo el aliciente del prota a seguir luchando "El topicazo". Pero quitando esto y un par de cosas más… muy buena.
No me digno a ni empezar a leer tu crítica …
Me parece que aqui hay mucho paleto, remilgado, meapilas y cavernicola. Por partes: "A lo mejor resulta que los mayas de hace 500 años tenían que hablar (o pensar) con la soltura y el razonamiento de un filósofo moderno (?) Era una civilización en su albor, simple, primitiva, instintiva."
A lo mejor resulta que los mayas desaparecieron hace unos 800 años, los confundes con los AZTECAS. Y de simple, instintiva y primitiva UNA MIERDA. Por poner ejemplos, tenian una astronomia avanzadisima, mirando a ojo midieron el periodo de traslacion de la tierra 2 milesimas de dia distinto al nuestro. Hay pruebas de que curaban tumores. Y claro, cualquier idiota construye las piramides mayas por supuesto, ¿sabes lo que cuesta hacer coincidir los vertices de la piramide en la cuspide ?, cualquier minimo error ahce que todo se vaya a la mierda. Eso es de civilizacion simple claro, que vayan semidesnudos quiere decir que hace calor, no que sean retrasados.
"Cada vez hay menos comentarios objetivos en este blog y más divagaciones personales sin fundamento, dando ahora mi opinión estáis perdiendo el rumbo."
Un blog es por definicion subjetivo, y mas uno de cine. No se de que te quejas.
"No malgastes tu tiempo en redactar tanto que dice tan poco. Di que no te gusta y sigue con la manicura y deja un hueco a tus compañeros para que escriban.
#3 | Sergio | 30 ene 2007 09:39:04
MUJER TENIAS QUE SER, Y YO HOMBRE… UNA GRAN PELICULA DE ACCIÓN, DEMASIADO COMPLICADA PARA QUE ELLAS LA DISFRUTEN… PELICULON"
Esto ya es acojonante, vaya par de gilipollas machistas, contra estos "argumentos" no pienso decir nada.
"Me pregunto porque Mel Gibson tiene que ser un extremista religioso. Si no te gustan sus ideas, perfecto pero no las ridiculizes. ya me he quedado tranquilo"
Aqui esta el remilgado, Yo (y cualquiera) ridiculizo lo que me da la gana. Un capullo no tiene otro nombre cuando le detienen borracho conducien
MUJER TENÍAS QUE SER Y YO HOMBRE… Creo que sobran las palabras ante semejante comentario, que no tiene absolutamente nada que ver con dar una opinión sino que, directamente, es un insulto y una falta de respeto hacia todas las lectoras de este blog. Totalmente de acuerdo Beatriz. Lo que hay que hacer es argumentar y no insultar, lo primero es señal de inteligencia y lo segundo ya sabemos de lo que es señal.
Estoy en total desacuerdo con tus comentarios aunque los respeto. Personalmente me pareció una película épica como las que ya no se hacen, no solo no se me hizo aburrida sino que me lo pase en grande disfrutando de cada parte. Algo que Mel Gibson ha dado a todas sus películas incluida esta es EMOCION algo que ya no se muy amenudo. Y por cierto ATENCION SPOILER!!!!!: Lo que tu llamas DEUS EX MACHINA, no es así ya que los Mayas si sabían de algo era de astronomía, ¿no te has preguntado porque hacían ese sacrificio y a qué Dios? El fenómeno al que te refieres es uno de los motivos de todo el acto de ofrenda. Probablemente sin eclipse no habrían hecho una ofrenda de ese tipo.
En fin, que me encanta que estemos en desacuerdo, que viva la diversidad. ;)
Txakra
Beatriz, con razón dije en un post que te temo más que a un nublado. A mí, personalmente, me encantas cuando te pones, y explicas, y razonas. Nunca estoy, o casi nunca, de acuerdo pero O.K.
Bueno, a ti te resulta muuuyy muy facil criticar a Mel Gibson, y yo te critico a ti (ooh que pena). No tienes ni puta idea de cine :D. Lo siento, he sido muy duro? Bueno, a lo mejor lo intuias, no tienes ni idea de cine. Saludos!!
Sinceramente. No he visto la película. Pero si creo que BPM lleva razón a la hora de defenderse de tan desmesurado ataque personal. Seguramente yo no esté de acuerdo en todo lo que dice acerca de Gibson, pero percibo demasiado apasionamiento en la defensa del australiano. Está claro que esto es algo que busca el propio Mel y que ya le funcionó con "La Pasión". Ya se sabe que lo importante es que hablen de ti, ya sea para bien o para mal. Este tipo de publicidad no tiene precio.Pero coincido con Beatriz en que se debería aportar argumentos mas allá de "no te gusta porque vas de guay" o "porque eres mujer". Como ya os he dicho no he visto "Apocalypto", pero como mínimo tengo que decir que Gibson es un tio arriesgado (cosa que no pueden decir muchos) y eso, te salga bien la jugada o mal, es de respetar. Hacer una película de dos horas y media y hablada en maya, es de una persona con mucha personalidad. Aunque ya me imaginaba yo que iba a ser más dificil de digerir que "La Pasión", por la lejania de la temática.
Lo de la excesiva lentitud expresiva de los actores, estoy seguro que más que por habérselos aprendido a marchas forzadas, es algo premeditado, puesto que tanto en Star Wars como en El Señor de los Anillos hablan idiomas inventados y lo hacen rapidamente, y en Eyes Wide Shut hablan en ingles y van a dos por hora.
Y lo de la sencillez del argumento, pues no puedo opinar mucho, aunque no creo que esto de base puede ser algo malo. Hay obras maestras con argumentos super simples.
En fin, que no llegue la sangre al rio, porque para eso ya está Apocalypto, ¿no?
¡Un saludo!
PDTA: http://www.microsiervos.com/archivo/peliculas-tv/w...
Critico: tu desde tu casa u oficina que solo te dedicas a criticar lo que no eres ni capaz de realizar, en tu ultimo puesto en el gran mundo del cine, directores, actores, extras, etc… solo te dedicas a tirar lo que jamás podrás hacer, tu con tu mísero sueldo y tu verborrea no tienes ni idea realmente de disfrutar del cine y olvidarte mientras ves una película del mundo exterior, solo sacando fallos y detalles de lo que tu jamás ni soñaras en llegar, pobre ultimo de la fila…. Y por cierto APOCALIPTO es increíble!
Despues de tu lista de las peores del 2006 me dejaste claro que de cine lo justo y que lo único que desprendes es un aire de "me voy de entendidilla criticando lo que gusta a la plebe…", de verdad, ésto no es lo tuyo amiga!
La mayoria de las respuestas de este hilo sirven para entender pq el cine es la mierda q es hoy en dia.
Esto totalmente de acuerdo contigo, creo que es una muy buena peli y esto es criticar por criticar
Me parece vergonzoso que muchos de vosotros hayais faltado el respeto y mas con machismo, aqui estamos para comentar una critica de cine, podemos estar totalmente de acuerdo con ella no del todo y nada, pero eso no da derecho a insultar directamente al critico sino que en todo caso deberas opinar o comentar sobre su critica que es muy diferente, claro sin mencionar que tampoco se puede tolerar la falta de respeto.
aparte de defender su trabajo estoy defendiendola ella como mujer que soy, ya que a las alturas en las que estamos leer "mujer tenias que ser" o "mejor hazte la manicura" es de juzgado de guardia este en unblog de cine o en un blog de bricolaje.
Un saludo.
PD en ningun momento he querido hacerle la pelota a nadie ni de ir de defensora de la justicia, que quede claro.
A los entendidillos que critican a los supuestos entendidillos, leeros el curriculum de beatriz:
http://www.blogdecine.com/autor/beatriz-perez-more...
y me deciis cuantos de vosotros, bocazas, estais en posicion deedcir lo que deciis.
Hablando de cine. Estoy de acuerdo con Beatriz en que el guión es muy simple. Pero eso no es necesariamente negativo: las ideas simples tienen mucha fuerza, todo depende de cómo estén explicadas. Apocalypto tiene una gran fuerza narrativa y un gran impacto visual, y eso hoy día es mucho en una película. Los protagonistas son personas sencillas, apegadas a la tierra, y sus peripecias han de estar de acorde con su forma de vida (no querrías que buscaran un manuscrito perdido en el que está descrito el futuro del mundo). Su aventura es creíble y trepidante, y la descripción física de su mundo es apabullante. Me encantó la visualización de la ciudad. Por cierto, deberían ser Atzecas y no mayas, si es que eran una civilización en pie en la época en que transcurre la acción.
#13 Creo que Beatriz, con lo de Deux Ex Machina, se refería más bien SPOILER a cómo resuelven la persecución, con la llegada de los conquistadores; en una escena un tanto ridícula /SPOILER
Por lo demás, la peli me pareció entretenida, con suficientes momentos absurdos como para una peli de parodia, pero entretenida
Estoy en el patioXD. Me ha sorprendido, tras leer notablesríticas encontrarme con una tan malacrítica. Mmmm, estydudando, muchas veces coincidimos, pero si esta te parece tan malcomo Hijos delos hombres,que me encantó, talvez debahacer caso a Red… o a mí mismo. En todo caso, buena crítia, muy bien argumentada. Me das envidia en ese aspeto Bea.
PD: No le critiqueis tanto, ella solo ha expuesto su opinión, creo que habría que respetarla, así demostraríamos un poco de respeto. Y esos comentarios machistas… no comments :|
Perdonad,la tecla espaciodel teclado del PC en el que estoy no funcionamuy bienxD
Anda q
Estoy totalmente en desacuerdo contigo. Que una película rodada en un lenguaje extraño y subtitulada, sea capaz de tenerte pegado a la silla desde el principio hasta el final… es muy meritorio. La fotografía excelente, el rodaje excelente, los movimientos de cámara excelentes… Una gran película absolutamente recomendable.
Encuentro la crítica bastante desafortunada. Es una película que recomiendo a toda aquella persona que quiera pasar un rato entretenido con una película de aventuras. No se si es un genio o un idiota pero me gustan sus películas (casi todas) y esta ultima no ha sido una excepción. Pero que te pensabas que ibas a ver tú?? una película de arte y ensayo… una pelicula de W. Allen… un estudio evolutivo sobre el macho salvaje en las selvas de centroamérica… Tal vez una disertación filosófica relacionando la Teoria de las Ideas de Platón y la antropología postmoderna? A ver, hay peliculas que no tienen como finalidad descubrirnos puertas a otras dimensiones mentales. Su unica finalidad es hacernos pasar un rato entretenido. Tampoco su contenido es el mismo que el de un capitulo de National Geographic, aunque algunos enseguida sacan la comparación fácil….
Anda que no te despachas a gusto ni nada, podría admitir lo de la simplicidad del guión… ahora bien lo de aburrida!!!.
En todo caso, no comparto (SPOILER) tu visión de ese momento Deus ex machina. No me pareció una casualidad: los sacerdotes saben lo que va a ocurrir -se percibe en sus miradas- y lo utilizan para engañar al populacho y mantener su fe ciega.(FIN DE SPOILER). Casi sin palabras Gibson nos dice mucho más de la civilización Maya que lo que otros nos habrían contado en tres o cuatro horas de película lenta y aburrida, haya cada cual yo me quedo con Gibson.
Saludos.
Con titulos como el de este post, luego como pretendeis que la gente los lea?
Yo no he hecho mas que ponerme a su nivel, lo que ha escrito es un insulto al cine, y del bueno.
Estimada Beatriz, creo que te equivocas al entrar al trapo con disputas personales. A palabras necias oidos sordos, de lo contrario tienes todas las de perder. Por aquí esta lleno de tocapelotas y soplapollas varios que no les importa tanto opinar sobre cine como insultar y fastidiar a todo aquel que diga algo en contra de ciertas opiniones, con un tono despreciativo que tumba al mas pintao.
En cuanto a la película, no es una maravilla, pero tampoco es tan mala como tu dices. La simpleza llega a ser una de sus virtudes, mas bien diria sencillez.
Es una buena pelicula de cine espectaculo. El problema viene cuando Gibson quiere ponerse a la altura de Ingmar Bergman y nos ofrece escenas ridículas hasta dar arcadas como la de la niña que tu has comentado. Si se limitara a dar espectáculo sería un gran director, pero cuando se pone entonado la caga.
QUIERO PEDIR PERDON SI A ALGUIEN LE HA OFENDIDO MI FRASE "MUJER TENIAS QUE SER, Y YO HOMBRE"… CREO QUE ES UNA PROPOSICION SIN MALICIA Y UN HECHO OBJETIVO… DE TODAS MANERAS NO SE PUEDE EMPEZAR UNA CRITICA INSULTANDO POR QUE ES LO QUE OBTENDRAS,‘Apocalypto’, menuda estupidez. Y, encima, aburrida… QUE ESPERABAS BEA? ALGUIEN HA HECHO REFERENCIA AL CURRICULUM DE BEA, Y ES QUE SI TIENES UNA LICENCIATURA Y DAS CLASES EN LA TAI ERES UNA EMINENCIA Y DE CINE LO SABES TODO… PUES NO… ESTA VEZ NO… POR CIERTO QUE BAJON A PEGADO LA TAI CON PROFESORES ARGUMENTANDO ASI LAS PELICULAS… QUE DIOS LOS VENDIGA… O YAVE. DE TODAS MANERAS ME INCLINO A PENSAR QUE BEA NO DICE LA VERDAD, CREE QUE APOCALYPTO ES UNA BUENA PELICULA, SIMPLEMENTE ESTA USANDO LA TECNICA DE RISTO MEJIDE PARA ELEVAR EL NUMERO DE VISITAS AL BLOG. UN BESO BEA. QUEDAMOS MAÑANA PARA TOMAR UNAS CAÑITAS?
Bueno la tecnica que comentas es mas que sabida por aqui:
Di cuatro barbaridades, pica al personal y que entren a decir lo que sea, pero que entren.
Al que nombra su curriculum. Hombre, mas faltaría que no hubiese estudiado nada de cine. Aunque mejor pensado, para las cuatro burradas que suelen soltar algunos cinéfilos de manualillo frustrados por no haber sabido llevar bien su carrera, mejor que no los hubiese tenido.
para incognito…solo un detalle…toda arumentacion queda invalidada al escribir BENDIGA con V…
je je je…
bromas aparte, aun no he visto la pelicula, espero verla el proximo fin de semana, asi que no puedo decir mucho de ella…pero he leido parte de la critica de Bea, y la sensacion que me deja la critica no es agradable, pero no hacia la pelicula, hacia la critica…me parece demasiado personal…pero supongo que toda critica se fundamenta en eso…opiniones personales…en fin.
Fletcher!!
En fin, a mi me gustó la peli, mas que nada porque mostraba un poco la crueldad de los dioses de esa época… la superstición que dominaba a todas esas civilizaciones.
Por lo demás, coincido en que:
1. El guión era totalmente tonto: a los 20 minutos ya se sabía de que iba y como iba a terminar la peli. 2. La parte de la nena con lepra deberían haberla sacado 3. La parte de la llegada de los españoles, bañaditos, impolutos e inocentes, no tenía sentido. 4. Para qué hablan de los mayas y sus ciudades, si estas ciudades fueron abandonadas al menos 350 años antes de la llegada de Colón? Un error histórico garrafal… 5. Sangre por doquier: demasiada, y sin sentido. No aportaba nada a la peli 6. El indio, atravesado por un flechazo, corre sin parar durante 2 días !!! Ni Rambo hace eso… 7. El indio herido corre mas rápido que una pantera negra en la selva ?????? vamos, vamos, eso es ciencia ficción.
salu2
A mi me parece que sois todos unos payasos. Una critica es algo "siempre" personal, lo que a uno le puede parecer una mierda a otro le puede parecer una autentica maravilla. ESA ES LA MAGIA DEL CINE. No os dire SI me gusta o no, pq cada cual elige, lo que si que dire es que dejaros de meter con la chica, es su postura y ya está. Lo que pasa es que ella debe aceptar, despues de lo que ha dicho y como lo ha dicho, todas las criticas. O acaso no critican a la gente por hablar? Apechuga hija y si tan mala película es, hazla tu si tienes huevos! Un abrazo a todos y a todas.
P.D La peli me encantó, aunque los listillos supongo ya se habian enterado.
Pues no te enfades pero creo que, en efecto, los prejuicios te pueden. Insistes en solicitar de algunas películas un análisis político que no necesitan.
Además tengo un par de objeciones a tus objeciones (valga la redundancia).
1.- El maya yucateco no es una lengua muerta. Se habla todavía por unas 800.000 personas así que entiendo que puestos a utilizar actores desconcidos son actores que lo hablan. Si hablan así de lento será porque no todos los países del mundo hablan como los españoles que parecemos metralletas hablando.
2.- Los Mayas en efecto sabían cuando iban a tener lugar los eclipses de sol y luna y organizaban los sacrificios en torno a esas fechas concretas. No es fallo de Gibson, es desconocimiento nuestro el creer que es casualidad.
Por otra parte esa "casualidad" tiene un brillante antecedente literario en "Un yanqui en la corte del rey Arturo" de Mark Twain. Creo que no podemos considerar a Twain un escritor de segunda fila, precisamente.
A mí me resulta una película emotiva y emocionante y me sentí atrapado por ella desde el principio al final pese a algún defectillo.
Saludos
Yo creo que el problema de esta crítica es que parece que no existe el termino medio. Da la sensacion de que tenias cierta predisposicion a que no te gustase la peli antes de ir a verla (es solo una sensacion, igual me equivoco).
Me parece que despotricas demasiado, la pones a la altura del betun, cuando, aunque no te guste, cualquiera reconoceria que TAN TAN mala no es…a mi me encanto…pero para gustos colores :D
Saludos!
Trackbacks