Con ‘Déjà vu’, Tony Scott ha vuelto bajo las faldas de Jerry Bruckheimer, lo cual le ha venido muy bien, pues sus últimos títulos, como ‘Domino’, se estaban enajenando demasiado. En esta nueva película ha contado con el equipo de este productor, entre los que se cuentan el guionista Terry Rossio, cuyos artículos sobre guión ya os recomendé, y el montador Chris Lebenzon. Todo esto también se nota para mejor en ‘Cambiando el pasado’. En mi opinión, la mayor originalidad de la película es contar una historia de ciencia ficción como si se tratase de un thriller. Aunque ‘Minority report’ también había hecho algo parecido, el estilo en ‘Déjà vu’ es aún más policíaco. Si hubiese utilizado la premisa para dar otra vez la misma sorpresa que ya nos han dado millones de veces con este tipo de argumento, habría sido para lanzarle algo a la pantalla. El film resulta entretenido y sorprendente en todo momento. Y, aunque no deja de tratarse de una película comercial, es bastante recomendable e inteligente. Está protagonizada por Denzel Washington, Paula Patton y Val Kilmer.
Digo que es inteligente porque los guionistas se han adelantado a nosotros poniendo ya en boca de una pandilla de “friquis” todas las posibles opiniones sobre los viajes en el tiempo. Normalmente una película se adscribe a una teoría: la del universo consistente o la del universo mutable. Aquí, aunque se adhieren a una, ya te demuestran que las conocen todas.
La teoría del universo consistente se basa en que, hagas lo que hagas, todo ha ocurrido siempre de una misma manera y, si alguien viaja en el tiempo, es que había viajado en todas las ocasiones y sus acciones ya habían influido en el devenir de los acontecimientos. En esta vertiente se incluyen películas como ‘Terminator 3’, de Jonathan Mostow; ‘Time Line’, de Richard Donner; ‘Doce Monos’, de Terry Gilliam, o ‘El final de la cuenta atrás’, de Don Taylor.
El universo mutable puede dar pie, con un cambio producido a causa de un viaje en el tiempo, o bien a que todo se trastoque, o bien a que se produzca un universo paralelo. Esto también lo explica una de las científicas de ‘Déjà vu’ y Doc en ‘Regreso al futuro’, como se puede ver en la imagen de la derecha. Si la línea temporal se quiebra y sigue en otra dirección, la primera línea, que ya existió, puede desaparecer del todo o puede mantenerse, en otra dimensión. Las películas que se situarían en el universo mutable son ‘Regreso al futuro’, de Robert Zemeckis; ‘Terminator 2’, de James Cameron; ‘Kate y Leopold’, de James Mangold; ‘El efecto mariposa’, de Eric Bress y J. Mackye Gruber etc… Estas películas toman como punto de partida la teoría del caos. Por ello, cuando Marty McFly viaja al pasado, pone en peligro su propia existencia al hacer que su madre se enamore de él. En todas estas cintas existe un solo universo posible, es decir que, si se quiebra la línea temporal, el otro que ya conocíamos desaparece. Los universos paralelos los trataría ‘El único’, de James Wong, protagonizada por Jet Li.
Si hablamos de universos paralelos, tendríamos que hablar de la teoría de cuerdas y su tesis de que en el mundo hay mucho más que cuatro dimensiones. Para profundizar en este tema recomiendo los documentales ‘El universo elegante’, del científico Brian Green, autor de un libro con el mismo título, que nos explica a los más profanos la teoría de las supercuerdas, la única teoría científica que es capaz de armonizar la relatividad Einstein con la mecánica cuántica, el electromagnetismo y la gravitación de Newton, que sin esta teoría, presentarían incompatibilidades. Sin embargo, la teoría de cuerdas, al tratar de elementos tan infinitesimalmente pequeños, no ha podido ser demostrada.
El único guiño que hace ‘Regreso al futuro’ al universo consistente es el momento en el que Marvin Berry llama a su primo, Chuck Berry, y le hace escuchar la música que toca Marty, el personaje de Michael J. Fox. Según esto, nadie habría inventado el rock and roll, se habría inventado gracias a ese viaje en el tiempo. Pero ¿cómo tocaría Marty rock si nadie lo ha inventado? Porque siempre ocurrió ese viaje. Aquí se presenta la paradoja del universo consistente: que nunca hubo una primera vez en la que se crearon las cosas. Sería como si una persona de nuestro tiempo viajase a 1560 con una copia de ‘El Quijote’ y se la entregase a Cervantes. Él la copiaría y la publicaría. Según eso, Cervantes no escribió ‘El Quijote’. Nadie escribió ‘El Quijote’, más o menos se escribió solo, se escribió a sí mismo. ‘Regreso al futuro’ rápidamente se escapa de esta atadura cuando Chuck, al teléfono le contesta a su primo que él ya estaba trabajando en un sonido similar.
Este ejemplo es llevado a la máxima consecuencia por algunos científicos que opinan que el propio universo se creó a sí mismo y que la línea temporal tiene forma de caracol. Todo esto se puede leer el libro de Richard Gott, ‘Los viajes en el tiempo y el universo de Einstein’. En el volumen se explica que el viaje en el tiempo hacia el futuro ya se ha producido. Otra de las explicaciones que da Gott es que, si se viaja casi tan rápido como la luz, debido a que el tiempo es relativo, para ese viajero, el tiempo irá muy despacio. Si se alcanza esta velocidad, el tiempo se detendrá. Si se supera, irá hacia atrás. Por lo tanto, se produciría un viaje al pasado. En el libro también se habla de momentos concretos a los que se puede viajar y otros a los que nunca se podrá retroceder. Se especula incluso que ya estemos recibiendo viajeros temporales. Y también habla de los agujeros de gusano y de una posible espiral que dibujaría el universo, según la cual, éste se habría creado a sí mismo. Por lo tanto, Gott apoya la teoría del universo consistente.
Como dicen en la película de Tony Scott, quienes creen en el universo consistente son conservadores, ya que da una especie de vértigo pensar que todo se podría cambiar si existiese la posibilidad de viajar al pasado. A los que creen en el universo mutable y en que todo se podría alterar si se recibiese una visita proveniente del futuro, los calificaban de radicales. Creer en que todo se hizo a sí mismo para mí requiere tanta fe como creer en Dios o en algo parecido. Por lo tanto, es con esa paradoja con lo que a mí me pierden y por lo que yo me adscribo a la teoría de los universos mutables.
La teoría del universo mutable también tiene su paradoja, que se llama “paradoja de la abuela”. Es algo muy similar a lo que ocurre en ‘Regreso al futuro’. Si yo viajo en el tiempo y mato a mi abuela, ya no puedo nacer. Pero si no nazco, tampoco puedo viajar en el tiempo y no puedo matar a mi abuela. Por lo tanto, sí que nacería. Etc… No saldríamos jamás de este círculo vicioso. Estas paradojas, quizá lo que demuestran es que el viaje en el tiempo nunca podrá existir. O, al menos, el viaje al pasado.
Para terminar, la cuestión sería ver a cuál de las dos teorías de adscribe ‘Déjà vu’. Se podría decir que es a la de los universos consistentes. Pero hay cambios. Así que habría que decir que se trata de una teoría híbrida entre las dos: universo consistente, pero con ligeros cambios. Bueno, eso no es posible. Si es consistente, lo es del todo. Por lo tanto, el film de Scott nos muetra un universo mutable que tiene apariencia de consistente. Debido a que el viaje en el tiempo lleva al viajero a un pasado muy reciente, la teoría del caos y el efecto mariposa no pueden tener consecuencias tan grandes o devastadoras como tendrían en un viaje más largo y, aparentemente, esas visitas no están mutando nada. Pero sí que cambian cosas. No preciso más pues estaría dando ya detalles que supondrían “spoilers”, pero podemos debatirlo más en los comentarios.
Comentarios
Por supuesto, después de leer esto, la película sorprenderá menos. Pero también sorprendería poco si se hubiese leído cualquier otra crítica sobre ella.
A quien le interesen estos temas, le recomiendo la serie "Day Break", que se está emitiendo en EE. UU. mientras "Perdidos" se toma un descanso. Digamos que es un thriller con la premisa de 'Atrapado en el tiempo' y con cierta similaridad a "Tru Calling".
Que os ha parecido esta pelicula? alguno que la haya visto
Todo mi primer párrafo es una opinión sobre la película. Y, obviamente, con todo lo que digo aquí es que la he visto.
Pues me pareció mala, muy mala. Mal representado el aspecto "viaje en el tiempo" y sobre todo, dándonos por hecho que eso se puede hacer en la actualidad. Ja, ahí es donde peca la película.
Por lo demás, productazo americanín en el cual, como no, el terrorismo vuelve a ser el eje de todo. Sus miedos esta vez llevados hacia su propia gente. Mucho rollo patriótico para una cinta vulgar. Para paradojas temporales, hay muchas y mejores películas.
Además, hay momentos en los que puede aburrir. Como por ejemplo el principio, hasta que ocurre el atentado… que lentitud… como se recrea en todos los americanos que van a caer. En fín.
Hombre, todo lo que dices de que es muy americana y comercial, se puede esperar de ella. Me extraña que te esperases otra cosa. Hay que verla, a pesar de esas cosas que ya sabemos que van a estar ahí, con la intención de pasar un buen rato. Y, sí, al principio se recrea mucho con la llegada de los soldados, la caída de la muñeca, el bostezo del niño, pero lo hace para
*****SPOILER*****
que cuando repita todos esos planos te acuerdes perfectamente de ellos y se produzca el efecto de déjà vu.
No, ahora en serio, ¿eres una enamorada de la ciencia ficción, te has documentado bien para escribir este post o estudias física y sabes de que hablas cuando mencionas teorías de cuerdas, universos paralelos, paradojas, velocidades superiores a la de la luz…?
Tengo pensado ir a ver la película esta tarde y lo que más me preocupa en este tipo de películas con viajes temporales es la coherencia.
Por ejemplo, en Superman (no me acuerdo cuál era, quizá la primera) la cagaron del todo, porque si detiene el cohete pero Lois muere, y luego vuelve al pasado (por medios muy discutibles) y salva a Lois ¿qué pasa con el cohete?
Bueno, a ver que tal sale la película.
Solo decir que tiene buena pinta, que regreso al futuro es muy buena, y que Mineroty Report es un peliculón. Mi favorita de las de Ciencia Ficción. Saludos :D
Personalmente a mí me pareció más bien regular. Puede ser algo entretenida pero muy muy poco creíble y con muchos errores. Spoiler: acaso a alguien le parece normal la escena del puntero láser? Respecto al tema de las dos teorías, al usar las dos a la vez (primero una aunque se al final se da la otra) lo hace a los únicos efectos de intentar sorprender al espectador. En mi opinión no lo consigue y encima se hace poco críble.
De lo que no hay duda es que Einstein se escojonaría si hubiera visto esta película. Claro que para eso tendría que haber viajado en el tiempo…
La peli es un poco fanstasma, pero es entretenida. Toni Scott cumple con todas las premisas de las pelis Bruckheimer
Buenas. Me ha gustado mucho el post. Añadir que todas las películas que has citado las he visto, menos la de la mariposa (pero como ha visto el capítulo de los simpsons, me vale) y todas me han gustado en mayor o menor medida, será que soy poco exigente. Pues eso, felicidades por el post e intentaré hacerme con ese libro.
Saludos.
Uno no puede esperar de una película como ésta que trate con seriedad el tema de los viajes en el tiempo. Entre otras cosas porque para hacerlo con seriedad son necesarios años de estudios matemáticos y físicos que no se le pueden exigir a los espectadores.
Por eso creo que este tipo de detalles no se deberían de tener en cuenta en las críticas. ¿Rigurosidad científica? Eso se puede exigir si la ciencia tiene claras las cosas, pero con los viajes en el tiempo hacia el pasado, las cosas distan mucho de estar claras.
Una película entretenidilla y nada más. No se le pueden pedir peras al olmo.
Saludos desde moonfleet.es
No se le pueden pedir peras al olmo, Jeremy, pero cuando veo 'Supermán', donde un tío vuela, algo físicamente imposible, me lo creo. Veo 'Regreso al Futuro' y me lo creo. Veo la mierda ésta de Tony Scott y me da la risa. Evidentemene Scott no es ni Donner ni Zemeckis.
Saludos desde Blogdecine.com ;)
Sí, pero me refería desde un punto de vista físico. Porque desde ese punto de vista "Superman" sería basura y supongo que no estás de acuerdo, ¿no? Pues eso, que mejor no mezclar la física y el cine y disfrutar con las pelis sin pensar en ello.
Saludos
Ah, por supuesto, si no, no disfrutaríamos nunca del cine. Pero tú estarás de acuerdo en que lo importante de este tipo de películas es que te las creas, y ahí juega un papel muy importante la forma en la que el director ha decidido contarte una historia qu por muy increíble que sea, puedes tragártela sin pensar en temas físicos, matemáticos, etc.
Saludos.
Anotad día y hora: Red Stovall le ha dado la razón a alguien y encima soy el afortunado. Loado sea el señor!!
Saludos :D
Acabo de llegar del cine de ver esta peli (sin haber leído antes este post) y debo decir que a mí me ha entretenido la película. Realmente, iba a eso. Cuando veo pelis de ciencia ficción no me fijo en exceso en si son acertadas las teorías que propone, o si sus planteamientos científicos son sólidos, me fijo en si me gusta la historia. Seguramente también estaría de acuerdo con los que han comentado el tema de la credibilidad. Puede que no encaje en nuestro mundo real, pero en la película queda bien.
Por otro lado, es como las películas históricas. Muchas películas que son buenas desde el punto de vista cinematográfico son auténticos bodrios desde el punto de vista histórico. Un ejemplo que tiene una aceptación bastante amplia entre la crítica: Braveheart.
Saludos
Beatriz, gracias por la enorme calidad de tu comentario, sinceramente.
No sólo expones las principales corrientes (pues sólo son eso) científicas referentes al Universo mutable y al universo consistente sinó que encima introduces la teoría de cuerdas y mentas bibliografía para el aventurero que se atreva.
Bueno, como bien dices, creer en uno u otro universo es un acto voluntario, y coincido contigo en que los conservadores tiran más hacia el universo consistente. El universo mutable, de entrada, da mucho miedo.
La teoría de cuerdas, cuando la medio comprendes te das cuenta de que es una absoluta ida de la olla cuyo única virtud es intentar (torpemente) establecer un patrón teoríco que explique la realidad a nivel macromolecular y atómico.
Porque sí, amigos, hablamos del tiempo, pero la misma realidad, las susodichas 3 dimensiones, no se comportan igual en función del tamaño de lo observado. Esto sí que acojona ¿eh? . A su lado, lo de las paradojas temporales parece una mariconada… jeje
Tanto, que Einstein dedicó gran parte de su vida a encontrar una respuesta global (el campo unificado) y … fracasó.
La verdad, los escritores de ciencia ficción (buenos) son como siempre los que más se aproximan a la verdad y los científicos, yo creo, pseee, que los leen a hurtadillas… jeje
Saludos.
Se me olvidaba, otra peli bastante buena y vieja, "el final de la cuenta atras", con "bollycao" Kirk Douglas, mmm… sí, "los viajeros del tiempo", que la vi de pequeño, le roban el mapa de la creación a Dios, toma teoría de cuerdas jajaa…
Y ah, sí, otro día, por favor, aventuraos algo más y mencionar algo del experimento Filadelfia. Cuanto más leo del tema, más alucino, sobretodo, porque lo que sí que es cierto es que aparcaron el proyecto ipso facto, con visos de un acojone brutal. No me extiendo que me veo con el friki del Iker Jimenez o alguien me dirá con razón que esta página es de cine y no de ovnis jeje.
Saludos.
Pues a mi si me ha gustado! Como todas las pelis de viajes en el tiempo puedes buscarle tres pies al gato y decir que en tal o cual escena hay una paradoja, pero "casa" todo muy bien. Entretiene que es para lo que esta echa. Respecto a lo que cuenta el post yo recomendaria el cuento "Por sus propios medios" de Robert A. Heimlein.
Gracias a los que habéis dicho que os ha gustado el post.
Cuando decís que algo sea creíble a pesar de ser falso, estáis hablando de verosimilitud. Lo verosímil es lo que, dentro de una ficción creada, te resulta creíble, aunque sea falso en la vida real. Por ejemplo, en 'Parque Jurásico', por cómo está planteado todo, resulta verosímil que haya dinosaurios. Pero incluso aunque eso sea imposible, hay otras cosas también imposibles que no nos las creeríamos en esa película, por lo tanto no serían verosímiles, como que los dinosaurios hablasen o que los T-Rex volasen.
Gran película, gran post.
La persecución a la furgoneta "del pasado" de Jim Caviez.. Caziev…, ese tío, es memorable. Y lo que crees que al principio es muy largo, luego ves que Tony Scott le daba coba por algo. La verdad es que no entiendo la acrtiud de Red Stovall hacia este excelente título: bien rodado y con un guión del gran Rossio que sabe darle bien la vuelta al tema del viaje en el tiempo. Dicen algunos que esta es una peli de "universo consistente" que se lo salta a la torera en la traca final para dar una sorpresa cutre. Señores, Terry Rossio es mucho mejor que eso.
BPM acierta a la hora de definir la película, y yo creo que los tiros van por aquí:
*SPOILER*SPOILER*
Denzel Washington ya ha viajado VARIAS veces al pasado, fracasando a la hora de evitar el atentado. El truco de la peli es que creamos que la primera vez que le vemos viajar es la primera, cuando en realidad no puede ser (no estarían sus huellas dactilares en la escena del crimen). Así que los frikicientíficos nos dan la clave cuando dicen que las pequeñas modificaciones que puedan introducir en el pasado son irrelevantes: es negar la influencia del efecto mariposa gracias a la premisa de poder viajar TAN poco al pasado - cuatro días- y no poder enviar objetos masivos. Sólo después de varios intentos se termina por obtener el efecto deseado. Es por ello: por la repetición cíclica sin conseguir cambios notables, que el universo de la película "parece" consistente pero no lo es.
*fin del spoiler****
Eso se llama sofisticación y delicatessen de GRAN guionista. Eso se llama TERRY ROSSIO. Dejen YA de hablar del cine en términos de directores. Esta es una gran película Bruckheimer/Rossio donde Tony Scott ha hecho un gran trabajo.
Que algunos estén justificando las lagunas del guión de "Infiltrados" y luego se metan con esta viruería… En fin.
Enhorabuena por el artículo: no hay nada más bello que los viaj
Ah, y no creo que Einstein se fuese a reir tanto de esta película. De las pocas teorías que se explican, todas tienen su base, pero una película no es el lugar indicado para desarrollarlas. Un documental como "El universo elegant sí que lo es". Obra maestra. Ah, y por cierto, su auro, Brian Green, HACE UN CAMEO en la película "Frequency", para dar empaque a la premisa de la película. En efecto, en variaciones de la teoría de supercuerdas que, además de aceptar catorce dimensiones espaciales aceptan dos dimensiones temporales, es FACTIBLE que las ondas de radio puedan viajar al pasado.
La ciencia da vértigo.
Noticia de la distribuidora: "Deja Vu", el thriller sobrenatural protagonizado por Denzel Washington y dirigido por Tony Scott ha conseguido una recaudación de 1.825.000€ a lo largo del fin de semana. Con una media de 4.224 € por copia -se ha estrenado en 432 salas- la película ha atraído a 326.000 espectadores en estos 3 días (1-2-3 de diciembre). Esta cifra supone la mejor apertura para una película protagonizada por Denzel Washington, ya que supera en un 36% a "El fuego de la venganza", que abrió con 1,334M de Euros; a "El coleccionista de huesos", que consiguió 1,322M de euros en su apertura o a "Plan oculto" que recaudó 1,307M de euros en su primer fin de semana. También supone la mayor apertura para una película dirigida por Tony Scott; "Enemigo público", su mayor éxito hasta la fech,a recaudó 1,636M de euros en su primer fin de semana.
hola! creo qu hay un fallo en la pelicula, si estoy equivocado decirmelo, please! Al principio de la pelicula cuando la mujer esta muerta, el policia entra en su casa y se ven los trapos d sangre…entonces, deberia estar viva la mujer, por que cuando pasa eso estan el hombre y la mujer curandose, como sale despues
Esa "curación" es anterior al atentado, con lo que hay que asumir que, en viajes anteriores, la curación se produce, pero no se logra evitar la explosión. Y muere el "segundo" Denzel que coexiste en ese intervalo temporal.
Que cabrona, has escrito un artículo que te dicté yo, cuando lo escribí dentro de 5 años y viajé atrás para comentarlo contigo. ¡Ya te vale!
P.D: Si eres Norman Bates y matas a tu madre, es bastante probable que dejes de existir por alguna razón más que por la paradoja en sí ¿no? P.D2: Sí, tengo el día capullo.
El artículo es cojonudo, me has dejado con la boca abierta. ¡Muy bueno!
Gracias, Galahan, pero ¿cómo no te iba a gustar, si me lo has dictado tú? XD
Ya que mencionas lo de Norman Bates, hay otro artículo sobre dobles personalidades y esquizofrenia en el cine que viene a cuento.
Excelente artículo. En alguna vida pasada lo había leído, pero eso lo recordaré en mi siguiente existencia apenas.
Ja, ja, ja. Muchas gracias.
Perdon, ¿En qué año estamos?
Es de vital importancia que lo sepa
XDDDDDDDD
Si quitamos esas frases del vocabulario de la humanidad, nunca se habrían hecho pelis de viajes temporales jejeje
No sólo da pie a sorpresas. También a chistes: "¡¡¡¡Ronald Reagan presidente del gobierno!!!!" o el barrendero de un bar: ¡Yo seré alcalde de esta ciudad!"
Lo digo porque preguntando quién está de presidente puede no hacerse la pregunta de en qué año estamos.
Y no mencionas la película El Planeta de los simios, basada en la novela de Pierre Boulle, todo un ejemplo de maestría al desarrollar un tema como el que propones.
Un saludo.
'El planeta de los simios' sería viaje al futuro, supongo. ¿O el tío había sobrevivido por algún motivo? Ya no la recuerdo bien. Lo que sí que tiene es la misma sorpresa de todas las películas de universo circular y que decía yo que ya hartaba y que menos mal que 'Déjà vu' no la hace otra vez.
El final del planeta de los simios es de los mejores de la historia del cine. Cine con mayúsculas.
Por cierto, supongo que os dáis cuenta que no tiene mucho sentido enfocar una discusión cinematográfica desde el punto de vista de la física, ¿no?
Saludos
Es una discusión sobre física desde el punto de vista cinematográfico.
A ver, lo que quiero decir es que para discutir sobre viajes en el tiempo, teoría de cuerdas y todo eso con propiedad hay que ser como muy mínimo licenciado en Físicas o Matemáticas. Lo demás es… no sé cómo decirlo… disparar al aire.
Se puede, claro, hablar de cine y de cómo ha tratado los viajes en el tiempo pero tiene que quedar claro que no tiene nada, pero nada, que ver con la física de verdad. Es puro cine.
Saludos
Claro, claro, pero para explicar que en el cine se suelen barajar dos teorías distintas tengo que dar un poco de base. La poca que yo tengo, vamos. Pero de lo que hablamos es de cine. Es como cuando analicé cuestiones de psicología: no quería dármelas de entendida en eso, sino aportar algo sobre unas cuantas películas.
Qué extraño que con tanto hablar de teorías y paradojas temporales nadie haya mencionado los capítulos, algunos excepcionales, que con acierto tocaron el tema en su día La nueva generación, Ep9 y Voyager, del universo Star trek.
Trackbacks