Alejandro Amenábar es un hombre privilegiado dentro de la industria del cine español. Sin duda, se ha ganado tales privilegios, muy superiores a los de cualquier otro cineasta de este país, se llame Almodóvar o de la Iglesia. Él juega en una liga varias galaxias por encima de ellos. Con cuatro películas, las cuatro rotundos exitazos de taquilla, que convencieron a amplios sectores de la crítica, y se alzaron con numerosos premios, este hombre puede, a día de hoy, hacer la película que le venga en gana.
Y en su afán por hacer cine de Hollywood, pero fuera de Hollywood, y en el de aunar cine de autor con cine comercial, hace ‘Ágora’, que el próximo viernes llega a las pantallas españolas, después de su tibia acogida en Cannes. De nuevo filma en inglés, después del taquillazo de ‘Los otros’. Habiendo indagado en miedos y en horrores, ahora cambia de tercio y se atreve con un extraño Peplum, género al que pretende otorgar de un estilo más realista, hablándonos de una mujer única. Mucha ambición para unos resultados tan pobres.
Un relato inconsistente
Pienso que el principal problema de esta película es que se sustenta en un guión muy pobre, desgraciadamente, obra, una vez más, del binomio Alejandro Amenábar/Mateo Gil. Según palabras del propio cineasta, su intención era hacer una película de ficción científica, o incluso un documental, sobre el cosmos, pero todo eso le llevó hasta la filósofa neoplatónica romana Hipatia. De modo que se dispuso a armar un gran fresco histórico en el que la destrucción de la biblioteca de Alejandría fuera el vórtice a partir del cual comienza una lucha entre religiones.
Pero, sea el guión pobre, o que quizá éste se haya visto estropeado por el montaje final, lo que queda es un sincero quiero y no puedo. Guionistas y director intentan abarcar demasiado. Por un lado, la historia del choque de culturas y de religiones, de otro la búsqueda de conocimiento de Hipatia del universo a través de las matemáticas, de otro la destrucción de una forma de vida y de un sistema de creencias, de otro un retrato de los fanatismos. Y a Amenábar le fallan las fuerzas. Es sencillamente incapaz de hilvanarlo todo de forma fluida y armónica, evidenciando graves trastornos rítmicos en el seguimiento a sus personajes, incapaz de establecer un tono.
Porque, ¿exactamente qué nos quiere contar Amenábar? ¿Que los fanatismos son destructivos y terroríficos? Eso ya lo sabíamos ¿Que la razón siempre será más analítica que la fe? Esto también lo sabíamos. Ahora bien, los mecanismos de ese fanatismo, los intereses que los mueven y los promueven, las mentes que son manipuladas desde la ignorancia de una vida miserable, de todo eso no hay ni rastro en un relato que siempre se mueve por caminos fáciles, y que no es capaz de profundizar en nada. Intelectualmente, ‘Ágora’ es un filme muy menor. No hay en él una sola idea, siendo una película que, en teoría, iba a hablar sobre las ideas, ni un hallazgo. No se hace preguntas, ni se las hace al espectador.
Una dirección dubitativa y estática
No es Amenábar un director que goce de mi devoción. Muchos le consideran un grandísimo cineasta. Yo opino que es un grandísimo realizador. Quizá el más grande español vivo. ‘Tesis’ o ‘Abre los ojos’ eran castillos de naipes que se sostenían por la sola habilidad de su responsable de mantenerlos en pie como un alquimista avezado, sin duda el primero de su clase. Mucho más ambiciosas, ‘Los otros’ y ‘Mar adentro’ eran nuevos castillos de naipes, con mucho más oficio dentro, pero igual de vacías, de falsas, de impersonales.
En este nuevo castillo de naipes, el quinto, que es ‘Agora’, no hace falta ni soplar para que se venga abajo. La elefantiasis acaba por revelar todas las carencias de Amenabar como gran artista. Eso sí, su habilidad como realizador sigue creciendo. Es increíble cómo mueve la cámara, como arma las secuencias, cómo crea sonidos, ambientes. Es un grandísimo profesional. Pero le falta lo más importante: el ritmo, lo invisible, el genio. Le puede lo grandioso y se olvida de que el cine está en la cosas pequeñas, en los detalles, en lo que no se ve, pero se siente. Quiere filmarlo todo, mostrarlo todo, y pone en un pedestal sus ideas, convirtiendo sus imágenes en meros vehículos de estas. Pero en el cine, la imagen es absoluta, y los adoctrinamientos, por muy ingenuos que sean, la vuelven tendenciosa.
Porque tendenciosa es la manera en que Amenábar dibuja a sus caracteres y formaliza su narrativa. Un artista no es quien mejor fotografíe, encuadre o sonorice una secuencia. Sino el que con una capacidad de observación mayor que la nuestra nos indica una forma de mirar que descubre los rincones más secretos donde se esconde la vida, la esperanza y el horror. Y nada de eso hay en esta lamentable película. También dijo, el director, que quería hacernos sentir como si la CNN hubiera viajado en el tiempo y hubiera presenciado tales acontecimientos. Sería interesante ver la película al lado del director y que explicase de qué escena o forma de filmar se infiere tal cosa. Los planos de la Tierra sí que parecen una versión virtualizada de Google Maps, pero al respecto no le he ído decir nada.
Un reparto sin nada que hacer
He dicho que el ritmo en esta película no existe, por la sencilla razón de que sus personajes no existen, no son, no están. El ritmo no lo alcanzas con un montaje frenético, o con una cámara enérgica y virtuosa. En realidad, existe a pesar de eso, no gracias a ello. El ritmo te lo dan los personajes, sus necesidades, sus búsquedas, sus réplicas y sus interioridades. Pero para llegar a eso no se puede aspirar a hacer una película comercial y condescendiente como ‘Ágora’, cuyo mayor objetivo es lograr grandes ingresos en taquilla, y cuyos personajes parecen fantasmas pululando por la pantalla.
Se intuye talento en Amenábar para crearlos, pero falla a la hora de sostenerlos. Tanto Ammonius como Orestes, incluso el esclavo Davo (que no es más que un truco de guión evidente), son personajes con gran potencial, pero que aparecen y desaparecen de manera arbitraria y sin ningún criterio, y que viven realidades diferentes. Rachel Weisz es una actriz magnífica, pero no se puede sentir gran cosa por su Hipatia, que en manos de Amenábar no es más que una filósofa bienintencionada. ¿Dónde está esa asombrosa mujer, capaz de enfrentarse a los hombres más poderosos? Apenas hay rastro de ella. No conocemos más a Hipatia después de esta película. Le falta caracter, fuerza, presencia. Y no parece protagonista. Amenábar no sabe tratar el material que tiene entre manos.
Uno se pregunta qué clase de película está viendo, qué pretende Amenábar, de quién es la historia (¿del esclavo? ¿del prefecto? ¿de la matemática?). Demasiados interrogantes. Uno se pregunta si eran necesarios cincuenta millones de dólares para hacer realidad este proyecto, o por qué Amenábar no siguió el camino que él mismo se había trazado. ¿Es una de aventuras, es una película sobre ideas, espiritual, metafórica? Ignoro si será un éxito, pero Amenábar, en su infinita ambición, comienza a flaquear en su capacidad, hasta ahora asombrosa, de hacernos pasar gato por liebre. De pronto la liebre se parece mucho al gato, y es que puede ser que siempre haya sido gato.
Todo sobre Rachel Weisz
Todo sobre Alejandro Amenábar
Todo sobre Ágora
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
No puedo hacer otra cosa que estar en COMPLETÍSIMO DESACUERDO con tu crítica. El problema aquí es que muchos irán a ver Agora con unas espectativas que no son las correctas.
Para mí una película fantástica, con las ideas muy claras y una habilidad para los detalles asombrosa.
nobody yo creo que le deberías dar una oportunidad, el nivel de calidad de esta película es bastante superior de la que suele ofrecer el cine que nos llega de fuera (¿cuantos truños yankis nos comemos al año?)...
Yo no voy al cine, ni en estrenos ni en mi vida personal, con una libreta, o con un boli en el bolsillos de la camisa, o como 3 casos que vi que incluso llevaban una mini lamparita durante el pase Adrián. Y no sigo porque entonces ya te diré que algunos años de profesión me han enseñado a distinguiros de un plumazo por las vestimentas, aunque debo decir que me llamo la atención que muchos actores iban como el que va a comprar al supermercado.
victor, supongo que te referirás a "El Último Escalón" de Dadid Koepp que se estrenó dos años antes y que a mí me gustá bastante más que "Los Otros", lo que no quiere decir que la una copie de la otra. Es lógica la confusión por la semejanza del título en nuestro idioma.
Desconozco cuál es tu método de trabajo o tus conosimientos musicales así que no voy a criticarlos en absoluto ni decir que lo que haces tu no sea componer. Ni tampoco he querido decir que no tener conocimientos de lenguaje musical sea incompatible con componer (Danny Elfman no sabe escribir partituras ni dirigir una orquesta y no por eso deja de ser un compositor, aunque algunos de sus colegas de profesión le hayan criticado por ello). Pero lo que hace Alejandro creo que dista bastante de todo esto. A cualquiera se nos puede ocurrir una melodía cuando vamos caminando por la calle y ponernos a tararearla. Pero este señor se piensa que por grabar su tarareo de una melodía (no me estoy refiriendo a una composición completa ni mucho menos) y pasarle la grabación a un músico para que le haga todo lo demás, tiene el derecho de firmar la Banda Sonora y declararse músico profesional. Yo también hago mis pinitos con el piano, se manejar el Cubase VST, el Audition y hasta he compuesto alguna tontería para algún corto o para mi mismo, y ni me considero músico ni compositor ni nada parecido. Este señor lo que está haciendo es cometer intrusismo y firmar trabajos de otras personas con su nombre, cosa que por otro lado se hace mucho más a menudo de lo que os podáis imaginar en el campo de las Artes.
--- Bat-Saludos!
Sin que sirva de precedente, voy a hacer algo que nunca hago, y es defender a un crítico de esta web.
Amenabar empezó bien con historias originales, bien construidas, con guiones bien hechos. Pero luego tuvo su primer traspiés, seguramente hecho a proposito para conseguir un oscar... con un bodrio de proporciones descomunales como es Mar Adentro, hecha para crédulos sensiblones y con el único objetivo de arrancar alguna lagrimita para conseguir un oscar.
No puedo hablar de Ágora, pero lo que ya estoy viendo es un despilfarro increible de dinero para contar una historia para nada original (cuantas veces hemos visto en el cine a una mujer luchando para ser oída? miles). Sólo veré esta película porque le tengo cariño a la Rachel... y por supuesto no en el cine.
La crítica de Adrián seguramente será desproporcionada, parece hecha un con un poco de ensañamiento, pero conociendo el "nuevo" Amenabar seguramente tendrá razón y todo.
Alejandro Amenabar es un Director que lo quiere tener todo controlado, y esa obsesión por el control, (que no quiere decir que sea una virtud, simplemente es una manera de hacer las cosas), le hacer llegar a sitios que o apelas a estar en vena como sus ultimas cuatro películas; Tesis: Un cambio de ritmo para la accion. Abre los ojos: ¿Un thriller de Guion? Mar adentro: Un nuevo punto de vista. Los otros: "Me he hecho grande"
Lo que mas me admira de Alejandro es que tiene siempre clara esa idea de que va a arriesgar, probando y le puede salir bien, o haber donde se mete la "galleta". Sus cinco películas, cada una es un genero diferente, sin duda, es un grandioso actor, que para mi personalmente es el que mas me ha costado encontrarle sus señas de identidad.
#33 a ver si he entendido tu razonamiento. "Para gustos los colores, pero si alguien dice lo contrario a lo que yo pienso no tiene ni idea"
Me parece un comentario genial, rayando en lo divino.
Salu2
no es por meterme con nadie, pero creo que Adrian, deberías dejar que la gente te criticase también, que para eso es un blog con comentarios, sin meterte con la gente empleando fina ironía. y sino, no dejeis que escribamos nada.
por cierto, a mi mar adentro me parece estupenda ( o era mas adentro...???)
Totalmente diacuerdo con el comentario anterior; si hay comentarios es para que la gente opine; imagino que con los que te dicen que eres un gran crítico no te metes no? xD
No te mola que te critiquen pero elnomada no te a dicho nada a ti; simplemente ha dado su opinión y vaya como te has puesto
Respecto a la película aun no la he visto, por ello no puedo opinar, pero si que me huele a crítica de "le gusta a todo el mundo, vamos a criticarla para ganar comentarios", recalco, me huele, cuando lo vea lo confirmare; aunque como soy un cinéfilo "casual" seguramente me guste
Creo que desde que apareció Adrian por estos lares nunca he coincidido con una crítica suya, así que esta peli me va a encantar!!
Últimamente esto se está convirtiendo en un ataque y defensa constante. Yo creía que este blog era para hablar y opinar de cine, no para atacar ideas y menospreciar las ideas contrarias a las de uno con autosuficiencia , arrogancia e ironía. En cuanto a la película la iré a ver porque para mí Amenabar se ha ganado el beneficio de la duda, cosa que muy pocos directores nacionales se lo merecen.
Ojo, que yo no digo que cuando te critiquen tengan razón y yo sería el primero que no sabría aguantar según que crítica. Sólo que opino que, como miembro del blog, donde viertes tus juicios sobre películas, o bien estas por encima de comentarios y contracríticas, o bien prohibes el derecho a réplica
pero algo te habrá gustado de la película no?
Sí. El vestuario de la siempre genial Gabriella Pescucci.
bueno pues eso, falta calidad quizas?? os lo digo cuando la vea.
Buahh, el Vestuario es genial, de lo mejor que he visto en muchos años. Da gusto ver como cuidan los detalles y ver como da la sensación de que esos vestidos, que llevan algunos protagonistas están viejos y sucios por el uso continuo, no como en otras películas que se nota a la legua que son nuevos XDD
Por lo demás, aunque la critica de massanet habla mas de Amenabar como director que de la película, tiene toda la razón, sus películas son muy taquilleras, pero lo son por su gran trabajo como realizador, porque todas ellas son películas muy vacías, Pensándolo bien quizás la mejor de todas es Tesis, pero puede ser que el recuedo borroso que tengo de esa película me este nublando el buen juicio. XD
Que sepamos solo hay 2 o 3 directores que gozen de tu devoción.
¿Que gozen? ¿Puedes nombrarlos? ;)
Aviso para los que no pueden demostrar un mínimo de educación a la hora de opinar sobre cine: cualquier ataque al redactor será editado o eliminado.
Como podréis comprobar hay varios cometnaristas que difieren conmigo y opinan que 'Agora' es genial, y su comentario sigue ahí. Los que comienzan a personalizar, y a ponerme calificativos, son borrados sin compasión.
A ver si tenemos una comunidad blogdecine un poquito más respetuosa.
Claro que puedo Adrián: Malick, Coppola, y algún otro que tenga ese hueco en tu corazón jajaj, lo que no quiere decir que no me gusten, aunque de Malick solo me gusta La delgada linea roja.
Claro que puedo Adrián: Malick, Coppola, y algún otro que tenga ese hueco en tu corazón jajaj, lo que no quiere decir que no me gusten, aunque de Malick solo me gusta La delgada linea roja.
Perdón por repetir el comentario, me e rallado, y tb espero q lo de falta de respeto no vaya por mi, porq no era mi intención.
Es que le gente se calienta bastante. Para una crítica más o menos argumentada no veo a qué viene tanto enfado. Aunque bueno, teniendo en cuenta que esta quejas vienen de un actor, ¿cómo va a hablar mal de un director español? Hay que pensar en el futuro profesional...
Dejando de lado temas extracinematográficos, me desilusiona bastante esta crítica. Esperaba algo más de Amenábar. Ya me desilusionó con "Mar Adentro" y creía que podía mejorar, pero parece ser que no. La veré de todas formas, pues me parece uno de los pocos cineastas españoles que merecen la pena, al menos por alejarse de los temas tópicos del cine patrio.
Como lamento leer este post,esperaba bastante de esta película. Aunque solo fuese por Rachel Weisz, actriz que me seduce tanto por su belleza física como por su trabajo interpretativo.
De todas maneras sigo queriendo verla, a pesar de que Adrián lleva dando en el clavo en sus post bastante tiempo (en mi opinión al menos).
Yo también soy un poco escéptico con el trabajo de Amenábar,creo que aún le queda un paso para crecer completamente como director, pese a que muchas de sus películas me han gustado.
Pensaba que con esta superproducción daría ese paso, pero por lo visto aún tendremos que esperar. Aún así esperaré a ver la película para juzgar por mi mismo, ya dejaré mi opinión por aquí en cuanto tenga ocasión.
Saludos!
¿ Todos los que han hecho comentarios han visto la pelicula ya? Porque presuponer que te gusta o no antes de verla me parece absurdo. Que yo sepa Amenabar tiene algo muy concreto, y es que sus peliculas no se parecen casi nada entre ellas. Por favor, vamos a darle una oportunidad y opinemos con conocimiento de causa. Mi curiosidad con esta pelicula se debe a Rachel Weisz. Por cierto, alguien ha dicho que podria haber elegido otra actriz, pero no ha dicho a quien. Eso es tirar la piedra y esconder la mano.
Es de las más flojas de amenabar, pero es aun asi, una pelicula bastante buena. Decepcionará a mucha gente, peroa otros les encantará. Yo hecho en falta el amenabar más de andar por casa del princpio.
Lo que no se puede negar es que Amenábar es un director español diferente, este tío ha hecho "Tesis" y "Abre los ojos" dentro de una industría plomiza y algo repetitiva. Y se arriesga a cambiar de género en cada película, algo que hacía Kubrick, por ejemplo. Aún así, y al igual que muchos de los que han comentado aquí y te han dado palos porque sí, todavía no la he visto, pero no se me quitan las ganas, no siempre se puede coincidir con la opinión de un crítico de cine (que es lo que eres, y debería ir en mayúsculas).
Pd: Deberias dar más caña, Adrián (sí, todavía más).
No os alarmeis. Soys muchos los que jamas compartís gustos con este redactor.... y las críticas no son sentencias, y menos de un blog. Cada cual que vea le peli y juzgue. Agora parece haber gustado y disgustado en la misma cantidad, cosa que a amenabar casi nunca le ha pasado.
Me hace gracia leer algunas criticas de cine. Si el director cae bien al crítico este trata las similitudes con otras peliculas/estilos como guiños u homenajes cinéfilos. Si el director a criticar le cae mal entonces ya se habla de plagios y falta de personalidad....
No he visto Agora, pero si he visto Los Otros, y sinceramente yo no ví lo que todos creian ver en esa película. Si es igual de mala conmigo que no cuenten.
Para mí Amenabar en un simple realizador que hace películas ya hechas, igual que Almodovar es un realizador que lleva más de 20 años haciendo la misma película una y otra vez.
Si los defensores de estos "directores" no son capaces de respetar criticas negativas, que no esperen que sus detractores respeten sus opiniones positivas.
Yo tambien ya la e visto, y tengo que decir que Weisz salva la pelicula de un suspenso importante, no me a gustado esta pelicula, no e conseguido engancharme a ella en ningun momento, y me duele decir eso de una pelicula de un director que le tengo mucho aprecio, pero aqui me a decepcionado mucho, con su proyecto mas ambicioso creo que se va a dar la ostia mas importante. Otra que al igual que REC2 tenias ganas de ver y me e llevado una decepcion, porque si señores REC2 me parece una continuacion horrorosa.
Hola a tod@s, hace poco que me registré aquí y éste es mi primer comentario. Saludos cordiales ;)
No me sorprende lo que acabo de leer. Después de todo lo que se dijo de Ágora en Cannes más o menos todas las criticas van por el mismo camino: Amenábar ha querido hacer una película demasiado grande, demasiado compleja, llegar demasiado lejos y se ha quedado a medio camino de todo. Yo aún no he visto la película y por más criticas más o menos negativas que leo la verdad es que no me quitan ni un poco las ganas de verla. Amenábar es, quizás sí, más genio como realizador que como director, da igual, pero un producto con su firma vale y valdrá siempre mucho la pena. Yo no me la pierdo.
En la lista de los favoritos del señor Adrián falta James Cameron, de lejos.
Yo iré a verla pero no tengo esperanzas de que le llege a la altura a sus otras películas (las que considero bastante buenas), desde que salieron los carteles y el tráiler me imaginé que el proyecto era demasiado ambicioso, espero equivocarme.
¿¡Mar adentro "tostonazo"!? Claaaaaaaaaaaaro... e Inland Empire es genial ya puestos.
Adrián, sería pedir peras al olmo ^^
No he visto la película y sólo puedo realizar un comentario sesgado a mis propios juicios y valores, a la lectura de este post y a los comentarios. Realmente concuerdo en esa llamada de atención en cuanto a los elementos de los que carece el español, es un magnífico artesano y eso nadie se lo puede negar pero no es un creador y algo le falta, realmente quiero ver Ágora y no sé si deferiré o concordaré con la crítica y opinión de Massanet, muy puntualizada por demás.
No suelo leer críticas de películas sin haberlas visto pero a veces hago excepciones si una me interesa. He de decir que el teaser de Ágora me provocó mucha expectación pero el trailer definitivo no me entusiasmó, aún así, sin esperar una obra maestra sí que espero encontrarme con una buena película.
Dicho esto, después de leer esta crítica me queda la sensación de haber leído una colección de los gustos personales del autor, que en este caso no concuerdan con la película en cuestión, más que una crítica con intención objetiva, aunque una opinión (que al fin y al cabo es en lo que consiste una crítica) siempre será subjetiva como tal, pero que debería ceñirse más a términos objetivos y no tanto personales.
Me he quedado un tanto frío al leer que Amenábar nos quiere contar que los fanatismos son destructivos y que la razón es más analítica que la fe, y que eso ya lo sabíamos, demonios, ¿entonces para qué se hace una película que quiera contar algo si siempre habrá alguien "que lo sepa"? ¿No se hacen películas que nos cuentan el mismo mensaje pero dicho de otra manera? ¿No hablaba el Drácula de Coppola del amor desgarrador y que sobrevive al paso del tiempo cuando ya había películas que habían hablado de ello? Siguiendo ese argumento ¿Para qué hizo Coppola su versión sobre Drácula? Además, ¿no conocía todo el mundo ya al famoso vampiro?
Hola, mi opinión personal es que en algunos casos, o más bien en muchos casos se escriben artículos y críticas como esta muy a la ligera, sin tener en cuenta que suelen ser trabajos de 4 años, como es el caso de esta película. Y no se cuanto significará este tiempo para la gente pero escuchar y leer críticas como ésta sobre un trabajo de ¡¡4 años!! para mi es una responsabilidad bastante grande y que ha de estar fundamentada.
Yo no sé el valor que le supondrá a Adrián Massanet su crítica, ni cuanto tiempo le habrá invertido, pero para mi no es suficiente, ni acertada. Al igual que se han reflejado comentarios muy a la ligera al propio Adrián sin el más que seguro seguimiento de esta persona.
Un saludo a todos.
Ostia si que se han repetido los comentarios, es antes no se que pasaba que salia error al clicar publicar comentario, pido disculpas.
>>>>Componer, es ke es necesario saber música para componer?? yo compongo música..en el ordenador, toco el piano y no sé solfeo..Además el mismo ordenador te escribe la partitura. Ahí entramos en otra discusión.Que mejor dejarlo. Lo único ke hay ke tener: Ritmo y oído. Algunos compositores tienen envidia de ke ellos se han tirado años estudiando. El tiene la idea, y luego normal, se lo pasa a un director para ke haga algunos arreglos y escribirla para tocarla en orquesta. Pero ke tiene de malo eso? Por ké le criticais tanto??>>>
¿QUÉ? ¡¿QUÉ?! Esto es lo que nos han regalado los programas basura de triunfitos y similares. ¡La música es fácil! ¡Armonía, cadencias, transportes, armaduras, claves, ritmos...! Nada, paponás, chorradas pedantes que no sirven para nada.
Es desesperante.
Sobre Amenábar, me parece sobrevalorado. Mar Adentro me pareció curioso sin más (lo único que destaco es la escena del vuelo), y Tesis tenía un guión muy tontorrón, no contaba nada interesante y era previsible.
Y el trailer de Ágora pinta regulero, caramba. Que se nota que va a ser un simple "que chungo es el cristianismo" en vez de presentar unos personajes y hacerlos evolucionar.
Quizá Amenabar sólo apuntaba alto, más de lo que iba a poder alcanzar. Les pasa a muchos, que en vez de ir creciendo hasta llegar a lo más alto, cogen el camino inverso, empiezan deslumbrando para ir apagándose a cada paso que dan. Amenabar, Shyamalan, ¿Tarantino?...