Alejandro Amenábar es un hombre privilegiado dentro de la industria del cine español. Sin duda, se ha ganado tales privilegios, muy superiores a los de cualquier otro cineasta de este país, se llame Almodóvar o de la Iglesia. Él juega en una liga varias galaxias por encima de ellos. Con cuatro películas, las cuatro rotundos exitazos de taquilla, que convencieron a amplios sectores de la crítica, y se alzaron con numerosos premios, este hombre puede, a día de hoy, hacer la película que le venga en gana.
Y en su afán por hacer cine de Hollywood, pero fuera de Hollywood, y en el de aunar cine de autor con cine comercial, hace ‘Ágora’, que el próximo viernes llega a las pantallas españolas, después de su tibia acogida en Cannes. De nuevo filma en inglés, después del taquillazo de ‘Los otros’. Habiendo indagado en miedos y en horrores, ahora cambia de tercio y se atreve con un extraño Peplum, género al que pretende otorgar de un estilo más realista, hablándonos de una mujer única. Mucha ambición para unos resultados tan pobres.
Un relato inconsistente
Pienso que el principal problema de esta película es que se sustenta en un guión muy pobre, desgraciadamente, obra, una vez más, del binomio Alejandro Amenábar/Mateo Gil. Según palabras del propio cineasta, su intención era hacer una película de ficción científica, o incluso un documental, sobre el cosmos, pero todo eso le llevó hasta la filósofa neoplatónica romana Hipatia. De modo que se dispuso a armar un gran fresco histórico en el que la destrucción de la biblioteca de Alejandría fuera el vórtice a partir del cual comienza una lucha entre religiones.
Pero, sea el guión pobre, o que quizá éste se haya visto estropeado por el montaje final, lo que queda es un sincero quiero y no puedo. Guionistas y director intentan abarcar demasiado. Por un lado, la historia del choque de culturas y de religiones, de otro la búsqueda de conocimiento de Hipatia del universo a través de las matemáticas, de otro la destrucción de una forma de vida y de un sistema de creencias, de otro un retrato de los fanatismos. Y a Amenábar le fallan las fuerzas. Es sencillamente incapaz de hilvanarlo todo de forma fluida y armónica, evidenciando graves trastornos rítmicos en el seguimiento a sus personajes, incapaz de establecer un tono.
Porque, ¿exactamente qué nos quiere contar Amenábar? ¿Que los fanatismos son destructivos y terroríficos? Eso ya lo sabíamos ¿Que la razón siempre será más analítica que la fe? Esto también lo sabíamos. Ahora bien, los mecanismos de ese fanatismo, los intereses que los mueven y los promueven, las mentes que son manipuladas desde la ignorancia de una vida miserable, de todo eso no hay ni rastro en un relato que siempre se mueve por caminos fáciles, y que no es capaz de profundizar en nada. Intelectualmente, ‘Ágora’ es un filme muy menor. No hay en él una sola idea, siendo una película que, en teoría, iba a hablar sobre las ideas, ni un hallazgo. No se hace preguntas, ni se las hace al espectador.
Una dirección dubitativa y estática
No es Amenábar un director que goce de mi devoción. Muchos le consideran un grandísimo cineasta. Yo opino que es un grandísimo realizador. Quizá el más grande español vivo. ‘Tesis’ o ‘Abre los ojos’ eran castillos de naipes que se sostenían por la sola habilidad de su responsable de mantenerlos en pie como un alquimista avezado, sin duda el primero de su clase. Mucho más ambiciosas, ‘Los otros’ y ‘Mar adentro’ eran nuevos castillos de naipes, con mucho más oficio dentro, pero igual de vacías, de falsas, de impersonales.
En este nuevo castillo de naipes, el quinto, que es ‘Agora’, no hace falta ni soplar para que se venga abajo. La elefantiasis acaba por revelar todas las carencias de Amenabar como gran artista. Eso sí, su habilidad como realizador sigue creciendo. Es increíble cómo mueve la cámara, como arma las secuencias, cómo crea sonidos, ambientes. Es un grandísimo profesional. Pero le falta lo más importante: el ritmo, lo invisible, el genio. Le puede lo grandioso y se olvida de que el cine está en la cosas pequeñas, en los detalles, en lo que no se ve, pero se siente. Quiere filmarlo todo, mostrarlo todo, y pone en un pedestal sus ideas, convirtiendo sus imágenes en meros vehículos de estas. Pero en el cine, la imagen es absoluta, y los adoctrinamientos, por muy ingenuos que sean, la vuelven tendenciosa.
Porque tendenciosa es la manera en que Amenábar dibuja a sus caracteres y formaliza su narrativa. Un artista no es quien mejor fotografíe, encuadre o sonorice una secuencia. Sino el que con una capacidad de observación mayor que la nuestra nos indica una forma de mirar que descubre los rincones más secretos donde se esconde la vida, la esperanza y el horror. Y nada de eso hay en esta lamentable película. También dijo, el director, que quería hacernos sentir como si la CNN hubiera viajado en el tiempo y hubiera presenciado tales acontecimientos. Sería interesante ver la película al lado del director y que explicase de qué escena o forma de filmar se infiere tal cosa. Los planos de la Tierra sí que parecen una versión virtualizada de Google Maps, pero al respecto no le he ído decir nada.
Un reparto sin nada que hacer
He dicho que el ritmo en esta película no existe, por la sencilla razón de que sus personajes no existen, no son, no están. El ritmo no lo alcanzas con un montaje frenético, o con una cámara enérgica y virtuosa. En realidad, existe a pesar de eso, no gracias a ello. El ritmo te lo dan los personajes, sus necesidades, sus búsquedas, sus réplicas y sus interioridades. Pero para llegar a eso no se puede aspirar a hacer una película comercial y condescendiente como ‘Ágora’, cuyo mayor objetivo es lograr grandes ingresos en taquilla, y cuyos personajes parecen fantasmas pululando por la pantalla.
Se intuye talento en Amenábar para crearlos, pero falla a la hora de sostenerlos. Tanto Ammonius como Orestes, incluso el esclavo Davo (que no es más que un truco de guión evidente), son personajes con gran potencial, pero que aparecen y desaparecen de manera arbitraria y sin ningún criterio, y que viven realidades diferentes. Rachel Weisz es una actriz magnífica, pero no se puede sentir gran cosa por su Hipatia, que en manos de Amenábar no es más que una filósofa bienintencionada. ¿Dónde está esa asombrosa mujer, capaz de enfrentarse a los hombres más poderosos? Apenas hay rastro de ella. No conocemos más a Hipatia después de esta película. Le falta caracter, fuerza, presencia. Y no parece protagonista. Amenábar no sabe tratar el material que tiene entre manos.
Uno se pregunta qué clase de película está viendo, qué pretende Amenábar, de quién es la historia (¿del esclavo? ¿del prefecto? ¿de la matemática?). Demasiados interrogantes. Uno se pregunta si eran necesarios cincuenta millones de dólares para hacer realidad este proyecto, o por qué Amenábar no siguió el camino que él mismo se había trazado. ¿Es una de aventuras, es una película sobre ideas, espiritual, metafórica? Ignoro si será un éxito, pero Amenábar, en su infinita ambición, comienza a flaquear en su capacidad, hasta ahora asombrosa, de hacernos pasar gato por liebre. De pronto la liebre se parece mucho al gato, y es que puede ser que siempre haya sido gato.
Todo sobre Rachel Weisz
Todo sobre Alejandro Amenábar
Todo sobre Ágora
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Quizá Amenabar sólo apuntaba alto, más de lo que iba a poder alcanzar. Les pasa a muchos, que en vez de ir creciendo hasta llegar a lo más alto, cogen el camino inverso, empiezan deslumbrando para ir apagándose a cada paso que dan. Amenabar, Shyamalan, ¿Tarantino?...
Es increíble cuanto debate se puede generar en tan poco tiempo. Yo por mi parte, aunque respeto muchísimo todo lo que dice Adrián, sigo teniendo unas ganas locas de ver la película. Aunque al final sea para llevarme la misma decepción.
¿Puedes explicarme porqué ves vacia y falsa "Los Otros? Yo alucino con según qué criterios...
No me matan ni mucho menos, pero me gustan las películas de Amenábar. Creo que la mejor es "Abre Los Ojos" y la más flojita "Los Otros", sin importarme si es un "plagio" o una "copia". "Tesis" me parece muy buena y "Mar Adentro" no es tan buena cinematográficamente hablando, pero contiene un mensaje interesante.
No soy español, pero percibo una gran envidia y ganas de criticar a Amenábar en su mismo país. AQUÍ no me parece el mismo caso, y la crítica de Massanet, sin haber visto la película, me parece objetiva y con puntos muy claros. Así que lo de envidioso y demás creo no viene al caso.
Personalmente no me atrae "Ágora", pero seguro la veré. Por lo demás, es castrante leer comentarios de gente que cree que sabe un CHINGO de cine y no sabe ni escribir bien. Nos vemos.
Adrián, no pensé que te prestases a juegos de palabras tan simplones....
No es un grande por el hecho de escribir, dirigir y componer... es un grande porque lo hace bien (ya había escrito que era un buen director, no me pareció necesario repetirlo, además creo que se entendía de sobra mi mensaje)
Tú sabrás, como ya dije no me esperaba una respuesta tan infantil por tu parte.
En relación a la música, simplemente se ha dado cuenta de que este proyecto se escapa de sus posibilidades musicales y ha preferido dividir en trabajo... además estos proyectos son mucho más complicados de dirigir.
¿Para cuando una crítica constructiva?
Como anda el patio. No se si ir a verla jajaja.
#93: Eres nuevo? ;), bienvenido a esta catarsis salvaje, a esa jungla subversiva y algo alienada. En fin, blogdecine con su preponderancia en el medio :). Por eso me gusta.
Hola señor.
Hay un tal Yalecu que me dice que al que le pica, ajos come.
No soy nada nuevo por estos rumbos #97; el problema es que no me había preocupado en abrir una cuenta y por lo tanto no comentaba.
Por cierto... ¿Qué significa cuando dicen "tostonazo"?
Sin entrar a valorar "Ágora", que aún no la he visto, tengo que decir dos cosas al respecto de Amenábar:
a) "Los Otros", a la que muchísima gente ha aclamado como obra maestra, como la película más original de los últimos tiempos, etc para mi sorpresa, a mí siempre me ha parecido un refrito del estilo de Hitchcock y de otros clásicos, amén de un cierto toque a lo M. Night Shyamalan (vamos, que el giro final que sorprendió a media España no es ni más ni menos que lo mismo que hizo este último en "El 6º sentido", con dos años de retraso por parte de Amenabar).
b) Con todo, Amenábar es de lo mejorcito que hay ahora en el panorama nacional, junto a películas puntuales de Almodóvar y de A. de la Iglesia. Creo que es un director con talento real, y no hay nada de malo en que se inspire (o imite, incluso) en los grandes clásicos, siempre y cuando no se le suba a la cabeza todo el peloteo que le hacen continuamente en los medios.
El cine español actual no tiene gran cosa de la que enorgullecerse (y lo divertido es que muchos de los "profesionales" españoles se entretienen poniendo a parir al Star System hollywoodiense, cuando en realidad babean por imitarles en casi todo), pero al menos Amenábar muestra un esfuerzo por conseguir auténticas películas, en vez de panfletos ideológicos, folletines repetitivos o soporíferas obras de autor de las que tanto abundan en nuestro país.
#100, tostonazo = una pesadez, un aburrimiento de lo que sea (película, libro, obra de teatro, trabajo, etc).
Saludos
Adrián para ser critico (que en realidad no se si te dan un titulo para eso o todos lo somos), soportas muy mal las criticas.
No es un ataque, es una opinión.
En cuanto a la peli, la veré si algun amigo mio mio se empeña en verla. ESo sí, ejemplo tendrian que tomar muchos de como se puede hacer cine a lo grande.
natxon, no sé cómo eres capaz de decir que ejemplo tendrían que tomar muchos de cómo se hace cine a lo grande...¡cuando aún no la has visto!
Las críticas de los lectores, en general me las tomo bien. Lo que no me tomo bien es la falta de educación de algunos. Ya me contarás qué tal la película.
¿Adrián, director de "Adiós, fantasía mía"? Soy Raúl, de la Escuela. Quizá el nick de la página que acabo de abrir te ayude a recordarme. ¿Qué tal estás?
Fui anoche a verla y estoy totalmente de acuerdo con Adrián. Amenábar quiere abarcar demasiado en dos horas y lo que ha descuidado han sido a los personajes. Yo no sabia si la película era sobre Hypatia, sobre Davus, o simplemente sobre la lucha de religiones. Como positivo he de decir que es un gran espectáculo visual, y muy bien conseguido esa mezcla de cultural que era la ciudad de Alejandria.
Claro, claro Adrián.... no se si te enteraste pero Amenábar sacó unas notas de producción de como se hizo Ágora que si te las lees te darás cuenta que no esta hecha en el salón de su casa precisamente, vienen en la web oficial. A lo que cuenta es lo que me refiero con HACER CINE A LO GRANDE, Adrián. Se puede hablar de una película incluso cuando está en preproducción, espero poder hablar de Avatar aunque no la haya visto, con vuestro permiso claro.
Un saludo.
Grande es una palabra peligrosa ;)
Si no recuerdo mal, a Amenábar se le acusó de haber plagiado "El sexto sentido" con el guión de "Los otros". De todos modos él asegura que, aunque la película tardó en hacerse, había escrito dicho guión antes de ver la famosa película de Shyamalan.
Sobre el comentario original de Adrián, aunque coincido en que el guión flojea, discrepo en la valoración general dada a Amenábar (digo discrepo, no doy ni quito razones). En un cine (el nuestro, el español) en el que parece que sólo las películas made in Santiago Segura tienen éxito, alguien como Amenábar que siempre hace algo distinto y que tiene la audacia de intentar cambiar de registro en cada película (Tesis, Abre los ojos, Los otros, Mar adentro y Ágora pertenecen a géneros distintos) es algo gratificante.
Acabo de ver en su estreno la película. Es el típico ejemplo de que con mucho presupuesto no se garantiza, en absoluto, una buena pelicula. Amenabar es el típico director, para nada original (pues la originalidad no se busca, ni se encuentra, ni se intenta ser, "se tiene o no se tiene") que como un cocinero añade ingredientes de aquí, de allá, un poco de perejil de fulanito, sal de menganito, etc etc. Bastante floja. No aporta nada nuevo. Esto ya lo han hecho antes "otros". ¿Por cierto, "Los Otros" es anterior o posterior al 6º Sentido? Se parecen mucho. Es cierto que el ritmo lo dan los personajes, no la cámara, la cual debe estar al servicio de lo que se cuenta, añadiéndole personalidad cuando sea necesario. Eso diferencia a los grandes del resto.
Madre mía, nunca había estado tan en desacuerdo con una crítica. Si es que pienso todo lo contrario :P ¿Hemos visto la misma película?
Creo que a muchos les puede haber pasado que: primero, pueden tener prejuicios sobre Amenábar o el cine español antes de ver la película; y/o segundo, lo que cuenta, que en el fondo es un manifiesto antireligioso, puede haberles ofendido, sobre todo si son cristianos.
¿Te ha pasado algo esto Adrián? Por que a mí me parece una gran historia que había que contar, muy bien rodada, con un gran guión, que no pretende en ningún momento se un peplumo una película épica, con un tono y estilo consistente, aunque quizás le falta un poco de intensidad en algunos momentos.
Tenemos percepciones distintas sobre esta película.
Vuelvo a decir algo parecido a lo que ya dije anteriormente: no por criticar una ambiciosa película española y por intentar dejar a un director en lo que el autor cree que es su lugar, tiene este autor necesariamente prejuicios contra ambos. Seamos un poco más sensatos, por favor.
Si a tí te ha gustado, lo respeto. Yo ya he dado mis razones más arriba.
Yo no creo que Agora sea una equivocación, es todo un acierto. Ya puse un comentario hace unos meses en un post titulado: Sobre los nazis, el cine español, las obras maestras y los títulos. Que el compañero Greobada tuvo la amabilidad de jugar a ¿donde esta wally? Con mis faltas de comas y puntos, al que agradezco que leyera mi comentario. comentario que copio y pego por cierto con faltas de ortografia y todo: >>llevan años con la misma historia y ahora se dan cuenta cine español = guerra civil y problemas sociales y medioambientales ¿que hay de malo en ello? españa es un pais rico en historia cuando estrenaron Alatriste fui a verla no solo por que me gustaron los libros ni por que salia Vigo mortensen ni por que el trailer tenia buena pinta tambien por que hablaban sobre otra epoca de españa cuanto me gustaria ver por ejemplo una historia sobre los cruzados en españa Los Borgia se puede decir que al final no acabo de convencerme pero no sabeis lo que estaba esperando ver una pelicula asi de cuidada. En animacion siempre parece que esta hablando sobre lo bueno que es españa que si sus magnifica gastronomia sus increibles edificios que modernos y los animales en peligro de extincion intentamos proteger como el lince. que si el cid que si el quijote que si comedias que si sale una tia en pelotas que siempre salen gays que los curas son todos unos demonios que se acuestan con mujeres o abusan de niños seguramente esto no gustara pero mas de uno estara de acuedo conmigo por que es la verdad Abre los ojos hablaba sobre ciencia ficcion en un tono serio que no tenia que ser una especie de Accion mutante Alatriste hablaba sobre como la corona de españa se gastaba el oro mientras el pueblo casi moria de hambre y por las epidemias causadas por la falta de infraestructuras que quereis hablar sobre problemas sociales no hay problema El Bola me parecio un peliculon y que me dices de mar adentro si el cine esta separado en muchos generos no importa que genero sea gustara a la gente si la historia es entretenida de que quereis hablar? si incluso el cine porno esta evolucionado para hacer peliculas con historia. todavia recuerdo el trailer de rec "se acabo la comedia" hubo una epoca que paso "la epoca del destape" y me pregunto cuando pasara esa epoca en la que nos tengamos que tragar rollos solo por que a los directores les importa poco el espectador y mucho las subvenciones<< Creo que Amenabar es un genio, su pelicula dara que hablar como lo hizo el codigo da vinci. El cine español es un pez que intenta morderse la cola, siempre trata sobre la misma historia, siempre estamos haciendo las mismas cosas. Como un patron y eso cansa... Por eso peliculas que se salen de ese patron triunfan. Hay otras formas de hablar de los problemas de España, otros momentos de nuestra historia no solo la guerra civil.
Yo fui a ver Ágora ayer y no me decepcionó en absoluto. Es más, se me pasó el tiempo volando. No creo que sea un error; sí es verdad que muchos pueden pensar que es una película que se le viene un poco grande, otros no pensarán así, pero no creo que se merezca tanta dureza.
Pd: es verdad que hay gente que piensa que si le gusta a todo el mundo, es que no es buena...
'rotunda equivocación' ? Vaya... otro listo lapidando...
Emocionante, rebosante de actualidad, necesaria para el público limitado a los Indiana y a las momias... claro que perfectamente insuficiente para los listos de la clase.
No dejaré de recomendarla.
¡¡¡Señor Amenábar!!! Señor Amenabar!!! Que los fanatismos no están indisolublemente unidos a la Fe. (Ejem. Fascistas, y sobre todo los más matones: Los comunistas) ¡¡Señor Amenábar!! Que los malos eran los Romanos, eso dice la historia (Ejecutando a diestro y siniestro). ¡Pobres cristianos, apaleados, denostados.....! ¿Y al final acaban siendo los malos.? ¡¡Señor Amenábar!! Que los pocos Fanáticos Cristianos Nacieron en la edad media. ¡Esto es Roma!. Pero, claro, como dijo un famoso escritor ruso (Dostoievsky) y usted lo lleva a rajatabla : "Si Dios no existe, todo está permitido". Por eso me permito darle un aprobadillo, por el esfuerzo.
Lo de rotunda equivocación no lo veo. Cierto es que se quieren contar muchas historias en una, y que no se ve durante la pelicula la forma de unirlas, además de pasar por encima de todas rozandolas. Realmente te quedas más con lo malo que son los cristianos(por ende los fanatismos), y como se hacen con el poder, que con la historia de supuesta astronomia que hay detras. Por el resto, lo que me hizo más gracia, y me parecio chocante, es el uso de time-lapse en alguna de las escenas (no digo que fuera bueno ni malo). Así como ese momento donde salen unos textos explicando como algunas cosas en mitad de la peli, que te hace pensar que ya se ha acabado.
Bueno bueno, veo que llego un poco tarde. Ahí va mi impresión:
Esta película es lo peor que he visto en mucho tiempo... lenta, aburrida, carente totalmente de interés, aburrida (ya lo dije?), sin rumbo, la película va dando tumbos entre el conflicto y la filosofa y finalmente parece que gana de goleada un conflicto ya resobado con unos personajes que ni te van ni te vienen... el guión parece escrito por un amateur, de veras. La sensación después de ver esta película es de perdida de tiempo, parece como que no te hayan contado nada cuando la intención era contártelo todo. En fin, penosa... y eso que fui acompañado de un PRO-AMENABAR de toda la vida y el veredicto fue unánime.
Lo peor, oir a gente aplaudir al final de la película. Vergüenza ajena, en serio.
"¿QUÉ? ¡¿QUÉ?! Esto es lo que nos han regalado los programas basura de triunfitos y similares. ¡La música es fácil! ¡Armonía, cadencias, transportes, armaduras, claves, ritmos...! Nada, paponás, chorradas pedantes que no sirven para nada."
Bueno bueno, no pongamos el grito en el cielo. Para componer música no es necesario conocer el lenguaje, y eso esta más que demostrado. Es más, muchos músicos estan de acuerdo con que el conocimiento y la aplicación exhaustiva de las teorias del lenguaje puede ser, en ciertos detalles, hasta contraproducente (o limitador por así decirlo) a la hora de componer. Eso sería como afirmar que es categoricamente imposible que alguien sin estudios pudiera igualar la pintura de un estudioso en bellas artes, que a la vez sería como negar la existencia de la "virtud" o el "don" para hacer según que cosas. Por otro lado, hablando de música se debe tener en cuenta la creatividad y la técnica, dos cosas que nunca vienen de la mano, y que por muchos estudios que se tengan uno sea incapaz de componer una melodía de lo más sencilla es algo bastante habitual.
La mayoría de músicos con una carrera ya un poco dilatada estarían en total desacuerdo contigo. Ya lo dijo Miles Davis "toda la teoría que he aprendido solo me ha servido para olvidarla".
Varios habéis repetido que Amenábar un gran realizador y no un creador. No estoy de acuerdo, porque ya el hecho de elegir la historia que ha elegido y a través de ella crear una especie de manifiesto antifanatismo o antirreligioso (que es lo que es, no nos vamos a engañar), creo que lo convierte en autor. Amenábar tiene una clara intención al realizar esta película. La podría haber rodado en plan Peplum, pero estoy seguro de que no ha querido (seguramente habría tenido un final feliz). Aún así, un gran realizador ¿no es capaz de hacer buenas películas? que se lo digan a Billy Wilder, ese si que tenía un estilo invisible.
¿Equivocación? Decir que el rodaje de una película es una equivocación quizás sea un poco frívolo. ¿Equivocación para quién? ¿Para su carrera? ¿Para los espectadores? ¿Para el cine español? A mi me parece una apuesta valiente, comercialmente viable y original. Una película así dentro de la mediocridad a la que nos solemos enfrentar, nunca puede ser una equivocación.
Justo acabo de verla y estoy "caliente", así que "allé voy":
Es muy buena. No es perfecta, vale, tiene un bajón de ritmo importante en la segunda mitad, pero no destroza demasiado el resultado final. La ambientación, los planos de cámara (las vistas aéreas son excepcionales), el vestuario, etc... TODO el diseño de producción es brillante, y estamos hablando de una película española, joder, es mucho mejor que el de algunas producciones yanquis.
En cuanto al reparto; ojo, no hay un protagonismo central. Es como en "Malditos Bastardos", Brad Pitt no es el actor principal (si lo hay debería ser Waltz, que crack). Aqui pasa igual, es un mosaico de personajes: Hypatia, Orestes, Davo, Amonio, Cirilo, etc... por eso puede parecer que no se logre enfatizar algunas actuaciones, quizá para ello la película habría alcanzado las tres horas, y eso sería agotador y/o cansino (véase "El Retorno del Rey").
En cuanto al tema del fanatismo y la religión y todo lo que pasó en Alejandría... FUE LO QUE PASÓ. Vale que nunca se sabrán realmente todos los pormenores, pero esto es una película y puede y debe tomarse algunas libertades (sin pasarse, como en "Gladiator", sobrevalorado ¿peplum?). El CINE siempre lo ha hecho y siempre lo hará.
Por eso, chapeau, Amenábar.
Pd: Adrián, deberías hacer algo con la gente que da su opinión sobre tu crítica o sobre la película sin haberla visto, no me parece muy coherente por tu parte.
ÁGORA, ES UN ORGULLO PARA CUALQUIER ESPAÑOL QUE APRECIE EL BUEN CINE.
Sr. Massanet, creo que está puesto aqui para crear polémica de lo indiscutible y hacer el rídiculo más espantoso... o está sacando punta a lo que es imposible sacar, bien porque es un pésimo crítico (todavía no le he visto argumentar sus críticas si explicar en que se basaba para decir lo que dice), o por que no le han pagado lo que pedía por hacer una buena critica......... me dá igual el motivo, pero resulta impresentable, y llegado este punto, nada creíble. Esta película es redonda, explica un momento de la historia, de la vida de una sabia y admirable mujer, y del desastre que ocasionan los fanatismos; de una forma tan delicada, deliciosa, sensible y a la vez respetuosa que hay que quitarse el sombrero. Además, ya va siendo hora de que en este país se trate de hacer películas con gusto y como corresponde al siglo XXI, que se pueda exhibir con orgullo en otros paises. Ya está bien de "Torrentes", "Pagafantas" y "Gordos"!!!! Crea señor Massanet que, entre todas las películas españolas realizadas en los últimos años, ésta es una de las mejores, o no?, diganos algún título que supere a este o cualquier otra película de Amenábar,contesteme por favor, a ver si asi comprendo de una buena vez sus críticas. La producción y dirección de ÁGORA, es posiblemente de lo más perfecto que he visto en nuestro cine, Amenábar ha cuidado meticulosamente estas facetas, como todas las de la película. No entiendo eso de que "los personajes entran y salen cuando interesa a la dirección, y que no se sabe bien de que van", pues mire, no quiero extenderme lo que podría para dar mis argumentos, pero, o vd. no a visto lo mismo que yo, o estaba demasiado "disperso" en ese momento, porque los personajes estan cuando y como deben de estar.... Estática? porque, para nada!!! En fin que no tiene ni idea, es lo que me está demostrando, sobre cine español.....
Ahora para los que no habeis visto la película: os la recomiendo, una historia cuidada, bien hecha, y que todos debemos conocer, muy crítica pero contada con una delicadeza y un ritmo maravillosos. GRACIAS AMENÁBAR!!
A mi me ha parecido una pelicula buena, muy recomendable, mejor que el 99% de lo que pasa por los 'multicines'. Tal vez un poco demasiado documental (esta claramente inspirado en la excelente serie 'Cosmos' de Carl Sagan) y actores no demasiado brillantes. O que no acaban de pegar en el papel, demasiado jovenes en sus personajes. Que hubiera salido con un marlon brando de governador romano...
Por otro lado la parte historica es mas que decente, para las bobadas pseudo-historicas que suelen filmar en jolibut, aunque un poquitin adornado en algunos aspectos.
Y ahora tengo curiosidad por ver cuantos ris-ras de vestiduras rasgadas oimos de parte de la iglesia, aqui y en otros paises con mas fundamelistas y talibanes, como los estados juntitos de america o algunos vecinos dentro mismo de la UE.
Rolandof-7 Esto es lo que pasó? Claro...Amenabar estaba allí y lo vio todo. Anda que! no se yo quien será más fanatico...
La pelicula en sí (quitando polemicas fanatico-religiosas), un puñetero tostón. Coincido plenamente( y no puedo creer lo que estoy escribiendo) con el señor Massanet.
"Agora" de Alejandro Amenábar, un peliculón. Salí del cine emocionado y sin palabras ... Un vergonzoso hecho histórico que debe ser recordado ... Fanatismo religioso, ambiciones políticas, bulgo manipulado, el conocimiento menospreciado, las mujeres anuladas ... Algo que sucedió hace más de 1600 años, ¿hemos aprendido algo desde entonces?
Bravo por Amenábar, otra vez. Además muy destacables los trabajos de la gran Rachez Weisz, la dirección de arte/ambientación/decorados y la cautivadora música de Dario Marianelli.
He visto AGORA. Y en versión original como se tienen que ver las películas para poder opinar, especialmente del guión y de la interpretación. Decir primero que normalmente soy reacio a estas películas de gran presupuesto, porque demasiadas veces el envoltorio es lo importante, y no la historia en si. En este caso debo decir que salí del cine impresonado. Me ha encantado esta película, Cada plano, cada frase, cada diálogo tiene su importancia. Y estos diálogos dicen mucho. Son inteligentes y no son nada superfluos. Podría analizar muchos detalles, pero lo que tengo que decir es que no entiendo a los críticos cuando dicen que no emociona?!… Ayer en el cine vi gente llorar y emocionarse especialmente en la escena en la que el obispo -inteligentemente- pone en apuros al prefecto, pidiéndole que se arrodillase ante un texto bíblico. Sientes rabia, porque los diálogos son inteligentes, porque los argumentos utilizados por los fundamentalistas son potentes, porque hacen que te pongas en el lugar del prefecto -en este caso- y entiedas perfectamente su dilema… Una gran película y una Rachel Weisz maravillosa, igual que Minghuella en el papel del esclavo Davus. No me gusta recomendar, pero si reiterar que se trata de un excelente trabajo de Amenábar. Sin ninguna duda y a pesar de algunos críticos como el que firma este artículo.
A mí también me gustó la película. Relata un hecho interesante, la consolidación del cristianismo como religión oficial en el Bajo Imperio Romano, con un ímpetu fundamentalista propio de las nuevas religiones emergentes. Ello unido a su enfrentamiento a las demás religiones, la judía y la tradicional romana. Hay que tener en cuenta que el cristinanismo era la religión del pueblo bajo e inculto, y por tanto presa fácil del populismo fundamentalista. En cambio, las clases altas y cultas seguían siendo formalmente politeístas por tradición, aunque en realidad eran más bien ateas, como ocurre en la actualidad. La lucha por el poder entre las clases altas y bajas es el meollo de la película, con Hypatia por medio, que es tomada como chivo expiatorio, dada su condición de mujer culta, de clase alta y pagana. El obispo cristiano, Cirilo, que también se enfrentó con el obispo de Roma por la primacía en la iglesia, no puede soportar la figura de Hypatia a la que considera un obstáculo para la toma del poder, por todo lo que representa, a pesar de que a ella no le interesa más que la ciencia. Asimismo, la famosa biblioteca también es un símbolo del paganismo y del poder de las clases altas, de ahí que su destrucción sea para el pueblo cristiano, en su mayoría analfabeto, como tomar el Palacio de Invierno. Todo esto está muy bien reflejado en la película, que resulta interesante y entretenida, mucho más que Gladiator, por ejemplo, a pesar de sufre pérdidas de ritmo en la segunda mitad. Creo que tendrá éxito de público y seguramente de premios.
No entiendo cómo se puede calificar esta película de rotundo error. Vale que no sea perfecta, pero tampoco aburre. Como película histórica, me ha gustado más que Gladiator, por ejemplo. La historia se centra en el surgimiento del fundamentalismo cristiano en el Bajo Imperio Romano, concretamente en Alejandría, bajo el liderazgo del obispo Cirilo, que también llegó a enfrentarse con el obispo de Roma por la primacía dentro del cristianismo. La lucha por el poder entre las diferentes clases sociales es el meollo de la película. La clase alta, pagana y culta, tiene una especie de bastión en la famosa biblioteca. La clase baja, cristiana y analfabeta, quiere destruir dicho bastión para acceder al poder político. En medio está Hypatia, que tiene la desgracia de ser mujer, de clase alta, pagana, soltera y culta, lo que concita las iras del obispo, a pesar de que a ella la política no le interesa y se dedica sólo a la ciencia. El resultado es la destrucción de la biblioteca y de Hypatia, lo que hace ver lo nefasto del fundamentalismo, cristiano en este caso, pero en realidad de cualquier tipo que sea. Un par de siglos después, la biblioteca fue acabada de destruir por el fundamentalismo musulmán. Todo esto está bien reflejado en la película, a la que auguro éxito de público y hasta de premios.
Película fría, friísima. No he sentido nada al verla. Recomiendo, para sentir y mucho, "El secreto de sus ojos". Hace tiempo que una película no me ponía la piel de gallina. Incluso la segunda vez que la vi.
#118, un aviso de "spoiler" al principio de tu comentario no habría estado mal.