Alejandro Amenábar es un hombre privilegiado dentro de la industria del cine español. Sin duda, se ha ganado tales privilegios, muy superiores a los de cualquier otro cineasta de este país, se llame Almodóvar o de la Iglesia. Él juega en una liga varias galaxias por encima de ellos. Con cuatro películas, las cuatro rotundos exitazos de taquilla, que convencieron a amplios sectores de la crítica, y se alzaron con numerosos premios, este hombre puede, a día de hoy, hacer la película que le venga en gana.
Y en su afán por hacer cine de Hollywood, pero fuera de Hollywood, y en el de aunar cine de autor con cine comercial, hace ‘Ágora’, que el próximo viernes llega a las pantallas españolas, después de su tibia acogida en Cannes. De nuevo filma en inglés, después del taquillazo de ‘Los otros’. Habiendo indagado en miedos y en horrores, ahora cambia de tercio y se atreve con un extraño Peplum, género al que pretende otorgar de un estilo más realista, hablándonos de una mujer única. Mucha ambición para unos resultados tan pobres.
Un relato inconsistente
Pienso que el principal problema de esta película es que se sustenta en un guión muy pobre, desgraciadamente, obra, una vez más, del binomio Alejandro Amenábar/Mateo Gil. Según palabras del propio cineasta, su intención era hacer una película de ficción científica, o incluso un documental, sobre el cosmos, pero todo eso le llevó hasta la filósofa neoplatónica romana Hipatia. De modo que se dispuso a armar un gran fresco histórico en el que la destrucción de la biblioteca de Alejandría fuera el vórtice a partir del cual comienza una lucha entre religiones.
Pero, sea el guión pobre, o que quizá éste se haya visto estropeado por el montaje final, lo que queda es un sincero quiero y no puedo. Guionistas y director intentan abarcar demasiado. Por un lado, la historia del choque de culturas y de religiones, de otro la búsqueda de conocimiento de Hipatia del universo a través de las matemáticas, de otro la destrucción de una forma de vida y de un sistema de creencias, de otro un retrato de los fanatismos. Y a Amenábar le fallan las fuerzas. Es sencillamente incapaz de hilvanarlo todo de forma fluida y armónica, evidenciando graves trastornos rítmicos en el seguimiento a sus personajes, incapaz de establecer un tono.
Porque, ¿exactamente qué nos quiere contar Amenábar? ¿Que los fanatismos son destructivos y terroríficos? Eso ya lo sabíamos ¿Que la razón siempre será más analítica que la fe? Esto también lo sabíamos. Ahora bien, los mecanismos de ese fanatismo, los intereses que los mueven y los promueven, las mentes que son manipuladas desde la ignorancia de una vida miserable, de todo eso no hay ni rastro en un relato que siempre se mueve por caminos fáciles, y que no es capaz de profundizar en nada. Intelectualmente, ‘Ágora’ es un filme muy menor. No hay en él una sola idea, siendo una película que, en teoría, iba a hablar sobre las ideas, ni un hallazgo. No se hace preguntas, ni se las hace al espectador.
Una dirección dubitativa y estática
No es Amenábar un director que goce de mi devoción. Muchos le consideran un grandísimo cineasta. Yo opino que es un grandísimo realizador. Quizá el más grande español vivo. ‘Tesis’ o ‘Abre los ojos’ eran castillos de naipes que se sostenían por la sola habilidad de su responsable de mantenerlos en pie como un alquimista avezado, sin duda el primero de su clase. Mucho más ambiciosas, ‘Los otros’ y ‘Mar adentro’ eran nuevos castillos de naipes, con mucho más oficio dentro, pero igual de vacías, de falsas, de impersonales.
En este nuevo castillo de naipes, el quinto, que es ‘Agora’, no hace falta ni soplar para que se venga abajo. La elefantiasis acaba por revelar todas las carencias de Amenabar como gran artista. Eso sí, su habilidad como realizador sigue creciendo. Es increíble cómo mueve la cámara, como arma las secuencias, cómo crea sonidos, ambientes. Es un grandísimo profesional. Pero le falta lo más importante: el ritmo, lo invisible, el genio. Le puede lo grandioso y se olvida de que el cine está en la cosas pequeñas, en los detalles, en lo que no se ve, pero se siente. Quiere filmarlo todo, mostrarlo todo, y pone en un pedestal sus ideas, convirtiendo sus imágenes en meros vehículos de estas. Pero en el cine, la imagen es absoluta, y los adoctrinamientos, por muy ingenuos que sean, la vuelven tendenciosa.
Porque tendenciosa es la manera en que Amenábar dibuja a sus caracteres y formaliza su narrativa. Un artista no es quien mejor fotografíe, encuadre o sonorice una secuencia. Sino el que con una capacidad de observación mayor que la nuestra nos indica una forma de mirar que descubre los rincones más secretos donde se esconde la vida, la esperanza y el horror. Y nada de eso hay en esta lamentable película. También dijo, el director, que quería hacernos sentir como si la CNN hubiera viajado en el tiempo y hubiera presenciado tales acontecimientos. Sería interesante ver la película al lado del director y que explicase de qué escena o forma de filmar se infiere tal cosa. Los planos de la Tierra sí que parecen una versión virtualizada de Google Maps, pero al respecto no le he ído decir nada.
Un reparto sin nada que hacer
He dicho que el ritmo en esta película no existe, por la sencilla razón de que sus personajes no existen, no son, no están. El ritmo no lo alcanzas con un montaje frenético, o con una cámara enérgica y virtuosa. En realidad, existe a pesar de eso, no gracias a ello. El ritmo te lo dan los personajes, sus necesidades, sus búsquedas, sus réplicas y sus interioridades. Pero para llegar a eso no se puede aspirar a hacer una película comercial y condescendiente como ‘Ágora’, cuyo mayor objetivo es lograr grandes ingresos en taquilla, y cuyos personajes parecen fantasmas pululando por la pantalla.
Se intuye talento en Amenábar para crearlos, pero falla a la hora de sostenerlos. Tanto Ammonius como Orestes, incluso el esclavo Davo (que no es más que un truco de guión evidente), son personajes con gran potencial, pero que aparecen y desaparecen de manera arbitraria y sin ningún criterio, y que viven realidades diferentes. Rachel Weisz es una actriz magnífica, pero no se puede sentir gran cosa por su Hipatia, que en manos de Amenábar no es más que una filósofa bienintencionada. ¿Dónde está esa asombrosa mujer, capaz de enfrentarse a los hombres más poderosos? Apenas hay rastro de ella. No conocemos más a Hipatia después de esta película. Le falta caracter, fuerza, presencia. Y no parece protagonista. Amenábar no sabe tratar el material que tiene entre manos.
Uno se pregunta qué clase de película está viendo, qué pretende Amenábar, de quién es la historia (¿del esclavo? ¿del prefecto? ¿de la matemática?). Demasiados interrogantes. Uno se pregunta si eran necesarios cincuenta millones de dólares para hacer realidad este proyecto, o por qué Amenábar no siguió el camino que él mismo se había trazado. ¿Es una de aventuras, es una película sobre ideas, espiritual, metafórica? Ignoro si será un éxito, pero Amenábar, en su infinita ambición, comienza a flaquear en su capacidad, hasta ahora asombrosa, de hacernos pasar gato por liebre. De pronto la liebre se parece mucho al gato, y es que puede ser que siempre haya sido gato.
Todo sobre Rachel Weisz
Todo sobre Alejandro Amenábar
Todo sobre Ágora
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Hola, para mi Alejandro Almenabar, es el cineasta que españa necsitaba del cine español, porque casi siempre de los de cineastas, hablan de los mismo, le doy un 10 a almenabar como un genio de nuestro cine español, respectandp atodos los demas, un saludo.
Hola, para mi Alejandro Almenabar, es el cineasta que españa necsitaba del cine español, porque casi siempre de los de cineastas, hablan de los mismo, le doy un 10 a almenabar como un genio de nuestro cine español, respectandp atodos los demas, un saludo.
Escribes estupendamente y tus argumentos son respetables, pero de veras no has podido encontrar absolutamente nada positivo en toda la pelicula?
No me puedo creer que tan horrible haya sido el efecto que haya producido en tu persona...
En mi opinión se podrian mejorar muchas cosas, pero esta vez defenderé a Amenábar y diré que quizás no todo el mundo esta preparado para encajar una nueva manera de hacer películas y que pretende aferrarse a comparaciones absurdas y a la vez contradictorias...pues ¿no es estupido decir que aspira a mucho y puede poco y luego comparar su película con el mundo hollywoodyense?
Me parece que alguno no ha entendido la crítica. El vacío de las películas de Amenábar no se refiere a su técnica (de lo que va sobradísimo) sino a su "toque", "alma", "firma de autor" o como se quiera llamar. Lynch puede hacer una película tan extraña como Supernova (con Marta Sánchez) pero lleva su firma, ese ingrediente que hace especial lo que hace, distinto a otros autores, único. Las películas de Amenábar son perfectas desde el punto de vista técnico y estético, alardes de cámara como el joven Welles. Sumado a esto, la inteligencia para meterse en el bolsillo a la mayoría de público usando los temas que venden fácil, políticamente correctos, al estilo Dan Brown. Ambos autores saben lo que tienen que hacer, a quien tienen que atacar para ganarse al público, recibir críticas de minorías que sólo provocan un mayor interés por parte del resto. El valor estaría en intentar lo contrario, eso sería arriesgar. Por eso mismo tampoco entiendo las alabanzas tipo "director arriesgado", el riesgo no es hacer una película de cada género y tipo, eso ya lo hacía el gran Kubrick, el riesgo sería tener una carrera consistente, desarrollarse a través de su arte, evolucionar dentro de sus principios, en suma, ser un auténtico autor. No es Aute mejor artista porque también pinte, no es mejor el papel de Ana Obregón en el equipo A porque sea bióloga. Eso sí, su fórmula da como resultado la suma de dinero-taquilla+premios.
Alastegui, gracias por tu aportación al mundo de la clonación y los injertos-híbridos con el hijo de Amenábar y Almodóvar: Almenabar; se ve que conoces bien a quien calificas de genio. Comprobar123... ¿una nueva manera de hacer películas? Cuéntame cómo ha revolucionado el mundo del cine el nuevo Griffith, Chabrol o Antonioni, estoy ansioso por el novedoso giro que va a tomar el séptimo arte.
"no todo el mundo esta preparado para encajar una nueva manera de hacer películas"
¿¿¿Una nueva manera de hacer películas???? ¿¿Lo cuálo??? ¿¿¿Mande????
Joder.
Una película sobre el conocimiento, sobre el ansia de saber, sobre la mejora humana, sobre la ciencia, sobre el horror de los fanatismos del cualquier tipo y la supersitición. Sólo Amenábar es capaz de emocionarnos con una elipse. Eso es lo que yo vi en Agora y desde ya es una de mis películas Top-10.
Pues para mí es el mejor director de cine español.
Ya quisieran muchos que su ópera prima fuera "Tesis", o tener una obra maestra del calibre de "Abre los Ojos" (que hicieron un remake y todo).
Cuando vuelva al suspense/terror creo que va a callar muchas bocas.
Aunque algo tarde, opino porque vi ayer la pelicula y vengo a defenderla. En principio mi unico interes era ver a Rachel Weisz y desde luego la satisfaccion por esa parte es 100 %. Alguien ha definido como fria su interpretacion. ¡El personaje es frio ! Es que interpreta a una persona cuyo cerebro manda mucho mas que su corazon y que su cuerpo. ¿ Acaso no mantiene una estoicidad espeluznante incluso cuando ya esta a punto de morir...? Pero en los momentos en que demuestra alguna emocion es sublime, de OSCAR. Pero no solo por ella me ha gustado. Considero una gran pelicula que te lleva a pensar mucho, la ambientacion, la musica, el vestuario (de Oscar tambien)...Incluso conociendo el final, conforme vamos viendo como se acerca el terrible destino se va apoderando de nosotros una angustia que nos hace un nudo en el estomago. Por mi parte un 10, y gracias a Amenabar por el truco final. Es un POETA.
Volviendo al tema, resulta gracioso que una pelicula que denuncia el fanatismo, haga hablar a los mas fanaticos, ¿no se ven retratados algunos de los que aqui opinan en algun personaje como Amonio, por ejemplo? ¿ es acaso la envidia lo que les hace ser tan criticos?
Parece mentira que alguna gente que va de progre sea mas inquisidora que los propios parabolanos. Yo soy cristiano, catolico poco practicante y desde luego no voy a dejar de serlo ni por los parabolanos, ni por la Inquisicion, ni por las cruzadas...etc, etc... Se denuncia el fanatismo, incluso el de la propia Hypatia, fanatica de su ciencia, tanto que la lleva a rechazar la unica posibilidad de seguir viva. ¿ no es al fin y al cabo la moraleja de la pelicula...?
Hola, soy Alastegui, digo que Alastegui,y digo que Alejandro Amenabar, es un genio de esta era, en su estilo, además siempre estoy de acuerdo que el cine es muy variado, pero Almenabar a demostrado que puede hacer cine diferente en España, por estoy cansado de las historias de la guerra civil y los demás. la gente busca algo diferente, y con Amenabar, lo tenemos, hace cosas variadas, hay que ver lo de Pedro Almodovar, es un muy director, pero no cambia de registro, a veces buscamos otras cosas, ojala pudiera haber mas Alejandro Amenabar, así por lo menos, el cine español, se pusiera por delante del cine europeo. También quiero decir que yo también intento en la productora hacer algo diferente, en fin las ideas son libre en el cine, en la ficción como en la realidad, un saludo a todos.
Yo fui ayer a ver la película y, personalmente, no entiendo tantas críticas negativas (aunque las respeto) porque a mi me pareció un peliculón de los pies a la cabeza, de lo mejor que he visto este año (que tal como está el panorama tampoco es decir mucho).
Aviso Spoilers
Todos los apartados técnicos estan resueltos magníficamente (la decoración, el vestuario, la banda sonora, la fotografía), el guión es muy fiel a la realidad (excepto por la licencia de matar a Hypatia tan joven, ya que en realidad murió a los 60 años), las interpretaciones de los protagonistas (Rachel Weisz, Oscar Isaac y Michael Lonsdale) me parecen muy buenas, a excepción de Max Minguella (gran error de casting). Su personaje es casi tan importante como Hypatia (hay momentos del film en que parece que narre sus vidas paralelamente sin que ninguno de los dos sea claramente el protagonista), muy complejo a nivel emocional, y requería de un actor que supiera darle entidad a los momentos más dramáticos. Minguella se queda a medio gas y no me transmitió nada.
Respecto a la "frialdad" de la película, a mi no me pareció para nada así, yo conecté inmediatamente con la historia, me estremecí con algunas escenas, entré de lleno en esa época y cuando las luces del cine se encendieron lo primero que pensé fue: "Que pena que se haya terminado".
No obstante también pienso que Amenábar abusa a veces de la contención (que no frialdad) cuando hay momentos que requieren un mayor desgarro, pero lo hace porque quiere apelar a la cabeza antes que al corazón, quiere que cuando termine la película no pienses solamente "Pobre Hypatia" sino que reflexiones sobre el fanatismo, sobre lo terribles que podemos llegar a ser los seres humanos en determinadas circunstancias. Esta película quiere apelar a la reflexión, no a la lágrima, y me parece muy bien por su parte y muy arriesgado en una peli de estas características (tan comercial y para el gran público).
Fin Spoilers
Por último planteo una pregunta (sin malicia) para quienes criticáis a Ágora de fría o vacía: si suponemos que es así, ¿por qué creéis que el cine de Amenábar gusta tanto al público, si no empatiza con sus personajes ni consigue adentrarse en la historia? Podrías decir que es por su envoltorio (grandes efectos especiales, apariencia de rompetaquillas) pero las películas que son así y luego no gustan se desinflan rápidamente por el efecto boca-oreja. Sin embargo el cine de este director rompe las taquillas durante semanas, demostrando que tiene la bendición del público.
Dejo la pregunta en el aire para quien la quiera responder.
Estoy totalmente de acuerdo con Adrian. Tenia muchas ganas de que me gustara la pelicula pero no consegui meterme. El problema es el ritmo que no tiene ni ton ni son. No sabia si los actores eran muy malos o eran malos los personajes, creo que Adrian tiene razon con que no transmiten ninguna emocion. Tampoco se entiende que pretende Amenabar, que quiere decir. Aunque hay imagenes preciosas: tanto de la tierra como de Alejandria. Me gusto la comparacion de los hombres con el hormiguero.
Pues sí, lo cierto es que Amenábar está en la primera división del cine internacional y que sus anteriores trabajos así lo demuestran . Pero ¿no puede meter la "gamba"?. En mi opinión , Agora es un despropósito de imágenes , bien realizadas , pero fatalmente montadas creando una auténtica sangría en la que acabas aburriéndote y sobre todo, intentando descubrir quienes son todos los que corren ( además , siempre por los mismos escenarios) Paganos, cristianos, judíos. ¿Había un satélite sobre Alejandría?. Me pregunto ¿de qué va la pelicula ? ¿sobre una filósofa llamada Hipatia? ¿o sobre el fin del paganismo? o mejor ,¿ de los judíos y cristianos ? PUES NO, es el documental de la CNN más caro de la historia y que lo ven desde algun planeta lejano. Amenábar... un fallo lo tiene cualquiera.
"¿por qué creéis que el cine de Amenábar gusta tanto al público, si no empatiza con sus personajes ni consigue adentrarse en la historia?"
Presupones que nos importa lo que piense el público. Yo soy muy egoísta: en le cine, me importa lo que pienso yo, no la palomitera que me suele tocar por vecina de butaca.
También gustan las pelis de Meg Ryan. Nos ha jodío.
Sr.Massanet:
Salvo la realización , usted critica :
el guión , el ritmo, personajes poco profundizados, imitaciones de Google Maps, dirección errática, define el filme como pretencioso y tendencioso, en fin ..... vista su crítica...los que no la han visto ,pueden pensar que este film es una mierda con albóndigas.
En mi humilde opinión, el gran error lo cometen los críticos como usted, que se encargan en destrozar películas como "Agora" de Aménabar.
Seguramente tiene razón, y el guión es flojo, los personajes pobres y poco desarrollados, hay una dirección dubitativa e incluso puede ser que falte ritmo, y que resulte un film pretencioso y tendencioso.
Pero a pesar de todo ello, el gremio de la crítica cinematográfica , tendrían que proteger productos como " Agora " de Amenábar, por más tendencioso que pueda parecer, porque al final se van a quedar sin trabajo, ¿ Qué quieren criticar … Terminator 15 ??
Amenábar hace una apuesta clara .explicar unos hechos con una gran similitud y paralelismo a la situación mundial actual ( Palestina - Israel - Mundo Islámico - Imperio USA- Europa ), y lo hace como usted bien dice , desde una gran realización de masas, de localizaciones, de cámara de fotografía y sonido, con deficiencias...Si...no se lo niego, pero aquí lo que importa es el producto...y su finalidad... y la película de Amenábar engrandece la mediocridad de la cartelera cinematográfica internacional, hace una apuesta arriesgada de explicar el mundo egipcio-heleno-macedonio-romano , intenta explicar las guerras de civilizaciones con su lenguaje audiovisual, y esto es lo importante... Amenábar pone su "genio" al servicio del Fin principal,: hacer arte , cine en mayúsculas, con fondo, con forma, explica conocimiento histórico, cultural, religioso, científico, sociológico, antropológico, cultural para intentar aportar su grano de arena ante la debacle del panorama actual de la humanidad, y lo hace , no des de la arrogancia sino desde la honestidad, que es muy diferente.
Para ustedes los críticos, todas las películas que no sean del nivel de “ Tous les matins du monde ", las consideran mediocres y pretenciosas, y no es eso señores críticos, no es eso....
Amenábar merece que defienden su “Agora” , no por pretenciosa, sino por necesaria, muy necesaria.
Sr.Massanet:
Salvo la realización , usted critica :
el guión , el ritmo, personajes poco profundizados, imitaciones de Google Maps, dirección errática, define el filme como pretencioso y tendencioso, en fin ..... vista su crítica...los que no la han visto ,pueden pensar que este film es una mierda con albóndigas.
En mi humilde opinión, el gran error lo cometen los críticos como usted, que se encargan en destrozar películas como "Agora" de Aménabar.
Seguramente tiene razón, y el guión es flojo, los personajes pobres y poco desarrollados, hay una dirección dubitativa e incluso puede ser que falte ritmo, y que resulte un film pretencioso y tendencioso.
Pero a pesar de todo ello, el gremio de la crítica cinematográfica , tendrían que proteger productos como " Agora " de Amenábar, por más tendencioso que pueda parecer, porque al final se van a quedar sin trabajo, ¿ Qué quieren criticar … Terminator 15 ??
Amenábar hace una apuesta clara .explicar unos hechos con una gran similitud y paralelismo a la situación mundial actual ( Palestina - Israel - Mundo Islámico - Imperio USA- Europa ), y lo hace como usted bien dice , desde una gran realización de masas, de localizaciones, de cámara de fotografía y sonido, con deficiencias...Si...no se lo niego, pero aquí lo que importa es el producto...y su finalidad... y la película de Amenábar engrandece la mediocridad de la cartelera cinematográfica internacional, hace una apuesta arriesgada de explicar el mundo egipcio-heleno-macedonio-romano , intenta explicar las guerras de civilizaciones con su lenguaje audiovisual, y esto es lo importante... Amenábar pone su "genio" al servicio del Fin principal,: hacer arte , cine en mayúsculas, con fondo, con forma, explica conocimiento histórico, cultural, religioso, científico, sociológico, antropológico, cultural para intentar aportar su grano de arena ante la debacle del panorama actual de la humanidad, y lo hace , no des de la arrogancia sino desde la honestidad, que es muy diferente.
Para ustedes los críticos, todas las películas que no sean del nivel de “ Tous les matins du monde ", las consideran mediocres y pretenciosas, y no es eso señores críticos, no es eso....
Amenábar merece que defienden su “Agora” , no por pretenciosa, sino por necesaria, muy necesaria.
Sr.Massanet:
Salvo la realización , usted critica :
el guión , el ritmo, personajes poco profundizados, imitaciones de Google Maps, dirección errática, define el filme como pretencioso y tendencioso, en fin ..... vista su crítica...los que no la han visto ,pueden pensar que este film es una mierda con albóndigas.
En mi humilde opinión, el gran error lo cometen los críticos como usted, que se encargan en destrozar películas como "Agora" de Aménabar.
Seguramente tiene razón, y el guión es flojo, los personajes pobres y poco desarrollados, hay una dirección dubitativa e incluso puede ser que falte ritmo, y que resulte un film pretencioso y tendencioso.
Pero a pesar de todo ello, el gremio de la crítica cinematográfica , tendrían que proteger productos como " Agora " de Amenábar, por más tendencioso que pueda parecer, porque al final se van a quedar sin trabajo, ¿ Qué quieren criticar … Terminator 15 ??
Amenábar hace una apuesta clara .explicar unos hechos con una gran similitud y paralelismo a la situación mundial actual ( Palestina - Israel - Mundo Islámico - Imperio USA- Europa ), y lo hace como usted bien dice , desde una gran realización de masas, de localizaciones, de cámara de fotografía y sonido, con deficiencias...Si...no se lo niego, pero aquí lo que importa es el producto...y su finalidad... y la película de Amenábar engrandece la mediocridad de la cartelera cinematográfica internacional, hace una apuesta arriesgada de explicar el mundo egipcio-heleno-macedonio-romano , intenta explicar las guerras de civilizaciones con su lenguaje audiovisual, y esto es lo importante... Amenábar pone su "genio" al servicio del Fin principal,: hacer arte , cine en mayúsculas, con fondo, con forma, explica conocimiento histórico, cultural, religioso, científico, sociológico, antropológico, cultural para intentar aportar su grano de arena ante la debacle del panorama actual de la humanidad, y lo hace , no des de la arrogancia sino desde la honestidad, que es muy diferente.
Para ustedes los críticos, todas las películas que no sean del nivel de “ Tous les matins du monde ", las consideran mediocres y pretenciosas, y no es eso señores críticos, no es eso....
Amenábar merece que defienden su “Agora” , no por pretenciosa, sino por necesaria, muy necesaria.
Sr.Massanet:
Salvo la realización , usted critica :
el guión , el ritmo, personajes poco profundizados, imitaciones de Google Maps, dirección errática, define el filme como pretencioso y tendencioso, en fin ..... vista su crítica...los que no la han visto ,pueden pensar que este film es una mierda con albóndigas.
En mi humilde opinión, el gran error lo cometen los críticos como usted, que se encargan en destrozar películas como "Agora" de Aménabar.
Seguramente tiene razón, y el guión es flojo, los personajes pobres y poco desarrollados, hay una dirección dubitativa e incluso puede ser que falte ritmo, y que resulte un film pretencioso y tendencioso.
Pero a pesar de todo ello, el gremio de la crítica cinematográfica , tendrían que proteger productos como " Agora " de Amenábar, por más tendencioso que pueda parecer, porque al final se van a quedar sin trabajo, ¿ Qué quieren criticar … Terminator 15 ??
Amenábar hace una apuesta clara .explicar unos hechos con una gran similitud y paralelismo a la situación mundial actual ( Palestina - Israel - Mundo Islámico - Imperio USA- Europa ), y lo hace como usted bien dice , desde una gran realización de masas, de localizaciones, de cámara de fotografía y sonido, con deficiencias...Si...no se lo niego, pero aquí lo que importa es el producto...y su finalidad... y la película de Amenábar engrandece la mediocridad de la cartelera cinematográfica internacional, hace una apuesta arriesgada de explicar el mundo egipcio-heleno-macedonio-romano , intenta explicar las guerras de civilizaciones con su lenguaje audiovisual, y esto es lo importante... Amenábar pone su "genio" al servicio del Fin principal,: hacer arte , cine en mayúsculas, con fondo, con forma, explica conocimiento histórico, cultural, religioso, científico, sociológico, antropológico, cultural para intentar aportar su grano de arena ante la debacle del panorama actual de la humanidad, y lo hace , no des de la arrogancia sino desde la honestidad, que es muy diferente.
Para ustedes los críticos, todas las películas que no sean del nivel de “ Tous les matins du monde ", las consideran mediocres y pretenciosas, y no es eso señores críticos, no es eso....
Amenábar merece que defienden su “Agora” , no por pretenciosa, sino por necesaria, muy necesaria.
Estoy bastante de acuerdo con alforest (con los 3 comentarios :P). Aunque creo que cada uno es libre de criticar lo que quiera, así como de leer y hacer caso a las críticas que lee o deja de leer.
Pero Amenábar ha demostrado mucha valentía e intención al contar la historia que nos cuenta. Una historia muy importante para la Historia que muchos desconocen. Imaginaos que en el mundo actual los extremismos se hicieran con el poder y destruyesen prácticamente la totalidad del conocimiento humano almacenado por considerarlo inapropiado o blasfemo. ¿No podría llevarnos a una etapa de ignorancia y sumisión como la del medievo? (véase el paso atrás de países como Afganistán gracias al fanatismo).
Historias como esta no deben dejar de contarse porque no estamos tan lejos.El que lo haya hecho mejor o peor es otra historia (para mi excelentemente).
En primer lugar todavía no he ido a ver la pelicula con lo cual no puedo opinar, con respecto al comentario de "bartletrules", decir que el final de "Los Otros" es copiado al de "El Sexto Sentido", hombre no se, pero a mi particularmente me parece que la diferencia radica en que en "Los Otros" el final me parece mas sutil: es una escena muy rápida, si la has pillado bien y si no mala suerte; sin embargo en "El Sexto Sentido" sí es rápida tambien pero por si no te has enterado o eres tonto te vuelven a hacer un repaso a toda la pelicula mediante "flashbacks" dejandote clarito todo por si te queda alguna duda, no se pero a mi como espectador me parece una tomadura de pelo. Un saludo
Hola, yo creo que el fanatismo empieza en estos foros de cine. Parece que Almenábar es Dios, y no se puede criticar sus películas. Si hasta le dieron ¡14 goyas por Mar Adentro!
Ágora es una buena película, pero no es una obra maestra. Terminas la película con la sensación de "sí, pero..." Es una obra hecha para el cerebro no para el corazón, cuando el cine es todo lo contrario. Estuve toda la película deseando enamorarme pero no lo conseguí. Cuando Hipatia iba a casa del prefecto, era el momento ideal para mostrar momentos intimistas, con diálogos llenos de inteligencia y sentimiento, pero... Amenábar no lo consigue.
El prefecto toma la mano de Hipatia... uno espera un momento sublime de la película... pero la suelta y ninguno muestra absolutamente nada. Por eso el film es frío y no termina de cuajar en ningún momento. Que muestra el fanatismo religioso, pues sí, pero eso lo puedes ver cualquier día en cualquier periódico. Una película es para generar algo más, y sobretodo contando con 50 millones...
El guión es bastante flojito, y ahí radica la diferencia entre una obra maestra y una buena película (por muy bien dirigida que esté, eso no lo duda nadie). Además, tiene 3 errores de bulto:
1º El principio, que suele ser indicativo de como transcurrirá, es de los peores que recuerdo. Le falta de todo: ritmo, imagen, impacto. De repente aparecen las letra de Ágora y dices, ¿ya ha empezado?
2º El final. Termina la película y la gente comienza a aplaudir, pero oh sorpresa, se tardan 5 segundos con la pantalla en negro hasta que termina. Intento de hacer arte, pero que resulta chapuza.
3º Las imágenes de la Tierra, ¡qué cutres! La primera vez que salieron no sabía si reír o llorar, si hasta en el Google Earth salen más elegantes. Además a veces las extiende demasiado, y cuando debería haberlas dejado más recreando el viaje de la Tierra alrededor del Sol las corta de un plumazo. Si eso no es falta de ritmo que baje Dios y lo vea.
En fin, podría estar hasta mañana diciendo defectos, pero para no aburrir, sólo decir que los personajes no cuajan en ningún momento. Son todos unos cobardes, unos vendidos, e Hipatia una mujer repelente que le importa un carajo que la gente muera a su alrededor, pues sólo quiere descubrir conceptos astronómicos.
Creo que Amenábar ha conseguido el efecto contrario al que quería. Cuando ves a Hipatia te dan ganas de no estudiar nada, olvidar la ciencia, y tratar de ayudar a los demás seres humanos con problemas.
Hola soy Alastegui, puede ser que Amenabar, no sea dios, pero pienso que es un gran artista, yo también estoy intentando hacer un proyecto mas ambicioso del cine con una productora, a donde se va ha necesitar mas de 7.000 extras de cine, si no vean su web :www.galacticafilms.es, y pienso que el cine español debe seguir adelante mirando al futuro, como lo estas haciendo Amenabar, y crear un industria fuerte, pero la mejor de Europa, me guata la creativa de Amenabar, sin despreciar a los directores españoles que tenemos, pero Amenabar, es un fenómeno, un saludo cordial.
Acabo de verla, no por ser un incondicional de Amenábar, que no lo soy, sino porque me apasiona la Antigüedad clásica, e intuía que esta película da una descripción de su final. Y es exactamente lo que hace: plantea la descripción como un conflicto entre filosofía y religión, de una forma que no tiene nada de maniquea (lejos de Gladiator, por ejemplo, que sí merece ser calificada de rotunda equivocación del director de Blade Runner y Blackhawk Derribado).
La película está llena de escenas de gran belleza. Una de las más bellas, a mi juicio, es aquélla en la que Ammonio – un personaje magníficamente construido e interpretado – lleva a Davo a un recinto donde el obispo cristiano lee en voz alta el Sermón de la Montaña (“Bienaventurados los pobres de espíritu, porque ellos verán a Dios”), persuade a Davo a entregar a los hambrientos el pan que lleva a la casa de su amo, y al término le dice: “Éste es el verdadero milagro”.
Esta cercanía de los monjes parabolanos al sufrimiento de sus semejantes contrasta vivamente con la inaccesible altivez de Hypatia, tan sólo interesada en lo que ocurre en los cielos. Y explica por qué los parabolanos ganan la batalla a la escuela filosófica que gobernaba la ciudad, como la propia Hypatia intuye antes del final.
A pesar de todo, Amenábar toma partido claramente por la filósofa. Se puede sospechar que hay en ello una apuesta comercial por un tema feminista. Puede ser, pero en todo caso se trata de una apuesta legítima, puesto que el personaje histórico se presta a ello.
A mí, el proceder me parece sobre todo honesto: el director no está más allá de las dudas religiosas, aunque eso no le impide adoptar una posición clara (que, naturalmente, puede ser tachada de fría y altiva, como la protagonista).
Y creo que la película explica bien las razones de Amenábar. Porque “Agora” es también una historia de venganzas inacabables. Los paganos se vengan del insulto a Serapis, los cristianos de los crímenes de los paganos, los judíos de los ataques de los parabolanos, los cristianos de la muerte de parabolanos, y así, interminablemente. “Cristo perdonó a los judíos en la cruz”. “Sí, pero Él era Dios: ¿pretendes ser como Dios?” Pese a su cercanía a los más necesitados, la religión es incapaz de poner fin a la espiral de venganzas sin imponer la uniformidad religiosa. Sólo cuando una religión domina a las rivales, puede hablarse de verdadera paz.
La elección de la filosofía no puede ser apasionada, porque es una elección – como si dijéramos – “por defecto”. Creo que hace falta bastante valor para plantear el público una opción como ésa.
Personalmente a mi me gustó mucho la película, aunque no me importaría para nada volver a verla para apreciar los muchos matices que (por estar en primera fila) seguro me he perdido.
No sé si será o no un peliculón, pero a mi las dos horas de film no se me hicieron en absoluto largas, supongo que también tendrá que ver que ese tipo de peliculas son las que más me gustan.
En otro orden de cosas lo que si tengo ganas es de que salga en DVD, para poder verla con más calma, disfrutarla en VO y ver los creo que 40 minutos que le recortaron, además de los muchos extras que espero que incluya
Puede que tengas razón y sea el fracaso de Amenábar, pero por lo que parece a juzgar por los resultados de taquilla, es que decir Amenábar es sinónimo de dinero asegurado
Pues a mí me ha parecido maravillosa. Ya la he visto dos veces. La verdad es que no entiendo el hipercriticismo que veo en algunos. Tal parece que los españoles estemos acostumbrados a ver y producir peliculones. Y para uno que de verdad producimos, lo ponemos a caer de un burro. Me alegro de que por fin una película española haya dejado de lado el petardeo, o las neuras obsesivo-traumático-hipersexuales-guerracivilistas, y se haya decantado por el universalismo, el buen gusto y la elegancia. También hay quien ha confundido las licencias artísticas y los guiños hacia el presente con errores históricos. Que si las armaduras de los romanos, que si la Loba Capitolina, que si Kepler... No hay mas que ver el aspecto yihadista de los parabolanos y el detalle de la lapidación o el velo sobre la cabeza de Hipatia, para comprender que no estamos viendo un documental y de que hay que leer entre líneas. Que la intuición kepleriana de Hipatia es un más que loable intento didáctico y que los "errores" de vestuario y decorado son concesiones al espectáculo cinematográfico. Resumiendo: vibrante, hermosa, elegante e inspiradora.