Hannibal Lecter, el personaje que a un tiempo nos sedujo y atemorizó en ‘El silencio de los corderos’ y que ha dado pie a otros films, como ‘Manhunter’ (1986), ‘El dragón rojo’ o ‘Hannibal’, se nos muestra en una etapa de su vida más temprana a todas éstas en lo que muchos llamarían “precuela”.
De la mano de Thomas Harris, el reconocido autor de bestsellers que dio vida al personaje, y del director Peter Webber (‘La joven de la perla’), llega a nuestras pantallas ‘Hannibal, el origen del mal’ (‘Hannibal Rising’, 2007), película con la que descubrimos las motivaciones de este asesino, este caníbal, este —como lo definen en el film— monstruo .
El film comienza cuando Hannibal es un niño y queda huérfano durante una matanza ocurrida en la Segunda Guerra Mundial. Junto con su hermana, se refugia en una casa que pronto es atacada y saqueada por unos despiadados soldados. Los malos tratos que reciben ambos críos, que derivarán en la muerte más cruel que podría tener la pequeña, provocan en el joven Hannibal unas ganas de venganza que satisfará en cuanto cumpla unos años más.
‘Hannibal, el origen del mal’ es una película que trata de manera muy sobria y elegante los escabrosos hechos que muestra, que podrían incluso considerarse como gore. Para ello, la preciosista fotografía de Ben Davis resulta un factor fundamental. Está rodada de forma pausada y parsimoniosa, pero su lentitud es algo intencionado por el autor, ya que la película inspecciona las psiques de los personajes y profundiza en el germen que daría lugar al Hannibal que ya conocemos. Webber ha buscado la introspección por encima de la creación de situaciones terroríficas o de secuencias de acción.
Precisamente por tratarse de una película muy psicológica, los personajes y, en consonancia, la interpretación de los actores, son clave en el resultado. El actor francés Gaspard Ulliel (‘Un largo domingo de noviazgo’, ‘El pacto de los lobos’) interpreta a Hannibal Lecter. Su trabajo es el de representar a un asesino psicópata, pero al mismo tiempo, en él tenemos que ver qué le ha llevado a tener un corazón tan inhumano, debemos comprender su evolución y ver el lado sensible y hasta enamoradizo de un joven que quiere vengar la muerte de su hermana. Ante un papel tan complicado, hay que decir que Ulliel está perfectamente a la altura y construye un personaje creíble y, en ocasiones, terrorífico.
Le acompañan en el reparto Gong Li (‘Corrupción en Miami’, ‘La maldición de la flor dorada’), en un papel bastante secundario, pero que interpreta con total corrección. Rhys Ifans (‘Atando cabos’, ‘Nothing Hill’) encarna al antagonista. Y hay que tener en cuenta que estamos hablando de un antagonista de un antagonista. Por lo tanto, tiene que ser aún más malo que el que siempre hemos visto como malo. En cuanto a la creación de este personaje se podría decir que no tiene ninguna faceta y que es absolutamente maniqueo, pero ya hemos señalado que era algo necesario para justificar a Hannibal. En cuanto al actor, de nuevo nos topamos con una actuación sin tacha que nos hace ver a un auténtico villano.
Sin ser, ni mucho menos, comparable a ‘El silencio de los corderos’ (‘The Silence of the Lambs’, 1991) en cuanto a calidad, sí que supera con creces la pintorescamente fallida ‘Hannibal’. ‘Hannibal: el origen del mal’, un thriller elegante y de tempo pausado que no tendría por qué decepcionar a los seguidores del personaje, se estrena este viernes, día 16 de marzo.
Comentarios
Parece interesante esta película, voy a esperar que se estrene en Buenos Aires para verla. Ah, te aviso que hay un ligero error en tu post… El Silencio de los Inocentes nunca pudo haber "dado pie" a Manhunter (1986), ya que esta última es varios años anterior a la primera. Saludos.
Yo me lleve la sorpresa al verla, supero las expectativas que había puesto en ella. Y es mas, aun intuyendo el final de la pelicula no perdi el interes (hasta rogaba por que no se revleara por lo duro que resulta)
Pues sí, habrá que verla. El silencio de los corderos me encantó, Hannibal me gustó sin más, El dragón rojo ídem pero un poco más. El anterior trabajo de Webber, La joven de la perla, me gustó mucho, y destacaba una fotografía magnífica y una hermosísima Scarlett Johansson, más interesante que ahora. Por eso, creo que Webber sabrá entramar bien la película con tono pausado, pero elegante. El título de la crítica deja un poco desconcertado, no creo que hubiese muchos antecedentes negativos respecto al film. De todas formas, buena crítica BPM, uy perdón, Maldivia ;)
Saludos!!
A mi me "molestó" que Thomas Harris escribiese esta historia. Me dió la impresión de que se cargaba uno de los pilares básicos de Hannibal Lecter. Lo que me gustaba del personaje era precisamente lo irracional e ilógico de su tendencia al mal. Un tipo culto, refinado, rico, con éxito social… pero que tiene dentro algo que lo empuja al mal, al asesinato, al salvajismo. Eso , esa falta de lógica y de razón, abría un abismo ante nuestra razón, algo que siempre resulta fascinante.
Justificar ahora al personaje a base de traumas me parece pobre a la hora de redondear el mito de Lecter, me da la impresión de que está fastidiando a ese gran personaje. Me resultaría más inquietante y aterrador si hubiera tenido una infancia feliz y tranquila, con unos padres que le querían.
Pero bueno. Iré a ver la película igual, me despojaré de mis opiniones previas e intentaré valorarla por lo que es. Una película. Creo que Webber es un buen director y, por lo que he oído y leído, dicen que ha hecho un excelente trabajo de puesta en escena y dirección de actores. Espero disfrutarla como vosotros, olvidando -o por lo menos aparcando- mis ideas sobre lo que habría sido mejor para el personaje.
vaya titulo mas de perdonavida le abeis puesto a la entrada
Aún no entiendo como el personaje de Hannibal sse hizo tan popular, nunca me pareció uno de los mejores villanos, ni mucho menos un ser interesante como para rendirle el culto de hacer varios films sobre el.
Hernán, creo que te confundes al leer el comentario. No pone que "El silencio de los corderos" (de los inocentes al parecer en Argentina) diera pié a Manhunter, si no que el personaje de Hannibal Lecter es el que aparecía en dicha película, interpretado por Brian Cox. En cuanto a la película… ya veremos creo que estiran un poco demasiado el personaje: ahora Hannibal en la carcel, luego cuando sale, luego cuando vuelve a entrar… ahora cuando era joven. No se, lo dicho, ya veremos.
Estoy 100% de acuerdo con Elperejil. La sin razon del salvajismo del personaje y el misterio que habia en torno a su figura era, junto con su magnetismo e inteligencia, lo unico que lo separaba de los asesinos tipicos del celuloide. Ya se han cargado 2 de 4. En la siguiente descubriremos que es un paleto simplon y se acabara el mito
Desde que oí hablar de la precuela, y después de leer partes sueltas del último libro de Harris, me he planteado ir a ver la película como una pieza independiente y sin contaminaciones de las anteriores, porque si no me va a pasar lo que comentan arriba, que prefiero no buscarle las cosquillas al mito y no tratar de entender los motivos que llevan al personaje a comportarse así. De todas formas hay que tener en cuenta que Hannibal Lecter nunca se dedicó a matar a diestro y siniestro, sólo a aquellos que se interponían en su camino o a las personas que él no consideraba dignas de serlo, por ser zafios, ignorantes, prepotentes, etc. Nunca se mete con los que considera sus iguales (Clarice), o con las personas a las que admira. Y en este film creo que también desarrollan este aspecto; además por Peter Webber y Gaspar Ulliel ya merece la pena, aunque en el trailer el actor me recuerda un poco al papel que interpretó en "Les egarés" de A. techiné. A ver.
Raúl y Beatriz, lo que dice Hernán es correcto, el comentario dice "Hannibal Lecter, el personaje que a un tiempo nos sedujo y atemorizó en ‘El silencio de los corderos’ y que ha dado pie a otros films, como ‘Manhunter’…" es que gramaticalmente el "ha dado pie" se refiere al último sustantivo utilizado que sería la película y no el personaje de Lecter, con lo cual el "error" que cometió Hernán es en realidad un error gramatical en el comentario. Igual vale la aclaración de que el personaje existía antes de "El silencio de los corderos/inocentes"
E VISTO LA PELI Y DIGO K ESTA TO WAPAAAAAAAAAAAAAAAAAAA K YA ENTIENDO XK HANNIBAL SE VUELVE CANIBAL….. GASPARD ULLIEL ESTA COMO UN KESO JEJEJE Y ASE UN PAPELON K PA KE EST TO WAPA Y TIENE TO EL SENTIO DEL MUNDO Y SIN EMBARGO EL BRUTAS ESE ES UN HIJO PUTA CMERSE ALA ERMANA DEL HANNIBAL OOOOOOOOO K CABRON….JEJE PERO DESIA K IVA A MORIR DE TOAS FORMAS OOOO AKE LE PEGO JEJE HANNIBAL ISO MU BIEN EN MATARLOS A TOS XK SK TIENE TO LA RAZON DEL MUNDO . ES UNA PELICULA K ESTA TO WAPA Y K TIENE MUXO SENTIO Y…..VAMOS K MA ENCANTAO LA VI EN EL CINE Y NO DUDARIA EN VERLA DE NUEVO.
SALUDOS
Y
SOBRETO A GASPARD ULLIEL K ES MU WAPO Y ASE MU WEN PAPEL SIGE ASI DE TOOOOO BSSSSSS
Maryaa te has tomado algo o sueles escribir asi??
Raúl, gracias por la aclaración. Efectivamente, es como dices tú.
La Garrapata Vegetariana: "el personaje que a un tiempo nos sedujo y atemorizó en ‘El silencio de los corderos’ y que ha dado pie a otros films, como ‘Manhunter’ (1986), ‘El dragón rojo’ o ‘Hannibal’,"
La "y" es la que hace que entendamos que se refiere al personaje. Si nos refiriésemos a 'El silencio de los corderos', lo que tendría que haber es una coma y no una "y", pues la "y" hace que no pueda referirse a la película. Es decir, la frase debería ser: "el personaje que a un tiempo nos sedujo y atemorizó en ‘El silencio de los corderos’, que ha dado pie a otros films, como ‘Manhunter’ (1986), ‘El dragón rojo’ o ‘Hannibal’," para que se entendiese como vosotros decís o para que hubiese un error gramatical.
El personaje nos atemorizó bla bla y ha dado pie. Así es la frase, sólo que el "bla, bla" es un poco largo y, claro, esto puede hacer que haya quien se pierda. Pero es así como está redactado y está bien.
Se entiende perfectamente y no hay ningún error gramatical.
RosaHe: tienes mucha razón. Aquí haría lo mismo: al personaje de Gong Li no le ataca ni nada.
danny y Cinematic: no es por perdonavidas o porque hubiese antecedentes malos. Es por hacer un juego de palabras.
Budokan: por un lado, más que el personaje, la película 'El silencio de los corderos' fue muy rompedora en su día porque no solía haber psycho thrillers tan claros, es decir, películas sobre psicópatas. Por otro lado, yo diría que el personaje, al ser un villano o un antagonista tan inteligente, que casi crea más empatía que otros protagonistas de otras películas, fue una novedad tremenda.
Elperejil y xonsuns: creo que podéis tener razón. En su día, si hubiésemos sabido por qué hacía todo esto, el personaje habría perdido mucha fuerza, además de que la escena en la que se contase (ya fuese con un diálogo o con un flashback) sería aburrida y floja.
Pero como ya lo disfrutamos así, esto se puede considerar simplemente un plus. O quizá una peli sobre un personaje diferente. Porque en ningún momento yo era capaz de ver a este chavalín tan guapo e imaginarme que era el mismo Hannibal Lecter de 'El silencio de los corderos', pero en joven. Es muy difícil llegar a hacer la identificación.
Tenéis razón al decir que es un poco cutre sacar de repente estas motivaciones. Es como si se hiciese una película con el background o backstory de los personajes, que son documentos que los guionistas tienen para ayudarse en su trabajo, pero que no tienen por qué salir a la luz ni estar presentes en las películas.
Pues a mí no me ha gustado. Creo que no aporta nada al personaje. Simplemente responde de forma excesivamente racional a rasgos de la personalidad de Hannibal que no son racionales.
Habría preferido más una historia nueva, con entidad propia, que la sucesión de respuestas encajadas como en un mal puzzle.
Cago en tó: puede ser un poco lo que tú dices. Dar esa sensación de tratar de explicarlo todo. Aunque, por otro lado, es puede ser curioso para estudiar el guión como si se tratase de un ejercicio. Pero para mí la estética es tan diferente que la he visto como un film nuevo. No era capaz de asociar a este jovencito con el Hannibal de Anthony Hopkins.
pues a mi no me gustó nada de nada. se me hizo pesadísima y sin mucho argumento. es lo q hay. 6 euros malgastados…
A mí me gustó mucho, a mi acompañante bastante menos (tira a sensible respecto a las escenas de sangre). Pero he de decir que, si bien me atrajo mucho la historia, me parece que en algunas ocasiones hay casquería gratuíta…
Lo mejor: gaspard ulliel. Lo peor: un argumento previsible, da la sensación que es una película que se hizo por hacer. Leyendo EL ORIGEN DEL MAL, la novela de Thomas Harris, te das cuenta de que es el propio creador de Hannibal quien se carga el mito. De todas formas, la pelicula acaba de hacer el trabajo eliminando personajes interesantes como el profesor Jakov y obviando ciertas cosas como la edad de Hannibal al realizar su primer asesinato (13). Es una película entretenida pero caera en el olvido.
la peli estga tope de wapa!! ie l actor tmb..esta pa comerseloo!! irr a verlaa!!! os gustara un montonn!! palabraa,,,Gaspar tq tq tq!!!
La película es un BODRIO infumable, soso y aburdo por demás. El personaje no es que no sea creíble, es irrisorio. El guión es un batiburrillo de tópicos historiográficos y psicológicos. Mezclan sin ningún sentido el mito del hermano del psicópata soviético Chikatilo, la invasión nazi de Rusia, una japonesa salida de Hiroshima y demás cosas que no tienen ni pies ni cabeza. El argumento es el que sigue, Hannibal vive en el castillo de Drácula y por culpa de la invasión nazi su familia muere y a su hermana se la comen (canivalismo de época estalinista). Flashback, luego aparece con 20 años estudiando medicina, se venga y se vuelve psicópata. Fin. El resto es minutos y minutos de relleno insufrible, un jovenzuelo intentando poner caras de malo con una espada samurai en plan McGyver, que no crea implicación, miedo ni simpatía por parte del espectador. Simplemente desinterés. El tío va viajando de un lado para otro intentando matar a los que se comieron a su hermana, perseguido a su vez por un inspector de nombre Cómico (Popeye o Popil o algo así) que no se sabe muy bien qué diablos pinta. Tampoco sabemos muy bien de qué va el personaje de la tía japonesa de Hannibal, más allá de que está como un puto tren y Hannibal no termina de follársela. En conclusión, esta película es una puta mierda. No tiren el dinero. Una pena porque podría haberse hecho una lectura mínimamente seria de la psicopatía, del comportamiento humano, la relación edípica frustrada con la madre, la alienación dentro de la cultura de masas. etc., es decir, entrar un poco en la irracionalidad del psicópata. ¿Por qué mataban Chikatilo, Ted Bundy, Jack el Destripador, etc?, ¿por qué una persona aparentemente normal e inteligente es capaz de hacer barbaridades? etc. etc.
Creo que es una película que no aporta gran cosa al género y bastante previsible tanto en su desarrollo como en su resolución. No se deberían bajo mi punto de vista de estirar tanto este tipo de sagas de película de terror hasta el punto de desgastarse. No resulta aburrida gracias a la ambientación y a la acertada caracterización de los personajes y el trasfondo emocional que roza lo patológico en el personaje. Para pasar el rato sin más despues de un arduo dia de trabajo. Un saludo
A mi me fascino la pelicula, tanto el trama como la actuaciòn de Gaspard Ulliel han sido extraordinarios. Aunque, me queda una duda, la cual me gustaria aclarar en una siguiente pelicula. Ya sabemos, gracias a El Origen Del Mal, el porque el Dr. Lecter conoce tanto sobre el cuerpo humano, sabemos lo que lo motivo a ser el monstruo que es pero, ¿Donde se gradua de psicologo? Es una de las interrogantes mas oscuras que deja la pelicula. Con respecto a lo demas, esta muy bien hecha la pelicula.
Trackbacks