Lo peor que le ha podido pasar a M. Night Shyamalan es obtener un tremendo éxito con su tercera película, ‘El sexto sentido’ (‘The Sixth Sense’, 1999), un film que si observamos bien es extraño que haya alcanzado la fama que tiene. Esa obra maestra se apartaba considerablemente de los blockbusters que se estrenaban por aquel entonces —recordemos que es el año de ‘Matrix’, película que para bien o para mal cambió la forma de consumo cinematográfico por parte del espectador—. La respuesta puede estar en una campaña de marketing perfecta, Bruce Willis, y sobre todo un boca oreja que acentuaba la famosa sorpresa final. Un drama de horror íntimo con tema de interés universal.
Prácticamente todo el mundo quedó encantado con la película, y a partir de ahí las cosas fueron cuesta abajo, unas veces más pronunciada, otras no tanto, para Shyamalan. Sus siguientes trabajos pusieron de relieve a un director de personalidad única e inimitable, que sin embargo tuvo que lidiar con un número de detractores que ha ido creciendo con el paso de los años. Desde ‘El protegido’ (‘Unbreakable’, 2000) —para quien esto firma su mejor película— sus trabajos han sido cada vez más atacados y la fama de Shyamalan iba aún más en aumento.
Tanto es así que Shyamalan es uno de los apellidos de directores más famosos a nivel popular, al lado de ilustres como Hitchcock, Spielberg o Cameron. La gente conoce sus películas y al igual que la crítica estadounidense parecen tenérsela jurada al director hindú, sobre todo desde los estrenos de ‘La joven del agua’ (‘The Lady in the Water’, 2006) y ‘El incidente’ (‘The Happening’, 2008), para el que suscribe dos de las películas más atrevidas e inteligentes salidas del reciente cine norteamericano. Con ‘Airbender: El último guerrero’ (‘The Last Airbender’, 2010) el ataque y desprecio hacia Shyamalan parece una caza de brujas digna de la época McCarthy. Está de moda meterse con él, es cool, como en su momento la moda fue darle caña a otros ilustres realizadores.
Erich Von Stroheim recibió lo suyo, sobre todo con ‘Avaricia’ (‘Greed’, 1924) —hoy día un título fundamental en el cine—. Alfred Hitchcock fue duramente atacado a lo largo y ancho de su hoy imprescindible filmografía. Charles Laughton nunca quiso ponerse a dirigir después de las malas críticas recibidas por ‘La noche del cazador’ (‘The Night of the Hunter, 1955) en el momentos de su estreno —hoy es un film isla único que se alza como una de las historias más terroríficamente bellas que se hayan filmado—. Y de ahí podríamos saltar a Steven Spielberg, a quien le fue negado el reconocimiento —una buena parte del público sigue sin creer el gran cineasta que es— durante años y años. Es el turno de Shyamalan, otro gran incomprendido por el que tendrá que pasar el tiempo para que la gente reconozca el genio que hay en él, cosa que probablemente ocurrirá después de muerto.
Cuando me acerqué a ver ‘Airbender: El último guerrero’ las pedradas que ya había recibido Shyamalan eran históricas, el odio vertido hacia su último trabajo, el primero que es una adaptación, parecía hacer creer a todo el mundo que nos encontrábamos ante una falta de respeto hacia el espectador del tamaño de ‘Dragonball: Evolution’ (id, 2009, James Wong). Hete aquí que me he encontrado con un producto mejor de lo esperado cuyas virtudes superan a los defectos. ¿Estamos ante la peor película de Shyamalan? Sí. ¿Es por ello una basura que merece se quemen todas las copias para arder en el infierno, tal y como parece desear el público? No ¿Ha bajado el listón el director con este film? Indudablemente, y considerando que para muchos sus dos últimas películas eran pestiños, no queda nada para la crucifixión artística de este hombre.
Coherencia y puesta en escena
A Shyamalan no se le puede negar la coherencia consigo mismo, con su obra. No se trata de uno de esos directores al estilo de William Wyler, en el cine clásico, o Ang Lee, en el moderno, que le pegan a todo y no tienen estilo, algo que nada tiene que ver con ser buen o mal director. El protagonista de ‘Airbender: El último guerrero’ tiene mucho que ver con los personajes centrales de sus films: alguien especial que no quiere enfrentarse a su destino. El niño que ve muertos en ‘El sexto sentido’, el hombre llano que en realidad es un superhéroe en ‘El protegido’, el cura y su fe que ha de enfrentarse a una fuerza extraterrestre en ‘Señales’ (‘Signs’, 2002), la chica ciega que ha de ir más allá de su particular mundo para conseguir ayuda en ‘El bosque’ (‘The Village’, 2004), el portero de una comunidad que ha de salvar la vida de una criatura del agua en ‘La joven del agua’, y la humanidad enfrentada a la naturaleza con la que convive en ‘El incidente’.
Y así llegamos a Aang, el niño congelado que intenta escapar a su destino: devolver el equilibrio a un mundo en el que la Nación del Fuego tiene controladas a las del Agua y la Tierra, tras aniquilar a la del Aire. Aang es el último maestro del Aire vivo pero también es algo más, es el Avatar de una profecía sobre un maestro que domina los cuatro elementos. La historia es una adaptación de la popular serie televisiva ‘Avatar: The Last Airbender’ que cuenta con muchos fans, los cuales han debido llevarse las manos a la cabeza al ver cómo Shyamalan resume la primera temporada de la serie en unos cien minutos de película. Tratándose de una trilogía destinada al público infantil, Shyamalan ha optado por no ofrecer lo típico hoy día: un film cuya duración llegue a las dos horas y media y así correr el riesgo de que los niños se aburran como ostras.
Decisión cuestionable, por supuesto, al fin y al cabo la película adolece de elipsis demasiado bruscas, de narrar al espectador hechos que no vemos mediante diálogos de los personajes, en resumidas cuentas, de abreviar. Pero curiosamente no rompe el ritmo interno del film por muchas cosas que pasen. A su favor juega la extraordinaria puesta en escena del director —apoyada por un sensacional trabajo de James Newton Howard, el hombre que mejor entiende a Shyamalan— que nos hace creíble el mundo de fantasía expuesto en pantalla, con unos impresionantes efectos visuales que están al servicio de una historia que lejos de ser simple sí posee un marcado tono infantil, pero no por ello atacable. Otra cosa es que algunos pidan mayor madurez a la historia, tal y como poseen las cintas de Disney/Pixar, que nunca fueron exclusivamente para niños como sí lo son otras producciones.
Shyamalan ha decidido hacer un film única y exclusivamente para niños, otra decisión tan cuestionable como respetable, y para el que esto firma acertada hasta cierto punto. Se trata de un cuento para niños puro y duro ensalzado con la mencionada puesta en escena, de inusitado brillo en las secuencias de acción en las que el espectador se entera de absolutamente todo, consiguiendo además momentos poderosos como los del levantamiento de los maestros de la Tierra —instante en el que Shyamalan aprovecha para realizar un cameo—, o la portentosa batalla final que da paso al plano en el que Aang toma conciencia de sí mismo y acepta su destino, unos de los encuadres más bellos de su director. Luego nos cuela ese previsible epílogo que proporciona el consabido to be continued.
Y bravo por Noah Ringer y Dev Patel, entregados a sus papeles. Otro cantar son los hermanitos esos…
Otra crítica en Blogdecine:
- ‘Airbender: El último guerrero’, lo peor de Shyamalan (Juan Luis Caviaro)
Comentarios
Vaya, esto sí que no me lo esperaba, hasta ahora poniéndola todos a caldo y a Abuín le ha gustado. Supongo que la terminaré viendo en DVD, por matar la curiosidad.
A mi esta película me tenía ilusionado; y es que a pesar de que siempre pensé que la serie de televisión tuvo un final abrupto, la considero de lo mejorcito que se ha visto en la televisión occidental en buen rato. Y soy de esos bichos raros a los que sí le gustaron los últimos trabajos de Shyamalan, por lo que pensé que su adaptación sería buena.
El problema, a como lo veo yo, es que teniendo una gran base... pudo dedicarse a producir y dirigir sin alterar las cosas; sin buscar un orden alternativo para decir los mismo diálogos pues ¡eso qué sentido tiene? La serie tenía un ritmo y un estilo muy marcado, que resultó atractivo a niños, jóvenes y adultos. No había necesidad de cambiar, si se hubiera enfocado a hacer la versión "live-action" hubiera sido genial.
Sólo en eso concuerdo con la abrumadora mayoría. Las elecciones que tomó Shyamalan, que se alejaron de la visión de DiMartino y Konietzko, fueron erróneas y peor aún, innecesarias. Será el sereno pero por eso me salí a media función, simplemente no fue lo que esperaba.
Perdón, antes de entrar con "Avatar/Airbender" un detalle: ¿puedes explicar lo de "(Matrix es la) película que para bien o para mal cambió la forma de consumo cinematográfico por parte del espectador"? Porque no lo pillo. :S Gracias, salu2!
-- editado por última vez a las 00:17
Es la primera reseña favorable que leo. No me he leído el amerimanga ni nada así, y tenia ciertas esperanzas, puede que aún las lleve a cabo. Una pregunta : Ha recaudado al menos lo que han gastado en ella? Solo por solidaridad con Shyamalan.
Lleva recaudados 198 millones de dólares por 150 que costó, y en UK se acaba de estrenar, así que no le va mal del todo.
Nunca entenderé ese concepto derrotista de las majors de "¡Oh, my God, nos costó 100 y sólo hemos hecho 150 de caja, podríamos haber hecho 520 por lo menos!" :P
Saludos, en realidad hay muy pocas reseñas buenas sobre The Last Airbender, aquí una que yo mismo escribí desde la perspectiva de un fan de la serie animada: http://qiibo.com/index.php/the-last-airbender-agua-tierra-aire-fuego-shyamalan/
Nada, a lo que iba. Me parece que gran parte de las críticas negativas hacia las películas de Shyamalan es por el disgusto y hasta cierto punto, 'odio' que le tienen al director hindú. Estoy muy de acuerdo en gran parte de lo que Abuín escribe aquí. De hecho opino que será uno de esos directores que ahora son estudiados y respetados por muchos.
Para llegar hacer grande hay que hacer cosas atrevidas y creo que Shyamalan lo está logrando. Ningún director ahora mismo provoca tantas reacciones con cada trabajo como él.
Saludos a todos.
te olvidaste el costo de promocion, te comento por lo que dicen los portales en total la pelicula salio 230 millones (si aunque parezca una burrada se gasto tanto en publicidad y campaña como en la pelicula, esto suma los juguetitos, trailers, campañas para la prensa a nivel mundial etc.) lo que nos daria que aun no termino de recaudar lo que gasto.-
Vale, ahora que te he leído entero 3 apuntes:
- Está bien que alguien vea el vaso medio lleno. Pensaba no ir a verla, aunque me llamaba a priori. Me lo replantearé. A veces creo que no es tan malo dejarse llevar por una película, por lo que te cuenta y sobre todo por cómo te lo cuenta. "El Caballero Oscuro" (es un ejemplo) no es una película para niños porque no lo quería su director, y si "Airbender" sí lo es porque así lo quiere Shyamalan no veo ninguna pega en "jugar" a su juego.
- Por mucho que Stroheim se cabreara con su montador "Avaricia" se me sigue haciendo plomizamente larga... Apunte: ¿es cierto lo de que murió alguien del equipo por un golpe de calor en el desierto debido a su empeño de grabar a condiciones extremas? Me dejó de piedra cuando me lo contaron. O_O
- Me ha gustado el estilo de tu "crítica", casi diría más que es una reseña por cuanto escoges cierto tono ligero para contarla. A veces se agradece algo así, no ponernos trascendentales con cada párrafo.
PD: Ah, y "La noche del cazador" es la releche. XD Hale, ya lo he soltado.
Si... lo de "Avaricia" también lo he oido. Y tenían que cubrir las cámaras con toallas heladas...
PD: Impresionante Robert Mitchum en "La Noche del Cazador".
-- editado por última vez a las 01:48
Hasta donde yo sé, nadie murió en el rodaje de Avaricia, pero al menos un persona estuvo cerca de, por las insolaciones y deshidratación en la larguísima filmación en el valle de la muerte. Al parecer esa persona pasó un buen tiempo en tratamientos intensivos y en estado grave.
Más datos curiosos: el montajista/productor que le hizo la vida imposible a von Stroheim era un entonces jovencito Irving Thalberg, que después se convertiría en la cabeza de MGM, le arruinaría la carrera a Buster Keaton y le daría nombre al famoso Oscar a la trayectoria que aún entrega la Academia cada año. Moraleja, en Hollywood trascienden los cabrones.
PD: La noches del Cazador es una belleza de película. PPD: Bien vendría una revisión de ambas películas en este blog. Por último para la polémica.
Mira, pues no sabía lo de Thalberg! :D Qué cosas. La moraleja puede ampliarse: en la vida trascienden los cabrones, así, en general. :P
Lo de Avaricia supongo que al final no es tanto si alguien murió o no como el hecho de poner a toda esa gente en peligro por empeñarse en rodar en el maldito Valle de la Muerte. :O Leche, que en esa época bien podía haber rodado en un estudio y no se habría notado, digo yo...
El montaje original de la cinta creo que era de 7 horas... miedo me da pensarlo... :S
La noche del cazador( no hay un muñequito haciendo la reverencia???) pero... ¿se parece Airbander a La noche del cazador? o ¿a qué viene meter aquí la del Laughton?
Por fin alguien que no destruye al autor, ésta es una película correcta, sin más, con momentos muy logrados y otros que sobraban literalmente, ni shyamalan es el gran director que pintaban antes, como muy bien dices Alberto, su cagada es tener demasiado éxito con el 6º sentido; ni ahora es un paquete narcisista . Ambos calificativos me parecen bastante exagerados Durante la película vi claras referencias al estilo cinematográfico tan personal de éste director, referencias del estilo de las grandes virtudes, en plan, amor, amistad, los relatos de fantasía que abundan en sus películas. Así que se puede decir que aun en un cine comercial se sigue viendo su etiqueta tan personal, que algunos no parecen entender que en eso consiste su cine.
Ahora bien desde mi punto de vista de lo que de verdad adolece esta película es de una intención firme, pretende ser una película para niños y para adultos, ya que discrepo con tu opinión de que sólo pensó en los niños, el error de este director fue como se dice aquí embarcarse en esta película, ya que no es un director para este tipo de cine. Esto se traduce en momentos con diálogos estúpidos, o momentos en los que se acentúa lo trágico los cuales no pegan entre sí.
Otra cosa que es una soberana cagada es el casting, como muy bien se dice en la crítica, los mejores actores son el niño y el hindú
Aún con todo esto y otras cosas que se han dicho por ahí. No por esta arriesgada apuesta debemos caer en el facilismo de la crítica ya que cumple mas que muchos realizadores de cine comercial. Incluso me parece exagerado decir que su carrera cinematográfica está acabada.
Dudo que encuentres entre los comentaristas de Blogcine alguien que destruya a Shyamalan, si hasta dicen las malas lenguas que el director cuando declaro que la dama del agua le encanto a los españoles era por las criticas de este portal XD
Personalmente creo que Shyamalan desde 'Unbreakable' ha perdido mucho. Sigue sabiendo cómo contar historias, pero es en las historias que cuenta en lo que para mi falla, sin embargo el hecho de que los críticos le quieran enterrar antes de tiempo me parece excesivo. A ver si algun día vuelve a su cauce y nos da grandes películas como 'El sexto sentido' o la antes mencionada, pero hasta entonces, habrá que seguir dándole oportunidades para demostrarlo.
PD: La música de Newton Howard es magistral, una de las mejores del año, aunque imagino que la lapidación de 'Airbender' desecha la posibilidad de premiar merecidamente al compositor.
No creo en conspiraciones judeo masónicas en cuanto al gran público se refiere, y si en USA no ha gustado la película tanto como se esperaba, es sencillamente porque tiene sus defectos, por un lado, y por otro defrauda a los seguidores de la serie, que allí son legión. Si una adaptación de algo que te gusta, malogra el espiritu de esa obra, es normal sentirse un tanto rabioso. Ahora, la crítica seguramente sea otro cantar.
Y ya que menciona a William Wyler, ya me gustaría ya, que le dedicasen algún especial a este director en este blog. Muy cierto eso de que no tiene estilo, al pensar en las películas que ha dirigido, me sorprendo de lo muy poco que unas tienen que ver con otras, tanto que jamás diría uno que son del mismo director.
interesante
No os enteráis. Para que una película sea rentable en su paso por los cines, tiene que recaudar, al menos, el doble de lo que ha costado. Y aún así no estoy contando la campaña publicitaria. La mitad de lo ingresado suele ir a parar para los cines que las exhiben. Luego, en algunos casos, también habria que contar que si ha participado una estrella en su reparto, en sus contratos suele haber cláusulas por las que cobran un tanto por ciento de lo recaudado, así como sucede también con algunos directores privilegiados. Si Airbender ha costado 150 millones de dólares, debería recaudar algo más de 300 millones en todo el mundo para ser un mínimo rentable en su exhibición cinematográfica. Aún así, si no llega a los 400 más o menos, un éxito tampoco puede considerarse. Tan solo, que ha salvado los muebles.
Respecto a la película en sí, pues es una castaña. Y mira que me encanta Shyamalan. El sexto sentido, Señales y El bosque las considero notables, y El protegido una obra maestra. Aunque La joven del agua y El incidente fueron más flojas. Pero esto de Aribender es su peor película de lejos. Aunque, en realidad, tampoco sé si calificarla como “película de Shyamalan”, puesto que la podría haber dirigido un Tim Story o un Chris Weitz cualquiera, y el resultado sería el mismo. Tiene curiosos efectos especiales y buenos apartados de fotografia y banda sonora, pero lo demás demasiado mediocre y decepcionante.
que sea una película para el público infantil no implica que tenga que poner diálogos absurdos. lo siento pero no cuela, pese a lo mucho que me gusta este director esta película es gran paso hacia atrás. floja para cualquier director, flojísima si sabemos que detrás está el genio de Shyamalan.
del reparto solo salvo al niño protagonista
Me están entrando más ganas de ver la película. A ver si llegan de una vez copias 2D, porque es como me apetece verla. ¿O hay alguien que la haya visto en 3D que me dice que vale la pena aunque sea creado en postproducción?
yo la vi en 2d, y bien, de hecho juzgando como era la peli el 3d salvo alguna escena puntual no sale rentable e incluso puedes salir agilipollao
yo la tuve que ver en 3d por cojones, y no vale la pena en absoluto, de hecho, salvo algun momento puntual en el que se nota algo mas de profundidad a la imagen, casi todo el rato parece 2d
Yo la ví en 2D y la disfruté como un enano,(menos mal que la música no es en 3D,todavía...)
Lo del 3D,salvo contadas excepciones,es una tomadura de pelo de mucho cuidado...
Claro que sii!! ¿Soy sólo yo o el 3D es prácticamente 2D con ciertos momentos "puntuales" como tu dices? Únicamente he visto en 3D Avatar (una entrada llegaba a costar por dónde vivo hasta 10€), y no salí muy satisfecho del cine
Pues si ni siquiera te gustó Avatar, que debe ser la mejor película en 3D, no se te ocurra gastar ni un euro más por la tecnología. A mi, . Y también salvo a las de dibujos animados donde queda bien el efecto (aunque no me parece imprescindible si resulta curioso). Así vi y pero por lo que me han contado, también es interesante en otras pelis animadas como "Lluvia de albóndigas" o "Coraline". Pero en películas de imagen real, o que mezclen imagen real es imprescindible que se rueden con cámaras especiales para 3D, si se pasa a 3D en postproducción queda un desastre. Eso dice todo el mundo de películas como "Furia de Titanes". Yo no la vi, pero si vi Alicia en el país de las maravillas, y .
Te recomiendo que la veas en 3d sin los lentes, de esa manera las arcadas las vas a poder justificar por la falta de estas XD
Sigo sin entender como lo defendeis a capa y espada... Hace una pelicula mala y se le excusa porque es Shyamalan... A mi que queréis que os diga, me parecio simplemente mala, incluso para ser para niños. http://www.psicocine.com/cine/critica-the-last-airbender/
¿Y si le damos la vuelta a la tortilla?
El problema precisamente es de que al ser su director Shyamalan,le atacan por todos lados,que tampoco es una grandísima peli al nivel de "Origen" ó "Toy Story",(ni falta que le hace),pero me parece desmesurado las votaciones que le dan en páginas como Imdb ó Rotten Tomatoes...
Y no es por defenderla a capa y espada,sino darle al cesar lo que es del cesar,otras pelis muchísimo peores que esta cuentan con mayor respaldo del público y la crítica...
-- editado por última vez a las 01:29
y todo el publico se equivoca? no es como medio raro que el 70% de los criticos la desfenestren, la mayoria del publico tambien ¿y todos se equivoquen? una vez me dijeron que si es peludo tienen cuatro patas y ladra es un perro por mas que quiera llamarlo vaca no me va a dar leche.-
nicolas85,el tiempo coloca a cada uno en su sitio...
Ejemplos como los que pone en el post Alberto,(Hitchcock en su epoca fué tildado de "maestro del suspense" y poco más,ahora es reconocido como uno de los más grandes directores de la historia del cine,ó el desastre crítico de "La noche del cazador",hoy coronada como una obra maestra de todos los tiempos confirman este hecho...)
Shyamalan es un magnífico director con dos obras maestras en su haber(en esto casí todos estamos de acuerdo),y otras 4 ó 5 pelis espléndidas,(aquí ya no tanto),todavía es joven y puede demostrar mucho más,el tiempo y su trayectoria dictarán si entrara en el olimpo de los grandes directores de la historia del cine,(para mi va por buen camino...)
-- editado por última vez a las 02:11
Te juro que cuando escucho hablar de shyamalan me parece estar escuchando la defensa que se le hace a Maradona aca en Argentina. todo se le permite, porque alguna vez nos hizo feliz,(porque ahora tiene frases re ingeniosas) (Tiene planos secuencias increibles) porque hace jueguitos con una naranja (Porque tiene unas bandas sonoras maravillosas) nada importa que despues nos defraudara, (Tenia a Messi y no sabia para que) (Tenia a muchos actores de primera linea nadie recuerda sus actuaciones) todo se le acepta, no importa que sea soberbio, (En una conferencia de prensa) (En otra conferencia de prensa) que ya no pueda hacer lo que lo hizo grande, (Jugar al futbol)(Sexto sentido) que no respete a los demas, todo se le permite, porque fue el 10... porque hizo sexto sentido ... ¿A cuantos directores se les permite 3 fracasos seguidos sin bajarle el pulgar? por otro lado siempre se promocionan sus filmes como del director de sexto sentido porque es la unica pelicula masiva que le salio bien. el resto fueron criticadas por las masas. aun recuerdo la cara de la gente que salio de ver el protegido, señales (La carcajada cuando se pusieron los cucuruchos de aluminio en la cabeza) y ya se que millones de mosca pueden equivocarse, pero el tema es que esas moscas son las que ponen el dinero para que el producto salga a la calle. la solucion a esto es quizas retirarse a algun pais donde la dama del agua haya sido considerada una gran pelicula. y filmar desde ahi, probablemente tanto su vida como su base creativa crezcan y pueda disfrutar en paz de sus logros tal y como los piensa.
Era lo que me faltaba ya. Comparar el séptimo arte con la droga del pueblo.
si podes comparar a shyamalan con Cameron ¿porque no?
Muy sencillo, porque Shyamalan y Cameron son dos directores de cine. Son comparables. ¿Lo pillas ya?
Si la pillo, lastima que no entiendas una broma (A de ser por eso de la diferencia de regiones) o por tu fanatismo por shyamalan.. (es broma )
No creo que haya tenido tan mala aceptación en general, nicolas85: fíjate que sólo La joven del agua fue un fracaso en lo económico, las otras dieron sus buenos réditos -y The last Airbender los dará también, pese a lo que pueda parecer por aquí-, y eso es bastante en una época en la que la piratería es orden del día.
Creo que hay un giro en la aceptación de Shyamalan por la grandilocuencia de sus anteriores filmes, porque eran thrillers y ahora es más difícil sorprender con las mismas herramientas... y porque pretendió, este director, hacer algo que se permite alegremente a los actores: cambiar de registro, algo que no me parece mal siempre que el resultado sea valorable.
No te puedo hablar de su última película: no la he visto, pero ya te digo que su cambio de tercio me parece a priori enriquecedor en todo creador, aunque su actitud en pases de prensa como el ofrecido en este blog, celebrado en México, me hacen pensar que le hace falta una cura de humildad.
Y no tengas en cuenta la actitud de Alberto Abuín: últimamente está bastante intransigente ;(
Abrazos
Esperaba la critica de Adrian, pero la de Alberto me parece totalmente acertada. Coincido en todo lo que ha dicho, y apunto que las escenas de accion tienen una emocion como hacia tiempo que no notaba en la sala de cine, como por ejemplo la primera huida del avatar del barco de zuko, o el levantamiento de los maestros de la tierra, escenas altamente emocionantes (aunque no me di cuenta del cameo de Shyamalan). Lo de James Newton Howard con Shyamalan es increible, ya van seis de seis musicas perfectas. Aunque no estoy de acuerdo en la duracion, algo mas de metraje no habria venido mal para desarrollar algunos personajes. Personalmente no me importaria que hiciera la segunda parte, seguramente fuera mejor y mas emocionante aun. Y a esa gente que apunta que es normal lo que pasa con ese director, bueno yo no lo entiendo pues las criticas que se le hacen a este hombre destilan un odio personal que no se muy bien a que viene
Y a esa gente que apunta que es normal lo que pasa con ese director, bueno yo no lo entiendo pues las criticas que se le hacen a este hombre destilan un odio personal que no se muy bien a que viene ¿quizas venga de conocer la historia original y ver como el tipo se la paso por las pelotas?
Excelente película,y muy de acuerdo en general con el post,a pesar de sus fallos,(algunas actuaciones mediocres y planos que sobran como los de las intrigas palaciegas,narrativamente necesarios pero que rompen un poco con el ritmo de la historia),creo que sus virtudes inclinan la balanza a favor de una buena película,a ratos estupenda...
A mí lo que más me gusto de este film,(aparte de la extraordinaria música de James Newton Howard,que acompaña maravillosamente las imágenes y por sí sola justifica pagar la entrada de cine),es la elegancia de la puesta en escena del indio,su maravillosa utilización del formato panorámico,en verdad independientemente de actuaciones ó guión,visualmente esta película es muy bella,(y sus escenas de acción muy logradas,quedando muy claro en pantalla lo que se ve,-no estaría mal que Shyamalan alguna vez dirigiera una peli de acción,seguro que sería estupenda-,y el tono de cuento infantil( en el mejor sentido de la palabra) que impregna todo el relato,aunque esto ya sea más personal...
Es cierto que Shyamalan arrastra el estigma de "El sexto sentido",(película irrepetible en todos los sentidos),pero también es verdad que nadie le puede negar personalidad al indio,(para mí sin duda uno de los mejores directores en la actualidad...)
Ojalá saque adelante ese guión original que tiene pensado rodar con Bruce Willis,seguro que puede ser una maravilla,(aunque casi todo el mundo lo volvera a crucificar esperando un nuevo "El sexto sentido"...)
P.D."La noche del cazador" es una cumbre del cine de todos los tiempos,un cuento infantil macabro de bellísimas imágenes,que pena que Charles Laughton no volviera a dirigir...
Pues también digo que no es tan mala como la pintan, aunque el montaje y las actuaciones son de pena, los que salvan el barco son Patel y Toub (Zuko e Iroh). Los efectos son la caña (es la ILM) y la música es muy buena, así que con un aprobado va que chuta.
Lo del doblaje ya es otra cosa...
Y lo del 3D también es otra cosa...
No sabes el alivio que me da leer tu crítica sobre Airbender. Por lo que se puede leer por ahí, casi parece que es una película infumable. Ya me parecía raro, que este genial director, por lo menos en su paleícula más desafortunada, no llegara siquiera a la mediocridad. Aunque por supuesto, tendre que esperar a verla para juzgar, pero me fío de tu criterio.
"...Shyamalan es uno de los apellidos de directores más famosos a nivel popular, al lado de ilustres como Hitchcock, Spielberg o Cameron..."
¿En serio?
Totalmente, es uno de los directores que conoce más gente. Haz la prueba.
Aceptamos barco, pero el comentario despectivo hacia Ang Lee sobraba tela, creo que somos muchos los que creemos que Lee ha alcanzado cotas a las que Shyamalan nunca llegará (y conste que Unbreakable me encantó)
Me temo que has malinterpretado mi comentario hacia Ang Lee ¿¿¿¿Cómo va a ser despectivo si lo meto en el mismo saco que William Wyler????
Te juro que nunca lo habría dicho. En cuanto a fama, le colocaría con los de su generación. A la altura de P. T. Anderson., pero mucho menos que Nolan, por ejemplo.
-- editado por última vez a las 10:54
54 Comentario moderado
10La acabo de hacer: mete M. Night Shyamalan en Google y aparecen 1.490.000 resultados. Con Hitchcock dan 2.910.000 y con Nolan 8.290.000. Spielberg 3 millones y Cameron (miedo me da...uuuuuuuuuhhhhhhhhh) ¡19.100.000!
Shyamalan no es nadie.
Perdón por repetirme más que el pepino, aún no me he tomado el café
-- editado por última vez a las 11:04
Ok, error mío. Pensaba que al decir "le pega a todo y no tiene estilo" querías decir que tocaba muchos géneros, pero sin dejar su impronta o sello. Aclarado pues, y sin acritud.
Haz la prueba con la gente, no con google.
Si te sirve de consuelo el apellido hitler tambien es muy conocido en el mundo.- que seas conocido no significa que seas admirado. Personalmente estoy de acuerdo con eso de incomprendido, es lo mismo que escuche decir de un tal ed wood y de uwe boll todos ellos incomprendidos por la masa...
Si es alguien, si pongo mi nombre no salen ni 4 comentarios. pero habria que ver cuantos de los 1490000 son favorables y cuantos desfavorables . la cantidad no es calidad. y si le pregunto a la gente comun, no cinefila, me preguntan ¿quien? ahora si les digo spielberg lo sacan al toque igual que a cameron (a nolan no tanto)
-- editado por última vez a las 21:33
“William Wyler, en el cine clásico, o Ang Lee, en el moderno, que le pegan a todo y no tienen estilo, ALGO QUE NADA TIENE QUE VER CON SER BUEN O MAL DIRECTOR”
Mala costumbre esa de no leer las oraciones completas.
Am ... ya, por eso rectifiqué. Yo solito además.
Hice la prueba y busque Britney Spears en Google; resultado: 71.100.000. O sea, que según el razonamiento de la lumbrera de drymartini, M. Night Shyamalan no es nadie comparado con Cameron y Cameron no es nadie comparado con la Spears. Plas, plas, plas.
Eso es marciana, tú lo has dicho. ¿Te acuerdas del capítulo en el que Coco explicaba la diferencia entre la cantidad y calidad?
Bájatelo o cómprate la vigésimotercera temporada de 'Barrio Sésamo' para recordarlo.
Espero que se te de mejor entender lo que te explican mascadito en la tele que leer un texto de tres lineas.
Gracias por los aplausos, no los merecía.
-- editado por última vez a las 10:04
Sin duda has hecho una búsqueda completamente imparcial, sí.. a uno lo buscas con "M. Night Shyamalan" y a otro lo buscas como "Cameron". Por cierto, cómo se llama el primer ministro de Inglaterra? Manolo?
Si haces las búsquedas como se deben hacer: "night shyamalan", "steven spielberg", "james cameron", "alfred hitchcock" conseguirás resultados más viables y donde se nota que Cameron no es ningún dios, salvo para Massanet claro.
Además si lo que quieres es ver la popularidad de algo, más que basarte en el nº de resultados tienes que basarte en el nº de consultas, y por supuesto con las frases adecuadas, no juntando James con David Cameron. Por suerte Goodle sabe esto y para ello creó Google Trends, donde se ve el nº de consultas y además con la evolución a lo largo del tiempo.
Por ejemplo te propongo:
http://www.google.com/trends?q=%22james+cameron%22%2C+%22night+shyamalan%22%2C+%22steven+spielberg%22%2C+%22alfred+hitchcock%22&ctab=0&geo=all&date=all&sort=0
Analizando esta gráfica se ven varias cosas:
- Shyamalan tuvo un pico importante en 2004 coincidiendo con The Village, y posteriormente no ha tenido muchos.
- James Cameron tiene picos con sus películas y algo impresionante con Avatar, normal con toda el bombo que se le dió antes de su estreno y el que siguió dando Massanet después (los demás vieron que la peli.. ejem.. )
- Spielberg y Hitchcock se mueven sin picos (curioso, no? ahora hablaremos de ello) pero siempre doblando a Shyamalan y Cameron cuando no están en un pico por alguna película.
Pero surge una duda.. es que Spielberg no tiene picos? Claro que los tiene pero Spielberg no es un apellido tan común, la gente no busca Steven Spielberg, busca Spielberg, cosa que no ocurre con James Cameron, se busca James Cameron (de hecho buscando "David Cameron", primer ministro de Inglaterra se come a todos los demás en búsquedas). Si sacas la gráfica para Spielberg, vualá.. se come a todos los demás (doblando al segundo) y ahí ya si vemos claramente los picos (por ej Indy 4).
En resumen, Cameron da miedo.. pero David, no James.. y Spielberg sí que da miedo (en popularidad), pero.. ¿es alguna novedad?
-- editado por última vez a las 12:20
comentario repetido
-- editado por última vez a las 19:20
tu has usado Google como base de comparacion. Yo he hecho lo mismo; hay tienes los numeros. Si usas esos numeros para decidir quien es alguien y quien es nadie, pues te mereces los aplausos.
A mi lo que más me ha dolido es ver el pésimo doblaje estilo el chaval de JurasicPark, me destrozaron la peli. Tendré que verla en V.O. porque, vaya tela, es una vergüenza, es lamentable.
El resto de la peli me pareció aceptable salvo por algunos diálogos y actuaciones muy dejadas.
Quizá tengas razón, y The Last Airbender no sea tan mala como película en sí. Soy algo ignorante en lo que se refiere al cine, debo reconocerlo.
Pero como adaptación de una serie, considerada por algunos como la mejor serie infantil de los últimos años, es pésima, y esa es la razón por la que la odian (al menos el público).
Shyamalan hizo cambios completamente innecesarios a la trama. Por ejemplo, que los maestros fuego necesitaran tener fuego cerca (en lugar de simplemente crearlo de la nada como en la serie), el lugar donde se encontraban prisioneros los maestros tierra (en la serie estaban aislados en un barco hecho completamente de metal), el motivo por el que Aang huyó (no diré cuál es, tendrían que ver la serie), etc.
Katara y Sokka fueron personajes casi inútiles en la película, en comparación con su papel en la serie. Y otros que tienen gran relevancia en las siguientes temporadas simplemente no aparecen, como el avatar Roku.
Y eso que ni he mencionado la controversia racial ni la errónea manera en que pronunciaban los nombres. Ni que en la serie las luchas eran mucho más emocionantes.
Y por último, y lo más importante, la película carece del humor (la esencia) de la serie. Avatar se caracterizaba por incorporar elementos de diversas culturas orientales, combinados con temas como la guerra y la muerte, pero también con un punto de vista infantil, optimista. En Airbender, Aang no es el niño alegre de la serie (con suerte sonríe una vez en la película). Ni hablar de la seriedad de Sokka o de la incapacidad de actuar de Katara, o de que Appa y Momo apenas aparecen.
Si hasta niños que veían la serie odiaron la película...
-- editado por última vez a las 03:03
por fin alguien que vio la serie y comprende el porque del rechazo, porque aca se la pasan diciendo que al director se lo ataca por costumbre, pero nadie dijo, yo me mire los 60 episodios y puedo opinar. ¿Te imaginas que hubiera sido si esto lo maneja un director de verdad, quien se tome en serio la historia? la cabalgata en la serpiente de agua, las hormigas leon o las iguanas gigantes cazadoras, el dragon de roku y tantos personajes desperdiciados y el final,la encarnacion del espiritu del agua (Cambiado por el charquito ese que hicieron) la defensa de la ciudad con los cañones de agua. el encuentro con el rey loco de la tribu tierra (no me acuerdo el nombre) la ciudad de tierra con las rampas y las tecnicas usadas rapida y en forma practica como muetran en la serie, la diferencia cultural de todas las tribus, lo que se dice un verdadero desperdicio. (y por sobre todo la absoluta carencia de humor)
Ese creo que uno de los problemas que se le achacan a este film,que sea una mala adaptación,(yo no la he visto y no puedo opinar,pero por lo leido así lo parece...)
Pero aquí de lo que se trata es del analisis del film y este me ha parecido con sus fallos incluidos,excelente...
Trata de ver la serie. La película pudo haber sido mucho mejor.
brillante
Mala pelicula (en otros casos) = mal trabajo del director;
Mala pelicula de Shyamalan = director incomprendido.
Pelicula infantil de director conocido = bache tremendo en su carrera;
Pelicula infantil de Shyamalan = pelicula para ninos de director incpmprendido
Entrevista arrogante de director X = petulante arrogante narcisista director;
Entrevista arrogante de Shyamalan = respuestas sabias y justas de director incomprendido.
No habra como aceptar que hasta Shyamalan es susceptible de errar, senores de Blogdecine?
:D XD
(y ojo que goce Sixth Sense, The Village y Signs... le reconozco enorme talento... Pero es dios?? Ya debe ser ubicado en la misma categoria que Hitchcock? )
-- editado por última vez a las 03:05
Lo dicho. Shyamalan tiene que morirse para que le reconozcan su genio.
Eso o mínimo cambiarse el nombre.
interesante
O que alguien le devuelva su "mojo" y recuerde como se hacían buenas películas, porque saber sabe, pero lleva años cargándose el crédito que tenía.
No entendí lo de mojo... :S
La esencia erótico-festiva de Austin Powers que le permite ser un personaje exitoso, la próxima vez haré chascarrillos con Otto Preminger o similares para que el personal los pille, me averguenzo de mi mismo.
Entonces sería como Vincent Van Gogh: "No vendió ni un cuadro pero después de su muerte se hizo mas famoso en el mas allá"
No, cambiarse el nombre no, porque sino también se ganaría la crítica de gente como Adrián y Alberto... al menos hasta que descubran que en realidad ese fulano es Shyamalan, y entonces retractaran todo lo malo que han dicho sobre él.
Jajajaja, muy cierto. A mi me parece un director con mucho talento, y películas como "The Village" son razón suficiente como para que siga viendo sus próximas películas y no lo ponga en mi lista negra como a Michael Bay.... pero al pan pan y al vino vino, las últimas películas de Shyamalan son MALAS.
POR DIOSS!!! Por fin alguien que dice algo coherente!!!
He flipado con la critica y los comentarios, defiendiendo esta absoluta MIERDA, porque no puede ser mas mala, si no hubiera sido dirigida por Shyamalan habria sido crucificada por todos incluido Abuín. Esta claro que, quien no abre los ojos el porque no quiere...
¡¡¡apoyo la idea !!!
ultimo momento blogcine se pasa a llamar yoamoashyamalan.com XD. Es una lastima porque mas que criticas hace apologia del optimismo.-
interesante
Que coño!! que haga buenas películas y se le reconocerá su genio, dejaros de memeces.
Y no puede existir la categoría de "director con genialidades qeu no quiere encasillarse en el thriller y por eso se arriesga con otros géneros"?
Shyamalan tiene genialidades y otras que no me parecen interesantes -como el Incidente, no en vano es su primera historia-
¿Que es humano y se equivoca y otras tiene grandes aciertos?
Qué pena, a que va a ser verdad que es de este planeta: ni un dios ni un monstruo del espacio exterior
He visto la serie y sin duda es un producto para publico infantil, pero el punto de todo esto es que un realizador como Shyamalan se ahya embarcado en una producción de este genero, por eso creo que su vision particular de la cosas haya generado otro enfoque, a pesar que la historia es para niños en general, el enfoque del Shyamalan quiso ser mas profundo y tuvo que tomar muchos atajos que entorpecieron la historia. Cosas buenas las escenas de accion y los efectos que sacan la cara por la pelicula, la mayoria de los personajes estuvieron interesantes exceptos por los hermanitos... (el colmo). Cosas NO tan buenas el apresurado desarrollo de la historia. En mi opinión, Shyamalan tuvo mala punteria al escoger el tiempo de la historia mucha informacion en poco tiempo y ademas malos atajos.
interesante
Yo también he visto la serie y no estoy de acuerdo, de hecho el error de Shalayman fue intentar crear una película corta añadiendo la trama principal de la primera temporada (que es la mas simple) "pulgada a pulagada" y ha logrado en una ola de acontecimientos que se pisan uno detrás de otro hasta estallar en un "ya no me importa lo que me estas contando". Lo suyo habría sido hacer una película mas larga, dando mas sentido al conflicto de algunos personajes, como Ang (no quiere ser Avatar), Zukko (su padre lo desprecia), Iroh (la muerte de su hijo y sus dudas acerca de la guerra), Zokka y Katara (la muerte de su madre, la búsqueda de su padre), etc... y meter mas dimensión espacial, temporal, y personal en la película. En "La compañía del anillo" realmente te crees el largo viaje que supone llegar hasta Gondor casi, en Avatar parece el recorrido de Port Aventura :(. Es una pena, la serie es para niños, pero tiene una complicidad para adultos que vale la pena apreciar y que al cine no ha llegado.
¿cual es la parte mas profunda? te juego lo que quieras que los dialogos y personajes de la serie original tienen mas sentido y profundidad que los que puso el director. shyamalan tiene un sonado desprecio por el cine fantastico, quizas en su otra vida fue ed wood y quiere terminar su obra maestra de destruccion del genero. quizas solo sea que es un tipo amargado que no sabe disfrutar de un chiste, pero la verdad es que jamas hizo una pelicula fantastica solo se escuda en un genero popular para mostrarnos sus miedos y frustraciones.-
Una de las premisas más importantes del cine fantástico es la alteración del orden natural de las cosas,de como la realidad que conocemos cambia por un hecho en concreto y como afecta este hecho al mundo en que vivimos,(llamesé un niño que ve fantasmas,un hombre corriente que acepta que tiene poderes,etc...)
Si a esto tú le llamas desprecio por el cine fantástico y destrucción del género...
brillante
Desde que vi el trailer tuve la esperanza de que esta película reivindicara a Shyamalan después de sus dos anteriores tropiezos. La pésimas críticas que recibió me entristecieron pero de todos modos le di mi confianza, fui con la mente abierta al cine, con las mejor disposición posible.... pero nada, la película es MALA, terriblemente mediocre cuanto mucho. Yo jamás vi la serie (y tal vez esto juegue aun más en mi favor, ya que mi novia, amante de Shyamalan por cierto, si la conoce y salió más decepcionada que yo del cine) pero acá han querido meter con calzador mil cosas, con un guión irregular y endeble, y el montaje caótico que avanza atropelladamente con secuencias inconclusas y elipsis narrativas resueltas de manera incomprensible no ayuda mucho, incapaz de crear un preludio sólido y emocionalmente atrapante para la batalla final, que debería de servir de catarsis, pero no sucede si uno no puede involucrarse con una historia mal narrada y actuaciones de cartón (particularmente Nicola Peltz y Jackson Rathbone que están nefastos) y sólo queda conformarse con, eso si, espectacularidad técnica de primer nivel, efectos al servicio de la historia y acción filmada con gran talento, talento que lamentablemente Shyamalan no muestra en muchas otras cosas de esta película. Mención aparte merece la relación entre Sokka y la princesa Yue (una pésima Seychelle Gabriel), , historia de amor apresurada, sosa y plana donde las haya , no tiene la más mínima chispa ni emoción, como tampoco la tiene el sacrificio de Yue.
La película si tiene algunos elementos y breves momentos buenos, hasta inspirados, y no me parece la bazofia del extremo que algunos hablan, como si fuera una de las peores películas de la década. Pero realmente no comprendo porqué algunos se empecinan tanto en defender u obviar esos terribles defectos y decir "a pesar de ello es una buena película". "The Last Airbender" hace parecer a una película como "Las Crónicas de Narnia" como un portentoso ejemplo de cine de aventura y fantasía.
Pero bueno, es mi opinión... y como el culo, cada uno tiene el suyo.
-- editado por última vez a las 06:28
interesante
"Ya que mi novia, amante de Shyamalan por cierto..."
Tú lo que estás es celoso,pillín...
No, me pongo celoso cuando se babea por algun Johnny Depp o Keeany Reves :-(
Por cierto, la banda sonora de James Newton Howard es ESPECTACULAR.
"‘La joven del agua’ (‘The Lady in the Water’, 2006) y ‘El incidente’ (‘The Happening’, 2008), para el que suscribe dos de las películas más atrevidas e inteligentes salidas del reciente cine norteamericano. "
Pues a mí El incidente me parece un insulto a la inteligencia del espectador. Se supone que es una película en la que hay un misterio (¿Por qué está muriendo la gente?) y a los diez minutos queda perfectamente claro cuál es el motivo.
interesante
Vaya, uno que no entendió 'El incidente'.
51 Comentario moderado
12.5Supongo que está bromeando. La verdad es que este director no es de mi estilo, la mayoría de sus películas que he visto no me han gustado, y las que me han gustado me parece que les falta algo. Esta película en concreto no se justifica con que sea para niños. Algo que cualquiera tiene que tener claro: niño no significa gilipollas. Tiene más agujeros que un colador, vamos, al mismo nivel que Alien vs Predator; un horror.
UY, he aquí el "in-chelectual", deleitanos y enamoranos con tus sabias palabras.
Por favor, te pido que me expliques entonces qué hay que entender de "El incidente", porque yo opino igual que Pablo.
En la película no se explica la causa verdadera del incidente en ningún instante. Las teorías que va formulando el protagonista a lo largo de la película son exclusivamente eso, teorías, que pueden ser ciertas o no.
En cualquier caso 'El incidente' es una película en la que el saber qué está matando a la gente NO es importante, y la mayor prueba de ello es que Shyamalan ni se molesta en resolver el misterio (como hacía Hitchcock en 'Los pájaros'). Porque en el fondo, los únicos culpables somos nosotros: lo que se ve en la película no es un asesinato, sino un suicidio colectivo.
Lo que quiero decir con todo esto es que 'El incidente' no es una película en la que haya un misterio que resolver; camuflado bajo los códigos lingüísticos de un blockbuster de catástrofes al uso, lo que nos encontramos en esta película es un ensayo sobre la desnaturalización y autodestrucción de la humanidad, y lo que importan son las acciones de los personajes y no las causas que las desencadenan.
Ayer vi "El incidente" para ver si es tan penosa como dicen. A mí no me ha parecido mala, aunque como he dicho antes este director siempre me deja con la sensación de falta algo. No sé, quizás sea mi yo racional, el que no se deja engañar al que le chirría el que la gente se mate por alguna razón oscura, sin más; y sin una explicación razonable (lo de las plantas es de chiste) y todo empieza a fallar. Lo mismo me pasó con Señales, todo muy bien hasta que los aliens se disuelven en agua, no tiene sentido, por lo que la película tiembla como una enorme montaña de gelatina, aunque las historias personales, las reacciones de los personajes sean buenas, todo falla, por incoherencia. ¿Qué eso no es lo que el director me quiere contar? Pues nada, que salga al final de la peli diciendo “Para vosotros, tontos que no habéis entendido la película, claro que me he dado cuenta que no tiene sentido que unos aliens vengan a un planeta húmedo, donde los seres vivos están compuestos en un 90 por ciento de agua, siendo hidrosolubles y sin un chubasquero. Eso no es importante. Lo importante es:…”
Y yo pensando que en el cine la forma era tan importante como el fondo.
Estoy contigo I-Chan. Sigo diciendo lo mismo, mucha gente se empeña en buscar la película equivocada en el sitio equivocado. Cuando uno se aproxima a una obra de arte, sea la que sea, debe tratar de entender los códigos por los que se rige el artista, y una vez planteadas las "reglas del juego" jugar con él. Si el artista viola sus propias reglas entonces nos podemos cabrear con razón. Pero el acercarse a ver "El incidente" queriendo encontrar "2012" es un error sólo del espectador. Otra cosa es que os guste o no la película o el estilo de rodar de este hombre, pero no le pidáis 3 pies al gato cuando, como dice IChan, la peli no va de "catastrofista/acción".
Muchas gracias, Hío ;-)
En respuesta a txomin, flipo con toda la gente (que es legión) que pone a parir 'Señales' por el tema del agua. Es como criticar 'Up' argumentando que una casa no puede volar por los aires si les atas un montón de globos y encima un viejo no podría tirar de ella con una cuerda. Te están contando la historia de como un tipo recupera la fe que había perdido y te paras a analizar las acciones de unos extraterrestres de los que desconoces su cultura, su forma de pensar o por qué están en la Tierra. Son ganas de buscar los tres pies al gato.
Muy bueno lo de Up. XD Propongo al señor Albuín que inventen nueva sección, titulada "Los 3 pies del gato". Ahí se podrá poner a parir una película por las cosas más peregrinas del mundo, o "por qué opino que esto es un bodrio porque no me gustan los zapatos del prota". :P
Lo inportante es...la perdida y recuperacion de la fé del protagonista. Y yo no necesité que el director saliera al final de la pelicula para explicarmelo.
Jajajajaja, muy bueno xD
Pues mire usted, tendría su gracia. Cuando fui al cine a ver 'Un día de furia', tenía al lado una tipa que no dejaba de comentar el tamaño de las orejas de los personajes.
Para I-chan: Semejante chorrada no merece la pena ni comentar, pero veo que es necesario: en Señales, el realismo me parece totalemente necesario, simplemente para que todo sea creíble. En Up todo es un juego, magia, y por eso que la casa vuele tiene todo el sentido del mundo. Todo depende de la peli. Está contando lo que has dicho, pero de forma inverosimil que es lo que pide la peli, y en eso falla y mucho.De la misma forma que dices tú que son ganas de encontrar tres pies al gato, te podría contestar que son ganas de conformarse con poco.
Ya no sé ni lo que estoy escribiendo, me duele la cabeza, simplemente quería decir que quizás tengáis razón, pero que yo necesito a ese tipo de cine no tenga fallos. Si a vosotros os vale me parece bien. Siento si he sido borde, no sé ni lo que he escrito.
No, no, Txomin, me parece que has estado correcto en todo momento, no tienes nada de qué disculparte. En este punto sencillamente tenemos puntos de vista distintos, gustos. Yo también soy de los que en ciertas películas detalles que otros ven menores a mí me rompen por completo la verosimilitud del relato y desconecto de ahí en adelante. :)
No has sido borde. Si hubieras sido borde nos habríamos puesto en "modo despellejar", pero no, no ha habido para tanto... (ahora que lo pienso, hace mucho que no saco las garras... qué tiempos aquellos de los posts de Watchmen, sigh...).
Salu2! :)
No sé, no he visto la película pero leyendo tu crítica me parece tan malo atacarlo por ser él como perdonarle cosas por ser él y por tomar determinadas decisiones. ¿Debemos defender a Michael Bay porque el público al que aspira es sólo el de adolescentes y amantes del cine más palomitero e intrascendente? Fijate que eso si que es una decisión arriesgada, le van a llover palos hasta en el pasaporte y quedará desterrado por toda la eternidad de la Historia del cine. ¿Eso hace que su cine sea mejor? No me jodas...
Me voy a repetir diciendo que reconociendo que es un buen cineasta su cine no me gusta. Y me gusta tan poco quienes están deseosos de encumbrarlo como un maestro del cine antes de tiempo como quienes están emperrados en enterrarlo. Su maestría y la idolatría respecto a su figura se llegarán más adelante como ha sido siempre. O en su vejez, o si dura poco trás su muerte. Si te gusta su cine disfrutalo pero me hace gracia que algunos esperen que por ser él tengamos que ir todos en procesión a admirar sus nuevas escrituras ya que en el futuro lamentaremos la herejía.
Charles Laughton dejo de dirigir abrumado por las malas críticas pero ¿no es menos cierto que otros directores en la misma situación se lo tomaron con indiferencia o incluso les servió como acicate? ¿Beneficia a Shyamalan que se le dore la píldora aún cuando patina o lo perjudica? A él se le ve cómodo en su papel de víctima. Que pase de la crítica o tome lo bueno que pueda extraer de ella y siga a lo suyo. Si merece estar en la Historia del cine no necesita defensa, eso siempre ocurre por méritos propios sin necesidad de que nadie te reivindique o te defienda.
Fui a ver Airbender por tres razones:
1º) Me gusta el director. Confirmo que El protegido es su mejor película. Y me gustaron todas las demás, a excepción de Señales y El incidente, esta última mala a rabiar. No em malinterpretéis. Creo que dirige muy bien, pero adolece en la mayoría de los casos de un guión más sólido.
2º) Me fastidia que se esté metiendo tanto la gente con él. Así que no quería sucumbir a la opinión ajena y sospechaba que criticaban más al director que a la película.
3º) Soy un fan irredente de "Avatar: The last airbender". Creo que la serie de dibujos es una de las mejores y más apasionantes creaciones de la animación actual.
Es por esto último que la película de Shyamalan me ha defraudado tanto. En lugar de basarse simplemente en la serie y hacer "su" pellícula ha reducido 20 capítulos en una amalgama de escenas de la primera temporada sin transiciones, sin explicaciones decentes, sin que los personajes se puedan desarrollar y explicar por sus actos las razones de por qué hacen lo que hacen. De manera que quedan planos, sin sentido, sin motivaciones reales, son muñecos empujados por los acontecimientos sin profundidad real alguna. Esta película es indefendible, como me lo pareció El incidente en su día. La única parte que se salva es la estética visual. Es innegable el talento de Shyamalan en este plano. Pero como guionista tiendo a olvidarme de este aspecto y centrarme más en la historia. Al igual que me pasaba con Origen, que me parece una orgía visual vacía (en esto exagero un poco) de contenido en la historia, es decir, mucho papel y mucho paquete para un regalo (historia) tan pequeña y sosa; Airbender carece por completo de un guión decente, ya que no se molestó en crearlo, sino que copió los capítulos de la primera temporada de la serie y los pegó como un colage sin molestarse siquiera si los bordes se ajustaban bien.
El incidente no me gustó, pero respetaba los deseos del director y sus intenciones.
En Airbender salí dolido y decepcionado.
No retiro mi confianza en Shyamalan, así como no le doy el desmedido crédito que creo que se le otorga en esta página. Pero se me está acabando la paciencia con este director, porque yo quiero ver historias y últimamente Shyamalan solo me ofrece bodrios bien dirigidos. Pero a cada cual con sus gustos.
Creo que en parte, tienes razón. Aún así me gustó "Airbender".
"Solo me ofrece bodrios bien dirigidos" ¿Como se dirige bien un bodrio?
Es sólo curiosidad...
48 Comentario moderado
8550 Comentario moderado
555 Comentario moderado
60Pues a mí la joven del agua me gustó. Creo que la gente lo critica porque fue a ver una película y se encontró con un cuento. Por otra parte, el Incidente me pareció completa y absolutamente absurda, casi más aún que la Guerra de los Mundos, que se le parece mucho solo que con más presupuesto.
Pues yo con "La joven del agua" mas que con un cuento me encontre con una nana (soporifera)
A mi "El incidente" me parecio tambien entretenida.
-- editado por última vez a las 11:18
62 Comentario moderado
5já! "La Guerra de los Mundos", sin ser ninguna maravilla, le da mil vueltas a "El Incidente".
si El Incidente se te parece a La Guerra de Los Mundos, pues con razón te pareció mala ¡es que no entendiste nada!
-- editado por última vez a las 23:58
Totalmente de acuerdo.
49 Comentario moderado
2.553 Comentario moderado
5interesante
Ya lo siento pero ese intento de hacer un paralelismo entre Shyamalan y Hitchcock, me parece una burrada de proporciones colosales. Cosas como estas, creo que le hacen un flaco favor al director indio.
Totalmente de acuerdo,no creo que la comparación le favorezca para nada...
Aún pareciendome un espléndido director Shyamalan,a mi parecer aún le queda mucho para llegar al maestro Hitchcock,sobre todo por cantidad,(Hitchcock,quizá junto a John Ford,sea el que más obras maestras aglutine en su trayectoria),pero bueno tiempo tiene todavía...
A veces se nos olvida que Hitchcock tampoco nació aprendido, ¿eh? '39 escalones' fue su vigésima película; 'Rebeca' su vigésimo sexta. Sus mayores obras maestras las firmó en el periodo 1958-1963, cuando ya llevaba casi cuatro décadas de carrera. 'Vértigo' fue su cuadragésimo novena película, por ejemplo.
Shyamalan prácticamente aún está empezando. Eso sí, en la primera década de su carrera ya ha logrado firmar algunas películas de la misma talla que 'Psicosis' o 'Los pájaros'; si eso no es para sentirse optimistas con respecto a este creador y abrazarlo como el más digno sucesor del orondo realizador británico, no sé que lo es.
¿Qué sus últimas películas han sido más flojas? También Hitchcock a veces entre obra maestra y obra maestra también firmaba obras más flojas. Seguro que muchos, tras ver 'Cortina rasgada' y 'Topaz' pensaron que la carrera del gordo iba cuesta abajo y sin frenos, y en cambio su siguiente película fue la magistral 'Frenesí'. Los que tienen talento, no siempre saben explotarlo, pero la cuestión es que antes o después, siempre acaba aflorando.
"Sus mayores obras maestras las firmó en el periodo 1958-1963"...
¿Y "Rebeca?¿"Encadenados"?¿"La sombra de una duda"?Por sólo citar algunos films de los 40,Hitchcock es mucho más que ese extraordinario periodo que citas...
P.D."Cortina rasgada" y "Topaz" son magistrales,aunque a mí también me gusta aún más "Frenesí"...
Saludos,I-chan.
Sí, tiene obras maestras en los 30 y en los 40, pero al final de los años 50 encadenó seguidas 'Vertigo', 'Con la muerte en los talones', 'Psicosis' y 'Los pájaros', que están consideradas sus cuatro mejores y más influyentes películas, más ricas y maduras que otras obras maestras anteriores como 'Extraños en un tren' o 'La ventana indiscreta'. Marcan el cénit de su carrera, lo que no quita que antes y después de ese cénit también hiciera películas magistrales.
O Spielberg. El tipo ya hacía peliculones en sus inicios, pero sus obras más maduras no las firmó hasta su tercer década en la profesión.
Lo que quiero decir con esto es que gente como Shyamalan, o Nolan, o Aronofski, o Thomas Anderson aún estan empezando y sus películas más importantes no las veamos hasta dentro de 10 o 20 años. Lo que no quita que sus carreras ya sean interesantes desde sus inicios y que de vez en cuando firmen algunos peliculones.
Saludos.
Comparar no es poner al mismo nivel, si es que son necesarios niveles... A mí los rankings y las jerarquías no me van mucho, creo que si se argumentan, muchas comparaciones pueden ser interesantes
Hay que profanar tanta reliquia, Hristo !!!
Tu crítica no va muy desencaminada de lo que yo pienso, Alberto, exceptuando que, a mi parecer, Noah Ringer hace una actuación deleznable (supongo que la voz de pito que le han metido en el doblaje influye en ello) mientras que Dev Patel se entrega totalmente. Me dio un poco de rabia, todo sea dicho, que hubiera una secuencia de lucha calcada a la que hizo Snyder con '300', pero qué cierto es que la acción esté grandemente rodada, con una puesta en escena indiscutible. Shyamalan, eres un incomprendido; sí, para mi esta última película no ha mostrado ni la mitad de tu potencial; Shyamalan, cuenta que con tu próxima película al menos habrá un espectador más en la sala.
Critica a Shyamalan. Lo malo de su cine, que Shyamalan tiene 2 dos excelentes peliculas y el resto malisimas.(Sin meter en el saco "El Incidente" que se salva por los pelos) No es una excelente pelicula pero me parecio bastante buena y entretenida y no tiene que meter a unos seres azules de dos o tres metros de alto para que nos llegue el mensaje ecologista tan solo necesita una planta de plastico. para meternos miedo en el cuerpo no quiero alargar la critica simplemente no quiero. quiero sacar todo lo malo que llevo dentro de Shyamalan no puedo comprender como algunas personas le han gustado peliculas tan malas como "Señales" "El bosque" y "La joven del agua" para gustos los colores pero ¿Quien me devuelve mi tiempo perdido en el cine? sin mencionar el mal cuerpo que pueden dejar ver ultimamente una de sus peliculas.
"no puedo comprender como algunas personas le han gustado peliculas tan malas como "Señales" "El bosque" y "La joven del agua"
Simplemente porque tienen gustos diferentes a los tuyos.
-- editado por última vez a las 16:46
Ya habia tenido en cuenta que la gente tiene gustos diferentes a los mios.Por eso escribo: "Para gustos los colores".
-- editado por última vez a las 18:33
Acabo de leer que a THE ROCK ACTITUD le gusta The Happening. Ya me siento un poco menos un bicho raro jaja
Ostias, esta crítica me ha hecho dudar. Ahora sí que tengo ganas de ver la película. Todo pinta mal pero quizás me lleve una sorpresa. El cine esta lleno de esas cosas que no te esperas, no sé...
No, perdona, YA sois dos bichos raros. xD
Yo te la recomiendo.
No recomiendes esto porfavor...
Sin ánimo de ofender, mira que sois gafapastas algunos de los que escribís en este blog. Con tal de ir en contra de todo el mundo sois capaces hasta de defender "Airbender"... Que vale no es la peor película del mundo y tiene un par de cosas buenas pero en general es infumable, lo mires por donde lo mires.
A mí, "The Last Airbender" me gustó. Cómo ya han dicho antes, sus defectos quedan compensados por sus méritos.
Coincido en que "El Protegido" es su mejor película, me encantó "Señales" y me gustó mucho "La joven del agua". Pero aborrezco "El incidente" y esta última. Pero, pregunto Sr. Abuin, ¿Puede ser que no me gusten porque no me gusten y no porque me deje llevar por la moda de denostar a este director o por ser mas "cool" ?
Sí.
"Está de moda meterse con él, es cool, como en su momento la moda fue darle caña a otros ilustres realizadores".
Es que tras este comentario me quedaba la duda.
"El incidente" es horrible. Podía haber sido una buena película, pero se quedó en el intento.
¡ Qué bien argumentado, Alberto !
Sobretodo, la respuesta rotunda y monosilábica con una oclusiva
Magistral
Y desconcertante
Querido Alberto, nos consta que es usted el autor de la crítica, no es necesario que nos lo recuerde cada seis lineas. Saludos
Después hay gente que se queja de que ciertos comentarios resultan dogmaticos si el autor no aclara que está dando su opinión. Definitivamente, no hay manera de complacer al público :)
interesante
Claro, claro: Von Stroheim con "Greed", Laughton con "La noche del cazador", Hitchock con, por ejemplo, "Psicosis".......y Shyamalan con "La joven del agua". Yo ampliaría la lista: Picasso con "Las señoritas de Avignon", Einstein con su Teoría de la relatividad, Shyamalan con "El bosque".
Malditos genios incomprendidos, maldita turba ignorante!!! No se preocupe, don Abuín. El tiempo pondrá las cosas en su sitio y a Don M. Night Shyamalan le darán el Óscar honorífico, el Grammy póstumo y el premio Nobel a toda una carrera de maravillas como no se han visto desde Leonardo da Vinci!!!
Muy buena.
De acuerdo en lo de turba de ignorantes.
83 Comentario moderado
8interesante
Modera lo que quieras, pero para el que suscribe, patinas...
-- editado por última vez a las 17:32
Eso ya es más educado.
XD
Te perdono porque te gusta Honky Tonk Man ;-)
Y no sólo para ti, Rafa...
"Tanto es así que Shyamalan es uno de los apellidos de directores más famosos a nivel popular, al lado de ilustres como Hitchcock, Spielberg..." ¿Estoy despierto cuando leo esto? ¿Dónde está mi tótem? Pues si estoy soñando, que alguien me de una patada... Shyamalan tan popular como Hitchcock y Spielberg... Yo creo que tan popular como esos ni Scorsese, ni Coppola, ni Eastwood, ni Tarantino... Si tú le preguntas a un cinéfilo sabrá decirte quien es Shyamalan (o de lo contrario muy mal cinéfilo debe de ser), pero es que a Spielberg lo conocen los que no saben nada de cine, y a Hitchcock hasta mi abuela...
90 Comentario moderado
62.591 Comentario moderado
47.5Tú eres el que me amenazó en facebook que si no te aceptaba la petición de amistad, me ibas a inflar de puntos negativos aquí. PATÉTICO. ¿Y tú te pones a criticar? Absolutamente vergonzoso. Vamos, un señor que se ve ya mayor que haga esas chorradas propias de un preadolescente a una chica de 21 años... Lo dicho, PATÉTICO. Creo que no se puede caer más bajo...
Bruce Lee muerto y enterrado,(un mito popular que nadie discute...)
Stallone,64 años y cierto,"Rocky" y "Rambo" los conocen todo el mundo...
Shyamalan,cierto también,es "el del Sexto Sentido" (peli que encierra en sus imágenes más cine que el 90% de la filmografía de Lee-Stallone juntos),y no es tan popular,pero sólo tiene 40 años y si le dejan,bastantes films que realizar todavía...
Lo dicho,el tiempo colocará a todo el mundo en su sitio...
139 Comentario moderado
15143 Comentario moderado
0Eres tú el que sin venir a cuento sacas a colación a Stallone y Bruce Lee,yo sólo te he respondido...
147 Comentario moderado
-15__________________________________________
En eso tienes razón, richarford
Nada, a esperar la siguiente película de Shyamalan a ver si se reivindica...
PUES criticar a Joel Schumacher, nunca pasara de moda XD
Ese no sería el de Armaggedon? jejeje
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect