'Alatriste', qué triste

Alberto Abuín 4 de septiembre de 2006 172 comentarios

Tras leer la extensa y convincente crítica de mi compañera Beatriz sobre ‘Alatriste’ poco tendría que añadir yo. Sin embargo no puedo quedarme callado, no debo. Es la película española del año, como en el 2005 lo fue ‘Torrente 3’. Hablo de la taquilla, naturalmente. Y si hablamos de su calidad como película pues poco mejor es que el cachondeo de Santiago Segura, y no, no es coña. Ya me gustaría. La supuesta crisis del cine español la van a salvar dos truños que no hay por donde cogerlos. Porque lectores míos, ‘Alatriste’ es la demostración palpable de que en este país ya podemos ir dedicándonos a hacer otra cosa, no sé, calceta por ejemplo. Esta película no es sólo un claro exponente de la nula calidad de nuestro cine. Es una invitación a que cualquier espectador con dos dedos de frente no vuelva a pisar más un sala de cine para ver un producto patrio. También es una invitación para que todos aquellos que se dedican laboralmente a esto del cine en nuestro país vayan pensando en cambiar de pofesión y no perder más el tiempo haciendo el tonto.

¿Qué estoy siendo demasiado duro? ¡Qué va! Lo que pasa es que si la película fuera americana, pues la pondría a parir sin más y punto, y lo que es mejor, me importaría un bledo. Pero como es nuestra (y lo de nuestra va con segundas) no puedo quedarme callado sin más y limitarme a realizar una crítica del film sin entrar en ciertas consideraciones que creo importantes. Tanto tiempo quejándonos de que en nuestro país no nos atrevíamos a hacer una superproducción a la americana con muchos medios y tal y cual, con toda la Historia que nosotros tenemos y bla bla bla… y cuándo resulta que existe la posibilidad de hacerlo (una buena posibiliad diría yo) y aparte nos ponen en bandeja a un actor de la talla de Viggo Mortensen y unos 22 millones de euros, más una base literaria mínimamente aceptable, yo pregunto ¿cómo es posible que se haya hecho SEMEJANTE MIERDA?

Sobre su argumento no voy a hablar. Os cogeis los libros que Arturo Pérez-Reverte le ha dedicado al personaje y comprobareis que se ha cogido algo de todos para contar la historia que se nos cuenta en la película. Una historia enormemente confusa que nunca avanza y lo que es peor: no resulta interesante en ningún momento. ¿Qué hace Alatriste? ¿qué hacen el resto de personajes? ¿qué les une? Éstas y otras muchas preguntas pueden tener contestación pero sólo a medias, ya que nunca queda perfectamente definido o explicado qué es lo que hace cada personaje y su función en el film. Muchos salen por salir, o más bien porque los interpretan actores conocidos y así el público pueda decir: “mira, es Pilar López de Ayala” (hija mía, ¿quién te recomendó que te metieras aquí?).

Esa poca definición no afecta únicamente a los personajes sino a la historia. La trama central queda bastante diluída, ya sea por la apabullante dirección artística, por el exceso de personajes o por tramas secundarias que entorpecen radicalmente la narración, como por ejemplo los asuntos amorosos entre algunos de los personajes. Aparte de perder el tiempo, no están bien mostrados. También habría que decir que la película se pierde en datos históricos referente a cuadros famosos, los cuales nos importan un comino, porque ni siquiera está conseguido el hecho de querer transmitir la sensación de que nos encontramos ante algo grande justo en el momento de ser realizado. Ese exceso de información termina cansándonos, es cómo si los responsables pensaran que no nos íbamos a dar cuenta de la época exacta en la que se desarrolla la película. Pero vamoa ver, si ya al principio nos dicen el año, y nos repiten cada dos por tres: “un año después”, “diez años después” y así sucesivamente.

A Agustín Díaz Yanes no es que le quede grande la película, es que le queda enorme. No consigue inferirle el ritmo correcto, es más, a veces da la sensación de que no hay ni ritmo; aguantar el film entero es verdaderamente soporífero y termina desquiciando. Por no haber no hay ni bajones de ritmo, que ya es decir. Y cuando llega la hora de resultar espectacular, el director demuestra que no sabe rodar ni una sola escena de batalla o de lucha de espadas. Todo es confusión y está muy atropelladamente mostrado. El film tampoco puede presumir de tener muchas escenas espectaculares, lo cual no deja de ser un error, porque cuando se centra en sus personajes es el caos total. Si al menos hubiera tenido algo más de acción, y no se hubiera parado tanto en inutilidades, estaríamos hablando de otra película sin duda alguna. Pero no es así.

2905796229

En el trabajo de actores hay para todos los gustos. Evidentemente quien se lleva la palma es Viggo Mortensen, a quien sólo hay que reprocharle una forma de hablar realmente extraña y que daña un poco su interpretación. No obstante, hace suyo el personaje y se pasea por toda la película llenando la pantalla, quizá demasiado, porque de lo que no cabe duda es de que el film es un entero vehículo para su lucimiento, que todo el mundo sepa que este actor ha venido a trabajar con nosotros y enfoquémoslo mucho, no vaya a ser que sea la única vez que se acerque por aquí. El resto del reparto las pasa verdaderamente canutas para estar a la altura. Del lado bueno tenemos a Javier Cámara, actor que gana mucho con los años; Blanca Portillo, que si no se lleva el Goya por ésta, lo hará por ‘Volver’; Juan Echanove como un excelente Quevedo; Ariadna Gil, no porque esté bien, sino porque yo a esta actriz le perdono todo y es siempre una gozada verla en pantalla. Y cómo no, Eduard Fernández, magnífico actor todoterreno que borda lo que le echen.

Del lado de los malos tenemos a Eduardo Noriega, que en cualquier momento parece que nos va a decir que bebamos Schweppes; Elena Anaya, que no es creíble nunca; y sobre todo Unax Ugalde, quién a estas alturas yo ya califico como uno de los peores actores de la Historia Universal. Su personaje, vital en la historia, no tiene ni la más mínima entidad en manos de Ugalde, no existe. El actor que sólo sabe poner una cara, la suya, está verdaderamente patético y termina de redondear el desastre general.

A los buenos actores hay que sumar lo gastado en diseño de producción, que ahí sí la película es perfecta. Cada céntimo de su presupuesto se ve reflejado en la pantalla, algo es algo. Pero evidentemente no llega, ya que el resto no son más que un montón de personajes saliendo a diestro y siniestro y recitando frases que por momentos resultan ridículas.

Una película muy mala que una vez más pone de relieve y al descubierto las enormes deficiencias artísticas de nuestro cine, al que tendríamos que estar defendiendo a capa y espada (nunca mejor dicho), pero con films como éste resulta imposible. A ver lo que tardan en reírse de nosotros en cuánto la película se exporte. En estos momentos la sensación es de mosqueo absoluto, mañana será tristeza, porque repito una vez más que la ocasión para hacer algo grande era única y la han desaprovechado. Y por cierto, no parece que se vaya a realizar una serie sobre el personaje, que sería lo lógico. Claro, se han quedado sin dinero produciendo ésta, no hay para una continuación.

Comentarios

1

Andres |

↓

Sólo quería comentar a tu "enfado" (o como mejor quede descrito) con el cine español, que sobre la película no opino que no la he visto.

Tal como describes los fallos de las películas me he encontrado parecidas de malas anteriormente en el cine español y en el de Hollywood.

Personalmente sólo me gustan un pequeño porcentaje de películas de Hollywood y también unas pocas españolas. Y no tengo ninguna duda de que seguiré encontrando joyas entre las futuras películas españolas.

Lo realmente triste es que se haya desaprovechado la oportunidad sin conseguir meramente una película entretenida. Por lo de juntar algo de entretenimiento a la recreación histórica.

Pero que sigan haciéndo películas en España que hay gente y habrá nueva gente que sepa hacer realmente buenas.

Adiós

4 sep 2006 08:36
normal
2

françois buren |

↓

Unax Ugalde me parece que esta en su papel bastante bien. Pero que me diga usted que Blanca Portillo se va a llevar el GOya por esta cinta!! Mal no lo hace pero el director de Casting deberia de haber pensado que CArlota haciendo un papel de cura no iba a quedar demasido creible. La pelicula tiene momentos que se salvan pero en general parece un baile de personajes que entran y salen de la pantala, en eso se parece a Torrente 3.

4 sep 2006 09:54
normal
3

Julián |

↓

De acuerdo en que Alatriste es un truñete, sí...

Pero no creo que sea una película representativa del cine español o por la que haya que juzgar al resto. Me parecería muy injusto.

4 sep 2006 10:12
normal
4

Nico |

↓

Vaya, ahora está de moda decir que Alatriste es mala. Pues a mí para nada me pareció aburrida, me parecieron 2 horas apasionantes. El guión es flojo, pero en cuanto a los actores, quitando a Noriega, el resto están excelentes, incluyendo a Ugalde (qué curioso, en otra crítica decían que era el mejor actor de su generación, vd. dice que el peor).

4 sep 2006 10:21
normal
5

MMJ |

↓

La verdad es que me ha decepcionado. La fotografía y la ambientación son impresionantes, pero simplemente desde el primer momento en que Viggo Mortensen abre la boca, pienso: ¿Es esa su voz o he oido mal? ¿Cómo es posible que no lo hayan doblado?. Todo pasa demasiado deprisa o por el contrario, demasiado despacio (la escena del agua al comienzo no termina nunca), no profundiza nada de lo que cuenta, algunos actoores están como disfrazados, Unax Ugalde es de lo mejorcito, pero Blanca Portillo y Eduardo Noriega ¡agjhhhhh!!. La última hora tiene momentos muy bonitos y se consigue arreglar un poco, pero en general, decepción total. Aunque me alegro de haberla visto.

4 sep 2006 10:25
normal
6

zero neuronas |

↓

Realmente, una pena de película. Un directivo de Hollywood dijo hace mucho tiempo que su culo le decía cuando una película era buena. Si se le movía mucho en el asiento durante la proyección, era mala, si se quedaba pegado, era muy buena. Pues mi culo estuvo de aquí para allá todo el rato. Y es curioso, pero a la gente que le ha gustado esta película (que también los hay, y muchos) aluden casi unánimemente a cosas del tipo: bien recreada, actores excelentes, qué vestuario más bonito... vamos, todo lo que se dice cuando no te has enterado de qué va una película.

4 sep 2006 10:29
normal
7

GranReeves |

↓

Has hecho una crítica demoledora. Pero justa y cierta al 100%. El cine español está en crisis porque no tiene calidad, no por prejuicios del publico hacia el cine nacional. La gente no va a ver cine español porque no le gusta y le parece infumable. Así de simple.

4 sep 2006 11:28
normal
8

Manolo |

↓

El cine español, según vosotros, está en crisis. Yo llevo oyendo esa frase desde que soy consciente y el cine español sigue vivo. Desde luego, no es posible meter a todas las películas en el mismo saco porque un producto concreto no tenga calidad. El cine español tiene la misma calidad que el resto del cine mundial. ¿Cuántas películas se producen en EEUU al año y cuántas de éstas tienen una calidad aceptable? El problema del cine español es que unos pocos se chupan unas subvenciones del copón para hacer verdaderas truñas. Hay calidad en el cine español, pero es difícil que le den oportunidades. Tu crítica generalista está fuera de lugar.

4 sep 2006 11:36
normal
9

Cinematic |

↓

Con tanta mala crítica me estais quitando las ganas de ir.

4 sep 2006 12:22
normal
10

Nico |

↓

Ya estamos con que el cine español es malo. O sea, que una película española por el simple hecho de serlo tiene que ser mala. Sinceramente, me parece de estúpidos generalizar de ese modo. Además que es como insultar a los españoles en general, que no son capaces de hacer una película buena. Hay muchísimos filmes españoles de calidad, claro que para descubrirlos hay que ver cine español, si te quedas en A todo gas 3, Scary Movie y Poseidon (todas obras maestras americanas)...

4 sep 2006 12:26
normal
11

jose |

↓

yo no sé qué pasa, pero con los actores no hay quien se aclare. mas o menos la mayoría de críticas hablan igual del ritmo y tal, pero mientras unas dicen que carlota es lo peor de la película, vosotros decís que está excelente, otros hablan muy bien de unax, otros fatal, y así con todos los actores. poneos de acuerdo hombre!

4 sep 2006 12:28
normal
12

JORDI |

↓

he visto la pelicula no es una obra maestra eso estamos de acuerdo pero tampoco es un ""TRUÑO"" es una pelicula regular, pero muchisimo mejor que grandes producciones americanas del tipo waterwolrd, pearl harbor, el patriota o el peor truño de la historia mundial la pasion de cristo.

claro pero a los americanos se les perdona todo.

4 sep 2006 12:32
normal
13

David |

↓

Tenía muchas esperanzas puestas en la película. ¡Qué desilusión! ¡Que asesinato guionistico! ¡Qué gran oportunidad desaprovechada!

4 sep 2006 12:34
normal
14

pablo |

↓

Estoy de acuerdo en casi todo lo dicho, lo que realmente han desaprovechado son los 24 millones de euros de presupuesto, y habria sido aún más cara si no hubieran cogido a todos los actores de telecinco (solo ha faltado que salgan Aida y el Luisma...). El guión es realmente horroroso y no hay por dónde cogerlo, parece requisito indispensable para enterarse de la película el haberse leido los libros, porque si no, no hay explicación. El concepto de Diaz Yanes de dar ritmo a una película, consiste en cortar escenas a mitad y encadenar y enredar unas con otras sin dar ninguna explicación. En cuanto a los actores me quedo con viggo mortensen(realmente tiene mérito haberlo convencido para hacer esta película...)que incluso con los problemas con el idioma se come la pantalla y a cualquiera que se ponga a su lado. Me quedo también con el magnífico Antonio Deschent como Garrote( que pena que este actor no haga más peliculas), con Eduard Fernández, que siempre está fenomenal haga lo que haga, con Juan Echanove como Quevedo, con Unax Ugalde, que en mi opinión si está a las alturas de las circustancias y con la chica que hace de Angelica con 13 ó 14 años años, que le da mil vueltas en el mismo papel a la inexpresiva y acartonada Elena Anaya. El resto del reparto demuestra que no tiene oficio, mención aparte merecen Blanca Portillo (¿quién será el listillo al que se le habrá ocurrido darle ese papel?) y Pilar López de Ayala, que parece que se tomó un par de tripis antes de rodar, aunque posiblemente no sea culpa suya, sino del papel tan tonto que le han dado. En fin, mucho dinero que se han gastado en una dirección artística y en un vestuario realmente fantasticos, y poco más. No se han molestado en hacer una pelicula digna de la época que tratan y con una historia minimamente interesante. Lo dicho, una pena.

4 sep 2006 12:42
normal
15

El Contertulio Fugao |

↓

Dijo el señor Nico: " O sea, que una película española por el simple hecho de serlo tiene que ser mala"

¿Nos estás vacilando o tienes un problema de comprensión lectora?

Léete la crítica y verás que no es mala por el hecho de ser española, sino porque es un desastre, un desastre de montaje, de falta de ritmo, de hilvanar personajes con una historia y con la estructura y articulación adecuadas, entre otras horteradas. Un tostón infumable, que lo sería igualmente aunque viniera de hollywood, de suecia o del pozo del tio raimundo.

La película es una mierda y hay que reconocerlo, no como estan haciendo los soplapollas de la critica española, que la estan poniendo por las nubes solo porque hay que salvar el culo y la dignidad de la industria española. Qué asco...

4 sep 2006 12:43
normal
16

El Contertulio Fugao |

↓

Dijo el señor JORDI: "claro pero a los americanos se les perdona todo."

Otro que tal...

En este blog no se han tenido reparos a la hora de decir que el King Kong de Peter Jackson es un chiste o que piratas del caribe 2 es bastante floja.

En este blog no se perdona nada, se dicen las cosas claras. "Alatriste" no es una buena pelicula, qué le vamos a hacer...

4 sep 2006 12:48
normal
17

ElHobbit |

↓

Coño JORDI es que las pelis americanas que has cogido para comparar son auténticas mierdas jajaja Yo tenía ganas de ir a verla pero ahora no se que hacer. De todas formas, me entran ganas de ir mas que nada por aportar algo, por que para una superproducción de este tipo que hacen en España... como les vaya mal... ya no hacen otra igual en siglos... Además que merece la pena ir solo por ver actuar a Javier Cámara en cualquier papel, para mi es el mejor actor Español en la actualidad

4 sep 2006 12:58
normal
18

Alpafer |

↓

Leí la crítica de Beatriz y no me la pude creer, me dije no puede ser con la historia que tienen no lo pueden hacer tan mal, aunque iba un poco mosqueado por el tema de que hubiesen metido los cinco libros en la película, bueno cuatro porque de Limpieza de sangre creo que no hay nada. De todas maneras hay que ser patán o tener poca visión comercial en la época de las trilogías no haber aprovechado para plantearse varias peliculas.

En fin, fui a verla y era cierto. Coincido en todo con vuestras críticas. Actores que parece que solo salen porque son famosos y tienen que salir (Pilar Bardem, Pilar Lopez de Ayala), una historia que no se explica y es imposible de seguir a no ser que hayas leido los libros, por no hablar de que proyección puede tener en el extranjero, y podría haber tenido mucha. Hay incluso momentos de tal confusión en que no sabes si estan en cadiz en Madrid o es que se teletransportan de un sitio a otro. Aparaciones circenses sin sentido, como la de Malatesta en el duelo que hiere de muerte a Alatriste, que mal esta explicada la relación de estos dos personajes es imposible que se justifique su odio con lo que se cuenta en la pelicula. El personaje de Angelica de Alquezar en los libros es el de una mujer fatal de cine negro que todo lo usa por su interes y que no ha presentado de momento en los libros el menor remordimiento, utiliza a Iñigo para sus fines y punto. Este desarrollo hubiera sido mucho más atrayente que el que se desarrolla en la pelicula ya visto mil veces. Y las batallas, por Dios son penosas, de la guerra de Flandes, con todo el material que hay en el libro nada más que cuatro retazos, ...

Javier Cámara estupendo como siempre ojalá le hubieran dado más metraje para desarrollar su personaje y lo mismo piede el de Echanove.

De Unax y Noriega lo dicho en la crítica, talvez con más metraje se hubiera podido desarrollar el personaje de Guadalmedina, el personaje de Unax no hay quien lo salve y

4 sep 2006 13:04
normal
19

Nico |

↓

Contertuliofugao, ¿de qué vas? Yo respondía a uno que hacía un comentario, no a Red Stovall.

4 sep 2006 13:05
normal
20

Nico |

↓

Por cierto, 'contertuliofugao' permíteme decir que a mí Alatriste me parece una buena película.

4 sep 2006 13:07
normal
21

César |

↓

Decir que una película es una mierda es como no decir nada y para no decir nada, es mejor CALLARSE.

Para los que la hayan visto y se hayan leido los libros de Reverte dirán en su mayoría que podría haber dado mucho más de si, pero ya me empiezo a cansar de los que critican el producto nacional por el hecho de serlo, parece que los que quieren ser críticos de cine y o son más que CRÍTICOS uno gana más caché si critica lo suyo propio.

En fin, animo a la gente a verla sin prejuicios, sin esperar obras maestras y con ganas de pasar más de horas divertidas. Los que quieran ver obras de arte es mejor que vayan a su videoclub más cercano y busquen en la sección de Clásicos porque últimamente hay pocas obras de arte en cartelera (quizá nuestro CRÍTICO nos quiera recomendar alguna que le haya emocionado ultimamente...)

Por cierto a Blanca Portillo le han hecho una gran putada con ese papel, es una grandísima actriz (sobre todo de teatro) pero es con mucho su personaje el que más se aleja de lo que uno se imagina si lee los libros Alatriste.

4 sep 2006 13:11
normal
22

El Contertulio Fugao |

↓

Señor Nico, si por confusión he sacado de contexto su frase acepte mis disculpas. Y si a usted la película le ha parecido buena...¡¡olé por sus cojones!!:):D

Señor Cesar, decir que una película es una mierda es decir que una película es MALA, y decir eso es decir bastante. A las películas se las pone nota, hay peliculas que son malas, hay otras que son regular, otras son brillantes y otras llegan a obras maestras.

Que la mayor parte del cine comercial sea una mierda no es excusa para disculparle nada al cine español.

4 sep 2006 13:20
normal
23

M |

↓

Y yo me pregunto por qué no ha aparecido mi comentario. Snif...

4 sep 2006 13:37
normal
24

Angelo |

↓

PERO MENUDA PUTA MIERDA DE PELICULA! y lo siento por ser tan bestia , pero no tengo otras palabras para expresar lo que siento de"Alatriste".yo empeze a ver la pelicula con mi amigo para ver que tal pintaba aunque yo antes de entrar ya me lo imagine,y el principio ya era muy lento ,porque tanto rollo xe?acabe enviandome mensajes con una amiga durante toda la pelicula hasta que vi que habia una batalla , deje el movil y pense ,bueno ahora viene lo que todos estabamos esperando,Y UNA PUTA MIERDA!una guerra de 5 españoles contra 4 tontos frances con lanzas..el mayor bodorrio que e visto en mi vida..!lo siento sr Agustin Diaz Yanes pero la has cagao macho..era de esperar que cuando termino la pelicula me puse de pie y lo grite alos 4 vientos los que pensaba...no tengo nada ms que añadir

4 sep 2006 13:37
normal
25

Lestat |

↓

La historia de siempre, no he visto la peli, pero la puta historia de siempre en este puto pais.

Un niñato puede dirigir, si su papá le da la pasta, o su amante sodomita, o su padrino político (este casa de putas es así) y hacer el truño más grande del cine si le da la gana, luego salir hablando de la crisis del cine español y decir que la gente no sabe valorar "las obras de arte de nuestro cine" y bla bla bla... a mi me la pela, ahí le den y que se pudra en la ruina de taquilla que se merece.

Lo que no acepto es que haya una "oportunidad real" de cambiar el panorama, y pongan a un subnormal a dirigirla y a unos más que subnormales actores patrios que deben parecer vampiros aferrandose a esa ilusión que teníamos todos y estropeándola, porque sí, es así, cojones, montándose en un carro en el que no tienen experiencia (viggo, fijo que está a años luz de todos ellos juntos, salvando a 2 o 3) y conviertiendo la peli en un truño salvaje.

A ver a que achacan el fiasco, sinó aquí en el extranjero, porque en el fondo somos buenas gentes, por mucho que nos hayan puteado en toda la historia y como yo, los que no la hemos visto iremos a verla al cine a pesar de estas críticas.

Luego todo serán excusas, o bien "en Francia no la comprenden", "en Alemania no la comprenden", y mierdas similares, todo, porque un tipo que mete semejante gamba pueda volver a dirigir como si no pasara nada, porque en esta mierda de país, desde la época del capitán hasta nuestros días, un mamón soplapollas puede cagarla como le venga en gana y dormir tranquilamente a la noche cuando deberían colgarlo empalado en la plaza mayor del pueblo y televisarlo en todas las cadenas.

Que se lo digan a los pirómanos de galicia, a los políticos que se han vendido hasta las tumbas de sus madres para que construyan VPO's amañadas, a los policias que se quedan las multas, a los ayuntamientos saca-dinero y a toda esta sociedad de mierdas, mamo

4 sep 2006 13:37
normal
26

octopusmagnificens |

↓

A mí me ha parecido buenísima. Viggo se sale.

4 sep 2006 15:55
normal
27

Ros |

↓

En este blog hay mucho friki que sólo sabe apreciar positivamente tostones como "La joven del agua" o algún coñazo gabacho, japones... A esas mismas películas, que suelen poner por la nubes, no dudarían en machacarlas si fuesen productos españoles, de Hollywood, o de algún "mesías" como Shyamalan.

Cuanto hipócrita que va de listo!!!

PD: Y que conste que considero que "Alastriste" es muy mediocre.

4 sep 2006 16:16
normal
28

Andrea |

↓

Ahy !! Lestat !! Como es dificil contar la verdad, toda de un tirón !! Que no se amarguen los aludidos, porque no hay nada de más certero.

4 sep 2006 16:54
normal
29

Red Stovall |

↓

Ros, te aseguro que apreciamos más películas de las que hablas, pero para darte cuenta de ello tienes que aprender a leer.

Saludos.

4 sep 2006 16:54
normal
30

El Contertulio Fugao |

↓

Por favor Ross, consulta un manual de comprensión lectora.

Y si no es el caso...¡¡a tocar los huevos a otra parte!!

4 sep 2006 17:21
normal
31

Guillermida |

↓

Estaba esperando tu crítica. Bueno, yo salí del cine jurando en arameo, blasfemando el santoral completo y clamando: ¡Venganza! ¡Cielos,venganza! A ver quiero, solicito,imploro que me den explicaciones sobre CÓMO es posible semejante tomadura de pelo. ¿Donde coño estan los veintidós millones de euros? ¿Donde los miles de extras? Recordemos señores/as que en las antiguas pesetas son casi cuatro mil millones. ¿Donde está la trama? ¿Donde el argumento? Dios, qué vergüenza, qué desperdicio, qué absoluta pérdida de tiempo, dinero y oportunidad. Pero vayamos por partes:

El asunto de los ingleses: todos los males de Alatriste comienzan cuando le encargan el asesinato de dos ingleses que van camino de la casa de las siete chimeneas (embajada de Inglaterra) y éste durante la escaramuza decide no asesinarlos. SPOILERS, SPOILERS, SPOILERS, SPOILERS. Esto que es un elemento clave, queda resuelto en la película en menos de cinco minutos. No se explica el porqué se intenta eliminar al heredero de Inglaterra, Irlanda, Escocia y Gales junto con su primer ministro en una esquina de Madrid. Ni porqué Alatriste decide, en mitad de la pelea, salvarle la vida. Tampoco se hace alusión al escándalo mayúsculo que sacudió Europa cuando apareció el futuro Carlos I por sorpresa en la Corte de los Austrias. Ni porqué anda la inquisición metida, ni cual es la relación de Angélica con el magnicidio, etc. etc. Ahora lo dejo que me llaman para ver la de la ninfa acuática, pero seguiré más tarde.

4 sep 2006 18:24
normal
32

Juan Montera |

↓

Jamas en toda mi santa vida lo habia pasado tan sumamente MAL viendo una pelicula en el cine.Pero claro es que esto no es una pelicula es un crimen. Un crimen contra la decencia, la razon, la logica, la humanidad y contra todo aquello que de bueno pude existir en el mundo.

Nos han estafado a todos malamente, y luego decimos que lo de los Yanquis es "cine coemrcial".¡¡Nos ha engatusado a todos estos mercachifles baratos con su publicidad y autobombo, sus "trailers" y sus chachara!!

Juro que si me ponen delante ahora mismo a los miserables que han perpetrado este pestiño los dejo a todos negros y azules a hierrazos con el plano de mi espada, ( y si tengo espada y tiene punta, pero la punta es para cuestiones de honor y honor lo tienen las personas no las bestias y los que han cometido este atentado no pueden ser personas, han de ser bestias o si no demonios porque semejante tortura no parece poder ser cosa creada por humanos)

4 sep 2006 19:32
normal
33

Matha Burroughs |

↓

No he visto el film, pero me encantó el comentario de Zero Neuronas con respecto al directivo de Hollywood que dijo que su culo le indicaba si te trataba de una buena película. Es verdad, es tal cual lo dice este hombre, la quietud del trasero es el mejor indicador de la calidad de la película. Aunque pienso que en el caso de los films de terror es a la inversa, cuanto menos tiempo esté quietito el culito mejor es la peli. Recuerdo que en una de esas bien buenas de miedo, tuve que ir a buscar mi trasero a unas cuantas filas de distancia del lugar en que estaba viendo el film.

4 sep 2006 20:13
normal
34

hemtar |

↓

Joder que de poeta hay suelto por aquí... con lo fácil que es decirlo todo en pocas, simples y llanas palabras: La película es precipitada, ya que trata de abarcar cinco libros en una película de 2 horas, cuando otros meten 3 libros en 9 horas.

Y aquí están todos los problemas (quitando el tema de los actores que parecen cameos [y seguro que les pagaron bien, encima]), son debido a que se ha abarcado mucho y, como dice el refrán: "Quien mucho abarca, poco aprieta".

Y creo que los comentarios sobre el cine español están de más. Para eso se hace otra entrada, y no tienes a una persona leyendo tus quejas y desventuras para con el cine español. Y perdoname Red Stovall que te considero por lo que escribes un más que aceptable crítico, y blogdecine, que me encantan vuestras críticas y vuestros comentarios sobre el cine en general (cuando están en su lugar :P)

4 sep 2006 20:30
normal
35

Nico |

↓

'Contertulio fugao', eres un ordinario. Hay formas de decir las cosas. A mí no me gusta el arte abstracto y no digo que sea 'una mierda'(sic). Llamar soplapollas a los críticos es algo que no debería estar permitido en este blog, en tanto en cuanto se les insulta gratuitamente. Yo muchas veces no estoy de acuerdo con ellos, paso de sus críticas y punto. Cuando aprendas unas normas básicas de educación, me encantará volver a leer tus interesantísimas aportaciones al mundo del cine.

4 sep 2006 20:48
normal
36

katana |

↓

Tendria q remontarme muchos años atras para recordar semejante tortura para mi culo. Cierto es como decis q una peli es mala cuando tu trasero se mueve como una batidora asesina. Me siento estafado, siento verguenza ajena cuando exporten el producto al extranjero. No hay q teclear mas de la cuenta, simplemente ES UNA MIERDA ENORME!!!! y los q la defienden pq tiene buena fotografia, vestimenta, q se vayan a Cibeles y encima veran tias buenas desfilando!! yo voy al cine para ver una peli no un pase de modelitos con buen encuadre!!! Aunque un pase modelos tiene mas sentido q alatriste, llegan, desfilan, sale el creador y se van. En alatriste llegan, se van, vuelven, aparece un oso polar, ahora estamos en cadiz, ahora ni ellos lo saben, el anillo no se destruye... lo mejor, me pegue el lote con mi novia, algo tenia q hacer de mientras no?

4 sep 2006 21:32
normal
37

Acrante |

↓

Pero de verdad pensais que en esta pelicula se gastaron 24 millones?? pero que ilusos sois no?? en esta peli, como es habitual en el cine español se gastan 10 y 14 millones son para algun listillo/a...

4 sep 2006 22:42
normal
38

muy |

↓

he leido los libros y me han gustado mucho. me hace ilusion ver la pelicula, pero por lo q estoy leyendo va a ser un poco decepcionante...

4 sep 2006 23:07
normal
39

VSancha |

↓

Joder Red, te perdono que odies "Banda Aparte" por esta grandisima critica. Y yo crei que me habia pasado xD. Que grande, cada uno en su sitio y Alatriste en la basura.

4 sep 2006 23:34
normal
40

Nico |

↓

Hace furor el esnobismo en este país. Apuesto a que la mayoría de los que dicen que Alatriste es una mierda (sic) no la han visto. Ahora a lo mejor me contestan y me insultan.

5 sep 2006 00:20
normal

Trackbacks

1
Alatriste es triste PS: si habs leo antes el artulo en blogdecine os prometo que yo no lo hab leo todav.

CinnamonPark

23 sep 2006 13:26

Página 1 de 5 páginas 1 2 3 Siguiente Última

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

WSL Empresas

Por temas

↑ volver al inicio

Destacado

Top Blog de Cine
1	‘Los mundos de Coraline’
2	‘Star Trek’
3	'Millennium 1: Los hombres que no amaban a las mujeres'
4	'Pagafantas'
5	'Corazón de tinta'
6	'Ejecutiva en apuros'
7	'¿Hacemos una porno?'
8	‘Tetro’
9	‘3 días con la familia’
10	'Obsesionada'

'Alatriste', qué triste