Cuando hace algunas pocas semanas cuestionaba, y ponía en el que yo creo es su justo lugar, una película tan famosa y tan poco defendible (salvo por Russell Crowe) como ‘Gladiator’, algún lector sacó a colación la realización número dieciocho de Oliver Stone, considerándola, como mucha gente ha hecho ya, una simple apología de la homosexualidad. Yo ya tenía pensado hacer un díptico entre aquélla y ésta, para dejar claro mis ideas al respecto de ambas, comparando sus imágenes.
‘Alejandro Magno’ podría ser la película más incomprendida, odiada sin motivo, atacada y vilipendiada de lo que llevamos de década (teniendo en cuenta, claro está, su ambición y sus pretensiones). Pero quizás a muchos les sorprenda leer aquí que este cinéfilo considera una gran injusticia tal recibimiento, y es que pienso que esta película es la más arriesgada, compleja y hermosa de todas las que ha dirigido Stone (siendo ‘J.F.K.’ la más oscura y personal), un viaje que nos lleva mucho más allá de una mera apología absurda sobre la homosexualidad, o de un retrato más o menos cabal del legendario hombre que da título a la historia, para erigirse en un título verdaderamente único.
Proyecto largamente acariciado por un cineasta interesado en las grandes figuras políticas de la historia (y Alexander lo es, entre otras muchas cosas, tanto como Nixon, Kennedy, Castro o Jim Morrison), cuenta Stone que todo cambió para él, después de varias tentativas, cuando conoció a Colin Farrell, el cual representó el empuje definitivo para poder llevar a término este ambicioso proyecto. Precisamente la punta de lanza de los numerosísimos detractores de esta película es el actor irlandés, también cuestionado de manera implacable en la bellísima ‘The New World’. Y es que este intérprete encadenó dos interpretaciones que provocaron una gran incomprensión
Pocas veces, en el cine de los últimos años, un trabajo tan poderoso, valiente e intenso ha sido objeto de burlas tan crueles y despiadadas, tan desproporcionadas y sonrojantes. En lo que a mí respecta, Colin Farrel es un actor tremendamente interesante, que aquí se revela una verdadera fuerza de la naturaleza, capaz de dotar de gran fragilidad al gigante guerrero, de grandes defectos y zonas oscuras, pero también de una trémula humanidad, de una pasión autodestructiva y romántica, de una trágica imperfección emocional, y, ante todo, de una visión y sensibilidad muy superiores al resto de los personajes. Porque la fortaleza de un intérprete se mide por la dificultad a la que se enfrenta, y este papel es uno de los más difíciles a los que un actor puede escalar.
Si esta entrada se titula “conquistando a la muerte”, es por doble motivo. Por un lado, tal como Stone refleja en el itinerario vital de su protagonista, el objetivo interno de Alejandro, un hombre asombroso tanto en sus luces como en sus sombras, era vencer a la muerte. Viajar hasta el fin del mundo conocido, encontrar un hogar más allá de la muerte. En su arenga a sus soldados, justo antes de la batalla en Gaugamela, Alejandro pronuncia estas palabras para darles valor: “conquistad vuestro miedo y os prometo que conquistaréis la muerte”. Y lo mismo le sucede a esta película, a la que muchos dieron por muerta en el momento de su estreno. Sin embargo, estoy seguro de que dentro de unos años la cosa cambiará.
Porque ‘Alejandro Magno’ se mueve a numerosos niveles (emocionales, históricos, genéricos), con una pasión y una convicción que la alejan muchísimo de la versión que dirigiera el gran Robert Rossen en 1956, firmando uno de sus trabajos menos personales, adentrándose de manera superficial, como si se tratara de un general romano o macedonio más, sin poder aportar nada al misterio de la mente de un hombre que soló unir Europa y Asia, construyendo un imperio “no de tierra y oro, sino de la mente”.
¿Cómo hacer una película sobre Alejandro?
“¿Es posible que existiera un hombre como Alejandro?”, se pregunta un anciano Ptolomeo (maravilloso Anthony Hopkins). “Por supuesto que no, le idealizamos, le imaginamos mejor de lo que era”. Tampoco es posible hacer la película sobre el mito de manera que las numerosas aristas de su leyenda queden satisfechas en la mente del espectador. De manera muy inteligente, el relato arranca con la muerte del protagonista, volando 40 años más tarde a Egipto, donde Ptolomeo le cuenta sus memorias al escriba. No es, por tanto, un personaje “real”, sino imaginado, “recordado”. Las licencias, por tanto, están permitidas. Sin embargo, no comprometen el equilibrio formal ni tramático.
Ahí tenemos a la también muy criticada Angelina Jolie (una Olympia que parece no envejecer a lo largo de casi tres décadas, que para Stone es casi una hechicera), y a un estupendo Val Kilmer (que interpreta a un furioso Filipo II). Ambos padres de Alejandro representan su lado espiritual/abstracto y su lado físico/guerrero, y establecen su trágica dualidad, que se debate entre las riquezas materiales e intelectuales del mundo a conquistar, desechando las primeras y luchando con sus propios hombres de confianza para que comprendan las segundas. Así, este relato se aleja mucho de lo que se le supone a una película hollywoodiense de aventuras, y muchos salieron desencantados pues eso era precisamente lo que esperaban. Muy al contrario, se trata de un proyecto hecho con dinero europeo, mayoritariamente, que se opone a los estándares predecibles de representación de mitos.
De modo que la ambivalencia sexual de Alexander no sólo no es sutil, sino directamente explícita (“nada le venció, salvo los muslos de Hefestión”), pero retratada con gran desesperación y romanticismo, y con una elegancia encomiable, huyendo de la provocación que muchos atribuyeron a Stone, pero que no se encuentra ni por asomo, más allá de la propia visión de Stone sobre el personaje, al que trata con respeto en todo momento, así como a Hefestión (apuesto y soñador Jared Leto), y a Roxane (sinuosa Rosario Dawson). Pero no menos importantes y complejas son sus relaciones con el general de su padre, Clito (bárbaro Gary Stretch), o con el resto de sus cohortes. Los diálogos que las retratan poseen un tono trágico y de gran intensidad, acordes con la grandeza sensorial del relato.
Porque el que quiera huir del entramado, que bordea el existencialismo, también obtendrá dos grandiosas batallas, muy diferentes entre sí, pero complementarias (y llevadas al paroxismo por la mejor música que ha escrito Vangelis en mucho tiempo). Si el viaje está vertebrado por las palabras de Ptolomeo, la altura emocional del mismo está sostenida por estos dos pilares que la elevan a los altares del horror y la terrorífica belleza del combate. Así mismo, estas dos batallas actúan como pinzas que ayudan a pasar, de forma natural, del primer acto al segundo, y de este al tercero. Gaugamela (Persia), por su parte, es un ejemplo del talento visual de Stone, y de su audacia formal (como el extraño montaje en el discurso del rey). Nunca vimos una batalla de estas dimensiones recogida desde el aire (empleando para ello el recurso poético del águila poética de Alejandro), de tal modo que todo queda claro. La genial táctica de Alejandro se va desarrollando sin que nos perdamos en ningún momento, mostrándonos cómo se desarrollan los flancos derecho, izquierdo y central.
Por otro lado, la batalla del Indo-Kush es mucho más salvaje, sanguinaria y bestial, y allí un exhausto y harto Alejandro (fenomenal Farrell, que vive la secuencia con una intensidad y una verdad ejemplares) mira por fin a la muerte a los ojos, y alcanza el límite de su genio militar y de su fuerza de voluntad. La larga y tortuosa secuencia es una verdadera pesadilla, con una planificación dantesca y brillante, de tintes dementes y místicos (gran culpa de ello la tiene el formidable trabajo del operador Rodrigo Prieto). Realmente el final de un viaje sin fin, en el que se han sacrificado para el espectador momentos muy importantes de la vida de Alejandro, como su coronación en Egipto al modo de un Dios (previo a Gaugamela), con el objetivo de equilibrar una película siempre al borde del desequilibrio.
Se yergue así esta impredecible, hermosa e incomprendida película, de la que estoy seguro dentro de no demasiados años se hablará de forma muy distinta a como la mayoría habla ahora de ella. Alejandro no es Máximo, no es de una pieza sino profundamente imperfecto, lo que le hace más humano, más cercano a todos. De esa forma, simpatizamos con él. Pues su viaje es el nuestro, un viaje interior, en la búsqueda de la propia identidad y libertad personal. Tal como dice Ptolomeo, ¿cómo explicar lo que es ser joven…y soñar grandes sueños?
Todo sobre Colin Farrell
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: 'La cinta blanca', el mejor Haneke
'Lunas de hiel', sexo, pasión y dolor
'The Matrix', buenas ideas masacradas por una dirección calamitosa
'Pandorum', opresivo thriller de ciencia ficción
Interesante post. Yo de esta película sólo recuerdo que me aburrí soberanamente, pero que las batallas me asombraron, no por la acción, sino por cómo están rodadas, en especial Gaugamela.
Y comparto lo de Collin Farrel. Es un actor que me encanta desde que le vi en "Última llamada". anoche vi "Escondidos en Brujas" y me encantó su actuación. Esperemos que algún día se le reconozca su trabajo.
Vale. Lo que quieras. Pero no deja de ser un rollo infumable.
A mi me daba la impresión de que por mucho que se movían, nunca llegaban a ninguna parte, parecía que la película no iba de nada con todo lo que ocurría.
Un saludo
No he visto 'Alexander', pero coincido en que 'Gladiator' no era para tanto, al menos en comparación con los grandes peplums clásicos. La comparamos con el 'Julio César' de Mankiewicz o con el 'Espartaco' de Kirk Douglas / Kubrick (este último se negaba a reconocerla como propia, decía que el verdadero artífice de la película el actor) y lo siento pero no hay color.
En cualquier caso me anoto esta recomendación. Stone no me apasiona, pero siempre me ha parecido un cineasta muy interesante.
Saludos.
Curioso. Una persona que piensa como yo (aunque se expresa muchísimo mejor que yo). Estoy de acuerdo contigo en un 99%. Para mí Gladiator es una de las pelis más sobrevaloradas del cine actual ya que sus escenas de acción están muy mal rodadas, su argumento es muy plano y todo el peso interpretativo cae en un Russell Crowe que saca músculos en cada ocasión que puede y en un Joaquin Phoenix que hace un Comodo excesivo y sobreactuado.
Doy la razón a la gente cuando dice que Alejandro Magno es una peli "cansina". Lo es y bastante. Sin embargo, estoy de acuerdo con G.F. en que es una historia compleja, como lo era el personaje. Y no solo habla de su vida sino por qué fue así dándole un aire de realidad y fantasía muy acorde a esa época. Además, Stone se arriesga en muchas ocasiones a descontextualizar el argumento, a propósito, y acercarla a nuestro tiempo (conspiraciones políticas, el problema Occidente-Oriente...)
Es una peli fallida, sin duda, pero no tan "deleznable" como muchos (o casi todos) han catalogado. Sin embargo, Gladiator es algo que podría haber rodado fácilmente Michael Bay o cualquier director "marea-montajes" (no es ni tan siquiera la peli mejor rodada de R.Scott) y es elevada a los altares. Pero bueno, el público siempre tiene la razón.
Por fin una crítica acertada de esta peli.
Incomprendida como dices. Los comentarios acerca de la apología de la homosexualidad demuestran la ignorancia del público medio hacia la Grecia antigua.
Buen trabajo.
Siempre mereció una revisión esta película. Aún recuerdo cómo se burlaban de Inteligencia Artificial los que ahora la alaban.
Efectivamente, Alejandro Magno es una película irregular, pero bastante interesante, inmerecedora de los palos que le llovieron.
Tio respeto todo lo que dices pero quiero que sepas de verdad que eres un incomprendido y me gustaria poder estar de acuerdo contigo tanto en la critica de gladiator como en esta pero esque de vrdad, o sabes muchisimo mas que todos nosotros de cine juntos i por eso tienes un criterio tan diferente i quizas acertado o lo haces solo por pataleta, lo cual dudo mucho , pero si de vrdad es asi por favor no lo hagas.
En caso contrario, intentare seguir tu criterio a ver si algun dia de verdad entiendo el porque de tus criticas lo cual me encantaria porque lo que es ahora,y no me considero ningun ignorante en cine aunque sigo aprendiendo dia dia,no pillo ningun porque. (puede que me haya contradicho en el coment pero no lo pensado ni releido)
Bueno,te voy a hablar de la peli de alejandro,primero,esta peli esta basada ya que compraron los derechos en tres libros de titulo alexandros,de valerio massimo manfredi,estos libros me los leo todos los años,y la peli no tiene nada que ver con el libro,la he intentado ver tres veces y las tres veces he dejado de verla porque me calienta de sobremanera que no tenga nada que ver con el libro en el que esta basado,si,muchos dicen que es una apologia a la homosexualidad,en grecia en esa epoca todos eran bisexuales,pero lo pudia haber hecho de un modo mas sutil,no tan descarado,y segundo,se saltan las partes mas importantes de la vida de alejandro.
Si la quereis comparar com gladiator,muy bien,pero en lo que respecta a la hitoria de alejandro,se tenia que haber fijado en los escritos de calistenes,que fue un compañero suyo y escribio todo lo que el hizo,para haber descrito la vida de alejandro bien,y en cuanto a colin farrel,no da la talla con el personaje,alejandro era como un dios,y colin farrel es como un simple mortal.
Pues para mi, pese a sus pequeños defectos como todas las peliculas lo tienen, GLADIATOR es un peliculón, y conforme se estrenó se convirtió en clasico, y ALEXANDER es otro peliculón, ¿Que es lento? no podía ser de otra forma, estamos relatando la vida de un hombre que hizo muchas cosas a lo largo de su corta vida, pero está contada de forma magistral, y con unas actuaciones, sobretodo las de Colin Farrell, Jared Leto y un Val Kilmer de oscar. Una lastima que no se le considerara lo buena pelicula que es.
tututi, gracias por "hablarme de la peli de Alejandro". Te aseguro que me da exactamente igual que no sea muy fiel a los libros en que está basada.
vangela, siento decirlo, pero me cuesta mucho entender gran parte de tu comentario. ¿Quieres decir que no sabes si estos son pataletas o ideas sinceras? Yo escribo lo que pienso, lo que me apetece, en todo momento, e intento dejar mis ideas más sinceras siempre, aunque nadie esté de acuerdo conmigo. No sé si respondo adecuadamente a tu comentario...
Muchas gracias a todos por comentarme!
Gladiator: vas al cine, pagas 6€ y sales con una sonrisa de oreja a oreja porque has pasado 2 horas flipando con la peli y deseando ser Máximo y destruir a los romanos. 6€ bien gastados
Alejandro Magno: vas al cine, pagas 6€ y sales cagandote en el Oliver Stone y el coñazo infumable que ha hecho, y deseando haber matado tú al tal Alejandro Magno para salvarnos del aburrimiento. Y juras y perjuras que a partir de ahora la próxima peli de este director la bajaras con el emule. 6€ tirados a la basura.
Para todo lo demas, las críticas de Gabriel Ferreiro.
Lo que realmente pienso es que la mayoría de la gente critica a Farrel pero ninguno de ellos lo ha visto actuar nunca en versión original.Tengo que decirlo o exploto, el doblaje de este actor es penoso y no se acerca lo mas mínimo a la interpretación real del susodicho. La voz real del actor es tremenda, yo me quedo prendado cuando le oigo recitar sus frases. Si tenéis alguna película con audio-dual intentar cambiar entre los dos en la misma escena y ya me diréis sino pierde mucho.
Realmente hay pocos dobladores que igualen o superen al original y siempre es mejor criticar una película cuando se ha visto realmente como es, sin tergiversar ni cambiar el trabajo real de sus autores.
un saludo
Tampoco creo yo que Oliver Stone quisiera basarse literalmente en lo que dicen algunos monográficos o fuentes escritas. Tampoco creo que sea una apología de la homosexualidad y de la perversión como se ha dicho. Es cierto que Colin Farrell no está a la altura del personaje, seguramente porque lo intentó "humanizar" demasiado.
Sin embargo, los que lo critican de "poco veraz", Gladiator tampoco lo es. Ni Marco Aurelio murió en manos de Comodo, ni Comodo murió como lo ponen en la peli ni tampoco el Imperio Romano acabó con la muerte de Comodo. Además, Gladiator también maneja la perversión a su antojo (¡¡¡¡¡¡¡ala que fuerte tía, Comodo se quiere tirar a su hermana!!!!!!!!!) Utiliza el incesto para "demonizar" a Comodo cuando en Roma el incesto era normal y practicado cotidianamente.
Vamos a dejarnos de "chorradas" y decir que G.F. no tiene ni idea. Cada uno tiene sus gustos. Yo acepto que Gladiator sea un "clásico moderno" aunque a mi me parezca una "mierda pinchada en un palo". Aceptar también vosotros que haya gente que prefiera Alejandro Magno, pese a sus fallos (que los tiene y muchos)
En alusión al comentario de tututi, no se debe seguir comparando libros y películas no tiene nada que ver son caminos de expresión absolutamente diferentes. Los autores son personas distintas, estará basada en esos libros que al director le sirven para conocer e inspirarse pero él como autor dará su punto de vista. Ya estoy aburrido de escuchar cosas así como por ejemplo en el Señor de los anillos cuando hablas con un fanático de los libros y te dice que en la batalla de flunflinflun tiraban piedras de 30 kilos y en la película eran de 29,manda huevos.
En cuanto a Alejandro, no soy capaz de sacar nada bueno de una película que me aburrió tanto. No me enganchó en ningún momento y no le veo ni ritmo ni nada en ningún lado si nos ponemos a sacarle puntitos a favor por aqui o por alli no habría una pelicula mala en la historia del cine.
Lo siento , pero estoy totalmente en desacuerdo con tu crítica...
A mi Alejandro Magno me parece uno de los personajes históricos más fascinantes y emocionantes que ha habido nunca. Siempre he buscado investigar un poco más sobre él... Sinceramente no creo que justo los libros de Manfredi sean los que más me han entusiasmado , pero es cierto que tienen un "algo" especial...
Te recomiendo (si lo aceptas , por supuesto) que eches una ojeada a "El muchacho persa" de Mary Renault porque da una visión diferente del asunto pero continua mostrándote el gran carisma y fuerza que tenia este personaje...
Esperé la película con muchisimas ganas , y sinceramente vi poco de todo eso en ella...
Gracias de todos modos por tu crítica , al menos me ha hecho pensar si debería volver a verla, por si se me escapó todo lo que tú comentas
Siento haber utilizado en mi comentario el topicazo , que comentais algunos , de "los libros... son mejores...bla bla bla"
No pretendía comparar en absoluto, simplemente intentaba expresarme y hacerme entender mejor
Sorry!
A mi me parecio lenta y aburrida pero para gustos los colores...
"...y cuando Alejandro vio la extensión de sus dominios, lloró porque no había más mundos que conquistar... Ventajas de haber estudiado los clásicos"
Hans Gruber(Alan Rickman Die hard)
Tremenda crítica Gabriel, la verdad es que en su día me pareció increible la cantidad de ataques que recibió sin justificación, bueno sí, la justificación de la polémica figura de Oliver Stone al que muchos le tienen cierta manía por su trayectoria, y aún más con un documental (muy reciente en el estreno de Alejandro Magno) en el que intentó retratar a Fidel Castro de manera muy diferente a la que se suele emplear en Estados Unidos para mostrar al mandatario cubano.
Por otro lado Colin Farrell hace un papelón, y es un actor espectacular, pero últimamente (quizás sea una manía mía) siento que se está encasillando, en Cassandra\'s Dream su actuación me dejó de piedra, pero ya en Escondidos en Brujas pensé: ya está el \"pesao\" de Colin Farrell haciendo su personaje atormentado y dolido por su pasado. En Cuestión de Honor me gustó más, salvando las distancias con las dos anteriores películas.
Un saludo
"Alejandro Magno" es un pestiño. En serio, pocas veces me he aburrido tanto en una sala de cine.
A la gente que le guste o que haya leído y estudiado la historia de Alejandro Magono, no le puede gustar esta película de ninguna manera, lo digo porque me incluyo en este grupo y pocas veces he sañido tan decepcionado del cine.
Habría varias cosas por comentar:
1. Lo mal que se ha elegido los momentos a contar de la vida de Alejandro de los muchísmos que había por mostrar. Y es que algunos si son importantes y aparecen pero otros son sustituidos por momentos intrascendentes o como mínimo menos de menos repercusión en su vida.
2. No se acaba de explotar en casi ningún momento el potencial de una historia tan interesante como es la de Alejandro.
3. La imagen que del personaje queda es muy distinta de la que en realidad fue, es verdad que asistía a muchas fiestas, se emborrachaba a lo grande y se le iba la pinza en más de una ocasión, pero eso era en momentos aislados, y la mayoria de las veces era uno de los hombres más cuerdos que se cabría recordar (sin entrar en la ética de sus acciones).
4. La batalla de Gaugamela no está mal, tiene grandes secuencias, pero la de la India es una mierda que te deja tan alucinao como lo debería estar en director en el momento que la rodó (lo primero que pense es si la había rodado hasta arriba de pastillas).
5. La elección de Collin Farrell para el papel. No es un mal actor, y le pone mucgo esfuerzo, poro no era el perfil indicado para dar vida a Alejandro ni de lejos. Otra cosa es el papel del padre, que pega mucho más con las características de Val Kilmer.
En fin, podría seguir hasta el infinito porque otra cosa no, pero De Alejandro Magno se un rato, es mi parsonaje histórico favorito y la información que de su vida conozco es inmurable y diversa. Es por eso por lo que me he visto obligado a escribir tanto, cosa que nunca hago.
Aun así, hay que tener en cuenta que si no se conoce el personaje y tienes paciencia la peli te puede gustar,
Comparar a Jim Morrison con Alejandro Magno es una broma de mal gusto.
jozete, ¿quién ha comparado a Jim Morrison con Alejandro Magno? Si lees detenidamente el texto verás que lo que he escrito es: "grandes figuras políticas de la historia (y Alexander lo es, entre otras muchas cosas, tanto como Nixon, Kennedy, Castro o Jim Morrison)," porque para mí Morrison es también una figura política, como para Stone, sospecho.
MonzÓ, supones mucho. A mí me interesa mucho, desde siempre, la figura de Alejandro y, como puedes ver por este artículo, la película me fascina.
Gracias por los comentarios...
Chicos, se lo dije hace algunos días a los de vaya tele, y a vosotros también os están copiando:
http://www.cineplazza.com/2009/02/04/alejandro-mag...
Excelente artículo por cierto, sobre una película que me gustó pero no terminó de cautivarme, no me hizo ese click necesario para emocionarme.
A mí esta película, como muchas de las que ha hecho Olvier Stone, me encanta. La compré y la he visto varias veces porque la dirección artística se me hace majestuosa, la fotografía es también maravillosa y el uso de la cámara lenta para imprimir ciertas emociones en las secuencias de las batallas es sencillamente de admirar. Después, películas como 300 (supongo que Watchmen lo hará) utilizan este recurso, aunque en el caso de 300 de manera abusiva y repetitiva, obvio, Snyder no es Stone y se nota.
Muy poco, y humildemente, puedo añadir yo a esta defensa tan ensalzada y gloriosa que da a esta película, mi estimado D. Gabriel Ferreiro!!! ademas de los buenos comentarios que han escrito los lectores. Sólo comentar que estoy total y absolutamente de acuerdo, es una de las obras mas importantes de Stone, con una gran belleza, tanto plástica como argumental, con unas soberbias actuaciones, que como Vd. comenta tendra su recompensa al paso del tiempo, y que con trabajos como el suyo no tardara mucho en llegar. Gracias.
Una cosa es cierta, la figura de Alejandro puede verse desde varias ópticas, unas más amables que otras.
Otra cosa es la calidad de la película, que aparte de no concordar con la idea que yo tengo del personaje no me parece gran cosa y pierde el ritmo cuando finaliza la batalla de Gaugámela.
Totalmente de acuerdo con carrie-on y con MonzÓ...
Me pareció que la película se pierde de mostrar cosas mucho más interesantes de las que mostró, sobre la vida de este Grande.
Lo siento Gabriel, pero esta vez no me siento identificado con tu crítica. Aunque como se trata de eso, de una crítica, puedes pensar lo que qieras... como todos.
Saludos!
Que sea o no una de las mejores obras de Stone no lo discuto porque poco aporta a la bochornosa sensación de timo hollywoodiense que produce ver su casting. En cuanto a si se basa correctamente en Alexandros de Manfredi casi mejor que no lo hiciera porque las fuentes sobre Alejandro son suficientes (o deberían serlo)sin necesidad de recurrir a una sosa y comercialoide novelización como esa. En cuanto a lo personal (por aportar algo a una posible encuesta de opinión) a mí me pareció un truño ;-)
Excelente comentario, si que ha sido una pelicula muy mal valorada.
Los actores estan geniales, la historia esta muy bien contada y lo de la apologia a la homosexualidad me parece una chorrada, se sabe a ciencia cierta que Alejandro estaba enamorada de Hefestión.
Yo creo que los escritores se basaron en los libros de Manfredi (que son cojonudos, por cierto)y faltan algunas cosas, como lo del nudo de Gordión, pero claro la peli habria durado 10 horas si se cuenta todo, todo
En fin, que Stone me parece el puto amo, y Alejandro me parece uno de sus mejores trabajos, si a alguien le parece un coñazo es que no le interesa la una figura tam importante y compleja como Alejandro Magno.
Ah, y el niño que hace del joven Alejandro es igualito que el Farrel, verdad?
Un saludito
Yo no tengo nada contra colin farrel, me parece muy buen actor. pero esta pelicula en especial, por muy profunda y emotiva q sea es muy pesada de ver, yo me aburri mucho en el cine viendola.
lo q no se es xq se limitaron a hacer una sola pelicula habiendo vida de alexander q contar pa rato. si lo q se lleva ahora son las trilogias (pero claro en este caso la 3ª ya no la iba ver nadie)
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Creo que se pasan bastante con las críticas y como bien dices quizás en uno años la visión sobre la película cambie, esperems que sí.
No sé si históricamente está bien narrada, porque aunque la figura de Alejandro me produce mucha curiosidad, todavía no he tenido la oportunidad de investigar a fondo su vida.
A mí la película me encantó, la he visto varia veces y cada vz me gusta más, es una de mis favoritas de Colin Farrell junto a Última llamada (donde le descubrí y vi el buen actor que había en él) y Escondidos en brujas (donde demuestra el gran actor en el que se está convirtiendo).
No hay mucho que añadir, puesto que ya lo has dicho todo. Es muy profunda y es de esas pelis que tienes que verlas una y otra vez para profundizar en cada detalle, que en una sóla visión se pasa por alto.
En cuanto al doblaje (por el comentario de Drasius), es verdad que Colin Farrell pierde mucho doblado, estoy muy de acuerdo, pero creo que para Alejandro Magno se equivocaron de actor de doblaje y no pusieron a Sergio Zamora [que para mí] es el que mejor concuerda con Colin, hubiese quedado mucho mejor, aunque no hay nada como la versión original.
Gracias por el post.
En su momento, la fuimos a ver al cine cuatro amigos sin prejuicios y salimos bastante satisfechos, con la sensación de haber visto algo grande. Posteriormente la revisé en televisión, sin gustarme tanto como la primera vez. Y es que esta película peca de excesiva teatralidad, sobre todo en las escenas compartidas por Farrell y la Jolie. No obstante, sigue apreciándose en ella la ambición, personalidad (cosa rara para tratarse de un filme épico) y fuste de Stone, muy cómodo en su condición de arquitecto de proyectos imposibles. La parte puramente aventurera, eso sí, me parece de sobresaliente alto.
Gladiator poco tiene que ver con esto. Podrá gustar más o menos, tener muchos o pocos tópicos, pero el trabajo de Scott me parece narrativamente muy superior al de Stone, sin menospreciar a este último.
Prefiero el Oliver Stone de Salvador, Platoon o Wall Street.
No me creo a Colin Farrel como Alejandro Magno con ese pelo teñido parece un futbolista gay. Hubiera funcionado más con un actor desconocido pero que cumpliera con un perfil maditerráneo. Si querían hacer una peli histórica primero tenían que empezar con un protagonista creíble. Para todo lo demás no escatimaron en gastos. Los libros daban para hacer una trilogía que tan de moda están.
Habiendo leído la crítica y los comentarios, no sé por donde empezar con mi opinión; perdonad si resulta un poco caótica.
A mí la película me parece, en general, bastante o muy buena y la fotografía, en particular, excelente.
Dos desaciertos en el planteamiento: 1) Teñir a Colin Farrel tan, tan rubio. Hay que poner bastante de tu parte para no pensar todo el rato en lo mal que le queda el pelo. Un ejemplo, Julio César era (o se ha dicho siempre que era) rubio. Bruno Heller, en su serie "Rome" (HBO) escogió a Ciarán Hinds para el papel y acertadamente lo dejó con su color de pelo natural, lo cual no es óbice para que logre crear un excelente "César"; 2) ¿Angelina Jolie haciendo de madre de Colin Farrel? Cagadón.
El montaje de la batalla de Gaugamela es espectacular y muy fiel a las crónicas históricas. Para mí, la mejor batalla (pre-armas de fuego) que he visto jamás en el cine. La batalla en la India contra los elefantes no está a la misma altura pero nos ofrece una imagen de inmensa belleza y que nos muestra la incomparable determinación de Alejandro, cuando se enfrenta a caballo contra un guerrero indio y su elefante.
Sobre el sempiterno tema de libros y películas quiero decir que estoy un poco cansado de los típicos expertos, estudiosos o especialistas que se quejan de la falta de rigor histórico porque bla, bla, bla... que si yo me leí no sé qué y no sé qué más y bla, bla, bla... ¿Qué preferís: que la gente conozca gran parte de la historia de un personaje que admiráis o que no sepan nada? Porque Alejandro Magno, ALEJANDRO MAGNO, no cabe en una película ni en dos (por cierto, sí podría ser una gran serie). Yo también hecho de menos el capítulo del nudo de Gordión pero vaya... lo dicho, sin tijeras, todo Alejandro no cabría en una película.
Está claro que debe de ser una de esas películas que amas u odias. Yo estoy en el segundo caso. Sólo recuerdo haber sentido tedio y vergüenza en el cine. Escenitas como la del "rugido del tigre" en la cama difícilmente se borrarán de mi mente. Las secuencias de batalla me atufaban demasiado a las de Troya, con esos planos aéreos tan artificiales.
En general me pareció una película inverosímil, con un guión sin pulso y una dirección errante. Lo único que me pareció constante a lo largo de la película fue su histrionismo, empezando por el personaje de Colin Farrel (que no discuto que es un actorazo) y acabando por la escenografía.
Es la segunda vez que estoy en desacuerdo con una de tus críticas, luego de la de “Gladiador”.
Antes que nada destaco que es notorio como te aferrabas de los errores históricos de “Gladiator” para criticarla (tal vez a falta de más excusas para dilapidarla), pero no mencionas ni en un solo momento la cantidad de errores históricos que se visionan en “Alexander”. Y luego que critiques la batalla inicial de “Gladiador”, cuando en la batalla de Gaugamela (que podría haber sido una de las mejores batallas de la historia del cine) se reduce a una nube de polvo en la que casi no se puede apreciar nada. Riddley Scott hizo batallas muchísimo mejores filmadas en “Kingdom of Heaven”, en donde luchan en el desierto y se levanta polvo, pero se alcanza a ver lo que sucede y como se mueven las tropas.
Alejandro Magno es uno de mis personajes históricos favoritos. Cuando me enteré que nada más y nada menos que Oliver Stone iba a hacer una película sobre esta figura histórica, estuve ansioso por verla. Y no dejé que los malos comentarios y polémicas sobre la homosexualidad de Alejandro Magno me afectaran antes de verla... es más, me parecía genial que representaran fielmente la orientación sexual de Alejandro Magno (y no caer en la cobardía de “Troya” con la relación entre Aquiles y Patroclo). Pero me di cuenta porque muchos destacaban este aspecto, y no es por prejuicio, es simplemente que no está tratado con sutileza e inteligencia, y el tema de su sexualidad casi cobra más importancia que otros aspectos de su figura histórica. Pero ese no es el único ni el mayor problema de la película.
Angelina Jolie sobreactua de manera penosa, más que Val Kilmer, y me parece indefendible la monumental incredibilidad de que se mantenga con el mismo aspecto durante tantos años (aunque pongas la explicación tirada de los pelos de que Stone la veía como una “hechicera”)
Además de la mencionada batalla de
(ups... demasiado largo mensaje)
...Además de la mencionada batalla de Gaugamela, totalmente desaprovechada (aunque tiene algunas breves escenas disfrutables), la de la India es peor. Resulta demasiado artificiosa, y el uso del tinte para hacerla supuestamente más “sangrienta” y “brutal” es de tan mal gusto y tan espantoso, que casi sentí vergüenza.
En cuanto a Colin Farell, me parece un buen actor, y le tenia fe para retratar a Alejandro, pero como muchas otras cosas de la película su trabajo me pareció inverosímil y falto de la fuerza necesaria para el personaje.
Ni siquiera el gran Vangelis salva la película, con una banda sonora mal colocada, artificiosa y pretenciosa.
Y recalco los comentarios de Monzó.
En conclusión, una película con mal ritmo y aburrida, artificiosa, pobremente actuada, y con una cantidad de recursos técnicos y una magnífica historia absoluta y escandalosamente desperdiciadas...... una de las peores películas de Oliver Stone, que no ha sido injustamente criticada, se merece casi todas las críticas que ha recibido y no creo que nunca vaya a obtener mucho más reconocimiento que el poco que tiene y se ha ganado por derecho propio.
pues mi historia es que una vez q no enía nada que hacer, me fuí solo al cine, no había peliculas buenas, así que decidí entrar a ver alexander, y me encuentro con un primo y 2 amigos de el y pues a comprar palomitas y refrescos, creo que es la primera pelicula en cine que me tapo los ojos y ponía cara de u_u ¿que ondaa con esoo?, sí sabía de la orientación de magno, pero pese a ser aburrida y luego ver q la gente se nos quedaba viendo a nosotros por ir sin las novias, tenia sus puntos fuertes en val kilmer y las escenas de batalla, sinceramente Gladiador se me hizo demasiado convencional en su guión, buena si, pero no como para ganar un oscar