Cuando hace algunas pocas semanas cuestionaba, y ponía en el que yo creo es su justo lugar, una película tan famosa y tan poco defendible (salvo por Russell Crowe) como ‘Gladiator’, algún lector sacó a colación la realización número dieciocho de Oliver Stone, considerándola, como mucha gente ha hecho ya, una simple apología de la homosexualidad. Yo ya tenía pensado hacer un díptico entre aquélla y ésta, para dejar claro mis ideas al respecto de ambas, comparando sus imágenes.
‘Alejandro Magno’ podría ser la película más incomprendida, odiada sin motivo, atacada y vilipendiada de lo que llevamos de década (teniendo en cuenta, claro está, su ambición y sus pretensiones). Pero quizás a muchos les sorprenda leer aquí que este cinéfilo considera una gran injusticia tal recibimiento, y es que pienso que esta película es la más arriesgada, compleja y hermosa de todas las que ha dirigido Stone (siendo ‘J.F.K.’ la más oscura y personal), un viaje que nos lleva mucho más allá de una mera apología absurda sobre la homosexualidad, o de un retrato más o menos cabal del legendario hombre que da título a la historia, para erigirse en un título verdaderamente único.
Proyecto largamente acariciado por un cineasta interesado en las grandes figuras políticas de la historia (y Alexander lo es, entre otras muchas cosas, tanto como Nixon, Kennedy, Castro o Jim Morrison), cuenta Stone que todo cambió para él, después de varias tentativas, cuando conoció a Colin Farrell, el cual representó el empuje definitivo para poder llevar a término este ambicioso proyecto. Precisamente la punta de lanza de los numerosísimos detractores de esta película es el actor irlandés, también cuestionado de manera implacable en la bellísima ‘The New World’. Y es que este intérprete encadenó dos interpretaciones que provocaron una gran incomprensión
Pocas veces, en el cine de los últimos años, un trabajo tan poderoso, valiente e intenso ha sido objeto de burlas tan crueles y despiadadas, tan desproporcionadas y sonrojantes. En lo que a mí respecta, Colin Farrel es un actor tremendamente interesante, que aquí se revela una verdadera fuerza de la naturaleza, capaz de dotar de gran fragilidad al gigante guerrero, de grandes defectos y zonas oscuras, pero también de una trémula humanidad, de una pasión autodestructiva y romántica, de una trágica imperfección emocional, y, ante todo, de una visión y sensibilidad muy superiores al resto de los personajes. Porque la fortaleza de un intérprete se mide por la dificultad a la que se enfrenta, y este papel es uno de los más difíciles a los que un actor puede escalar.
Si esta entrada se titula “conquistando a la muerte”, es por doble motivo. Por un lado, tal como Stone refleja en el itinerario vital de su protagonista, el objetivo interno de Alejandro, un hombre asombroso tanto en sus luces como en sus sombras, era vencer a la muerte. Viajar hasta el fin del mundo conocido, encontrar un hogar más allá de la muerte. En su arenga a sus soldados, justo antes de la batalla en Gaugamela, Alejandro pronuncia estas palabras para darles valor: “conquistad vuestro miedo y os prometo que conquistaréis la muerte”. Y lo mismo le sucede a esta película, a la que muchos dieron por muerta en el momento de su estreno. Sin embargo, estoy seguro de que dentro de unos años la cosa cambiará.
Porque ‘Alejandro Magno’ se mueve a numerosos niveles (emocionales, históricos, genéricos), con una pasión y una convicción que la alejan muchísimo de la versión que dirigiera el gran Robert Rossen en 1956, firmando uno de sus trabajos menos personales, adentrándose de manera superficial, como si se tratara de un general romano o macedonio más, sin poder aportar nada al misterio de la mente de un hombre que soló unir Europa y Asia, construyendo un imperio “no de tierra y oro, sino de la mente”.
¿Cómo hacer una película sobre Alejandro?
“¿Es posible que existiera un hombre como Alejandro?”, se pregunta un anciano Ptolomeo (maravilloso Anthony Hopkins). “Por supuesto que no, le idealizamos, le imaginamos mejor de lo que era”. Tampoco es posible hacer la película sobre el mito de manera que las numerosas aristas de su leyenda queden satisfechas en la mente del espectador. De manera muy inteligente, el relato arranca con la muerte del protagonista, volando 40 años más tarde a Egipto, donde Ptolomeo le cuenta sus memorias al escriba. No es, por tanto, un personaje “real”, sino imaginado, “recordado”. Las licencias, por tanto, están permitidas. Sin embargo, no comprometen el equilibrio formal ni tramático.
Ahí tenemos a la también muy criticada Angelina Jolie (una Olympia que parece no envejecer a lo largo de casi tres décadas, que para Stone es casi una hechicera), y a un estupendo Val Kilmer (que interpreta a un furioso Filipo II). Ambos padres de Alejandro representan su lado espiritual/abstracto y su lado físico/guerrero, y establecen su trágica dualidad, que se debate entre las riquezas materiales e intelectuales del mundo a conquistar, desechando las primeras y luchando con sus propios hombres de confianza para que comprendan las segundas. Así, este relato se aleja mucho de lo que se le supone a una película hollywoodiense de aventuras, y muchos salieron desencantados pues eso era precisamente lo que esperaban. Muy al contrario, se trata de un proyecto hecho con dinero europeo, mayoritariamente, que se opone a los estándares predecibles de representación de mitos.
De modo que la ambivalencia sexual de Alexander no sólo no es sutil, sino directamente explícita (“nada le venció, salvo los muslos de Hefestión”), pero retratada con gran desesperación y romanticismo, y con una elegancia encomiable, huyendo de la provocación que muchos atribuyeron a Stone, pero que no se encuentra ni por asomo, más allá de la propia visión de Stone sobre el personaje, al que trata con respeto en todo momento, así como a Hefestión (apuesto y soñador Jared Leto), y a Roxane (sinuosa Rosario Dawson). Pero no menos importantes y complejas son sus relaciones con el general de su padre, Clito (bárbaro Gary Stretch), o con el resto de sus cohortes. Los diálogos que las retratan poseen un tono trágico y de gran intensidad, acordes con la grandeza sensorial del relato.
Porque el que quiera huir del entramado, que bordea el existencialismo, también obtendrá dos grandiosas batallas, muy diferentes entre sí, pero complementarias (y llevadas al paroxismo por la mejor música que ha escrito Vangelis en mucho tiempo). Si el viaje está vertebrado por las palabras de Ptolomeo, la altura emocional del mismo está sostenida por estos dos pilares que la elevan a los altares del horror y la terrorífica belleza del combate. Así mismo, estas dos batallas actúan como pinzas que ayudan a pasar, de forma natural, del primer acto al segundo, y de este al tercero. Gaugamela (Persia), por su parte, es un ejemplo del talento visual de Stone, y de su audacia formal (como el extraño montaje en el discurso del rey). Nunca vimos una batalla de estas dimensiones recogida desde el aire (empleando para ello el recurso poético del águila poética de Alejandro), de tal modo que todo queda claro. La genial táctica de Alejandro se va desarrollando sin que nos perdamos en ningún momento, mostrándonos cómo se desarrollan los flancos derecho, izquierdo y central.
Por otro lado, la batalla del Indo-Kush es mucho más salvaje, sanguinaria y bestial, y allí un exhausto y harto Alejandro (fenomenal Farrell, que vive la secuencia con una intensidad y una verdad ejemplares) mira por fin a la muerte a los ojos, y alcanza el límite de su genio militar y de su fuerza de voluntad. La larga y tortuosa secuencia es una verdadera pesadilla, con una planificación dantesca y brillante, de tintes dementes y místicos (gran culpa de ello la tiene el formidable trabajo del operador Rodrigo Prieto). Realmente el final de un viaje sin fin, en el que se han sacrificado para el espectador momentos muy importantes de la vida de Alejandro, como su coronación en Egipto al modo de un Dios (previo a Gaugamela), con el objetivo de equilibrar una película siempre al borde del desequilibrio.
Se yergue así esta impredecible, hermosa e incomprendida película, de la que estoy seguro dentro de no demasiados años se hablará de forma muy distinta a como la mayoría habla ahora de ella. Alejandro no es Máximo, no es de una pieza sino profundamente imperfecto, lo que le hace más humano, más cercano a todos. De esa forma, simpatizamos con él. Pues su viaje es el nuestro, un viaje interior, en la búsqueda de la propia identidad y libertad personal. Tal como dice Ptolomeo, ¿cómo explicar lo que es ser joven…y soñar grandes sueños?
Todo sobre Angelina Jolie
Todo sobre Colin Farrell
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
¡Qué huevos tienes, Gabriel! :-P Bodrio infumable te pongas como te pongas.
Yo solo recuerdo que me aburrí bastante y que a la salida del cine la gente iva diciendo "¡vaya mierda!". Creo recordar que algunos abandonaron la sala antes de que acabara.
Gabriel, si para demostrar que una película es buena tienes que diseccionarla, mal vamos. Tus argumentos se demoronan de un plumazo.
desmoronan
clodomiro, lo de te pongas como te pongas suena a imposición. Corrígeme si me equivoco, pero yo no impongo nada, sólo dejo por escrito mis reflexiones.
hemp, respeto tu opinión hasta donde se puede...
Pero, no veo que tú des argumento ninguno, y lo que dices de que los míos se desmoronan por diseccionarla, pues no creo que tenga el menor sentido.
Por lo menos yo doy argumentos para defender mis ideas. Argumentos que van más allá (bastanta más allá) que "a la salida del cine la gente iva diciendo "¡vaya mierda!"."
Saludo afectuoso
Al igual que tututi, he intentado ver esta película 3 veces, y las 3 la he tenido que quitar. Yo no he leido los libros, así que no la quitñe porque no se parezca, yo las quité porque esta película es una soberana Mariconada. Cualquier cosa que intente poner de normal algo que es antinatural (no digo ni malo ni bueno, digo antinatural) me parece absurda.
Pero esto es como pasa siempre en el cine, los que van de entendidos porque se han visto muchas películas \"de culto\" alaban siempre las películas que no ve ni Dios y aborrecen las películas que tienen muchísimo éxito en taquilla. Cuando aprenderemos que el buen cine es el que llena salas y entretiene?
Totalmente de acuerdo también con el comentario de Fran. Con gladiador sales del cine con ganas de irte al zoo a luchar en la jaula de los leones, y con alejandro magno sales de cine mucho antes de que termine la pelicula.
AnG-L, estos comentarios homófobos están fuera de lugar, y te pediría, por las buenas, que no se repitieran más.
En cuanto a lo que dices de esos que "vamos de entendidos" que alabamos películas que no ve ni Dios y aborrecemos los éxitos de taquilla, me parecen un tanto injustos. Dudo mucho que en blogdecine alabemos lo que nadie ve y ataquemos lo que mucha gente paga por ver. Si puedes probar lo contrario, por favor, hazlo.
El éxito de taquilla no tiene absolutamente nada que ver con la altura estética de una película. Es algo secundario, independiente, anecdótico. 'Alexander' por cierto, no hizo mucho dinero en USA (34 millones de dólares), pero en Europa hizo una barbaridad (133 millones). Pero vamos, puedes seguir con tus teorías...
Muchas gracias a todos por los comentarios...
Ya tardaba el típico comentario homófobo. Y si algo tiene la homofobia es que siempre va acompañada de un buen chorrito de desvergüenza (ésto va, lógicamente, por el tal ANG-L).
A los demás, no todos, pero sí muchos: a ver si argumentamos un poquito, porque para decir "a mí no me gusto", "Gladiator es mejor" y bla, bla, bla, mejor no decir nada.
Efectivamente para poder darle toda la majestuosidad a la vida de Alejandro, habría que hacer una serie.
Me cargó que las críticas fueran directamente a la condición sexual del héroe en cuestión. Y concuerdo en que en Troya(sería porque era Brad Pitt era el principal) se pasara como "tio y sobrino" la relación con Patroclo, pero en fin... yo leí los 3 libros de Valerio Massimo y me gustaron. He visto la pelicula varias veces (tengo la versión especial de Oliver Stone) y me encanta. Siempre me han gustado estas peliculas épicas, sus grandes batallas. Concuerdo también en que se debió mostrar el Nudo Giordano y la vuelta del exilio de Alejandro para captar la verdadera naturaleza de porque ALEXANDROS es MAGNOS.
Cuento aparte es Gladiador (tambien me encanta)
Ang-L: "High School Musical" ganó 3 veces más dinero en la taquilla que "3:10 to Yuma", así que debe ser mucho mejor película bajo tu criterio.
Vamos que estupidez, el éxito y calidad no van de la mano. Y una película de culto puede ser también una película muy exitosa, como son Star Wars y El Señor de los Anillos, por ejemplo.
Y sobre tu comentario de que la homosexualidad es antinatural... deberías decirselo a todas las demás especies animales, además del humano, que la practican.
No se porque estais liados con el tema de la homosexualidad, primero, en todo caso seria bisexualidad, y en segundo termino la moralidad en esa época, no es la moralidad cristiana-católica de la nuestra!!!! dejaos de pijadas!!! comentad la pelicula!!!
No se porque estais liados con el tema de la homosexualidad, primero, en todo caso seria bisexualidad, y en segundo termino la moralidad en esa época, no es la moralidad cristiana-católica de la nuestra!!!! dejaos de pijadas!!! comentad la pelicula!!!
No se porque estais liados con el tema de la homosexualidad, primero, en todo caso seria bisexualidad, y en segundo termino la moralidad en esa época, no es la moralidad cristiana-católica de la nuestra!!!! dejaos de pijadas!!! comentad la pelicula!!!
Muy acertada la crítica del film, Gabriel. Te felicito. Deberían imperar más críticas del mismo calibre en el blog. Independientemente de estar de acuerdo o no con la calidad de la obra. Muchos de los "criticos" de este blog tienen demasiadas fobias y menos solvencia de la deseada a la hora de escribir una crítica. Por otra parte, es un blog muy por encima de la media en cuanto a información. Salud!
C. Spaulding, muchas gracias por tus palabras. Intento hacer mi trabajo lo mejor posible, y escribir críticas que digan algo más de lo que se suele decir.
Salud...
Pues desde el punto de vista del cineasta, podrá ser lo que sea. Pero desde el punto de vista del espectador, que se supone que es para el que hacen las películas, la cosa cambia. La gran mayoría de las personas que conozco que vieron esta película se aburrieron con ella tanto como yo. O más.
Dudo mucho que los directores hagan películas para divertirnos a nosotros, espectadores. En caso de que lo hagan el cine carece de sentido.
el principal problema es ni más ni menos que el propio alejandro, no me molesta que sea homosexual, lo que sí me jode sobremanera es que lo representan como una maldita niñata llorona, joder!! que estamos hablando de alejandro magno!!! el conquistador de oriente!!! el destructor del imperio persa!!! un hombre frio, calculador e inteligente!!! un hombre impacable y sin piedad con sus enemigos. y que ha hecho stone? convertirla en una maldita niñata pija, todo por qué? por resaltar su homosexualidad? con esto que nos esta diciendo? que homosexual es igual a niñata llorona? con razon todavia hay gente que no respeta a los homosexuales, si esta es la imagen que se tiene de estos... apaga y vamonos
no sólo es el pésimo personaje que hay escrito en el guión, sino la actuación de Colin Farrel, que se limita a poner cara de sueño en toda la película, joder que actor mas inexpresivo!!!!
eso por no hablar su caracterización, alguien se cree al puto Farrel con un puto peliquín rubio? alguien es capaz de tomarse esto en serio?
Metanna, nadie conoce a Alejandro Magno para afirmar o negar que un hombre frio o hipersensible; eso depende de la percepcion de cada quien. Stone solo presentó su vision del Magno; si se hacerca o se aleja del verdadero, pues, eso nadie lo sabe, ni siquiera tu. El que haya sido un gran conquistador y genio militar no significa necesariamente que haya sido un "ultramacho" de corazon de piedra que jamas derramó una lagrima; por ejemplo, segun la tradicion, despues de haber matado a su amigo Clito, Alejandro estubo dias encerrado llorando y segun hasta intento suicidarse, producto de los remordimientos. Eso no lo inventó Stone. Tambien se dice que cuando murio su amante Hefestión, Alejandro estubo toda la noche llorando sobre su cuerpo hasta que lograron apartarlo con grandes esfuerzos. Por ultimo, aunque coincido contigo en que Farrel en ocaciones sobreactuó, deberias aprender que un hombre no es menos viril por el hecho de ser sensible al dolor.
marcy, estoy absolutamente de acuerdo contigo. Pareciera que un conquistador no tiene sentimientos, o que los grandes héroes tienen que ser fríos y calculadores. En fin, esta es una visión muy distinta de todo esto.
arrastro vivo por un carro a uno de sus enemigos, poco mas que decir ¬¬
aun asi no es solo como está construido, sino la pesima interpretacion de Farrel y su ridícula caracterización.
aparte de que tiene secuencias vergonzosas como ese fundido en rojo al final de la batalla contra los elefantes
pero bueno, no se trata de que fuera "macho" o no, lo que no hay duda es que era un hombre inteligente, calculador, una mente brillante...
aqui sólo vemos a un hombre tonto y con una voluntad débil