Tim Burton está en caída libre. Y hace ya unos cuantos años que está inmerso en esa caída. Supongo que estarán en desacuerdo los millones de fans de los que goza por todo el mundo. Para ellos Burton es un intocable, un director de una imaginación desbordante (son las dos palabras que más se oyen cuando se habla de él), un universo barroco inconfundible, y un artista total capaz de impregnar cada elemento visual de su puesta en escena con un sello personal. Pero desde ‘El planeta de los simios’ (2001), Burton ha ido perdiendo, película a película, la frescura y la coherencia, hasta convertirse en una sombra de sí mismo en su última película.
Su última película que, quizá, sea la menos interesante e inspirada, la más aburrida, insulsa, innecesaria, de todas sus películas. Adaptación libérrima de los legendarios cuentos de Lewis Carroll protagonizados por la niña Alicia, le deja a uno de piedra la completa desidia con la que la ha filmado este famoso director, de talento incuestionable, pero incapaz de encontrar, por lo que parece, temas que le interesen en este momento, que es cuando debería dar lo mejor de sí mismo. Si fuera, como dicen, el maestro de maestros que no es.
Una adaptación sin la menor gracia
Lo primero que llama la atención del guión que ha firmado Linda Woolverton es la superficialidad a la hora de acercarse al original literario. Vaya por delante que no tengo nada en contra de palimpsestos, reescrituras, traiciones literarias, sacrilegios narrativos, ni nada por el estilo. Ahora bien, el nuevo material ha de poseer una entidad propia capaz de hablar de tú a tú con el material preexistente, y sino a la misma altura, por lo menos con la misma intención y el mismo espíritu. La decisión de que Alicia tenga casi 20 años y no recuerde nada de sus anteriores viajes al submundo es tan disparatada, y presenta la misma falta de interés, como que Peter Pan se haya hecho adulto en ‘Hook’ (no por casualidad, la peor película de la carrera de Steven Spielberg).
Sin embargo, el arranque propuesto por Woolverton y filmado por Burton, a pesar de su tono desvaído, y de cierta desgana que irá creciendo a medida que avancemos, no está del todo mal, y surge el espejismo de que es posible reescribir a Carroll con ingenio y energía. Los primeros minutos en el submundo continúa el espejismo, pero pronto se derrumba todo de manera incontestable, y el resto del relato es un sincero “quiero y no puedo”, que sustituye la locura y el coraje del cuento de Carroll por una voluntad descaradamente comercial, impersonal y zafia. Un espectáculo palomitero en un submundo de colorines, con un guión absolutamente deslavazado, que no llega a caer en el desastre absoluto, pero cerca le anda.
Sin el salvaje sentido del humor, y el gusto por el ingenio verbal de Carroll (salvo en contadas ocasiones), ¿qué nos queda? No hay ninguna secuencia realmente destacable, ningún aspecto narrativo que merezca la pena resaltar. El diseño de producción (obra de Robert Stromberg, no por casualidad uno de los encargados de ese apartado en ‘Avatar’) demuestra hasta qué punto el famoso toque visual Burton era más propiedad de Rick Heinrichs que suyo. Hay esfuerzo y detallismo en el aspecto más superficial de la película, pero todo queda gélido, opaco, sin fuerza.
Alicia (la maravillosa Mia Wasikowska, que nos había enamorado a todos en la inolvidable serie ‘En terapia’) es un personaje desdibujado, que primero trata de afianzar su identidad frente a los habitantes del submundo, para luego renunciar a ella y convertirse en una guerrera improbable. Al Sombrerero Loco (un inaguantable Johnny Depp) le han convertido en un bufón trágico que deambula por el fotograma sin encontrar su lugar. La Reina Roja (una divertida Helena Bonham Carter) no es todo lo cruel y malvada que sería necesario. Algunos secundarios (el gran Crispin Glover como Stayne, la Liebre, la oruga azul) salvan el circo, aunque otros como el Gato de Cheshire están completamente desaprovechados.
En un galimatías de historia sin la menor sorpresa, donde la predecibilidad y el lugar común son la norma, la película se acaba convirtiendo (y si el lector no me cree, ya lo verá cuando acuda a la sala), en una suerte de ‘Crónicas de Narnia’, con un tono existencialista y épico totalmente fuera de lugar, y un Burton que se limita a hacer planos sin el menor sentido de la maravilla, y totalmente descentrado. No por casualidad, su mejor película sigue siendo ‘Ed Wood’, donde los colorines quedaron desterrados y donde había un guión sencillamente excepcional.
‘Alicia en el país de las maravillas’ en 3D
Tras el grandioso éxito de ‘Avatar’, no podían dejar pasar la oportunidad de convertir esta película, filmada en 2D, en otro éxito de taquilla. Y el resultado sólo se puede describir como lamentable. En la gran sala Imax de Madrid a la que fui invitado, los rótulos del principio de la proyección, que anunciaban las posiblidades visuales del 3D estaban mil veces mejor hechos que la película de Burton, que si narrativamente es una película muy endeble y sin el menor interés estético, técnicamente es una chapuza de la que se deberían sonrojar sus máximos responsables.
Absolutamente todos sus planos en movimiento panorámico (y tiene unos cuantos, para mi desgracia), convierten a los personajes y fondos en un borrón, y provocan un mareo considerable. Hay planos mejor hechos que otros, eso es cierto, pero los que están mal hechos son un escándalo. Los personajes completamente aplastados contra el fondo, cuando no son formas sin vida y sin movimiento. Los contornos de muchos planos sin nitidez. Hay escenas con una lamentable falta de luz, y son lo único oscuro de una película a la que falta oscuridad. Hay ejemplos que deberían disuadir a futuros cineastas a convertir su película 2D en 3D, y a rodarla directamente en 3D si tienen coraje: objetos importantes en primer término completamente desenfocados.
Si vas a hacer las cosas en 3D, hazlas bien. Busca las cámaras y la técnica precisa. Filma y monta durante tres años. Luego algunos se sorprenden y me atacan por mi admiración hacia James Cameron.
Comentarios
interesante
Ahora mismo, da igual si lo haces mal o bien. Si esta en 3D, da muchisimo dinero, ¿Para que molestarse en hacerlo bien?. Y en cuanto a la peli en si es más que posible que sea un bodrio insufrible. Otro más y ya he perdido la cuenta de lo que los que van este año.
interesante
Me encanta hook asi que ya sabes a partir de donde he dejado de leer y he olvidado todo lo que has escrito :p
interesante
Hook es una película muy entretenida. Y no olvidemos que Disney la compró e hizo una Peter Pan 2 que sirve de puente entre Peter Pan y Hook (pues los argumentos no chocan, encajan) XD
Pero no olvides leer lo de abajo, que es lo realmente importante. Una película rodada en 2D y pasada a 3D será técnicamente una mi... serable basura.
Asi que este año cine 3D tecnicamente digno de respeto en imagen real solo hay 1 película: Resident Evil 4fterlife.
brillante
Es triste ver como un blog de tan alto prestigio, realiza comentarios de este tipo, enfocandose en los errores de una película y no sus fuertes, si tienes un auto nuevo, ¿por que fijarse en el aire acondicionado averiado y no en su gran potencia?. ¿Por que celebrar mas los errores y darle menos importancia a los aciertos? De esta película destaco: -El maquillaje -La creatividad en el vestuario -Los diseños de los monstruos -La adaptación de un cuento de niños para un publico adulto (o general)
A mi este tipo de reseñas siempre me han olido a envidia y cierto rencor celoso hacia las obras que logran un gran exito, ¿tu hijo la disfruto? ¿tu novia se rió? si la respuesta es un si, entonces Burton logro su cometido.
Señores, hay películas de películas, hay temas de temas, no le pidas a una licuadora que te lave los platos.
brillante
Además de a envidia, hay veces que también suena a criticar para ver si saltan a escena todos los fans de, en este caso, Tim Burton....
Yo soy de los que defienden producciones técnicamente hermosas como esta, pero como ya lo dije la película, con todo eso, me parece aburrida y tonta.
brillante
Es que no hay forma de no enfocarse en las cosas malas, la pelicula esta llena de cosas malas! ademas creo que una critica de cine, sirve para saber si ir a ver una pelicula, con todo el gasto que conlleva, vale la pena. Asi que, si nos dijieran que todas las peliculas son obras maestras de que serviria? ademas de que cada uno tiene su opinion, y el señor adrian tiene todo su derecho de exponerla, aunque para algunos sea un mesias de la escritura y para otros un nazi filmico jeje.
"¿tu hijo la disfruto? ¿tu novia se rió? si la respuesta es un si, entonces Burton logro su cometido."
Pues si el cometido de Burton era entretener a algún niño inmaduro y a una novia ignorante del buen cine, claro que logró su cometido. Allá ellos si se dejan llevar por lindos y costosos efectos especiales y el bonito look gótico de Burton... pero hay quienes somos un poco más exigentes y no nos conformamos con solo eso.
-- editado por última vez a las 01:03
brillante
Quién es el que define buen cine o mal cine; quizá lo que es bueno para ti para el niño inmaduro y para la novia ignorante de cine es malo. El el artículo al que se hace referencia al principio de éste se tilda Ed Wood de obra maestra y a mi me resultó un bodrio intragable. Sin embargo Big Fish, La Novia Cadáver, El Barbero Diabólico y Charlie y la Fabrica de Chocolate me han gustado.
brillante
Tío, según tu criterio se llegaria a la conclusión de que TODAS las películas son "buenas". Hay personas a las que les gusta Epic movie y cosas por el estilo. Entonces, la película es buena? Obviamente NO. Es cierto, uno sabe que va a ver cuando se decide por una película, pero hay algunas que son malas pero MALAS! Y ahora hablamos de Burton. Se supone que es un director por encima de la media y algo más, se le tiene que exigir más de lo normal. Uno no se puede conformar con una película que carece de ritmo, que (como dice Adrian) está mal "convertida" al 3d, malos planos, entre otros, si llega a "sacarte una sonrisa". No pues. Uhmm, Ed Wood es una puta OBRA MAESTRA, sí señor.
tienes q tomar en cuenta algo muy muy importante la novela de louis carroll no es para niños y nunca estuvo destinada a ese publico por lo cual partiendo desde ahi hacer una adaptacion de un tema que ha sido objeto de estudio desde matematicamente hasta desde un punto de vista psicoanalitico para convertirlo en un producto empaquetado y vendido a las masas para q los niños se entretengan es obvio que va a demeritar la obra. Si estoy de acuerdo contigo visulamente es destacable pero cuando t prometen algo de la mente de un supuesto visionario y descubres q no nada mas q un ardid publicitario a mi en lo personal me ofende.
Espera, he leído bien?
Alicia en el País de las maravillas un cuento escrito para niños?! que mal anda el mundo.
Mira, te iba a decir que tanto Caviaro como Abuin son la Carmele Marchante y el Jesus Mariñas del blog (indiferente que seran respectivos o no, toda peli les parecen horrendas salvo Walles, Upes y pelis que solo ven ellos), pero justo este hilo es de Massa (o han firmado por el :D).
En este caso, espero verla esta semana y crear mi propia opinion de la misma, aunque la verdad que Burton no es santo de mi devocion ni queriendolo. Para mi es una peli para acompañar a que la vea la novia y poco mas, y refrescar un poco el cuento en cuestion.
La unica conclusion que saco es obviar la peli en 3D, donde paso de gastarme 6€ en las dos entradas de la peli a que me salga gratis. Me parece, dado el caso, que pocas pelis en 3D voy a ver salvando Avatar, al menos en un futuro inmediato.
Pues se supone que Lewis Carrol en realidad el lo escribio como un cuento para niños y que el resto del mundo se empeño en buscarle diferentes significados ocultos gracias a su gran calidad literaria y variedad de recursos estilisticos......
Completamente de acuerdo... A mi Big Fish me parece increible, Charlie y la Fabrica de Chocolate también, y Sweeney Todd y la Novia Cadaver me gustaron.. y son todas posteriores a "El planeta de los simios"
Yo fuy ayer al estreno y noes tan mala como algunos la pintan, si es cierto que le falta pizcas de sorpresa e intriga, pero la peli a pesar de estar hecha en 2d en 3d da un rasultado bastante aceptable (furia de titanes la conversion a 3D me parecio que esta peor hecha).
La pelicula esta cargada de imagenes cuidadas y al menos a mi me gusto.
Dentro de poco seguro vemos un re-make de el mago de Oz.
Bueno, desgraciadamente aun no puedo opinar sobre Alicia ya que no la he visto, pero tengo que admitir que por una vez estoy de acuerdo contigo ( que no sirva de precedente ) en que Tim Burton desde su "particular" visión del Planeta de los Simios ha ido de mal en peor, y me duele reconocerlo porque admiro a este realizador y su forma de hacer cine. Pero es una verdad como un templo que Burton ya no es el que era,ha perdido esa "chispa" que le hacía tan especial, espero que la recupere.Saludos.
brillante
Hombre pues Tim Burton despues de dirigir el planeta de los simios, hizo big fish, la novia cadaver, charlie y la fabrica de chocolate y el musical de sweeney todd, yo personalmente creo que son fanstasticas peliculas no se es mi opinion, espero con ganas esta nueva de Tim.
-- editado por última vez a las 21:04
Te doy la razón en cuanto a Big fish y La novia cadaver pero los otros films que nombras son bastante olvidables , eso no significa que sean del todo malos, tienen momentos buenos pero precisamente ahí es donde creo que se nota más el "declive" de Burton, en que se ha convertido en un director que tiene buenas intenciones una minuciosa forma de cuidar los detalles ( sobre todo en el ,aspecto visual )y sus films tienen grandes "momentos", pero incapaz( desde hace un tiempo ) de realizar una obra que resulte "completa"( es mi humilde opinión ).
mr. Burton esta en caida desde que se caso con Helena Bonham Carter
brillante
Ya decía yo que era muy curioso que esa chica saliera en casi todas sus películas... pero entonces, ¿también esta casado con Johnny Depp?
brillante
Se lo pidió pero Depp le dijo que lo seguirían teniendo en secreto xD.
AMÉN!!!! Aunque probablemente la película no me desagradó tanto como a vos Adrián, no puedo dejar de estar de acuerdo con prácticamente todos los fallos que mencionas. Sinceramente yo esperaba mucho más de esta película, apenas supe que Burton iba a dirigir esto pensé: "estará en su salsa!!". Sin embargo me decepcioné enormemente al encontrarme con lo que es, por mucho, uno de sus trabajos más SOSOS, DESCAFEINADOS Y ESCANDALOSAMENTE DESAPROVECHADOS que jamás haya filmado. Una producción fastuosa que no produce NADA si lo que se cuenta no despierta el más mínimo interés en el espectador.
Probablemente sea la mayor desilusión que haya tenido de Burton. Extraño a aquel director más humilde que transmitía desbordante pasión y amor por lo que contaba con películas como "Ed Wood" o "El Joven Manos de Tijera".
-- editado por última vez a las 21:10
brillante
"El Joven Manos de Tijera"?? Y luego nos quejamos aquí en España de títulos como "En tierra hostil" o cosas así...
Las cosas no se perciben igual rodando en 2D que en 3D, con las 2D puedes engañar ha la vista, con las 3D no. La iluminación en 3D esta pensada para las gafas, por eso las películas que han pasado de 2D ha 3D se ven muy oscuras. Esta película la rodaron en 2D solo por no pagar James Cameron una licencia para utilizar sus cámaras, diciendo que era mas barato rodar en 2D que 3D y luego pasarlo a 3D. Las peores películas de Tim Burton, son las que mayores ingresos tienen. Hoy en el mundo Tim Burton comenta que el 3D traerá las peores películas de la historia, se
brillante
Es bastante común el error de pensar que para ser buen crítico hay que criticar.
brillante
Hace 2 años que leo esta pagina de cine y os sigo a diario, pero hoy e sentido la necesidad de registrarme y poder comentar.
Adrian defiendo muchas de tus ideas, por ejemplo para mi la mejor pelicula del año 2009 fue Avatar sin duda; nadie se acuerda que En tierra hostil paso por el festival de Cannes con más pena que gloria, y sinceramente antes le habría dado el Oscar a mejor pelicula a Malditos Bastardos, Up in the air, Up, An education y por supuesto Avatar.
Pero estoy taaaan en desacuerdo en este tema... Por que no hablas de la vegetación asombrosa que han desarrollado, cuando en Avatar si la mencionastes a bombo y platillo. Claro que TIm Burton tiene una imaginación desbordante, LA novia cadáver y Big Fish como bien han dicho anteriormente las hizo despues de su cagada evidente del planeta de los simios y son peliculones.
Hay muchas cosas a decir a favor de esta pelicula y te has decidido por no decir ni una.
Asi cualquiera hace una critica.
interesante
Me parece que Adrian hace críticas destinadas a jorobar a la peña para que nos registremos en el blog, jejeje
Já Adrián otro más para tu listas de recién inscriptos...
Precisamente AVATAR está lleno de objetos en primer término completamente desenfocados y esa fue una de las cosas fallidas de su 3D.
Entiendo que las únicas películas donde el 3D está rindiendo de verdad son las de dibujos animados.
Hay alguna película con actores humanos rodándose adrede en 3D en estos momentos?
Ueeeeeeeeeeeeee. Bravo Adrian!!! Al fin estoy de acuerdo con algo de lo que dices, jejeje. Es broma. Aún no he visto la peli, pero lo que dices de las películas grabadas en 2D para después transformarlas en 3D es una mierda. La verdad es que no he visto muchas pelis en 3D, la última fue Bolt y no fue algo que me llamase la atención... Por lo demás no me parece que después del Planeta de los Simios su filmografía vaya cuesta abajo tampoco creo que sea verdad. ¿Qué hay de Big Fish? Una de las mejores películas que he visto en mi vida.
brillante
Era previsible tu ataque a esta película. En tu mente "especial", eso hará más grande la obra de tu papi, Cameron. Vaya argumentos expones, madre mía... Tú si que vas en caída libre y sin paracaidas, Massanet.
Sigue dedicándote a traernos cortos, que es por lo único que no deberían echarte de Blogdecine.
-- editado por última vez a las 21:40
La vísceras siempre serán primero para Massanet, pero la verdad duele, Burton ya tiene como una década sin ser interesante, lo que necesita Burton es un fracaso monumental en critica y taquilla para que se replanteé su cine, no puede ser que toda la vida sea lo mismo, no niego que tiene su sello, pero ya cansa de verdad.
-- editado por última vez a las 04:19
Amém zatanuz, benditas palabras, yo no lo habría explicado mejor.
interesante
No he visto aún la película, de modo que no voy a entrar en si es buena o mala. Pero sí voy a entrar en la crítica que se hace en este artículo.
Primero, como ya han dicho muchos, decir que la última película buena de Tim Burton ha sido El Planeta de los Simios... pues ya lo has dicho todo, no necesito seguir leyendo.
Y después, ese vocabulario rimbombante, sinceramente más que una crítica a la película parece un artículo para poner en un marco y colgarlo del salón de tu casa... por favor. A veces os lucís en esta página...
A los críticos a veces se os olvida que las películas se hacen para que gusten al público general, no a grandes especialistas cinéfilos que en ocasiones se fijan en si un plano está desenfocado y no en la calidad del producto en general.
En ningún momento hubo alguna persona que hablara bien de "El planeta de los simios", por lo menos hasta aqui. ¿Estas seguro que estás leyendo todoy no apurandote en sacar conclusiones?
Cito textualmente del artículo: "Pero desde ‘El planeta de los simios’ (2001), Burton ha ido perdiendo, película a película, la frescura y la coherencia, hasta convertirse en una sombra de sí mismo en su última película"
Yo sí me he leído bien el artículo, ¿y tu?
Creo que la incluye dentro de la decadencia.
Yo estaba emocionado con esta película, pero cuando la empecé a ver me di cuenta de lo TONTA y ABURRIDA que es.
Casi me cae bien Adrian con el análisis del Señor de los Anillos, casi casi. Pero meterte con Burton me recuerda la idea original que tengo de que eres un cineasta frustrado. Ojala encuentres presupuesto para alguno de tus bodrios.
PD
Big Fish es una pelicula donde hago catarsis ni te metas con ella.
He empezado a leer tu crítica de esta peli y me ha dado ganas de cortarme la cabeza para dejar de leerla... soy fan de tim y johnny, y lo digo para insultar, ers un crítico de pacotilla, peude q no te gusten los ultimos trabajos de Tim, pero no por eso dejan de ser buenos, puede q hayan bajado escalones en la perfeccion de este gran hombre, pero siguen siendo dignos de una crítica menos destructiva. No es por nada, pero AVATAR es una peli muy muy comercial, q por cierto el guión de nuevo no tiene nada, me recuerda mucho a una peli de militares contra Indigenas y un enviado a dialogar, el prota se enamora de una india, al final se cargan a todos los indigenas (q casualidad igual q en AVATAR).
No he visto esta peli, xq en este pais tan 'genial' q es españa no entiendo xq la estrenan tan tarde, y son tan desgraciados como para decirme q no pasan la version original subtitulada hasta q se estrene -.- es pa matarles.
Nunca he comentado en todos los blogs de WSL, xq nunca me han herido tanto con un artículo como tú has hecho en el tuyo, me parece q eres un envidioso y no sabes ver a un buen director y actor, aunque estos se turnaran para reirse en tu cara.
Sin ánimo de ofender a tí como autor del articulo, como si has hecho tu a mi como lector de este blog.
"No es por nada, pero AVATAR es una peli muy muy comercial" Alicia en el país de las maravillas no lo es entonces? Considero que ambas lo son, creo que es lo que sucede desde hace mucho tiempo, este tipo de películas son pensadas para ser un "boom" comercial y solamente :S
interesante
A mi lo que mas me pesa es que efectivamente la pelicula se ha alejado muchisimo del material original de Carroll y su espiritu tan retorcido. Es verdad que es una pelicula evidentemente para niños, pero la Dirney produjo una hace casi 60 años que era mucho mas fiel que ésta y tambien estaba hecha para crios y tambien tenía algo de ñoñez. En la pelicula de Burton se nota un deseperado intento por hacer referencias mas que evocar el sabor del libro. Incluso en Charlie y la fabrica... el humor era mucho más ácido. Del apartado visual no me quejo, a mi si me pareció un verdadero deleite, y por varios fanaticos de Burton que conozco, eso es lo que les agrada de él, mas que su estilo narrativo ( el cual creo que no es tan particular ...) Digo, por algo a casi nadie le importa su Ed Wood siendo el portento de filme que es.
P.D. SPOILER cuando el sombrero loco lucha como un guerrero aprete mi cubo de palomitas con coraje, pero cuando empezó a bailar con música como tecno de fondo grite ¡¡¡¡¡puta mierda!!!! y la verda nadie me calló en la sala, todos estaban abochornados y no de mi, sino lo que veían en la pantalla. FIN DE SPOILER.
-- editado por última vez a las 21:55
No recuerdo cuándo fue la última vez que sentí tanta vergüenza ajena en el cine, realmente no sé que mierda habrá tenido Burton en la cabeza a la hora de filmar semejante idiotez de escena.
Menos mal q hay muchos otros autores, y no estas tú solo, xq sino ni me pasaria mas por este genial blog.
La próxima vez q me vean comentar en algun blog de WSL, por cualquier motivo espero q no sea por ti otra vez.
Un saludo
-- editado por última vez a las 21:49
interesante
Por primera y única vez estoy de aucerdo contigo Massenet, solo puedo decir que fue mas sosa que la niña de cronicas de narnia! Sin una sola pizca de humor y fue generalizado, en la sala nunca escuche una risa y el personaje de Depp con ese maquillaje ocular que le hace ver como el padre de Elijah Wood travestido insoportable!!
HAHAHAHAHAHAHA. Amén, Cecilio.
Lo que no me gusta de la crítica, aun sabiendo que la peli me decepcionará, es ese afán de verdad absoluta que destila adrián, no se puede afirmar con rotundidad la mejor peli es...,la peor peli es...
Lo del mareo con los movimientos en las películas estereoscópica seguirán pasando hasta que no aumenten los fotogramas por segundo. Encima tengo problemas de vista, así que espero al auténtico 3d, aunque que me gusta que la técnica avance (eso sí antes del 2000 el cine era otra cosa.)
Al final que puntuacion le pones a la pelicula adrian?
creo que como tooodos los fans de Burton esperábamos un poco más de la película. Quizás que estuviera más inmiscuida de su "sello personal", lo cual no fue así. Pero debemos recordar también de que no se trata de una adaptación del libro de Carroll, sino más bien de una secuela que el Sr Burton hace de éste, así que no sea juzgado por su supuesta "adaptación".
Por otro lado, concuerdo con la crítica en que si se pensó desde un primer momento hacerla en 3D, se debió vigilar con suma cautela toda la producción que esto significaba para la película, lo cual creo, como se ha podido ver en pantalla, es muy deficiente. Yo fui ilusionada al cine a ver un mágico espectáculo en 3D de las imágenes que a mi consideración podían ser explotadas en esta dimensión, y me encontré con muchos vacíos y muchas carencias. Así que este lapsus de no saber explotar los puntos fuertes de la película, le resta importancia lamentablemente.
brillante
Creo que muchos comentaristas cometen el error de juzgar la crítica por el crítico, o sea criticar al crítico o declararle su antiapatía simplemente por no estar de acuerdo con su comentario. Y a menos que el comentario del crítico se emita de manera irrespetuosa, pues eso está mal. Algo criticable en Massenet me parece que a veces haga juicios del tipo "el mejor director de ciencia ficción de la historia" así de enfáticos y entonces sí me parece como mucho decepcionante y errado que haga esos juicios tan grandilocuentes, pero al ser su opinión, no tiene por que molestarme más allá del desacuerdo.
Con respecto a esta crítica, debo decir que estoy de acuerdo plenamente. Tim Burton precisamente desde El planeta... no me ha despertado mucho interés, sin embargo tampoco diría que las películas que ha hecho son del todo malas. Ahí está el toque de Burton, la estética, el ambiente, pero donde viene fallando es en lo más importante: el guión, los personajes, la historia, porque no basta con vestir como princesa gótica a tu personaje para que llene la pantalla y salga unba buena película, pero al parecer los incondicionales de Burton han terminado haciendole creer que sí y que un mayor esfuerzo no hace falta.
Pero bueno, tampoco esperaba más. Parece que la frescura de los años noventa se le ha esfumado y ahora piensa más que todo en películas para niños con el fin de llenar el patio. Edward, Ed Wood, fueron su cima, su cenit, diganos, para enlazar con el título del post..
totalmente de acuerdo con tu valoracion.
adrian casi nunca estoy de acuerdo contigo pero esta vez si, tal vez para mi no es un bodrio pero si es decepcionante, ni modos habia mucho cahnce de hacerlo muy bien y desgraciadamente no lo fue ni modos
No la vi en 3D, pero aún asi no me defraudo. lo cierto es que me quede un poco a cuadros, Pero eso es por culpa de la publicidad que se da a la pelicula "necesita venderse". Asi que tu vas al cine pensando que sera una buena pelicula Tambien es por el prestigio del director, por que no vamos a engañarnos Tim Burton es uno de los grandes. Tal vez, el está inmerso en esa caída. Pero el tiene detras peliculas que son Pequeñas y grandes Joyas del septimo arte. Notas que la pelicula no tiene la frescura y la coherencia de las primeras. La plublicidad que se da a la pelicula, el prestigio de Tim Burton, y el 3D que ultimamente es la mejor forma de atraer espectadores al cine. Hace que parezca una pelicula mas grande de lo que en realidad es.
http://ingenieriainversaspain.blogspot.com/
Crisitar es gratis. Lo del 3D es verdad... pero Burton sigue entreteniendo a las masas, y eso es lo que importa. Lo demás es envidia.
http://www.youtube.com/watch?v=uqxwZMWWsYg
Massanet, la gente no te ataca por admirar a Cameron, sino ¡POR LO CANSINO QUE ERES!. Eres muy pesao, pero que mucho. Has nombrado a Avatar dos veces y a James Cameron también en la crítica de Alicia. Dile a James Cameron que te adopte (que te lo has ganao a pulso) y deja ya de dar el coñazo con Avatar.
No dudo de la crítica hecha a esta película, la verdad es que no se aleja de la verdad. Lo que no entiendo es como criticas así el 3D y albas el de una película como Avatar, lleno de malas integraciones entre el fondo y el primer plano, quemada de luz y que producía una sensación de mareo en muchas de sus secuencias (la verdad es que el 3D, por mucha cámara especial de Sony y tal que se use, no es igual de nítido que el 2D tradicional).
Sin embargo creo que conozco la razón: Avatar resultó más entretenida que Alicia y por eso los defectos de Pandora quedaron menos evidenciados. El humo esconde los decorados raídos con mucha facilidad.
no es lo mismo el 3D estereoscópico que el "rodamos en 2D y lo pasamos a 3D porque somos unos chapuzas". Y las películas de animación son tema a parte, pues en estas pasar a 3D es mucho más sencillo (con buenos resultados).
Así que cine 3D de verdad hay: -Avatar en 2009 -Resident Evil 4fterlife en 2010
El resto hay que verlo en 2D, pues es una burda forma de engañar al consumidor. Solo hay que ver en 3D las películas rodadas en 3D.
Massanet for President!
Aparte de las controvertidas opiniones de Adrián, me parece que aquí hay mucha gente que no tolera que le toquen a sus VACAS SAGRADAS (léase Burton en este caso).
Y qué quéreis, a todo el mundo se le acaba la cuerda. Y a Tim ya hace años.
Salud!
Ya me esperaba esto desde el trailer, por eso he reservado su visionado para dvd, a Burton le está pasando como a Coppola en los 80, tiene un nivel bajo menos dos honrosas excepciones.
brillante
"Un espectáculo palomitero en un submundo de colorines, con un guión absolutamente deslavazado, que no llega a caer en el desastre absoluto, pero cerca le anda." No sé a qué me recuerda ésto, quizá es que aquí no haya rasgos de obra maestra que se vislumbren... Bromas al margen, no sé qué fascinación ejerce Burton, como para no reconocer que evidentemente va en caida libre desde hace bastante tiempo. Esta película no la he visto, y de por sí me atraía poco. Pero es que si todo el mundo dice que es decepcionante, incluso los más fans de Burton, por algo será.
Tema para comentar es todo ésto que ha levantado 'Avatar', y que era previsible: Hollywood ha visto en lo del 3D la panacea para hacer pasta. No importa en qué película y cómo éste hecho, aunque sea a "empujones", porque el cebo está ahí, y de momento parece que funciona. Ya lo dije en su día: 3D cómo sea y de cualquier manera es el leiv motiv que ha dejado Cameron. En nuestra mano está rebelarnos ante las chapuzas y la flagrante tomadura de pelo. Que somos tontos, pero no tanto, coño...
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 01:32
¿Cameron ha dejado el 3D? Yo vi "Coraline" en 3D mucho antes de que Cameron presentara "Avatar".
Coraline NO fue rodada en 3D, fue convertida por postproduccion. Avatar es la primera película rodada en 3D, no convertida a 3D.
brillante
Voto positivo y status restituido. Si es que hay mucho snob del 3D en este foro. Lo importante es ver buen cine, y eso es cine 3D rodado en 3D, nada de reconversiones de 2D a 3D.
interesante
Muy amable, caballero. Estoy de acuerdo con lo del buen cine, y con lo de que si quieren hacer movidas 3Ds, pues que las hagan... Pero no chapuceos para sacarnos la pasta como si tal cosa...
Por cierto, hoy he leído una entrevista en el periódico con Burton, en la que dice que en los próximos meses veremos las peores películas de la historia gracias al 3D. Hace falta echarle rostro. Por lo que se ve, la suya ha abierto la carrera. Dicho sea de paso, la mayor parte de lo que declara en la interview provoca tantos bostezos como los que el entrevistado "dedicó" al periodista.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 18:39
"como que Peter Pan se haya hecho adulto en ‘Hook’ (no por casualidad, la peor película de la carrera de Steven Spielberg" "obra de Robert Stromberg, no por casualidad uno de los encargados de ese apartado en ‘Avatar’" "No por casualidad, su mejor película sigue siendo ‘Ed Wood’"
Leo todos los post pero con los de Adrian me parto, No por casualidad, es el que peor escribe y casi nunca coincido con sus opiniones.
Yo la ví y la verdad es que es cierto. Solo se pensó en el aspecto comercial, en mostrar la maravilla técnica con la que pueden trabajar.El guión y la historia un desastre. Es preocupante lo poco que les interesa a los directores hoy en día tener un buen guión y contar una historia sin subestimar al público. Vamos, que me hizo acordar y me causó el mismo aburrimiento que cuando fuí a ver AVATAR.
-- editado por última vez a las 03:18
massanet... hay algo ke te guste?? xke vaya criticas...
pd: me encanto furia de titanes... y seguramente me encante alicia.
Te quejas de la critica, y luego dices que te encanto Furia de Titanes... en fin, como dice Gollum "Vete ahora y nunca vuelvas!!!" xD
yo vi furia de titanes en 2D y es una cinta entretenida, pero nada más. con Alicia me espero lo mismo, pero... ¡¡el cine es entretenimiento!!
Tratar de encontrar "arte", "iluminación" o "cultas obras maestras" en el cine es solo una muestra de gafapastismo snob.
Y censurar los comentarios que no te gustan solo por que no te gustan con comentários como el tuyo y el de Gollum es ciertamente despreciable.
Cada cual puede opinar lo que quiera, aunque eso nos moleste. Censurar comentarios que no te gustan es hipócrita y mezquino.
Me llamas snob gafapasta!?? JAJAJAJA! Y eso que es??? Como friki no?? xD A ver muchachito, yo he dado mi opinion sobre un comentario, no he censurado a nadie!!! Aprende a leer o algo... Besos, Sackboy Sephiroth... xDD Y siento mucho que el comentario de Gollum te parezca despreciable, solo era una broma, pero tranquilo que regañare a gollum de tu parte ;) Y yo no busco "arte", "iluminación" o "cultas obras maestras" en una pelicula de entretenimiento, lo que si busco es un minimo de calidad y respeto hacia la inteligencia del espectador, como minimo que hayan puesto interes en lo que estan haciendo, pero esa pelicula, amigo mio es una BAZOFIA! Es peor que un capitulo largo de Xena... xD Y mira que la defendi antes de ir a verla (en 2D) pero es que es mala con ganas... Me alegro de que a ti te gustara, al menos lo pasaste bien en la sala de cine, no como yo que tuve la sensacion de que me habian estafado...
Crazy6D, eres demasiado exigente... esta película es como una hermosa urna de cerámica, que es tan hermosa por fuera como hueca por dentro.
Aunque el final fue un poco soso. Casi me recuerda a Hercules Disney. XD
Pocas veces he estado tan de acuerdo con una crítica, como lo estoy con esta.. Pobre Alicia, básicamente se reduce a un "¿Pero, qué me estás contando?"
Siempre concuerdo contigo Massanet, me parecio una decepcion tremenda esta pelicula, la esperaba con ganas. El libro es infinitamente superior y creo que Tim Burton solo lo uso para contar la historia que el queria, que precisamente original no es. De cualquier manera la molestia reside en que le escencia del material original no se encuentra por ningun lado aqui. Creo yo que el unico personaje que mantiene esa escencia es la oruga del genial Alan Rickman pero sale tan poco que no basta. Helena tambien cumple pero la verdad es que la historia es tan pésima y tan aburrida que nada la salva. Del 3D ni se diga. Eso si la direccion de arte, vestuario y musica como siempre impecables.
Es una pena había oído algo pero no podía creerlo, pues nada me ahorrare la pasta de verla en 3D. Un saludo
Tengo que decirlo: esta "Alicia" no me ha gustado, y francamente, no la recomiendo mucho a nadie, sea fan de Burton o no.
El mundo y la historia de Lewis Carrol es metáforas, rompecabezas, juegos de lógica, invitar a uno a pensar e imaginar. Esto que han hecho es buenos-contra-malos, persecuciones, batallitas, espadas y héroes profetizados. Chorradas, con perdón. Y no falta ver a Alicia en armadura, con escudo y espada lochando contra el dragón Jabberwock.
Y tengo que resaltar que las interpretaciones de Mia Wasikowska y Anne Hathaway están dignas de los Razzies a la Peor Actriz y a la Peor Actriz Secundaria del 2011.
Y los personajes... Si están locos por lucir a Johnny Depp, pues vale, pero que tengan ideas mejores que transformarlo en el "profeta gracioso" de turno. Los demás son todos absolutamente intercambiables, te los presentan todos juntos de forma que sólo se los distingue superficialmente.
Si os digo que no es entretenida ni se deja ver ni está bien hecha, os mentiría... aunque a veces el 3D parezca una película de animación más que otra cosa. Al final, tantas cosas innecesariamente digitales terminan saturando. Pero supongo que ya estamos acostumbrados, ¿no? De todas formas, tampoco os perdéis gran cosa.
brillante
Hay que ser un poco más serio a la hora de hacer estas críticas, y dejarse un poco la subjetividad de lado, aunque no sé lo que se pretende, si una crítica o una opinión. Digo yo que el hecho de que la película empieza con números fuertes (desbancando a Avatar) no tendrá mucho que ver...
Y lo de la seriedad lo digo porque imagino que muchos de los presentes no habrán leído la obra (obras) original de Carroll (persona mitificada hasta el extremo), incluido el propio autor de la crítica, que dice no ver la profundidad del cuento reflejada en el guíon, sólo superficialidad, y no su `coraje´´ y su `locura´´. Pase lo de la locura, pero a día de hoy, un cuento dedicado a la educación británica del siglo XIX, camuflando mensajes que, la mayoría de ellos, sólo pueden comprenderse en el contexto de la época o con apéndices explicativos, con un mamoneo indescriptible como pocos hacia lo comunmente social, y lleno de juegos de palabras que pierden todo sentido si los sacas de su idioma original, es, cuanto menos, algo que no tiene ningún tipo de profundidad, ni mucho menos coraje. Palabrería fácil para quedar bien.
Me harto de leer alabanzas hacia Carroll, la obra es sólo producto de la obsesión del autor por Alicia Liddell, le escribe un cuento donde ella es la protagonista, lleno de las mayores absurdeces y locuras (parte genial del relato),para ganar su sonrisa fácil. No tiene sentido profundo alguno, y la trama no tiene órden ni concierto. Si el guión es así, entonces Burton ha dado en el clavo, por extraño que parezca.
A día de hoy el cuento está vencidísimo, sus juegos de lógica no son comunes, son de una lógica muy subjetiva y contextual para su autor, en su gran mayoría; y muchos de ellos desprovistos de humor alguno. El ingenio de sus diálogos pasa por lo absurdo, pero actualmente resulta insulso e incluso aburrido, en especial la segunda parte. Hacer una película de esto, o readaptarla, pretendiendo dotarle de algún sentido es imposible. ``En un galimatías de historia sin la menor sorpresa, donde la predecibilidad y el lugar común son la norma´´ `` narrativamente es una película muy endeble ´´ Claro! Es que gran parte del cuento es esto. A lo mejor lo que pretendía el autor era ver una adaptación de la película de Disney (buena adaptación del libro con el concepto de la animación).
El apartado técnico no lo juzgaré a fondo porque no es mi fuerte, lo reconozco. Pero de nuevo hay ambigüedad en los comentarios: `` Un espectáculo palomitero en un submundo de colorines´´. Jaja. ¿Y qué es Avatar?
Ni mucho menos Tim Burton está en caída libre. Venga. Más seriedad.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect