El cine y las novelas negras nos han creado una imagen de los detectives y los espías como gente glamourosa, envuelta en asuntos escabrosos e interesantes, que va buscando pistas con métodos deductivos y desplegando su ingenio inusitado. En la vida real, los detectives investigan principalmente casos de cuernos y de bajas laborales. Se pasan el día sentados en coches u ocultos en lugares discretos mirando a puntos fijos esperando poder captar la imagen incriminatoria para que una empresa pueda cursar un despido barato o el cónyuge deshonrado obtenga un lucrativo divorcio.
Icíar Bollaín nos muestra en ‘Mataharis’ esta cara sórdida de una profesión tan cinematográfica, con la intención de ponerle los pies en la tierra al entretenimiento de masas que tantas veces nos ha regalado realidades poco habituales. Por mi parte, soy partidaria de sumergirme en estas falsas situaciones donde todo es intrigante y misterioso, bastante más que de ver el retrato de un día a día que se aleja en gran medida de los calificativos que ha recibido. Me explico: el film no es una comedia sobre detectives, como se ha dicho, es un drama sobre tres mujeres y sus relaciones de pareja. Tienen esta profesión como podrían tener cualquier otra, ya que la directora se centra en mostrarnos cómo a sus protagonistas les afectan los hombres, no en su desempeño laboral. Esto por sí mismo no es un defecto, pues existe un público para estos dramas sociales cotidianos y probablemente el currículo Bollaín no ha permitido que nadie se deje engañar por la sinopsis o incluso el título del film. Pero en el guión había cabida para acercarse, aunque fuese mínimamente, a lo policiaco y cumplir las expectativas que despierta, sin estorbar en absoluto el contenido social. Así el film habría tenido un mayor interés.
La película comienza sin saber muy bien hacia dónde va, intercalando las historias de manera muy deslavazada y sin presentar ninguna trama clara o ningún conflicto hasta muy avanzado el metraje. Cuando se entona, tiene un par de escenas que consiguen fuerza dramática y que pueden llegar a emocionar, pero esto ocurre en el último tercio de película. Incluso a partir de ahí, las diferentes dificultades por las que tienen que pasar estas tres mujeres son de una inmensa nimiedad y están sumamente vistas.
Técnicamente, ‘Mataharis’ deja mucho que desear en todos los departamentos: fotografía, sonido, montaje y script —hay un salto de ráccord con los dibujos de la niña que me parece escandaloso—. No tengo problema en aceptar un acabado imperfecto en películas menores, al contrario, en casos así siempre defiendo el contenido por encima del aspecto externo. Sin embargo, considero que el cuarto largometraje de una directora ya consagrada y, sobre todo, tan galardonada, debería tener mejor factura.
En cuanto a la dirección de actores, se podría decir que le ocurre lo mismo que al film en general: se va entonando con el tiempo y según pasan los minutos nos los vamos creyendo más y sentimos más cercanía con ellos. Pero hasta entonces, se muestran poco veraces y ocurre lo que no le tendría que pasar nunca a un intérprete: que se nota que están actuando. Por supuesto, que las partes que se hayan tenido que doblar por recepción defectuosa del sonido directo estén tan fuera de sincronía no ayuda nada a que percibamos como naturales las actuaciones.
Precisamente lo que intenta la autora es hacer ver lo difícil que lo tenemos las mujeres en la sociedad, por la casi imposibilidad de conciliar la vida laboral con las cargas familiares. Esta pretensión es loable, pero en su camino lo que hace es mostrar a personajes con una absoluta carencia de profesionalidad, que anteponen siempre la pareja o los temas personales al trabajo. De esta forma el antimachismo que ella persigue se ve muy perjudicado.
Si bien las intenciones de Bollain son bajar a la tierra la falsa imagen de los detectives de las películas y las novelas, la propia autora peca de falsedad cuando muestra a algunos de los personajes de manera totalmente maniquea, es decir, que los buenos son muy buenos y los malos son muy malos. Es el gran riesgo de los films con contenido social y, mientras no se supere, me parece que el valor del mensaje quedará mermado. Como ejemplos de los malos se puede nombrar muy claramente a cualquier empresario retratado: el dueño de la agencia de detectives y los dueños de la gran empresa que quieren hacer la subcontrata. Los empleados, por el contrario, son buenos sin tacha.
A pesar de todo lo dicho, el drama funciona. Lo que se muestra logra tocarte por dentro y removerte un poco. Sin duda, esto se debe a los temas sociales y humanos que plantea: cuestiones de pareja y de explotación laboral en las que casi cualquier ciudadano se puede ver reflejado. Está aquí la verdadera habilidad de Bollain, mucho más que en la labor de dirección. Utilizando como base estos problemas sociales que sabe que van a tener efecto, la cineasta consigue, junto con Tatiana Rodríguez, un guión aceptable, con algunos diálogos llenos de autenticidad, que constituye el mejor aspecto de este film, pero que, a pesar de ello, no es del todo redondo.
En Blogdecine:
- Información sobre el rodaje de ‘Mataharis’.
Comentarios
Beatriz, a mí me parece bastante claro, incluso sin haber visto la película que el título destila una cierta ironía. No creo que engañe a nadie que sepa quién es la directora.
Saludos
Jeremy, lo que dices, lo digo yo ahí arriba en la crítica : "y probablemente el currículo Bollaín no ha permitido que nadie se deje engañar por la sinopsis o incluso el título del film".
Si hablé del título era para contestarle a markus que dijo:
"Por cierto la comparación que haceis entre las profesiones/papeles de cine detective/espía no la veo. Son dos cosas bastante diferentes."
Él decía que nosotros hacíamos la comparación entre los espías y los detectives. Y que las profesiones no tenían nada que ver. Y lo que yo le contestaba es que quien lo había confundido para empezar era Bollaín, no nosotros. Sólo lo dije como contestación a ese comentario:
"Bollain pone a tres detectives y titula la peli Mataharis. ¿Quién coño está haciendo la comparación entonces?"
ok, entiendo, malinterpreté entonces vuestros comentarios. Gracias porla aclaración Beatriz
Una ironía no es una comparación, Beatriz. Me da la sensación de que no has pillado la diferencia. No hay intención de engaño en el título. Si alguien se engaña es que es bobo.
Y no te enfades porque haya contestado a tu comentario en el artículo de Red porque fue allí donde leí dicho comentario.
Que una cosa es que luchéis por la pela y otra que andes "robando" comentarios de un post a otro. Y lo digo sin la más mínima acritud.
Saludos
Joder, Jeremy: ahora sí que me enfado. Si dije que me contestases en mi post no es por tener más comentarios, menuda infantilidad. Allí expliqué perfectamente por qué era, pero te lo vuelvo a decir, ya que veo que no lo procesaste: los comentarios que se ponen en entradas publicadas por mí, me aparecen en mi e-mail. Los dejados en entradas de otros, no. No voy a estar consultando todos los días esa entrada por si acaso has comentado. Me parece un coñazo. Si traslado aquí la discusión es por COMODIDAD. Me ahorro un buen rollazo de estar pendiente de si conestas o no. Es el único motivo y me parece tan obvio y lógico que no comprendo que le veas otra lectura. Te aseguro que, aunque fuese esa mi intención, no voy a ser tan tonta de creerme que, por un par de comentarios, el post va a subir en visitas. Por favor, lo que dices es ridículo. Ahora sí que me ofendes, como te decía.
Más aún: con todos los comentarios que me llegan y el tiempo que dedico a hacer las entradas, no habría vuelto a visitar el post de Red (de hecho no he vuelto, no sé lo que habréis puesto allí) porque no encontraría ni un minuto para ello. Y, si no me lo hubieses comentado aquí, ni siquiera me habría enterado de que me has contestado. Como no quería dejar una apelación a mí sin contestar, por eso te trasladé la discusión a un post desde el que me enteraría de que has dicho algo. Creo que por tu parte, si mi intención es no dejarte ignorado, te tendría que parecer bien. Vamos, que lo entiendo como un acto de respeto.
En cuanto a lo del título, así lo entendí. Mi segundo párrafo entero dice eso: Bollain nos pone los pies en la tierra sobre la imagen de los espías y detectives que tenemos. Además de que aquello era una respusta a Markus. De todas formas, lo de que es ironía y no comparación… si nos ponemos a utilizar con propiedad las figuras retóricas, no sería ninguna de las dos, además de que esas dos no son incompatibles. Utilicé
Disculpa Beatriz, he tardado en leer tu contestación porque los comentarios de tus posts no llegan a mi mail… jejeje.
Y tranquila que no estoy enfadado ni mucho menos.
Saludos
Trackbacks