Soy el tipo más peligroso de esta prisión. ¿Y sabes por qué? Porque controlo los calzoncillos
- Lamont
Hay una secuencia que me gusta mucho en esta película. Es hacia el final de su metraje. Tiene lugar un flash-back en blanco y negro (uno entre varios), y en él, por fin, conocemos al fallecido padre de la triste familia Vinyard, un bombero de ideas reaccionarias cuyos discursos xenófobos y llenos de odio van a calar muy profundo en la mente de su hijo mayor, Derek, bien interpretado por Edward Norton. En un breve diálogo conocemos las semillas del odio, el modo en que las ideas de los mayores pasan a la siguiente generación, manipulando su forma de pensar.
No es la única buena escena en esta desigual película, que muchos saludaron como una impresionante obra maestra cuando se estrenó, y que estuvo en boca de todo el mundo durante un cierto tiempo. El tema del racismo, y más concretamente, de los jóvenes neonazis, parecía haber encontrado su drama catedralicio. Pero, aunque esta película tiene suficientes motivos de interés, está muy lejos de representar la aportación definitiva a un tema tan importante. Y esto por varias razones.
Una historia de violencia
La primera de ellas es un guión tremendamente habilidoso, pero que tiende a adentrarse en terrenos fáciles, en lugares comunes, en vez de profundizar más a fondo en la llaga. Es como si supiera bien por dónde no debe moverse, para facilitar las cosas, y no se complica demasiado a la hora de hablarnos del terrible drama del llamado neonazi perfecto, y de su doliente familia. Con inteligencia, pese a todo, sabe mostrarnos bien de qué forma fueron calando en Derek unas ideas que cristalizaron con el dolor de la muerte de su padre.
En efecto, no hay nada como el odio y la destrucción, es decir como la ira, para alejar de uno mismo el dolor de una pérdida o de una existencia miserable. Esto el guión, y la película, saben sugerirlo muy bien. Al final, los neonazis no son más que una panda de inadaptados. Terriblemente violentos y peligrosos, sí, pero también sufrientes. Unos jóvenes marginales que focalizan toda su frustración en una forma de vida agresiva y radical, dirigidos por un cerebro mayor, aquí personificado por el astuto y despiadado Cameron (un buen Stacy Keach).
El viaje desde la inocencia hasta el odio, y de ahí a la comprensión y la redención por parte de Derek, se antoja anémico y forzado, innecesario casi, tendencioso y aleccionador. Los esfuerzos de Norton (ahora hablaremos sobre él) para hacer creíble esta peripecia vital son enormes, pero no bastan, porque el espectador tiene que poner demasiado de su parte para creerse que este neonazi cruel y sin sentimientos se da cuenta de sus errores. Todo queda contado de forma muy tangencial, los negros son demasiado duros o demasiado graciosillos, y los blancos demasiado manipulables o manipuladores.
La vida es más inasible y resbaladiza que esto.
Una dirección ambiciosa
La segunda razón de peso, casi definitiva, para considerar esta película muy por debajo de las exageraciones que se han dicho de ella, es la labor de su director, Tony Kaye, un londinense experto en anuncios y videoclips que se pasó a la dirección con esta película, esperando demostrar su gran talento con una obra maestra irrepetible. Y la sensación que se tiene es la de que Kaye está convencidísimo de que cada plano que filma es único, maravilloso y genial. Su exceso de autocomplacencia, su ambición, no tienen límites. Y aunque al final es cierto que tiene talento, también tiene mucho que crecer como artista.
Su decisión de mezclar dos tipos de fotografía (color y B&N) es, como poco, discutible. Pero es que, además, su uso y abuso de una cámara lenta recalcitrante, destinada a subrayar de manera exagerada los dramas internos de sus personajes, le desacreditan como un director de fuste. En su intento por firmar un drama social, tiene ecos de Oliver Stone y de Spike Lee, pero parece más preocupado por dejar claro en cada fotograma que es un genio.
No todo es negativo en su labor, nada más lejos. Este cineasta tiene capacidad para crear ambientes y atmósferas agobiantes, asfixiantes casi, y una destreza inusual para dar con la cuerda de la tensión en las imágenes, de modo que la inseguridad y la inquietud se adueñen del espectador. También es un director de actores competente, y su uso de la cámara es fluido y creativo. Pero su deseo de dejarlo todo bien mascado, de poner en un altar sus ideas, termina por despreciar la inteligencia del espectador.
Cuenta que quiso quitar su nombre de los créditos, porque denunció que Norton había reeditado su película, con el fin de lucirse más él, en detrimento del equilibrio del filme. Puede que sea cierto, pero aunque Norton quisiera ganar en protagonismo, nada de esto tiene que ver con la puesta en escena de Kaye, como por ejemplo sus planos finales de las olas en el mar, más propio de un videoclip que de un largometraje, y que nada aportan, salvo una andanada de lujosas imágenes, a la historia de los personajes.
Tengo un problema con Edward Norton
Norton asombró al mundo entero con un trabajo formidable, el de ‘Las dos caras de la verdad’, creo que se titulaba (traducción horrible para el más estimulante ‘Primal Fear’), dirigida por el mediocre Gregory Hoblit, y en la que él era lo mejor de la función de lejos. Este gran debut dejó claro que nos encontramos ante un actor de raza. Ahora bien, es un actor tan consciente de sí mismo, tan seguro de su genio (como el director, lo que son las cosas), que su trabajo acaba resintiéndose de ello.
Le ocurre algo parecido a otro gran actor muy famoso, Leonardo DiCaprio. Se nota demasiado que está interpretando, es demasiado consciente de su propia interpretación, le falta naturalidad, serenidad, que la escena fluya a través de él. Quiere ser el protagonista a toda costa. Y, de igual manera que DiCaprio, imita demasiado a sus maestros, sobre todo a Robert DeNiro, de quien ambos se han confesado discípulos irredentos.
Su interpretación fue nominada al Oscar en aquel año, aunque tuvo que conformarse con eso, porque fue Roberto Benigni quien se lo llevó. De todas formas, el ganador debió haber sido Nick Nolte, por su fabulosa intepretación en la tremebunda ‘Aflicción’. Desde entonces, Norton ha seguido intentando ganar el Oscar de manera demasiado evidente, y exagerando sus trabajos. Con el tiempo ha ganado algo en sobriedad y ha dejado de interpretar, para ganar en sinceridad, pero sigo notando que interpreta cada vez que aparece en la pantalla.
A su lado, Edward Furlong me parece que le gana la partida limpiamente. Este es un actor nato, que nunca comete el error de actuar, sino que vive la secuencia de modo absoluto. Un tanto más para James Cameron, que le descubrió en ‘Terminator 2’, y en la que ya dio muestra de una gran capacidad de sugerencia, y de una entereza asombrosa. Furlong es el opuesto a Norton, instintivo y natural, relajado y humilde. Y aunque lleva un tiempo poco presente en películas importantes, quizá en un futuro (tiene aún 32 años) pueda dar más de sí.
Conclusión
‘American History X’ merece la pena verse, pero no es, bajo ningún concepto, la película definitiva sobre los neonazis. Tal vez haga falta un talento más valiente para llevarla a cabo (y esto queda confirmado por la filmografía posterior de este director). A pesar de sus bondades, este filme es demasiado tramposo para ser tomado demasiado en serio
Comentarios
Yo no lo considero tan tramposo, auqnue creoq ue queda lejos de ser "definitivo". Soy bastante fan de Edward Norton y al contrario, creo que aqui nos regala una de sus mejores interpretaciones... Y Adrian, no dejas escapar una para alabar a Cameron xDD
Dejando de lado mi desacuerdo con esta crítica (aunque no por ello no la respete pese a que vea falta de justificaciones), no acabo de entender eso de que Tony Kaye "está convencidísimo de que cada plano que filma es único, maravilloso y genial. Su exceso de autocomplacencia, su ambición, no tienen límites". ¿Es eso un error del director? ¿Entonces autores como Park Chan-Wook o Zhang Yimou cometen el mismo pecado al mostrar preciosos planos? No digo que continuamente haya que buscar lugares imposibles donde colocar la cámara dejando así la narración en un terreno secundario, pero si un director no acaba convencido de que lo que rueda está realizado de la mejor forma posible mal andamos. Ah, y Edward Norton es (aunque ande dormido en los laureles tras La última noche o, si me apuran, El ilusionista) el puto amo contemporáneo de la interpretación.
Antes de leer el artículo, sólo viendo el título sabía que era suyo, Sr. Massanet. Creo que tiene un problema, y es que es demasiado "bipolar". Me explico. Con las pelis que le gustan mucho, no ve sus defectos. Y con las que no le gustan, sólo ve defectos.
Siendo escritor/crítico/blogger, tendría que intentar ser un poco más "moderado" (que no objetivo). Lo digo porque parece que escriba los artículos para picar a la gente, en ambos sentidos, no parecen escritos para ser simples críticas o reflexiones.
Sobre la película, a mi me encantó. No llega a obra maestra, y es un poquito tramposa. Pero Norton hace un papelón, amén de todos los secundarios. Y tiene una escena que nunca olvida jamás (no hace falta ni que la nombre).
Ah, y me gustaría saber si hay otras películas de neonazis equiparables a esta.
Gracias, y no se tome a mal mis "críticas" sobre su estilo.
De acuerdo con que es algo tramposa, con que cuesta creer el cambio a positivo del prota, con el blanco y negro, e incluso con que Furlong este magnífico, aunque no creo que mejor que Norton xq eso es imposible para casi cualquier actor vivo. Sin embargo yo creo que es una muy buen película, un puñetazo directo al mentón, asfixiante, realista, cruda y como digo directa sin aspavientos (creo que se escribe así).
En cuanto a lo de que una película sea tramposa, hay muchas películas que buscan llevar al espectador x el camino que más les interesa y para eso suelen utilizar lugares comunes. Me parece incluso lógico.
En mi opinión buena peli.
Mi pelicula favorita y la mejor interpretación de mi actor favorito. Simplemente la considero perfecta...
me parece que las camaras lentas estan mas que justificadas y acentuan las sensaciones de los personajes, no estan puestas simplemente por ser molonas y ¿que problema hay con hacer planos que busquen la perfeccion visual? otra cosa es que lo consiga pero la intencion es buena.
A mi me parece una gran película, y no creo que la hicieran con la pretensión de que fuera un referente en el tema neonazi...
Además me llama la atención que Adrián diga esto porque ayer mismo la vi y tiene varios planos muy trabajados y con una gran calidad plástica.
Dios mio, siempre leo tus criticas y son pocas las cosas que te caen en gracia, y estoy deacuerdo con un comentario al anterior al mio, creo que te gusta molestar a la gente y te concentras tanto en lo que desde tu punto de vista crees que son defectos que pierdes perspectiva.
Siempre abordas las cosas con sierta negatividad, recuerdo un articulo donde mencionabas que para "The Dark Knigt" el joker iba a tener un matiz mas oscuro y decias que ojala no la danaran, y te hicieron tragar tus palabras, con el oscar pustomo que merecio esa brillante actuacion.
Creo que la razon que tuvo en personaje de Norton en la pelicula fue bastante para su cambio de opinion, se paso su vida entera odiando a las minorias y que una persona de color le salvara el pellejo y el culo es un muy buen motivo para cambiar, todo esto despues de que un blanco como el lo violara.
Dices que es un director muy ambicioso y quiere que cada toma le salga perfecta, que de malo hay en eso.
Como dice otro comentario anterior al mio, no pierdes una para hacer referencia al Cameron, el deveria darse por el pecho por que es uno de los pocos directores que te caen en gracia.
Quisiera ver mas publicaciones tuyas sobre las cosas que te gustan, para que podamos leer sobre tus gustos y no tanto en lo que tu cosideras desasiertos, me gustaria ver un top 10 tuyo de todos los tiempos, claro con sus respectivas razones.
En mi opinion Di carpio no ser comparado con Norton, que valor tines para decir esto.
"Está muy lejos de representar la aportación definitiva a un tema tan importante.", deverias filmar una pelicula tu para dar esta aportacion.
¿Alguien sabe porqué este director nunca volvió a dirigir? A mi me pareció una dirección asombrosa, una historia portentosa y una interpretación de Norton cuanto menos sublime. Yo le hubiese dado el oscar, con permiso de Nolte y Aflicción (que peliculón por cierto).
Observo que hay gente que se rebota cuando el que suscribe este artículo aporta sus posts y me parece desmesurado. Respetemos y discutamos con educación por favor, que para gustos colores
carlitobriganti (buen nick, aunque yo siempre prefiero los nombres de cada uno) gracias por tu comentario. Lo de educación y respeto no está al alcance de todos, como se puede comprobar, ni en este post ni en muchos otros. Qué se le va a hacer...
miguel.andresff, no entiendo de qué hablas. Me parece que te equivocas de comentarista. En cualquier caso, no me parecen formas.
Saludos a todos!
¿Así que "acusas" a Edward Norton de interpretar? Que mal actor ¿verdad?, mira que interpretar un papel...
Recuerdo que en su momento me impactó muchísimo "The Believer", con un sorprendente Ryan Gosling (sorprendente entonces, porque a estas alturas ha demostrado ser un actor interesante).
En cuanto a Norton, es cierto que es un grandísimo intérprete, aunque desde "La última noche" no me ha entusiasmado ninguna de sus pelis. Quizá se está centrando más en su faceta de productor, no sé, pero tengo la impresión de que hace años que vive de rentas.
Yo creo que se acerca mas a la pelicula definitiva del mundo neonazi la de Ryan Gosling, "El creyente" aunque en esa pelicula tambien el prota se arrepiente de sus actos y cambia radicalmente . La peli del creyente me parecio menos artificial y mas centrada en la historia que American History X.
tambien reseñar que Edward Nortor sabe transformarse para sus papeles como casi ningun otro actor, y eso tiene mucho mucho merito. Al menos para mi!
Saludos
Buen artículo, aunque como siempre te pasas de sensacionalista con los títulos, imagino que para conseguir precisamente esto, que entremos todos a saco a la polémica jejeje. En mi opinión tanto la cámara lenta, como el uso del blanco y negro están más que justificados. Me encanta la labor preciosista del director y el detalle que pone en cada toma, resulta inmersivamente íntimo. A los actores los veo muy motivados y creo que son la guinda de este fabuloso pastel. ¿Obra maestra? Definitivamente sí. Un saludo Adrián.
Adrián dixit: "Lo de educación y respeto no está al alcance de todos, como se puede comprobar, ni en este post ni en muchos otros. Qué se le va a hacer..." (???)
No esperabas escribir lo que quisieras (tan respetable como lo que dicen los demás) e irte "de rositas"...
Yo no veo que nadie haya perdido el respeto a nadie. Lo que sí veo es que hay alguien que no encaja muy bien las críticas...
Estoy de acuerdo contigo Adrián, que esta película está un poco sobrevalorado y que la gente la pinta como algo que no es, si bien hay que decir que es una gran película, bien dirigida y interpretada y con una trama que te atrapa de principio a fin, pero no es sin duda la mejor del género (si se puede llamar así) "neonazi", yo me quedo sin duda con una inferior (la producción, no la película) y infravalorada película, El creyente, una pequeña obra maestra protagonizada por Ryan Gosling (papelón), que pasa de ser un gran creyente judío a un violento neonazi de la noche a la mañana, creo que es esta la película que mejor trata, que mejor cuenta, la historia de este tipo sociedad.
Joder, pues a mi "el creyente" me pareció un bluff sinceramente. Una obra de muchas pretensiones, con bastantes aciertos pero con un personaje protagonista bastante in-creible. La escena final en la escalera me pareció sublime eso si. Creo que se ha encumbrado un poco esta película por la poca relevancia que tuvo en su momento.
American History X no es la gran película que mucha gente ve. Estoy bastante de acuerdo con el post, creo que esta película tuvo su momento, es muy efectista (no solo argumentalmente sino visualmente) y "facil", de consumo obligatorio para adolescentes y/o neófitos en el cine, pero que vista con perspectiva la cosa pierde fuelle. Lo mejor, desde luego, el elenco protagonista, y si, edward furlong debería trabajar más. Lo peor, es que a veces parece otro melodrama más y la hace tremendamente previsible.
Eso de las pelis tramposas no termino de verlo. Quiero pensar que el guionista trata de plasmar su visión sobre un asunto, en este caso los neonazis. Si para él las cosas son así, así lo querrá plasmar. No debemos esperar que todas las películas sean la disección universal de las pasiones humanas. En cualquier caso, a mi no me canta en absoluto el proceso por el que pasa el personaje. Qué le voy a hacer, soy un optimista... Saludos!
No hay una película definitiva sobre nada. Hay películas buenas, malas, regulares o como las quieras calificar pero no "definitivas".
Yo estoy de acuerdo con la crítica del amigo Adrián.
La peli me gustó mucho pero es cierto que podría haber elegido caminos más cercanos a la realidad. Porque a ver, no todo es blanco o negro, hay muchos matices en la vida real.
Sin embargo, esta manera "tramposa" de afrontar el filme como bien comenta Adrián, creo que facilita su acercamiento por parte de los jóvenes o adolescentes.
Por último estoy también de acuerdo con lo del duelo de los Edward: Furlong se come a Norton y eso que me gusta mucho Norton. Pero aquí realmente Edward Furlong, sin esfuerzo aparente encarna a ese adolescente sin fisuras, con una naturalidad pasmosa (y no creo que en esa época tuviera 16 años).
Lo dicho. Muy de acuerdo. Y la vi el sábado en AXN.
PD: Como siempre que Adrián hace crítica, mucha controversia en los comentarios. Últimamente se había dedicado a alabar lo que le gusta del cine (Day-Lewis, Ed Harris, El Pianista...) y todo el mundo feliz... ahora que critica con argumentos todos a la carga... Si solo quéreis leer cosas fabulosas sobre cine y peloteo general, leeros el Cinemania, amigos. Buen trabajo Adrián.
Gracias kais,
Puede que no te lo creas, pero comentarios como el tuyo dan sentido a mi labor, aunque en lugar de estar de acuerdo conmigo tus ideas fueran muy diferentes.
Saludos
pero tio a ti te gusta alguna pelicula??tu ves alguna peli solo para divertirte o esque las tienes que analizar todas con lupa???la peli es perfecta tal y como esta,cada actor,y sobre todo norton el cual es un maestro,de lo mejor que hay hoy en dia,yo contigo no estaré de acuerdo en la vida.
Estoy de acuerdo. Siempre defendí que esta película no llegaba al nivel de obra de arte y que Eddie Furlong es un actorazo como la copa de un pino (desde que vi Brainscan).
#22 Christian: Precisamente ese es el trabajo de un crítico, analizarlas con lupa, por decirlo así. No sé de que te extrañas.
Esta vez etoy deacuerdo contigo, me has provocado varias frustraciones con tus comentarios, pero tengo que reconocer que algunas veces das en clavo. Prefiro 'This is England'.
En el fondo viene bien que de vez cuando nos destripes alguna supuesta obra de arte, es entretenido leer cosas de las que cualquiera en un principio no te se habria dado cuenta.
PD: me vine a 'Blog de cine' porque lei precisamente un blog tuyo sobre el señor de los anillos, ¿te acuerdas?, ¿aquel en el que que mas de la mitad de 'Blog de cine' se te hecho encima?
Emmm...
Tuve un blog en el que hablaba de El señor de los anillos, sí. Entonces ¿te interesó?
No sé cómo puedo provocarte frustaciones con mis artículos...
Bueno no estoy muy de acuerdo con tu post, pero es tu opinión tan respetable como la mia o la de cualquiera (hay q ver lo q se pica la gente cuando no opinan como ellos!!)
Evidentemente no creo q sea la pelicula definitiva sobre este tema ni mucho menos. Pero a mi su historia me llegó y me gustó, es cierto q tiene fallos pero haciendo una valoración general creo q priman los aciertos y la valentia de contar una historia como esta del modo en q lo hace
En cuando al director yo tampoco sé xq no volvió a dirigir, desde luego, y a pesar de todos los defectos, el chico tenia talento.
En cuando a lo q dices de Edward Norton logicamente discrepo muchisimo. Mi favorito junto a Day-Lewis xq creo q son los dos actores q más sienten a sus personajes y q más pasión ponen por darles vida. Aunque es cierto q Norton ultimanente está algo perdido en combante... No obstante me parece q en American History X está perfecto, sin ningún pero para mi. Personalmente creo q es el mejor acierto de la película.
De todos modos muchas gracias por el Post
Demasiado consciente de su genio, al igual que el director...
Curioso que lo digas tú, Adrián, que también puedes meterte en el saco, con la única excepción de que esos dos sí tienen genio de verdad (actor y director) y tú no. Hay en el mundo demasiado ególatra.
Ahí te has pasado tres pueblos Vinsexo, si me lo permites. Creo que Adrián no se considera para nada un genio. Solo hace su trabajo (crítico) lo mejor que puede o sabe. Por una vez a ver si en los post de Adrián comentáis el post y no asuntos personales.
Que esto ya empieza a ser cansino.
Perfecto Moutache! Ahora sí que me pondré de su parte... XD
joder, pero si mi comentario era sarcástico, no se nota?¿?? madre mia...
Edward Norton se ganó un sitio en mi corazón tras verlo actuar en esta película. Tanto película como actor son geniales ¿perfectos? no, pocas cosas hay perfectas, pero sí son buenos y desde luego no creo que la crítica del señor Massanet esté bien enfocada, ya que básicamente, dice que el film es entretenido y poco más y que está demasiado valorado. American History X es una de esas películas que no dejan indiferente a nadie. Tiene escenas impactantes, que te golpean una y una y otra vez tras acabar la película: el pisotón contra el bordillo, el final y los sucesos carcelarios especialmente. Edward Norton tiene un papel dificil de llevar, y en eso de que se fija en De Niro...a mi me recuerda mucho este papel al de Taxi Driver. No soy amante ni defensor de las cámaras lentas, pero creo recordar (confieso que hace tiempo que vi la película) que estaban justificadas, alejándose de el abuso (denunciable diría yo) que le dan otros autores, como mi odiado Michael Bay.
No es la película del siglo, ni la historia perfecta (tiene momentos que se desarrollan de forma suave, y chocan con la espesura del resto de la película) ni las actuaciones que todos tendrían que imitar: es sencillamente una muy buena película.
soy otra victima de la censura!
Porque no dejar ya este tema, estos comentarios no llevan a ningun sitio, la faena de un crítico es criticar, para bien o para mal, así que porque no le dejamos hacer su trabajo sin incordiar, ni molestar en todos los posts que hace, vale que su opinión puede ser ofensiva o incorrecta para algunos, pero si por algo se han caracterizado los críticos es por generar polémica con sus opiniones, y eso en todas partes, así que si no os gusta daís vuestra opinión y ya esta, sin ofender, se puede incriminar a alguien con educación, no con insultos ni con comentarios que no se dan al caso.
Gracias.
Ya Moutache, por eso lo del "XD". De todos modos ¿cómo ha salido mi respuesta antes que tu comentario?
Misterios...
que comentario?? si no lo veo! pensaba que me lo habían borrado.
Perdón, Moutache, pero parecía un comentario de todo menos sarcástico. Uno ya está cansado de tanta falta de respeto, si era un comentario irónico te pido perdón humildemente.
Yo lei tu comentario, por eso mi respuesta en el #30, pero luego desapareció... ¡¡Y mira que tienes comentario "peores"!! XD (como el de Philip Morris, jejeje).
Habrá sido la Sinde, que no quiere que la relacionen con Adrián...
interesante
jajajajajaja joder adrian... si miras un par de comentarios más arriba verás mi versión seria del asunto y verás que estoy bastante de acuerdo contigo. Espero que no te ofendiera lo de que te gustara el rap, se que fue un golpe bajo, pero esto de demonizar a críticos es todo un vicio.
Bueno, la verdad es que lo que dice Adrián está bastante bien argumentado, y siendo así,poco se puede decir.
Estoy bastante de acuerdo conque la película tiene cosas que podrian mejorarse. Lo de que el prota se de cuenta de sus errores y quiera cambiar me parece bastante irreal,cierto.
La interpretación de Norton me pareció muy buena, y dentro de que, como dices, el personaje pueda ser poco real, creo que el sr. Norton lo hace excepcionalmente bien.
No creo que el director quisiese regalarnos una obra maestra en cada plano. Quizá simplemente estando acostumbrado a realizar videoclips y otros trabajos menores sus ganas de hacer un buen trabajo se manifestasen en un resultado final que pecase de cierta grandilocuencia.
Para mi es una buena película, muy conmovedora y que tiene momentos muy emotivos y poderosos visualmente. Si que es cierto que, tal vez con otra temática menos controvertida, la película habria perdido interes al estar filmada de un modo un tanto irregular.
En cualquier caso, buena crítica Adrián, arriesgada pero valiente.
Saludos!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect