Soy el tipo más peligroso de esta prisión. ¿Y sabes por qué? Porque controlo los calzoncillos
- Lamont
Hay una secuencia que me gusta mucho en esta película. Es hacia el final de su metraje. Tiene lugar un flash-back en blanco y negro (uno entre varios), y en él, por fin, conocemos al fallecido padre de la triste familia Vinyard, un bombero de ideas reaccionarias cuyos discursos xenófobos y llenos de odio van a calar muy profundo en la mente de su hijo mayor, Derek, bien interpretado por Edward Norton. En un breve diálogo conocemos las semillas del odio, el modo en que las ideas de los mayores pasan a la siguiente generación, manipulando su forma de pensar.
No es la única buena escena en esta desigual película, que muchos saludaron como una impresionante obra maestra cuando se estrenó, y que estuvo en boca de todo el mundo durante un cierto tiempo. El tema del racismo, y más concretamente, de los jóvenes neonazis, parecía haber encontrado su drama catedralicio. Pero, aunque esta película tiene suficientes motivos de interés, está muy lejos de representar la aportación definitiva a un tema tan importante. Y esto por varias razones.
Una historia de violencia
La primera de ellas es un guión tremendamente habilidoso, pero que tiende a adentrarse en terrenos fáciles, en lugares comunes, en vez de profundizar más a fondo en la llaga. Es como si supiera bien por dónde no debe moverse, para facilitar las cosas, y no se complica demasiado a la hora de hablarnos del terrible drama del llamado neonazi perfecto, y de su doliente familia. Con inteligencia, pese a todo, sabe mostrarnos bien de qué forma fueron calando en Derek unas ideas que cristalizaron con el dolor de la muerte de su padre.
En efecto, no hay nada como el odio y la destrucción, es decir como la ira, para alejar de uno mismo el dolor de una pérdida o de una existencia miserable. Esto el guión, y la película, saben sugerirlo muy bien. Al final, los neonazis no son más que una panda de inadaptados. Terriblemente violentos y peligrosos, sí, pero también sufrientes. Unos jóvenes marginales que focalizan toda su frustración en una forma de vida agresiva y radical, dirigidos por un cerebro mayor, aquí personificado por el astuto y despiadado Cameron (un buen Stacy Keach).
El viaje desde la inocencia hasta el odio, y de ahí a la comprensión y la redención por parte de Derek, se antoja anémico y forzado, innecesario casi, tendencioso y aleccionador. Los esfuerzos de Norton (ahora hablaremos sobre él) para hacer creíble esta peripecia vital son enormes, pero no bastan, porque el espectador tiene que poner demasiado de su parte para creerse que este neonazi cruel y sin sentimientos se da cuenta de sus errores. Todo queda contado de forma muy tangencial, los negros son demasiado duros o demasiado graciosillos, y los blancos demasiado manipulables o manipuladores.
La vida es más inasible y resbaladiza que esto.
Una dirección ambiciosa
La segunda razón de peso, casi definitiva, para considerar esta película muy por debajo de las exageraciones que se han dicho de ella, es la labor de su director, Tony Kaye, un londinense experto en anuncios y videoclips que se pasó a la dirección con esta película, esperando demostrar su gran talento con una obra maestra irrepetible. Y la sensación que se tiene es la de que Kaye está convencidísimo de que cada plano que filma es único, maravilloso y genial. Su exceso de autocomplacencia, su ambición, no tienen límites. Y aunque al final es cierto que tiene talento, también tiene mucho que crecer como artista.
Su decisión de mezclar dos tipos de fotografía (color y B&N) es, como poco, discutible. Pero es que, además, su uso y abuso de una cámara lenta recalcitrante, destinada a subrayar de manera exagerada los dramas internos de sus personajes, le desacreditan como un director de fuste. En su intento por firmar un drama social, tiene ecos de Oliver Stone y de Spike Lee, pero parece más preocupado por dejar claro en cada fotograma que es un genio.
No todo es negativo en su labor, nada más lejos. Este cineasta tiene capacidad para crear ambientes y atmósferas agobiantes, asfixiantes casi, y una destreza inusual para dar con la cuerda de la tensión en las imágenes, de modo que la inseguridad y la inquietud se adueñen del espectador. También es un director de actores competente, y su uso de la cámara es fluido y creativo. Pero su deseo de dejarlo todo bien mascado, de poner en un altar sus ideas, termina por despreciar la inteligencia del espectador.
Cuenta que quiso quitar su nombre de los créditos, porque denunció que Norton había reeditado su película, con el fin de lucirse más él, en detrimento del equilibrio del filme. Puede que sea cierto, pero aunque Norton quisiera ganar en protagonismo, nada de esto tiene que ver con la puesta en escena de Kaye, como por ejemplo sus planos finales de las olas en el mar, más propio de un videoclip que de un largometraje, y que nada aportan, salvo una andanada de lujosas imágenes, a la historia de los personajes.
Tengo un problema con Edward Norton
Norton asombró al mundo entero con un trabajo formidable, el de ‘Las dos caras de la verdad’, creo que se titulaba (traducción horrible para el más estimulante ‘Primal Fear’), dirigida por el mediocre Gregory Hoblit, y en la que él era lo mejor de la función de lejos. Este gran debut dejó claro que nos encontramos ante un actor de raza. Ahora bien, es un actor tan consciente de sí mismo, tan seguro de su genio (como el director, lo que son las cosas), que su trabajo acaba resintiéndose de ello.
Le ocurre algo parecido a otro gran actor muy famoso, Leonardo DiCaprio. Se nota demasiado que está interpretando, es demasiado consciente de su propia interpretación, le falta naturalidad, serenidad, que la escena fluya a través de él. Quiere ser el protagonista a toda costa. Y, de igual manera que DiCaprio, imita demasiado a sus maestros, sobre todo a Robert DeNiro, de quien ambos se han confesado discípulos irredentos.
Su interpretación fue nominada al Oscar en aquel año, aunque tuvo que conformarse con eso, porque fue Roberto Benigni quien se lo llevó. De todas formas, el ganador debió haber sido Nick Nolte, por su fabulosa intepretación en la tremebunda ‘Aflicción’. Desde entonces, Norton ha seguido intentando ganar el Oscar de manera demasiado evidente, y exagerando sus trabajos. Con el tiempo ha ganado algo en sobriedad y ha dejado de interpretar, para ganar en sinceridad, pero sigo notando que interpreta cada vez que aparece en la pantalla.
A su lado, Edward Furlong me parece que le gana la partida limpiamente. Este es un actor nato, que nunca comete el error de actuar, sino que vive la secuencia de modo absoluto. Un tanto más para James Cameron, que le descubrió en ‘Terminator 2’, y en la que ya dio muestra de una gran capacidad de sugerencia, y de una entereza asombrosa. Furlong es el opuesto a Norton, instintivo y natural, relajado y humilde. Y aunque lleva un tiempo poco presente en películas importantes, quizá en un futuro (tiene aún 32 años) pueda dar más de sí.
Conclusión
‘American History X’ merece la pena verse, pero no es, bajo ningún concepto, la película definitiva sobre los neonazis. Tal vez haga falta un talento más valiente para llevarla a cabo (y esto queda confirmado por la filmografía posterior de este director). A pesar de sus bondades, este filme es demasiado tramposo para ser tomado demasiado en serio
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Me creo bastante más a Norton que a DiCaprio, al que sí se le nota que está actuando.
Me gusta esta pelicula, a pesar de reconocer los fallos que señala Adrián. Vamos, que no es perfecta, pero creo que compensa sus imperfecciones.
Buena crítica, aunque algunas cosas no las comparto.
Sé que hay gente que es muy sensible con el tema del "efectismo" de algunos directores, y que no les perdonan que "se les note" que quieren hacer cada plano perfecto. Obviamente, será mejor director el que haga cada plano perfecto y "no se le note", aunque eso es bastante difícil de discernir con objetividad. Por eso no me suele gustar el calificativo de "efectista" (creo que no has llegado a usar la palabra, pero sí el sentido) para denostar una obra. De hecho, suelo preferir que al director se le note un poco las ganas de hacer una obra maestra, aunque a veces no le salga tan bien, frente a los directores que sencillamente, pasan de intentar que la película les quede bien y sólo quieren cobrar su sueldo :)
Por otro lado, ciertamente la película no es un alarde de sutileza, y puede considerarse maniquea en algunos puntos, pero creo que su afán pedagógico la salva de críticas en ese sentido. Es lo suficientemente honesta y lo suficientemente clara como para convertirse, no en la "película definitiva" sobre el neonazismo (yo no creo que fuera esa su intención), pero sí en un estupendo instrumento de enseñanza. Esa sí era su verdadera intención, y de hecho, fué una película de exhibición obligatoria en muchos institutos de Estados Unidos, según tengo entendido.
En resumen, los (posibles) defectos no empañan las grandes virtudes de esta película, que sin ser (y estoy de acuerdo) una obra maestra), sí es estupenda.
Adrián estás que te sales, vuelvo a estar de acuerdo contigo en todo, digo........, en casi todo, Edward Furlong está genial pero Norton literalmente se sale de la pantalla, aunque, en mi opinión, donde se coronó fue en LA ÚLTIMA NOCHE de Spike Lee, que lección de interpretación, si ese año llega a competir en los Oscar con Daniel Day-Lewis aparezco en el Kodak Theatre para pedir que partan por la mitad la estatuilla y que les den una mitad a cada uno de ellos.
Aparte de este desvarío academicista vuelvo a reiterar que lo que dice Adrián es lo que pienso de la película, una buena peli pero no una obra maestra (que facilidad tenemos ultimamente para catalogar algo de obra maestra) y la sufrida autocomplacencia del director,¿pero quien se cree que es, Scorsese?, por favor....
Salu2.
Al igual que la gente se pasa con Adrián, también creo que infravaloráis al director. Se puede notar claramente que Tony Kaye proviene de los anuncios y de los videoclips por muchas de sus secuencias, pero que tiene eso de malo? Normalmente los que provienen de este genero o de la fotografía le dan mucha importancia a la imagen, una buena mezcla de los dos da un buen resultado y creo que este es también el caso. Personalmente no suelo criticar negativamente un film por que es un trabajo duro y complicado, pero supongo que la libertad de expresión es poder decir lo que se piensa sin que te maten por ello. Esta película no es la definitiva historia de los nazis, pero quien ha dicho que lo sea? es un buen film sobre nazis y ya esta, te puede ser indiferente, te puede hacer realmente pensar o simplemente se te olvidara nada más salir del cine. No todo en el séptimo arte es Ciudadano Kane, la vida es un aprendizaje y se aprende con practica. Volviendo al film, creo que la situación del joven negro me parece realmente forzada, un cliche típico sobre negros, que por cierto, hay varios en el film.
Como anécdota, conozco varios casos de " basura inepta " que creen que este es un film de apología del nazismo, gente que se queda con la primera parte del personaje de Edward Norton y no ven cual es el mensaje real la película, tan solo se quedan con el " ei tío como mola cuando le rompe la mandíbula al negro, yo voy hacer lo mismo "... en fín..
Yo no comparto al 100% la critica, ya que cuando vi esta peli la vi de otra forma.
Es el típico gringo que a cierta edad esta desubicado en su propio mundo, causado por la muerte de su padre, y a su ves se refugia en una pseudosecta (por no decir que son Neonazis) donde el cree que manipulaba a la gente pero termina siendo manipulado por las creencias de esta.
Tiene un guión muy bueno, quiza se pudo hacer algo mejor en algunos dialogos, esta perfectamente dirigida por el director, la mamá (Beverly D'angelo) y Edwuard Furlong sobreesalen creo yo. Edward Norton si convence como el joven agresivo con ideales nazis, pero al final carece de ese Punch para hacer creible que ya es una persona que se arrepiente del pasado.
En mi punto de vista se me hace una excelente pelicula, con algunos bajones pero se mantiene bien el film
Yo no comparto al 100% la critica, ya que cuando vi esta peli la vi de otra forma.
Es el típico gringo que a cierta edad esta desubicado en su propio mundo, causado por la muerte de su padre, y a su ves se refugia en una pseudosecta (por no decir que son Neonazis) donde el cree que manipulaba a la gente pero termina siendo manipulado por las creencias de esta.
Tiene un guión muy bueno, quiza se pudo hacer algo mejor en algunos dialogos, esta perfectamente dirigida por el director, la mamá (Beverly D'angelo) y Edwuard Furlong sobreesalen creo yo. Edward Norton si convence como el joven agresivo con ideales nazis, pero al final carece de ese Punch para hacer creible que ya es una persona que se arrepiente del pasado.
En mi punto de vista se me hace una excelente pelicula, con algunos bajones pero se mantiene bien el film.
Me gustó mucho la película y creo que no es perfecta por la ingenuidad casi de mundos de yupi con que resuelve el tema del odio entre los humanos. Pero tampoco creo que la pretensión del film fuera en ese cammino.
Por lo demás, las interpretaciones, especialmente Norton, son sublimes.
No estoy de acuerdo con la afirmación que se realiza respecto a que Edward Norton sobreactúe, creo que quizá esta película en concreto necesite de un personaje mucho más marcado y exagerado. Como bien se dice, es un joven marcado por la muerte de su padre, por sus errores pasados, su estancia en la cárcel... Todo ello hace de él un personaje con una profundidad y carga emotiva que en mi humilde punto de vista destaca y hace de la película un gran film sobre el nazismo, sin por ello querer ser un referente del tema, como tampoco lo puede ser "Semillas de rencor".
Tampoco entiendo la falta de respeto de otros comentaristas, ¿estamos hablando con nazis entonces? Respetemos el trabajo de los demás aunque no estemos de acuerdo.
Existe un documental (yo lo ví en el canal 33 de Catalunya) donde se hablaba de los problemas entre Norton y el director. Al parecer, Norton se coló en la sala de montaje e hizo su versión de la peli. Tony Kaye se partió una mano de un puñetazo a la pared al enterarse y al final mediaron un montaje intermedio entre la versión de Norton y Kaye. Lo único que no comparto de este análisis es decir que Furlong está mejor en Terminator 2. En American History X hace un papel contenido y creíble frente al chirriante papel de niñato que hace en T2, personalmente lo peor de la peli en la que no paraba de decir "Dinero fácil, dinero fácil" ARGH!!!
Y ya lo han dicho, pero This is England le da sopas con honda a todas las pelis del movimiento Skin que existen.
Comparto la crítica de Adrián respecto de la película. Siempre me pareció que su mayor defecto no era precisamente ser efectista, si no ser epidérmica. Porque una cosa es provocar cierto tipo de sensaciones de manera más o menos fácil, pero el que ese efectismo no te lleve a ningún lado, eso es lo grave.
En el caso de American History X, nos venden la peli todo el tiempo con que se trata de los neonazis, pero en realidad es poco más que una anécdota moralista y bastante W.A.S.P., lo que en realidad no constituye ningún aporte a lo que podamos pensar de los neonazis.
Básicamente, la película demuestra que el cielo está arriba y el suelo abajo.
Considero que es una buena pelicula y que norton esta bastante bien.Pero me parece que le falta mucho para ser una obra maestar ... desde que sale Norton rehabilitado de la carcel , y su hermano no lo comprende y sigue el camino que el mismo le mostro ...que se entiende que el Furlong sera quien pague por sus pecados , y darte cuenta de eso mientras ves la pelicula es desmotivador.
saludos este es primer post espero que sean un aporte buenisimo blog
Edward Norton es el mejor actor de su generación. No sé cómo puedes escribir esas cosas acerca de él, sobre todo cuando tenemos que aguantar a actorcillos de medio pelo como Orlando Bloom y compañía.
No ha habido película en la que Norton no haya cumplido con sobresaliente. No entiendo las críticas hacia su trabajo. Ojalá hubiera más actores como él y menos del tipo "Anakin Skywalker".
Me uno al bando de los que ya en su día pensaba que se ensalzaba demasiado este film. Algo maniqueo y cojo en credibilidad de lo que plantea, dramáticamente previsible, el director se gusta tanto como Norton... Pero es una película que se ve del tirón, y resulta entretenida. Si a éso le sumamos que (aunque sea de soslayo y con un mensajito demasiado mascado) saca temas importantes para pensar en ellos, pues entiendo perfectamente que guste tanto a la gente.
Salu2 ;)
A pesar de sus bondades, esta critica es demasiado tramposa para ser tomada demasiada en serio... no se trata de que me guste la pelicula mas o menos que a ti,no voy por ese camino, sinceramente y desde el respeto, es la peor critica cinematografica desde la primera revolucion industrial... aunque supongo que para un buen critico de cine eso es un alago....
pues a mi me encanta esta película. creo que trata un tema aún muy importante en la sociedad actual aunque no nos guste darnos cuenta de ello, y creo que lo hace con la dureza que lo tiene que hacer. como ya he dicho, me encanta
Jajaja Adrian... siempre tendrás más comentarios cuando no creas en lo que escribes que cuando sí. No eres el primero al que le pasa, ni al único. Pero si uno no cree en lo que escribe, no debería ni intentarlo. Creo que ya sabemos de qué estamos hablando, más de uno y de dos. Es el fantasma del Verano.
http://pvecino.blogspot.com/
Doy mi apoyo incondicional a A. Massenet, al que me encanta leer. Argumenta mucho sus posturas, no me parece nada excéntrico, al contrario que muchos críticos profesionales que escriben por ahí. Entiendo perfectamente lo que quiere decir que a un actor se le nota que está interpretando, aunque no tengo las mismas vibraciones que él con E. Norton. Creo que ha visto mucho cine, como un servidor, y entiendo que muchas de las duras e injustas críticas que recibe vienen de personas que han visto muchas menos películas que él. De la peli en cuestión, sacrifico todas sus flaquezas por la tensión con la que está narrada. Es vibrante en cada escena, electrizante.
Tengo que reconocer que la crítica es buena, aunque discrepe en algunas cosas; más que nada, porque para mí American History X no tiene fallos, es perfecta... es de 10.
Estoy muy a favor del comentario #3. Creo que más que una crítica (en el buen sentido), esto parece una opinión muy personal y, en momentos, bipolar como bien comenta walter.
De todos modos, ¿quién es el perfecto crítico?¿es aquel que se cree tan seguro de sí mismo que cree que cualquier cosa que comenta es base de estudio y motivo de cuestionarse si realmente uno entendió una película?
No nos engañemos señores, cada crítica de cada uno de nostros lleva un sello muy personal, lo cual veo lógico, TODOS tenemos prejuicios (buenos o malos según para quién) y el que lo niegue miente. Prueba de ello son los evidentes favoritismos que hay en la crítica y la mayoría de los comentarios aunque, a más de uno, desafortunadamente se le vaya un poco de las manos convirtiendo un comentario personal en algo...... personal, ya me entendéis.
En fín, gracias por la entrada ya que me ha hecho recordar lo grande que es esta peli y sus actores.