‘Ángeles y demonios’ es la prueba patente de que Ron Howard es un blando, de que Tom Hanks es otro blando, y de que David Koepp es un blando más, de los muchos que pululan por el mundo adelante. El libro en el que está basado la película, obra del superventas (lo único que tiene porque como escritor da risa) Dan Brown es anterior al que por su publicación la Iglesia Católica montó un cirio impresionante haciéndose la víctima, proclamándose a los cuatro vientos como el principal objetivo crítico de Brown. Ahora, la película cambia en su guión un par de frases y da a entender que esta aventura de Robert Langdon es posterior, pareciendo que se disculpan por el anterior ataque.
No sé si Howard tuvo algo que ver, su filmografía indica que muy pocas veces ha demostrado tener sangre en las venas; tal vez fue cosa de Koepp, ayudado por Akiva Goldsman, autores del irrisorio guión, el introducir ese elemento en la historia. O tal vez a Tom Hanks, uno de los pocos actores de Hollywood que controlan todo lo que hacen en las películas que protagoniza, le importó cuatro cominos esta bajada de pantalones. Porque el fin y al cabo, ¿alguien con fe puso en duda sus creencias tras haber visto la película? ¿Y quién con dos dedos de frente no se dio cuenta de que estábamos ante una simple y llana obra de ficción que buscaba el entretenimiento?
Esta vez Robert Langdon es reclamado por el Vaticano para ayudarles en su enfrentamiento con una antigua hermandad secreta que se creía muerta: Los Illuminati. Éstos se han hecho con un recipiente que contiene antimateria, y amenazan con liberarla, lo que supondría el final de la eterna lucha entre religión y ciencia, decantándose la balanza hacia la segunda. Langdon, que siempre parece dispuesto a descubrir la verdad, acepta el reto de ayudar al Vaticano, enfrentándose a acertijos varios, descubriendo rutas secretas, luchando contra asesinos despiadados, y corriendo más que Madonna en uno de sus conciertos noventeros.
‘Angeles y demonios’ es una repetición de las mejores jugadas de ‘El código Da Vinci’, película a la que le sobra la mitad de metraje. Esta vez se ha decidido suprimir toda verborrea innecesaria, e incluirla mientras los personajes están en movimiento, consiguiendo en cierta medida un film más ágil que el anterior. No hay lugar para el aburrimiento en la película de Ron Howard, aunque tampoco puedo decir que me he entretenido como nunca. Esta vez, no me había leído la obra literaria en cuestión (a mí Brown sólo me engaña una vez), por lo que desconocía a priori las posibles sorpresas del relato. No obstante hay que estar muy dormido o ser muy lelo para que a uno le pille desprevenido el giro final de la película en el que se descubre la identidad del villano. Cualquiera con un mínimo de cultura cinematográfica sabrá al poco de comenzar el film, cómo acabará éste.
Howard se esfuerza por no dar respiro al espectador, al que marea con un montón de carreras de coches por toda Roma, dando la sensación de que nos encontramos no ante una película, sino ante una guía turística de Roma a toda pastilla. El director de ‘El desafío: Frost contra Nixon’ (¿qué pasa, qué Howard sólo dirige bien cuando tiene un buen guión?) filma dichas secuencias, que se suponen de acción, con total apatía, miles de planos y las cosas poco claras, más bien confusas. El hecho de que Langdon y compañía lleguen a todos los sitios siempre a tiempo, es tan increíble y delirante como la secuencia del helicóptero que alcanza el surrealismo. Todo de forma muy atropellada para que no dé tiempo a pensar, aunque si uno se detiene un momento se dará cuenta de que el plan del villano es una solemne estupidez.
En el plano interpretativo, Tom Hanks da vida a un Langdon aburrido e inexpresivo, no aportando nada a la carrera del actor. Es evidente que su estratosférico sueldo era el único aliciente por el que Hanks perdiese el tiempo participando en la película. ‘Ángeles y demonios’ puede presumir de tener un elenco conocido, al que desgraciadamente no le saca todo el partido que debiera. Ayelet Zurer, actriz israelí a la que podemos recordar por ‘Munich’ o ‘En el punto de mira’, parece querer competir en sosería con Hanks con el que no tiene ni la más mínima química. Stellan Skarsgård realiza uno de esos personajes bobos, el típico jefe de seguridad al que nada le gusta, e incluso parece sospechoso de todo. Armin Mueller-Stahl es probablemente el que más convence, teniendo en su haber las frases más interesantes y útiles de los acelerados diálogos. Ewan McGregor merecería una mención aparte por lo atrevido de su personaje, el más loco de toda la historia, tanto que parece una parodia. El actor escocés parece haber disfrutado de lo lindo con su rol, aunque no transmita dicha diversión.
Al final uno sale con la sensación de haberlo pasado un poco mejor que en ‘El código Da Vinci’, lo cual no es decir demasiado. No es tan tediosa como la citada, y Hans Zimmer mejora lo ya hecho, animando un poco la función, vistiendo musicalmente muchas de las secuencias para que parezcan mejor de lo que son. El film no ha sido tan taquillero como la anterior entrega; al fin y al cabo la polémica siempre vende mucho más, y esta vez nadie ha movido un pelo para ponerse en contra del film, con lo cual mucha gente habrá preferido esperar a que el film salga al mercado doméstico.
Mientras rezo tres padrenuestros, medio ave maría y una frase del credo, me retiro a mis aposentos a escribir sobre sabe Dios qué.
Todo sobre Ewan McGregor
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Steven Spielberg: 'Amistad', un tropiezo más del director
'Luna nueva', cine de verdad
La entrada "'Ángeles y demonios', visita turística a Roma a toda velocidad" es la prueba patente de que Alberto Abuín es un blando al que parece que no le gusta nada xD
Está de moda meterse con los críticos o qué? O es que dan puntos de la Travel? XDDDD
Joe, es que este "crítico" tiene tela... Es que muestra autentico desprecio por el trabajo de otros. Mismamente con su comentario sobre dan brown lo deja todo dicho. Yo no digo que éste sea joyce (que todo el mundo habla maravillas del ulises y solo 3 lo han podido acabar) pero coño, son millones de libros vendidos, algo tendrá. Sobre todo el boca-oreja, o todos menos el "elegido" autor de esta critica somos unos borregos? Por cierto, mi primer comentario. Un saludo a todos
lei el codigo da vinci..no me gustó.... me aburrio soberanamente al igual que la pelicula... y la verdad no le tengo fe (ja!) a esta peli.. asi que por ahi quedará para alguna tarde muuuy aburrida en casa...
Esta Peli me entretuvo, mis poco mas de 2 horas me la pase agusto viendola, aunque yo me esperaba otra cosa en cuanto al tema de los Iluminati, la verdad creo que nos engañaron (desde los trailers) vendiendonos algo que no es, ya que ese tema queda totalmente superficial y no llega a trascender nada.
Ewan esta en un papel bueno, y se me hizo de lo mejor de la peli, aunque al final cayo su papel creo yo.
Tom la verdad no se dio a notar, con un papel muy apatico, no inspiro nada en toda la pelicula, solo fue el tipico GRINGO que siempre saca de apuros al mundo.
Es entretenida pero no da mas de si....
algo para destacar creo yo... mejoró el gato que tenía en la cabeza el sr. Hanks desde el codigo.. jaja
Pues a mi me gustó la película... admito que la temática me flipa mucho y ya voy a estas películas con una expectación que la verdad. muy mal lo tienen que hacer para que no me gusten un mínimo.
Estoy de acuerdo con Alberto en la parte que le toca a Zimmer, pero es que ese está en su línea casi siempre.
A ver, la película no es nada del otro mundo, pero si te va el rollo te lo pasas bien.
El ritmazo que tiene esta pelicula no te la saca ni un negro con un tambor.
Pues si Alberto, la película no puede dar más de si porque el libro no da más de si. Y si conocieras el libro sabrías que, por lo menos, el final no es tan ridículo en este. Lo hemos dicho todos más de mil veces, lo que funciona en un libro no funciona en la pantalla. A mi me entretuvo bastante, me hizo comerme todas las palomitas, y eso ya es un logro. Yo le doy un aprobado, aunque tal vez sea solo porque soy un enamorado de Roma, y me hizo recordar, en cierto sentido, mi luna de miel.
Esteeeee ... despues de enviar el comentario no se si ha quedado claro que para mi el final del libro es mucho más ridículo que el de la película, cosas que tiene escribir deprisa.
Algunos con los que he hablado de la peli después de verla me comentaron que no se esperaban el "giro final donde se descubre el villano".
Ahora podré decirles que estaban dormidos, que son unos lelos y unos incultos, y me quedaré tan agusto... (ups, ahora que lo pienso, al comienzo del film yo tampoco sabía cómo acababa...).
"Borja Mari, pero es que no me puedo creer que no supieras el giro final a los 5 minutos de empezar, pero qué inculto, pedazo de lelo...!"
Aún así, a día de hoy me vale con pasar un rato entretenido, desde luego cuando fui a ver la peli no esperaba una maravilla y pasar un buen rato ya es bastante.
Golo pasa que hay una nueva generacion que crecio con la idea de que criticar es algo muy malo, encontrar fallas, incongruencias y demas despropositos en una cinta es un tarea vil. Claro que si a ellos algo no les agrada ponen el grito en el cielo y luego ni se ahorran los insultos para apedrear la cinta en cuestion. Y al final salen con esto es democratico, habrase escuchado tal cosa. Que el publico tiene la descicion final ni duda cabe pero los millones de boletos vendidos en taquilla no hacen un clasico.
Me gustó mucho esta película, es entretenida, está lograda, la música es genial (pero eso en Hans Zimmer no me sorprende) y me ha satisfecho como han resuelto la adaptación a la hora de "simplificar" la novela (que es muy superior). Además que la historia engancha ¡joder!, ¿cómo se puede ser tan insulso como para no interesarle un mínimo de 50% la trama que nos cuenta?, a mi me fascinó mucho el contenido de la novela y me ha fascinado mucho el contenido de la película... no sé donde veo el problema con este film de Ron Howard, no es una obra maestra... ¿Y? ¿Acaso necesitaba ser un "En Busca del Arca Perdida" en cuanto a contenido de acción y aventura o un "El Sexto Sentido" en cuanto a intriga? La película da lo que pretende, y eso me parece suficiente razón para admirarla; pretende coger un símbolo conspiratorio clásico como son Los Illuminati, meter un poco de antecedentes históricos, meter otro poco de ficción y juntarlo con dosis de comentarios sobre arte y simbologías varias; ¿resultado? Un film que me encantó, al igual que la novela, porque su contenido es razón suficiente y justificada para echarle un ojo y salir encantado (si eres un poco abierto de mente claro y no llevas la etiqueta de "otro rollo ciencia-ficción / religioso aburrido".
Mejor que "El Código Da Vinci" (que también me gustó) y de lo más entretenido y trepidante de este año de cine que se está haciendo bastante largo en producciones.
"kaporrazo" ¿Me puedes decir donde ves tu un insulto?
No me referia a usted Jakadih si mi comentario le a ofendido entonces debo pedirle una disculpa pues esa no era mi intencion. Yo me referia a otra gente de la que le suelen borrar los comentarios por no otra cosa que insultar sin ofrecer el mas minimo argumento. Ahora lo de quejarse por que un critico hace su trabajo pues es algo que no entiendo.
Es entretenida por la acción, no es para lanzar cohetes, pero me ha dejado meditando en los diferentes tipos de películas que he visto este ultimo tiempo, si aquí Langdon te descifra misterios milenarios en menos tiempo que yo acabe de comerme un puñado de palomitas. Entre carreras y visitas turísticas, cumple.
Pasamos a otro aspecto y es la cantidad de información que esta película entrega al mismo tiempo que la acción transcurre, todo lo contrario de lo que pasa en la película de Coppola “Youth without youth” que tiene una fuerte imagen simbólica, al borde del esoterismo, sin ninguna explicación. Diferente a estas dos, para acabar con mi idea, es la de Benjamín Button, la cual se transcurre a nivel pausado y el transcurso del tiempo esta dado desde el principio.
Llego hasta aquí, que me he desviado del camino… /
"kaporrazo" Soy yo el que se disculpa pues :) No sé si llamar lo mío una queja puesto que pienso que cada uno tiene su opinion y siempre hay que respetarla. Me gusta mucho este blog, igual que otros de Weblogs, pero en este, parece que cada película ha de ser una obra de arte y no siempre es el caso. A veces, simplemente me apetece sentarme en una sala, ver y disfrutar de una peli sabiendo lo que voy a ver... Eso si, estamos en una epoca de sequía, en la que muy pocas películas soprenden ya... Parece que en el cine, todo se ha inventado en cuanto a argumento, que los efectos especiales de algunas peliculas ya son insuperables, ... Llevo tiempo sin llorar en el cine por ejemplo. Eso no quita que hayan grandes actuaciones eso si. Menos mal que ciertos actores eran, son, y seguiran siendo grandes. Saludos a todos,
"¿alguien con fe puso en duda sus creencias tras haber visto la película? ¿Y quién con dos dedos de frente no se dio cuenta de que estábamos ante una simple y llana obra de ficción que buscaba el entretenimiento?"
¿Es una pregunta retórica? Porque parece que se apele a la necedad del espectador.
A ver, que hubiera cuatro mil bobos que tomaran el Código Da Vinci como algo histórico no es problema de Dan Brown ni del Vaticano. Solo son gente inconsciente que ayudaron a armar todo ese revuelo.
La iglesia ya se dió cuenta con el Código, pero lo hizo tarde y mal, pues el oponerse al filme no hizo mas que catalizar la polémica y hacer creer a la gente que si ese libro era tan peligroso es porque era histórico y veraz.
No entiendo tanto revuelo sinceramente, es una novela de conspiraciones religiosas como muchas otras.
Saludos.
Me sorprende lo que comentas de que no hay lugar para el aburrimiento, Alberto. Lo digo porque yo con la primera me dormí en el cine y con esta a punto estuve de quedarme sopa, aunque esta vez en el sofá. Menuda mierda de peli, así de claro. Hasta el libro tiene más de película que la propia adaptación...
A todos los que critican este tipo de películas: Primero, ¿por qué van a verla si ya les aburrió El Código..; Segundo, ¿Por qué vosotros os aburrís y no los millones de espectadores que la han convertido en la más taquillera? (somos todos los demás tontos o que). La peli seguro que no pasará a la historia, no se merece premios, será fantasiosa a más no poder, etc etc. Pero señores, aburrida no es, las cosas como son...
en mi opinión, la mayoría de los críticos creen que son mejores echando por tierra el trabajo de los autores de más éxito. No digo que Dan Brown sea el mejor escritor del mundo, pero cuando millones de personas comprar y leen su libro algo tendrá. Y eso merece un poco más de respeto del que muestra este crítico. Aunque si lo que busca es provocar una reacción para que se escriban comentarios en esta entrada, pues lo ha conseguido
No entiendo esta crítica a Dan Brown:
"El libro en el que está basado la película, obra del superventas (lo único que tiene porque como escritor da risa) "
Es un escritor de novelas de acción, suspense e intriga... ¿Qué leches queréis qué haga? ¿Escribir como Virgilio? Me parece tan tonto criticar eso y más con la cantidad de seguidores que ha cosechado. Donde me incluyo, por que conseguir que tengas ganas de tumbarte a leer y leer y leer, es ya un logro.
Lo que pasa es que supongo que la gente anda esperando obras de arte... y dudo que hasta el propio Dan se cree tantas expectativas a la hora de escribir una novela de acción a lo 24 que te engancha desde el principio.
En fin.
Dos cosas que rescato de esta película: la banda sonora de Zimmer y que me pareció más divertida que la primera. Sí, divertida, porque eso es lo que uno va a buscar cuando va a ver estos blockbusters...
Y, Alberto, los protagonistas no llegan "a todos los sitios siempre a tiempo" como dijiste vos. En alguna ocasión llegan tarde. Y en todo caso, que esto sea así, el film se lo debe al melodrama aquel (si se lo puede clasificar de tal) que escribió Brown...
Saludos!
A todos los que defendeis a Dan Brown: una cosa es escribir novelas de aventuras, otra muy distinta es redactar como un niño de EGB.
Los criticos son eso criticos, y muchas veces se creen que tienen la verdad absoluta. Que la peli no pasara a la historia, no ganara Oscar, ni nada de eso, pues bueno, vale? No soy yo el que lo discuta.
Que es una buena peli de accion para ver el fin de semana y desconectar del trabajo, sin duda si. Como se dice por aqui, la peli busca captar espectadores, porque no nos olvidemos que el cine es un NEGOCIO, en donde se quiere ganar PASTA.
Pero claro, como se dice por aqui, muchas de las peliculas taquilleras son malas, y las que no lo son son buenas. No se, mucha gente tonta entonces, verdad?
En fin, a mi me gusto, me lei el libro, y obviamente no me esperaba una adaptación fiel.
Por cierto, el autor del libro El niño con el pijama de rayas dijo: No se puede pretender que una peli calque un libro, puesto que son dos entretenimientos distintos y cada uno tiene que seguir el camino más acorde.
Esto lo dijo despues de que mucha gente criticara la pelicula por no ser fiel al libro.