El pasado viernes, 15 de mayo, llegó a nuestras pantallas ‘Ángeles y demonios’, la adaptación cinematográfica de la famosa novela de Dan Brown publicada en el año 2000. El director Ron Howard y la estrella Tom Hanks repiten detrás y delante de las cámaras tras el éxito de ‘El código Da Vinci’, para traernos la nueva e increíble aventura del profesor Robert Langdon, aunque en el libro los hechos transcurren antes de que éste investigue el caso de La Gioconda (por cierto, una de las mayores decepciones que me llevé cuando visité el museo del Louvre).
Servidor fue uno de los cayó en la trampa publicitaria del código de Brown. Me lo recomendaron y estaba en todas partes, así que me hice con el producto y lo leí. O quizá debo decir que lo sufrí. Por otro lado, siempre estaré agradecido por todas esas noches que pude dormir rápida y plácidamente. Luego vi la película, esperándome lo peor, y me llevé una grata sorpresa. No voy a elevarla a los altares, ni siquiera a defenderla, pero creo que como producto palomitero, como entretenimiento ligero e inocuo, cumplía su cometido. Vamos, que el tiempo que estuve en el cine pasó volando, y al poco de salir ya ni me acordaba de lo que había visto, pero tenía la sensación de haber pasado un buen rato. Esperaba que ‘Ángeles y demonios’ fuera más de lo mismo, pero no que fuera peor.
La película nos sitúa en un presente alternativo en el que el Papa ha muerto y en el Vaticano se preparan para elegir a su nuevo líder espiritual. Mientras tanto, muy lejos de allí, en un laboratorio secreto se realizan experimentos para crear antimateria; cuando por fin tienen éxito, alguien entra ilegalmente, asesina a uno de los científicos y roba uno de los frascos. He aquí la primera gran secuencia inverosímil y ridícula de ‘Ángeles y demonios’. Aparte de que Howard se dedica a marearnos durante demasiado rato mostrando monitores, gráficos y rostros inexpresivos, uno no puede evitar sentir vergüenza ajena ante el tratamiento que se hace sobre esta investigación. Casi se espera que, de un momento a otro, se produzca una explosión y aparezca un gigante verde o un chaval lanzando telarañas.
Pero sigamos. Evidentemente, hay una relación entre lo que sucede en el Vaticano y el robo en el laboratorio. La Iglesia recurre pronto al famoso profesor y experto en simbología religiosa Robert Langdon. Robert, le dicen, eres nuestra única esperanza. Al parecer, una antigua secta, los Illuminati, ha preparado una complicada venganza, ahora que todo el mundo está pendiente de la elección del nuevo Papa. Dicen haber secuestrado a cuatro cardenales y que los matarán uno a uno, para causar el máximo revuelo público. La guinda será usar la antimateria robada para destruir el Vaticano.
Tras pensarlo durante el tiempo que se tarda en levantar una ceja, Robert acepta ayudarles. Al fin y al cabo, estaba aburrido, nadando en la piscina, sin nada que hacer, ya que para terminar su nuevo libro necesitaba, casualmente, ciertos documentos de la biblioteca privada del Vaticano, a los cuales no le dejaban acceder. Gracias a este nuevo trabajillo de action-man intelectual, el hombre podrá resolver sus dudas y, de paso, refrescar su ingenio para resolver enigmas ocultos. Lo de menos es que no le paguen un duro por la misión, que incorpora peligro de muerte a cada minuto. Una vez en Roma, recibe más información y descubre que cuenta con aliados (suerte, una cuenta con la elegante figura de Ayelet Zurer) y que hay gente que sólo está ahí para obstaculizar su trabajo (en especial, Stellan Skarsgard, en un papel que podría interpretar un gorila, debidamente vestido).
Igualmente, Robert conoce a un importante miembros de la Iglesia, el camarlengo Patrick McKenna, al que interpreta un cada vez más irreconocible Ewan McGregor; físicamente se le reconoce, claro está, pero como actor uno se pregunta en qué pensaba el escocés. Me parece lamentable que este actor, de tanto talento, a veces parezca estar más preocupado por acumular dinero, como una hormiga ante la llegada inminente del invierno, que por la dificultad o la entidad de los personajes con cuya piel se viste. También es verdad que protagoniza lo que a mí me parece lo mejor de toda la película, esa parte final que sorprende por lo fantástico y delirante de los acontecimientos (el cielo en llamas es espectacular y lo del paracaídas es antológico), pero no es menos cierto que el señor Armin Mueller-Stahl tiene mucha menos presencia y a nadie se le ocurre pensar, en ningún momento, que el actor no está en su sitio o que suelta una frase que no encaja.
A partir de la llegada a Roma, la película se convierte en una apresurada y caótica carrera por diferentes localizaciones, algunas reales, otras no (pero lo parecen, y es para aplaudir), que se vuelve de lo más repetitiva y aburrida. Ron Howard ofrece su peor versión, no logrando imprimir emoción o suspense alguno, limitándose a meter a los protagonistas en coches y subir el volumen de la música para animar al público y darles algo de acción, cuando en realidad no son más que cortos planos de maniobras automovilísticas y rápidos vistazos a los rostros de los implicados en la escena en concreto, que tratan de aparentar sorpresa e impacto cada vez que llegan al lugar donde muere (o debe morir) uno de los cardenales secuestrados. Curiosamente, siempre llegan un par de minutos antes de la hora límite, menuda puntería.
Además de todo eso, que la película sea tan esquemática, que los personajes sean tan vacíos, que muchos giros te los veas venir (incluyendo quién es el traidor), y que haya tantos diálogos que dan risa cuando no deberían, me parece que se pierde la poca salsa que tenía la del código, todo esa trama llena de misterios y explicaciones fantasiosas, todo eso de ir uniendo pistas y avanzar poco a poco hasta llegar a una conclusión más descabellada que la anterior. Aquí se trata más bien de correr y llegar antes que el asesino, que por cierto, menuda tarea la que lleva a cabo el hombre, cuidado al máximo todos los detalles. Como dije al respecto de otro de los peores blockbusters de lo que llevamos de 2009, ‘X-Men orígenes: Lobezno’, ésta es de las típicas películas que sales del cine y no puedes parar de destriparla, comentando lo absurdo del guión (firmado por Akiva Goldsman y David Koepp, ojo).
En definitiva, lo mejor de esta producción es la cuidadísima dirección artística, la banda sonora de Hans Zimmer, que es más de lo mismo pero, hay que reconocerlo, es muy efectiva, y el primer tráiler que sacaron, que me parece intrigante y espectacular, justo lo que debería que ser un avance de una película de este tipo (aunque sea un poco tramposo, es verdad). Os lo dejo abajo, para que no se diga que sólo me quedo con lo malo.
Todo sobre Ewan McGregor
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Steven Spielberg: 'Amistad', un tropiezo más del director
'Luna nueva', cine de verdad
Wow, vaya somanta palos que le has pegado. Y yo que pensaba que sería mejor que el código (creo que leí algo por el estilo en este mismo blog). En fin, de todas formas para mi era pasto de dvd, si acaso.
¿Laboratorio secreto? ¿Donde has estado el último año, en una isla perdida?
Tampoco es tan mala es mas, a mi me a gustado mas que el codigo da vinci.
Tom Hanks es un buen Robert Langdon, si es que no has leído las novelas; un actor que cumple y que le da al personaje el toque exacto de madurez que requería. Pero algo tiene que (si eres de los lectores de la obra de Dan Brown) no te acaba de convencer. Aún así, no imagino otro actor que pudiese hacer mejor de Robert Langdon. Música cumple, sin ser muy espectacular. Secundarios aprobados, sobresaliente Ewan McGregor, grandísimo papel el que hace. El mejor del film. Grandioso, oscuro, salvador; en definitiva, el referente que dá título primero a la novela y luego a la película. Lo demás, si lo analizamos fríamente, nos evoca a un capítulo de CSI alargado y con mucho más glamour. El Código Da Vinci, peor novela, tenía sobre sí un halo de misticismo dialéctico que envolvía todo lo referente a sí mismo. Ángeles y Demonios carece de eso, y por tal nos parece que la historia no es todo lo interesante que podría. Error. Si es como un capítulo de una serie policiaca, qué más nos da. Es, al fin y al cabo, un espectáculo de cómo hacer una película cuando lo más importante es el tiempo que corre en tu contra. Todo ocurre, por ello, tan frenéticamente, que no hay lugar a la autodeterminación del film, a pensar en que la historia es un sinsentido. Podría serlo, pero cuando lo piensas, de repente estás frente al último y esclarecedor misterio; porque todo a ocurrido frenéticamente, muy rápido, y casi dos horas y medias se te han pasado volando.
Pues yo tengo que darte la razon, de hecho me ha parecido una repeticion de la jugada. Prometi no ir a verla, ya que con el codigo da vinci me senti estafado, pero azares de la vida (y de unos amigos capuyos) termine el domingo en la sala temiendome lo peor, y efectivamente mis peores temores se confirmaron.. tenia que haber optado por el plan b, asesinar a mis amigos en lugar de dejarme coaccionar, seguramente que no hubiera sido tan desagradable como ver esto XDD
Salu2
Ridiculizar lo del paracaidas en esta película es como si alguien ridiculizara el hecho de que aparezcan elefantes gigantes en El Retorno del Rey, si es que salen en el libro, y esto es una adaptación, no se yo porque hay que criticar el hecho, maxime cuando incluso en el libro es más rocambolesco y hasta aqui puedo leer. A mi me pareció una película muy entretenida y muy bien producida, y nada más. Parece que siempre hay que esperar la segunda venida de Cristo, y siempre hay alguien que se rasga las vestiduras porque no es así, hay que ver, todos los veranos lo mismo. Si te gustó El Código Davinci yo la recomiendo totalmente, aunque no esperes que se ponga a caldo a la iglesia porque no es así, supongo que es el precio que hay que pagar por rodar en ciertos lugares. Lo dicho, a mi me gustó bastante, me comí un buen montón de palomitas que es de lo que se trata, y tal vez sea porque yo no esperaba ninguna obra maestra, tan solo un film entretenido. Para mi no es ni mejor ni peor que el código, aunque si debo decir que la puesta en escena es más espectacular, y Roma y El Vaticano se ven impresionantes.
El problema es que a Caviaro solo le gusta El Padrino y Blade Runner. Lo sacas de ahi y para el todo es malo. Pésimo...
No estoy de acuerdo con la crítica en muchos puntos.
A mí me ha resultado muy entretenida. Las situaciones (lugares) increíbles (no sabía que algunas no son reales, curioso). El rollo investigación me trajo muchos recuerdos de cierto famoso arqueólogo en busca del Grial. Y, en general, muy vistosa.
Ewan Mcgregor tampoco me ha convencido y si entramos en detalle se le sacan muchos peros, pero lo más importante es que salí del cine habiendo pasado un rato muy entretenido.
Por cierto, no me percaté del giro de guión aunque mi novia también opina que es muy evidente.
Ta luego.
Sshh, no se lo digas a nadie, Juan Luis, pero algo he oido de un Supercolisionador de partículas que se haya secretamente en el CERN intentando detectar el secreto bosón de Higgs.
Que quede entre nosotros.
Si #8, y creo que secretamente lo llaman LHC, que "solo" mide 27 kilometros de longitud y que está en la frontera franco-suiza, y que tal vez por eso nadie lo conoce y es "secreto".
Juas, ¿cómo demonios te has enterado? ¿estabas espiando nuestra secreta conversación privada?
Pues yo estoy de acuerdo con Juan Luis, la pelicula es un toston infumable y hay algunas escenas que aunque sean de mucha acción no pintan ni con cola, peor que el Codigo Da Vinci señores, y los que hayan leido las novelas, ¿que nos cuentan?? la peli es fiel al argumento del libro?? saludos!
a mi tampoco me ha gustado...aparte de la sobredosis de curas, me parecio gracioso (lo que ridiculiza a la peli) el que siempre llegasen unos minutos antes siempre de...no voy a destripar más..jeje.
eso si, ayer vi la de star trek y me encantó de las mejores peliculas de accion/aventura que he visto ultimamente, puesto que lobezno me parecio practicamente una cagada para que se luciese hugh...lol
en este caso estoy deacuerdo contigo, aunque no participo de tus ansias de despotricar así porque sí de peliculas que no eran ni mucho menos malas(vease el retorno del rey y alguna más que lei el otro dia y no recuerdo xD)
saludos!
Afortunadamente tiene diferencias importantes con la novela. Y digo "afortunadamente" porque si no el título del post hubiera sido "Angeles y Demonios y cubiertas de vinilo del parabrisas del helicoptero".
Carach: El de El Retorno del Rey fue Gabriel. Y probablemente las otras que leiste y no recuerdas también sean de Gabriel.
Si la escena del helicoptero llega a ser igual que la de la novela...!Menuda fantasmada!.
Sere demasiado simple pero a mi me gustan casi todas las pelis, y aqui se critica a muchas de ellas. Vi angeles y demonios el finde y me gusto mucho no me he leido el libro.
Blog de cine no deja titere con cabeza XDD
Asi que un laboratorio secreto eh?? jajaja en fín....
-Fizban, supongo que te refieres a la crítica de mi compañera Beatriz, que le ha gustado más la película. Y deberías leer la parte del laboratorio con el tono apropiado, igual que otras partes del texto; me parece que no te has parado a pensar si hablaba en serio o no.
-juas, sé lo del acelerador de partículas, la cuestión es: ¿podrían haberlo incluido de forma más ridícula en la trama? Creo que no. Y lo del paracaídas es absurdo, de risa, aunque ya he dicho que me gustó toda esa parte, ¿no lo has leído? Lo de los "elefantes" en la trilogía de Tolkien no es el mismo caso, porque es un universo de fantasía, con seres mágicos y tal y cual. Esto se supone que ocurre en el mundo real, ¿o no?
-Magnus, ¿en qué te basas para decir esa burrada?
-Carach, ¿ansias de despotricar? ¿El retorno del rey? Hum, no soy Robert Langdon, pero me parece que me confundes con otro...
la película de el código da vinci mejor que el libro? Ésta película peor que la del código da vinci? Me quedan claras 2 cosas. La primera que no sueles leer mucho, la segunda que tienes la misma opinión de una película que los críticos conocidos, es decir, ninguna personalidad.
Para ir de culto hay que serlo, no solo decirlo, que luego puedes hacer un ridículo espantoso como llamar al CERN, laboratorio secreto. Tengo serias dudas de que sepas que es la antimateria...
100% de acuerdo con Drake20. Aunque yo de Robert Langdon siempre he visto a Harrison Ford (hace unos añitos). Tom hanks con el doblaje español me recuerda a forrest gump demasiado y no tiene ninguna credibilidad.
Obviamente me baso en lo que escribes, señor crítico de cine. Criticas por criticar, sin ningun orden. Te he leido muchas veces criticando películas que ni siquiera se han estrenado, sacandoles la piel a tiras sin que se haya publicado ni un mísero trailer. Y lo mas triste del caso es que despues leo comentarios de la gente diciendo cosas como: - Oh, pues la verdad es que tenia pensado verla pero ahora que he leido tu crítica voy a pasar. Deberia usted moderarse caballero.
Juan Luis, tú nos pides que leamos partes de tu crítica "de cierta manera", y yo te pido que veas una película que no es más que ficción "de cierta manera", no hay que tomarselo tan en serio hombre, solo es una película para entretener, no hay porque sacar punta de cada detalle fantasioso, que no somos tontos. Aunque ocurra en el mundo real no deja de ser ficción.
"Angeles y Demonios y laboratorios secretos"
En primer lugar no se puede comparar un libro con una pelicula.
Dicho esto, la razon por la que 'Angeles y Demonios' me parece mejor pelicula que el codigo da vinci (aparte de por la trama, que me resulta más elaborada) es que no tiene tanta velocidad como la anterior. Me explico. Pienso que Howard se equivoco en 'el codigo' al intentar comprimir cada capitulo del libro en unos cuantos planos. Esta vez ha optado por hacer una 'adaptacion' del original de Dan Brown (que es de agradecer), que sumado a la interpretacion de Ewan McGregor termina por convencerme de que, por muchos paracaídas, patadas a la fisica de particulas, giros del argumento predecibles y demas defectos que sugiere Juan Luis, 'Angeles y Demonios' cumple las expectativas que su predecesora no logró ni oler.
Que os pasa?? a tod@s?? es raro meterse en algun post y no ver mal rollo.. Paz y amor... y el plus pal salon!
Salu2
#19 Para ir de culto hay que serlo
Aplícalo entonces Dan Brown y sus robos de antimateria.
-¡Almirante! Las reservas de antimateria están al límite- -¡Scotty! Si hay alguien que puede sacar energía de esos viejos motores es usted. El destino de el universo está en sus manos- James T. Kirk
No te tomes a mal lo del laboratorio, Juan Luis. Estaba(mos) de cachondeo, por supuesto que conoces el LHC. Por eso no me parecía adecuada esa forma de comentar esa parte de la ambientación, podría dar lugar a malentendidos entre la gente que no ha leido el libro.
Saludos.
Yo vi esta película con los colegas y todos llegamos a la misma conclusión: hay que verla una vez para dejarte impresionar, recrearte y disfrutar de las 2 horitas, y luego hay que verla una segunda vez fumado para reirte de muchas de las cosas absurdas que pasan, y así es como la película te da lo máximo de sí misma.
Lo más cantoso, las conversaciones explicativas entre personajes contándose obviedades que todos ellos deberían saber, diálogos enormes sólo para contarles cosas al espectador pero que no queda para nada creible. Aquí destaco la escena inicial en la que, con todo el panorama preparado, todo el personal en sus puestos y listos, parece ser que el encargado no quiere arrancar el proyecto, aunque con un par de frasesitas ya cambia de opinión y todo sigue su normalidad... muy rarito vamos. El principal giro de la trama se veía venir desde mucho antes, creo que el actor quería darle más misterio a su personaje y se pasó, llegando a ser muy sospechoso. En general lo veo una adaptación bastante fiel del libro, exceptuando los capítulos más fantasiosos que menos mal que no han añadido, y quizás algunas de las relaciones entre personajes no quedan totalmente claras en la película, que en el libro tienen más peso pero que no han querido explotar supongo. En lo que a adaptación se refiere, veo un trabajo bastante correcto. La banda sonora, en el código da vinci me impresionó bastante, pero aquí al ser prácticamente la misma pues me impacta menos, además creo que los momentos estaban mejor elegidos en la primera parte que en esta.
Mi nota personal, la película (al igual que el libro) me parece mejor que el código da vinci, a lo mejor más repetitiva pero al menos la forma en que se va resolviendo la trama no es tan infantil. La historia me parece más interesante, aunque tratada de una forma un poco superflua. Pero en general, bastante entretenida, cumple bien su función.
SPOILER DEL LIBRO
En el libro Robert Landgdom se sube al helicoptero con el camarlengo. Ahi se da cuenta de que él es el traidor. El Camarlengo se tira del helicoptero en paracaidas y Robert antes de que explote la antimateria se tira del helicoptero con una manta usada a modo de planeadora y cae en un rio, de ahi lo llevan casi destrozado al vaticano.
La parte final me parece que tambien era MUY diferente, que tenia algo que ver con San Pedro y su tumba o algo asi, si alguien se acuerda que lo diga.
FIN SPOILER
Pero bueno, que gente más cegata con lo del laboratorio secreto... ¿no ven que Juanluis lo puso de broma para burlarse del argumento? No me extraña que haya tantos fans de Brown, raro es que no hayan puesto el grito en el cielo porque a Robert Langdon nunca le dicen eso de que sea la última esperanza del Imperio Galáctico...
Bah la peli no esta mal, a mi me gusto más que la anterior, tiene ese toquecillo que te hace dudar quien es el malo, más o menos uno se huele por donde van a ir los tiros y luego ocurren cosas como lo del paracaidas y esas reglas absurdas sobre la eleccion del papa son como del siglo 1, vale que tienen que dar sentido a la pelicula/libro pero dudo mucho que a dia de hoy y tal y como esta la cosa se lleven a cabo, o que alguien se acuerde XD.
------------ SUPERSPOILER --------------
A todo esto, para ir a la tumba del papa actual pasan por delante de la tumba de san pedro... No se como no ven el explosivo de primeras.
Judas, que reglas absurdas de la elección del papa?¿??
MaGNuS, puedes verla tranquilamente, ni caso a ñesta critica. Es mejor filme que el CDVinci, mucho mas entretenida y es cine de entreteniento, nada mas y ademas cumple. Lo mejor la musica y los decorados, recordemso que no les dejaron filma en el Vaticano y ... A mi me gustó. Sin mas. Juan Luis Cavairo, criticar no es lo que has hecho, lo que sueles hacer, tu destrozas todas, sin piedad. En serio, disfruta mas del cine.
a ver, los libros del dan brown este son iguales toditos... igual de previsibles, igual estructurados, etc. si los libros no son muy alla... ¿que esperais de la pelicula? y ya lo dije en otro post, para mi hay que distinguir de las peliculas que buscan el "arte" y peliculas que buscan el dinero... esta de nuevo es claramente del segundo grupo, por lo que ya que sabemos de que se trata se agradeceria un poco de curro por su parte, pero es que los libros tambien lo son... dudo que estas obras queden en el recuerdo... se concebieron para entretenernos... y como entretenimiento no es que sean demasiado buenos, cumplen su cometido y punto, la polémica es lo que les ha llevado a tanto éxito... el caso... tienes razon juan luis en todo (aunque quizas ewan mcgregor no merezca tanta crítica, todos los actores hacen lo mismo, pero bueno, la verdad si es que es una lástima por él) pero eh... si me he gastado 4 euros en ver thunderbirds... no me arrepentire tanto de haber visto esta... un saludo.
Ang L es por el rollo ese de la elecion por, como era? heroismo, algo asi como por el espiritu santo sin votos y esas cosas. Dudo que en estos tiempos se use. Que quieres que te diga pues lo veo un poco absurdo, pero como ya he dicho comprendo que esta para dar sentido a la trama, en la vida real supongo sera inverosimil.
? No no, me parece que lo malentendiste. El papa se elige en la peli igual que en la vida real, es decir, votando. Hasta que no están todos los cardenales de acuerdo no hay papa.
Esta es mucho mejor que The Davinci code. La escena del helicoptero no es que sea ridícula, es que es un delirio muy de agradecer. Como en todo buen folletín.
http://imgenesypalabras.blogspot.com/
Pues a mí me gustó, y me pone de los nervios la gente que va al cine a ver una peli y a la mínima que parece que algo que sucede en la peli no sucedería en el mundo real ya empieza con "Esto es una fantasmada, esto no ocurriría, no me lo creo..." Simplemente, opino que cuando vas al cine vas a que te cuenten una historia, la historia te la cuenta el director, y no puedes decidir cómo debe él contar la historia para que te guste a tí, sino disfrutar de la visión del director sobre la historia. Y qué si parece imposible que puedan robar antimateria del CERN, pero lo bonito es pensar,"-I si...?" ahí está la magia del cine, pensar en las posibilidades alternativas, pensar que el cine pueden pasar cosas que en la realidad no sucederían...
Otra cosa, relacionada con el libro; y es SPOILER, cuando Langdon va paseando por el CERN, y se encuentra a la señora en el ventilador, es cuando Kohle(no recuerdo exactamente cómo se llama) le dice a Langdon que 1m cuadrado de tela puede frenarte no sé qué porcentaje de caída... si es ciencia y está comprobado, por qué sigue habiendo gente(por aquí arriba) que dice que es una fantasmada? FIN SPOILER
Bueno, a todo esto, la película a mí me ha encantado, la música, una obra maestra, y la realización me ha encantado, la verdad. Yo puedo decir que voy al cine para disfrutar, no para sacar lo malo de una peli.Gracias.
Fijate si es sercreto el laboratorio que tiene hasta web propia www.cern.ch, vaya metedura de pata, la pelicula esta del carajo y la recomiendo a todo el mundo que no sea un super criticon.
En mi opinion angeles y demonios es mucho mejor que el codigo da vinci, tiene mas ritmo, suceden cosas como: asesinatos sádicos a lo "Seven", intriga, escenas de coche a tope por la ciudad, enigmas religiosos igual de ingeniosos que el Codigo Da Vinci, escenas de lugares del Vaticano vetados al publico como sus archivos o la ceremonia de elección del Papa, una gran explosión (no podia faltar habiéndose olvidado de ella en la anterior película) y un final que en mi opinion es de lo mejorcito de la película.