El pasado viernes, 15 de mayo, llegó a nuestras pantallas ‘Ángeles y demonios’, la adaptación cinematográfica de la famosa novela de Dan Brown publicada en el año 2000. El director Ron Howard y la estrella Tom Hanks repiten detrás y delante de las cámaras tras el éxito de ‘El código Da Vinci’, para traernos la nueva e increíble aventura del profesor Robert Langdon, aunque en el libro los hechos transcurren antes de que éste investigue el caso de La Gioconda (por cierto, una de las mayores decepciones que me llevé cuando visité el museo del Louvre).
Servidor fue uno de los cayó en la trampa publicitaria del código de Brown. Me lo recomendaron y estaba en todas partes, así que me hice con el producto y lo leí. O quizá debo decir que lo sufrí. Por otro lado, siempre estaré agradecido por todas esas noches que pude dormir rápida y plácidamente. Luego vi la película, esperándome lo peor, y me llevé una grata sorpresa. No voy a elevarla a los altares, ni siquiera a defenderla, pero creo que como producto palomitero, como entretenimiento ligero e inocuo, cumplía su cometido. Vamos, que el tiempo que estuve en el cine pasó volando, y al poco de salir ya ni me acordaba de lo que había visto, pero tenía la sensación de haber pasado un buen rato. Esperaba que ‘Ángeles y demonios’ fuera más de lo mismo, pero no que fuera peor.
La película nos sitúa en un presente alternativo en el que el Papa ha muerto y en el Vaticano se preparan para elegir a su nuevo líder espiritual. Mientras tanto, muy lejos de allí, en un laboratorio secreto se realizan experimentos para crear antimateria; cuando por fin tienen éxito, alguien entra ilegalmente, asesina a uno de los científicos y roba uno de los frascos. He aquí la primera gran secuencia inverosímil y ridícula de ‘Ángeles y demonios’. Aparte de que Howard se dedica a marearnos durante demasiado rato mostrando monitores, gráficos y rostros inexpresivos, uno no puede evitar sentir vergüenza ajena ante el tratamiento que se hace sobre esta investigación. Casi se espera que, de un momento a otro, se produzca una explosión y aparezca un gigante verde o un chaval lanzando telarañas.
Pero sigamos. Evidentemente, hay una relación entre lo que sucede en el Vaticano y el robo en el laboratorio. La Iglesia recurre pronto al famoso profesor y experto en simbología religiosa Robert Langdon. Robert, le dicen, eres nuestra única esperanza. Al parecer, una antigua secta, los Illuminati, ha preparado una complicada venganza, ahora que todo el mundo está pendiente de la elección del nuevo Papa. Dicen haber secuestrado a cuatro cardenales y que los matarán uno a uno, para causar el máximo revuelo público. La guinda será usar la antimateria robada para destruir el Vaticano.
Tras pensarlo durante el tiempo que se tarda en levantar una ceja, Robert acepta ayudarles. Al fin y al cabo, estaba aburrido, nadando en la piscina, sin nada que hacer, ya que para terminar su nuevo libro necesitaba, casualmente, ciertos documentos de la biblioteca privada del Vaticano, a los cuales no le dejaban acceder. Gracias a este nuevo trabajillo de action-man intelectual, el hombre podrá resolver sus dudas y, de paso, refrescar su ingenio para resolver enigmas ocultos. Lo de menos es que no le paguen un duro por la misión, que incorpora peligro de muerte a cada minuto. Una vez en Roma, recibe más información y descubre que cuenta con aliados (suerte, una cuenta con la elegante figura de Ayelet Zurer) y que hay gente que sólo está ahí para obstaculizar su trabajo (en especial, Stellan Skarsgard, en un papel que podría interpretar un gorila, debidamente vestido).
Igualmente, Robert conoce a un importante miembros de la Iglesia, el camarlengo Patrick McKenna, al que interpreta un cada vez más irreconocible Ewan McGregor; físicamente se le reconoce, claro está, pero como actor uno se pregunta en qué pensaba el escocés. Me parece lamentable que este actor, de tanto talento, a veces parezca estar más preocupado por acumular dinero, como una hormiga ante la llegada inminente del invierno, que por la dificultad o la entidad de los personajes con cuya piel se viste. También es verdad que protagoniza lo que a mí me parece lo mejor de toda la película, esa parte final que sorprende por lo fantástico y delirante de los acontecimientos (el cielo en llamas es espectacular y lo del paracaídas es antológico), pero no es menos cierto que el señor Armin Mueller-Stahl tiene mucha menos presencia y a nadie se le ocurre pensar, en ningún momento, que el actor no está en su sitio o que suelta una frase que no encaja.
A partir de la llegada a Roma, la película se convierte en una apresurada y caótica carrera por diferentes localizaciones, algunas reales, otras no (pero lo parecen, y es para aplaudir), que se vuelve de lo más repetitiva y aburrida. Ron Howard ofrece su peor versión, no logrando imprimir emoción o suspense alguno, limitándose a meter a los protagonistas en coches y subir el volumen de la música para animar al público y darles algo de acción, cuando en realidad no son más que cortos planos de maniobras automovilísticas y rápidos vistazos a los rostros de los implicados en la escena en concreto, que tratan de aparentar sorpresa e impacto cada vez que llegan al lugar donde muere (o debe morir) uno de los cardenales secuestrados. Curiosamente, siempre llegan un par de minutos antes de la hora límite, menuda puntería.
Además de todo eso, que la película sea tan esquemática, que los personajes sean tan vacíos, que muchos giros te los veas venir (incluyendo quién es el traidor), y que haya tantos diálogos que dan risa cuando no deberían, me parece que se pierde la poca salsa que tenía la del código, todo esa trama llena de misterios y explicaciones fantasiosas, todo eso de ir uniendo pistas y avanzar poco a poco hasta llegar a una conclusión más descabellada que la anterior. Aquí se trata más bien de correr y llegar antes que el asesino, que por cierto, menuda tarea la que lleva a cabo el hombre, cuidado al máximo todos los detalles. Como dije al respecto de otro de los peores blockbusters de lo que llevamos de 2009, ‘X-Men orígenes: Lobezno’, ésta es de las típicas películas que sales del cine y no puedes parar de destriparla, comentando lo absurdo del guión (firmado por Akiva Goldsman y David Koepp, ojo).
En definitiva, lo mejor de esta producción es la cuidadísima dirección artística, la banda sonora de Hans Zimmer, que es más de lo mismo pero, hay que reconocerlo, es muy efectiva, y el primer tráiler que sacaron, que me parece intrigante y espectacular, justo lo que debería que ser un avance de una película de este tipo (aunque sea un poco tramposo, es verdad). Os lo dejo abajo, para que no se diga que sólo me quedo con lo malo.
Todo sobre Ewan McGregor
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
Estrenos de cine | 20 de noviembre | ¡Corred! Vuelven los vampiros pijos y cursis
al final, el papa era un robot, a que si?
¿Qué explota en "El Código..."? Ahora mismo no me acuerdoXD
Al albino le explota un pulmón.
Yo realmente no se que esperabas de la película chico... Lo de "laboratorio secreto" ha sido una patinada, amén de comentar el "¿hay una forma más tonta de introducirlo en la trama?"... si hubieses leido la novela en la que se basa la peli verás como no sólo aparece el CERN, si no que aparece un avión propiedad de este que es capaz de cubrir largos trayectos en pocas, poquiiiisimas horas. Me imagino tu reacción si llegas a ver esto en la peli xD.
El tema del paracaidas, dentro de lo flipado que es, se encuentra mejor "encajado" que en el libro, donde como ya han comentado Langdon se deja caer con el cacho cristal del helicoptero xD.
No se, a mi la película me parece que cumple de sobras con su cometido, entretener. Ewan Mcgregor desde luego esta bastante bien y el personaje de "Olivetti" junto al jefe de la guardia suiza también.
En contra esta el "Hassassin"... un tio que por las descripciones del libro tenia rasgos arabes y acojonaba a un tio con gafitas de empollón y cara de imbecil en la peli xD.
no e visto la pelicula pero si e leido el libro asi q no puedo dar una gran opinion peroçyo creo q no hay q exigir tanto pa esta pelicula con todo lo q les costò hacerla, por las demandas, crear el vaticano digitalmente etc estaban con tiempo en contra en fin algun dia vere la peli salu2
Comentario editado.
-Ang-L, no sé, ¿qué es mucho para ti? Leo a diario y ahora mismo estoy con 'La carretera', de Cormac McCarthy, que está bastante bien, por cierto. Lo del laboratorio ya lo he aclarado, vuelve a leer el texto, con tranquilidad, y seguro que lo entiendes mejor. ¿Lees cómics? ¿Has visto 'Star Wars'? ¿Sabes que un gorila no puede interpretar convincentemente un personaje humano? Vale, sólo lo comprobaba, por si te fijas en otras frases de la crítica.
-Magnus, no te vayas por las ramas, lo que dijiste fue: "a Caviaro solo le gusta El Padrino y Blade Runner". Si leyeras de verdad mis artículos sabrías que eso es una enorme tontería. Comentar que una película parece mala antes de verla es algo normal, igual que si vas a un restaurante, miras el menú y piensas qué puede gustarte y qué no, antes de probarlo.
-juas, no pido nada, sólo aclaro que no has entendido el sentido de la frase. ;)
-Fizban, no me lo tomo a mal, sólo quería aclararlo, porque veo que siguen comentando lo mismo, sin prestar atención a nada más.
-imagenesypalabras, he dicho que esa parte me parece de lo mejor de la película, ¿qué has leído?
Primero... que tanto atacan a Mister Caviaro... al parecer no leen bien sus críticas, diría que de los comentaristas de este blog es el menos ácido y más liviano para criticar películas (Beatriz y Gabriel son los que la llevan en ese sentido, según mi opinión), el que no le haya gustado esta película no significa que no disfrute del cine... por mi parte yo la vi con el cerebro apagado, solo me deje engañar por las cosas que en ella sucedían y me pareció más entretenida que El Código Da Vinci, con un ritmo más acelerado que le daba energía a la película, cosa de la que carecía El Código, no sé tal vez sea por que este libro no me leí es que me dí la licencia para no tomar mayores análisis a lo que ocurría, pero es verdad que de repente se les va la mano en lo fantástico, es decir, esa caída en paracaídas no era para que tuviera un par de rasguños en la cara, el tipo debía estar completamente apaleado ni siquiera para caminar solo hasta donde se reunían los cardenales... El problema con las historias de Brown es que son todas cortadas con la misma tijera... SPOILER un asesino contratado, dos personas resolviendo misterio, un malo con cara de malo que no es el malo y un bueno con cara de bueno que no es el bueno, que a mi parecer esta pelí con la música solo intenta remarcar más, lo cual creo que es innecesario...
BUENO, DISFRUTE DE LA PELICULA Y NADA MÁS, ES SOLO UNA MÁS...
SALUDOS DESDE CHILITO LINDO HAKUNA MATATA!!!!
A pesar de la acción cronometrada al milímetro, las pistas y las infiltraciones estilo 24 Horas, eso de poner la hora a un costado de la pantalla, no me ha convencido y es que le falta algo a pesar de algunas magnificas tomas, la película es demasiado correcta, yo diría que trata de redondear las esquinas con la Iglesia, luego lo de las situaciones ridículas de nuevo como en la anterior, si señor, en eso estamos de acuerdo. Si la hubieran estrenado mas tarde seria una simple película de verano, a olvidar. /
Pues igualmente iré a verla y normalmente las películas que se critican mas son las mas digeribles para ver. Gracias por el esfuerzo pero.... fue en vano
yo no soy un experto en cine, ni nada por el estilo, algunas mañas e aprendido leyendo blog de cine, pero esta es la primera cutrez en la que me duermo a los 10 minutos de haber empezado la película y cuando desperté mas avanzada la película hubiera des ciado no haber despertado, esta película de ángeles y demonios no tiene perdón de dios......
y estoy de acuerdo con la critica pero....es mas creo que la critica fue bastante benevolente.
tanto que me gustaría ver una con la dureza del señor ferreiro, que tiene merecido una buena paliza.
Las dos fantasmadas del libro (el avión-nave espacial del principio y el vuelo con el parasol) las han cambiado y si es verdad que el comienzo del libro es mucho más largo con toda la parte que se desarrolla en el CERN, pero viendo que la peli ya dura dos horas y media es necesario cortar por algún lado.
El código sufría mucho de adaptar casi al pie de la letra al libro y en ésta creo que ha hecho un grtan trabajo en el guión. El espíritu del libro está en la peli, pero sus tonterías no.
La peli es floja... me voy a poner un capitulo de 24 para quitarme el gusto xD.
Y aparte de El Padrino y La Naranja Mecánica, hay alguna otra buena película en el mundo? Porque por lo que se lee por aquí parece que no. Quizá todavía hay gente que cree que hay directores que buscan el arte (léase fama). Hay otros que hacen cine porque les gusta. En serio creen que lo hacen para hacerse ricos? Falta crecer eh? :P
Me apunto a todo lo que sea dar leña a Dan Brown, sucesores y todo lo que tenga que ver con ellos!! jaja.
A ver, que uno se puede meter tranquilamente con las memeces que aparecen en los libros y luego nos cascan en las pelis. Si lo del CERN es una chorrada, lo es. Si en la peli decís que se llevan antimateria en un frasquito como quien se lleva la fórmula de la coca-cola, pues es otra chorrada.
Ah! Y no demos carta blanca a las películas porque nos las vendan diciendo: "es que es una peli de acción y ficción"
Giggity Giggity, creo que muchos quedariamos agradecidos si todas la peliculas de este planeta fueran al menos la cuarta parte de las que te referiste. Sinceramente Ron Howard, a mi parecer, es el unico ''listillo'' que baja de nivel después de hacer una muy buena obra como ''Frost/Nixon''; digo yo, uno tiene que buscar superarse, y no solo intentar ganar mucho dinero. Solo veamos a Nolan, Fincher, Scorcese, Kubrick, entre otros, para ver un nivel envidiable en sus producciones.
Caviaro buen Post. ''The DaVinci Code'' y ''Angels and Demons'' que bodriacos, siendo la segunda un poco mejor que la primera.
Acá en Lima, ayer, fui al cine a relajar un rato la cabeza. ¿"Ángeles y demonios?". En fin. Aunque no soy un adepto al cine de Howard (casi nada he visto, salvo "Ransom"), me aventuré, pagué, y me senté con mi canchita salada (acá a las palomitas, pop corn, o como se llame, les decimos "cancha"), hasta que pasaron las dos horas.¿Mala? Pues, no. En el cine todo es posible, y las escenas transcurrieron unas tras otra, mientras todos en el cine estábamos callados, viendo el transcurso de la película. No puedo compararla ni con la parte I, y menos con el libro (no he visto ni he leído uno ni el otro), pero, aunque sí hay partes horrendas (sobre todo la forma cómo Langdon descifra los enigmas), sí es cierto que la película tiene buen ritmo, lo que la salva de algunas incoherencias (¿alguien se explica quién rayos quiso matar a Langdon en la biblioteca?) e ingenuidades. En todo caso, lo mejor es verla por su cuenta y sacar uno sus conclusiones. La opinión del crítico es solo una opinión.
Mmm.. pues por lo que dices.. básicamente es igual de mala que el libro XDDD Eso sí, el CERN no es ningún laboratorio secreto XDDD
Caviaro, tienes que leer esa parte en el tono adecuado, obviamente era en tono sarcástico. ¿Te suena la frase?. Por descontado que te gustarán mas películas. Si fuera así literalmente, que vida mas triste. No me convence tu argumento, por esa regla de tres un crítico gastronómico se va al susodicho restaurante, mira la carta y acto seguido sin haber probado ni un bocado, se va a su casa y pone la comida por los suelos.
-Giggity Giggity!, afortunadamente, hay muchas más. Puedes echar un ojo al top ten que hay arriba, a la derecha.
-Magnus, no es tan complicado. ¿Entiendes que una persona puede guiarse por su experiencia y anticipar si algo (en principio) le puede gustar o no? Perfecto. Por otro lado, es necesario distinguir las malas películas de las buenas, aunque sea algo personal, pero es que ahí es donde uno se define, donde establece su criterio ante los demás. Pero ya sé que mucha gente ve cine como ve palomas en el cielo. Y está bien, vale, pero no es mi caso.
Caviaro, pero eso está bien que lo hagas con tus amigos y demas. Puedes decirles: - No he visto la peli, pero seguro que es un petardo impresionante. Aqui eres crítico de cine y deberias darle el beneficio de la duda. Si luego de ver la película en cuestion sigues opinando lo mismo, por mi estupendo. Por lo menos podrias rebatir argumentos a favor con conocimiento de causa y no con suposiciones.
Y que conste que eres mi crítico favorito en blogdecine. Eso si, cuando criticas habiendo visto.
Hola que tal presenarme ya que soy nuevo por que no puedo oir lo que oyen mis oidos jajajaja si esta es peor que el codigo como sera la opinion que teneis sobre la anteror jajajaja haber a lo mejor es des mi punto de vista pero a mi e entretiene y esperar mas de una pelicula de misterio para mi es engañarse uno asi que para mi cumple y si es mejor pero co creces que la anterior y respecto que no se meten tanto con la iglesia joder que quereis mas.
SPOILER NO LEER SI NO HAS VISTO LA PELI YA QUE DESCRIBO MUXA TRAMA.
EL CADERLENGO (CURA) LUEGO PERTENECE A LA IGLESIA SE ALIA CON UN ILUMINATTI QUE SE SUPONE ENEMIGO PUBLICO Nº1 EN EL PASADO QUE CASI ANIQUILA LA IGLESIA (QUEDANDO ASI COMO ASESINOS LA IGLESIA CREO YO) ES EL CABECILLA DEL ASESINATO DE LOS CUATRO FUTUROS PAPAS
PARA MI ESO NO ES QUEDAR BIEN PERO EN FIN.
FIN DEL ESPOLIER SI NO HAS VISTO LA PELI
-Magnus, aquí nos piden que opinemos, que nos mojemos, como suele decirse, que no nos limitemos a mostrar un tráiler o un cartelillo. Entonces, ¿qué decir, si no se ha visto? Pues lo que se espera, una suposición, como has dicho, pero nunca una crítica, eso sólo cuando se ha visto la película.
Caviaro, por supuesto que si. Algo tendreis que decir mientras sale material de promocion. Y tambien se que tienes tu particular estilo a la hora de comentar. Pero las críticas, o bueno, las opiniones si lo prefieres, basadas en suposiciones, dando por sentado que algo es malo no me parecen correctas. Y mucho menos cuando es evidente que influyen en la gente que te lee a la hora de decidir si ver la peli o no.
Por supuesto no trato de convencerte, solo de que entiendas mi punto de vista.
Y algo completamnete offtopic. ¿Cuando vais a comentar el remake de Furia de Titanes? Que por cierto estan rodando algunas escenas en Tenerife.
Intenté leer "El código Da Vinci" hasta tres veces, pero no pude. Después vi la película para ver si me enteraba de algo y me resultaba al menos más entretenida, pero para mí fue otro rollazo. Así que dicho esto, visto el tráiler y leídas algunas críticas, esta vez me reservaré los euros para algo que sea más provechoso.
Comentario editado.
A ver, a los "críticos" de este blog no les interesa que esté todo el mundo de acuerdo en las críticas, ni les interesa que la gente vaya o deje de ir a ver una película. Les interesa que mucha gente se meta aquí. La forma más fácil de conseguir esto es crear polémica con todas las películas que pueden, así a la gente le hierve la sangre y se mete en la web para criticar.
Por eso en la tele se rifaban a la Aída esa de gran hermano, por eso en radio marca está roberto gómez, por eso Carmele no está muerta de asco, ...
-Magnus, ok, entiendo lo que dices y en parte estoy de acuerdo contigo, te aseguro que, dentro de lo posible, intento ver siempre el lado positivo de cada película. Si es mala o me aburre, lo siento, pero necesito decirlo así. Sobre 'Furia de Titanes' ya dijimos un par de cosas, cuando salgan mejores fotos seguro que las colgamos.
Caviaro, por supuesto que si. Para eso estas aqui, para decirnos tu punto de vista sobre tal o cual película. Y te aseguro que leo tus criticas con gran interes.
AnG-L, imagino que a Juan Luis y al resto de críticos de Blogdecine les importará poco si están de acuerdo o no con sus críticas. Y si alguien decide no ver una película influenciado por alguna critica de aqui, el culpable es el elemento en cuestión y no el crítico. Yo por descontado prefiero decidir por mi mismo si algo es bueno o malo.
Juan Luis tiene toda la razon. La pelicula es igual de HORRIBLE que el codigo da vinci e igual de Tonta que ambos libros. Aburridisima y lenta a mas no poder. Vacia y absurda, ni siquiera es buena como pelicula palomitera pues uno se la pasa renegando por la sarta de incoherencias presentadas ahi. SPOILER es increible que maten a un cardenal en medio de la plaza de San Pedro con miles de personas y cientos de camaras de TV y nadie se de cuenta FIN DE SPOILER. Tambien es de llamar la atencion como Tom Hanks resuelve todos los misterios con exageradada facilidad y eso si, siempre unos minutos antes de que se termine el tiempo. Por cierto lo de matar a los cardenales con un elemento diferente a cada uno (agua, fuego, etc) no les recuerda a SEVEN y lo de matar a cada victima con un pecado diferente??? Mencion aparte merece la SUPER DOCTORA que TODO lo sabe, Fisica, Quimica, Medicina, Historia, Arte, Informatica, etc. Yo soy genetista y se de genetica, mi novia es quimico y sabe de quimica pero esta doctora sabe desde como producir antimateria hasta los sintomas de la intoxicacion mas rara pasando por la historia del arte y el chisme mas oculto de los iluminati. Por ultimo, a pesar de que soy Agnostico, me resulto hasta molesto los constante intentos tanto en la trama como en los dialogos de molestar a la iglesia catolica. Generalmente esto me pareceria muy divertido pero aqui que se presenta de una forma tan infantil la verdad me parece irritante. Mejor lean un libro de Russell y evitense la perdida de tiempo. PD Esa es mi opinion, si a alguien le gusto la pelicula, pues se respeta. Salu2.
Jonathan, si quieres ver rigurosidad científica te recomiendo que veas un documental. Dando las razones que das para que no te guste la película se me hace imposible imaginar qué película te puede gustar, en todas hay infinidad de fallos cientificos, argumentales, históricos, etc...
AnG-L, no se a cual "rigurosidad cientifica" te refieres. Yo solo dije que es ridiculo que la doctora esa sea TODOLOGA, eso no es cientifico es sentido comun, es dificil saber tanto de fisica como para producir antimateria y ademas ser toxicologa experta. Pero bueno, es solo mi opinion y espero no haberte molestado o haber herido suceptibilidades. Desde mi punto de vista hay muchas (muchisimas) peliculas mucho mejor que esta, pero si para ti es la panacea pues bien, se respeta tu opinion. Salu2.
Esta película no es la panacea para mi ni mucho menos, pero criticar esta película porque un personaje sepa mucho o porque lleguen siempre en el último momento, me parece una tontería, ya que según ese razonamiento, ninguna película podría ser buena nunca.
No voy a entrar en pelea contigo, si te parece una "tonteria" mi opinion, es respetable. Yo si creo que cualquiera tiene derecho a opinar lo que quiera. Te mando salu2 y te ofrezco una disculpa si te moleste, tu sigue leyendo a Dan Brown y viendo sus pelis (se ve que van contigo) y ten una buena vida. Por mi este tema esta cerrado. Salu2 y abrazos.
Y eso es lo que pasa cuando alguien lee por encima... Sin yo saberlo las películas basadas en libros de dan brown son mis preferidas. Me gustaría que me dijeras una película que sea 100% rigurosa... A todo esto, si tu eres genetista, y solo sabes de eso, pues mala suerte.
Ayer la fuí a ver y este es mi punto de vista:
Buena trama, buen ritmo(mejor que el codigo da vinci) y buenas escenas, no todas pero almenos respetan la novela.
Pero el punto fuerte de la película que no perdono es la interpretación del Camarlengo. Siento que en la película no había un motivo tan fuerte como "SPOILERS" para incendiarse así mismo. En el libro su motivo si era digno, pues supo la verdad de quien era su padre biológico y de como la ciencia le dió vida, sin que su padre católico pudiera tener relaciones sexuales" FIN DEL SPOILER" Pienso que debieron darle mas peso argumental al personaje del camarlengo interpretado por eduard mcgregor, vacío y monótono. No me trago su "acto" al final de la película.
Saludos desde méxico y bueno, veanla película, pero mejor lean el libro, por que una película jamas superará a la magia de la literatura.
Queridos amigos, admito que he pecado. Me gustan El Código Da Vinci y Ángeles y Demonios. Espero que la comunidad cinéfila 'pseudointelectual' no me excomulgue. No entiendo por qué está tan de moda poner a parir a Dan Brown, sus libros y las películas posteriores. Para mí, generan intriga, tienen ritmo, misterio, aventura... ¿Cómo que aburridas?
Y no sólo eso, si os poneis a pensar, hay un simbolismo evidente presente durante toda la peli (me refiero a AYD), con referencias bíblicas a conceptos como la fe o la figura del Jesucristo-Salvador y su 'opuesto': farsante o falso profeta. Y no soy creyente, eh.
A mi me gustó lo suficiente como para considerarla bastante mejor que su antecesora.
La verdad es que, igual que la novela, es puro entretenimiento. Convencional, si, pero entretenimiento que funciona (al menos para mi).
Las actuaciones, dejando a un lado a Hanks son muy convencionales, al igual que los giros y sorpresas, pero que diablos, la película dura mas de dos horas y se pasan volando gracias a un ritmo bastante decente, escenas de acción, diálogos sencillos...
No se, me ha dado lo que me esperaba: pasar un rato entretenido con algo de emoción.