Las obras de ficción que utilizan a un personaje real para inventar una historia llena de suspenses improbables aprovechándose de cualquier laguna histórica son algo que proliferó sobremanera tras el descomunal éxito de ‘El código Da Vinci’. Poco importaba la credibilidad de la historia o la calidad literaria del libro, ya que había que aprovechar el filón. De ellos se han aprovechado autores como Matthew Pearl para conseguir éxito en el cada vez más complicado mercado editorial. No obstante, el mundo del cine había sabido mantener cierto respeto hacia importantes figuras históricas si excusamos gamberradas como ‘Bubba Ho-tep’, donde se fabulaba con la idea de que Elvis Presley aún seguía vivo al estar recluido en una residencia para ancianos que era objeto del ataque de una momia. Pero lo que sí que yo no recuerdo es que una película desautorice completamente a un personaje histórico al quitarle todos los méritos por los que he recordado para luego presentarlo como un ser poco menos que despreciable. Esto es lo que el estreno de ‘Anonymous’ va a solucionar, y es que la nueva película de Roland Emmerich no tiene nada que ver con el famoso movimiento de Internet del mismo nombre a favor de, entre otras muchas cosas, la libertad de expresión.
Lo que nos propone ‘Anonymous’ es que William Shakespeare no escribió ni una sola de sus obras, ya que en realidad era un analfabeto que se aprovechó de una singular situación. ¿Qué situación es esa? Básicamente, un noble inglés se vio obligado a reprimir de cara al público su amor por la escritura, pero ha llegado un punto en el que ya no puede resistirse más y encarga al escritor Ben Jonson que firme sus obras como suyas y las lleve a escena. El problema es que Jonson no termina de decidirse a firmarlas como suyas y es ahí donde aparece Shakespeare para aprovecharse de ello y conseguir una fama inmerecida. Paralelamente, las cosas se están complicando en la Corte, ya que hay muchas personas interesadas en elegir el sucesor de la reina y por el camino encontraremos varias subtramas propias del peor de los culebrones. Vamos, un argumento muy disparatado que parece propio de una comedia, pero que es presentado como si fuese un drama con aspiraciones al Oscar.
‘Anonymous’, un poco más sobre sus disparates
Pese a no ser el único que tiene problemas con lo que han hecho con Shakespeare, creo que conviene aclarar mejor si la película tiene más defectos o es que simplemente me ciega el odio por un hecho puntual en la película: La historia no tiene ni pies ni cabeza y la conspiración que la película promete desvelar es una de las mayores mamarrachadas a las que me he enfrentado en una sala de cine. ‘Anonymous’ es el ejemplo perfecto de cómo un mal guión puede destruir cualquier posibilidad de que una película pueda ser buena. Y es que el guionista John Orloff ha creado algo que atenta contra el concepto básico de la suspensión de la incredulidad. ¿Qué pasa cuando no puedo creerme nada de lo que se me está contando? Nada bueno, eso ya os lo puedo asegurar.
El primer problema, como ya he apuntado, viene en el tono de la historia. El desprestigio hacia Shakespeare se utiliza para crear un héroe con el que el público tendría que empatizar, ya que él es el punto de unión entre las dos grandes tramas que aparecen en la película (la teatral y la de la corte), pero la sensación que queda es la de no importarte lo más mínimo lo que le pase. Eso es algo que se extiende al resto de personajes, ya que únicamente Sebastian Armesto como Ben Jonson consigue transmitirnos algo con su odio hacia Shakespeare por ser un vulgar impostor que encima se aprovecha todo lo que puede de su situación. El problema es que no sé si lo logró por méritos propios por odiar lo mismo, pero por diferentes motivos. El resto se balancea entre el estereotipo (los villanos), lo superficial (la reina) y lo anodino (los que quieren dar una especie de golpe de estado). A que la historia carezca de credibilidad hay que añadir entonces unos personajes bastante pobres sin capacidad de empatía para con el espectador.
Y aún se puede empeorar más, ya que ‘Anonymous’ abusa de forma descarada de los saltos temporales, un recurso muy estimable cuando se usa de forma inteligente, pero puedo aseguraros que eso no pasa en el caso que nos ocupa. La película empieza como si fuese otra obra de cine dentro del cine, aunque en este caso lo que sucede en pantalla es que se va a representar una obra de teatro. De ahí saltamos a la película en si misma donde están torturando a alguien, el cual poco después comienza a recordar cómo ha acabad en esa situación. Algunos me diréis que es una forma lícita de introducirnos en la historia, pero el problema es que no es algo que sólo suceda al inicio, sino que los flashbacks van a ser lo habitual para poder explicarnos una enorme cantidad de pequeños detalles. Llegó un punto en el que lo único que podía hacer era intentar reprimir mis risas ante la combinación de una historia ridícula con absurdos giros de guión y encima con una estructura tan lamentable.
No todo es malo en ‘Anonymous’
Roland Emmerich ha demostrado hasta ahora lo mucho que le gusta destruir cosas en películas como ‘Independence day’, ‘Godzilla’, ‘El día de mañana’ o ‘2012’, así que podemos interpretar como un paso natural el querer destruir la realidad. Y es que es cierto que hay ciertas lagunas en la vida de William Shakespeare, pero también que ‘Anonymous’ se agarra a un clavo ardiendo para urdir la historia que nos cuenta. Emmerich intenta darle más verosimilitud al optar por una puesta en escena más convencional que deje respirar la historia, y hay que reconocer que su trabajo tras las cámaras es bastante correcto, ya que no le entran ramalazos típicos de Michael Bay ni hace ninguna locura que no se ajuste a lo que la película necesita. También hay que reconocer que el look visual de la película luce bastante bien y uno puede llegar a creerse que estamos en esa época. La pega es que todo eso no logra compensar que la película tenga una estructura problemática que invita al espectador a desconectar de lo que se nos está contando y abandonar la sala.
Hay otros aspectos que conviene salvar de la quema, ya que el trabajo de los actores consigue un aprobado alto, ya que todos interpretan sus personajes con convicción. Pero es una pena que un reparto en el que podemos encontrar a intérpretes como la mítica Vanessa Redgrave, David Thewlis (me declaro fan del Lupin que interpretó en la saga de Harry Potter), Rhys Ifans (cuya actuación no podía pedir más a gritos al menos una nominación al Oscar. Otra cuestión es que no la merezca), Joely Richardson o varios jóvenes actores que aquí demuestran que son bastante aprovechables no hayan encontrado otra película que les ofreciese más posibilidades de brillar. Aquí se tienen que limitar a interpretar sus personajes con convicción, y es que hasta el Shakespeare de Rafe Spall es bastante convincente teniendo en cuenta la función del personaje en la historia. Y hay que reconocer que esto es lo que evita que la película caiga en los abismos de lo que podríamos calificar como bodrio.
‘Anonymous’, en resumen
En definitiva, ‘Anonymous’ es un disparate de película que carece de toda credibilidad en su intento de quitar méritos a William Shakespeare y que encima no acierta en el tono que imprime a la historia. Y es que abrazar abiertamente la demencia y así tener ciertos aspectos cómicos le hubiese hecho mucho bien. Lo que queda es un atentado a la realidad con los peores elementos de un culebrón y que espero que fracase en su intento de conseguir cierta notoriedad jugando con la historia. Ya me cansa que se haga eso, y si encima se hace mal, como es el caso, peor todavía.
Comentarios
Pobre Emmerich, para una película seria que se propone hacer..
Una cosa es que se proponga hacer una película seria, otra cosa es que se proponga hacer una película buena.
La música de Radiohead con William Shakespeare no me parece muy serio, pero bueno si este hombre es así que le vamos hacer xD Saludos.
Todos los directores se proponen hacer buenas películas, incluso Uwe Boll y Paul W. S. Anderson, y mira lo que sale.
A lo que me refiero es que la película no tiene que tomarse en serio para ser buena, de demostración ahí están algunas de Carpenter, Tarantino e incluso Rodriguez.
Es un rasgo de estilo, sino no sabríamos que es de Emmerich, lo que sí debió de requerir mucho ingenio de su parte fue pensar como carajos meter un primera plano de la bandera norteamericana en la película XD
Eso es muy fácil, haciendo un prologo en la actualidad. Y un detalle según la productora es una co-producción Germano Británica.
Y los sintetizadores de Parsons en una película situada en la edad media tampoco es muy serio. Y eso lo hizo Donner.
Y las guitarras eléctricas de Morricone en El Bueno, El Feo y El Malo Y los violines de Alex North en Espartaco ...
Este viernes acaba de perder el poco interés que tenía.
Ojo, no es un bodrio y creo que si aceptas lo disparatado y absurdo de la historia hasta podría llegar a gustar. Pero, como digo, la suspensión de la incredulidad es algo clave y la película no lo logró conmigo. Estaba casi todo el rato con ganas de llevarme las manos a la cabeza y gritar "¿Pero qué coj....?"
interesante
Que ya se ha hecho una mala costumbre el que nos quieran contar la "historia escondida" en la literatura y el cine es cierto, no porque vaya a afectar a la historia sino porque lo hacen con fines únicamente comerciales buscando la polémica más que nada sin aportar algo mínimamente interesante en el retrato de sus personajes.
Aún así creo que la gente que se escandaliza con esto exagera, al igual que pasó con la Iglesia cuando se estrenó la aburridísima El Código Da Vinci, creo que pasan de verlo como una simple ficción a verlo como una amenaza contra sus creencias. Y eso está mal, porque básicamente caen en el juego de quienes realizan esto y le terminan haciendo más promoción a este tipo de productos de la que se merece. Saludos.
La teoría de que Shakespeare era un analfabeto que no escribio ni una de sus obras existe desde que el escritor aún vivía, y es una teoría sólida que suscriben muchos historiadores, Emmerich no se inventa nada.
Otra cosa es la calidad de la película, el enfoque que le dé Emmerich, o que a mí me parezca que la teoría de que Shakespeare sí escribió sus obras me parezca más creible.
Hay historiadores que defienden teorías descabelladas y con muy poco fundamento. No creo que haya pruebas fiables y, desde luego, las películas no presenta ninguna convincente... (ya siento si suena un poco defensivo el comentario, pero no sabía cómo decir esto sin dar esa impresión :S)
Pero es que las teorías sobre que Shakespeare no escribió sus obras no son, ni de lejos, descabelladas y el debate existe desde hace más de 200 años. Y esto no tiene nada que ver con la película.
http://es.wikipedia.org/wiki/Autor%C3%ADa_de_las_obras_de_Shakespeare
-- editado por última vez a las 20:15
Pero es que a mí no me convencen las bases para discutirlo. Y es que el hecho de que Shakespeare no tuviese una educación de alto nivel ya casi parece suficiente. A eso se une lo de su testamento y hala, ya no pueden ser obras suyas. Muy escaso
Por favor (como historiador que soy) no pongais la wikipedia como fuente de información.
En la wikipedia se encuentra mucha información con una gran veracidad y todo lo contrario, por lo tanto no es una fuente correcta de meción.
Yo no soy ningun experto en investigaciones literarias, pero hará un año o asi, en ser historia (en los podcast estara), fue una catedratica de una universidad reconocida diciendo que era muy probable que Shakespeare en realidad no hubiera existido y fuera Marlowe.
Y yo, como wikipedista veterano, te digo que Wikipedia es una fuente muy fiable en la mayoría de los casos.
Esa era la teoría con la que más familiarizado estaba y ni siquiera me parece la más verosímil dentro de las que hay :S
Hombre, a veces resuelve ciertas dudas... Pero en temas "históricos" la suele cagar bastante. Yo estudio Historia y en muchas ocasiones me han entrado ganas de corregir ciertas cagadas que aparecen en esa página.
Deberías saber que la historia está basada en una teoría que lleva décadas gestándose y que cada vez se cree que es más cierta. La película no la he visto, y que sea más o menos buena o más o menos seria no lo puedo discutir, pero lo que sí que sé es que se basa en esa teoría y muchísima gente del mundo del teatro y estudiosos de esa parte de la historia de inglaterra realmente creen que tiene muchos puntos para ser cierta (Básicamente que Shakespeare no era la persona que creemos que era, sino que era un impostor del verdadero genio que creó la obra).
Me puedes pasar algún enlace a algún sitio donde detallen las pruebas que hay para sostener esta teoría? Es que lo que tenía sabido de antes más lo que me dijeron en la película... muy flojas todas. Pero si puede ser cierto siempre estará bien saber en qué se sustenta.
No soy ningún entendido en la materia, sólo sabía de la existencia de la teoría ya hace muchos años, mucho antes de que se esté haciendo famosa con la película, pero vamos, aquí tienes información al respecto en la wikipedia, si te apetece leer :) http://en.wikipedia.org/wiki/Shakespeare_authorship_question
He estado leyendo las pruebas para desacreditar la autoría de Shakespeare (hay alguna un tanto absurda, pero bueno) y los candidatos posibles (no conocía a todos) y centrándome en el que elige la película, bueno, sus propios defensores ya se dividen en varias cosas de las que creen y cosas como "Oxford, further, died in 1604, before ten of the plays appeared. Oxfordians either date these works earlier or suggest that unfinished works were completed by other playwrights and released after his death." me parecen un poco una forma de rellenar huecos de cualquier forma por su parte. No sé, a mí no me convence, pero nada.
En el Canal Historia han emitido algún documentan donde se dan voz a estos teóricos. Lo que pasa que cada uno defiende a su autor favorito. Otros dicen que solo se limito ha firmar las obras mas controvertidas, y alguna vez e oído que le plagio a Fernando Rojas la Celestina.
Muchas obras de Shakespeare están atribuidas Marlowe, Bacon, y algún autor de su época, que no se atrevieron a firmar porque eran muy criticas con el poder. Esta conspiración es muy vieja. Y se basan en que el testamento del autor es un texto muy flojo. Incluso dicen que Marlowe fingió su muerte para poder seguir escribiendo con el seudomino.
La película no es ninguna tesis histórica, es una ficción, y si Tarantino se carga a Hitler, porque no especular con la autoria. Por cierto el titulo de Anomymus es conocido mucho antes de que esos hackers tocapelotas con una mascara de Guy Fawkes, se lo pondrían.
Pero actualmente por lo que es conocido lo de Anonymous es por eso, así que preferí limitar mi comentario a ello, que no sería de extrañar que hagan también película sobre ello...
Y a mí lo de Tarantino y Hitler me pareció una licencia que rozaba lo excesivo, pero es que en Anonymous ya me parece que se pasa de ahí, camina un millón de kilómetros y ya alcanza la posición que tiene la película.
El problema del cine ambientado en épocas históricas es que muchos piensan que son documentales dramatizados. Cuando solo son historias que se toman muchas licencias para contar otra cosa. Si se repasa todo el cine histórico siempre hay algún historiador que sacara pegas.
Las obras supuestamente históricas de Shakespeare también se tomaban muchas licencias, y Ricardo III mucha mala fama que ahora tiene es por culpa de una sesgada obra de teatro.
Muy bien jemoen. Además, como nos pongamos meticulosos con la historia y dejemos de tomarnos una película como una obra de ficción... Pues entonces hablemos de la cantidad de films que llevan la etiqueeta de "basado en hechos reales"... Además, han salido películas que hablan muy bien de Shakespeare. ¿Por qué no podía salir una película que hablase mal de él? ¿Qué tiene de malo? ¿Que es mentira lo que narra una película de este director? No jodas por favor... Dejemos en paz a Emmerich que el chico está tranquilito.
El problema es que además la película está muy lejos de ser buena.
Por cierto, un detalle que se me pasó. Emmerich tiene la opción de recrearse en la destrucción de un edificio (hasta fabulé con explosiones) y lo hace fuera de plano. Eso sí que me sorprendió.
La teoría de que Shakespeare no escribió sus y no existió o fue un impostor momento se queda en eso, en una teoría, pero, en el caso de que se corroborara, Shakespeare seguiría "existiendo", ya que Shakespeare a trascendido la mera existencia o no existencia para convertirse el legado a la humanidad que son sus obras. En resumidas cuentas, Shakespeare existía y va a seguir "existiendo" siempre.
Por cierto, la Wikipedia es la peor enciclopedia, (por llamarla de alguna manera) que ha existido nunca. Es muy popular, pero eso no la hace buena.
Lo que la hace tener a veces problemas graves es que cualquiera puede cambiarla. Es también lo que ha permitido que exista. Ahora el reto está en conseguir un equilibrio que permita lo segundo, pero corrigiendo lo primero.
Si me dieran un euro por cada chorrada que oigo sobre Wikipedia de gente que no tiene la más mínima idea sobre su funcionamiento, ya sería rico.
Cuando llevéis 7 años en Wikipedia como yo, entonces podreis habar con algo de fundamento.
Yo me refiero a fallos como que durante horas puedan aparecer como ciertas chorradas como que tal jugador de baloncesto ha fichado por tal equipo porque alguien la hacía gracia. Y es algo que he visto muchas veces...
Hace unos años me fijé en lo que ponía Wikipedia sobre la Casa de la Contratación de Sevilla... Era una vergüenza. En mis apuntes de una horilla de clase tengo información mucho más detallada y meticulosa. Ya con eso tengo para calificar esa página de un modo negativo.
Jumatov, dedica cinco minutos a editar ese artículo que ves incompleto con tus apuntes y problema resuelto.
La hipótesis de que Shakespeare no escribió sus obras sino que era un hombre de paja semianalfabeto no es nueva ni es descabellada, otra cosa es que la película sea una mierda (cosa que no me sorprende, siendo su director Roland Emerich). De todas formas, una cosa es que la hipótesis que se plantea te guste y otra es la calidad de la película. Desde el punto de vista histórico, Gladiator, Braveheart, Apocalypto, Espartaco, El patriota, El Rey Escorpión, Murieron con las botas puestas, pasión de los fuertes, Troya, etc. tienen muy poca base real (por no decir que se columpian a base de bien) y eso no quita que muchas de ellas sean estupendas películas.
No me voy a meter en la calidad de la película porque no la he visto, pero si Emmerich ha seguido la senda de sus dos últimas películas, las de los números, '10.000' y '2.012' (dos mierdas descomunales), me puedo hacer una idea aproximada (aunque en cierto modo le doy el visto bueno a 'El patriota', 'Stargate', 'El día de mañana' y, por razones obvias (para los que crecimos con los actioners de los 80-90), 'Soldado Universal').
Pero la teoría que discute la autoría de Shakespeare sobre sus obras no puede ser tan descabellada cuando es algo de lo que han llegado a dudar gentes como Sigmun Freud, Walt Whitman, Mark Twain, Charles Chaplin o el mismísimo Orson Welles. Lo de pintarlo como un putero y un analfabeto, ya es harina de otro costal.
Por otra parte me pica la curiosidad, porque no me puedo creer que este director no haya dejado un hueco para alguna escena de destrucción. ¿En serio no se ve ninguna escena con Londres en llamas o algo por el estilo?
-- editado por última vez a las 21:12
Si no tiene explosiones o destrucción ha de ser su película más impersonal XD
"Pero la teoría que discute la autoría de Shakespeare sobre sus obras no puede ser tan descabellada cuando es algo de lo que han llegado a dudar gentes como Sigmun Freud, Walt Whitman, Mark Twain, Charles Chaplin o el mismísimo Orson Welles."
Si, es descabellada. El argumento de autoridad es una falacia lógica.XDXDDD
Es una teoría no demostrable, sin ninguna evidencia que la apoye, y que no sigue el criterio de "La navaja de Occam", por lo que no se si descabellada, pero una mala teoría desde luego que es. Es igual de mala que todas las teorías "conspiratorías" (tipo Area 51, por ejemplo)
Creo que para verificar o desechar esta teoría hay que esperar que Doc Brown invente el condesador de Flufo. Hasta entonces o salvo que se encuentren los manuscritos originales, creo que se seguirá especulando. No obstante siempre han puesto dudas de que Titus fuese una obra de Shakespeare, y muchos dicen que es mas del estilo de Marlowe, por su temática.
No recuerdo ninguna escena así. Hay algún tiroteo y cosas por el estilo, pero nada en plan bestialidad como suele ser habitual en él...
Yo prefiero conseguir un Tardia y viajar con el Doctor para ver si fue cierto o falso xD
El Doctor ya conoció a Shakespeare, resultó que era un genio. Realmente brillante. XDXDDDD
Una Tardis y no "un Tardia", jope xD
Bueno, lo otro también va en contra de Occam: teoría de que todo fue escrito por * un sólo hombre * que vivía a más de 150km de Londres en un pueblo de 5.000hab * del que sólo se conservan 6 firmas (diferentes y medio garabatos de analfabeto) * con el apellido deletreado de forma distinta en distintas ediciones de su época * con 36 obras publicadas tras su muerte y otras 6 descubiertas años despues casualmente...
Alucinado he quedado yo ¿Sigmun Freud o Charles Chaplin eran historiadores? xD
Para mí es un debate absurdo. ¿A quién le importa si escribía él o no? Lo importante son las obras, su valor, su mensaje universal que trasciende épocas; si la mano que las puso sobre papel fue una u otra, eso es lo de menos. Entiendo que se debata, pero para mí es por mera curiosidad, no cambia nada. Como dicen más arriba, Shakespeare es algo que vive ya independiente del hombre concreto que llevaba este nombre. Vivimos un poco obsesionados con los personalismos.
Sobre lo disparatado de la teoría de que Shakespeare era otro ha escrito ya Mark Twain.....Creo que a la gente le gusta pensar que el genio era un loco, no era para tanto o era una gran conspiración. Resulta más cómodo pensar que existió un hombre tan singular y memorable como Shakespeare.
yo nose pero a emmerich el maestro de la destrucción le tienen mucho asco, y todas las películas ke ace antes de ke la vean ya la ponen verde, yo de esta no opino nada, pero para mi emmerich es un buen director
A mí hay más películas suyas que me parecen al menos entretenidillas que bodrios infumables (eso lo pienso sobre todo de 10.000)
interesante
Yo creo que Ronald Emmerich tampoco rueda sus películas. La rueda otro tío, pero le da vergüenza ir por ahí diciendo que las hizo él.
Sólo un apunte, Mikel, al decir que Matthew Pearl se ha "aprovechado" de un personaje real para escribir una ficción que le lleve al éxito editorial, parece que insinúes que no se merece tal éxito. Aunque no dudo que sea cierto en muchos casos, no creo que lo sea en el caso de Pearl: estudió y enseña literatura, y escribe sobre lo que le apasiona y sobre los personajes que admira. Sus obras son de una calidad enorme, muy superior a mi entender a Dan Brown, por ejemplo, y creo que ese "aprovechamiento", en todo caso, es bidireccional, si con él nos ofrece esas obras, bienvenido sea. Además, leyendo sus obras, estoy convencido de que el éxito editorial le habría llegado fuera cual fuera la temática elegida.
Toda la polémica sobre la autoría de las obras shakespearianas viene determinada, fundamentalmente, por el hecho de que William Shakespeare, el personaje histórico, no recibió una educación universitaria (básica por entonces para poder considerarse un hombre "de cultura") y tampoco mostró especial atención por la edición o publicación de sus obras teatrales (la mayoría de sus obras fueron pirateadas o sólo publicadas unos años después de su muerte por antiguos compañeros de compañía teatral).
El que uno de los mayores genios literarios de la historia no tuviese una formación académica extensa y no valorase excesivamente la trascendencia de su trabajo o su reconocimiento en círculos culturales (su mentalidad era más pragmática y empresarial que puramente "artística") siempre ha resultado chocante para personas que sí que han tenido esta formación superior y han considerado las obras atribuidas a Shakespeare de una manera más trascendente que, probablemente, el propio Shakespeare. Es decir: todo este cuestionamiento no deja de ser una muestra más de "bardolatria", o adoración casi religiosa por las obras shakespearianas.
A partir de ahí, todas las teorías surgidas alrededor de su impostura han intentado dar solución a estos problemas, para llegar siempre a la conclusión de que el "verdadero Shakespeare" realmente era una persona con una formación cultural elevada y si no publicó la mayoría de sus obras fue por motivos políticos obscuros.
-- editado por última vez a las 10:29
vamos ... que podrían haberla titulado "Shakespeare movie".
Hace mucho tiempo que sigo Blogdecine desde Google Reader, por lo tanto no suelo mirar los comentarios, sólo alguna vez cuando Massanet decía alguna de las suyas :)
Hoy no me ha gustado lo que he leído, y es que independientemente de la calidad de la película, lo que no puede ser es decir que hipótesis que sostienen historiadores que seguramente han dedicado años a este tema son absurdas.
Para decir esto, habría que haber leído todas las obras de Shakespere, también las de Marlow y la de los otros autores. Las teorías no están basadas únicamente en hechos circunstanciales como que el Shakespere nacido en Stratfort-upon-Avon no tenía estudios superiores, sino que detrás de estas hipótesis podemos estar seguros que hay un estudio minucioso de los textos originales, encontrando similitudes entre los estilos, etc.
Yo no sé si Shakespere era él o no era él el que escribía, por suerte su obra esta ahí y personalmente no me importa quien la escribió. Pero por favor pido respeto a la gente que ha dedicado años a investigar este tema.
Y es que dicen que a los niños no les gusta que les cambien ni un detalle del cuento. Los adultos somos iguales y no nos gusta que se tambaleen los cimientos de nuestro conocimiento. Si no podemos creer que Shakespere era Shakespere, o que el hombre llegó a la luna por primera vez en los años 60, entonces ¿en que podemos creer?
Por cierto, en cuanto a la Wikipedia, respeto por favor, respeto. Como todo en este mundo no es perfecta, pero ojala el mundo real funcionara sólo la mitad de bien. Si todos nos dedicáramos a cooperar y a intentar mejorar en vez de dedicarnos a criticar seguro que viviríamos en un mundo mejor.
Siento el rollo que he metido, pero lo decía o reventaba ;)
A mí me parece muy absurdo tal y como lo proponen en la película. Luego, personalmente, no me parecen teorías fiables, y ya que encima haya varias propuestas como "autor favorito" de las obras de Shakespeare es algo que no ayuda nada a que me lo tome en serio, porque hay historiadores en varios bandos, así que la credibilidad extra que tienen por ese hecho queda un poco en entredicho...
http://en.wikipedia.org/wiki/Shakespeare_authorship_question
"Shakespeare's biography, particularly his humble origins and obscure life, seemed incompatible with his poetic eminence and his reputation for genius"
"Supporters of alternative candidates argue that theirs is the more plausible author, and that William Shakespeare lacked the education, aristocratic sensibility, or familiarity with the royal court that they say is apparent in the works. Those Shakespeare scholars who have responded to such claims hold that biographical interpretations of literature are unreliable in attributing authorship, and that the convergence of documentary evidence for Shakespeare's authorship—title pages, testimony by other contemporary poets and historians, and official records—is the same as that for any other authorial attribution of the time. No such supporting evidence exists for any other candidate,and Shakespeare's authorship was not questioned during his lifetime or for centuries after his death."
Esto es de la propia Wikipedia. Las dudas más o menos razonadas sobre la autoría de las obras shakespearianas surge más de dos siglos después de su muerte, en ambientes universitarios, y en base no al análisis textual o temático de sus obras, sino a la reflexión sobre sus circunstancias biográficas y culturales.
Shakespeare fue un seudónimo. Los estudiosos han establecido que Marlowe poseía un enorme establo lleno de simios a los que enseñó a escribir.
William Shakespeare era un seudónimo. Que el autor que estuviera detrás fuera William Shakespeare sólo ha enturbiado las cosas.
Hay claves numéricas en las obras de Shakespeare (nombre masónico cifrado). Hay piezas secretas que sólo quienes suman y restan disfrutan.
Teorías que plantean que las obras de Shakespeare no son de su autoría existen hace mucho, yo recuerdo que generalmente asumen que las obras realmente fueron escritas por Marlowe o Francis Bacon, las razones por las cuales escondieron su autoría son diversas pero todas coinciden que Shakespeare carecía de las cualidades para escribirlas. En realidad sabemos tan poco de la vida de Shakespeare que es algo difícil de precisar si este tenía o no tales destrezas. Esas teorías se basan más en lo que no sabemos que en afirmaciones positivas, son buenas para sembrar dudas pero no para crear certezas. Estudios diversos han demostrado que el estilo de Baco o Marlowe difiere completamente.
Estuve en el mismo cine que tú viendo la película, no me cabe la menor duda. Lo que no entiendo es si la manera que tienes para defenestrar la película es premeditada o si simplemente lo haces porque sabes lo que dices.
No soy un historiador, tampoco un experto en Shakespeare, pero lejos de las inquietudes que pueda suscitar este quebradero de cabeza creo que no explicas tus argumentos con la convicción que deberías. De hecho creo que te han bastado un par de referencias americanas para ponerte a escribir y destrozar lo que a mí me parece una película bastante decente. No creo que Anonymous sea una gran película, tampoco creo que su guion vaya a pasar a la historia, pero lo que no voy a dejar pasar es que sueltes un "la historia no tiene ni pies ni cabeza" y te quedes tan ancho.
No voy a exigirte que me des argumentos firmes sobre tu artículo, pero me ayudarían a entender la dura crítica que haces sobre las tramas de la película porque, según sé, has visto bastante más cine que yo y, por tanto, deberías entender mucho más del tema.
Un saludo y espero que esto no parezca un trolleo. Al menos no en la misma magnitud que me parece el tuyo hacia la película.
-- editado por última vez a las 23:58
(SPOILERS)No sé si lo dejé bien claro en la crítica, pero creo que su gran mal es un guión que presenta una historia propia de un culebrón con múltiples paternidades sorpresivas para avivar la historia, una descripción de personajes un tanto pobre (los villanos, siempre de negro, la forma de presentarlos, por no hablar de los que quieren dar el golpe de estado, personajes que necesitaban tener una importancia mucho mayor en la trama para que su intento me transmite el más mínimo interés) y un abuso descarado de dar saltos en el tiempo para, normalmente, mostrarnos cosas relacionadas con el tema de las paternidades. Era una mezcla de no creerme unas cosas con la ineficacia de la película para interesarme por otras. Normalmente hubiese hecho un comentario con apuntes más reveladores (algo muy necesario en este caso) para defender mejor mis ideas hacia la película, pero no quería que la gente que no quiere saber nada se quedase sin poder leerlo.
Aparte reconozco que pensaba que no me iba a gustar, pero no que iba a salir del cine alucinado e incapaz de prestar atención a la clase de inglés que tuve después.
SPOILERS
Así uno se queda más contento y aquí es donde ya puedo discrepar más amablemente. Entiendo que la paternidad mencionada al final es ciertamente efectista y que el giro de guion es penoso, pero por otro lado también creo que gran parte de las tramas propuestas (pese a que los villanos estén representados de una u otra forma) sí adquieren en muchas ocasiones el interés necesario para mejorar un guion que termina siendo algo tosco.
Anyway, creo que tanto los críticos estadounidenses como usted han centrado gran parte de la crítica en hablar de la 'clase de historia', cosa que por mi parte no voy a analizar con demasiado detalle porque como decía no soy experto en el tema. Puede que algunos puedan entender que Shakespeare acceda a las obras de forma estrambótica, pero no está 'tan' cogido con pinzas como algunos dicen, y de hecho es una de las razones por la que Jonson después tendrá su conflicto personal con William. Por otro lado las conspiraciones sí me gustaron, no en cambio los flashbacks de folleteos, que creo podrían haberse ahorrado y haber introducido la relación del protagonista con la reina de otra forma.
En definitiva, creo que obviando las conclusiones históricas Anonymous sí logra ser un decente drama de época, con sus fallos de guion. Buena puesta en escena, buena fotografía, gran vestuario, actuaciones interesantes (de actores que no me esperaba resolvieran tan bien sus papeles) y destellos de algo que pudo y no quiso ser una buena película.
¿Nadie se ha acercado a verla ahora que se ha estrenado? Que siempre es mejor comentar (y así poder usar spoilers, aunque sea mencionándolo) cuando ya está vista :D
El problema, para mí, no es si Shakespeare es o no autor de sus obras (personalmente yo creo que lo es), sino que el guión no tenga ni pies ni cabeza.
Tienes toda la razón, pero aparte lo de mostrar a Shakespeare como lo hacen también molesta, que una cosa es partir de una teoría que dice que no son obras suyas y otra convertirle en un ser rastrero y odioso...
¡Claro que también fastidia que deformen así la imagen de Shakespeare, a quien tanto apreciamos!. A los músicos, como es mi caso, nos ocurrió lo mismo con la película "Amadeus", donde Mozart aparecía como un verdadero imbécil. Yo me negué a verla. No quise aportar ni un duro a una recreación tan malévola.
¿De verdad nadie más se ha animado a verla? Se ve que no ha funcionado la opción de la polémica esta vez.
No estoy de acuerdo con el articulo...Considero que toda historia(real o ficticia) tiene su punto debil, sus lagunas y que el escritor (o guionista) tiene que saber aprovecharse de esta situacion. En esta pelicula la verdad vi bien argumentada esa laguna..a saber "¿Realmente William Shakespeare escribio esas obras?" Es una teoria que existe desde hace rato y si miras entrelineas la trama de la pelicula podes notar algo que le da mucho sentido a lo que estas viendo y si lo ves con los ojos de un artista, escritor, mas todavia..Creo que no se trata de si el las escribio o no..si no del hecho de entender como una persona como el pudo ser capaz de escribirlas sinceramente me gustan sus obras mucho, pero el personaje que nos venden de el como escritor no me llena y para ser honesta el que me vendia en la pelicula como escritor alcanzo mas mis expectativas con respecto a la persona que seria Shakespeare. Lleno sus obras de detalles que un actor, de no muchos recursos en esa epoca no creo que haya podido, quizas me equivoque pero todo tiene mas sentido cuando lo cuenta alguien que pudo ver esos detalles, que pudo vivirlos o verlos de cerca(Y ese es el gran argumento de la historia a mi parecer y esta bien aprovechado). Como escritor a veces podemos irnos por las ramas y contar historias que parecen sacadas de otro mundo pero si las miras bien de cerca, si podes leer entre lineas, podes notar que todo tiene que ver con la realidad de quien escribe, en alguna medida siempre dejamos ver algo de lo que nos afecta personalmente, socialmente y culturalmente. Mas alla de esto el principio de la pelicula la forma en que nos lleva de un teatro hacia la propia pelicula me encanto. Tampoco considero que haya habido un abuso de flasback de hecho creo que sin eso no tendria sentido que nos haya querido contar algo como una historia...Pensemos solo en nuestros recuerdos uno no recuerda de manera lineal o no?? nuestro recuerdos son escenas (flashbacks) de lo que vivimos, podemos estar recordando nuestro primer beso y saltar al primer dia en la universidad y no hay nada mejor que aprovecharse de los flashbacks si queremos contar una historia, porque es asi como vemos nuestra propia historia(recuerdos)... Ademas sinceramente toda historia inclusive aquella que nos cuentan como real, no lo es, es la historia contada por alguien y en la medida en que todos tenemos realidades diferentes y vemos las cosas de distinta manera no tenemos formas de saber si es esa la historia real o es la vision de la historia de esa persona en particular. Creo que tu opinion al respecto de esta pelicula tiene que ver mas con el hecho de no poder salir de esos paradigmas centrales y mirar las cosas con otros ojos. Ademas mas alla de eso yo particularmente considero que en la pelicula en el momento en que acepta que el actor firme sus obras y el las firma con ese nombre...¿¿El no es Shakespeare?? ¿¿O no lo dijo en una de sus grandes obras "Aquello que llamamos rosa no exhalaría el mismo grato perfume con cualquiera otra denominación"
Como mínimo la película es polémica y en el caso de que el Alemán haya querido esto, lo ha conseguido. Por otro lado veo excesivo odio hacia alguien o “algo”, que cuenta las cosas de una forma diferente, sobre los cánones establecidos. La película la he visto y me ha entretenido bastante, no voy a decir que sea una obra maestra, pero lo que está claro es que 74 comentarios con argumentos diferentes y encontrados me han entretenido tanto como el film. Por otro lado si el tema hubiera sido del agrado de los que están en contra de los argumentos, estoy completamente seguro que hubiera elogiado considerablemente más los escenarios, el vestuario y el excelente trabajo de los actores. Vamos que al final solemos perder la objetividad sobre otras cuestiones fuera de la idea principal.
Saludos.
tu analisis me ha resultado mas patetico que la pelicula,mas que una opinion lanzas afirmaciones y como unica verdad tu opinion,un poco de humildad y menos cisnes negro no te vendria mal,un saludo
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect