Hablando recientemente de ‘La pasión de Cristo’, tercera y deleznable película de Gibson (después de un estimable debut, ‘El hombre sin rostro’, y de una facilona pero admirable épica, ‘Braveheart’), los lectores dejaron sus ideas acerca de la violencia, una violencia que yo dije que era un sadismo sin objeto. Creo que ‘Apocalypto’ es aún más violenta que aquélla, es decir, es aún más gráfica y más salvaje, pero en esta ocasión va acompañada de una compasión y una comprensión por el dolor ajeno que no se hallaban ni por asomo en la narración de las últimas doce horas de Jesús.
Y lamentando lo que lamento (ya lo saben muchos de los que nos leen) que la oferta anual de películas de aventuras sea tan pobre, por adolecer la mayoría de ellas de escasez abrumadora de ingenio o coraje o dureza, no puedo dejar de admirar una propuesta tan vigorosa, salvajista, enérgica, poderosa, como el cuarto largometraje de este realizador, que me redime con su trabajo, pues es incontestable su talento para la peripecia física más intensa y veraz.
Violencia y energía, por tanto, sin perder jamás el rumbo y muy apegado a un personaje protagonista, el cazador de los bosques llamado Garra de Jaguar, interpretado con gran convicción por Rudy Youngblood, el cual sufrirá un viaje de ida y vuelta inolvidable al corazón de un imperio despiadado del que no conocía la existencia, y menos aún que él era parte del mismo. Gibson y su co-guionista, Farhad Safina, plantean una historia lineal, una historia-río, sencilla y despojada de todo trasfondo moral, con la civilización maya como excusa para una carrera por la vida en la que la carne y la sangre, el sudor, el horror, la fraternidad se darán la mano sin la menor caída de ritmo.
Vivir sin miedo
Hay algo perturbador en el fondo de esta historia, pero también existe otro algo tremendamente purificador y liberador. Tras un comienzo brillante, en el que somos testigos de la caza mayor de un grupo de cazadores expertos, pertenecientes a un poblado de los bosques, Garra de Jaguar se cruza con los miembros supervivientes de otro pueblo arrasado. Su padre, más que alarmarse, procura inculcar en su hijo la ausencia de todo miedo, pues según él: “es una enfermedad que repta hasta devorarte por dentro”. Con este precepto como base, podemos advertir que ante las dos horas de supervivencia atroz que le esperan, ha de enfrentarse, sufrir, y después controlar ese miedo.
La secuencia en la que los guerreros invasores arrasan el poblado es antológica. Pocas veces se ha visto tanta energía y tanta crueldad en una película, pero en ningún momento Gibson pierde de vista el dolor y la verdad anímica de las víctimas. Es decir, es un retrato certero de la miserable condición humana, no un panfleto sádico como su anterior película. Y ese camino que se marca desde un principio, no lo abandona en toda la película, que es un crescendo hacia la locura y el espanto de la barbarie. Poco importa aquí la supuesta fidelidad (o ausencia de ella): abrimos los ojos, estupefactos, pues somos arrastrados junto al resto de prisioneros a esa orgía sacrificial que nos repele y nos fascina al mismo tiempo.
Gibson logra, además, dibujar algunos personajes con pocos pero certeros trazos. Así, el brutal jefe de los guerreros, interpretado por ese gran actor que es Raoul Trujillo (que tuvo un papel fundamental en ‘El nuevo mundo’, y también apareció en ‘True Blood’ o ‘The Unit’), o cualquiera de su grupo, pero sobre todo el grimoso guerrero interpretado por Rodolfo Palacios, que será la némesis de Garra de Jaguar, se nos pegan a la retina para no olvidarlos jamás. A menudo, leyendo novelas gráficas de aventuras, se echa en falta esta ferocidad en cine, y es una buena noticia que por una vez haga acto de presencia en una pantalla.
Es todo tan convincente que incluso la tan polémica coincidencia del eclipse parece casi predestinada, y la aceptamos como una inevitable prolongación del relato. De hecho, es lo necesario para que el crescendo continúe, y llegue a su clímax en una frenética carrera por la vida sin el menor desfallecimiento de ritmo, con más momentos antológicos como el divertimento en los juegos, el encuentro con la cría del jaguar, el salto de la cascada. Garra de Jaguar se enfrentará a sus miedos y saldrá victorioso. ¿No es esto una representación brutal de la lucha por la libertad del individuo frente a la tiranía de los gobiernos, y de la plenitud espiritual de las pequeñas sociedades frente al fanatismo de los poderosos?
Gibson se reivindica como un poderoso y humilde contador de historias, después de la ampulosidad y la incapacidad de ‘La pasión de Cristo’, con esta sencilla y humanista, aunque salvaje, aventura, espléndidamente fotografiada por Dean Semler, quien aprovecha al máximo los escenarios naturales y el uso de la cámara Génesis Panavisión.
En Blogdecine:
Comentarios
Puede que esté entretenida, varias veces me iba a poner a verla pero al final nada, lo que no entiendo el porque no doblarla, al fin y al cabo ese no es el idioma nativo de los actores no? así que tampoco creo que la haga perder mucha sustancia.
En el doblaje se perdería el efecto exótico que tiene la versión original. Además, no hay mucho diálogo, sobre todo a partir de la primera hora, y la mayor parte de él podría pasar perfectamente sin subtitular, porque la comunicaicón visual es muy poderosa en esta película
A mi me gusto casi todo de la peli, que este subtitulada (muy original ya lo hizo con la pasión de cristo)le da cierto toque especial, ademas hay muy pocos dialogos, es mas una actuación de gestos con los que nos muestra el dolor.Yo no la vi por cierto tan violenta, siempre estamos con lo mismo!! El final me encanto, a muchos les pareció de los peor, pero como siempre los gustos de cada uno...
Tengo ganas de ver su nuevo proyecto Vikingos,tambien estara rodada en el lenguaje autoctono? estaria bien.
increible película! yo pienso que el hecho de no doblarla y dejarla en el idioma maya te hace meterte más aun en ella! Algunas escenas son un poco desagradables por su violencia pero están muy bien rodadas. Por cierto que te doy toda la razón, lástima que en el cine no se quieran hacer las escenas de violencia como se cuentan en los libros...
a mi me parece también un peliculón, con las mejores escenas de acción de los últimos años. trepidante, no te dejaba apenas tiempo para respirar. pero me da que te dejas llevar mucho por tus ideologías al hacer las críticas. no por ser sobre el origen del cristianismo La Pasión es horrorosa y esta por defender la libertad es una joya.
totalmente de acuerdo Adrián.
creo que es una de las películas que más me ha marcado en los últimos años. es muy bueno el principio. incluso podría pasar por un documental sobre los indígenas del amazonas y de repente llegan los supervivientes.. Impactante.
lo cierto es que espero mucho del nuevo proyecto de Mel.
no la recuerdo con tanto entusiasmo...además, siempre que veo una película de este hombre voy con cautela por sus famoso ideales ultraconservadores, y más cuando va a relatar una historia sobre unas tribus precolombinas y paganas (uiuiuiuiii). Aunque es cierto que esta vez no se le vio tanto el plumero.
Adrián.
Quizás a ti, tal y como dices, poco te importa la supuesta fidelidad (o ausencia de ella) en esta película.
Sí te puedo decir que a aquellos que tienen aún vínculos con el mundo Maya sí les importa. Así como a los que (me incluyo) nos importa mandar un mensaje cuanto más certero posible de hechos basados en historia pasada. (porque no nos engañemos, esta película se intentó vender como bien adaptada históricamente). Más aún sabiendo que si la gente estudiara un poquito más se quedaría fascinado con la sociedad maya. Pero claro, aquello es el tercer mundo no? que más da lo que hagamos de ellos o con ellos... como siempre hemos hecho. Pisarles un poquito más, y machacar un poco más su cultura y sociedad nunca esta de más. A quien le interesa ser una persona culturalmente sana.
Pero hablamos de marketing verdad? Y mientras no nos toquen lo nuestro nos importa bien poco lo que mancillen a otros. Te puedo asegurar que el señor Gibson es persona non grata en todo el territorio Maya.
Aunque claro que viviendo en un mundo en que cada vez se premia más la incultura gratuíta, que puedes decir, si solo buscamos que nuestra posadera este lo más calentita posible delante de la tele sin ataduras morales.
Saludos.
está claro que a nadie le gusta que le recuerden las zonas oscuras de su pasado, pero eso no quiere decir que sean menos ciertas.
Antes de soltar perlas como la que has soltado más te valdría leer un poco. ¿O acaso tienes ganas de dejar constancia de tu ignorancia?.
yo si leo, ¿tú lees? no se quién deja constancia de qué
http://www.arqueomex.com/S8N5MayaEsp63.html http://es.wikipedia.org/wiki/Sacrificios_humanos_en_la_Am%C3%A9rica_prehisp%C3%A1nica
Yo para Historia pues veo documentales, o leo ensayos, novelas y libros sobre el tema escritos por sus catedráticos. Cuando voy al cine, me vale con disfrutar de la película, ya doy por echo que estoy viendo ficción, el resto lo pone el director. Por eso yo me paso por cierto sitio el rigor histórico, siempre que la película me acabe gustando. Como si se cargan a Hitler a tiros en un teatro nada mas terminar la pelicula.
"le recuerden zonas oscuras de su pasado"...Yo no tengo nada que ver con los mayas, y ni siquiera he ido a mexico de vacaciones, pero igual me veo con la potestad de decir que tu comentario es propio de un yankee ignorante (no digo que lo seas, no te conozco, me remito a lo que escribes)
Apocalypto es una gran pelicula de aventuras si y punto. ahora bien que te pongas a decir que eso paso realmente o algo asi...mal vamos. Y si, los mayas hacian sacrificios humanos, como muchas otras civilizaciones, pero sabes que? como mucho en un año un par de decenas de sacrificios. Cuando el "hombre civilizado" llego a america...asesino 20 millones de Indigenas...Asi que no se bien quien es el salvaje aqui.
El problema no es que seas ignorante. Eso no es ningún delito. El problema reside que haces opulencia de esa ignorancia al no tener ni idea de historia precolombina y te justificas con un artículo de la wikipedia.
Se puede disfrutar de la película, pero también puedes comprender que el escaso rigor histórico pueda molestar a mucha gente. Si mal no recuerdo cuando se hizo Mision Imposible II, donde "maltrataban" alguna de nuestras fiestas patrias, muchos pusieron el grito en el cielo. Pero claro, cuando nos tocan algo nuestro, entonces sí que hay que ser riguroso.
interesante
¿quién habla de ser salvaje o no? no juzgues el pasado con la moral actual, y además, da igual el número de sacrificios que se hiciesen al año, tú desde luego no puedes saberlo, ni nadie, porque no los apuntaban en un registro. Pero es una película de ficción, si el director decide situarla en medio de ese suceso concreto es decisión suya, pero no puedes decir si es o no así como sucedió, lo importante es si es verosimil, para reconstrucciones exactas veánse documentales.
yo no creo haberte insultado en ningún momento, ni yo se quién eres tú, ni al revés, así que cuidate de calificar.
Ya que comparas con Misión Imposible II vuelvo a lo que respondía antes, igual que con Apocalypto, es una obra de ficción, y lo importante no es la exactitud de los hechos, si no la verosimilitud. Puedes decir que solo toca determinados aspectos de la civilización Maya, pero no miente en lo que dice, es versimil. Misión Imposible si miente en lo que dice, no es verosímil.
Para un Coreano Misión Imposible II es verosimil.
La diferencia es la ignorancia entre el coreano y tu para los hechos acontecidos en la película de Tomasito Crucero.
La otra comparativa la puedes hacer tu.
Y se calcula que la cifra pudollegar a mas de 90 millones ( si seguimos contando hasta al menos el 1700 ). a mi me da que si se le ve el plumero a Gibson. El mayor genocidio de la historia de la humanidads se hizo en nombre de la Iglesia, y querer mostrar asi a sus habitantes e sun burdo intento de justificacion. Aun asi, como cine, buena pelicula
Muy bien, pero no pongamos a Cómodo como lo que no fue ni a romanos del siglo II d.C. hablando de democracia...por supuesto me refiero a una de las películas históricas peor documentadas de los últimos tiempos ¬¬
La pelicula es fantástica. La recreación histórica no sé, pero creo que deja mucho peor a los españoles conquistadores. Y desde luego, si piensas que los sacrificios no eran reales, estas negando la historia.
Todas las civilizaciones tienen sus puntos oscuros eso no te lo va negar nadie. Pero hacer un retrato de una civilización merced a solo un aspecto de la misma y venderlo como una realidad histórica, eso es muy distinto.
Y vuelvo a decir, Apocalipto me gustó como película, pero hay que ser un poco más crítico con lo que se esta viendo y respetar que otras personas se sienta ofendidos por la "realidad" que muestra que es de todo, menos histórica.
Te vuelvo a decir, aunque resulte ya petulante, que para historia tenia bastante en las clases cuando estudiaba filología hispana en la universidad. ¿O es que al final Hitler murió a tiros en algún teatro a punto de quemarse? PD: Aunque bien es cierto amigo herodoto, que tu apunte ya raya lo insultante...xD
Esos 20 millones de indígenas murieron mayoritariamente por enfermedades que trajeron los europeos y a las que no estaban acostumbrados. No puedes culparles de ello.
En América del Sur no se cometió genocidio alguno. Los conquistadores españoles mataron a muchos indios, sí, pero no querían acabar con ellos ni cometieron genocidios sistemáticos. Habría sido de tontos, porque los españoles no iban a América a trabajar, iban allí a que les diesen tierras y un lote de indios que trabajasen por ellos. Por eso era de tontos matar indios. Antes, mejor esclavizarlos.
Y que conste que no eran esclavos, propiamente dichos. Eran súbditos del Rey de España que eran requeridos por éste para trabajar ciertas tierras dadas a los encomenderos.
¿Es justo? Para nada. Es bastante desalentador, incluso monstruoso. Los ingleses, por contra, como no iban a América a vivir la vida ni a drenar la plata y el tabaco, sino a colonizarla con refugiados calvinistas, sí cometieron verdaderos genocidios para acabar con los indios norteamericanos. Los daban casacas llenas de pulgas como regalo, y tribus enteras morían de viruela y fiebre tifoidea.
***
De todos modos, yo sigo este principio: si la peli es mala, entonces podrían haberse currado más el trasfondo histórico, hacerla más veraz. Si la peli es buena, dejo a un lado mis quejas sobre la veracidad hisórica y disfruto. Apocalypto es una gran película de aventuras. No será fiel a la historia o a la cultura maya (¿En serio creéis, de todos modos, que la historia del protagonista no podría haber pasado? Yo creo que la civilización maya, aun siendo tan admirable en algunos aspectos, dio historias parecidas a montones) pero es buen cine.
Hola Borja, en realidad no estoy muy de acuerdo con tu punto de vista, es cierto que la película tiene anacronismo históricos, sin embargo creo que el sentido de la película va mucho más allá de eso. Creo que la idea del director era tocar la espiritualidad de este pueblo, quizás algo más cercano a lo que se llama la "historia de las mentalidades" en lenguaje histórico. Yo estudio Historia y a los historiadores en general no les gusta mucho el recurso fílmico para ambientar la historia, algo en lo que estoy en total desacuerdo. Me gustaría saber lo que piensa Marc Ferró de esta película, para mi él es la eminencia en estos temas, quizás a él le parece un bodrio la película! En fin, es cosa de puntos de vista. Saludos. Mª Fernanda Cáceres
Si bien me quedo el regusto amargo de tu critica de La Pasión, aqui poco se puede decir que tu no hayas dicho. Para mi sin duda Apocalipto es la película mas brillante de Gibson, donde se dan la mano todos los aspectos que este señor demostró saber plasmar en el resto de sus películas. Energía, dinamismo, aventura, épica sangrienta, y esa constante lucha por ser algo mas que simples títeres de un mundo en constante cambio. Siempre he dicho del buen cine, que es aquel que te mantiene pegado a la butaca sin remisión, que consigue que se te erice la piel en una escena, que te eleva y te emociona. Esto puede pasarte riendo con una buena comedia, llorando con el mejor drama, o simplemente como en esta ocasión, apretando las uñas contra el reposabrazos como si fueras un gato enfadado. No sera una obra maestra, ni tendrá argumentos históricos fieles, pero no por ello deja de ser una carrera por la supervivencia en la que todos sus visionarios empujan emocionados la camara.
Tremenda película!!!!.
Es increíble como dos críticos pueden tener opiniones tan opuestas sobre una misma película. Doña Beatriz dijo que esta película era una estupidez y por demás aburrida....y Massanet le da una buena crítica, entonces, estoy en lo cierto que las críticas de los críticos hay que tomarlas "con pinza".
-- editado por última vez a las 15:02
El pensamiento crítico es sumamente variable, y gracias a el podemos criticar o ensalzar una obra. Si todos tuvieramos la misma opinión sobre todo, dejaría de cosas buenas o malas. Todo seria aburridamente neutro. :)
La fidelidad en esta película me la suda tres pares de huevos. Por mí como si se inventa una nueva civilización y la sitúa en un continente inventado. Porque si el resultado es esta furia termodinámica hecha celuloide, compro. Vaya que si compro.
Pues que se la invente, pero que no "intente" crear una adaptación y basar muchos de los hechos históricos en sus pobres estudios de cierta civilización.
Vale que ninguna película es inocente y la versión salvaje de la cultura maya puede justificar a ojos de algunas personas las masacres perpetradas por Cortés, Colón y demás calaña.
Pero con esta película no puedo ser objetivo. Me olvido de la política, de Chomsky, de "Las venas abiertas de América Latina" y me subo a la montaña rusa. Lo reconozco. Mea culpa. Viva el mal. Viva el capital.
En el penúltimo párrafo dices: "Es todo tan convincente que incluso la tan polémica coincidencia del eclipse parece casi predestinada, y la aceptamos como una inevitable prolongación del relato", en mi opinicón no es una coincidencia, los Mayas controlaban el calendario lunar y solar, por tanto, en esa escena, saben que se va a producir el eclipse, (es justo cuándo le toca el turno a Garra Jaguar, el sacerdote y el jefe se miran asintiendo, saben que ahora toca el eclipse), de esa forma controlaban a su pueblo enfermo y hambriento, Kukulkán se ha saciado de sangre, esconde el sol, el pueblo se asusta, pero los que lo dominan saben que en breve el sol volverá a salir dejando alucinados a todo el pueblo y de esa manera toman el control sobre ellos. Es la utilización de la religión para controlar a las masas, siempre ha sido así. Coincido contigo en la crítica, pero opino igual que djalma, creo que tus idelaes hacen que trates a La Pasión de Cristo sin objetividad, para mí es una obra maestra.
Está basada vagamente en aspectos de los mayas, pero no se los toma tampoco tan en serio, son sólo un pretexto para contar una historia que a mi no me gustó tanto, pero a las personas con las que fui a verla les gustó mucho muy emocionante.
No me molesta que se adapten libremente ciertos aspectos en pos de la película, lo malo es que la vendan como un tratado de historia cuando no lo es. No soy experta en culturas prehispánicas, pero juraría que mezclan costumbres de varias etnias. Otro error y es el más obvio, es que, para cuando los españoles llegaron a México, las ciudades mayas ya estaban deshabitadas. Pero, creo que en México la vendieron como de "historia" para que quisieramos ir a verla, (como si a la gente le gustara la historia, jajaja).
La película, buena para pasar el rato, en mi opinión, pero, no me quedaron ganas de volvera a ver, será que sigo enojada por lo que hizo en la pasión de cristo, jajaja
A mi me gusto, me parece tal vez la mejor pelicula de Gibson.... hay planos bien logrados, una historia bien narrada que te mantiene en suspenso y con emoción a lo largo del film.
No es la superpelicula pero la vez y pasas un buen rato, es más que aceptable, una historia cruel, sangrienta pero sin caer en sofismas pendejos.
no se si la pelicula de apocalypto que vi en VOS recientemente a raíz de la entrada de la pasion de cristo es todo lo buena que decis, lo que yo veo es una pelicula que de la mitad al final se hace bastante pesada tras un comienzo realmente épico y atractivo que termina diluyéndose en ese final tan.... cutre
¿alguien aparte de mi mismo no se lo creyó?
Yo la califico de espectacular, el momento del jaguar siempre me pone los pelos de punta, y no es porque yo adoro a los felinos, es porque tiene una fuerza descomunal.
Algunos quisieron ver en esta peli un mensaje del tipo "que bien que vinieron los cristianos a catequizar a estos salvajes", donde otros solo vimos un muy buen film de acción. Me encanta que la historia sea muy sencilla: el personaje principal tiene una motivación, una misión, un camino que recorrer...voy, vuelvo, corro, pego mamporros, salvo, sobrevivo....una única línea argumental y personajes perfectamente definidos. Me chifla, marchando una de Vikingos ya....
-- editado por última vez a las 16:57
Hola
Primera vez que escribo algo en esta pagina. Sobre tu comentario, lo que pense cuando vi la parte en que se veia a los "cristianos" es -¡¡Arranca de nuevo!! ¡¡esos tipos son mas asesinos que los de antes!!-.
Fue mas o menos lo que dijo toda mi familia cuando vimos esa escena, agregando tambien -Traen la viruela!! corre!!-.
Esa escena para mi es sumblime, y digna de una apocalito 2... aunque creo que para apocalipto 2, nuestro querido garra de jaguar no se salva.
A mi me encanto, ademas cinematograficamente es muy buena, pero por favor adrian, aprende algo sobre cine antes de meterte en un blog tan leido que en una critica no se trata solo de poner opiniones subjetivas.
Me dejó un buen regusto una media hora final trepidante, la huida y posterior venganza debe pasar a los anales de cómo filmar excelentes escenas de acción donde en todo momento sabes qué está ocurriendo.
Sin embargo, el resto de la cinta se hace extremandamente aburrido (excepción hecha con el ataque al poblado). El viaje es leeeeeeeeeeeeeento y lo poco que ocurre me parece metido con calzador. Aún así es mejor que el 90% de las cintas de aventuras de los últimos 10 años.
En fin, esperemos que la de vikingos sea como el final de apocalypto... durante mas de 30 minutos.
-- editado por última vez a las 17:19
Para que mencionas unas 3 veces ¨La pasion¨en esta critica? Es para generar polemica? Esta parece una comparacion entre peliculas. Esta pelicula es muy buena pero el ¨horror¨ historico al final con la lleganda de lo españoles le quita puntos, no es una libertad artisticas, tirarse 500 años de historia que hay entre la llegada de los españoles y la estapa maya retratada en la pelicula. Con respecto a la casualidad que dices que hay con lo del eclipse, nada mas equivocado, no hay casualidad los mayas eran grandes astronomos, que no viste 2012
interesante
Adrian dijiste el 21/05/2010 a las 14:39 (Respondiendo un post mio) Yo he dicho que 'Apocalypto' es una genialidad?? dónde? Te respondo, en este comentario.- perdon me olvide contarte que le robe la maquina del tiempo al dr brown y no solo vi que escribirias este articulo sino que ademas te puedo adelantar tu proximo futuro: haras una nueva revision de avatar en donde encontraras el significado oculto tras el fotograma 123 que muestra que cameron es el descubridor de la formula de la coca cola.- Nos demostraras que en realidad el cine de terror no existe sino que es la sensacion que te queda despues de pagar la entrada y ver tan malas actuaciones lograras que la real academia admita que es una herejia decir ciencia ficcion y seras nombrado santo inquisitor de la lengua española ofical (no teclado internacional).- y por ultimo haras un comentario de la delgada linea roja (¿o eso ya lo hiciste?) no importa igual lo volveras a hacer Fuera de los chiste, buen comentario, y me imaginaba que te gustaria esta pelicula, por eso crei que el comentario de tu otro colega era tuyo. es una muy buena pelicula de aventura, y coincido que el dialogo no es necesario ya que las imagenes son por demas elocuentes.-
jejejeje, a la verdad que estás bien atento. Cuando ví el post que hizo, recordé el dia que te dijo eso...jejeje
Muy buena pelicula. Tenia algo de miedo al verla por que no comparto mucho el espectaculo sanguinario gratuito de algunas cintas pero esta en particular esta muy bien. pasando a otro tema, ya esta en la red el trailer de lo nuevo de Sylvain Chomet, el director de las trillizas de Bellleville. esperando un post sobre esta noticia.
interesante
Pues yo me dormi... me resulto muy soporifera la verdad. Lo unico que me llevo a verla fue que estaba en version original jajajaja me encantan las pelis sin doblar y con subtitulo por favor ¬¬
Cuando leo los post de Massanett tengo la sensación de podría ser tan válido lo que dice como lo contrario de lo que dice. Que neblina de ideas...
El némesis de Jaguar Paw era en realidad "Middle Eye", interpretado por Gerardo Taracena. Gran película por cierto.
Gran película de aventuras, la persecución final es espectacular, pero yo me quedo con el ataque a la aldea y la posterior muerte del padre de Garra de Jaguar.
pues no se por qué pero siento decir que a mi me aburrió esta película. Además en el cine donde la vi ponian los típicos subtítulos en blanco y cuando uno estaba hablando pusieron su cara al lado del fuego y sólo se podía leer media frase...
Por eso eres de mis favoritos Massanet, porque te gustan las pelis que a la "mayoria minoritaria le gustan" y yo estoy entre ellos....mayoria al hablar de que pegan en la sociedad en general y minoria porque es entreestos blogs de criticas donde solo una pequeña porcion de personas aceptamos que nuestro goce esta en pelis taquilleras y llenas de acción.
Sin embargo yo veo de todo tipo, asi como tu, porque amo el cine....jajajaja
Vengan esos cinco!!!!
Y viva James Cameron!!!! Avatar 2, te esperamos!!!!!!
Si Massanet,si, muy buena critica para mi. Primera vez que estamos de acuerdo y gracias.
Estupendo post(aunque he leido la opinión de Abuín y es justo mi opinión sobre esta pelicula).
Una obra maestra que va ganando conforme pasan los años y una de las mejores películas de aventuras de la historia del cine(hace poco ví otra maravillosa peli de aventuras,Paso al noroeste del gran King Vidor,otro film de itinerario físico y moral en el que sientes las penalidades del viaje-el hambre,la fatiga,la pérdida de compañeros,etc...-que me recordó esta peli de Gibson...)
Gibson demuestra el gran poder de la imagen(sigo pensando que sus pelis se entienden casi a la perfección sin palabras),se me cae la baba de pensar en su nuevo proyecto sobre los vikingos,para mí ya uno de los proyectos más esperados...
P.D.Y por favor basta ya de meterse con este hombre en cuanto a su ideologia,aquí se viene a hablar de cine,(aunque a algunos se les olvida con mucha facilidad),y Mel Gibson creo que ha demostrado con creces que de cine sabe bastante...(ya le pasó en su época a un tal John Ford...)
Salvo por La Pasión de Cristo, Gibson suele darme un buen entretenimiento. Creo que esta película, sin entrar en detalles técnicos, es única y me encanta el ritmo que leva hasta el final, bravo. Ojo, ni por asomo e smi película favorita pero la disfruté como un enano.
Yo la verdad es solo he visto 3 de las 4 peliculas de Gibson y estoy deacuerdo de que esta es la mas interesante de todas. Aqui al menos las escenas de violencia y accion tan bien filmadas por Gibson si tienen una razon de ser y se disfrutan dentro de una historia sencilla y sin demasiadas pretensiones, cosa que es de agradecer en los tiempos que vivimos. Cosa que no ocurre con su anterior pelicula (La Pasion), que vi a posteriori de Apocalipto y donde Gibson no hace mas que un laborioso y concienzudo trabajo de casqueria mas propio del cine GORE que del cine convencional, pelicula sin alma, sin compasion, lenta y aritmica y todo esto al servicio de la tortura del pobre Jesus, infrinjida por los crueles romanos y cuyos verdaderos culpables son los mezquinos judios. Si este es el mensaje que quiere dar Gibson que dios nos coja confesados.
-- editado por última vez a las 02:45
No se por que se me ha votado negativo. No creo haber dicho nada malo.
A mi en lo particular no me parecio tan violenta como lo fue La pasion de Cristo, y en mi punto de vista considero que tiene un alto valor artistico, tanto en manufactura como en actuaciones y guion, una historia ficticia bien embonada dentro de la historia real; una excelente fotografia con planos majestuoso y momentos epicos, la parte del sacrificio wow!, el vestuario y maquillaje, realmente maravilloso! un buen balance entre accion, aventura y emocion; muy entretenida con momentos de tension y emotividad, el final en lo particular me parecio impresionante (me dejo pensando en lo que sigue en la historia real); me gusto que se rodara en dialecto indigena siendo un medio de expocision para lenguas que se estan perdiendo en la actualidad, ademas ver a talentos nacionales (soy Mexicano) en una pelicula de ese tamaño es realmente motivo de orgullo, la conquista es un tema muy extenso y Gibson supo como tomar un poco y crear una muy buena historia.
No hay nada como ver una pelicula de una civilisacón antigua y sobretodo en su lengua madre,para mi Apocalypto es una de las mejores peliculas de Gibson en lo que a direccion se refiere.
Con eso de que esta de moda no estaria mal que se creara una especie de trilogia,pero que no tengan nada que ver los protagonistas de lo que se podria decir la primera parte,sino que dieran seguimiento a lo que pasa depues de la llegada de los barcos ¿son acaso los primeros en llegar?,¿quien llego a ese lugar Cortes o Colon?.
Como yo soy de Mexico al parecer aqui y en la mayoria de paises la realidad historica nunca la conoceremos como realmente fue, muchos dicen que los españoles conquistaron el continente Americano. Pero segun yo se los españoles se aliaron con las tribus mas poderosas de aquella epoca y fueron invadiendo poco a poco a las mas pequeñas que eran sus enemigas,de esta manera se pudo tomar control del continente mediante enfrentamientos internos y la colaboracion de los colonizadores españoles que relativamente eran muy pocos.
Los españoles encontraron a la cultura azteca en su esplendor a la maya no, ya habian desaparecido las grandes ciudades que retrata la pelicula, por eso es un error. Asi a tu pregunta quien llego a estos lugares, pues ambos en momentos diferentes. Cortes fue sanguinario pero eso es otra historia.
-- editado por última vez a las 20:21
Hoy Massanet se ha tomado la medicacion y nos ha ofrecido una critica y no un desahogarse de esta vida tan perra cuando escribe
pero sin acritud eh¡¡
Cuando la echaron en la tele no la ví, por el tema de los anuncios. Y hace algún tiempo leí otra crítica tuya sobre esta película, muy positiva, asi que me la apunté en la lista para verla con tranquilidad en DVD y no me defraudó en absoluto. Un gran trabajo de Gibson.
Me encantó la peli,a decir verdad me encanta todas las pelis de gibson. La pasion de cristo es espectacular pero mi favorita es braveheart. Si son violentas, bueno creo que simplemente refleja la historia tal cual fue.
Una película de una fuerza impresionante. En mi opinión, lo mejor que ha hecho Mel Gibson. Todo en esta película es brillante.
Por cierto, es Gerardo Taracena (y no Rodolfo Palacios) quien interpreta al guerrero que incordia durante toda la película a Garra de Jaguar.
Acertado comentario #15, da igual que la peli sea fiel históricamente, lo importante es que entretenga, es lo mínimo para una peli de aventuras. El que quiera saber de historia que se vaya a los libros o documentales.
Y estos son el tipo de comentarios que explican el nivel cultural de la sociedad actual.
Esta claro que el concepto de que cuando se hace algo, se debe hacer bien ha quedado lejos de la línea conformista que hay actualmente. Y es una pena que no os pareis a pensar en toda la influencia que tiene la divulgación de un mensaje equívoco de la historia para aquellos que no se toman ni un segundo en ver documentales y mucho menos leer libros.
En fin, quizás sea demasiado alarmista. Siento mucho si falto el respeto a alguno. Mis disculpas ante mi poco resignamiento a la falta de apetencia de estudio de muchos. Y es que para mi el cine, como arte, se debe tratar como instrumento divulgatorio que es, y por tanto valorar en su conjunto el producto.
Saludos.
Estimado Lázaro, tienes toda la razón cuando dices que el cine es un gran instrumento divulgativo pero ante todo es entretenimiento, ésa es la razón de ser del cine, entrener, no enseñar. Si alguien quisiera aprender sobre la cultura maya no acudiría a las películas sino a estudios, libros, etc. Es como pensar que alguien puede aprender matemáticas viendo "una mente maravillosa". También creo que no se puede medir el nivel cultural por las pelis que se ven, ¿alguien que ve pelis porno es más ignorante que el que ve jean luc godard? no lo creo. Y el que no se toma ni un segundo en leer ni en ver documentales no puede esperar aprender del cine. Agradezco tu punto de vista pero no lo comparto. Saludos
Completamente de acuerdo, coincido en que si una película es entretenida poco importa donde transcurra la historia, puede ser en yucatán, madrid o el mismo pandora, pero la cosa cambia si dicha película se presenta como un retrato histórico de cierta cultura, en tal caso se debe prestar una especial atención a la historia de la misma, y no venir a vendernos solamente un aspecto que quede bien en pantalla aunque nos llevemos entre las patas los logros de la cultura maya, o sus cientos de aspectos distintos que la hacían una gran civilización. Los mayas eran mas que sacrificios, mucho mas, si vamos a centrarnos solamente en ese aspecto se vende una idea errónea que no solo la invalida como película "histórica", sino que genera una idea errada en aquellos que no se toman la molestia de leer un libro serio sobre el tema.
La película puede ser entretenida como tal, pero como conjunto, resulta pobre e insultante para los mayas, y venir a calificarla como obra maestra solo denota lo poco que analizamos el cine como conjunto, que es mas que una historia entretenida.
La cultura maya era violenta, claro que si, pero no lo han sido acaso todas? Aunque claro, se ve mas bonito en pantalla explotar ese aspecto y dejar de lado los demás, y aquí es donde radica la trampa de la película, historias violentas se pueden contar en cada civilización que ha poblado la tierra, es incluso fáicl, el cine está atiborrado de películas que esta temática, pero ir un paso mas allá y mostar la verdadera grandeza de una cierta cultura requiere un análisis mas profundo que obviamente el Sr. Gibson prefirió no hacer, por que repito, llama mas la sangre en este cine facilón y superficial de que hace gala el Sr. Gibson.
Aquellos que no ven documentales y no leer libros no tienen salvacion. No pidas que los salve una pelicula que lo unico que quiere es entretener.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect