¡Soy garra de Jaguar y soy cazador! ¡Y mis hijos cazarán en este bosque después de mí!
-Garra de Jaguar
La imagen que abre este post define perfectamente la esencia de ‘Apocalypto’: cinética en estado puro, movimiento perpetuo de los personajes, sin tregua, siempre hacia delante. Quizá es ésta la definición perfecta del buen cine de aventuras. Y es que el film dirigido por Mel Gibson es puro espectáculo arrollador, de los que hacen que la platea vibre con las andanzas de sus personajes y sufra ante su incierto destino. Esto que parece tan obvio, se ha convertido en una especie de quimera dentro del panorama actual del cine de acción, postrado ante el dios de los efectos especiales y confundido hace tiempo ya el ritmo con la sucesión espasmódica de planos y más planos. Por eso cobran más valor cintas como ésta, que recuperan la dignidad de un género arrastrado por el barro demasiadas veces. El bajito actor australiano vuelve a demostrar que sabe de qué va esto del cine, le pese a quien le pese.
No corren buenos tiempos para Mel Gibson. Sus excesos verbales y su errática conducta han conseguido que la industria hollywoodiense dé la espalda a uno de sus mayores activos. El tipo que no hace tanto convertía en oro todo lo que tocaba, se ha convertido en un apestado. ¿No me creéis? Su ansiado y apetecible proyecto sobre vikingos ha quedado aplazado sine die tras la deserción de Leonardo DiCaprio; la última película de su amiga Jodie Foster, protagonizada por él mismo no consigue ver la luz y por si fuera poco, el elenco de ‘Resacón en las Vegas 2’ que se encuentra en pleno rodaje, ha vetado la presencia del actor, siendo sustituído por Liam Neeson. Sería una lástima que viera su carrera truncada por su conducta fuera de las pantallas. Pero como esto es un blog de cine, obviemos el carácter del señor Gibson y vayamos a lo que realmente importa: su obra.
Nos encontramos en lo más profundo de la américa precolombina. La primera escena recuerda poderosamente a la que abre ‘Ciudad de Dios’ (‘Cidade de deus’, Fernando Meirelles, 2002): una cámara frenética sigue a ras de suelo a un tapir —como la gallina del film brasileño— perseguido por una tribu de indígenas maya. La persecución termina brutalmente, pero suavizada por las risas de los miembros de la tribu. Mel Gibson nos recuerda que es éste un mundo muy distinto al nuestro y conceptos como la crueldad, no poseen el mismo significado. La violencia es implícita a la vida, y no se concibe la una sin la otra. Por otra parte, el escenario es de una exhuberancia total. En un mundo donde los placeres son cada vez más virtuales, la fisicidad y sensualidad de ‘Apocalypto’ sumergen al espectador en un espectáculo sensorial de primer orden. También ayuda a la inmersión la decisión del director de respetar el dialecto original de los mayas —opción adoptada también en ‘La Pasión de Cristo’, utilizando en aquella ocasión el latín, hebreo y arameo—.
La estructura del film es harto sencilla —que no simple, ojo, que se lo digan si no a Clint Eastwood—: tras unos primeros veinte minutos en los que conoceremos a los protagonistas y y su entorno —una primitiva y humilde aldea en medio de la selva— pronto se presenta el conflicto: una salvaje tribu rival asalta el poblado diezmando a la población y capturando al resto —salvo a los niños, que quedarán abandonados a su propia suerte en una desgarradora escena—. Los cautivos serán vendidos como esclavos o directamente ofrecidos como sacrificios humanos al dios Kukulkan. La huída del protagonista de su funesto destino centrará la segunda parte de una película honesta como pocas: da lo que promete, y con creces.
El trayecto de los indios convertidos en esclavos hasta su destino final —una ominosa pirámide desde cuya cumbre ruedan cabezas humanas y rodeada por masas de enfervorecidos creyentes— muestra al espectador un mundo ya extinguido, extraño, hostil y tan distinto a todo lo que conocemos, que la sensación es la misma que provocaría un viaje por Marte. La ambientación del film en esta parte es brutal, y también lo más criticado. Los historiadores pusieron el grito en el cielo por la multitud de incorreciones históricas que presenta la película, y sobre todo, con la manera tan sanguinaria de presentar a la cultura maya, un pueblo realmente muy adelantado a su tiempo y mucho más civilizado de lo que muestra Mel. Pero no hay que olvidar que esto es cine de espectáculo, no un documental antropológico, y el director simplemente coge las partes que le parecen pertinentes para contar su historia, magnificando unas y eclipsando otras. Ningún film es inocente, y éste tampoco lo es, pero reconozco que me rindo ante el ruido y la furia del relato y me olvido de posibles afrentas históricas. Mea culpa.
La segunda parte de ‘Apocalypto’ consiste en una brutal caza del hombre, lo que la emparenta con clásicos como ‘El malvado Zaroff’ (‘The Most Dangerous Game’, Ernest B. Schoedsack, Irving Pichel, 1932) o ‘La presa desnuda’ (‘The Naked Prey’, Cornel Wilde, 1966). Aquí la naturaleza se erige como protagonista absoluta y el protagonista se aprovecha de su conocimiento del medio para hacer frente a sus captores. El relato mete la directa y la pantalla se convierte en un frenesí de cataratas, fieras salvajes, arenas movedizas y trampas mortales. La cámara adopta muchas veces el punto de vista de sus frenéticos personajes y el patio de butacas se convierte en una montaña rusa. That’s entertaiment!. Como gimmick final, Mel Gibson nos descubre que estamos ante el relato del fin de una era, de un mundo, y el final feliz se tiñe de amargura. El director cede el testigo al Terrence Malick de ‘El nuevo mundo’ (‘The New World’, 2005) y salimos del cine zarandeados. Como tiene que ser.
Otras críticas en Blogdecine:
‘Apocalypto’, carne y sangre
‘Apocalypto’, pura emoción
‘Apocalypto’, menuda estupidez. Y, encima, aburrida
Comentarios
brillante
"El film dirigido por Mel Gibson es puro espectáculo arrollador, de los que hacen que la platea vibre con las andanzas de sus personajes y sufra ante su incierto destino"
Muy cierto señor Trigales, a mi parecer este film es la mejor obra como director de Mel Gibson (sí, sí, incluso por encima de "Braveheart").
Un film de "aventuras" la mar de entretenido.Eso sí,brutal como él solo.
Saludos.
Me siguen pareciendo mejores sus retoños `Braveheart` y sobre todo `La Pasión de Cristo`, pero también puedo admitir que formalmente la película que nos ocupa es más arriesgada en lo formal, la manera de tratar el tema -está claro que, para tema arriesgado, una visión más realista de los últimos momentos de Cristo, flashbacks y visiones diabólicas aparte-. Sin ponerme tiquismiquis -está claro que esta película no la asimilé tan bien por ese factor personal/emocional/intuitivo que hace que algo te guste o no ya desde la primera impresión-, hay algunos aspectos que yo habría cambiado, como el hecho de intentar que la estética en todas las escenas fuera un poco más regular -a veces las escenas, especialmente las de acción parecen rodadas por diferentes directores-; el hecho de que ´los buenos´ cuenten en su mayoría con un aspecto más indiano que ´los malos´, que marecían tener un origen genético más variado...
SPOILER SPOILER la impasible/inverosímil actitud de los españoles a punto de desembarcar, como si hubieran tomado un transporte para ir al trabajo de todos los días...
Me parece una propuesta interesante y arriesgada -muestra la violencia de los pueblos precolombinos, muchos de ellos conquistadores de otros, con lo que, sin pretender justificar la violencia de ningún tipo, hace que se difuminen las fronteras entre pueblos conquistadores amerindios y pueblos conquistadores extranjeros, para lamento de muchos políticos populistas/maniqueístas-, que no me caló tanto como a otros, pero que quizá merece más visionados
Abrazos
2 Comentario moderado
20Excelente crítica Javier!
En mi opinión, y a pesar de las incorrecciones históricas, me encanta ver películas que se adentran en culturas o momentos históricos no tan trillados en el cine, como este caso de la cultura maya...
Ojala pudieramos ver más aventuras como esta y no tantos trenes desbocados, vampiros adolescentes y demás...
Que los mayas fueran un pueblo adelantado a su época, no les excluye de que también tenían ritos sangrientos, que era un pueblo endogamico, y eso les condeno a la desaparición. Ademas esta película no es de historia es de aventuras, y el mayor error que tiene es que hay un eclipse de sol un día antes de haber Luna llena, cosa imposible. Y en la película se ve que están en plena decadencia pese a sus conocimientos, y que ellos son los causantes de su males. También se ve que los políticos que salen en la película son muy parecidos a los actuales manipuladores y mentirosos y siempre dispuestos a lo que sea para seguir viviendo en la poltrona.
La endogamia no tuvo nada que ver con la desaparición de la cultura maya. Todo parece indicar que fue un desastre ecológico, debido a la excesiva explotación del medio, lo que produjo el fin de esta cultura (mucho antes de que aparecieran los españoles). Por cierto, los mayas como pueblo no sólo no desaparecieron sino que siguen existiendo en la actualidad. Con respecto a la violencia de los antiguos mayas, eran, evidentemente y como la mayoría de los imperios, un pueblo violento. Pero si los comparamos con sus vecinos aztecas (capaces de sacrificar miles de vidas en un sólo día en honor a sus dioses para, posteriormente, comerse a las víctimas), eran unas auténticas hermanitas de la caridad. Si perdonas las barrabasadas históricas en aras de la aventura, debes también perdonar las barrabasadas astronómicas. Personalmente, me parece una maravilla de película y, siendo un apasionado de la historia, me importa un bledo que esta peli le dé una patada en el culo a 'tan noble disciplina'. Como decía Alejandro Dumas "De acuerdo. Prostituyo la historia. Pero le hago bellos hijos".
5 Comentario moderado
42.5Como son sensibles algunos con su estatura, si mides lo mismo no te lo tomes personal.
alguien estuvo investigando http://cuantomide.net/mel-gibson
interesante
Obra maestra. Un enorme film que dentro de su envoltorio salvaje y violento esconde una historia de lo más humilde que habla sobre el amor por tus familiares, amigos y el prójimo en general y lo hace mucho mejor que la demagógica trilogia de Iñárritu, uno de los mayores engañabobos de todos los tiempos.
El ataque inicial al poblado, el terrorífico encuentro con la niña leprosa, la llegaga a la pirámide, el eclipse, el posterior "jueguecillo" que llevan a cabo los guerreros con flechas y lanzas para deshacerse de los miembros de la tribu rapatados que quedan, la media hora final... Muchas de estas escenas son de las más impactantes de toda la década pasada para una peli de aventuras que a mi, a pesar de que no muchos piensen así, simplemente para tirar con bala a los españoles (como si aun fuésemos "el imperio donde nunca se pone el sol", nada más lejos de la realidad), me parece bastante real.
Grande Mel Gibson, muy grande. Enorme actor y mejor director. Esperemos que siente la cabeza, se acaben las persecuciones hacia el y vuelva a hacer lo que mejor sabe: CINE.
"Una gran civilización no es destruida por otra, si antes no se ha destruido a sí mismo". No podia olvidarme de esa gran cita con la que se abre el film. Me encanta. Los paralelismos con la situación de la actualidad son más que evidentes.
Gibson nos sumerge en la tribu, en la selva, en nuestro verdadero habitat. Pura adrenalina. Los cazadores honrados y los barbaros inhumanos. El bien y el mal. Nuestra naturaleza. Y ya si sumamos a eso la gran mano de Mel para la secuencias de acción, el riesgo y el ritmo: notable alto, rozando el sobresaliente. Las actuaciones, sublimes. Y algunas escenas memorables como el brutal juego del que logra escapar el protagonista, flechas y lanzas silbando hasta atravesarte. La persecución final es brutal. Un in crescendo que se queda grabado.
Deberían visionarla varias veces los directores que hacen cine de acción en la actualidad.Una lección de que no hace falta tanto efecto digital, y tanta explosión, ni la típica escena espectacular que solo tiene sentido y pensada para el trailer (luego no aporta nada) y engañarnos/engancharnos a sus pelis totalmente vacías. Super entretenida y acción a raudales en estado puro, nunca mejor dicho.Mi favorita de Gibson. Un saludo.
interesante
Digan lo que quieran de Mel Gibson, pero el tipo tiene bolas. Rodar una película como esta, en un idioma extinto, con actores desconocidos (en La Pasión por lo menos estaba Jim Caviezel y Monica Bellucci) y que encima le salga una de los mejores filmes de la década pasada y también una de las mejores películas de aventuras de los últimos 15 años, es como para reconocer de una vez al magnífico director que es.
Viaje a lo más profundo de nuestros instintos donde lo único que importa es sobrevivir día a día y lograr estar con los seres que amas. Todo es tan nítido y real que sientes que estas en la selva, gracias a una excelente fotografía y edición de sonido. Brutales la parte de los sacrificios, la escena en la literalmente juegan al tiro al blanco con los secuestrados y la media hora final, todas con un maravillo montaje y llenas de algo llamado ritmo, emoción. Autentico CINE.
¿Que más puedo decir? solo que todos las aspectos técnicos (efectos y diseño de producción) están cuidados al mínimo y que los actores SON los personajes, no interpretan, viven la acción (esto último sonó muy Massanet, lo siento).
PD: Como ejovy™, nunca me perdonare no haberla visto en el cine, cada vez que lo pienso me castigo dándome cabezazos contra la pared.
PD2: Con todo y esto, me gusta más "Braveheart" XD.
Saludos.
el idioma no esta extinto todavia,.los mayas siguen existiendo,unos en poblado y otro pequeños grupos muy adentrados en la selva.y aunque las costumbres se estan perdiendo,hay entre ellos muchas leyendas,fabulas..se siguem transmitiendo de generacion en generacion,.no tengo enlaces ni nada,lo vi en un documental hecho en mexico,.saludos
Estoy contigo, Mel Gibson tiene un par de ... para hacer este tipo de película, y que encima salga algo tan grande. El final es antológico. Que pena que se haya aplazado su peli de vikingos porque tenía muy buena pinta.
interesante
Gran pelicula de Gibson, y penosa la actitud que hay ahora hacia el: vale, tendra una forma de ser discutible, pero a mi no me interesa ver peliculas de directores que sean majos, sino de directores que hagan bien su trabajo. Muchos maestros han tenido un carazter conflicitivo, y seria ridiculo habernos quedado sin sus obras por tontos vetos, mas tal como esta hoy en dia el patio, que no les sobran directores que hagan peliculas como esta.
USA contra Woody Allen, Kevin Costner,Polanski, ahora Shyamalan y Gibson, bueno por lo menos historicamente, todos vuelven con mejor o peor fortuna.
Al leer los comentarios veo que no han tenido en cuenta que las diferencias de Apocalypto con la realidad histórica bien se pueden deber a un sesgo como es la nacionalidad, o más bien,la propia imagen del director. No dudo que sea un film emocionante como no los ha habido en el último tiempo, pero a mi parecer, en esa película existe -implícitamente- el discurso: "menos mal que llegaron los españoles para barrer con ese montón de chimpancés".
Hombre menos mal que fuimos nosotros y no los ingleses si no no quedaba ni un indígena. Por otro lado están ampliamente documentadas las salvajes prácticas de los mayas (sacrificios y tal)...
Una gran película más allá de la polémica.
está bien, pero déjame contarte la historia del monje que, al tratar de convertir a los mayas al catolicismo, fue tomado por ellos y puesto para ser sacrificado. El cura, creyéndose astuto, les dijo que si lo mataban se oscurecería el cielo. A los pocos minutos corría la sangre mientras un astrólogo maya recitaba las predicciones de eclipse de sol. Al parecer, cada vez que se cuenta esta historia, se sacrifica al propio Mel Gibson.
Veo que has leído a Monterroso...te alabo el gusto.
A mi Mel Gibson me recuerda a Pérez-Reverte... son unos bocas y unos "sobraos", y no me caen bien ninguno de los dos... pero es que son muy buenos...
¡Hombre! Pérez-Reverte no pega a su mujer, ni es un fundamentalista religioso, ni es de extrema derecha, ni es antisemita, ni... Pero sí, también creo que Mel Gibson es un "monstruo" del cine.
a eso en concreto no me referia, mas bien a que son unos capullos arrogantes... obviamente mel gibson no es igual, sumale todo lo que has dicho y te entran ganas de pegarle a tu padre en una plaza... XD para ser tan extremista religioso no creo que lleve una vida muy moral precisamente...
Obra maestra y poco más que añadir,sólo espero que dejen a Gibson rodar su proyecto de los vikingos,que puede ser una auténtica maravilla...
Gibson demuestra con creces a cada film lo extraordinario (en muchos sentidos) director que es...
Me dijeron que no era muy buena y me encontré con apocalypto. Qué deleite!
La decisión del director de respetar el dialecto original en sus películas es un punto fundamental. Sería bueno que todos hicieran lo mismo.
La noticia (para mí, novedosa) del aplazamiento de los vikingos me dejó sin aliento. Espero que no quede en la nada.
Cine de AVENTURAS así, con mayúsculas; un verdadero entretenimiento del inicio hasta el final. Yo como mexicano conocí muy de cerca las críticas que se alzaron contra Gibson, pero contrario a lo que se pensaría para mí es una película maravillosa (Con errores históricos claro, pero era obvio que no se trataba de una biografía sobre el pueblo Maya, y además, el epígrafe del inicio ya nos adelantaba lo que Gibson nos quería mostrar, una sociedad en decadencia, lo cual justifica muchas de sus libertades en cuanto al tratamiento de la violencia). Yo también espero que pronto pueda remontar y dirigir su proyecto de Vikingos, que aun siendo mala se alzará sobre toda la basura que ahora nos venden como cine. Saludos
Buena película, sin duda. Lo mejor quizás, las lecturas que se pueden sacar de ella. Como lo fácil que es que todo se nos venga a bajo en un segundo. Lo difícil que es vivir con miedo. Y sobre todo lo pequeños que somos. Más allá de esas lecturas, la película es un muy buen entretenimiento. Bien rodada, con excelentes escenas de acción y con la belleza de los paisajes y de ese peacho Jaguar!!!.
La verdad, es que después de ver una película para mí bochornosa, como La pasión de Cristo, que además es una oportunidad perdida de hacer una buena película. Me reconcilié con Gibson con Apocalypto (lo estamos llevando con calma), que para mí está por lo menos, a la altura de Braveheart.
Es curioso, pero algo que empezó siendo criticado y tachado de ínfulas de autor, como es el hecho de que sus pelis sean en el idioma original. A mí cada vez me parece algo más consecuente. Hasta tal punto, que viendo el otro día el trailer de The eagle, pensé que xq no se hará más. No digo que con todas, pero no estaría de más, que se hiciese con mayor frecuencia. Es una forma como otra cualquiera, de acercarse más a la realidad de la historia que se cuenta.
Dejando de lado mi aspecto más friki, ojalá consiga sacar a delante ese nuevo proyecto.
buena pelicula, con grandes fallas históricas sobre la civilización maya, pero buena como pelicula de accion no histórica
Para mi la cinta es pasable, pero el nombre le queda grande 'Apocalypto'.
¿Apocalypto?... Ah claro! Ya me acuerdo,... si la fui a ver al cine, pero como no me parece una buena película ni me gustó, la había casi borrado de mi mente. Todavía no porque está reciente.
No nos engañemos, estamos ante otro producto comercial de acción, excesivamente morboso, con un guión anoréxico y repleto de persecuciones que ya hemos visto mil veces. Pero bueno gente, es mi opinión. Que seguro os importa un cojón.
Me sentí sucio por haber ido a ver un paquete inverosímil y, sobre todo, vacío. Más aún cuando, un año antes, había visionado 'El Nuevo Mundo', película sobradamente superior. Gracias al nuevo visionado del conmovedor film de Malick, me volví a sentir con el karma limpio y positivo. De corazón os pido: no me votéis negativo
Pedir que no te voten negativo es patetico. y conste, que no he sido yo quien te voto.
Efectivamente, nos importa un cojón.
No te confunfas, ya que por lo que veo no te has enterado del objetivo de mi ironía al decir esa frase al final del todo, pero bueno no pasa nada, en tu avatar llevas la foto de un genio así que lo paso por alto. Lo curioso es que sea yo el único al que no le gustó esta película...porque te aseguro que no es así...
Lo realmente patético es ver como una opinión sincera y personal la inundan a votos negativos de la forma más cobarde que hay. Saludos Marciana
Repito: No he sido yo quien te voto negativo. Tienes razon en que no capté la ironia en tu comentario, pero de cualquier modo, no entiendo que ha estas alturas a alguien le tenga que seguir importando esa tonteria de los votos.
P.D: Gracias por lo del avatar.
-- editado por última vez a las 17:46
Estuvimos en México (que buena semana; playa, mojitos, en fin...) y en la visita a Chichén Itza el guía, que según nos dijo era descedendiente de los mayas de la zona, nos preguntó si habíamos visto esta película, y qué nos había parecido. Él no estaba nada de acuerdo con la imagen que se mostró de la civilización maya.
Y como película tengo sentimientos encontrados; como producto de entretenimiento y de acción es más que digno, pero creo que Gibson perdió una magnífica oportunidad en mostrar al mundo (seguro que mucha gente ni siquiera había oído hablar de los "mayas esos" antes de esta película) las características de esa civilización. En "Bailando con lobos" se entretiene en mostrar como se comportan los Sioux en su vida cotidiana. Aquí tan solo nos ofrece una cinta de acción, eso sí, muy bien rodada; y me parece una lástima.
"Bailando con lobos" no la dirigio Gibson.
Peliculón trepidante y entretenidísimo. Para mi gusto lo mejor del Gibson director. Por poner alguna pega, hay algún plano innecesariamente morboso, por ejemplo el del punto de vista de la cabeza cortada rodando pirámide abajo. Y no es casualidad: en 'El patriota' una bala de cañón se lleva por delante una cabeza en primer plano, y la mitad del metraje de 'La pasión de Cristo' tiene también ese deje pelín sanguinario. Se pueden justificar esos planos como uno quiera y lo entiendo, pero a mí me suelen estorbar... Con todo, una maravilla de película, disfrutable de principio a fin.
¡Corre, corre...Garra de Jaguar!, nunca he visto a unos malos más insistentes. ¡Qué despiadados!. Apocalypto destila acción, supervivencia y aventuras por los cuatro costados. Apuesta arrolladoramente por la vida entre tantos cadáveres. El chico es listo,defiende su barrio. Me gusta especialmente una imagen, tras sobrevivir al "jueguecito" de las lanzas dirije su mirada a la exhuberancia de la selva, ella le protejerá, esta en su terreno. Arranca la segunda parte de la historia: "Si pones un puto pie en mis calles, te mato". Arenas movedizas, serpientes venenosas, ranas-punta de flechas, depredadores...¿Alguien da más?
28 Comentario moderado
-22Yo soy raro, pero a mi esta peli de dejó sensaciones contrapuestas. Por una parte me aburrió de forma soberana el camino de la tribu a su muerte, no llegué a empatizar con ningún personaje y no me pareció nada del otro mundo.
Pero cuando comienza la huida... ahí la cosa cambia, me parece el mejor fragmento de cine de acción y aventuras de la última década. Es imposible despegar los ojos de la pantalla y las escenas son brutales, pero no por ello incómodas.
En fin, pasé de 0 a 100 con una carrera.
La vi SOLO en el cine, no habia nadie en mi sala. La pelicula es brutal, la sensación de peligro impregna cada fotograma, me aceleró el corazón como pocas lo han hecho. Que sea correcta o no historicamente es lo de menos, Mel consigue sumergirnos en la historia y hacernos creer que estamos allí en lo alto de esa pirámide. Al menos conmigo lo consiguió.
P.D: Increible el momento del sacrificio, cuando vemos desde el punto de vista de una de las cabezas cortadas que rueda por el suelo.
interesante
Lo importante es el espectáculo que da la cinta, para eso vamos al cine y pagamos caro. El que quiera aprender historia que vaya a los libros, no?
Hay películas que, además de ofrecer espectáculo, te ofrecen información sobre el contexto histórico, la civilización, etc. Creo que Apocalypto habría crecido más como película si Gibson hubiera ofrecido una muestra de todo eso.
Tienes razón, pero yo cuando fui a verla fui a pasar un buen rato no a aprender una lección de historia, como ya comenté en otra ocasión en este blog, cuando vi "una mente maravillosa" no era para aprender matemáticas.
Supongo que si Gibson hubiera querido hacer otra película, tal vez hubiera hecho lo que tu dices,más tipo documental, contenido histórico, pero sería eso, otra película, otro proyecto diferente. Este brilla precisamente porque es pura acción, va al grano, sin rodeos y logra mantener la tensión hasta el final sin desviarse ni un ápice del tema: supervivencia.
¡Es verdad!, es una de las mejores películas de aventura que he visto. No entiendo que la gente quiera hacer pedagogía de todo, para eso están las bibliotecas. El cine es espectáculo, adrenalina, de echo para mi esa es su esencia y ni el 10% de los guiones consiguen alcanzarlo. Estoy contigo.
En realidad la tribu dominante que persigue y mata a los mayas (ya el imperio maya había desaparecido en ese entonces) en la película, son los aztecas, y esos sí que eran unos asesinos sanguinarios. Y esas persecuciones y cacerías humanas eran las terribles guerras floridas. Así que de falta de veracidad nada. Una vez más los críticos demuestran que de cine tal vez sepan un poco pero en historia están reprobados.
Hay algo más que he notado en la película, una tema que se repite constantemente: comenzamos viendo un animal salvaje, perseguido y cazado por los humanos, que vienen a ser los civilizados, los que tienen raciocinio, costumbres alimenticias, viven bajo techo, tienen una organización...
Pero luego aparecen otros, que persiguen y capturan a los salvajes, y que ahora resulta que son ellos los civilizados, y si los vemos bien, que clase de civilizados son estos? son corruptos, sacrifican, asesinan.
Y al final... que suerte, llegan los españoles: por fin, a civilizar a los salvajes. Pero esperen... creo que esto ya lo he visto antes.
Una grandísima película que ví sin expectativas y pensando que sería una excentricidad del director, y que sorprendentemente funciona tanto en contenido como en espectáculo.
A mí hay una lectura que me gusta especialmente, y es que antes de distinguir entre buenos y malos, primero tenemos que mirarnos a nosotros mismos y ver qué es lo que estamos haciendo mal, porque muchas veces es de donde realmente vienen los problemas.
Digo yo que con películas como ésta o Braveheart(a mi me gusta más)queda demostrado de sobra que Mel Gibson es un director como la copa de un pino,dejando atrás su vida personal,porque si hiciéramos caso a esto seríamos muchos los que no verían una sola película de Polanski,o de Hitchcock que era un pedazo de cabrón(según se comenta).
También tenemos que obviar los errores históricos y dejarnos llevar por la fuerza de sus imágenes,su salvajismo,sus impresionantes espacios naturales..en fin,una maravilla.
En definitiva,para mí una gran película de un gran director.
Me da igual que Chaplin fuese un asaltacunas, que Woody allen se haya casado con su hijastra... Porque nadie es perfecto y cada uno en su vida privada hace lo que le viene en gana.
Pero no es lo mismo que Mel Gibson, militante homófobo, reaccionario y racista. Él no aguanta que los demás sean como quieran ser y lo clama a los cuatro vientos (sobre todo cuango lleva dos copas de más) y por eso a mí su vida y sus películas como director me traen sin cuidado. Ni me gustan ni me dejan de gustar. Las ví y a otra cosa mariposa.
La pelicula es puro entretenimiento, pero hay dos cosas que empañan lo que podía haber sido una pelicula redonda. La primera es el "Deus ex Machina" (que algún ilustrado lo corrija si está mal escrito) que hace que el prota se salve de la muerte por pura coña (cuando lo del el eclipse solar). Y la otra es el drama de su mujer preñada metida en el bujero con su niño; ¿nadie se partió el culo cuando se puso a dar a luz in extremis?
Yo para nada me partí de risa,es más,el momento del nacimiento me parece bellísimo y de una naturalidad tremenda...
A lo mejor me equivoco pero en el momento del eclipse el sacerdote sonrie de forma maliciosa, yo diria que ya sabian que habría un eclipse y el ritual no es más que una forma de enfervorecer a las masas. Se supone que el eclipse es una muestra de poder de su dios, el sacrificio es en su honor y cuando se siente satisfecho produce el eclipse para que paren, pero despues le dice al otro tipo que mate a los que quedan vivos con lo que se da a entender que es todo una pantomima.
A mi me pasó lo mismo. Creo que era una civilización muy entendida en la materia pero doblegaban al pueblo que era más inculto para dominarlo.
No entiendo vuestras dudas. Está clarísimo que el sacerdote conoce la astronomía y se beneficia del eclipse para utilizarlo como muestra de poder con sus crédulos súbditos. Si es que no estáis atentos... ;)
la primer mitad me pareció bastante buena, pero cuando empieza la persecución q para mi gusto es demasiado extensa comienza a cansar, y por supuesto ese final q casi dice: 'ellos como civilización merecían desaparecer por como estaba su cultura, violenta y decadente' q me perdonen pero no veo no cerca la ''obra maestra''. en cuanto al rigor histórico no me parece tan mal logrado, salvo por lo del eclipse y luna llena. muchas culturas precolombinas tenían rituales y prácticas sangrientas, pero bueno, sus ''conquistadores'' no eran mejores, cítese por ejemplo, las cruzadas, la inquisición, etc.
La persecusión hacia MEL GISBSON por la comunidad fílmica estadounidense de izquierda liberal por los desatinados comentarios que hizo en anteriores momentos se acerca a lo rídiculo. Como pretenden tener una diversidad de pensamientos en Hollywood y una variedad de gamas artísticas, si al más derechista, racista y misógino se le cierran las puertas. Que no se les olvide que la industria norteamericana está regida por esa misma columna de conservadores y que la presencia de ultraderecha siempre ha estado latente en ella. Aunque piensen negro, blanco o medios, el mundo del cine siempre debe ser multicultural y multiforma. OJO, esto no quiere decir que esté en acuerdo con la mentalidad de MR. MEL, pero estoy a favor de que exprese sus comentarios sin trapos en la boca.
Ahora, en cuanto a APOCALYPTO, que más se puede agregar... Un festín de naturaleza temblante y movimientos frenesí. Tan cruda como el alimento que cazan los personajes. Una excelente cinta de aventuras, que aborda lo peor de la decadencia MAYA. Y como es costumbre en las películas de GIBSON, ya sea deliberadamente o no, que el contexto histórico de la cinta no sea del todo cierto.
Pues sí, será buena película de acción y todo. Pero yo soy mexicano y en todo momento sentí esa incomodidad por la cantidad de barbaridades que se ineventa Gibson sobre la cultura maya al grado de no poder disfrutarla. Que no pretende ser histórica ya lo sé, pero no puedo evitar sentirme incomodado por la cantidad de gente malinformada que por esta película seguro que hay. Y no, los españoles no llegaron a encontrarse con los mayas, éstos ya habían desaparecido mucho antes de su llegada.
Estamos en lo mismo se ha demostrado que los mayas no eran seres despiadados como o pinto mel gibson.... y eso de que sacrificaban gente y luego los tiraban por alla es la peor **mada que hizo..... hay tantas cosas mal con este filme que mejor ya no digo nada.
Prefiero esta version http://www.youtube.com/watch?v=jBk8n9UpdWc JAAJJAJAJAJAJJA XD
yo soy mexicano eh ido a chichenitza, y nuestro guia nos contaba sobre lo que era verdad de la pelicula pero oviamente muchas la mayoria eran mentira. en muchas escenas de la pelicula hacen barbaridades y deja mal parada a la cultura maya hacia los turistas del mundo y al ver la pelicula, todo mundo cree que sale alli es verdad y se quedan malinformados de como es la cultura de nuestro pais
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect