El día 12 se estrena con el redundante título de ‘Superman Returns: El Regreso’.
Debo confesar que me acerqué a ‘Superman Returns’ con algo de escepticismo, ya que las películas basadas en cómics que he visto en los últimos años me han parecido, en los mejores casos, normalitas. Pero al sentarme, dejarme envolver por esa enorme pantalla y comenzar a ver los créditos con su voz en off que te resume el pasado, al comenzar a escuchar esa música de John Williams, sentí que disfrutaría el film. Quizá me dejé arrastrar por la nostalgia y los sonidos y las imágenes me devolvieron a la emoción que sentía cuando veía de niña las películas anteriores. Quizá sea la épica que tiene este superhéroe por encima de todos los demás. Fuera lo que fuera, ‘Superman’ ya empieza sobrecogiendo y te predispone para disfrutar durante casi tres horas.
‘Superman Returns’ está dirigida por Bryan Singer, director del magnífico thriller ‘Sospechosos habituales’ (‘The Usual Suspects’, 1995), de ‘Verano de corrupción’ (‘Apt Pupil, 1998), ‘X-Men’ (2000) y ‘X-Men 2’ (2003) y productor ejecutivo de la socarrona serie ‘House’. Singer hace aquí un excelente trabajo en la dirección y consigue que ‘Superman Returns’ sea una película de acción, de acción de calidad, como no se ha visto desde hace tiempo en las pantallas.
Las escenas de acción no son muchas, eso es cierto. Se pueden contar con los dedos de una mano y aún te sobran dedos. Sin embargo, estas escenas están rodadas de forma tan espectacular que por sí solas soportan todo el film. No puedes contemplar estos momentos y no dejarte llevar. Ocurre literalmente eso que se suele decir de que “vives la película”. Hasta parece que te caen los trozos de desechos de accidentes en la cara, como si estuvieras viendo una película en 3 Dimensiones.
Las escenas que no son de acción pueden resultar lentas o ñoñas. Pero la película ha conseguido desde su inicio que entres tanto en ella, que no llegas a desconectar en estos momentos flojos. Logra que mantengas el interés y la atención.
El argumento central, la trama principal que narra el plan maestro de Lex Luthor y que justifica por qué Superman había estado ausente durante un tiempo, incluso la subtrama emocional entre el protagonista y la señorita Lane no son especialmente brillantes en cuanto a su construcción. Pasean torpemente por la delgada línea que separa lo verosímil de lo absurdo. Pero, de nuevo debido a esa grandiosidad que tiene la película, se logra el efecto de que no te lo plantees demasiado mientras la estás viendo. Los fallos no llegan a ser lo bastante grandes como para sacarte de la historia. Y en cuanto a la estructura, consigue una unicidad que hace al film bastante redondo.
Los actores y los personajes
Al hablar de los actores es inevitable compararlos con los anteriores, ya que son esencialmente lo que ha cambiado con respecto a los otros cuatro films.
Brandon Routh encarna al héroe y al oficinista, a Superman y a Clark. Aunque se ha hablado mucho sobre si este actor estaba a la altura, sobre si sería un buen reemplazo de Christopher Reeve y sobre todo, se ha dudado de que así fuera, considero que ha sido una buena elección. Me gusta Routh especialmente cuando hace de Kent. A pesar de que imita muy descaradamente los gestos que ponía Reeve en esas escenas, en este chico resulta más creíble el papel de bonachón despistado, de pringado simpático y, al ser más creíble, hace que Clark sea más humano, que lo veamos más de verdad. En las anteriores entregas de ‘Superman’ quedaba muy claro que ese señor vestía leotardos azules y llevaba un disfraz de oficinista. Aquí lo vemos más como un hombre normal y corriente que sale a la calle para resolver problemas con un traje que le permite volar.
Cuando Brandon Routh hace de Superman, sin embargo, convence algo menos que Reeve y esto probablemente se debe a que el nuevo actor parece muy jovencito, tiene aspecto aniñado, a pesar de que no es tan joven como aparenta — cuando Chistopher Reeve hizo la primera película, tenía un año menos del que tiene ahora Brandon Routh—. Pero Reeve era un hombre y Routh es un chavalín.
Kevin Spacey da vida a Lex Luthor, uno de esos supervillanos tan carismáticos que resulta difícil ponerse en su contra. A pesar de que me parece un actor buenísimo, Spacey no está a la altura de Gene Hackman. A lo mejor es porque este personaje hay que exagerarlo más, a lo mejor es porque resulta más adecuada la sordidez de Hackman. El caso es que en las anteriores películas, Luthor era inconmensurable y aquí simplemente está bien. Kevin Spacey no desentona, no hace mal su papel, pero se queda en eso, no logra convertir al personaje en algo grande, en algo suyo.
Quien sale ganando claramente es Superman. Y no digo por el actor al que da vida Superman, digo que sale ganando porque Lois Lane ha mejorado mucho en cuanto a belleza. Margot Kidder era feúcha y antipática. Kate Bosworth no es perfecta, no es lo que llamaríamos una “tía buenísima”, pero sí que es mucho más guapa y dulce que la anterior. Probablemente no han querido poner a un bombón explosivo, pues estarían saliéndose demasiado de la línea que habían marcado los otros cuatro films, línea que con los demás personajes han seguido a rajatabla. Pero a pesar de eso, supongo que no han podido evitar mejorarla.
En cuanto al personaje de Lane, gracias al paso de los años, también se ha avanzado algo y la mujer ya no es ese ser desvalido y chillón que siempre está estorbando. Y si no sigo por aquí es porque desvelaría mucho de la película.
Modo de vida americano
Cuando oí por primera vez que una frase del doblaje que ya no recuerdo exactamente lo que decía—pero que sería algo así como “la tranquilidad y el bienestar”—en realidad nos estaba traduciendo la frase de la versión original: “for the American way of life”, no pude dar crédito. Es decir, que Superman volaba y peleaba para defender el modo de vida americano. Me pareció de un chovinismo tan desaforado que no lo podía comprender. O bien los americanos no se dan cuenta de que el público de sus películas lo compone el mundo entero o bien sí se dan cuenta de esto, pero no piensan que el resto del mundo pueda dejar de emocionarse por escuchar algo así, o bien es un envío deliberado y muy descarado de propaganda. Lo más triste es que podría ser cualquiera de las dos primeras porque ellos, de verdad, no saben que existe el resto del mundo.
En la entrega actual de Superman ya no hay frases como ésta, pero sí que hay mucha propaganda y muchos valores tradicionales. Las escenas ñoñas de las que hablaba antes son sobre todo las que tienen este tipo de mensajes. Es especialmente chirriante la alusión que hacen a Dios cuando Lois Lane se pregunta por qué había escrito un artículo sobre que el mundo no necesita un salvador y Superman le contesta que, sin embargo, él escucha lo que la gente piensa y dice en sus casas (como en ‘El cielo sobre Berlín’) y que constantemente están pidiendo uno a gritos.
El humor
Una de las fuertes bazas de otras películas de Superman es el humor. En esta entrega también tenemos bastantes momentos muy divertidos, que prefiero no detallar para no estropeároslos. La esencia es que el espíritu no ha cambiado. El gran héroe sigue diciendo sus frases simpáticas después de salvar a la gente, sigue teniendo esa amabilidad y se siguen haciendo los mismos chistes que se ríen incluso del concepto mismo de Superman.
Lo único que eché de menos son aquellas secuencias en las que Superman ya no tenía poderes y sólo era Clark Kent, entonces, se comportaba como un pringado y todos se aprovechaban de él. Luego volvía, ya con sus poderes recuperados, y les daba una buena tunda a todos.
La doble vida de Clark Superman Kent
Lo más inverosímil de estas películas — y que hemos tenido que aceptar simplemente a la fuerza — es lo de que nadie, ni siquiera Lois Lane, que se ha acostado con uno y trabaja codo con codo con el otro, se den cuenta de que Superman y Kent son el mismo ser. Solamente por llevar un rizo más colocado y por quitarse las gafas, este hombre cambia tanto que ya no hay quien lo reconozca. Incluso aunque llevara máscara, la voz y la forma de moverse lo delatarían ante sus seres más cercanos, no digamos a cara descubierta. Pero, como digo, es algo que ha habido que aceptar. A pesar de todo y como sus creadores son conscientes de lo absurdo que resulta esto, han incluido en la película un guiño al cuento de ‘El traje nuevo del emperador’, en el que sólo un niño se daba cuenta de que el monarca iba desnudo. Lo mismo ocurrirá con la identidad secreta de Clark, pero nadie prestará atención a ese niño.
El verdadero superhéroe
Para alguien que no ha leído cómics desde pequeña — paradójicamente a lo que se piensa de que este arte está dirigido a la infancia, ahora sí los leo, aunque no de superhéroes —, ‘Superman’ era el superhéroe. El concepto de que pudiera haber otro, que tuviera, no sólo otros poderes, sino menos poderes, me resultaba difícil de concebir. Incluso me costaba hacerme a la idea de que estuviera inventado antes de la película. Creía que había sido concebido para el cine.
Pasados los años, sigo pensando que los demás no están a la altura. Alguien que puede volar, que puede moverse a velocidad supersónica, que tiene visión de rayos equis, oído megapotente, fuerza descomunal, casi invulnerabilidad… no puede tener rivales. Con las películas ocurre lo mismo. Por mucho que de Batman o de Spiderman haya alguna buena cinta, por mucho que otros héroes aporten nuevos matices, como la profundidad psicológica, ninguna tiene la universalidad de los films de Superman.
Y es que no sólo el héroes se hizo con todos nosotros desde el principio, con todo los que no conocíamos a los demás superhéroes, es que fílmicamente las películas son superiores. Quizá esto haya sido posible gracias a la versatilidad del personaje. Quizá se hayan afrontado las producciones con mayor ambición y cuidado. Quizá sus argumentos resulten más grandiosos porque no se han centrado en una o dos historias de uno o dos números de los cómics de los que parten y se hayan creado guiones más compactos, más redondos. Finalmente y quitando, claro está, las entregas que todos sabemos que son malas, las películas de Superman resultan mejores.
En resumen
Para resumir diría que la película te hace entrar y te emociona con las escenas de acción como pocas. Se disfruta igual que en la infancia y está rodada de maravilla.
‘Superman Returns’ está dedicada a Christopher y a Dana Reeve.
Todo sobre Superman Returns
Todo sobre Bryan Singer
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: 'La cinta blanca', el mejor Haneke
'Lunas de hiel', sexo, pasión y dolor
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: comienza con 'Triage', que no convence demasiado
'The Matrix', buenas ideas masacradas por una dirección calamitosa
'Pandorum', opresivo thriller de ciencia ficción
Te has despachado, eh? Qué ganas de verla. Cuando era pequenín dibujaba a cuatro o cinco supermanes cada día. Aunque echaré de menos a Reeve y a Hackman.
Bueno, tu comentario final, en el que haces referencia a que las películas de superman son las mejores hechas de superheroes "quitando las malas" no me parece demasiado coherente, lo mismo podríamos decir de cualquier cosa, quitando lo malo, es lo mejor del mundo...
Pero bueno, yo no creo que superman sea bueno por eso, o sea el mejor superheroe llevado al cine por eso, como tu dices, por la calidad de los guiones o porque efectivamente sus películas sean superiores.
No, superman es el mejor superheroe que se ha llevado al cine porque fue el primero que se llevó al cine a lo grande, tal como merecía el personaje y marcó un hito en la historia del cine sentando unas pautas para futuras conversiones. En la primera película se pusieron los puntales a partir de los cuales podía hacerse o no una digna adaptación comic-cine.
Siempre que veo un campo de trigo perdiendose en la lejanía no puedo evitar entonar con la boca cerrada, para mis adentros, le hermosa melodía de superman y recordar a clark, allí en medio, sólo, pensando en sus diferencias y en sus limitaciones.
Todos, todos, fuímos superman en algún momento de nuestra vida y la misma pena que invadió a Clark en esos campos de trigo nos invadió a muchos al crecer y constatar que no podíamos volar, que no podíamos salvar al mundo, y lo que es peor, que nunca podríamos hacerlo.
Me emocionaré mucho con esta película, me emociono ya sólo con el anuncio.
Y dedico desde aquí un cariñoso recuerdo a Reeve, que demostró una fuerza y entereza en su vida (sobretodo en los dolorosos años finales) que en nada habría tenido que envidiar al hombre de acero.
Estoy deseando verla, en parte por lo que decís, repartido entre la nostalgia y la curiosidad. Mi única duda es si llevar a mi hijo de casi siete años a verla. ¿Casi tres horas? ¿Mucha escena ñoña? No se si aguantará, agradeceré las sugerencias, por favor jeje.
Saludos.
Lo de los valores hay que asociarlos al contexto histórico en que nació Superman (entreguerra mundial). Quizá sea por esto por lo que en comparación con otros héroes el planteamiento de este superhéroe resulte algo ñono e incluso infantiloide, por no hablar del American Way of Life. Al principio yo iba con el más fuerte y poderoso, o sea con el de Krypton, pero después me fui indentificando con los demás héroes pq resultan más terrenales (algo que Superman de entrada no es)a la vez que lo compatibilizan con sus poderes y/o habilidades. En definitiva, que prefiero a Spiderman o a Batman, aunque no sea unos superhéroes propiamente dichos. En cuanto a películas, estoy de acuerdo con que Superman sentó el canon para filmes de este estilo, pero las hay mejores. Las de Batman de Tim Burton, las de X-Men de Singer o la primera de Spiderman son buenos ejemplos, en mi opinión.
Para mí Superman es el personaje más mediocre, porque es omnipotente y plano como una tabla de surf. Sus historias pueden tener más o menos valor, pero el personaje en si no me llama la atención en absoluto.
Lo que no tiene perdón de Dios son las personas que deciden el título con el que la película se estrena en España. ¿POr qué dejar en inglés "returns"? Yo ya he oído los anuncios por ahí en los que además pronuncian "returns" marcando bien las erres y la u. ¡Hala! Para que nuestros jóvenes aprendan bien a hablar inglés. Y luego "El regreso", en español. No había ido nada tan hortera desde la película de Paul Mazursky "Enemies, a love story" que aquí se estrenó como "Enemigos, a love story", traducida al 50%.
Lo que no tiene perdon de Dios es el comentario que oi ayer, proviniente de un puber, en la fila de atras del cine al ver el trailer: ¿Ese no es el que sale en Smallville? Buuuuuufffffffff... sera que me hago mayor!
sigo sin entender por que demonios tom welling no asepto el pinche papel...ese tio es perfecto para superman...mas de 100 capitulos encarnando a clark kent,lo hace perfecto seria una maravilla verlo con el traje...
eso si hoy rumores de que smmallville terminara con lap roxima pelicula de superman,que sera en encarnado por tom welling..dios mio que sea cierto.
hay voy el jueves al pre-estreno.
No la he visto, pero vamos... ¿Hackman un buen Luthor?
La primera vez que vi Superman con Reeve (Hace más de 10 años, tenía yo unos 6 ó 7) sinceramente me dió entre risa y pena ajena la caracterización de Luthor: parecía un bufón, un pobre torpe con un complejo estúpido y poco creible de superioridad, además de que... simplemente no era Luthor: era un payaso pretencioso con complejo de superioridad.
Un buen Luthor es, definitivamente, Michael Rosenbaum (O como se escriba), el tipo de Smallville, que si bien la serie no es santa de mi devoción y el personaje que ahí se nos presente no es EL Luthor, sino su etapa de pre-villano, se le ve a leguas que ha asimilado el personaje mucho mejor que como lo hizo en su tiempo Gene. Sobre Spacey no hablo, porque insisto, no he visto la película, pero si resulta que en verdad su caracterización es más mala que la de Gene, pues mira que qué talento para estropear un persona aún más de lo que lo estrapearon hace casi 20 años...
Hey, bueno para todos aquellos que todavia no ven la peli, aca les dejo el link donde podran ver la secuencia inicial de Superman Returns. Como veran es todo un homenaje a la pelicula del 78, la misma musica y los mismos tipos de letras de los creditos...verlo me lleno de nostalgia. Que lo difruten, aca podran ver los 3 minutos de la secuencia inicial de Superman Returns:
http://blogs.vivito.net/blog/tierra_infinita/cine
Esta critica me parece incoherente.
Empieza diciendo que es una pelicula de accion de calidad, de calidad superior a la que se ha podido ver en muchos años.
Sigo leyendo y dice que argumentalmente no se sostiene demasiado,que no hay originalidad, que tiene pocas pero muy espectaculares escenas de acción que parece que la cosa se sale de la pantalla (eso lo hemos visto mucho en tiempos recientes) y que las escenas que no son de accion pueden resultar ñoñas o insipidas.
Que éste Luthor es peor que el interpretado por Gene Hackman...y para mi el Luthor de Hackman era bastante normalillo.
Que el nuevo superman convence, pero es inferior al de Chirstopher Reeve.
En fin, no veo la calidad por ningun sitio y me parece que la autora se ha dejado llevar por la nostalgia no queriendo reconocer que el resultado es bastante pobre.
Yo aun no la he visto, pero por lo que leo, es bastante decepcionante. De todas formas, a excepción de Superman I y II (autenticas obras maestras de la adaptación de superheroe del comic a la gran pantalla), el resto siempre ha sido pura mediocridad. Desde que Richard Donner y Mario Puzo se desligaron del proyecto, Superman no ha vuelto ha ofrecer nada bueno a la historia del cine.
Apenas dos semanas para el estreno más esperado de todo el verano e incluso de todo el año. Superman ya está aquí. Tras pasar por las manos de muchos actores; Nicolas Cage, Josh Harnett, Jude Law, Jim Caviezel, Brendan Fraser y Matt Damon es Brandon Routh quien tendrá el honor de ponerse las mallas y la gran S, que tanto respeto impone, en el pecho. En cuanto a la dirección también son muchas las vueltas que ha dado este proyecto, desde Tim Burton, Oliver Stone, Kevin Smith hasta lo más sorprendente, una versión de Wolfgang Petersen en el que Superman luchaba contra Batman, sin palabras. (Me cuesta creer como no han jubilado a este hombre después de Troya y le han permitido hacer Poseidón). Pero finalmente Bryan Singer es el director de esta superproducción de 200 millones de Euros, la más cara de año 2006, superando al King Kong de Peter Jackson. Singer creo que puede ser uno de los directores más idoneos para estas lides, creo que es el que muestra un estilo más neutral y se dedica 100% al espectáculo, sólo hay que ver X-Men, las dos primeras partes, firmadas por Singer. Superman siempre será alguien especial, simpre ocupará un lugar en nuestro corazón, y sobre todas las cosas siempre estará ligado a Cristopher Reeve, y su lucha por sobre ponerse a su accidente fatídico. Siempre tendremos un cariño especial por Superman, quizás por ser el más humano de todos los superhéroes o para muchos por su paralelismo con Jesucristo, como el mesías salvador de la humanidad que vino de otro mundo para salvarnos del mal. Otra clave de su éxito puede estar en lo que su día Tarantino escribió para el guión de Kill Bill, señalando a Superman como el único superhéroe con unas característas diferentes a las del resto de superhéroes, todos son personas normales que se convierten en superhéroes, pero Superman, nace Superman y se disfraza de humano, Clark Kent es como él ve a la humanidad, débil, cobarde e insegura y este elemento puede resul
Hello. La mayoria quiere ver a este nuevo Superman que vuelve después de tiempo. Esperemos que a este Superman no se nos olvide porque creo que todavia se nos a quedado en nuestras mentes al Superman que interpreto Christopher Reeve. Bye.
Tengo muchísimas ganas de ver esta película, pero en los tráilers los efectos especiales me han parecido bastante normalitos, sobre todo si tenemos en cuenta lo que ha costado este largometraje. De hecho, y ya que alguno de vosotros menciona a Tom Welling, me parece que el vuelo de Kal-El en "Smallville" está muy bien hecho para tratarse de una serie de televisión. Vean y luego comparen...
http://www.youtube.com/watch?v=QlpLEpeHHrg
Superior como película de acción. Las escenas de acción son tan buenas que hace que importe poco que el guión no sea perfecto. Aunque tampoco es malísimo. En cuanto a lo de Routh, lo dejo clarísimo: como Clark, mejor; como Superman, peor. Hackman es que me gustaba. Spacey no está mal, pero el otro era superior. Y claro que me dejo llevar por la nostalgia. Ya lo digo yo misma al principio del artículo. A lo mejor si no existiera ninguna película anterior de Superman o si no las hubiera visto de niña, sino ya mayorcita, ésta no me habría emocionado.
Y con respecto a: "Bueno, tu comentario final, en el que haces referencia a que las películas de superman son las mejores hechas de superheroes "quitando las malas" no me parece demasiado coherente, lo mismo podríamos decir de cualquier cosa, quitando lo malo, es lo mejor del mundo..." lo que quería decir es que las buenas películas de Superman son mejores que las buenas de Batman, de X-Men, no digamos de Spiderman, etc... Siento que no quedara claro.
Oks, disculpa tú, por ser tan criticón, creo que en cierta manera ya quedaba claro en tu primer comentario, pero bueno, entre todos hemos seguido hablando del tema y si me permites, creo que enriqueciendo la información inicial, que ya era muy buena.
Saludos.
Bueno, bueno. Tampoco te tienes que disculpar. Por supuesto que se enriquece con todas estas aportaciones. Gracias y seguid comentando. Saludos.
Decepción por lo que me esperaba, aunque no es mala. Efectivamente tiene buenas escenas de acción, pero muy pocas, son 3 como mucho en 3 horas y no se suceden en orden de espectacularidad, es decir, la película no acaba con una super escena de accíón superior a las anteriores.
El guión es muy irregular, pierden media hora al principio con un preámbulo innecesario y que ya todos conocemos y no acaba con una gran traca, sino con un cuarto de hora ñoño e insufrible sin acción y con poco aporte a la trama argumental.
No es la gran superproducción que se merecía, si pretendía revivir el espiritu de las dos primeras entregas, le faltan más toques de humor, le falta un plan más ingenioso del villano para acabar con el mundo, y la parte romántica es muy pastel, con una escena de vuelo romántico que ya habíamos visto y algún besito, pero no avanza nada, sólo se plantea, para quizás, desarrollarse en la próxima entrega. Se nota mucho más el esfuerzo invertido en asegurar el argumento para explotar futuras secuelas, que el esfuerzo en intentar hacer un guión redondo. Y, no intenteis salvarla por la nostalgia, hay que reconocer que es a veces, muy aburrida. Lo que más me gustó son los titulos de crédito, reconozco que fué el único momento en que me emocioné
Pues es que a mí gracias a esos títulos ya me emocionó toda la película y eso que iba con idea de que no me fuera a gustar nada, como conté más arriba.
Pensaba que saldría alguien airado diciendo que la antigua Lois Lane era guapísima y encantadora, como me ha pasado otras veces que he dicho que una actriz era fea. Pero parece que esta mujer no tiene ni un solo fan.
El cómic de Superman es el mejor de superhéroes. Yo me emociono con él y tengo toda la casa de posters suyos.
Me gustaba mas la antigua Loiuse Lane, era más guapa que esta chumipava de ahora...
...y sobre todo, más expresiva¡¡
Es verdad que la otra Lois era más expresiva porque esta tía es completamente ñoña, por algo es novia del blandito de Orlando Bloom.
Menos mal que no hizo la película Nicolas Cage, habría sido horrible.
El guión es cierto que es malo en cuanto al plan de Luthor, como habéis comentado.
Otras cosillas que no quise decir en el artículo por no pasarme (y aún así me quedó largo): el padre de Superman le deja los cristales a su hijo en inglés. Qué conveniente para Lex Luthor. Eso debería estar en idioma kryptoniano, digo yo. También es absurdo que Superman haya estado 5 años fuera para ir a Krypton. Un superhéroe como éste seguro que puede viajar en el tiempo y volver el día después al de marcharse. También puede haber hecho el viaje a Krypton más rápido. No tiene mucho sentido el invento de que ha estado fuera todos esos años. Y en cuanto a Clark, alguien podía haber comentado lo bien que se conserva o algo así, pues en teoría debería tener treinta y tantos.
En cuanto a 'Smalville', no veo la serie, no me gusta. Así que no puedo opinar.
"Es verdad que la otra Lois era más expresiva porque esta tía es completamente ñoña"
Expresiva? no.... es que esta no se escurre cuando ve a superman....
"por algo es novia del blandito de Orlando Bloom"
.... que suerte tienen los que no se bañan
"Menos mal que no hizo la película Nicolas Cage, habría sido horrible."
Eso lo comentaba en los comentarios (?) a la critica de Red
"el padre de Superman le deja los cristales a su hijo en inglés. Qué conveniente para Lex Luthor. Eso debería estar en idioma kryptoniano, digo yo."
Sera que los cristales eran multizona.... Cuando enviaron a Kal-El a la tierra el era tan solo un bebe y llega hecho un niño, lo que explica el tiempo del viaje de Krypton a la tierra. Ahora, cuando Clark crece y se va a la fortaleza de la soledad encuentra el legado de su padre que comprende, a saber, conocimientos varios de docenas de planetas y culturas conocidas por ellos. Aunque no entiendo a que hora preparo todo eso (digo, con la presion de la inminente explosion de Krypton, la elaboracion de la nave que salva a Kal-El, el aprendizaje del ingles...) sabia que iba a llegar a la tierra. Eso quiere decir que Kal-El no sabia Kryptoniano, aun si existiere, y que Jor-El era un muy buen cientifico al saber que Kal-El caeria, justamente, en Estados Unidos. Y es eso o tenia un traductor estilo C3PO incorporado....
"También es absurdo que Superman haya estado 5 años fuera para ir a Krypton. Un superhéroe como éste seguro que puede viajar en el tiempo y volver el día después al de marcharse. También puede haber hecho el viaje a Krypton más rápido. No tiene mucho sentido el invento de que ha estado fuera todos esos años."
Creo que el tiempo del viaje seria proporcional a la distancia del mismo. Lo que entraria en conflicto con la fisica de los humanos ya que Kal-El demoro unos 3 años (o algo asi) en llegar a la tierra y 5 años en ir y volver, que contrasta
Igual que Metrópolis es una ciudad ficticia, supongo que la época en la que Superman visita la tierra lo será también, será un momento indefinido en el tiempo en el que no ha ocurrido nada de lo que ha ocurrido en la vida real (torres gemelas) y en el que los años pasan a otra velocidad. Como comentaba mi compañera Teresa, ¿por qué ahora tienen móviles y esas cosas si sólo han pasado cinco años? Que Superman/Clark no envejezca es lógico (aunque no lo es tanto que a nadie le sorprenda en el caso de Clark), pero que no envejezca Lois, ¿le ha transmitido ese superpoder? Qué suerte.
Tengamos en cuenta que la película no es una directa continuación de los otros títulos, ni de los dos primeros ni nada. Se inspira en ellos, es omo una revisitación del personaje, casi un remake. Algo parecido a lo que hizo Nolan, pero saltándose el origen de Superman. Es una aventura más, como otras sagas, acaso ¿no es más joven Brosnan de lo que era Connery en 007? Kate Bosworth no es más joven que Margot Kidder ¿y? está igual de creíble y convincente en el personaje, y desde luego es más guapa.
Por eso precisamente: como les iba a dar igual que se situara cinco o quince años después, que fueran más jóvenes o más viejos, etc... lo de que él haga cinco años que no ha estado presente, me parece un poco innecesario.
A partit de aquí, SPOILER SPOILER SPOILER: A lo mejor es para meter lo del niño. Pues si es para eso, vaya. No mola nada y conduce a una escena final de lo más americana. Podrían haber quitado tanto lo del hijo como lo de que ha estado 5 años fuera.
La he visto por fin y me ha encantado, y coincido plenamente en todo con esta crítica xD (Incluso con lo de la nostalgia).
Lo único que no me ha gustado es lo poco versátil de la historia, el que te quedes con la sensación de que pudieron hacer más escenas de acción sin sacrificar la historia y todo lo del niño, al que sigo expectante a ver como tratan eso en las secuelas.
Lo que más agradezco es que no nos dieron una película lineal de superheroes como TODAS las que se vienen dando (Si es la primera: Nuestro personaje se vuelve heroe por un conflicto, hace algunas cosillas y algunos conflictos menores, escena final con el malo más malo y fin, a esperar la secuela. Si es la secuela: Todo lo anterior exceptuando la conversión a héroe). Agradezco que nos trataran de dar algo más original en cuanto historia y que intentaron darle un giro de tuerca histriónico que aunque no termina siendo tan bueno, se agradece.
En fin, muuuuy buena =)
Por cierto: Osado de mi parte, pero Spacey es mejor que Hackman en el papel. Gracias Dios.
Despues de leer miles de criticas en contra y comentarios acerca de aburrimientos y tal fui a ver superman anoche. Aun estoy emocionado....sere imbecil o lo que digais pero me encanto. Los vellos de punta mas de una vez...los ojos humedecidos otras cuantas. El esta perfecto como superman, ella mas sosita y spacey es clavado a luthor.Las tres horas no se me hicieron largas y los que piden mas accion....machos esto no es a todo gas ni esas corradas...esto es una historia y las escenas de accion son alucinantes.Ademas las escenas de vuelo son de una belleza pasmosa.Lo dicho me enamore de superman. la frase de lois es perfecta: " Es superman, todo el mundo esta enamorado de el". El porque superman engancha tanto tiene una explicacion facil para mi. leo comics de toda la vida y precisamente superman no era de los que mas me flipaba. Es cierto que otros personajes son mas humanos y tal. Pero en las pelis superman me hace sentir lo que ningun otro. porque tiene lo que ningun otro: es la personificacion del altruismo, la nobleza y todas las cualidades que puedan enaltecer a un hombre a la quinta potencia.....en un mundo que es una mierda.Y subconscientemente todos le amamos, casi sin quererlo....no es por los poderes ni ninguna otra cosa....el es la esperanza de que puede que el bien si triunfe alguna vez.Es un ideal....quiza ñoño si...pero es el heroe con mayusculas.Ningun otro superheroe tiene motivaciones tan puras. La peli un flipe...y pienso verla otra vez. Espero que las criticas de los que van buscando solo rayos y puñetazos no echen a la gente atras. Por cierto, tras x men 1 y 2 y esto solo comentar que bryan singer es la leche y que sabe comprender a la perfeccion que es una peli de superheroes.mezcla de emocion y accion. no soy critico de cine pero ni mucho menos esta peliculatiene el nivel tan bajo que algunos le quieren poner.
Beatriz, leyendo los coments de tu post, me da la sensación que al pensar más en la pelí, te está gustando menos no???
Bueno, Teresa, sí que podría parecer. Yo lo estaba pensando al señalar tantos defectos. Pero lo que decía en mi crítica era en realidad eso: que a pesar de todo lo que tiene que no me gustó, me emocioné tanto, me dejé llevar como cuando era niña, que la disfruté como una enana. Tú misma decías que te habían encantado los créditos y la música. Pues gracias a eso a mí ya me duró toda la peli la emoción. Y, además, las escenas de acción son tan buenas que ya vale la pena.
Pues yo creo que los de los cinco años está bien. Superman va a ver su desparecido planeta Krypton (por cierto, hay una escena de esto retirada del montaje final, que Singer incluirá en una edición especial del dvd) Eso sin duda le marca, porque evidentemente allí no encontrará nada, ya que el planeta ¡BUM! En ese tiempo ha estado ausente, y ha vuelto cambiado. Se siente solo. Ese detalle ayuda a la psicología del personaje
Que suerte beatriz, a mi la emoción se me apagó muy pronto como una vela de cumpleaños...Red "psicología del personaje" ay je je jejejejjejej (lease risa tipo burt simpson)
lo siento, no he podido evitarlo, pero esto me recuerda a que mucha gente dice que si no te ha gustado la película es porque esperabas más aventura etc etc y que es un superman más humano ¿humano? es más simple que una patata...
no sé, quizá algo que de pequeña me entusiasmó me doy cuenta de que no me interesa lo más mínimo, no me atrevo a revisionar las anteriores... que superhéroe tan aburrido, de antemano ya sabes que puede con todo...
Yo es que soy más del sálvese quien pueda :P
Gracias a Superman Returns, me ha caido un mito, snif...
Habría que matizar un dato. Gracias al cacho que has visto de 'Superman Returns' se te ha caído un mito. Ayayayayay, juzgar una peli por media hora, no sé, yo eh, no sé yo.
jajajaj, ojalá hubiera sido sólo media hora!!! la tortura fue mucho más larga :P
Pues sí, Teresa. Demasiado perfecto. Por eso prefiero a Clark que a Superman. Y me esperaba que me ocurriera como a ti, me imaginaba que me iba a aburrir y que la película me parecería una chorrada. Pero no fue así. Sorprendente.
Hace una semana que ví la peli y me dejó muy muy frío :S:S:S:S La historia me parece realmente pobre, y para mi gusto lo único que se salva es Spacey (que a pesar de no ser "exprimido" al máximo" me parece de lo mejor de la peli), el diseño de según qué cosas (la kriptonita, las formaciones hexagonales que se ven en la pelea de Luthor y Superman en perspectiva cenital), y la fotografía de algunos planos (la primera vez que se vé el barco de Luthor, con las estanterías de fondos, y la cámara inclinada.... buah :D).
Pero vamos, nada especialita, desde luego...
Me gusta tu enfoque sobre la película. Yo me he visto también atrapado por el film, aunque a mi me encanta este Lex Luthor. De hecho (tal vez culpa del doblaje)Hackman no me resultaba verosimil para ser un tipo cruel, frío y calculador al tiempo que apasionado en lo que concierne a Superman. Puede que Otis, el ayudante, fuese un exceso de desahogo cómico. Es cierto que las tramas sentimentales del film son simples, pero la grandiosidad y belleza que transmite el conjunto lo compensa de sobra. Agradezco a Singer que aceptase la dirección de esta película como un relevo de las manos de Donner. ¿El mejor superhéroe? No lo creo. Pero sí el primero, con todo lo que eso significa. Paradójicamente, el destino dio a Christopher Reeve la oportunidad de ser un héroe, y no decepcionó. No olvidemos lo que hizo en Chile por los actores perseguidos por la dictadura, aunque el mundo le recordará mucho más por su lucha a favor de los usos de células madre en la cura de lesiones terribles como la suya. Se me saltan las lágrimas al recordarle.
¡Gracias por el Blog!