Mucho se ha hablado, y se seguirá haciendo, de ‘Avatar’ el fenómeno cinematográfico del año, de los últimos años. El título que según su creador, revolucionaría el séptimo arte, dando un paso más en la evolución técnica. Ahora, mientras miles y miles de personas la ven y la vuelven a ver, la opinión general —incluida la de la crítica— se divide en líneas generales entre los que la aman y la odian. Los segundos le achacan al nuevo film de James Cameron el tener una historia muy superficial, mientras que casi todos parecen estar de acuerdo que a nivel técnico, la película es simple y llanamente sorprendente. Estoy de acuerdo, ‘Avatar’ posee una perfección a nivel visual que convierte al personaje de Gollum de la famosa trilogía de Peter Jackson—marcó un antes y un después en los efectos visuales— en un mal dibujo animado, y gente como Robert Zemeckis debe haber entrado en una profunda depresión tras verla.
No deja de sorprenderme que la película sea atacada por su historia, como si en el pasado Cameron nos hubiese regalado en algún momento alguna historia que no fuese sencilla. Desde ‘Terminator’ (‘The Terminator’, 1984) hasta ‘Titanic’ (1997), pasando por ‘Aliens’ (1986) o ‘Abyss’(1989), los films de Cameron se han servido, argumentalmente hablando, de historias llenas de clichés, de tópicos si se quiere utilizar dicha expresión, nunca han sido el colmo de la originalidad. Y ahora le piden a Cameron lo que nunca ha hecho. Sí es cierto que los fallos de ‘Avatar’ se encuentran en su guión, tan superficial como los de las anteriores películas de Cameron, pero hay en él la misma pasión, y una vez más consigue aquello para lo que siempre ha sido un genio, narrar con el poder de la imagen, fusionada a los grandes avances técnicos, muy del gusto del director.
El argumento de ‘Avatar’ puede recordar a muchas películas antes vistas, pero como dicen por ahí, Cameron es un director atávico. Sus historias retornan a lugares conocidos por el ser humano desde que el hombre es hombre. Una cultura, con la equivocada idea y utilización de la civilización, enfrentada a otra —en este caso, otra forma de vida, haciéndolo aún más universal— de la que no conoce absolutamente nada, hasta que uno de ellos se ve inmerso en dicho mundo, y sólo desde dentro llega a entenderlos, comprendiendo que pertenece al lugar equivocado. Una historia tan vieja que nadie sería capaz de recordar la primera vez que se narró. Podemos hablar de films como ‘Bailando con lobos’ (‘Dances with Wolves’, Kevin Costner, 1990), ‘El último samurai’ (‘The Last Samurai’, Edward Zwick, 2003) o la historia de Pocahontas, pero incluso ésas no eran novedosas. No entiendo cómo han sido capaces de echarle en cara a Cameron que su historia esté más vista que el tebeo, pues se hayan en ella una serie de matices que la enriquecen como pocas veces se ha visto.
Es cierto que los personajes parecen más descuidados, y algunos como el de Michelle Rodriguez parecen puestos en la narración con un único objetivo, una trampa de guión algo torpe. Pero gana en otros aspectos de indudable belleza. La lógica y muy coherente historia de amor entre sus dos protagonistas centrales se basa en la capacidad de uno de ellos para saber mirar. Saber mirar es saber amar es una de esas frases que he oído ya no sé dónde, y el film de Cameron lo ensalza muy inteligentemente. Planos tan sencillos como el de Zoe Saldana besando los ojos de un Sam Worthington moribundo, después de haberse visto tal y como son, no pueden ser menospreciados, al contrario, enriquecen un film aparentemente vacío para muchos. O la decisión de colores tan vivos como sencilla —otra vez la sencillez en la obra de Cameron como una de sus mejores armas— metáfora sobre la VIDA —así en mayúsculas— que los humanos están a punto de destruir. Un mundo con sus propias reglas, tan diferente como parecido al nuestro. En Pandora no hay sitio para lugares oscuros como había en ‘Aliens’, a pesar de existir criaturas voladoras difíciles de amaestrar, o monstruos que atacan cuando su hábitat corre peligro. Todo ese color alcanza la perfecta armonía cuando se unen para defender el mundo en el que viven, y que como todos los mundos, es necesario un equilibrio. ¿Cómo se le puede achacar a Cameron la sinceridad de su propuesta? ¿Por mezclarlo todo en un blockbuster? Yo le llamaría inteligente. Nos habla de cosas importantes sin pajas mentales ni artificios de ningún tipo, poniendo toda la carne en el asador, pero sobre todo poniendo pasión en lo que narra.
Porque si de algo hace gala James Cameron es de saber paliar las carencias de sus guiones con una arrebatadora puesta en escena, en la que la pasión por la acción —interna y externa— hace acto de presencia, revelando al director de ‘Terminator’ como uno de los mejores narradores del siglo XXI. Sus espléndidas secuencias de acción funcionan como catarsis emocional de personajes a los que lleva al límite. Los dos ataques de los marines, o la impresionante batalla final, deslumbran no sólo por la perfección técnica con la que están realizadas, sino por la gran coherencia dentro de lo que se está narrando, haciendo creíble algo que en manos de otro director sería risible. El gran sentido aventurero de Cameron hace de nuevo acto de presencia, y así nos brinda un film de aventuras en el sentido más clásico del término. Al igual que en ‘Titanic’, Cameron filma cine clásico con todos los avances técnicos a su alcance, logrando lo que pocos autores son capaces de hacer, que la diferencia entre las intenciones y los resultados sean mínimas. Si Clint Eastwood es un director que hace films que recuerdan a las viejas películas de los años 40, Cameron hace exactamente lo mismo pero con 300 millones de dólares. Se adentra en las emociones humanas más básicas, y sus films son todo un bálsamo en los tiempos que corren. Cine de entretenimiento de un clasicismo único, donde la tecnología —en este caso la 3D— está al servicio no de lo narrado, sino de la pasión con la que se narra, mientras muchos cegatos abandonan toda posibilidad de entendimiento, precisamente por no saber mirar.
Y no se confundan. ‘Avatar’ no es grande por estar filmada en 3D —inteligente operación de marketing, ni más ni menos, para llevar más gente a las salas, cosa que han conseguido con creces—, funciona perfectamente sin ese formato, al que todavía le queda mucho por andar. ‘Avatar’ funciona por la coherencia de su discurso —en el que no faltan claras connotaciones ecológicas, y un duro ataque al descerebramiento militar—, y sobre todo porque nos devuelve al origen mismo de la aventura —atávico Cameron hay que llamarle a partir de ahora—, a ésa que nos hace vibrar como cuando éramos niños inocentes, pues Cameron tiene algo de inocente, o al menos cree en esa característica humana como el último resquicio para la verdadera salvación de nuestra especie. Una inocencia que nos hace soñar con otros mundos, poderosamente creíbles gracias a la fuerza descriptiva de su creador.
‘Avatar’ nos devuelve después de doce años al James Cameron de siempre, creando otro film-isla —¿os habéis dado cuenta de que nadie es capaz de imitarle?— en el que incluso se permite los autohomenajes —¿señales de identidad?— como el realizado con Sigourney Weaver, cuya primera aparición es tras salir del estado de hibernación, y a la que propone para un final que hubiera sido glorioso en la famosa saga comenzada por Ridley Scott, el de unirse a una especie alienígena lejos de combatirla. O sin ir más lejos, el personaje de Stephen Lang, que no hace de villano, hace de Terminator, amenazante y peligroso de verdad, dejando en evidencia a McG y su intento de rejuvenecer la saga de la que Cameron es el único padre. El tercio final del film, en el que el director no se priva de crueldades es toda una lección a los supuestos directores de cine de acción que hay en la actualidad, un claro ejemplo de lo que es ritmo y planificación, asignaturas pendientes en el presente cine de acción.
Cameron pertenece a esa serie de directores de acción que se diferenciaban de los demás por su clara implicación con lo que narraban, porque sus personajes importan tanto como los de los más grandes dramas existenciales. John McTiernan, Richard Donner o Kathryn Bigelow son los primeros nombres que me viene a la mente. No sólo filman como nadie el espectáculo, además sus personajes nos importan. Recientemente he visto esto mismo en ‘District 9’ —para un servidor de lo mejor del año pasado—, film con el que ‘Avatar’ guarda no pocos parecidos de fondo.
Se habla de una posible trilogía, y lo único que se me ocurre pensar al respecto es que a este paso, Cameron va a lograr que Sam Worthington se retire de la interpretación, porque ha conseguido que un personaje generado por ordenador sea mejor actor que él. Ver para creer, la máxima de Cameron.
'Brothers (Hermanos)', a varias bandas
'Acantilado rojo', la épica de la estrategia militar
Clint Eastwood: 'En la cuerda floja' ('Tightrope')
'Tensión sexual no resuelta' va a ser un éxito
'El señor de los anillos: Las dos torres' (2)
Comentarios
Quitale el 3d y unos cuantos millones de dolares y que queda? mi opinión es que quedaría muy poco. El tiempo la pondrá en su lugar.
Yo,ya lo adverti......esto iva a ser una mierda...
#2 Yo la he visto solamente en 2D y todavía se me cae la baba, es que nadie se da cuenta de que la historia no lo es todo en una película. Deberíais pasaros a algun blog de literatura... El cine son precisamente imágenes, y las imágenes de avatar te introducen de lleno en el mundo de pandora, que es de lo que se trata.
Estoy totalmente de acuerdo con tu critica, cuando fui a verla disfrute como no disfrutaba hacia ya años, recuperando esa inoncencia perdida a la hora de ver una pelicula.
Habia escenas en las que se me erizaban los pelos de la piel y en una dejaba caer una lagrimilla (y no por el romance de los protagonistas, sino por la gran belleza visual que alcanzan algunas escenas).
Ahora solo queda esperar a que salga en blue ray y poder viajar a pandora de nuevo jeje
Un saludo ;)
interesante
La película me gustó, la verdad. No me pareció el film del año pero sí que pasé un rato bastante entretenido, una película espectacular. Sin embargo, algo que me molesta bastante es la actitud de algunos fanáticos que se dedican a insultar y a cuestionar su gusto por el cine a todos aquellos que no crean que Avatar es poco menos que una obra maestra (la mejor película de la década dicen...). Todo ello además mezclado con la hipocresía de aquellos que dicen que una crítica de esta película es muy buena siempre y cuando sea muy positiva (es el caso de la de Massanet, había gente a la que le molestaba mucho sus críticas y cuando hizo la de Avatar el peloteo fue exagerado).
Resumiendo, Avatar me pareció una buena película, pero pierde puntos debido al comportamiento de algunos fanáticos, que hacen que me ponga del lado en el que están aquellos a los que le ha parecido una decepción.
interesante
El problema es la antipatía que han despertado las declaraciones de Cameron, esas de que iba a revolucionar el cine. Debería haber especificado que su revolución era puramente tecnológica (si es que no lo hizo, cosa que ni sé ni me importa).
Mucha gente se creyó que esto iba a ser como el santo grial cinematográfico, o algo así, y al final es una peli palomitero simplona con unos efectos acojonantes, eso sí, y alguna que otra buena actuación.
Dicho esto, una cosa es que la historia sea simple, y otra es que haya diálogos estúpidos y manidos. A mí la película me gustó y me entretuvo de narices, pero el enfrentamiento contra el "malo final" se me antojó ridículo, sobretodo por esas frasecitas tipo "ven con papá" o "sabía que dirías eso". Bochornosas, de guión amateur.
Donde esté Titanic...
La revolución técnica en el cine llegó en 1993 con Jurassic Park cuando Silicon Valley dijo que haría la mejor integración 3D de la historia, que lo cambiaría todo, y así fue
James Cameron dijo que realizaría la mejor integración 3D de la historia y que lo cambiaría todo, y nunca más lejos de la realidad. Puede que en el modelado de los personajes lo rompan, pero en integración 3D la INCREÍBLEMENTE CHUSKERA Transformers 2 (una de las 50 películas más estúpidas que he visto en mi vida) sigue siendo el referente
Y no ha cambiado nada, lo único que ha cambiado es que tiene mejores CG que otras películas de menor presupuesto. Si el dinero que tiene esta productora lo tuviera The Asylum posiblemente superaría Avatar (ganas de sorprender nunca les faltan)
¿Argumento? ¿Gaia? Venga hombre ... argumentalmente es un truño plagio de otras muchas películas
Pues sí, Cámeron vuelve para darnos a todos unas cuantas ostias que son lecciones ineludibles.
Hay que ver cómo filma la acción y aprovecha las panorámicas. Con el regreso de Cámeron ha quedado claro que Michael Bay, Paul Greengrass y Christopher Nolan (incluso Peter Jackson en sus malos momentos) son pura mierda, no tienen ni idea de la manera más efectiva de escenificar el espectáculo. Que me pongan el San Benito que quieran, pero yo cuando este señor y Steven Spielberg se retiren, me declaro espectador insurrecto.
Y la "calidad del guión" es para los cursis. Aquí lo que cuenta es la imagen. Y de eso va Avatar.
http://imgenesypalabras.blogspot.com/
interesante
"Con el regreso de Cámeron ha quedado claro que Michael Bay, Paul Greengrass y Christopher Nolan son pura mierda".
"Y la "calidad del guión" es para los cursis".
A esto es a lo que me refería.
¿Titanic? Avatar es mejor película que Titanic porque los personajes tienen más trasfondo. La viga maestra que sustenta Titanic es el propio barco, pero la que sustenta Avatar no es Pandora sino Neytiri, y este es un peso que Rose DeWitt Bukater no puede tomar para sí.
Janes Cameron rara vez decepciona, da lo que promete y para mi merece la pena pagar la entrada y adentrarte en un mundo fantastico, plagado de imagenes increibles ( la fusion entre la realidad "real" y la realidad generada es verdaderamente impresionante, los movimientos, texturas y expresiones corporales de los avatares es, sencillamente, alucinante. estoy totalmente de acuerdo con Alberto, Gollum ya esta desfasado) Una pelicula que dura cerca de tres horas que pasan como una hora y tres cuartos, y antes de que finalice deseas que dure mas.
venga, no deja de ser una gran pelicula aun.
y como dato: Worldwide: $1,018,811,000
increible en tan poco tiempo!!!
y ahora ire a verla en 2D a ver que tanta diferencia hay hacia el 3D
Muy de acuerdo con prácticamente todo lo que argumentas.
"El problema es la antipatía que han despertado las declaraciones de Cameron, esas de que iba a revolucionar el cine. Debería haber especificado que su revolución era puramente tecnológica (si es que no lo hizo, cosa que ni sé ni me importa)."
Sin embargo no te privas de criticarla sin saber ni querer saber. Debería importarte, si vas a hacer críticas gratuitas. Tener todos los datos antes de soltar esas perlas no está de más. James Cameron hizo hincapié en numerosas entrevistas, ya sean grabadas o plasmadas en papel, en que su revolución iba a ser tecnológica y que su historia era clásica, sin complejidades, como siempre ha hecho. Si atendiérais u os molestárais en informaros un poco, no sufrirías decepciones injustificadas. No se le puede echar en cara algo que no ha hecho, que es mentir. Y muchos lo hacéis, tachándolo de mentiroso o fantasma porque no habéis querido escuchar con atención y sólo os quedásteis con la frase "revolución del cine". Criticadlo porque el guión en simple, porque no os gustaron los efectos digitales o porque los personajes os parecieron arquetipados... pero no por falta de sinceridad. Vale que aquí ninguno somos profesionales de la crítica, eso está más que claro, pero tener un mínimo de cabeza y conocimiento de lo que se está hablando nunca será un error. Decir que el mosqueo viene porque Cameron no avisó de los pormenores de su película y encima añadir que si lo hizo, tampoco te importa, no es que te deje en buen lugar precisamente.
Y sí, antes de que digas nada, me cabrea, porque hoy en día la gente no hace las cosas bien y habla por hablar con tal de ser escuchado, sin importarle la realidad de las cosas, creándose su propio mundo y pecando de una indolencia (ni lo sé ni me importa) acojonante. Así vamos.
Sublime , eres un muy buen critico Alberto Abuín
interesante
Te picas por que quieres chaval. Para empezar digo "si es que no lo hizo". De todos modos, gracias por el dato. No me defraudó en absoluto "Avatar" porque, al contrario que muchos, no me esperaba la película definitva.
Lee lo que quieras, entre otras cosas he dicho que me gustó y me pareció muy entretenida. No voy a perder el tiempo en buscar las declaraciones de alguien pedante (Cameron) con el ego tan hinchado y esas ínfulas y divismo (tremendo el video en el que insulta a un fan).
Sea como sea, tampoco técnicamente (ojito, en ese apartado, para mí un sobresaliente) Avatar ha supuesto la revolución proclamada por su director.
"Cameron va a lograr que Sam Worthington se retire de la interpretación, porque ha conseguido que un personaje generado por ordenador sea mejor actor que él. Ver para creer, la máxima de Cameron."
Que sentido tiene eso? si la interpretacion y los gestos son unicamente de Sam :S. Al igual que con Zoe Saldana en esta, la interpretacion es suya :x.
interesante
vamos por partes, el primer tercio de la crítica me parece perfecto, prácticamente es la crítica que hice de la peli, exceptuando lo de que hay antis y pros, precisamente yo estoy en un término medio, y creo que por ahí hay mucha gente en ese punto.
con el segundo tercio no estoy para nada de acuerdo, de verdad hay algo más allá en esta película que entretener? seré de los que no ven más allá, pero para mí sólo presenta entretenimiento y un par de cuestiones pseudofilosóficas para que los procameron puedan defenderse/lo.
en cuanto al tercer tercio, no me habia fijado en sus autohomenajes, se agradecen si son a Terminator o Aliens. no me quiero ni imaginar a un personaje gritando "soy el rey del mundo" o algo así.
en fin, ya lo dije en el post de Caviaro, Cameron es un buen director de acción, nada más. aunque de esos hay pocos. tampoco es cosa de ponerlo a parir.
interesante
De acuerdo con que se trata de una experiencia visual a-co-jo-nan-te, como dijo Jesús León "... una cegadora montaña rusa visual...". Punto. Final.
Del resto, para que vamos gastar tiempo en convencernos los unos a los otros, no me extraña que la opinión general se divida en dos grupos: los que la aman "es que nadie se da cuenta de que la historia no lo es todo en una película. Deberíais pasaros a algun blog de literatura... El cine son precisamente imágenes..." (tela!!) y los que la odian. Simplemente esperamos cosas dieferentes del cine.
En mi modesta opinión, la simpleza (ya esta bien del eufemismo "sencillez") del argumento es sonrojante, las ideas universales (en palabras de cameron y sus defensores) también se pueden desarrollar un poquito más. El argumento esta sobadísimo y la revisión no aporta nada nuevo. Pero bueno, es cierto que tampoco hay que pedirle profundidad a Cameron. Imagino que no han querido perder todas las entradas que ha comprado el público disney. El retrato de los personajes está bien dibujado únicamente porque son estereotipos, no me llega ese gran valor que se supone tiene Sam Worthington, ni la pasión entre él y Zoe Saldana, los personajes no evolucionan, y si bien es cierto que Zoe lo clava (salvo cuando se pone de paquete en la "moto" de Sully al más puro estilo "al salir de clase") es quizá porque como dice Alberto, los personajes de ficción empiezan a ser más creibles que los de carne y hueso.
Lo que más me ha molestado de la película, es la enorme falta de originalidad... si, en serio! Vamos a ver, de verdad hay que viajar cinco años al otro lado del espacio para encontrarnos con especies tan raras como, atención: 1) humanoides con cinco dedos de manos y pies, de hábito marfanoide y aspecto clavadito al nuestro, que se relacionan social y sexualmente como nosotros, vestidos con abalorios étnicos africanos; 2) perros-lobo-salvajes en la jungla... joder, por mucho que los maqueen son perros, a los tipos que inventaron Alien no se les ha ocurrido ninguna otra forma de vida como amenaza del bosque??? Ah, si... 3) unos triceratops con un plumero en la cabeza y 4) un puma, también maqueado... superoriginal, oiga. Lo del vortice de energía con las montañas flotantes y la intercomunicación entre especies con la coleta USB, en cambio, ya es algo más novedoso. Un tanto para ellos, aunque la vegetación kisch se lo hace perder por horteras.
En fin, que es una buena película, en términos técnicos y visuales (y de taquilla) probablemente la peli del año, pero sinceramente, por ese enoorme chorro de pasta podían haber pillado a unos cuantos guinoistas y haberle dado un punto más original, a ese nuevo mundo que dicen haber creado (léanse a tolkien) y a la historia... a lo mejor así no habría salido del cine con esa sensación de haber visto pocahontas en carnaval en un simulador de vuelo...
Al ver una película tras ves el tráiler yo siempre me enfrenteo al eterno dilema de si cumplirá o no mis espectativas. Al fin y al cabo los tráilers son muy buenos. La peli para mi es razonablemente original. Creo que a nivel visual es de lo mejorcito. Y pese a verla visto sólo en 2D (el 3D hoy por hoy no me dice absolutamente nada) me gustó. Es entretenida y muy visual. Creo que sigue la línea de lo que suele hacer James y a mi personalmente no me ha defraudado. Como entiendo que el cine, es como los gustos, muy subjetivo, por esa parte diría que me gustó, y objetivamente pues que tiene buenos efectos y un guión "normal". La recomiendo para una sesión de palomitas en compañía de amigos.
interesante
Pues yo en la historia es donde veo un punto de originalidad. Otros que hayan visto más cine que yo, por favor, me corrijan. Pero creo que esta es la primera película donde los humanos son los avanzados, los poderosos. En todas las demás siempre ha pasado al revés.
- Planeta prohibido: los krell estaban muy por delante. - La guerra de los mundos: en las dos los extraterrestres nos sacan muchas cabezas de ventaja. - Contact: idéntico. - El enigma de otro mundo: más de lo mismo. - Alien: no tendrá muchos cacharros pero lo que es físicamente está a años luz.
Esta es una película que quizá se adelante a su tiempo al cambiar ese argumento, todo lo inspirado que queráis en las culturas americanas, pero es diferente de otras películas de ficción científica. Puede que Cameron en eso haya capatado un sentimiento incipiente, lo he leído aquí http://knol.google.com/k/igancio-s%C3%A1nchez-ferrero/los-programas-seti-y-el-orgullo-como/1ajn5dno0fb2b/37#edit
interesante
A ver si escribo bien en vínculo:
http://knol.google.com/k/igancio-s%C3%A1nchez-ferrero/los-programas-seti-y-el-orgullo-como/1ajn5dno0fb2b/37#
Doy gracias (a quién sea) por no haber perdido mi capacidad de disfrutar como una enana de algo, sin buscarle errores sólo porque sí, sólo por engrandecer mi enano ego adulto. Porque el problema de esta película es que todo aquel que vaya con la mente cerrada a encontrarle errores se los encontrará, que los tiene, pero no disfrutará de lo que se puede disfrutar de una historia sencilla y tonta (mil veces contada). Cuando fui al cine con mi hermano a verla le dije: "esto es como la navidad, si eres un amargado que sólo ve las cosas malas que tiene, se pasará la navidad rumiando mierda, en cambio si simplemente coges las cosas bonitas y las disfrutas, es algo a disfrutar a lo grande... anda, deja de amargarme el momento y cállate".
Personalmente me pasé dos días seguidos después de ver la película tarareando "colores en el viento" y preguntándome cómo es que los na'vi ya sabían besar antes de conocer a los humanos (vaya, parece que eso es universal) y toda la película subiéndome las gafas 3D porque al diseñador no se le ocurrió que hay gente que YA USAMOS GAFAS y no hacían más que resvalárseme (para la próxima me llevo una diadema elástica y me las sostengo con ellas).
El final se veía venir, los malos son muy malos, los buenos son muy buenos (como en Distric 9: qué malos somos los humanos y qué buenos son los alienígenas, oye). Pero... ¿y qué? yo disfruté como una enana viendo la película y la volvería a ver. Porque el cine también es espectáculo.
Bravo! Finalmente un critico que ha expresado lo que pienso.
P.s: vi la película en 2D en castellano (penoso doblaje), y a las 2 semanas la vi en 3D en V.O... otra película...
yo recuerdo una crítica en BLOGdeCINE hace unos meses ke se decía de ke Avatar era un plagio de la película animada DELGO, pero al ver la peli de Cameron veo de ke no tiene nada ke ver. Por cierto ha conseguido superar los 1000 millones de dolares de ganancias en tan solo 17 días.... El cine es contar mediante imágenes una historia. La historia te la cuenta, las imágenes te lo dicen todo. Ke creeis ke le falta?? todo el mundo ke dice ke es floja... ke le saca faltas.. ke digan uno por uno lo ke hubieran hecho ellos..
Creo que es la mejor crítica que te he leido nunca. Ha merecido la pena esperar
tenemos Avatar para rato, eso esta claro. Vamos a tener segunda y tercera parte gastando 60 milloncejos y recaudando 600 millones (quien pudiera). Total, tiene inventado el mundo, los personajes y a la gente le da igual lo que le cuenten con tal de volver a Pandora.
Por cierto, no se que Distrito 9 abras visto, pero la peli que yo vi, los malos no eran muy malos, eran despreciables, del tipo de malos que si van a Pandora lo primero es vender drogas y alcohol a los nativos, un burdel con nativas y un par de masacres para que sepan quien manda, por que total, ¿Quien en la tierra se iba a enterar, si estaban a seis años de viaje por el espacio? los buenos no existian y los extraterrestres aparte de asquerosos, usar armas futuristas de verdad, ir a burdeles (de nativas) y darle con gusto a las drogas, no tenian alma caritativa precisamente
Los problemas de guión de Cameron, no fueron presentes en Titanic, creí que había mejorado: Una pena para Avatar, película que debería haber sido la perfección y se quedo en "película muy buena"
interesante
Joder, Alberto, lo has clavado, has lanzado la flecha al centro de la diana mientras te tirabas de espaldas del trampolín más alto y caías con los pies juntos. XD Perfecto. Has dicho todo lo que había que decir de la película, o por lo menos lo que yo mismo pienso, y que sirve para cerrar tantas bocas que no sé por qué se ponen a despotricar y a buscar cosas en esta película que sencillamente no ofrece. Ante todo me quedo con la sinceridad de Cameron: te dice lo que te va a dar, y te lo da con creces, en cantidad y calidad. Una gran película de aventuras, o, a secas, una gran película.
Excelente critica Mr Abuín. Me da gracia como gente que pretende hacer creer que sabe mucho de cine gusta de polarisarse en extremo y atacar despiadadamente los filmes con tan pocos argumentos como varios lectores del blog, que aunque odíen la pelicula siempre pasan a recalcar su punto de vista en cada post sobre Avatar, y para acabarla con tan pocas palabras.
Abuin, de acuerdo en casi todo excepto en el ultimo parrafo. Los Navi tienen los gestos de los actores que los interpretan, aunque Zoe Saldana se come con patatas a todos los demas.
En cuanto al que dice "El problema es la antipatía que han despertado las declaraciones de Cameron, esas de que iba a revolucionar el cine. Debería haber especificado que su revolución era puramente tecnológica (si es que no lo hizo, cosa que ni sé ni me importa)":
Creo que estaba claro que el avance era tecnológico, no era de guión. Para revolucionar el cine en un guión (no se ni si se puede) no creo que hagan falta 300 millones de dolares.
A todo esto: ¿qué guiones considerarias revolucionarios en los últimos...20 años? ¿quizás pulp fiction o sospechosos habituales? No me refiero a buenos guiones, sino que cambien la forma de contar una historia en imagenes.
En mi opinión, muchos efectos especiales que sinceramente ya había visto con anterioridad, un guión con muchos fallos e incoherencias, unos diálogos que podrían pasar por la calidad de algunas comedias de adolescentes, en realidad las escenas de acción os parecen buenas? aún recuerdo Terminator y esta me hace llorar, ¿malos malísimos? el final es bochornoso, de tomarnos el pelo, ni con 2012 me hizo cabrearme tanto con esas situaciones tan imposibles. Y puedo seguir... ¿Lo mejor? el único atractivo de conocer a esta peculiar raza. Nunca me hizo creer que estaba viendo una peli de actores, todo era tan artificial e irreal, como lo que es, una película de animación.
interesante
Pos yo le he visto ya dos veces, y la pelicula me gusta, si acaso la segunda vez se me hizo algo larga(no mucho) hasta el climax final que son casi 30 minutos que se van en un parpadeo.
la verdad que ir a ver por primera vez una pelicula en 3d y encima Avatar, es una experiencia psicotropica, estaba como jake sully, palpando las amebas flotadoras y lamiendo las alas de esos bichos psicodelicos que volaban, realmente fue viajar a Pandora. Quede alucinado con los na'vi. Pero me parece que Cameron ,a veces, peca de ambicioso y ahi es donde baja un poco la calidad del producto, al igual que en Titanic, por momentos me parece muy edulcorada, fuck disney, que vuelva la musica paranoica de aliens y terminator. Y entre la pelea entre el robot y el na'vi, me quedo con la de ripley robot y la alien reina (mucho mas pesada e industrial)
Desde luego el hype y las hordas del marketing están haciendo mucho daño en nuestros tiempos. Es muy espectacular, sí. Entretiene, pues sí. El diseño de Pandora es alucinante, también. Pero... de aquí a que vaya a revolucionar la historia del cine, ni en broma. Que sea un películón, ni mucho menos.
Crítica Avatar
Para mí Avatar no revoluciona el cine, ni visualmente ni con el guión. Aunque he de reconocer que es el mejor 3D que he visto (pero sigo prefieriendo el normal). Creo que vuestras altísimas expectativas son lo que ha causado tanta decepción. A mí como la historia y los trailers no me parecían de otro mundo pues fui pensando en pasar un buen rato, ver imágenes bonitas y conocer Pandora, y salí contenta.
En cuanto a guiones que me encantaron y/o me parecieron orginales, pues no sé: Pulp Fiction, Matrix, El Club de la lucha, Memento, Doce Monos, El Quinto Elemento, Piratas del Caribe, Minority Report, Big Fish, UP... Realmente no sé cuántos partieron de libros. Y sabiendo fijo que son libros: - Parque Jurásico. - El Diario de Bridget Jones. - El Señor de los Anillos.
Para mí, El Señor de los Anillos revolucionó la manera de contar historias en el cine. Todo en la trilogía es espectacular: los actores, la banda sonora, los escenarios, el guión (muy bien adaptado bajo mi punto de vista). No he visto en el cine nada que se acerque a ESDLA, y han pasado unos añitos :p
bueno yo no soy critico, pero se distinguir una pelicula buena despues de que la veo, lo mejor del 2009 fue para mi "UP" y "STAR TREK", tenia mucha confianza en avatar, despues de que la vi, me dije a mi mismo, aja y ahora que, pienso que las buenas peliculas te dejan pensando hasta mucho despues de que terminan y analisas, que fue lo que mas te gusto, a mi me gusto avatar, pero no como para alzarla hasta el cielo, yo la pondria en tercer lugar del 2009, en realidad me impacto los efectos especiales (pero no eran tan revolucionario como habian dicho, que no distinguirias lo real de lo imaginario, yo si lo distingui)las historia me parecio corta, no se ustedes, la pelicula dura 2 horas y media, a mi me parecio mas corta, yo esperaba algo de verdad epico, emotivo, impactante, y avatar me dejo con ganas de ver mas. La historia si es verdad, no es tan original como otros piensan, pero la originalidad esta en extincion en el mundo del cine y ahora se recurre a las adaptaciones y remakes( de verdad que odio los remakes, son peor que los originales) y avatar me dejo vacio, lo unico que me sorprende de esa pelicula es que ya sobrepaso el billon de dolares y sobrepaso a the dark knight, y dentro de 7 dias sobrepasara los 400 dolares y se ponga de #1 como la pelicula mas taquillera del 2009, pero que mas se va hacer, el dinero siempre es el que sale ganando
nayru, no es que tu lista de guiones esté mal ni sea mala; pero "Piratas del Caribe" no era para nada original; porque es un guión que por miedo al fracaso crea el cine que está seguro que va a gustar (casi puedes predecir cuando va a haber un gag o una escena de acción antes de verla). Por ello, no es que sea malo, sino que no deberías ponerlo en una lista de guiones originales :) (Los de sus secuelas son bastante más originales y eso fue su perdición; no supieron crear bien algo nuevo... les falto el miedo al fracaso)
NOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!! Mega spoiler: "...un Sam Worthington moribundo" ¡NO LA HE VISTO, NOOOOOOOO!
interesante
Bueno, creo que la gente no ha entendido mi comentario. Lo que quería decir es que se vendió por diferentes frentes (siendo más o menos fiel a lo que Cameron dijese) que ésta película iba a cambiar la historia del cine. Para muchos de nosotros el cine es mucho más que efectos especiales y cuando se nos vende así la moto, tendemos a generarnos demasiadas expectativas (no es mi caso, ya que me considero bastante resistente al hype y en ningún momento me hice pajas con Avatar, sabía lo que iba a ser: una peli palomitera entretenida con buenos efectos especiales).
Lo resume bastante bien el titular de la crítica de Caviaro: Avatar es otra más. En mi opinión, una delicia visual (un bonito envoltorio), pero muy poquito más.
Yo no pretendo que el guión de Avatar sea revolucionario (por cierto, al que pregunta, así a bote pronto sin pensar demasiado, le cito Wall-E y El truco final, la primera principalmente por la parte muda y la segunda por su estructura al más puro estilo de la articulación de un truco de magia).
Me reafirmo en lo que dije: una cosa es que el guión sea simple (cosa que no tiene porqué ser mala) y otra cosa es recurrir a ese tipo de frasecitas de libro (no las repito, son las de la pelea final y alguna que otra más) que me parecen demasiado manidas y, porqué no decirlo, cutres (el "ven con papá" me mató).
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect