He necesitado de varias horas para que las ideas, agitadas por un cegadora montaña rusa visual, reposen y me devuelvan la verdadera y primera impresión de una película tan esperada. Cameron ha utilizado la última tecnología para llevar más allá lo que tan bien sabe hacer: un espectáculo de principio a fin de grandes dimensiones. Pero se ha olvidado que el verdadero cine se hace con algo más que un equipo de ordenadores superpotentes.
No se le puede negar que el tiempo que se ha tomado ha dado como fruto una película propia de la era que vivimos, y quizás todavía muy actual en los próximos años. Un espectáculo cuidado al mínimo detalle: sonido, efectos especiales, tridimensionalidad en estado puro. Hasta aquí, Cameron ha logrado hacer lo que buscaba.
Una película sorprendente en lo visual, que no deja descanso al espectador, que intenta trasladar la acción a una velocidad y con unas piruetas propias del mejor cine de ciencia ficción. Sobresaliente en su puesta en escena, siempre sacando el máximo partido al 3D (aunque no parece ser todo lo que se esperaba), pero tomándoselo tan en serio, como si fuera el único cineasta capaz de utilizarlo sin mesura. No como medio sino como herramienta para acercar al espectador a su historia.
Pero (y aquí viene el fondo de la cuestión) se olvidó que el cine es algo más. Que contar con un presupuesto de otra galaxia (y quizás del ejército de humanos que conquista Pandora) no soluciona la escasez de talento, la ausencia del verdadero genio de un artista que sea capaz de conmover la fibra sensible con un plano, o con una línea de diálogo. Es decir, Cameron, por mucho que nos lo quiera vender, nunca será un Jean Renoir ni un John Ford. Es más un cineasta de ego inconmensurable con gran ojo para los efectos especiales, y capacidad para trasladar un guión de manual de principiantes a unas imágenes sorprendentes.
Sorprendentes si. Pero también horteras, por mucho que se quiera ver a en los Na’vi a unos extraterrestres de concepto vanguardista (con demasiado parecido a la mirada de los animalitos del Disney de la época clásica). Y el mundo donde habitan, ese planeta Pandora que es una gran orgía del horterismo futurista. Un ambiente en tonos verdes y púrpuras, azules y blancos de neón, que nos intenta maravillar y lo consigue, a base de fluorescente cursi.
Pero detrás del artificio no hay nada nuevo. No hay ninguna revolución (como se venía clamando). Hay una película que utiliza una parábola sobre la paz, el respeto al medio ambiente y a las razas con tan escasa originalidad como falta de trasfondo. Con un mensaje tan maniqueo como ingenuo, y prueba de ello es la historia de amor que no podía faltar y que resulta, en los tiempos que corren, del todo ridícula. Un villano sin carisma (pero sí con espectaculares cicatrices, músculos y ganas de disparar a la menor ocasión), un protagonista convertido en la fe a la naturaleza con inusual facilidad (para ser un marine tullido), y unos monstruos bien diseñados, impactantes pero de decorado digital.
Sin embargo, no puedo hablar de decepción plena. Esperaba alucinar con el espectáculo en 3D y por momentos estaba metido de lleno en un videojuego increíble, atrapado en escenas con persecuciones nunca vistas antes, con efectos visuales brillantes (pero no mucho mejores de las vistas antes en cintas en 3D y, a falta de verla en el tradicional 2D, no parece que suponga demasiada diferencia con la común exhibición bidimensional, al contrario de lo que apunta ‘Alicia en el país de las maravillas’, cuyo tráiler previo a la película me puso el listón muy alto en este sentido). Aunque tampoco podía evitar tener la sensación de que todo ello resultaba demasiado plano, necesitaba apoyar el magnífico decorado en personajes fuertes y no tan sosos (Cameron ha desaprovechado las posibilidades de algunos de ellos, especialmente el protagonista y el villano, como se puede apreciar en el enfrentamiento directo y decisivo que suena a repetitivo hasta la saciedad en el cine, y que suele estar muy presente en películas de dudosa calidad) y en un relato más maduro y profundo. No he sido capaz de encontrar alma a una historia previsible, por momentos engañosa, esquemática y trazada con previsible desarrollo.
Tampoco se le puede negar a Cameron el mérito loable de haber logrado personajes digitales (o virtuales) con un alto grado de integración en el escenario, con gran verismo y convincentes, que resultan especialmente (aquí si) revolucionarios en las excelentes secuencias de persecución (personalmente lo mejor de todo el film y para lo que el director realmente está bien dotado).
Esta reflexión está realizada desde la más profunda sinceridad y he tenido la sensación de que a muchos de los que ya la han visto, piensan igual, aunque uno siempre se quede con la más fácil y común sensación de haber asistido a un soberbio espectáculo donde la historia es lo de menos y la aplastante virtuosidad visual es lo que trasciende. Siempre dependerá de lo que cada uno exijamos a una película.
Otra crítica en Blogdecine:
Comentarios
SI señor ! Esta es la critica de avatar que esperaba de blogdecine, no puedo estar mas deacuerdo contigo. Como ya he dicho antes creo que ha pasado muchisimo tiempo creando Pandora y todos los entresijos y demasiado poco creando una buena historia.
Tiene que haber todo tipo de criticas y de colores (incluso los horteras de Avatar).
Para mí, James Cameron no sólo ha inventado un mundo increible, sino que le ha dado vida, y su recreacion de Pandora tiene más merito para mi que la Tierra Media de el señor de los anillos o el universo Star Wars. No solo por la dificultad tecnica, sino porque ha partido de cero y ha inventado un universo completamente diferente a lo que conocemos.
En cuanto a la historia, quiza el punto mas flojo,a mi me parece como poco de notable. Pero lo que tengo claro es que Avatar, para mi, ha sido la mejor experiencia visual y sonora que he tenido en una sala de cine nunca. Y solo por eso se merece toda mi admiracion.
Ah! Y yo no estoy de acuerdo en que Pandora sea un mundo hortera solo porque tenga colores un poco "chillones". Yo creo que Cameron quería poner el acento en la naturaleza, y en que todos los colores de todos los elementos del mundo de los Naavi son naturales. El rollo ecologista ese que dicen que tiene la peli.
Magnifica critica , lo has resumido de manera clara y directa.
Ya he leído bastantes críticas sobre lo de que es algo hortera, y la verdad es que a mi no me lo paree. Me debería de empezar a preocupar por mi gusto XD
A mí la verdad es que me gustó bastante, y eso que mis expectativas no eran muy altas cuando fui a verla jejeje.
la pelicula es un copia y pega de otras. un mosaico por asi decirlo hecho de trozos de otras peliculas Pocahontas el ultimo mohicano matrix Dinotopia y el 3D la miel para ir al cine a ver la pelicula. Demasiado previsible. para mi gusto me encanto que la selva de pandora tenga tanto protagonismo al principio pero lo estropeo al final creo que he visto tantas peliculas que mi taza esta llena que vea cosas como cuando ves formas parecidas en las nubes o en las palomitas o en las manchas de la pared o es que se recicla de otras peliculas, tambiem me gusto el mundo tan avanzado tecnologicamente en el que se encuentra la humanidad con las pantallas holograficas y el mensaje antibelicista y ecologista asi como los rostros y las expresiones de los personajes poco mas pero de obra maestra nada podian haber creado sonidos nuevos para los animales de pandora en vez de utilizar los sonidos de los dinosaurios de Parque jurasico.
Comento aquí que en el de Adrian me da pereza leer todo lo que habrá escrito6. Para mi James Cameron lo ha conseguido pero reconozco que iba con un interés meramente técnico, daba por hecho que la historia y todo lo demás sería tremendamente plano y tontito.
El 3D me ha parecido muy muy bueno y creo que Cameron ha hecho una vez mñas lo que se le da bien: abrir caminos nuevos. Me explico, el 3D que nos muestra Cameron donde la profundidad de plano está siemrpre en un eje Z movil que va hacia las entrañas de la pantalla, lo contrario del 3D que nos ataca que tenía cierto componenete de barraca de feria. abre la puerta para reconstruir recursos clásicos como la profundidad de campo. Sin embargo, James Cameron no lo hace, no construye nuevos recursos. Se limita a señalar las posibilidades, a marcar el camino. El tio es un pionero peo no es un cineasta que tenga propensión a crear recursos nuevos. No obstante, abre el camino, y por tanto al menos por mi parte la misión está cumplida. Ya vendran después otros directores más dotados de inventiva a contruir cosas sobre las nuevas heramientas que ha construido James Cameron y que han ampliado el espectro de posibilidades que da el 3D.
Por ponerlo de forma más clara.Cuando en "Terminator 2" se empezaron a hacer efectos especiales por ordenador James Cameron no aprovecho todos los recursos que ofrecían, fue pionero y por tanto la técnica era muy nueva, bastante hizo siendo el primero. Creó una herramienta pero no supo construir recursos cinematográficos muy destacables con ella. Sin embargo, luego tenemos que pensar que películas como "Seven", "Amelie" o "Sin city" no serían posibles, o no serían como son, sin el recurso de los efectos por ordenador y la infografía aplicada a la fotografía. Y al ver "Terminator 2" nadie pensaba que eso fuera a acabar creando algo como "Amelie", pero abrió el camino a que fuera posible.
Por eso pienso que aunque es probable que no sea tan revolucionaria como se esperaba creo que abre una vía en la que los auténticos revolucionarios del cine van a poder ponerse a sacar petroleo.
Eso dependerá de ellos y su inventiva claro. No obstante, creo que el objetivo de Cameron ha sido el de abrir nueva vías y hacer un muestrario completo y visible de que lo que ende ofrece posibilidades. Y por eso me parece un éxito.
No se me pasa que al igual que los FX por ordenador, el gran problema que tiene el 3D es que será probablemente fagotizado por si mismo. Mientras que el stop-motin, etc. funcionan desde la primera película con esta técnica hasta la última, incluso hoy, los FX por ordenador se quedan desfasados enseguida. Ver una película de 10 años no aguanta tan bien el paso del tiempo en cuanto a efectos digitales como los efectos digamso tradicionales. Me da que pasará lo mismo con el 3D, ya que aunque no destacabls, el sistema me ha parecido que tenía problemas a veces, que supongo que iran mejorando con el tiempo pero irán desfasando el material anterior de manera mucho más rápida de lo que pasaba con las técnicas tradicionales.
En cuanto a la historia y los personajes es bastante plano y tonto, pero creo que el segundo trailer ya dejó claro que no había mucho que esperar al respecto.
Mañana me voy de vacaciones así que si no contesto a quien me quiera dar réplica mis más sinceras disculpas.
Jesús, creo los arboles te han impedido ver el bosque, y el bosque resulta ser una película bastante más que decente.
Sobre lo de "No hay ninguna revolución (como se venía clamando)"... creo que solo se clamó que sería revolucionaria en lo técnico... y en eso han cumplido ¿no?
La película es magnífica. La historia no me parece tan mala, tiene algunas reflexiones i mensajes de los que algunos deberían tomar nota. Si , creo que ha revolucionado el cine, pero no la manera de verlo sino de hacerlo. En el tema de ver en 3d no he visto mejora, la imajen pierde color y brillo y cuando muevo los ojos me resulta molesto (como hasta ahora).
No estoy de acuerdo. Estoy de acuerdo con la crítica de Adrian.
La historia es simple, pero bella, conmovedora y dramática. Y si no le encontráis moralejas y temas de fondo morales es porque no queréis.
Un DIEZ para Avatar.
interesante
¿Cómo puede ser una crítica objetiva? joder, a ver si dejamos de decir memeces... una opinión puede ser objetiva? ¬_¬"
Un ejemplo de la cutrez de AVATAR es el personaje de Sigourney Weaver: del todo bipolar, alterna el ser mala estilo Cruela de Vil con los militares a ir con la máxima candidez cuando está con los Jar Jars. Eso es crear mal un personaje y le cae el RAZZIE a peor actriz secundaria seguro. Y la culpa no es suya pobre, la culpa es del guión de lo malo que es.
Yo conozco fans de StarWars que al ver el Episodio II dijeron que era el mejor de todos y que yo no era lo suficiente fan como para darme cuenta. Pasados años admiten sin complejos que fue un horror y mejor no haberlo hecho.
Moraleja para fans de AVATAR: Hoy falta 1 dia menos para que admitais que James Cameron va desnudo y se le ven las vergüenzas.
buena critica Y pos cada quien tendra su opìnion de la peli a mi me gusto, pero sabia que la historia que veria era la misma mil vesces contada por lo que mejor en vez de buscarle mucho mejor decidi relajarme y disfrutar del espectaculo.
Avatar es una pelicula maravillosa, espectacular y conmovedora. Hace mucho tiempo que no salia del cine tan entusiasmado.
Tiene una banda sonora preciosa, los mejores efectos especiales de la historia del cine, unos personajes que realmente te importa lo que les pase, una historia clasica pero llena de epica, un ritmo estupendo (las casi 3 horas de metraje se pasan volando), y un diseño de produccion que es una delicia.
Realmente espero que Avatar tenga un exito de taquilla descomunal para recompensar el esfuerzo y el entusiasmo de un cineasta que nunca defrauda.
Se la recomiendo a todo el mundo, es sin discusion la mejor pelicula del año.
Tengo muchísimas ganas de ver esta película. Y más gracias a tu crítica, que me asegura que es un gran espectáculo, que por la crítica de Adrián, que es demasiado fan de Cameron para ser realmente objetivo. Y si además de gran espectáculo (que es lo que se pretende, una diversión enorme durante dos horas y media) también resulta una gran película, pues mucho mejor.
No he querido incidir demasiado en los fallos, porque creo que el resultado global es lo que vale, pero reconozco que hacia la mitad de la historia, el aburrimiento aparece a pesar de todo. Menos mal que el largo desenlace resulta apoteósico. Es lo que esperaba, aunque ya me había dado por vencido en cuanto a lo de converme.
Vaya, los detractores de "Avatar" diciendo que su opinión es objetiva. ¡Esta sí que es buena!
La crítica de Jesús no es más objetiva que la de Adrián, que por muy fan de Cameron que sea también le a criticado por "True Lies". Sencillamente cada uno da su (subjetiva) opinión.
No, y si no mira un diccionario. Sólo es sólo objetivo el objeto en si mismo, cualquier visión, opinión o comentario sobre dicho objeto es subjetiva. Así que lo de payaso, igual tienes que aplicártelo ;)
Primero: me parece genial la critica, pero no coincido. Señores, uno va al cine para entretenerse, para divertirse, para emocionarse, no para que le suelten un rollo que sólo interesa a unos cuantos. Prefiero ir al CINE para desconectar, y a veces ver películas que hagan sentir como si tuviera 8 años, diciéndome mí mismo: "DIOS, me gustaría vivir lo que está viviendo el prota, me gustaría montarme en uno de esos bichos y volar, sentirme libre". ESO ES EL CINE. Sobre si el guión o la historia es simple, me parece que según sobre el ojo en el que se mire, porque la naturaleza humana puede hacer cosas asombrosas como cosas horribles, es así, podemos tanto crear vida como destruirla y muchas veces actuamos sin pensar que podemos "fastidiar" a la otra persona, sólo porque queremos algo. A mi no me parece tan simple. En nuestra historia siempre las guerras han sido por ideales, petróleo o por la estupidez humana, esta naturaleza humana está bien reflejada en la película. No respetamos nada ni a nadie, sólo nos miramos el ombligo. ¿Sigue siendo simple? A veces es mucho mejor ver una "denuncia" de una manera simple que no con rollo político, intriga, más rollo político, algo de acción y final inesperado (The International). Vamos esas películas que pagas por verlas y te sientes poco más que estafado. Parece que algunos han olvidado que es una película que intenta llamar a un gran número de público, de todas las edades, por eso la historia puede parecer simple, pero acaso ¿Alien no lo era? ¿Terminator? son historias que se pueden contar en 30 segundos.
SPOILERS:
Alien es una película de un alienígena que ataca a los humanos en una nave espacial, donde una mujer es la única que le puede hacer frente. Terminator va de un robot del futuro que viaja en el tiempo para matar a un futuro lider de una futura guerra contra las máquinas. Historias simples.
FIN DE LOS SPOILERS:
¿Son malas películas por ello? No, están consideradas clásicas dentro de su género. Lo de HORTERA paso de comentarlo porque ya eso es una opinión personal. A mi me pareció todo lo contrario.
todavia no he visto la película, pero es la mejor crítica y la más exacta que he leido en relación al cine de Cameron. un 10 por su faceta de creador de obras (sobre todo si hay acción), un 5 raspado a la hora de emocionarnos.
Con todo respeto al que arriba escribe, mastersnake, creo que te estás pasando un poquito de rosca viniendo a decir qué es el cine (y ni siquiera empecemos con que lo haces en mayúsculas, como si fuera palabra santa). EL CINE ES... esas son niñerías y te estarías deshaciendo de una muy molesta y estúpida costumbre si dejás de hablar en esos términos.
El cine es más que entretenimiento y espectáculo. Eso te lo puede corroborar cualquier director de cine. Buscate un libro de Bresson que se llama "Notas sobre el cinematógrafo", capaz que se te aclara algo.
Sobre Avatar: estoy bastante más a fin con tu crítica que al insulto que es la crítica del señor Massanet a la historia de la crítica del cine y en especial unas ciertas personas, conocidas como pertenecientes al grupo de la Nueva Ola, que creí habían dejado muy en claro cual es el trabajo de un crítico (en otras palabras, no andar chupando "medias" y hablar de cine).
Digamos que Avatar es ese tipo de película que nunca nadie va a recordar. Como no recordamos el cine Francés de los cincuentas y sesentas, al que defendía la crítica dogmática de la época, si no es el perteneciente a los infantes terribles. Debo decir que soy un gran fan de la ficción científica y que la película me divirtió. Pero le hacen falta una troja de sentimientos reales por parte del director, como para verdaderamente ser más que un éxitaso taquillero de hollywood.
#mastersnake: la diferencia no está en la simpleza del guión (que no es una característica negativa), sino como se cuenta y hasa dónde es capaz de llegar. En Avatar se queda en lo más superfluo, porque no le interesa, prefiere "jugar" con la tecnología para ofrecer algo inusual, pero es mejor llegar con un historia que convenza de principio a fin y no vale "voy sólo a divertirme, la historia es lo de menos". Wall-e tiene un guión muy simple y tampoco especialmente original pero transmite en cada imagen por su historia y cómo está contada, no por su espectacularidad. No se si me he explicado :S
Creo que os gusta demasiado la polémica, os haya gustado o no la peli, tiene un mérito enorme lo que ha hecho Cameron, que sepa hasta ayer no había sentido nada igual en una sala de cine y he estado en muchas.
La peli es agradable, pero nada del otro mundo, lo digo por los últimos 30 minutos. SPOILER La batalla final que el capitán se escapa de todo y bla, bla, bla... si se quiere hacer un peliculón no hay que ser muy listo para saber que sobraba tanta comedia. FIN SPOILER
Los paisajes están bien, comparables con mundos de star wars, pero no veo primeros planos espectaculares con sentimientos. Wall-e me gustó muchísimo más, transmitía mas emociones.
Y sobre el desarrollo en general, la trama es ilógica en muchos aspectos.
Ya me dio miedo ir a ver esta película, y más con opiniones tan dispares.
No he podido ver la película, y tampoco me han dejado comentar en el otro artículo, por el simple hecho de estar en contra de él, Jesús León hace una crítica neutral, vista por unos ojos de una persona que no es fan de Cameron, con lo cual la ve desde otro punto de vista más objetivo.
Quiero añadir que con dos imágenes del tráiler, ya se vaticinaba que nos iban a vender humo, el hecho de que un marine en pleno combate dentro de una nave de ataque, este bebiendo de una taza, me recuerda aquel que decía “me gusta el olor de napalm por las mañanas” y acompañado de “la cabalgata de las walkirias” de Wagner.
La otra es más curiosa desde el punto de vista del guión y del director, el hombre en el año 2154 es capaz de viajar a otro planeta para espoliarlo, transportas armas de última tecnología para poder diezmar a la población indígena, combina adn humano y nativo, pero el protagonista va en una vulgar silla de ruedas del 2009, con tracción manual , no es un fallo es ser patético.
Referente al comentario de comparar Pandora con los mundos Star Wars es un insulto a la inteligencia, el que ha partido de cero es Star Wars que en seis películas, nos ha dado a conocer varias razas, varios tipos de animales, distintos androides, variedad de naves y planetas, esto sí que es un universo completo diferente al que conocemos y no un solo planeta, con una sola raza, dos o tres animales y para de contar (eso sí por lo que se ve la naturaleza salpicada de muchos colorines), a Cameron se le ha derretido el cerebro.
Gracias.
Ah si, pon lo que te salga de los cojones... cada tonto y cada loco a lo suyo... pero no me vengas a decir lo que es o no es cuando no tienes ni puta idea ;) Y ahora, tu tan contento por llamarme payaso, sigue diciendo memeces y quédate tan ancho: lo digo porque me sale de los cojones y lo digo como me sale de los cojones, entiendes, payaso wong?
Creo que yo no tengo que buscarte un calificativo, ya lo dejas tu clarito con tu forma de expresarte ;)
Saludos
A mi me ha parecido una pelicula maravillosa, me ha recordado a las grandes obras de la ciencia ficcion, como Alien, Terminator; y Pandora es un universo impresionante. Es cierto que no por ser una pelicula en 3d podemos permitir que se descuide el guion, pero creo que el guion está perfecto tal y como está, no quiero un guion ultra hilado y detallado. Una de las mejores obras del año, y una maravilla de la ciencia ficción.
Señores dejen ya de escribir faltas de ortografía, la RAE no admite ficción científica sino CIENCIA FICCION, inclusive en Ingles es science fiction y no scientific fiction, más respeto al escribir. Gracias.
Ya me esperaba que los grandes admiradores de Cameron dijeran que 'Avatar' "es una maravilla" por ejemplo otra crítica de cuyo autor no quiero acordarme (pero '2001' es basura y 'Bailando con lobos' es infantil y vacía) y que Cameron es un director genial.
No niego ni una ni otra, básicamente porque no quiero discutir eso hoy ni faltar al respeto de nadie y menos de un director con el curriculum de Cameron (ya lo quisiera yo para mi que una cosa no quita la otra)...
Pero Cameron raras veces me ha enganchado, casi nunca me ha puesto una historia delante por la que yo piense "¡Hostias, que nivel!" es muy difícil dirigir los proyectos que él dirige desde un punto de vista técnico (que ya es mucho), pero me gustaría ver lo que hace con 20 millones de presupuesto y un guión de los que se escriben "como Dios manda"... Sin artificio ni apoyos visuales de los que él tanto disfruta.
Avatar es lo que me esperaba un "Guau" precioso y sin demasiada chicha.
Una pregunta para los entendidos. ¿Hay o habrá alguna manera de poder ver películas en 3-D en casa de un modo satisfactorio, aunque nunca sea igual a lo que se ve en una sala de cine, en una tele de las normales? Lo digo para los pobres que por razones variadas lo de ir al cine nos resulta complicado.
@jesus leon No puedo estar más de acuerdo. Genial ambientación, poquísima chicha... espectáculo vacío y aburrido. A la hora de película bostecé. No había ocurrido nada ni remotamente interesante, o una escena emocionante. Todo previsible y sin alma. Fue comenzar la acción y ver otra película, con el mismo previsible guión, pero al menos entretenida. Como cuando en su anterior película "le quita el tapón al barco".
¡Ah! Y no sólo saca lo poco de historia de Pocahontas, Bailando con Lobos, Matrix... es que además, utiliza los mismos recursos que utilizó en "Aliens". Joder, es que sólo le falta el androide bueno... ;)
por dios!!! de que estan hablando??? es James Cameron!!!!! que esperaban?? hay peliculas de arte y peliculas para palomitas y esta es una de ellas almenos yo no creia que iba a ir a ver el hilo negro del cine yo iba a ver la nueva manera de hacer cine no a ver el mejor guion de la historia ni del año iba por ver lo mas avanzado en tecnologia trabajando en servicio del cine y yo creo que no me ha desilucionado nada de lo que he visto una historia sencilla si, pero no mala una pelicula extraordinaria visual y sonoramente yo no me quejo de nada en ella yo iba a ver lo que tenia que ofrecerme este director conocido por su vanguardia en efectos y agradesco lo que obtuve a cambio de mi boleto de entrada si hubiera querido ir a ver una pelicula de arte se que deberia de buscar en otro lado, asi como empiezo a creer que si quisiera una critica inteligente deberia buscarla en otro lado jajaja
no me sorprende la critica, es decir, muchas veces veo en el blog, como entre dos peliculas, uno la critica positivaemten, y el otro la critica muy negativamente. o sea, las dos criticas las respeto obviamente
Existen las comas tío, que no veas lo que me costó leer tu comentario.
Yo no espera 'El padrino', solo digo que un director con la reputación de Cameron podría esforzarse en equilibrar un poco la calidad de sus historias con su fuerza visual.
El comentario de las comas iba dirigido a d1ecisie7e...
P.D.: "Yo no espera..." es evidentemente un "Yo no esperaba..." que se me fue el "ba" jeje
J. Cameron en una entrevista dijo que solo le importaba hacer exitos comerciales y que el cine "profundo" se lo dejaba a otros. Me parece muy honesto de su parte reconocerlo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect