Es curioso cómo una película puede envejecer muchísimo de repente. Desde que salió a la luz en 2005 la magnífica ‘Batman Begins’, reinvención del conocido superhéroe por Christopher Nolan, es casi imposible ver ‘Batman’, aquella película de 1989 de Tim Burton, sin tener una cierta actitud retrospectiva. Las comparaciones son inevitables, claro. Tanto en la música, la dirección, los actores y el guión. ¿Fue mejor la primera película? ¿Era realmente necesario que Nolan empezase desde cero con el mítico personaje de DC Comics? Casi por unanimidad, se entiende que el director británico ha hecho un gran favor al hombre murciélago al darle otros matices, comenzando desde el principio y por consiguiente ignorando lo que hizo Burton, y se encargó de hundir Joel Schumacher. Cuatro entregas que de repente, hay que dejar a un lado para apreciar las virtudes de las dos nuevas, especialmente ‘El Caballero Oscuro’, que está logrando un éxito casi sin precedentes.
Y lo cierto es que ‘Batman’ es una película que se ha olvidado quizás demasiado pronto. Tanto para los seguidores de los cómics como para los incondicionales de Tim Burton (que los hay, y muchos). Mucha gente enterró a Batman al contemplar horrorizados la porquería hortera que resultó ser ‘Batman & Robin’. Lo dieron por perdido. Y es por eso que ‘Batman’ ha dejado, por lo general, un sentimiento de indiferencia entre los espectadores que en su momento la vieron con mucha mayor predisposición.
Michael Keaton interpreta a Bruce Wayne, un magnate que vive en la soledad de su mansión, a las afueras de la tétrica ciudad de Gotham, y asistido permanentemente por el leal Alfred (Michael Gough), el mayordomo de la familia. Obsesionado por el asesinato de sus padres, cuando él era un crío, decide poner al servicio de la ciudadanía su poderío físico y su tecnología para combatir a los mafiosos y emerger como figura pública. En esto, que el alcalde confía en el fiscal Harvey Dent (Billy Dee Williams) para que los malhechores dejen de campar libremente por Gotham. El gángster Grissom (Jack Palance), asustado, ordena a su mano derecha, Jack Napier (Jack Nicholson) para que sabotee una planta química de su propiedad, por la que pueden implicarle. En realidad, quiere traicionar a Napier, ya que sabe que sale a escondidas con su novia Alicia, y da un soplo a la policía para que acuda a la fábrica. Por otro lado, las cada vez más frecuentes apariciones de Batman, provoca el interés del periodista Alexander Knox (Robert Wuhl) y la fotógrafa Vicky Vale (Kim Basinger), ésta última de un modo muy especial… Napier, que termina acorralado en la planta química, cae a un pozo de ácido y así se constituye el villano principal: el Joker.
Al por entonces joven Tim Burton le cayó la breva con esta película de éxito mundial, e hizo lo que le dio la gana con Batman, cosa que se nota enseguida. En la línea del tono sombrío y bizarro del que hizo gala en ‘Bitelchús’, el director ofrece un blockbuster oscuro, muy bien dirigido y con unas interpretaciones muy correctas. Gracias a la fotografía de Roger Pratt, impacta muchísimo visualmente (incluso hoy en día), y hace de Gotham una ciudad de aspecto gótico que ni el mismo Nolan ha conseguido, a mi parecer, igualar.
Mucho se habla de la legendaria interpretación del tristemente fallecido Heath Ledger como el Joker en ‘El Caballero Oscuro’, pero lo cierto es que esto no desmerece la entregadísima actuación de Jack Nicholson, a todas luces memorable, que da rienda suelta a su habitual histrionismo de una forma más acertada que nunca. Michael Keaton, a mi juicio uno de los actores de su generación peor tratados por la industria, aquí está más recatado y no exhibe todo su potencial. Kim Basinger, mientras tanto, hace su mejor interpretación ex-aequo con ‘L. A. Confidential’, pero tampoco es decir demasiado.
Lo que sin duda impide (entre otros defectos) que ‘Batman’ sea una obra maestra, es la torpe presentación del héroe (que hace el personaje del Joker esté muchísimo más logrado y mejor desarrollado) y el exceso de diálogos que merman el ritmo y hace que se eche de menos más acción. Seguramente el ajustado presupuesto explique que las escenas más trepidantes se cuenten con los dedos de una mano, y que los efectos especiales sean más bien risibles. Suerte que estaba por ahí Danny Elfman para crear unas melodías imponentes, un tema central inolvidable y en conjunto una banda sonora que destaca especialmente, ayudado también por las pegadizas canciones de Prince. No obstante, la película se hace muy entretenida. Sabe ser terrorífica cuando tiene que serlo (la secuencia de la presentadora de televisión o la del joven Napier matando a sus padres, por ejemplo), y el final no supone un bajón al resto de la historia.
‘Batman’ es una película que debería tratarse con más benevolencia. Es cierto que sus fallos son muy obvios, y que no alcanza el nivel de elegancia y calidad que ha impuesto posteriormente Christopher Nolan, pero es un título muy bien dirigido por Tim Burton, con algunos momentos excelentes y un Jack Nicholson soberbio, y que ha envejecido demasiado rápido. Además, hay que subrayar que se rescató para el cine a un personaje que estaba demacrado por la cutrez, y la barriga de Adam West, en una serie y un film de los sesenta que es mejor olvidar.
Todo sobre Jack Nicholson
Todo sobre Tim Burton
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
DRAKE 19 vi la pelicula hace dos semanas (the dark Knight), osea q puedo opinar sabiendo lo q digo, sin lugar a dudas me gusta las dos de Nolan, pero las considero inferiores a las de Burton, lo siento.
Particularmente, recalco el personalmente, considero que aún comparando la obra de Nolan y la obra de Burton quien considera a la de Burton superior lo hace por fanatismo.
Que Batman y Batman Returns son buenas peliculas no lo discuto, son muy personales (en exceso) e iniciaron un movimiento pero hay que ser sincero. Que el Batmovil de Burton es mejor? Venga ya!! Si es un torpedo con alerones. La gente se olvida que mientras el Batman de Burton es un Batman "maduro", que ya ha rondado por las calles un tiempo, el Batman de Nolan es un novato, aprendiendo a marchas forzadas, basto, con un estilo aún sin definir… Que su Batmovil es un tanque… y qué? Acaso Gotham no es un caos? Cogio un vehículo ya hecho, al alcance de su mano y lo pinto de negro, no podia ponerse a crear un coche que se moviese solo por la ciudad ¬¬
Ok, Toni respeto tu opinion pero lo que no me puedes negar es que Christian Bale es mejor Batman que Michael Keaton y no te digo de Val Kilmer y George Clooney. Y que te parecido la actuacion de Heath Ledger de Joker supera Nicholson o no lo supero yo creo que si y por bastante saludos.
"imagenesypalabras", de acuerdo en que el arranque de Speed Racer es un prodigio en cuanto al uso de saltos adelante y atrás en la narración. Es de lo que más me gustó de la película.
Respecto a lo de que el tiempo es el elemento esencial del cine (no es que lo haya descubierto yo, está muy bien sobre ello el libro de Tarkowski, precisamente titulado "Esculpir en el tiempo"), que no el único, es que en relación a otros medios de narración (la novela, el cómic, incluso la pintura) en el cine la historia se despliega a través de una secuencia temporal continua cuyo ritmo de presentación está controlado por el autor/autores de esa película. Un lector puede pararse mucho en un capítulo, volver atrás, consultar algo, dejar la lectura en cualquier punto para el día siguiente, avanzar más rápido o más deprisa… en el cine, no, ese ritmo, esa secuencia en que avanza y se nos va presentando lo narrado, va implícito en la película (evidentemente el vídeo y DVD han cambiado un poco esto). Por eso una novela soporta muy bien los excursos si son interesantes, pero en una película, apartarnos demasiado de la trama principal durante mucho "tiempo", puede resultar fatal. Y en esto, en el dominio del ritmo en que se nos presentan la cosas, el tiempo que se dedica a cada una antes de pasar o otra, en la elección de lo que se nos va a contar a continuación (en contraste o apoyo a lo anterior, consecuencia de ello o no, previsible o sorpresa, etc…) es en lo que Nolan resulta muy brillante… a mi juicio, claro. Otra cosa es el uso de los tiempos dentro de lo narrado (flashbacks, paralelos, etc), cosa en la que Nolan también resulta ser muy bueno. Y en ambas cosas, ese arranque de Speed Racer es absolutamente impresionante, como bien decías.
Y, por supuesto, es una opinión… y el cine es mucho más que esto.
Esta es la eterna discusión de siempre… No hay mejores o peores directores sino personas diferentes y diversidad de gustos. No se por qué insistís en querer llevar la razón cuando no hay un punto de vista objetivamente único. Nadie tiene la razón y a la vez todos estáis en lo cierto.
Por el hecho de que a mí me gusten más las pelis de Batman dirigidas por Burton eso no las convierte en mejores películas ni a el en mejor director.
Que todo el mundo disfrute de sus gustos.
——————–
Bat-Saludos!
() ()
(^Y^)
q( B )p
/_00_\
http://batliebre.cgsociety.org
pero de verdad que ganas de hacer comparaciones absurdas y opinar por opinar, yo soy de las personas que creo que lo mejor siempre esta por venir, no quiere decir que las mejores peliculas de la historia ya las hicieron, siempre vendran tiempos nuevos y veremos mejores y peores peliculas.
Las peliculas de Tim Burton fueron entretenidas en su momento, pero no hay compracion entre ellas y las de Nolan, no hay que estar haciendo comparaciones absurdas, las nuevas peliculas son excelentes, la banda sonora, el nuevo batman (Christian Bale), el nuevo Alfred (Sir Michael Caine), en fin, yo creo que es mejor dejar de comparar por comparar.
Y por supuesto que era necesario volver a empezar con las peliculas de Batman, tal cual lo hizo Nolan, porque le regreso el honor a este superheroe, el cual habia sido muy maltratado con Batman FOREVER y BATMAN & ROBIN.
Saludos a todos!!!
DRAKE 19 puede que ledger supere a Nicholson, pero aunque hagan el mismo papel, son dos actuaciones totalmente opuestas, Nicholson es mas comic, Ledger mas real (quizas es lo bueno, asusta)
es iluso creer que el batman de burton es inferior al de Nolan. Es tonto. Las escenas de Burton para el batman returns (para mí, superior al anterior batman)son incomparables, una delicadeza, joyitas de un director tan personal e íntimo, que esas escenas de NOlan para el The Dark Knight no crean superar, porque no están concebidas como un proyecto personal, sino, para la satisfacción de una productora o el público en general. Se sabe que para Batman Returns Burton no quería volver. Lo hizo solamente porque los de la Warner le dieron total libertad para su película. Por eso es que Batman Returns, si bien es una secuela, no tiene mucho que ver con su antecesora, pues para Batman Burton solo fue casi una película de encargo, pero para el Returns, ya es de él. Por es que al toque lo desembarcaron de la tercera parte, porque era muy oscura. No digo que el Batman de NOlan sea malo, al contrario, para mí es una película excelente, notable a veces, inteligente. Pero las escenas de Burton para el Returns son clásicas, su manejo de actores y de escenas son dignas de cualquier película de autor. Y eso es suficiente. EL Batman de BUrton es como una música de cámara, en cambio el de Nolan es un buen heavy metal.