Supongo que muchos lectores de estas líneas conocen mi poca predisposición hacia la mayor parte del cine de Tim Burton. Salvo la genial ‘Ed Wood’ (1994), que a este paso va a quedar como la única película excepcional que ha hecho en su carrera, la muy personal y arriesgada ‘Eduardo Manostijeras’ (1990), la estupenda ‘Sleepy Hollow’ (1999) o la gamberrada gozosa de ‘Mars Attacks!’ (1994), no hay otras películas dirigidas por él que me apetezca volver a ver. En su día, el díptico del hombre murciélago creado por Bob Kane en 1939 conoció un gran éxito, al menos de público, y sobre todo por una fenomenal campaña de marketing. Ahora, con el díptico que ha creado Christopher Nolan, a su vez los mejores trabajos de este director, los juegos retóricos de Burton para su ‘Batman’ (1989) y su ‘Batman vuelve’ (‘Batman Returns’, 1992) parecen arqueología.
Sobre todo esta segunda parte, que es un exceso en toda regla. Con la primera parte convertida en uno de los mayores taquillazos de la historia, y con el éxito que, contra todo pronóstico, significó una película tan bella como ‘Eduardo Manostijeras’, los de la Warner lo tuvieron bien claro: necesaria una secuela cuanto antes, e imprescindible que en la silla de director se siente el mismo realizador de la primera parte, para minimizar riesgos. Ya convertido, de manera indiscutible, en director estrella, Burton se hizo de rogar por los estudios, bastante reticente en un principio a volver a otro complejo proyecto industrial, pues en el rodaje de la primera parte lo pasó bastante mal. Supongo que se decidió a hacerla, finalmente, porque necesitaba demostrarse hasta dónde podía llegar con más poder. Sin embargo, quizá hubiera sido mejor que dedicase sus energías y su gran talento a otros proyectos, porque la película apenas se sostiene, en un conjunto vacuo, recalcitrante y superficial.
El principal problema, creo yo, es que a Burton en realidad no le interesa el hombre murciélago más que como freak. Y siendo otro de sus freaks, en sus manos queda el menos interesante y el menos “burtoniano” de su extensa galería de seres marginados y alienados. Al contrario que a Christopher Nolan, Tim Burton no parece mostrar excesivo entusiasmo con la figura del héroe, y aqui tiene la oportunidad de desarrollar su gusto por lo extremo con otros dos personajes a los que presta mucha más atención: Catwoman (una guapa y sensual Michelle Pfeiffer) y el Pingüino (un Danny DeVito completamente pasado de rosca). Y ahí surge el segundo problema. Este trío de personajes, que luchan entre sí por la supremacía en Gotham, se anulan unos a otros. Pareciera, en el último tercio, que el personaje del DeVito sobra y entorpece la trama de Catwoman, y viceversa: Catwoman entorpece y vuelve estática la trama del Pingüino.
Todo esto nace, tengo la sensación, de un guión muy mal construido, que tanto Sam Hamm en un principio, como Daniel Waters después, se afanaron en elaborar a la medida de Burton, por órdenes de la Warner, con el objetivo de que el director estrella se volcara con el proyecto. Pero es un guión bastante infantil, sin fuerza ni progresión dramática. Y eso no es lo peor, Burton lo pone en imágenes con un aparato audiovisual muy grandilocuente, muy vistoso y muy lujoso, pero sin la pasión, por ejemplo, de la venidera ‘Sleepy Hollow’. En su momento, a no pocos les agradó este derroche visual un tanto atolondrado. Casi veinte años después, volviéndola a ver, sus oquedades y su escaso dinamismo y emoción, son todavía más obvios que en su época. Y su puesta en escena queda un poco risible, por enfática y hasta aburrida. Burton era capaz de hacer cosas mucho más interesantes que esta, y en la gran irregularidad de una carrera que podría haber sido formidable radica gran parte de mi cansancio hacia su cine.
No todo es de derribo, ni mucho menos. Hay secuencias resueltas con gran brillantez, y algunos decorados y algunos planos de impresionante belleza. No la he vuelto a ver entera, lo confieso. Tan solo algunas partes. Pero el prólogo con la cuna de Oswald es absolutamente magistral. El plano de Selina cayendo por la ventana, hecho de manera artesanal, aún deslumbra hoy en día. La mayoría de las escenas de combate con Catwoman están muy bien resueltas. Pero, con todo, Burton no es, pese a su gran talento, un director dotado para la acción, o al menos no lo era por entonces, pues de nuevo pondremos como ejemplo a ‘Sleepy Hollow’, que contiene algunas secuencias de acción y aventuras muy bien narradas. Aquí todo es un exceso con poco sentido y sin la menor chispa. Creo que Burton muestra lo mejor de sí mismo en las atmósferas y en la gran compasión y dignidad que ofrece de sus personajes más patéticos. De todo eso, aquí no hay nada o casi nada.
Una cosa es segura, hay que ponerle un diez como una casa al diseño de producción y a todo el aspecto visual. Tanto el diseñador jefe, Bo Welch, como los diseñadores artísticos Tom Duffield y Rick Heinrichs, nos apabullan con una escenografía y una dirección artística poco menos que asombrosa. También los decorados de Cheryl Carasik y el sensacional diseño de vestuario de Bob Ringwood y Mary E. Vogt, tienen mucho mérito en esta gozada visual. La lástima, claro, es que sea un regalo con un papel y un lazo tan hermosos, pero que sólo envuelven la nada. Porque la nada se desprende de la que quizá sea la peor dirección de actores en un film de Burton, o de diálogos tan rematadamente mal escritos. Es casi increíble que apenas dos años más tarde dirigiera una obra maestra del calibre y la belleza de ‘Ed Wood’. Pero en aquella contó con un guión formidable y encontró cosas propias e importantes que decir y narrar.
Sin embargo, aquí no había nada que decir ni contar. Con Tim Burton me sucede una cosa parecida a Steven Spielberg, por ejemplo. Nadie en su sano juicio dudaría del enorme talento de estos dos cineastas, que han parido gran cine en ocasiones, pero que se han dejado arrastrar por una ambición desmesurada de cara a la taquilla, y cuyas carreras adolecen de decisiones más que dudosas. Su filmografía ha quedado aguada y diluida para siempre. Quién sabe lo que habrían podido dar de sí (Burton quizá tenga tiempo de enderezar, mientras que Spielberg probablemente ya ha creado la mayor parte de su obra) en el caso de haber dado todo lo que tienen dentro. Pero hay lo que hay. En mi caso, aún tengo esperanzas de que Burton, más que fiel a la taquilla o a sus seguidores, vuelva a ser fiel a sí mismo.
Comentarios
brillante
¿'Batman vuelve', un caro juguete roto?
Pues un juguete roto la mar de divertido y eficaz.
Comparto tu opinión... No vamos a decir que la saga de Burton es brillante... pero sin duda esos dos filmes son mucho mejores a "Batman Forever" (Que nombre más estúpido) y "Batman y Robin" (Oda a los superheroes Gays)
Entre el universo de Burton y el de Nolan... no me decido cual me gusta más... creo que ambos tienen su mérito... Batman no sería lo mismo, sin estos dos directores...
Burton o Nolan? Keaton o Bale? Nicholson o Ledger?
Que más da... lo importante es que están ahí, cada uno a su manera... dando su estilo y lo mejor de si, en mi opinión...
Buena crítica, Sr Massanet.
-- editado por última vez a las 17:55
Ojalá todos los juguetes rotos y caros fueran como este :DDD
Para mí es superior en algunos momentos a la primera película de Burton sobre Batman.
Simplemente por ver a Michelle Pfeiffer con cuero negro y a Danny De Vito como villano tragicómico, merece la pena.
interesante
De Tim Burton te has dejado Big Fish, o incluso Alicia que cumple con su propósito que es entretener(no se podía esperar mas con la mano de Disney detrás)
De Bartman siempre he considerado geniales estas dos cintas, sobre todo si las comparamos con las dos siguientes que se realizaron, pero esta claro que la labor de Cristopher Nolan en las dos ultimas cintas es genial y son dos películas mucho mejores que las de Tim Burton. Tim Burton buscó darle su propia estética a Batman y se quedó ahí con un producto bastante bueno y Nolan se atrevió a profundizar en el personaje y ha logrado dos obras maestras
interesante
A mi también me parecieron geniales tanto el primer Batman de Burton, como este Batman Vuelve. Creo, que no se puede comparar el Batman de Burton con el Batman de Nolan (genial también), igual que no se puede comparar el Batman de Frank Miller, con el Batman de Grant Morrison (por poner un ejemplo) El Batman de Burton es mucho más original, oscuro y divertido que el de Nolan. En cambio el de Nolan es más equilibrado, más adulto, ... Pero no te sabría decir con cual me quedo. Evidentemente si hablamos de cine, me quedaría con Batman Begins (siempre he pensado que The DarkNight estaba sobrevalorada) Si hablamos de Batman (el cómic), creo que me quedaría con esta Batman Returns, en la que los protagonistas, sin duda, son los villanos. Como debe de ser.
Por que nadie se acuerda de Beetlejuice ???????
Para mí esa y Eduardo Manostijeras son las unicas destacables de Burton (al que yo tambien tengo aborrecido de hace tiempo)
Un comentario muy interesante.
Para mí el Batman de Miller (violencia, política, testosterona) el mismo problema que el de Burton (enfermizo, oscuro, naïf) en las que prevalece, desproporcionadamente, su propia personalidad sobre el personaje y atmósfera. Sencillamente, no vas a consumir una aparición del personaje sino la obra del autor, para lo bueno y lo malo.
Yo creo que Nolan sería más como Alan Moore en "La Broma Asesina", que recaba más en el personaje con una perspectiva más seria.
Y bueno, Morrison es un tema aparte, jajaja.
P.S. Aunque Nolan tenga su leitmotiv (la culpa, los miedos, lo psicológico, lo urbano, el uno contra el mundo) se ajusta demasiado bien con lo que es y debería ser Batman.
¿Y "Planeta de los Simios? Puajjhh!!
Cierto. Si tienes oportunidad échale un ojo al Joker de Azzarello http://www.zonanegativa.com/?p=7377
.Se acerca mucho más a la visión que Nolan quería del Joker. Y es una obra imprescindible.
La ambientación es magistral y no se ha mencionado la musica de Danny Elfman que es muy buena.Para mi es bastante peor que la primera parte y parte de la culpa se debe al personaje de Devito que esta excesivo en todos los aspectos y me parece insoportable todas sus apariciones.
A Burton el personaje de Batman le interesa mas bien poco. Siempre esta con los malos incluso el personaje de Walken tiene mas profundidad que el de Batman. Aunque viendo bien esta película uno piensa cuanto se quedo en la mesa de edición. Michelle Pfeiffer se quejo de que apenas tenia interacción con los demás actores y eso se nota. No explica casi nada de porque el Pingüino es malo, o porque Selina Kyle se convierte así de repente en Catwoman. Creo que Barton hizo esta película porque tenia un contrato.
interesante
que se convierte de repenet? pues yo diria que hay un proceso de transformación,BIEN CLARO,y por las cosas que dice cuando ya ha caído,beviendo leche en su casa,la cosa ya viene de lejos,harta de su jefe y su trabajo.
Bruce Wayne tardo 20 años en convertiste en Batman, El Joker ya era un mal bicho, el Pingüino 33 años de rencor y amargura. Pero Catwoman arrojada desde un piso 50 y los 2 horas se hace un traje con un chubasquero y se convierte en una experta luchadora. Frank Miller lo explico mejor pero claro origen real de la Catwoman de Miller no queda bien en una película PG. Y eso que no tiene nada de sobrenatural su transformación. Pero aqui es repentina y sin explicación alguna. Y me remito a la critica de Fotogramas o de Fantastic magazine.
-- editado por última vez a las 17:14
Puede que el guión esté mal estructurado, pero es una colección de frases inteligentísimas, jugando con las referencias bíblicas (muerte de primogénitos, niños arrojados al río, etc.) y los juegos de palabras. Aquí se nota que Burton SÍ sabe quién es Batman, al contrario que Nolan, cuando hace que Bruce Wayne le diga a Selina Kyle aquella frase grandiosa: "tendremos que quitarnos las máscaras". La banda sonora por otro lado es insuperable.
Perdonando las tonterías de su época (Bruce Wayne haciendo scratching con un CD, como si el scratching a secas no fuese una horterada inmensa), la película está suficientemente bien construida.
Y digo "perdonando las tonterías de su época" sabiendo que dentro de 10 años tendremos que usar la misma expresión con las películas de Nolan.
1.77m es lo que mide Michael Keaton,sin que me caiga mal,el Batman más guiñapo y canijo con diferencia.
El mejor o más creíble personalmente,Christian Bale,y para muchos,la mejor de la saga "The dark knight".
Batman Vuelve,entretiene,y Pfeiffer como "Catwoman" lo hace bien.
Pero la peli en sí peca de falta de profundidad en los personajes,como ya han dicho arriba,el mismo Batman es insustancial y superficial.
El pingüino malo DeVito el cual lo hace genial en la serie "Colgados en Filadelfia",resulta aqui repelente y me desagrada bastante,no sé si tomármelo como si hace bien su papel o no xD
Rara esta selección como crítica de Massanet ¿no?
PD:yo sí que vería otra vez "Bitelchus" la cual no veo que se mencione,me parto con esa peli,es un humor negro que siempre me ha gustado.
-- editado por última vez a las 12:35
Eres pedante, insustancial y superficial.
interesante
el mejor Batman siempre será Adam West. por qué Batman ya no baila el batusi?
Pues para los seguidores de Batman siempre nos pareció mejor Michael Keaton como Bruce Wayne. Oscuro, silencioso, detective e incluso pirado. El de Nolan, pese a que las películas son excelentes poco tiene de Bruce Wayne, parece mas un ex marine que el gran detective que es Batman.
Es verdad que Keaton no da la talla como Batman, aún así lo prefiero a Val Kilmer y a George Clooney.
A Burton habrá que agradecerle siempre haber creado un Joker para Jack Nicholson. Yo con sus dos Batman me lo paso de vicio.
¿Soy el único que sueña con rejuvenecer a Jack Nicholson 40 años y darle el papel de Lobezno?
Pues yo soy seguidor de Batman y prefiero a Bale, por varias razones:
1. Físicamente es más parecido a Batman / Wayne, recordemos que él es uno de los mejores atletas del mundo que ha llegado a los límites de la perfección física.
2. Como Bruce Wayne, Keaton continuaba con su faceta de serio, es decir seguia siendo Batman sin mascara, cuando Wayne es un playboy vacío, presuntuoso y hasta algo torpe al experesarse, y en este sentido (a mi parecer)Bale si logro diferenciar los dos papeles.
En cuanto a lo del detective, creo que hasta el momento esa faceta de Batman no ha sido explotada por ninguno de los dos directores, espero que en la tercer entrega de Nolan, cuando (ojalá) Bayman se enfrente al Acertijo nos muestren por que es considerado (en los comics por supuesto) el mejor detective del mundo.
interesante
Voy a comenzar pronto en mi blog un especial de Tim Burton y me encuentro con esta crítica de una película que me encanta y llegó a marcar mi infancia (sobre todo Catwoman lamiendo la cara de Batman, ¡qué gran momento!). Esta película se debe a su tiempo, al estilo de Burton y reconozco que tiene sus fallos. Además, respeto las críticas buenas y malas, pero ésta es que tiene unos fallos… “[…] El principal problema, creo yo, es que a Burton en realidad no le interesa el hombre murciélago más que como freak […”. Crees tú. Bien escrito, porque tener un trauma infantil por la muerte de tus padres, decidir convertirte en tu mayor miedo para que los demás te teman y vestirte de murciélago, no es nada freak… qué va (modo irónico off). ¿Cuándo alguien entenderá que todos los superhéroes no son del todo “normales”? “[…] No todo es de deribo, ni mucho menos. Hay secuencias resueltas con gran brillantez, y algunos decorados y algunos planos de impresionante belleza. No la he vuelto a ver entera, lo confieso. Tan solo algunas partes [...]”. Claro… Lo que todo buen crítico debe hacer. Veo una peli una vez y después un par de escenas y saco mi crítica para cobrar por los comentarios. “[…] Su filmografía ha quedado aguada y diluida para siempre. Quién sabe lo que habrían podido dar de sí (Burton quizá tenga tiempo de enderezar, mientras que Spielberg probablemente ya ha creado la mayor parte de su obra) en el caso de haber dado todo lo que tienen dentro […]”. Yo sé de un supuesto crítico que su carrera como tal si se ha aguado… Más cuando trataba a Burton de lo peor en su crítica de Alicia o en la de “Una serie de catastróficas desdichas” dudaba del estilo de este autor.
interesante
No estoy deacuerdo. Me parece una excelente película de entretenimiento rodeada de una gran atmósfera y unos secundarios de lujo.
No hace mucho la dieron en Canal Sur y me encantó igual que cuando la vi siendo un crio.
brillante
"Burton quizá tenga tiempo de enderezar, mientras que Spielberg probablemente ya ha creado la mayor parte de su obra"
¿Porque sentencias con tanta facilidad? Seguramente ambos directores tienen aun mucho que ofrecer aun,"Ed Wood", "Sleepy Hollow", "Eduardo Manostijeras","Big Fish","El diablo sobre ruedas", "Tiburón","En busca del arca perdida","La lista de Schindler","Inteligencia artificial","Salvar al soldado Ryan","Minority Report" son credenciales suficientes como para tener fe ciega en ambos realizadores que sin duda nos darán aun muchas alegrías.
En respecto al film que nos ocupa diré que es una digna película y un buen entretenimiento.Por cierto,¿De donde te sacas que Catwoman y Pingüino se estorben y que el personaje de Batman no gusta a Burton?¿Son percepciones tuyas después de revisar el film por partes?
Saludos.
-- editado por última vez a las 12:40
interesante
Lo que yo he dicho sobre cómo puede juzgar así a dos directores, como si estuvieran "acabados" porque a él no les guste. Preparate para los votos negativos de los proMassanet.
Tienes toda la razón watchmen,agarrémonos fuerte que vienen curvas. Saludos.
jeje Hablas con alguien que en su día quiso hacerse una cuenta sólo para decirle a este crítico que quien confundió en su crítica de El Señor de los Anillos a Eowyn y Arwen, además de no gustarme su "posesión de la verdad". Habrá que estar preparados.
interesante
¿Confundió en su crítica a Eowyn y Arwen? Oh, Dios de los frikis, haz que tu furia caiga sobre el impío Massanet!!!
Qué vergüenza. Eso pasa por dejar escribir sobre cine a los que no saben nada del maravilloso mundo del rol.
interesante
No soy un apasionado del mundo del rol, ni tampoco del cine de "fantasía medieval", pero no acabo de pillar qué tiene de rol El señor de los anillos...
A lo mejor será por la posterior influencia del mundo que creó Tolkien en los juegos de rol y de estrategia.
Es una muestra de que en cuanto a documentación no mucha. Un error lo tiene cualquiera, pero para el que tiene la posesión de la verdad absoluta, como este crítico, demuestra que falla y mucho. Algo más de humildad.
Sobre El Señor de los Anillos NO, no es rol.
¿Pro-Massanet? ¿Existen? Que Dios nos coja confesados...
interesante
los pro-massanet, jajajajaja, eso ha tenido gracia. En serio... ¿existen?
Yo no he visto mucho apoyo a este crítico, la verdad. Dudo que haya mucho pro-massanet rondando por ahí. Siempre habrá algunas personas que coincidan con él en determinados momentos con determinadas apreciaciones suyas sobre alguna película, pero muchos defensores a capa y espada me da que no.
interesante
Yo soy ex-anti-massanet, ex-pro-abuín y ahora soy pro-massanet y anti-abuín.
Vivo pendiente de un resbalón de Caviaro.
Pues yo soy Pro-Massanet, mira tú. Sin el colega este blog no sería tan divertido. Ahora bien, lo de 'Blade Runner' sigue siendo una puñalada... o lo amas o lo odias.
No puedo estar mas en desacuerdo;¿caro?,tal vez,pero juguete roto Batman Vuelve?no fastidies hombre.
Estamos ante una pelicula que divierte de principio a fin,cierto que el pinguino esta demasiado exagerado y que la escena en la que los gatos salvan la vida(o lo que sea que hagan)a Selina es un poco lamentable pero de ahi a que es una mala pelicula hay un trecho.
Para mi siguen siendo superiores las dos de Burton a las de Nolan(sere de los pocos),conste que las de Nolan me encantaron.
Saludos.
La escena en que los gatos devuelven la vida o similar es más triste en "Catwoman", donde se demostró que una idea de Burton para el personaje de Selina, pero fuera de su época y de su mundo, chocaba directamente para transformarse en una película bastante mala.
Además de que Michelle Pfeiffer es una de las actrices más guapas que ha tenido el cine en mucho tiempo y su Catwoman es infinitamente mejor que la de Halle Berry, que es para mí la peor película de superhéroes no sólo de DC, sino de SUPERHÉROES, sin especificaciones.
Lo de Burton y Nolan, es que no puedo compararlos. Cada uno a su mundo y con una representación propia del Mejor Detective del Mundo. Al menos, Burton y su trabajo nos dieron buenas cosas como la serie de dibujos de Bruce Timm, aunque también lo de Schumacher con Batman Forever y Robin.
interesante
Opino igual. Comparar el Batman de Burton y el de Nolan no tiene mucho sentido. Ambos en su estilo han logrado grandes versiones del Hombre-Murciélago y yo las disfruto como tales. Ya, a título personal, puedo considerar que el de Nolan me gusta más por su estilo adulto y "realista", pero que Burton me hizo y me hace disfrutar como un niño con sus "Batmanes" es un hecho, no siento que uno tenga que solapar al otro. Cada cual es hija de su tiempo, ni más ni menos. Algo que no se puede decir de las parodias que parió Schumacher, que no tienen nada que ver con su tiempo, sino más bien con un intento de hacer el Batman de la serie de los 60 (creo que era de esa década), el de las onomatopeyas y los trajes horteras. No sólo dio un paso atrás, sino que convirtió al héroe en chiste, algo que en los 60 estaría bien, pero que en los 90 y tras las dos pelis de Burton fueron de un ridículo espantoso.
A mí Batman Vuelve no me resulta un juguete roto, es un juguete delirante y entretenido, para mí no superior a su primera parte a nivel argumental, pero sí una digna continuación que sí supera en otros aspectos al primer Batman.
P.D.: Que el señor Massanet no la haya vuelto a ver íntegramente y aún así haga una crítica de este modo demuestra su nivel de profesionalidad. No hay que hacerle más caso del que merece.
Que daño hizo esa serie y correspondiente película a Batman, destrozo los cómics los seriales de animación.Tuvieron que venir Miller, Moore, Barton y la posterior serie de animación para arreglar el estropicio. Y aun así los fanáticos de batman de la época los criticaron por traicionar al espíritu del comic. Joel Sumacher casi se carga al Batman de cine pero el publico y Nolan no le dejaron perpretar esa fechoría.
-- editado por última vez a las 15:40
>>>Que daño hizo esa serie y correspondiente película a Batman, destrozo los cómics >>>
¿Cómo que destrozó? ¡Si fueron una magnífica adaptación de los cómics de su tiempo!
Pues entonces los comics de Batman de los 60 han envejecido fatal. Aunque en algún libro he leído que en aquella época es cuando metieron tramas infantiles y absurdas, y nadie recuerda los comics de los 60 ni sus historias ni sus autores, cosa que no pasa con los comics de los 80.
hombre, quizá porque los que leían comics en los 60 están ya cerca de la jubilación, y pasan del tema que no deben tener muy fresco, y los que los leyeron en los 80 aun están viviendo con sus padres...
interesante
Hacedme el favor de enterrar muy hondo a esa bazofia que fue "Catwoman" (y que me dolió más aún porque me encanta Halle Berry).
Pero yendo a lo que importa, Michelle Pfeiffer ES Catwoman. Y no lo digo por nostalgia, sino porque para mí, consiguió ese punto de equilibrio entre sensualidad, sexualidad y amenaza que caracteriza al personaje.
Y en lo tocante a Danny DeVito, personalmente creo que bordó al Pingüino, logrando un personaje que hace al espectador oscilar entre la repulsión y la lástima. Si algo hay que objetar a Batman Vuelve, es que no logra hacer olvidar al Joker de Jack Nicholson.
Por lo demás, las dos pelis de Burton son buenas en mi opinión. Nada que ver con los engendros de Schumacher (especialmente Batman y Robin, porque a Batman Forever la levantan un poco la presencia de Tommy Lee Jones y Jim Carrey).
En fín, una crítica más del Sr. Massanet con la que no estoy de acuerdo. Nada nuevo en el horizonte.... XDDDDDD
No es que hayan envejecido fatal, es que son tebeos para niños. Igual que los tebeos actuales de superhéroes. ¿Qué crees que pensarán dentro de 40 años de las películas de Iron Man?
No se lo que se pensara de 40 años de Iron Man, pero el Superman de Donner ha envejecido poco, y tiene 32 años. No obstante me refiero a los Batman de Miller y sus secuelas que pese a tener 20 años aun se suelen reeditar.
No me compares a Frank Miller con el resto de la humanidad. Tú te coges los números de Gerry Conway, La caída del Murciélago, o la tontería esa del terremoto en Gotham, y tiene exactamente la misma calidad que los tebeos de los 60.
Hay que repasar la historia del comic americano mas...
LOs comics de los 60 eran tan estúpidos y ridículos (pelear en una máquina de escribir gigante, el joker robando carretillas...) por un problema de una comunidad ultra conservadora que surgió en USA que denunció, gracias a un testigo pagado, que los menores se volvían homosexuales al leer las peripecias de Batman y Robin. Lo que desencadenó en el famoso sello de "Aprobado por la audiencia" es una historia muy interesante si la quereis leer. El mundo del comic estuvo a puntito de caramelo de desaparecer. Tuvo que ser Marvel la que se opuso al sello famoso.
Por ejemplo los comics de Batman de los años 40 (los mismos hechos por Bob Kane) son tremendamente oscuros, el propio Joker de aquella época es mucho mas siniestro que el de Azzarello. De hecho para los que no lo conozcan, Cristopher Nolan utiliza muchas de sus secuencias sacadas directamente de aquellos comics. Por ejemplo un crimen al día, o el asesinado del Alcalde de Gotham. No por ser antiguo es malo.
Fue por el Comic Code que censuraba el mundillo del cómic. Mientras que el cine no ha sufrido códigos de regulación como lo sufrió el cómic, es un milagro que el tebeo consiguiera continuar.
en general estoy de acuerdo con la critica, aunque con matices claro. en unos dias hare un critica en mi blog, pero a diferencia de massanet, yo vere la pelicula entera otra vez.
La única razón por la que no la he visto entera es que, habiéndola visto ya muchas veces, este último visionado me ha aburrido tanto que he ido pasando rápido algunas partes. Nada más.
¿Entonces con qué valor juzgas objetivamente una película? a mi esta película me parece bastante buena, con sus deslices pero sí me creo la historia.
Y pasando escenas rápido te consideras crítico¿??¿ sinceramente creo que te hace falta profesionalismo. Además una crítica debe ser objetiva partiendo de todo lo que conforma la película (que no lo mencionare por que debes saberlo), no simplemente juzgar con un "me gusta" o "no me gusta" "me aburre" o "no me aburre" una película perfecta mmm creo q no la encontraremos por que se origina de la visión subjetiva del director, a mi en lo personal me parece bastante buena, el ambiente obscuro del batman de Burton se cumple y concuerdo con Darío.
Pues siempre me ha parecido una película tremendamente entretenida y a mi con eso me sobra, por cierto Mars Attack me parece la peor película de Burton con diferencia, travesura infumable y aburrida de principio a fin.
Si tuviera que elegir mis tres favoritas de Burton en mi opinión me quedaría con Eduardo Manostijeras, Sleepy Hollow y la magnifica Big Fish.
'Mars Attack' es superdivertida.
Para mi la peor... siempre alicia
Cabeza a cabeza con el planeta de los simios... es una decisión difícil.
Pues yo le voy a dar la razon a Massanet: la peli me parece un peñazo, peor a aun que el primer Batman de Burton. Incluso estoy de acuerdo con su comentario de la carrera de Burton, tipo sobrevalorado y encantado de conocerse desde hace mucho tiempo. Pero claro, esto es una opinion mia, y al parecer segun algunos, las opiniones no son validas, solo los hechos demostrables y cuantificables (pregunta: eso como se hace en una critica de cine?)
Que Spielberg ya ha creado la mayor parte de su obra¿?¿?¿? Pero Dios mio, esto que es¿?
Considero que Burton nos tiene que dar todavia buenas pelis, y si considero esto, también por supuesto considero que Spielberg nos va ha ofrecer alguna obra maestra más. Yo lo tengo más que claro
Los Batman de Tim Burton tienen personalidad propia, un estilo muy personal. Es curioso, a mí me gustan más los Batman de Christophre Nolan, pero éstos son más impersonales que los de Burton. Una de Batman de Nolan, hoy, la podría hacer algún director jóven de una manera similar y, posiblemente, no sabrías si es de Nolan o de uno de esos talentos jóvenes que están saliendo; pero eso no ocurriría con las de Burton, a mi modo de ver.
-- editado por última vez a las 14:04
Lo que no s puede es comparar una película de hace 20 años con una del siglo XXI cargada de efectos especiales y que ofrece una lectura de Batman totalmente diferente.
Y qué es eso de que los malos se estorban? No has visto o leído nunca Batman? Hasta en la versión camp de la serie de Batman con Adam West los malos se aliaban entre sí y luego se ponían zancadillas. Y no me quiero arriesgar pero los malos siempre se traicionan.
41 Comentario moderado
5Estoy de acuerdo en que a Burton no le interesaba Batman más que como un freak y que la historia está hecha a la medida del director, ¡pero eso es lo realmente interesante de este proyecto! No hay duda de que las de Nolan son mucho mejores, más espectaculares y más emocionantes. Pero el trabajo de Burton con el hombre murcielago es indiscutiblemente más personal, y es por eso por lo que realmente me gusta a pesar de ser en muchos sentidos irregular. Este es el verdadero Tim Burton, y no el de esa memez de `Alicía en el País de las Maravillas´.
40 Comentario moderado
5Por desgracia el talento no siempre va unido al éxito. A Tim Burton lo admiro por Ed Wood y su apoyo a la stop motion. Pero vamos, que no me parece un genio ni de lejos. Porque si de una película únicamente se destaca la producción artística, pues apaga y vámonos.
A mí me gustan las películas de Batman de Burton (no tanto esta), con una formidable ambientación, e incluso la primera parte me gusta mas que 'Batman Begins'. Aunque reconozco que 'The Dark Knight' es la mejor película de Batman que se ha hecho.
Ni soy un fanático de Burton, ni odios sus películas, de hecho adoro Big Fish y en su momento adoré la primer Batman, pero cuando fui al cine a ver Batman Returns, no se si fue por expectativas o altas o qué, pero me aburrí al punto que quería que termine lo antes posible. Ver al personaje del Pinguino me daba verguena ajena, no puedo negarlo. Pero reconozco que mi gusto por la diversión en el cine es bastante distinto a los que vengo viendo en este blog, porque la paso fantástico viendo Planet of the Apes una y otra vez... y otra vez... y otra vez!
Una obra maestra de irresistible melancolía, y la mejor película sobre héroes, super-héroes o antihéroes que se ha hecho jamás. ¿Qué hay dentro de los globos nevados de cristal? Dos palabras: Batman Returns.
¿Lo dices con ironía?
Para nada. En todo caso, con absoluta devoción.
39 Comentario moderado
-15Debo admitir que de no haber visto nuevamente esta pelicula hace un par de meses, habría estado en total desacuerdo contigo. Sin embargo este reciente visionado ha cambiado la percepción que tenía de ella en gran medida. Burton nos entrega una pelicula del murcielago bastante agradable para el ojo pero demasiado floja para la mente.
Coincido contigo en las películas indispensables de Burton, aunque agregaría Beetlejuice que es siempre una gozada. Corpse Bride, Sweeney Todd y Big Fish tambien tienen lo suyo.
Pues si, que Tim Burton ha hecho cosas sin pies ni cabeza. Ahora, Big Fish es una obra de arte. Sin duda estaba en vena el director. Comparar sus trabajos sobre el personaje creado por Kane, con los de Nolan, no me parece que sea del todo correcto. Porque son esteticas distintas. Nolan le quiso dar una estetica mas realista. Lo de Burton fue mas Pop. ¿Se puede culpar a un director por intentar imprimir su estilo al hombre murcielago?
Ademas las peliculas de Nolan estan consideradas entre las mejores de la historia en cuantoa films de superheroes. Muchas peliculas salen perdiendo si se las compara con esas dos.
Creo que los films de Burton significaron un solido puente entre la serie de los 60, y lo que vendria despues, por parte del britanico Nolan. Lo de Schumajer no cuenta
-- editado por última vez a las 16:37
Esta crítica es de tan alto vuelo, como cuando Batman se lanza desde el tejado de un rascacielos de un Gotham de juguete.
Reconozco que yo la ví bastante veces cuando fui adolescente, y hace tiempo que no la veo. Pero claro los adolescente merecen morir todos... y compararla con la de Nolan, tb creo que tiene delito, más que nada porque es comparar el tocino con la velocidad, todo muy igualitario.
Sólo por Eduardo Manostijeras este hombre merece un pedestal (junto todo su equipo).
Me resulta imposible hablar negativamente de una película que cuenta entre sus filas a Michelle Pfeiffer haciendo de la Catwoman más bellísima y erótica que ha existido nunca en cine, TV o cómic. Si le sumo un divertidísimo Danny deVito en un papel para el que había nacido, le añadimos el prólogo y la música de Danny Elfman, nos da como resultado una estupenda película.
Y sí, los de Nolan molan más, pero les falta algo de sentido del humor, ¿no?
A mi Batman Returns me dio vergüenza ajena, hasta el punto de pensar seriamente en dejar de verla (cosa que rara vez he hecho). De la primera si que guardo mejor recuerdo, quiza es el boom que causo tambien, pero la segunda, dios... obvio la tercera y cuarta porque aquello ya es barbaro...
Seguro que con el nombre de otro director (malo) la pondria todo dios a caldo, pero vamos, siempre esta el prejuicio de quien la ha rodado, con sus seguidores y detractores.
Me imagino como la pondrian si la hace Shyamalan hoy en dia, piden pena de muerte para el...
Lo peor de Batman en general es Robin, no se quien se lo invento ni porque pero casi se carga el comic, Batman sin Robin gana mucho, los comics o episodios de las ultimas series donde aparece Robin son de lo peor. Y por no decir que casi convierten a Batman en un pederasta.
Barton y Nolan acertaron al ignorar a Robin. Creo que esta película es algo fallida quizás por lo que dejaron en la sala de montaje pero tampoco es una mala película, pero por lo menos no esta Robin que si lo estuviese quizás las películas de Schumacher no se hubiesen hecho pero igual las de Nolan tampoco.
El deporte nacional: hablar sin saber.
TV: Ponte con la serie animada de Bruce Timm, o con la reciente de Brave and the Bold. Robin puede ser un personaje acojonante. Cómic: revisa cualquiera de los actuales en los que salga. ¿Dónde ves la peredastia?
Lo admito odio a Robin, siempre que veía un episodio en el que el era el protagonista cambiaba de cadena. Nunca me creí a Robin como algo creíble, que un crío de 14 años diera golpes a gente mayor. Y aun así creo que el personaje de Robin es un error, junto con Batgril, Batdog y las películas de Joel Sumacher.
Suelo coincidir en gustos con el señor Massanet, y aunque no siento ninguna adoración por Tim Burton, y estoy bastante de acuerdo con la crítica a esta película (que para mi merece la pena únicamente por ver a la Pfeiffer de Catwoman), tengo que discrepar en cuanto al primer Batman. El primer Batman para mi, es una de las mejores adaptaciones de superheroe de comic que he visto. Exagerada y superlativa, histriónica a veces y ridícula en algún punto... que es justo lo que los comics de superheroes son. A mi me resulta una película con momentos memorables, y especialmente divertida y personal. (Y no, no era adolescente ya cuando la vi) Aunque sin duda de todas sus películas, me quedo con Eduardo Manostijeras. Del resto, de la mayoría podría prescindir.
El Batman de Nolan es sin duda el mejor de todo lo hecho sobre el personaje y que decir del Joker de Dark Night,pero estas de Burton tampoco me desagradan,por el contrario las que vi inútiles fueron en las que aparecía Robin,esas si que son totalmente evitables.
Pd:De Tim Burton me gustan casi todas sus películas,la de "Pesadilla antes de navidad" estaba muy bien XD
Pesadilla antes de Navidad es de Henry Selick, no de Tim Burton ;)
Vamos a ponernos nostálgicos:
Con 15 años ví en su estreno "Batman",y fué una experiencia maravillosa,la gente aplaudía cada 5 minutos,yo no sabía aún quien era Tim Burton pero su mundo visual,(ya sé que es un tópico hablando de este director,pero repito tenía 15 años), me dejo con la boca abierta,y esa extraordinaria música envolviendolo todo...
Vista hace unos meses para mi sorpresa me encontré un film falto de ritmo que ha envejecido muy mal,aún pareciendome un buen film,no era para nada la maravilla que ví en mi juventud 3 o 4 veces,eso sí con aciertos parciales,(la interpretaciones de ese raro buen actor que es Michael Keaton y la desmesura genial de un Jack Nicholson en estado de gracia,la fotografía que realza ese mundo gótico que tanto agrada a Burton...)
Pues después de este visionado,ahora le tengo miedo a revisitar "Batman vuelve" porque en su momento me pareció incluso superior a la primera,los personajes de Catwoman y el Pinguino están muy bien tratados en el guión y yo me divertí como un enano con las interpretaciones de la Pffeifer y De Vito),me parece en su conjunto un film muy hermoso y cine fantástico en estado puro...
Resumiendo que me alargo,para nada de acuerdo con esta crítica,pero estoy con reservas en verla para que no se me caiga un mito como me paso con la primera,(aunque cuando la vuelva a ver la vere enterita,creo que Adrian ha patinado en eso...)
P.D.Lo de comparar los dípticos de Nolan,(que me parecen impresionantes),y Burton me parece una injusticia total,como bien han dicho por ahí,cada uno es hijo de su tiempo y es totalmente compatible que te gusten ambos...
-- editado por última vez a las 17:17
Repito, ya la he visto unas cuantas veces. No he visto 'Doctor Zhivago' desde hace un par de años, y sin embargo escribí sobre ella el otro día. Tampoco le busquéis tres pies al gato, sólo era una aclaración ociosa, para explicar lo mucho que me aburría un nuevo visionado de la película.
Saludos, richardford.
Ok,aclarado, se entiende que es una película que te sabes de memoria y no te hace falta volver a verla para emitir un juicio sobre ella,pero lo que no entiendo entonces es porque la has vuelto a ver a trozos ,y a que viene una crítica sobre ella en este momento,pregunto...
Saludos.
-- editado por última vez a las 17:28
Simplemente la he vuelto a ver, por mera curiosidad después de algunos años sin verla. Y mientras la veía me entraron ganas de escribir sobre ella.
;)
Ok,gracias por contestar tan rápido...
Creo que tu crítica es genial y recoge muy bien todo lo referente a esta película.
Como muchos, fui a ver Batman al cine y salí flipando con la primera película de Burton. Es cierto que el personaje de Batman no estaba lo suficientemente elaborado, que las escenas de acción podían ser mejores, pero era un trabajo más que digno sobre este oscuro superhéroe.
Y así, fui a ver la segunda, esperando que Burton lo hiciera aún mejor y nos ofreciera una más que digan 2ª parte.
Y... cumple, entretiene, Michelle está genial (y guapísima) como Catwoman, pero el resto... buff... el guión flojo, el Pingüino es un freak de cuidado... tiene buenos momentos, pero salí del cine sin estar del todo contento con lo que había visto. Sobre todo por el poco protagonismo del supuesto personaje principal, que casi diría que aparece menos que el resto en la película.
Así que para mí, como para muchos, lo mejor sobre Batman lo ha hecho Nolan, que sí se ha centrado en el personaje antes que en sus villanos, y nos da mucha más acción.
Es que cada uno , Burton y Nolan , aplicaron su visión sobre Batman , es como si comparas los comics de batman de los 60( que luchaba contra extraterrestres) y la broma asesina de alan moore( que es otro tipo de batman diferente), Burton hizo el batman fantastico , con el toque gotico, Nolan ha hecho un batman realista y mas cercano. Eso si , señor massanet no podrá negar que el batmovil de tim burton le da 100 vueltas al tanque de begins xD
Comparto el desapego a Burton. Ed Wood es su mejor momento, y la Batman original me gusta pero palidece frente a la de Nolan. Es un conjunto de escenas y lugares magicos pero sin mucho de peso. Sin nada de la complejidad de las de Nolan. La segunda parte sigue sin encantarme del todo, los dos villanos, sobre todo Gatubela, son una broma por lo pobre de su tratamiento y no se apegan siquiera al comic (sobre todo Pinguino). Aunque con todos sus defectos es mil veces mejor que las dos de Schumacher que estaban por venir...
71 Comentario moderado
5Comparo porque ambas son peliculas, y ambas son de Batman. Suena tan incoherente?
No estamos hablando de 1930 por cierto. Estamos comparando una pelicula de 1989 con una que vino menos de 20 años despues. No creo sea TAN ilogico...
Tim Burton sigue activo y realizando filmes. No es que estemos hablando de un director que no dirige hace 40 años. No creo que la comparacion sea tan imposible.
Es cierto que hay muchos comics de Batman. Los mejores son aquellos donde el caracter tiene algo de profundidad. Es lo que lo hace el mejor super heroe. Los comics donde todo es estilo son menos afortunados.
Tampoco estoy diciendo que la de 1989 sea mala. No, es una buena pelicula pero que no llega al nivel de las otras. Es mejor que su secuela y muchisimo mejor que las secuelas de la secuela, eso si.
Todo esto opinion es nada más. :D
Nunca será bueno fiarse de la crítica, pues, si bien trata de ser imparcial, a menudo esconde las emociones y las pasiones que dirigen el pulso de quien las escribe. Sobran motivos para mí de esto, cuando leo con atención la crítica a una de las películas más admiradas que recuerdo de mi adolescencia: "Batman returns". Sería perder el tiempo indicando qué escenas o qué diálogos, o qué personajes, me sorprendieron más. Basta decir, lo único que quiero decir, es que se trata de una de las películas a las cuales siempre regreso. ¿Escena? Cuando Michael Keaton (Bruce Wayne/Batman) y Michele Pfeiffer (Selina Kyle/Gatúbela) se descubren, uno del otro, en el baile de máscaras, su verdadera identidad (con música de Siouxsie and the banshees).
Por cierto, en esa escena, son los únicos que no llevan disfraz en un baile de mascaras.
88 Comentario moderado
5Críticas a la Carta: Beetlejuice!
¿Quien dijo Yo?
Bien, Burton es un director irregular y sus mejores películas son las que menciona Massanet, con la adición de "Beetlejuice". ¡Pero que se diga lo mismo de Spielberg y se le ubique al nivel de aquél! Por Dios, Spielberg es de los mejores directores de las últimas décadas.
A mí me hace mucha gracia, ahora parece que está de moda criticar a Tim Burton, y como si no fuera suficiente con fustigar sin complejos la reciente "Alicia...", también se vuelve la vista atrás para concluir que el bueno de Tim empezó a descarrilar, no sólo desde "El Planeta de los Simios", sino que para ser aún más guay, "Batman Returns" era mucho peor que la primera, e incluso "Eduardo Manostijeras" tampoco es tan buena.
El caso es que siempre leo la misma crítica, y tengo la impresión de que no es ni más ni menos que el estilo personal del director, con su estética marcada, desarrollo algo infantil de la historia que contrasta con los tonos oscuros, y personajes que usa como marionetas (de ahí que se les tache muchas veces de "vacíos").
En fin, no es más que una opinión, pero como admirador de la mayor parte de la obra del bueno de Burton, nunca he creído que este fuera un "genio", sino un buen realizador con un estilo muy personal, que gusta o no gusta, pero es el que es, y simplemente pienso que le ha tocado el turno de recibir palos.
"La estupenda Sleepy Hollow". Con esto lo has dicho todo...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect